Bonjour,
Équipé d'un G7 avec un 14-140 ainsi que d'un 100-300, il me manque un grand angle. Idéalement j'aurais aimé un Panasonic 8-18 mais vu le prix et le nombre de fois où je vais l'utiliser, ça me gêne un peu.
Je suis tombé sur ces deux marques qui bien sûr ne possèdent pas toutes les performances de la marque d'origine comme la stabilisation ou l'autofocus et même le diaphragme. Du coup c'est moins cher, heureusement!
Mais quand on achète un 12mm chez Samyang ou 7Artisans, j'ai cru comprendre qu'on n'avais pas la même focale pour nos µ4/3
Si j'ai bien compris chez 7Artisans, un 12mm inscrit sur l'objectif est un 12mm APS-C soit un 19mm équivalent 24x36 soit un 9.5mm dans la gamme µ4/3 donc ça m'irait bien à 166€ chez Aliexpress
Par contre pour le 12mm chez Samyang, j'ai l'impression qu'il fait 12mm µ4/3 comme 12mm APS-C soit un équivalent 24 ou 19 suivant l'appareil. Est-ce que je me trompe?
Si vous pouviez m'en dire un peu plus à ce sujet et ensuite je vous poserai une question quant au réglage du diaphragme
Merci et bonne année
12mm, ça fait toujours 12mm (sauf quand on va très vite)...
Aux erreurs expérimentales (et de redressement de la distorsion) près, le 12mm Samyang cadrera sur un appareil µ4/3 comme le 12mm Oly et comme le 12mm 7Artisans, les trois étant "équivalent 24mm" si on a encore besoin de se rattraper au 24x36. ;)
Savoir que c'est un objectif APSC permet de savoir qu'on pourrait mettre derrière un capteur plus gros qu'un µ4/3, c'est un peu tout.
D'une façon plus pratique, le 12mm ne sera pas tellement plus large que le 14-140 : à essayer, au mieux.
Il existe aussi un Venus Laowa 7.5mm rectilinéaire (pas fisheye), bien plus large, ou le zoom Oly 9-18, les 7-14 même, un SLRMagic 8mm f/4, le (très gros) samyang 10mm f/2.8, et des fisheye aussi (je suis content de mon 7.5/3.5 Samyang, mais il y a un nouveau 6.5/2 chinois qui a l'air bon et pas cher)!
Donc les mêmes objectifs font 12mm en µ4/3 comme en APS-C. Pourtant sur https://dofsimulator.net/en/ quand je mets un 12mm Samyang (pas encore de 7Artisan) avec un G7 j'obtiens un équivalent de 24mm et si je mets un 12mm Samyang (mais il est vrai noté Fish-eye) sur un Canon 80D j'obtiens un 19mm en équivalence.
Bon ok, moi dans mon cas avec mon G7 c'est bien un 12mm µ4/3 donc effectivement j'avais bien vu que 12 ou 14 il n'y a pas grande différence donc pas intéressant, il me faudrait au moins descendre à 10mm
Moi personnellement je ne converti plus en 24X36 mais c'est juste pour savoir si le nombre de mm affiché sur l'objectif est bien celui de ma monture
A avoir un objectif fixe et tout manuel autant qu'il soit pas trop cher sinon j'ai vu le 8_18 à 789€ chez E-Infinity et là c'est un zoom parfait pour les paysages
Ma petite question sur l'utilisation d'un tout manuel: comment doit-on procéder? On règle son ouverture par exemple à 4 et on doit la régler également à 4 sur le boitier? On travail donc en priorité à l'ouverture ?
Merci
12mm c'est 12mm, point.
L'équivalence (ie l'angle de champ) sera fonction de la taille du capteur que tu peux, ou pas, mettre derrière, et cette taille est fixe en µ4/3.
Pour un tout manuel tu règles l'ouverture sur l'objo, et en modes P ou A le boîtier se débrouille avec ; ne reste plus qu'à faire la mise au point avec la loupe et/ou le focus peaking.
D'accord 12mm c'est 12mm mais quand même le résultat est différent suivant le capteur mis derrière. Quand on achète un 12mm Panasonic c'est sûr que c'est un 12 et on sait à quoi s'attendre et si on prend un 12mm chez Canon on aura pas le même résultat. Du coup oui quand j'achète une marque qui fait toutes les montures ça donne le résultat en fonction du capteur. C'est les descriptifs de ces objectifs qui sont trompeur, faut pas lire les équivalences qu'ils donnent ça embrouille! Mais tu m'as fait réfléchir au problème et c'est plus clair maintenant.
Mais bon je pense que je vais voir pour un 7.5 mm https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=280700.0
je n'avais pas trouvé ce sujet avant.
Faudra juste que je trouve une méthode pour redresser tout ça mais il y a pas mal de solutions.
Bonne soirée
Citation de: alainMd le Janvier 02, 2019, 22:22:12
D'accord 12mm c'est 12mm mais quand même le résultat est différent suivant le capteur mis derrière. Quand on achète un 12mm Panasonic c'est sûr que c'est un 12 et on sait à quoi s'attendre et si on prend un 12mm chez Canon on aura pas le même résultat. Du coup oui quand j'achète une marque qui fait toutes les montures ça donne le résultat en fonction du capteur. C'est les descriptifs de ces objectifs qui sont trompeur, faut pas lire les équivalences qu'ils donnent ça embrouille! Mais tu m'as fait réfléchir au problème et c'est plus clair maintenant.
Mais bon je pense que je vais voir pour un 7.5 mm https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=280700.0
je n'avais pas trouvé ce sujet avant.
Faudra juste que je trouve une méthode pour redresser tout ça mais il y a pas mal de solutions.
Bonne soirée
Attention, un 7.5mm c'est plutôt un objectif occasionnel...Le Samyang est sympa, ludique et performant mais cela reste un fisheye, perso je ne redresse pas mes photos prises au fisheye. Pour de la photo courante j'utiliserais plutôt un 12mm, beaucoup plus simple à utiliser pour obtenir un résultat satisfaisant dans bcp de situations...
Citation de: alainMd le Janvier 02, 2019, 22:22:12
D'accord 12mm c'est 12mm mais quand même le résultat est différent suivant le capteur mis derrière. Quand on achète un 12mm Panasonic c'est sûr que c'est un 12 et on sait à quoi s'attendre et si on prend un 12mm chez Canon on aura pas le même résultat.
?
Citation de: alainMd le Janvier 02, 2019, 22:22:12
D'accord 12mm c'est 12mm mais quand même le résultat est différent suivant le capteur mis derrière. Quand on achète un 12mm Panasonic c'est sûr que c'est un 12 et on sait à quoi s'attendre et si on prend un 12mm chez Canon on aura pas le même résultat. Du coup oui quand j'achète une marque qui fait toutes les montures ça donne le résultat en fonction du capteur. C'est les descriptifs de ces objectifs qui sont trompeur, faut pas lire les équivalences qu'ils donnent ça embrouille! Mais tu m'as fait réfléchir au problème et c'est plus clair maintenant
Ca n'a pas l'air très clair pourtant.
12 mm c'est 12 mm.
Sur un appareil donné, si tu achètes un 12 mm Samyang tu auras le même cadrage qu'avec un 12 mm Olympus ou un 12 mm Sigma.
Citation de: AlexMilan le Janvier 02, 2019, 23:33:39
Attention, un 7.5mm c'est plutôt un objectif occasionnel...Le Samyang est sympa, ludique et performant mais cela reste un fisheye, perso je ne redresse pas mes photos prises au fisheye. Pour de la photo courante j'utiliserais plutôt un 12mm, beaucoup plus simple à utiliser pour obtenir un résultat satisfaisant dans bcp de situations...
C'est surtout qu'un objectif Fisheye et un objectif rectilinéaire, c'est un usage très différent.
Moi j'ai à la fois le Samyang 7.5 et le Laowa 7.5, je suis content d'avoir les deux, mais j'utilise beaucoup plus le Laowa.
Citation de: alainMd le Janvier 02, 2019, 22:22:12
Quand on achète un 12mm Panasonic c'est sûr que c'est un 12 et on sait à quoi s'attendre et si on prend un 12mm chez Canon on aura pas le même résultat.
Ben si, si on le monte avec la bague EF-µ4/3 qui va bien, on aura le même angle de vue sur un capteur donné : 12mm c'est 12mm.
CitationFaudra juste que je trouve une méthode pour redresser tout ça mais il y a pas mal de solutions.
Seuls les fisheye pourraient se redresser, les objos rectilinéaires le sont par définition déjà...
Et est-ce bien nécessaire?
C'est parce qu'il mettait un lien vers un fisheye.
Sinon pour un objo rectilinéaire on peut faire l'inverse pour éviter l'effet d'étirement inévitable du à la projection rectilinéaire (c'est ce que fait notamment la correction d'anamorphose de volume de dxo viewpoint).
De façon plus basique, ça m'est arrivé de rajouter un peu de distorsion sur les photos au grand angle.
Sinon pour le fisheye je projette en stéréographique (via un profil sous lightroom) : ça laisse l'effet fisheye mais ça rend les formes plus naturelles je trouve. Notamment quand il y a des gens dessus.
Acheter un fisheye pour le redresser systématiquement en rectilinéaire, je trouve ça risqué.
Un cadrage au grand angle, ça n'est pas évident de bien le gérer, donc quand on ne visualise pas l'image avec la bonne projection dans le viseur, faut savoir gérer.
(hors exceptions type Oly 8 mm sur E-M1 mkII).
Bonjour à vous tous et merci de m'avoir répondu.
Le choix de cet objectif c'est surtout pour le prix, un 12mm c'est presque pareil que mon 14-140 de base, il m'aurait fallu un 10mm pour bien faire.
[at] Verso92 qui m'a répondu par un ? ??? Je suis allé voir ton site carré, bon, j'admire et j'aimerais sortir dans mon village et avoir ce même œil et sortir des photos comme ça. Mais voilà j'ai un peu de mal et je ne suis pas un pro. Du coup je peux comprendre que mes questions soient un peu idiotes mais là j'avais besoin de faire le point sur ces focales.
Comme le dit Zaphod effectivement ce n'est pas clair pour moi. J'ai bien compris que quelque soit le marque d'objectif un 12mm donnera toujours le même cadrage mais avec le même appareil. Là je disais qu'un même 12mm sur différents formats de capteur donnerait des résultats différents. D'où l'utilité de mettre "équivalent 24X36" pour avoir un repère.
Sur ce, il y a Nikojorj qui m'embrouille avec la bague EF-µ4/3 ! Moi ce que j'ai compris c'est que 12mm c'est 12mm mais qu'en fonction du capteur l'angle n'est pas le même. Un 12mm sur un APS-C sera plus grand angle qu'un 12mm sur un µ4/3
Et l'idée de chercher sur 7Artisans c'est le prix, se faire plaisir pour 100€ histoire de ne pas me retrouver sur la place de Sienne et ne pas pouvoir faire rentrer le palais municipale tout entier sans lui couper la tour (ce qui m'est arrivé l'an dernier avec mon 14mm!) Laowa c'est beau mais c'est au moins aussi cher que Panasonic et pour m'en servir une fois de temps en temps c'est pas dans mon budget pour le moment
Au bout du compte j'espère avoir compris cette histoire de mm inscrit sur les objectifs :)
Citation de: alainMd le Janvier 03, 2019, 15:10:02
histoire de ne pas me retrouver sur la place de Sienne et ne pas pouvoir faire rentrer le palais municipale tout entier sans lui couper la tour (ce qui m'est arrivé l'an dernier avec mon 14mm!)
En usage occasionnel je te recommande de ne pas oublier le mode panoramique de ton appareil. C'est une excellente solution pour faire rentrer dans la boite les monuments trop hauts ou trop larges, sans pour autant avoir un super grand angle ! ;)
Citation de: pacmoab le Janvier 03, 2019, 15:32:32
En usage occasionnel je te recommande de ne pas oublier le mode panoramique de ton appareil. C'est une excellente solution pour faire rentrer dans la boite les monuments trop hauts ou trop larges, sans pour autant avoir un super grand angle ! ;)
Après tout dépend si on veut juste faire rentrer plus de choses dans le cadre, ou si on veut du grand angle rectilinéaire et sa perspective spécifique.
Bien entendu, on peut tout à fait assembler un panoramique en rectilinéaire, mais personnellement ça n'a jamais rien donné. (au contraire des projections type cylindrique ou sphérique).
C'est d'ailleurs un peu pareil pour le redressage de fisheye, c'est rare que ça soit concluant en rectlinéaire, par contre en cylindrique (ou panini) ça passe généralement bien.
Citation de: pacmoab le Janvier 03, 2019, 15:32:32
En usage occasionnel je te recommande de ne pas oublier le mode panoramique de ton appareil. C'est une excellente solution pour faire rentrer dans la boite les monuments trop hauts ou trop larges, sans pour autant avoir un super grand angle ! ;)
Du coup je regarde tout de suite si on peut changer le sens de défilement du mode panorama car pacmoab connait Panasonic par cœur et je suis vraiment trop c.. de ne pas l'avoir trouvé tout seul! J'y avait pensé au mode panorama mais je n'avais jamais trouvé cette fonction, de changer le sens de défilement. Quand je vous dis que je suis qu'un amateur!
Mais je suis toujours à l'écoute des bons conseils et pour le coup j'ai encore appris quelque chose
Et moi qui photographie en 16/9 prendre les panoramas en mode verticale est bien plus intéressant.
Un énorme merci
Citation de: alainMd le Janvier 03, 2019, 15:10:02
Comme le dit Zaphod effectivement ce n'est pas clair pour moi. J'ai bien compris que quelque soit le marque d'objectif un 12mm donnera toujours le même cadrage mais avec le même appareil. Là je disais qu'un même 12mm sur différents formats de capteur donnerait des résultats différents. D'où l'utilité de mettre "équivalent 24X36" pour avoir un repère.
Sauf que l'équivalence 24x36 (qui ne signifie pas grand chose pour moi, n'ayant jamais vraiment shooté en 24x36 - sauf en argentique en tout auto). n'est valable que pour un capteur et un ratio d'image donné.
Par exemple, si sur ton appareil micro 4/3, tu veux shooter en ratio 3:2, l'équivalence 24x36 change (puisqu'elle est basée sur l'angle de champ diagonal).
Si tu shootes en 16:9, ça change encore.
(pour donner un exemple approximatif, un 12 mm sur micro 4/3 donne équivalent 24x36 : 24 mm en 4:3, 25 mm en 3:2 et 26 mm en 16:9).
Citation de: alainMd le Janvier 03, 2019, 15:10:02Et l'idée de chercher sur 7Artisans c'est le prix, se faire plaisir pour 100€ histoire de ne pas me retrouver sur la place de Sienne et ne pas pouvoir faire rentrer le palais municipale tout entier sans lui couper la tour (ce qui m'est arrivé l'an dernier avec mon 14mm!) Laowa c'est beau mais c'est au moins aussi cher que Panasonic et pour m'en servir une fois de temps en temps c'est pas dans mon budget pour le moment
Après, le fisheye en architecture, c'est spécial. Faut maîtriser.
Dans ce cas là, comme proposé par pacmoab, un panoramique peut être la meilleure solution.
Citation de: Zaphod le Janvier 03, 2019, 16:02:11
Après tout dépend si on veut juste faire rentrer plus de choses dans le cadre, ou si on veut du grand angle rectilinéaire et sa perspective spécifique.
Bien entendu, on peut tout à fait assembler un panoramique en rectilinéaire, mais personnellement ça n'a jamais rien donné. (au contraire des projections type cylindrique ou sphérique).
C'est d'ailleurs un peu pareil pour le redressage de fisheye, c'est rare que ça soit concluant en rectlinéaire, par contre en cylindrique (ou panini) ça passe généralement bien.
Est-ce que je peux encore abuser et te demander une photo originale prise au fisheye avec la comparaison transformée comme tu fais toi?
Oui tu peux mais faut que j'ai accès à mes photos :)
Donc ça sera ce soir au mieux, n'hésite pas à me relancer si j'oublie.
Citation de: Zaphod le Janvier 03, 2019, 16:08:51
Sauf que l'équivalence 24x36 (qui ne signifie pas grand chose pour moi, n'ayant jamais vraiment shooté en 24x36 - sauf en argentique en tout auto). n'est valable que pour un capteur et un ratio d'image donné.
Par exemple, si sur ton appareil micro 4/3, tu veux shooter en ratio 3:2, l'équivalence 24x36 change (puisqu'elle est basée sur l'angle de champ diagonal).
Si tu shootes en 16:9, ça change encore.
Oui c'est vrai, il y a encore le ratio de l'image, on va dire que je parlait d'un même ratio sur les comparaisons. Et moi non plus ça ne me dit plus rien les équivalences, ça fait 20 ans que je n'utilise plus mon 24X36, c'est comme quand on parle en franc, on a oublié tout ça
D'ailleurs je me posais la question de l'utilité de ce format µ4/3 inventé surement à l'époque des tubes cathodiques. Ils auraient fait un micro APSC pour gagner en compacité c'eut été plus pertinent. Ou bien j'ai rien compris une fois de plus, mais à minima on règle en 3/2 sur les µ4/3, d'ailleurs l'écran est en 3/2 et non en 4/3
Non moi je shoote en 4:3. C'était une des mes principales craintes sur le format, mais en fait j'aime mieux, la plupart du temps. En particulier en cadrage vertical.
Bien sur, je m'autorise de recadrer comme je veux en post-traitement, donc je fais aussi du 3:2 ou du 16:9 ou autre si besoin.
Le seul format sur lequel je règle le boitier dès la prise de vue, c'est le format carré parce que c'est quand même hyper spécifique.
Et tous les écrans ne sont pas en 3:2, certains sont 4:3, certains sont 16:9.
Sinon, le nom du format "micro 4/3" ou "4/3" c'est principalement lié à la taille du capteur : 4/3 de pouces.
Même si la diagonale du capteur fait en réalité 0.85 pouce - je n'ai jamais compris à quoi faisait référence le nombre de pouces des capteurs.
Oui en vertical je fais aussi du 4/3 et j'aime bien le carré plutôt que le 4/3 vertical
Moi j'ai compris que le format µ4/3 était un capteur de ratio 4:3 et c'est d'ailleurs dans ce format qu'on trouve par exemple sur mon G7 les 16M Pixels, on en perd 2M en passant en 3:2 et encore 2 de moins en 16:9, du coup j'ai un capteur 16 millions et n'en utilise que 12 millions
Et ce qui est dommage avec le RAW du G7 c'est que quand je photographie en 16:9 le RAW fait 16:9 aussi alors que d'autres modèles de la marque comme mon TZ90 sortent un RAW en 4:3 bien qu'on ait cadré en 16:9 avec les bandes noirs. Ceci permet de recadrer en hauteur sans perdre en largeur.
Enfin, c'est une autre histoire qui sort du cadre (pour le coup) de mon post
Citation de: Zaphod le Janvier 03, 2019, 16:02:11
Après tout dépend si on veut juste faire rentrer plus de choses dans le cadre, ou si on veut du grand angle rectilinéaire et sa perspective spécifique.
Perso je n'utilise jamais les modes panoramiques sur toute la durée de déclenchement possible. J'ai le réflexe en revanche de profiter de ce mode quand je constate que mon optique et le recul possible, ne me permettent pas, mais de peu, d'avoir les 2 extrémités du sujet. J'utilise ça aussi sur mon iPhone, dont le mode panorama est encore je trouve plus performant que celui des apn.
Moi quand je fais du pano c'est par assemblage (idéalement sous Lightroom, sinon sous Hugin).
Pour le téléphone, j'ai un samsung et le mode pano semble clairement en retrait par rapport à apple. Mais de toute façons je veux du DNG :)
Parfois le panoramique convient beaucoup mieux que le grand angle d'ailleurs.
J'en fais de moins en moins... mais c'est aussi par flemme : à main levée c'est souvent décevant quand il y a plusieurs plans, et quand il y a des erreurs d'assemblage ça demande beaucoup de boulot.
Evidemment, avec un mode panoramique d'un APN ou d'un téléphone, c'est plus facile à gérer.
Citation de: Zaphod le Janvier 03, 2019, 16:51:11
Sinon, le nom du format "micro 4/3" ou "4/3" c'est principalement lié à la taille du capteur : 4/3 de pouces.
Même si la diagonale du capteur fait en réalité 0.85 pouce - je n'ai jamais compris à quoi faisait référence le nombre de pouces des capteurs.
Ca date des années 50.
A l'époque, ça désignait le diamètre des tubes cathodiques (la surface utile est plus petite).
L'habitude s'est conservée de désigner le capteur par le diamètre qu'aurait un tube cathodique pour une certaine surface d'image.
J'ai pas tout capté sur le schéma mais moi si je regarde ce que l'on trouve dans toutes les comparaisons, on voit que notre µ4/3 a bien un ratio différent de l'APS-C, je suppose un ratio de 4:3
C'est peut-être pas la meilleur explication mais on y voit les différentes tailles de capteurs https://www.lomography.fr/magazine/257955-le-systeme-micro-4-36-une-breve-introduction
Bon voilà j'ai choisi ce format pour la compacité par rapport à l'APS-C et pour le prix et surtout pour le viseur. Il est ce qu'il est, beaucoup de pros l'utilisent donc en tant que petit amateur je dois pouvoir m'en contenter :)
Et sinon pour revenir à l'idée du panorama, c'est super, mais forcément ce n'est pas en RAW. Sauf à utiliser Hugin, je ne savais pas que Lightroom le faisait d'assembler des images RAW (je suppose)
Citation de: alainMd le Janvier 03, 2019, 19:28:42
J'ai pas tout capté sur le schéma mais moi si je regarde ce que l'on trouve dans toutes les comparaisons, on voit que notre µ4/3 a bien un ratio différent de l'APS-C, je suppose un ratio de 4:3
Le rond clair représente le diamètre d'un tube cathodique (en verre) et le rectangle foncé représente la surface utile.
Pour le format 4/3, je crois que ça désigne le diamètre du tube (4/3") et par coïncidence c'est aussi le rapport des côtés de l'image. Ou alors c'est l'inverse.
De tube cathodique il n'y en a plus, mais s'il y en avait un c'est le diamètre qu'il aurait pour une image de 13,5x18mm.
C'est ce que je me disais, que ce format rentre mieux dans un rond que si c'était du 3/2. Disons qu'on met plus de pixels pour un plus petit cercle (objectif) et comme le nombre de pixels est important en marketing ...
Citation de: alainMd le Janvier 03, 2019, 15:10:02
[at] Verso92 qui m'a répondu par un ? ??? Je suis allé voir ton site carré, bon, j'admire et j'aimerais sortir dans mon village et avoir ce même œil et sortir des photos comme ça. Mais voilà j'ai un peu de mal et je ne suis pas un pro. Du coup je peux comprendre que mes questions soient un peu idiotes mais là j'avais besoin de faire le point sur ces focales.
Tu sais, je ne suis pas un pro non plus (et merci pour le commentaire sympa sur ma galerie ! ;-)...
Ce qui est pénible, c'est que tout ce vocabulaire à tendance
débilisante ("plein format", "focale équivalente", etc), censé simplifier les choses, ne font que les embrouiller, in fine.
12mm, c'est 12mm, comme expliqué par tous les intervenants de ce fil. Un 12mm rectilinéaire (donc, hors
fisheye) donnera toujours la "même" image sur un capteur donné, à condition que l'objectif couvre le format.
Après, utiliser un 12mm "24x36" (par exemple) sur un APN μ4:3, c'est du gâchis... on ne fera que
cropper (fortement) dans l'image délivrée par l'objectif (cher, étant donné son angle en 24x36) pour un résultat qui risque de ne pas être optimal par rapport au 12mm spécialement conçu pour le format.
Citation de: seba le Janvier 03, 2019, 18:55:51
Ca date des années 50.
A l'époque, ça désignait le diamètre des tubes cathodiques (la surface utile est plus petite).
L'habitude s'est conservée de désigner le capteur par le diamètre qu'aurait un tube cathodique pour une certaine surface d'image.
Faut admettre que c'est un peu tiré par les cheveux... plutôt que de donner la diagonale réelle du capteur.
Tout ça pour artificiellement augmenter la taille...
Citation de: alainMd le Janvier 03, 2019, 19:28:42
J'ai pas tout capté sur le schéma mais moi si je regarde ce que l'on trouve dans toutes les comparaisons, on voit que notre µ4/3 a bien un ratio différent de l'APS-C, je suppose un ratio de 4:3
Oui, c'est un ratio 4:3, mais avant tout un format de capteur 4/3".
Car tous les capteurs n'ont pas exactement un ratio 4/3.
Panasonic par exemple fait des ratios variables sur certains appareils, qui ne font pas que recadrer (la diagonale reste constante, même si on perd en Mpix) :
(https://mirrorlesscomparison.com/wp-content/uploads/2018/01/GH5S-multi-aspect-sensor.jpg)
Citation de: alainMd le Janvier 03, 2019, 19:28:42Et sinon pour revenir à l'idée du panorama, c'est super, mais forcément ce n'est pas en RAW. Sauf à utiliser Hugin, je ne savais pas que Lightroom le faisait d'assembler des images RAW (je suppose)
Oui Lightroom le fait et tu récupères un DNG.
C'est génial quand ça marche, mais il y a peu de paramètres sur lesquels jouer quand ça ne marche pas.
Salut Alain.
Bon, je n'ai pas forcément envie de me faire une n-ième explication sur les règles de proportionnalité entre formats de capteurs.
Mais j'ai trouvé un site avec des schémas sympas en 3D, afin de se faire une vraie idée du cône de lumière et des règles de proportionnalité entre triangles.
Il n'y a pas forcément toutes les explications que tu demandes, et c'est en anglais, et ça parle de sténopé ! Mais les règles énoncées sur ce site pour les équivalences d'angle de champ et de focales sont les mêmes pour un objectif "à lentilles", ou pour un trou calibré au laser...
C'est libre à la consultation, mais les schémas ne sont pas libres de droits. Normal...
C'est ICI que ça se passe: Scratch a Pixel 2.0 (https://www.scratchapixel.com/lessons/3d-basic-rendering/3d-viewing-pinhole-camera/how-pinhole-camera-works-part-2)
Je comprends que le sujet a dû être déjà traité plusieurs fois! C'est pas un soucis. C'était juste une réflexion de savoir pourquoi ce choix plutôt qu'un autre au format 3/2.
Je te remercie pour le lien qui traduit par Google est parfaitement compréhensible.
CitationPanasonic par exemple fait des ratios variables sur certains appareils, qui ne font pas que recadrer (la diagonale reste constante, même si on perd en Mpix) :
Peut-être mon G7 le fait et c'est pour cela que mes RAW sortent au format du Jpeg c'est à dire 16/9 pour mon cas le plus fréquent. Je ne sais pas comment on le reconnait
En tout cas merci à vous tous, j'ai appris plein de choses cet après-midi, je ne me suis pas ennuyé :)
Et je n'avais pas pensé à Wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_Micro_Four_Thirds bien documenté
Citation de: alainMd le Janvier 03, 2019, 16:09:25
Est-ce que je peux encore abuser et te demander une photo originale prise au fisheye avec la comparaison transformée comme tu fais toi?
J'ai essayé de prendre les premiers exemples que j'ai trouvé qui soient parlants.
J'ai essayé de mettre :
1) la photo d'origine (Fisheye)
Ca déforme beaucoup, les coins sont trop compressés à mon goût
2) la photo avec projection stéréographique (faite avec Lightroom, à l'aide de profils trouvés sur le net pour mon Samyang 7.5)
Les formes font plus naturelles, ça convient très bien quand il y a des personnes sur l'image (en archi forcément, c'est moyen)
3) la photo avec projection cylindrique (faite avec le logiciel Anglerfish, il y en a d'autres comme Fiseheye Hemi)
Les lignes verticales sont droites, les lignes horizontales sont courbes. Ca a le mérite de ne pas trop étirer les coins.
4) la photo avec projection rectilinéaire (faite avec Lightroom, à l'aide de profils trouves sur le net)
Les coins sont très étirés, avec très très peu de piqué du coup (on ne peut pas étirer des pixels).
La faiblesse des coins se voit même sur les images fortement redimensionnées, et pourtant le piqué de mon Samyang est très bon au départ.
Le moindre défaut d'orientation de l'appareil est exagéré.
Exemple 1 :
(http://zappod.free.fr/_web/img/Fisheye/E1.1_FE.jpg)
Fisheye
(http://zappod.free.fr/_web/img/Fisheye/E1.2_SG.jpg)
Stéréographique
(http://zappod.free.fr/_web/img/Fisheye/E1.3_CL.jpg)
Cylindrique
(http://zappod.free.fr/_web/img/Fisheye/E1.4_RL.jpg)
Rectilinéaire
Exemple 2 :
(http://zappod.free.fr/_web/img/Fisheye/E2.1_FE.jpg)
Fisheye
(http://zappod.free.fr/_web/img/Fisheye/E2.2_SG.jpg)
Stéréographique
(http://zappod.free.fr/_web/img/Fisheye/E2.3_CL.jpg)
Cylindrique
(http://zappod.free.fr/_web/img/Fisheye/E2.4_RL.jpg)
Rectilinéaire
Exemple 3 :
(http://zappod.free.fr/_web/img/Fisheye/E4.2_CL.jpg)
Cylindrique
(http://zappod.free.fr/_web/img/Fisheye/E4.1_RL.jpg)
Rectilinéaire
Citation de: alainMd le Janvier 03, 2019, 22:13:39
Je comprends que le sujet a dû être déjà traité plusieurs fois! C'est pas un soucis. C'était juste une réflexion de savoir pourquoi ce choix plutôt qu'un autre au format 3/2.
Je te remercie pour le lien qui traduit par Google est parfaitement compréhensible.
Peut-être mon G7 le fait et c'est pour cela que mes RAW sortent au format du Jpeg c'est à dire 16/9 pour mon cas le plus fréquent. Je ne sais pas comment on le reconnait
En tout cas merci à vous tous, j'ai appris plein de choses cet après-midi, je ne me suis pas ennuyé :)
Et je n'avais pas pensé à Wikipédia https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_Micro_Four_Thirds bien documenté
Alors le G7 ne fait que recadrer à partir d'un capteur qui est strictement à la taille des images proposées en 4/3.
Le capteur fait donc 4592x3448, et le 16/9 est un simple recadrage.
Pour le LX100-2 le "principe" de recadrage (j'ai failli dire d'enfumage) est un peu différent: le capteur fait 20 Mpix et on n'utilise jamais la totalité de ces pixels (voir le schéma posté par Zaphod). C'est un argument commercial, c'est tout. Tu peux partir d'un 20 Mpix et faire ça toi même sur ton logiciel.
Caractéristiques du LX100-2: DP Review (https://www.dpreview.com/products/panasonic/compacts/panasonic_dclx100ii/specifications)
Ah sinon j'ai oublié de préciser un truc.
Un 7.5 mm Fisheye ne cadre pas du tout comme un 7.5 mm rectilinéaire.
Ca serait trop simple :)
Grosso modo, si on projette l'image d'un Fisheye 7.5 mm en rectilinéaire, on aura environ l'équivalent d'un 6 mm rectilinéaire.
Après, pour garder un piqué correct, il faudra recadrer, mais de base, le champ d'un fisheye est beaucoup plus large.
Génial tes photos, là au moins pour moi c'est parlant! En fait en fonction du sujet le recadrage à adopter est différent, je choisirais le cylindrique pour la basilique sinon les piliers sont déformés et énormes alors que la vue panoramique supporterait le rectilinéaire (mais aussi le cylindrique). En fait le cylindrique est un bon compromis, non? Je crois que c'est ce que tu disais plus haut il me semble.
Si je prends ce 7.5mm je reviendrai vers toi pour ce sujet ;)
Et pour mon G7, dommage pour ses RAW qui sortent pas plein format :( ça retire juste la possibilité de recadrer en hauteur après coup
Citation de: alainMd le Janvier 03, 2019, 22:49:34
Génial tes photos, là au moins pour moi c'est parlant! En fait en fonction du sujet le recadrage à adopter est différent, je choisirais le cylindrique pour la basilique sinon les piliers sont déformés et énormes alors que la vue panoramique supporterait le rectilinéaire (mais aussi le cylindrique). En fait le cylindrique est un bon compromis, non? Je crois que c'est ce que tu disais plus haut il me semble.
Ca dépend beaucoup du sujet.
Pour certains paysages, aucune correction ça marche bien aussi.
En architecture, quand on est proche, le rectilinéaire est souvent moche (même avec un ultra grand angle) à moins de trouver un angle de vue intéressant mais du coup c'est délicat à faire avec un fisheye vu qu'on ne voit pas l'image finale dans le viseur.
La projection cylindrique est souvent plus élégante, c'est ce que je choisis le plus souvent en assemblage panoramique aussi. Ca convient bien aux angles de champ très larges.
Par contre ça demande un logiciel externe à Ligthroom donc je ne le tente pas toujours.
Et il faut que le niveau de la photo d'origine soit nickel (et l'horizon centré si possible).
Citation de: alainMd le Janvier 03, 2019, 22:49:34Si je prends ce 7.5mm je reviendrai vers toi pour ce sujet ;)
Attention, moi j'ai le Samyang qui est différent du 7artisan.
A priori, le Samyang est un peu meilleur, mais le 7artisan se débrouille plutôt bien aussi.
http://www.photobyrichard.com/reviewbyrichard/7artisans-7-5mm-f2-8-fisheye-lens-review/
(les coins sont meilleurs sur le 7artisan, mais généralement les coins sautent :) )
Les profils que j'ai sous Ligthroom ne s'appliqueront pas au 7artisan.
Citation de: alainMd le Janvier 03, 2019, 22:49:34
...
Et pour mon G7, dommage pour ses RAW qui sortent pas plein format :( ça retire juste la possibilité de recadrer en hauteur après coup
Cette assertion n'est pas très claire. Est-elle en rapport avec les réponses de Zaphod ?
L'image maximale fournie par le G7 est au format 4/3 et de taille 4592x3448 pixels.
Tu peux recadrer en 16/9 en hauteur, mais bien sûr à la longueur maxi de 4592 pixels.
Une projection plane (rectilinéaire) donne une perspective exacte mais pour que le sujet ait une apparence correcte, l'image doit être reagardée à distance orthoscopique.
Une projection cylindrique donne aussi une perspective exacte, si elle est présentée courbe et qu'on la regarde du centre de courbure, l'apparence du sujet est correcte aussi. Si elle est déroulée (comme ici sur l'écran), certaines lignes droites sont vues courbes.
Pour les fisheyes, on ne peut pas retrouver une perspective correcte (apparence du sujet identique qu'à l'oeil nu).
J'avais lu que chez Panasonic (notamment) bien qu'on règle son appareil en 16:9 ou en 3:2 le RAW sortait quand même en 4:3 et chez moi ça ne le faisait pas. Depuis que j'ai pris un petit TZ90 j'ai compris ce qui était expliqué car là ça le fait très bien. On prend la photo en 3:2 par exemple, on sort un Jpeg en 3:2 mais le RAW est en 4:3 ce qui permet d'éventuellement de recadrer dans la hauteur sans perdre les côtés.
L'utilité du truc c'est que pour celui qui comme moi n'apprécie pas le 4/3 de base, il cadre dans son viseur en 16/9 (mon cas) et si jamais le haut de l'arbre était un peu coupé pour x raison on peut remonter le cadre si on est en RAW. Bon bien sûr si on est aussi limite en bas, on peut rien faire sauf à décider de cadrer en 3:2 et à avoir des bandes sur les côtés sur le diaporama. En gros le RAW fait tout le capteur et même chez DXO c'est encore plus flagrant car le tour du capteur est même pourri car plus grand que le 4/3 du Jpeg. Là pour le coup il y a tous les pixels même plus que sur le format final du Jpeg
Voilà, ce n'est pas primordiale mais mon G7 ne le fait pas alors que le petit, si.
En espérant avoir été clair dans mes explications (qui sortent complètement du sujet traité au départ!)
Citation de: Seb Cst le Janvier 03, 2019, 23:21:23
Cette assertion n'est pas très claire. Est-elle en rapport avec les réponses de Zaphod ?
L'image maximale fournie par le G7 est au format 4/3 et de taille 4592x3448 pixels.
Tu peux recadrer en 16/9 en hauteur, mais bien sûr à la longueur maxi de 4592 pixels.
Ce qu'il veut dire, c'est que s'il choisit "16:9" sur l'appareil, le RAW est définitivement tronqué.
C'est pareil sur mon GM5. Je l'utilisais pas mal pour des cadrages carrés, le RAW était carré.
Par opposition à la plupart des appareils qui enregistrent quand même la totalité du capteur en RAW.
Citation de: seba le Janvier 03, 2019, 23:28:47
Une projection plane (rectilinéaire) donne une perspective exacte mais pour que le sujet ait une apparence correcte, l'image doit être reagardée à distance orthoscopique.
Tout dépend de ce que l'on appelle une perspective exacte.
Quelque soit la projection choisie, ça n'est qu'une projection. Ca ne ressemble jamais à ce que l'on voit à l'oeil.
Quand ça devient très grand angle, les bords sont tout sauf naturels. En revanche, les lignes droites apparaissent bien droites.
Citation de: seba le Janvier 03, 2019, 23:28:47Pour les fisheyes, on ne peut pas retrouver une perspective correcte (apparence du sujet identique qu'à l'oeil nu).
Ca dépend.
Avec une projection stéréographique, l'apparence des sujets sur les bords est très naturelle.
En revanche, les lignes droites sont courbes.
Faut faire ce que dit Seba , notamment avant d'affirmer quoi que ce soit sur les déformations provoquées par les GA.
Ceci dit, ça n'a pas d'intérêt pratique.
Citation de: alainMd le Janvier 03, 2019, 17:08:46
Oui en vertical je fais aussi du 4/3 et j'aime bien le carré plutôt que le 4/3 vertical
Moi j'ai compris que le format µ4/3 était un capteur de ratio 4:3 et c'est d'ailleurs dans ce format qu'on trouve par exemple sur mon G7 les 16M Pixels, on en perd 2M en passant en 3:2 et encore 2 de moins en 16:9, du coup j'ai un capteur 16 millions et n'en utilise que 12 millions
Et ce qui est dommage avec le RAW du G7 c'est que quand je photographie en 16:9 le RAW fait 16:9 aussi alors que d'autres modèles de la marque comme mon TZ90 sortent un RAW en 4:3 bien qu'on ait cadré en 16:9 avec les bandes noirs. Ceci permet de recadrer en hauteur sans perdre en largeur.
Enfin, c'est une autre histoire qui sort du cadre (pour le coup) de mon post
Je ne vois pas trop l'intérêt de recadrer à la prise de vue pour ensuite accroître l'image au développement et y incorporer des éléments qu'on n'a pas vus à la visée.
Erreur de manip .
Citation de: Zaphod le Janvier 03, 2019, 16:08:51
(pour donner un exemple approximatif, un 12 mm sur micro 4/3 donne équivalent 24x36 : 24 mm en 4:3, 25 mm en 3:2 et 26 mm en 16:9).
Je ne comprends pas pourquoi certains s'acharnent à prendre la diagonale pour calculer des équivalences.
On notera que les appareils 6x6 et 4,5x6 avaient les mêmes focales standards ( 75/80 mm) .
alainMd , tu ne te casses pas la tête:
une distance focale est une distance focale.
Si tu veux absolument avoir des équivalences ( angle de champ ) tu multiplies par 1,5 en APS-C et 2 en FF.
Tu montes des optiques en monture micro 4/3 sur un appareil micro 4/3 , c'est moins cher, moins lourd, mois volumineux et plus efficace.
Citation de: Polak le Janvier 04, 2019, 04:38:58
Faut faire ce que dit Seba , notamment avant d'affirmer quoi que ce soit sur les déformations provoquées par les GA.
Ceci dit, ça n'a pas d'intérêt pratique.
J'ai bien lu mais concrètement comment on regarde une image grand angle à une distance orthoscopique ?
Citation de: Polak le Janvier 04, 2019, 05:08:46
Je ne comprends pas pourquoi certains s'acharnent à prendre la diagonale pour calculer des équivalences.
"certains" : c'est un peu la norme pour calculer les équivalences en fait.
Parce qu'il n'y a aucune bonne manière de calculer une équivalence quand le ratio est différent.
Prendre la largeur de l'image n'a pas plus de sens.
Et que pour le micro 4/3, dire que ça n'est pas un ratio de 2 pour l'équivalence, mais de 2.08 en largeur de 1.85 en hauteur (pour un cadrage horizontal) c'est plus compliqué.
Globalement, la diagonale, ça marche plutôt pas mal quand les ratios sont proches (type 4:3 et 3:2)
Quand on parle de 16/9 ou de format panoramique, ça commence à devenir très douteux.
Citation de: Zaphod le Janvier 04, 2019, 01:14:44
Tout dépend de ce que l'on appelle une perspective exacte.
Quelque soit la projection choisie, ça n'est qu'une projection. Ca ne ressemble jamais à ce que l'on voit à l'oeil.
Quand ça devient très grand angle, les bords sont tout sauf naturels. En revanche, les lignes droites apparaissent bien droites.
Perspective exacte ça veut dire que l'image et la scène vue à l'oeil nu sont parfaitement superposables et l'apparence du sujet est la même.
Pour ça, il est nécessaire de regarder l'image à distance orthoscopique, par exemple si l'image a été prise avec un 14mm et agrandie 20x, il faut la regarder d'une distance de 14x20 = 280mm.
Sur l'image ci-dessous par exemple, on voit un cube sur un échiquier, les cases n'ont pas l'air carrées et le cube n'a pas l'air d'être un cube, mais si on agrandit l'image et qu'on la regarde de tout près, face au centre, tout paraît normal (bien que le cube soit très difficile à voir car il est tout au bord du champ visuel).
Citation de: Zaphod le Janvier 04, 2019, 01:14:44
Avec une projection stéréographique, l'apparence des sujets sur les bords est très naturelle.
En revanche, les lignes droites sont courbes.
Les objets semblent moins ratatinés qu'en projection équidistante ou équisolide, mais la perspective n'est pas exacte en ce sens que l'image et le sujet vu à l'oeil nu ne sont pas superposables.
Citation de: Polak le Janvier 04, 2019, 04:38:58
Faut faire ce que dit Seba , notamment avant d'affirmer quoi que ce soit sur les déformations provoquées par les GA.
Ceci dit, ça n'a pas d'intérêt pratique.
L'intérêt pratique apparaît quand on force le spectateur à respecter la distance orthoscopique, par exemple avec des lunettes pour réalité virtuelle ou réalité augmentée.
Citation de: seba le Janvier 04, 2019, 09:13:53
Perspective exacte ça veut dire que l'image et la scène vue à l'oeil nu sont parfaitement superposables et l'apparence du sujet est la même.
Je suis quand même assez sceptique sur cette affirmation, en tous cas sur ton exemple je n'arrive pas à voir quelque chose de "normal" quelque soit la distance de regard.
Il faut peut-être un oeil parfait (ce n'est pas mon cas, j'ai un léger astigmatisme)
J'ai l'impression que l'oeil et le cerveau humain ont une façon de fonctionner plus complexe qu'une simple projection linéaire (je peux me tromper, évidemment).
J'ai cherché un peu sur le sujet, je n'ai rien trouvé de concluant.
Citation de: Zaphod le Janvier 04, 2019, 10:29:40
Je suis quand même assez sceptique sur cette affirmation, en tous cas sur ton exemple je n'arrive pas à voir quelque chose de "normal" quelque soit la distance de regard.
Il faut peut-être un oeil parfait (ce n'est pas mon cas, j'ai un léger astigmatisme)
J'ai l'impression que l'oeil et le cerveau humain ont une façon de fonctionner plus complexe qu'une simple projection linéaire (je peux me tromper, évidemment).
J'ai cherché un peu sur le sujet, je n'ai rien trouvé de concluant.
Pour la théorie c'est simple : il faut s'imaginer la perspective comme une vitre à travers laquelle on regarde la scène. Tous les rayons visuels joignent l'oeil aux objets et traversent la vitre. Supposons que ces rayons visuels "s'impriment" sur la vitre avec l'oeil dans une position donnée. Si, pour regarder cette image "imprimée", l'oeil ne change pas de position, l'image restituée sur la rétine sera exactement la même. Si maintenant on déplace l'oeil (plus loin par exemple), l'image "imprimée" restituée sur la rétine sera différente, avec notamment des anamorphoses, des proportions faussées, etc...
Le cerveau et l'oeil ne "fonctionnent" pas comme une perspective linéaire, ce qu'il faut c'est que la perspective coïncide avec la scène vue à l'oeil nu. Et à quelle condition c'est possible ? Uniquement quand on regarde l'image à distance orthoscopique.
Valable aussi pour une perspective cylindrique : pour que l'image coïncide avec la scène vue à l'oeil nu, le cliché doit être cintré et regardé de son centre de courbure.
Pour une image grand angle, le placement de l'oeil est critique et un écart minime fausse immédiatement la restitution de la perspective. Ce qui entraîne déjà qu'il ne faut regarder l'image que d'un oeil.
Déjà le fabricant d'objectifs Goerz dans ses catalogues (début du XXème siècle) avertissait les utilisateurs des effets de la distance d'examen avec des objectifs grand-angles.
Mais tout ça était déjà connu et formalisé à la Renaissance, quand la perspective centrale s'est imposée.
Seba a donné la bonne explication historique à propos des appellations "Four Third" puis "Micro Four Third" choisi par le consortium pour désigner ce format de capteur et le projet commun qui gravite autour, en particulier la monture d'objectif.
Le choix du ratio 4/3 a été fait pour optimiser la compacité et la qualité des objectifs en se rapprochant du cercle d'image. J'avais lu l'époque une interview d'un opticien d'Olympus qui était très clair à ce sujet.
Il ne faut pas oublier que l'histoire de la photographie a vu passer de nombreux ratios Lxl largement différents, depuis le carré (6x6cm sur bobines 120, film 126...) jusqu'à des formats franchement panoramiques (bobines 130, 24x65...)
Le ratio 4/3 est récurant. On le trouve en particulier sur les appareils 18x24 dont les représentants les plus connus sont les Olympus reflex de la gamme Pen dans les années 60-70. Le film 110 présentait un ratio très proche (1.31) ou encore le minuscule format Minox (1.37).
En moyen format, il y avait le 4.5"x6" sur bobine 120, très bien représenté : Pentax 645, Mamiya 645, Bronica ETRS, des dos pour Blad, pour Rolleiflex, etc. Le film 118 présentait aussi un ratio très proche (1.32)...
En grand format, il y a par exemple les plans films 9x12cm.
Voyez-vous, le ratio 4/3 n'est ni une exception, ni une invention récente.
Moi en photo j'aime bien les formats pas trop étirés...
En vidéo ça n'est pas du tout la même habitude (et d'ailleurs autant j'aime bien une photo en cadrage vertical, autant je ne supporte pas les vidéos verticales).
Citation de: Zaphod le Janvier 04, 2019, 12:00:54
Moi en photo j'aime bien les formats pas trop étirés...
En vidéo ça n'est pas du tout la même habitude (et d'ailleurs autant j'aime bien une photo en cadrage vertical, autant je ne supporte pas les vidéos verticales).
C'est aussi parce que une vidéo se regarde pratiquement toujours sur un écran large alors qu'une photo verticale peut se regarder sur un tirage papier voir sur un petit écran que l'on tournera facilement.
Quand je regarde à la télé mes anciennes photos 4:3 , ça fait vraiment anciennes photos, en plus la qualité des montages en 720 voir 480 au début, bof bof. A l'époque sur mon écran cathodique c'était bien...
Pour revenir à mon futur 7.5mm 7Artisans, il n'y a pas encore de preset pour Lightroom ou autre logiciel et ça ne va pas être simple à corriger d'après ce que je comprends.
En attendant que 7Artisans entre dans les catalogues des logiciels, il y a DXO qui se débrouille pas mal. J'aurais préféré le cylindrique ou du moins avoir le choix mais mis à part la taille des colonnes de premier plan, c'est correcte (pour moi et pour le prix de l'objectif)
Corriger un fish-eye est une absurdité , la mauvaise qualité de ta photo en est un exemple.
J'ai un Samyang 8mm f2.8 que j'utilise sur APS-C ( il existe en monture micro4/3) et qui est comparable à ce 7Artisans. Autant il est bon avec ses distorsions autant les corrections le rendent mauvais.
Non mais là j'ai téléchargé la photo de Zaphod et je l'ai enregistrée et compressée à mort pour que ça rentre sur le forum
Citation de: Polak le Janvier 04, 2019, 13:42:39
Corriger un fish-eye est une absurdité , la mauvaise qualité de ta photo en est un exemple.
Si tu vas voir les exemples originaux de Zaphod page précédente, c'est pourtant nettement moins pire! mais fatalement, ça va tirer sur les coins si tu veux du rectilinéaire (ce qui à moi aussi me semble peu cohérent).
Pour le Samyang, on peut largement préférer sur µ4/3 le 7.5/3.5 qui lui est natif, bon et et pas trop encombrant. Le Meike 6.5/2 est un fisheye quasi circulaire ce qui est un peu plus spécialisé (mais il a l'air assez bon aussi), sinon il y a effectivement le 7.5/2.8 que j'avoue ne pas connaître, pour ce qui est des fisheyes abordables.
Citation de: Polak le Janvier 04, 2019, 13:42:39
Corriger un fish-eye est une absurdité , la mauvaise qualité de ta photo en est un exemple.
J'ai un Samyang 8mm f2.8 que j'utilise sur APS-C ( il existe en monture micro4/3) et qui est comparable à ce 7Artisans. Autant il est bon avec ses distorsions autant les corrections le rendent mauvais.
Corriger un fisheye en rectilinéaire est rarement satisfaisant.
Ceci dit, Olympus le propose de base sur le 8 mm Fisheye quand couplé à l'E-M1 mkII (on a le choix de l'angle de champ).
Donc absurdité... je ne pense pas... il faut faire attention.
Perso je corrige systématiquement. Au moins en stéréographique, car il y a peu de perte de qualité et que le rendu est beaucoup plus agréable à mon oeil.
Et dans des cas particuliers, la correction cylindrique marche assez bien en général si la prise de vue a été soignée.
Globalement, j'ai beaucoup utilisé mon Samyang au début, je l'utilise moins maintenant, au contraire de mon Laowa 7.5.
C'est quand même un usage spécifique. Ceci dit, dans des cas particuliers, notamment dans des structures avec beaucoup de courbes ça passe bien.
Citation de: Polak le Janvier 04, 2019, 05:08:46
...
alainMd , tu ne te casses pas la tête:
une distance focale est une distance focale.
Si tu veux absolument avoir des équivalences ( angle de champ ) tu multiplies par 1,5 en APS-C et 2 en FF.
Dit comme ça c'est faux !
Il y a un tableau d'équivalence publié sur ce forum. Il y a déjà quelques temps.
A partir du M4/3 c'est 1.33 vers l'APS-C, et 2 vers le 24x36. Le coefficient APS-C-->24x36 est de 1.5 (sauf Canon, Pentax etc)
Tableau de conversion: Rubrique KicéKicé (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,289094.msg6919227.html#msg6919227)
Le tableau évoque aussi la profondeur de champ, mais peu importe ici.
De plus dire "qu'une focale est une focale" ne peut qu'embrouiller la compréhension de quelqu'un qui n'est pas familiarisé avec la notion d'angle de champ. Car justement parler de focale sans parler de la couverture image de l'objectif (en terme d'angle de champ) n'a pas d'intérêt pratique.
Qui apprend l'optique doit se faire une représentation juste du cône de lumière.
Globalement ce qui est important pour l'utilisateur, c'est l'angle de champ... qui est souvent associé aux focales 24x36 correspondantes mais c'est un raccourci qui a ses limites.
En micro 4/3, c'est particulièrement trompeur, car un objectif marqué par exemple "12 mm" correspond déjà à une équivalence, puisqu'il y a une correction de distorsion et un recadrage associé.
Si on prend l'image sans correction, on a un angle de champ supérieur à ce que donnerait un 12 mm.
D'ailleurs un traitement avec DxO permet déjà de gagner un peu en angle de champ.
Citation de: Zaphod le Janvier 04, 2019, 14:53:48
Globalement ce qui est important pour l'utilisateur, c'est l'angle de champ... qui est souvent associé aux focales 24x36 correspondantes mais c'est un raccourci qui a ses limites.
En micro 4/3, c'est particulièrement trompeur, car un objectif marqué par exemple "12 mm" correspond déjà à une équivalence, puisqu'il y a une correction de distorsion et un recadrage associé.
Si on prend l'image sans correction, on a un angle de champ supérieur à ce que donnerait un 12 mm.
D'ailleurs un traitement avec DxO permet déjà de gagner un peu en angle de champ.
C'est exact, mais pas de beaucoup hélas. Et si la distorsion est importante, il ne faut pas se faire d'illusion: après les corrections "automatiques", on tombe sur un champ résultant légèrement inférieur à celui d'un 12mm. Toutefois en pratique les erreurs commises ne doivent pas être considérées comme une "grande arnaque", mais plutôt comme un "petit ajustement". ;D
On risque plus d'embrouiller Alain qu'autre chose avec ça non ? Enfin je ne sais pas, à lui de nous dire.
Citation de: Seb Cst le Janvier 04, 2019, 15:01:47
C'est exact, mais pas de beaucoup hélas. Et si la distorsion est importante, il ne faut pas se faire d'illusion: après les corrections "automatiques", on tombe sur un champ résultant légèrement inférieur à celui d'un 12mm.
J'avais fait quelques comparaisons et ça me semblait bien coller, pourtant, après recadrage "officiel".
Evidemment, ça ne se joue pas à beaucoup vu que la focale est arrondie et que l'angle de champ peut varier en fonction de la distance de mise au point.
Deux objos indiquant la même focale n'ont pas exactement le même cadrage.
Citation de: Seb Cst le Janvier 04, 2019, 15:01:47On risque plus d'embrouiller Alain qu'autre chose avec ça non ? Enfin je ne sais pas, à lui de nous dire.
Si clairement, mais c'est facile de s'embrouiller :)
Après l'important, c'est que quand on habitué à un format on se fout des équivalences.
Je sais comment cadrent mes objectifs, et lequel je veux utiliser dans telle ou telle situation.
Et si un jour je me mets au 24x36 j'aurais besoin de fonctionner en "équivalence micro 4/3" au moins pendant un certain temps...
Citation de: Zaphod le Janvier 04, 2019, 15:27:37
J'avais fait quelques comparaisons et ça me semblait bien coller, pourtant, après recadrage "officiel".
Evidemment, ça ne se joue pas à beaucoup vu que la focale est arrondie et que l'angle de champ peut varier en fonction de la distance de mise au point.
Deux objos indiquant la même focale n'ont pas exactement le même cadrage.
Si clairement, mais c'est facile de s'embrouiller :)
Après l'important, c'est que quand on habitué à un format on se fout des équivalences.
Je sais comment cadrent mes objectifs, et lequel je veux utiliser dans telle ou telle situation.
Et si un jour je me mets au 24x36 j'aurais besoin de fonctionner en "équivalence micro 4/3" au moins pendant un certain temps...
Comme tu dis, ça se joue à pas grand-chose.
En revanche ce qui est sûr pour notre ami Alain, qui l'a évoqué une page ci-dessus, c'est que les corrections peuvent être parfois spectaculaires, eu égard à la distorsion. Et à l'ouverture d'un RAW non corrigé il vaut mieux être prévenu si on ne veut pas friser l'apoplexie. (Le viseur corrige automatiquement).
Citation de: Seb Cst le Janvier 04, 2019, 14:45:47
Dit comme ça c'est faux !
Il y a un tableau d'équivalence publié sur ce forum. Il y a déjà quelques temps.
A partir du M4/3 c'est 1.33 vers l'APS-C, et 2 vers le 24x36. Le coefficient APS-C-->24x36 est de 1.5 (sauf Canon, Pentax etc)
Oups ! formulation pour le moins confuse.
coeff équivalence vers FF
Micro 4/3 vers FF x2
Canon APS-C vers FF x1.6
Autres APS-C vers FF x1,5
Tu es pardonné chef: après les fêtes... :D
Citation de: Seb Cst le Janvier 04, 2019, 15:01:47
C'est exact, mais pas de beaucoup hélas. Et si la distorsion est importante, il ne faut pas se faire d'illusion: après les corrections "automatiques", on tombe sur un champ résultant légèrement inférieur à celui d'un 12mm.
Si la distorsion est en barillet, le champ est trop grand.
Bien souvent, après correction , le champ reste plus grand qu'avec un objectif sans distorsion.
La focale ne change pas.
Le cadrage (focale effective) varie selon la taille du capteur. Crop factor x2 pour le micro 4/3.
Donc un 12mm donne un équivalent 24mm, soit grand angle mais pas trop.
Le même 12mm donne un 18mm sur APS-C, soit un ultra grand-angle.
Et monté sur FF, c'est un 12mm.
Exemple plus flagrant, un objectif 35mm donne un grand angle sur FF, une focale normale sur APS-C et un télé sur micro 4/3.
Bonsoir,
Là je crois avoir bien compris la leçon sur les focales et je vous en remercie. 12mm c'est 12mm et l'image qui en résulte dépend du capteur et du ratio
CitationExemple plus flagrant, un objectif 35mm donne un grand angle sur FF, une focale normale sur APS-C et un télé sur micro 4/3.
ça résume très bien la leçon
Je vais commander le 7Artisans 7.5mm pour "m'amuser" je ne prends pas trop de risque pour un peu plus de 100€ j'arriverai toujours à l'utiliser. Comme ça je vais apprendre à traiter ce genre de focale. Au final c'est un peu comme une GoPro sauf que là il n'existe pas encore dans les bases de données Lightroom ou DxO.
Quand je photographierai la place de Sienne, j'en ferai une avec ce 7.5 et je sécuriserai avec un panorama pris dans le sens verticale de l'appareil (merci pour l'info :) )
De fil en aiguille on n'est venu à discuter de ce format µ4/3 qui a ses avantages en poids mais d'autres inconvénients comme le bokeh. A priori pour avoir le même bokeh qu'un FF il faut ouvrir deux fois plus (un truc que j'ai vu sur une vidéo de comparaison)
CitationEt si un jour je me mets au 24x36 j'aurais besoin de fonctionner en "équivalence micro 4/3" au moins pendant un certain temps...
Pareil pour moi! Si jamais un jour je passe sur le FF Panasonic ;)
Citation de: alainMd le Janvier 04, 2019, 19:25:12Je vais commander le 7Artisans 7.5mm pour "m'amuser" je ne prends pas trop de risque pour un peu plus de 100€ j'arriverai toujours à l'utiliser.
Moi je ne connaissais pas cet objectif quand j'ai acheté mon fisheye, mais clairement c'était l'idée : s'amuser pour pas trop cher.
Vu le prix de cet objo, tu ne risques pas grand chose effectivement.
Citation de: seba le Janvier 04, 2019, 11:29:06
Pour la théorie c'est simple : il faut s'imaginer la perspective comme une vitre à travers laquelle on regarde la scène. Tous les rayons visuels joignent l'oeil aux objets et traversent la vitre. Supposons que ces rayons visuels "s'impriment" sur la vitre avec l'oeil dans une position donnée. Si, pour regarder cette image "imprimée", l'oeil ne change pas de position, l'image restituée sur la rétine sera exactement la même. Si maintenant on déplace l'oeil (plus loin par exemple), l'image "imprimée" restituée sur la rétine sera différente, avec notamment des anamorphoses, des proportions faussées, etc... de courbure.
C'est ce que j'ai essayé de faire ici.
La face avant du cube et la vitre sont parallèles (comme le capteur quand on photographie un cube de front) et le point de vue est placé de manière à voir le cube sous un angle assez important (= grand angle de champ).
En marquant les coins du cube sur la vitre on construit la perspective. Si on regarde cette perspective de son centre de perspective, le dessin a bien l'air d'un cube.
Si par contre on regarde l'image de face ou à peu près, le cube est très déformé.
Une anamorphose de perspective c'est ça : elles apparaissent quand on regarde une perspective d'un emplacement autre que son centre de perspective.
On a affaire à un pilier du forum, je comprends pourquoi!
Comme expliqué un 12 mm reste un 12 mm quoi qu'il arrive. Ce qui va changer c'est le cercle d'image fourni par l'objectif et la taille du capteur à couvrir.
Chez Samyang il y a deux 12 mm :
Le 12 mm F2 pour APSC et Micro 4/3
https://samyang.fr/optiques-photo/49-12mm-f2-ncs-cs.html
Le 12 mm F2.8, fish-eye prévu pour le format 24*36
https://samyang.fr/optiques-photo/43-samyang-12mm-f28-ed-as-ncs-fish-eye.html#/couverture_capteur-plein_format/monture-pentax_k
Côté 7 artisans, j'ai leurs 25 et 7.5 mm qui sont très agréables. Par contre attention aux prix d'Aliexpress, en fonction de l'expédition tu vas payer des frais de douane. J'y ai eu le droit avec un 25 mm à 30€. Du coup, le Samyang vendu chez Digit-Photo à 309€ est peut-être plus intéressant.
Pour ma part j'ai le 12 mm Olympus sur mes Panasonic. Excellent objectif. Le zoom 9-18 Olympus peut sauver quelques photos avec sa focale de 9 mm. Optiquement il aurait pu être meilleur mais aussi plus cher et plus gros.
Effectivement, la différence entre un 12 et un 14 mm est somme toute minime mais ça peut-être utile. Les photos que j'ai faites au 12 mm sur Micro 4/3 ou au 24 mm en 24*36 auraient été totalement différentes au 14 ou au 28 mm.
Après il faut se faire à la mise au point manuelle sur un micro 4/3.
A+
Pierre
Citation de: petur le Janvier 12, 2019, 11:23:19
Après il faut se faire à la mise au point manuelle sur un micro 4/3.
A ces focales ce n'est pas si compliqué vu la taille de la zone de netteté, et si besoin les boitiers Pana ont une excellente loupe (celle des Oly est un peu moins bien car on ne voit plus le cadrage, mais ça marche aussi).
Je n'ai pas d'Olympus donc je ne puis te répondre. Jamais pu acheter un Olympus, je les ai toujours trouvés trop cher. Disons le franchement sur un grand angle même en zoomant tout est petit, surtout en paysage. Quand on zoome, même en *10 les détails sont tous petits. Et le soir c'est pire (manque de contraste et augmentation du bruit). D'où ma remarque.
Il faut s'y faire. Je suis d'accord que l'on peut zoomer facilement sur Pana. J'ai GX1 et GX7.
La profondeur de champ aide c'est certain mais c'est pas pareil. Mieux vaut le point net.
[at] Petur
Il est commandé depuis une semaine, donc on verra bien, mais je n'ai jamais payé de frais de douane avec le port gratuit. C'est tout petit, ça devrait le faire!Je n'utilise jamais DHL, on est certain de payer la douane en plus du port payant.
On verra, je vous tiens au courant
Citation de: petur le Janvier 12, 2019, 11:23:19
Comme expliqué un 12 mm reste un 12 mm quoi qu'il arrive. Ce qui va changer c'est le cercle d'image fourni par l'objectif et la taille du capteur à couvrir.
...
Effectivement, la différence entre un 12 et un 14 mm est somme toute minime mais ça peut-être utile.
...
Salut.
*Alors oui un 12 est un 12, mais non quand même... C'est la couverture image, donc l'angle de champ maxi couvert qui importe pour caractériser un objectif. La focale comme seul critère, c'est sans intérêt. Tant que l'on cherche à utiliser un objectif couvrant plus large que le format utilisé cela peut avoir un semblant d'intérêt. Dans l'autre sens non. En tous cas cela entretient une confusion.
*La différence d'angle de champ entre un 12 et 14 est déjà importante: 14/12=1.167.
Soit 16.7% d'écart en champ image diagonal.
On ne raisonne pas en faisant une soustraction...
C'est bien sûr le même écart qu'entre 24 et 28.
Cela fait plusieurs pages qu'on en parle.
Citation de: petur le Janvier 12, 2019, 11:58:52
Disons le franchement sur un grand angle même en zoomant tout est petit, surtout en paysage. Quand on zoome, même en *10 les détails sont tous petits. Et le soir c'est pire (manque de contraste et augmentation du bruit). D'où ma remarque.
Il faut s'y faire. Je suis d'accord que l'on peut zoomer facilement sur Pana. J'ai GX1 et GX7.
La profondeur de champ aide c'est certain mais c'est pas pareil. Mieux vaut le point net.
Cette partie est très confuse. Pour ne pas dire incompréhensible.
Citation de: Seb Cst le Janvier 12, 2019, 18:02:33
*La différence d'angle de champ entre un 12 et 14 est déjà importante: 14/12=1.167.
Soit 16.7% d'écart en champ image diagonal.
On ne raisonne pas en faisant une soustraction...
C'est bien sûr le même écart qu'entre 24 et 28.
L'angle de champ n'est pas proportionnel à la distance focale.
En fait je ne parlais pas de l'angle de champ ! Mais du (comment dirais-je) facteur "crop".
Heureusement d'ailleurs que l'angle de champ n'est pas proportionnel à la focale, sinon on peut refaire la trigo. depuis les arabes.
Non mais je me suis bien relu et j'ai bien parlé d'angle de champ ! J'ai donc laissé passer une grosse bourde.
Donc non et non , on raye la locution "angle de champ" dans ma réponse #77.
Pour caractériser un objectif il y a la focale, l'ouverture et le cercle d'image nette. Là dedans les fabricants donnent un angle de champ pour le format utilisé.
SEb si tu ne comprends pas ce que j'écris c'est pas grave. Faut réfléchir un peu.
Au télé, tu fais une mise au point sur un sujet qui est plus gros sur le capteur. En zoomant tu as plus de facilités à faire ta mise au point.
Au grand angle tes détails surtout en paysage sont tous petits. Agrandir aide un peu mais pas plus.
C'est mon avis suite à mon expérience en paysage.
Point.
OK pour la commande, tu me diras si tu as payé quelque chose.
J4avais commandé le 25. C'est pas gros, prix d'une trentaine d'euros. De mémoire je n'ai rien demandé de spécial lors de l'expé mais je me suis retrouvé avec 30e de frais de douane à payer.
Citation de: petur le Janvier 12, 2019, 18:49:17
Pour caractériser un objectif il y a la focale, l'ouverture et le cercle d'image nette. Là dedans les fabricants donnent un angle de champ pour le format utilisé.
SEb si tu ne comprends pas ce que j'écris c'est pas grave. Faut réfléchir un peu.
Au télé, tu fais une mise au point sur un sujet qui est plus gros sur le capteur. En zoomant tu as plus de facilités à faire ta mise au point.
Au grand angle tes détails surtout en paysage sont tous petits. Agrandir aide un peu mais pas plus.
C'est mon avis suite à mon expérience en paysage.
Point.
Tu parles du zoom de la loupe ? C'est ça qui n'est pas clair.
Bien sûr que je parle du zoom de la loupe. On parle de mise au point manuelle avec des focales fixes.
J'avais pas précisé car cela me semblait aller de soi !
Citation de: petur le Janvier 12, 2019, 18:54:26
Bien sûr que je parle du zoom de la loupe. On parle de mise au point manuelle avec des focales fixes.
J'avais pas précisé car cela me semblait aller de soi !
Ok chef ! C'est tellement plus clair maintenant. J'fais un Gros coup de fatigue ce soir ;D
Pas grave ça m'arrive aussi t'inquiète.
Bonne année !
Oui merci !
Bon, du coup je reprécise quand même ce qui était sur ma réponse #77. En corrigeant la bourde sur le commentaire.
Je n'aime pas laisser traîner des erreurs.
Le rapport d'agrandissement du motif entre 24 et 28 est d'environ 28/24. Ce qui fait un gain d'environ 16,7%.
(valable sans problème pour des distances de m.a.p. supérieures à 10 ou 20 fois la focale)
(En aucun cas il ne fallait l'entendre comme un rapport d'angles de champ).
D'ailleurs les angles de champ en 24x36.
*Arctan(21.5/24)=42°. Angle de champ diagonal du 24mm: 84°.
*Arctan(21.5/28)=37.5°. Angle de champ du 28mm: 75°.
Que ce soit avec le Laowa ou le Samyang 7.5, je ne fais pas de mise au point avec la loupe...
Déjà, parce qu'elle ne se déclenche pas automatiquement quand je tourne la bague de mise au point.
Ensuite, parce que la loupe chez Olympus fait perdre la notion du cadrage de toutes façons.
Il y a bien le focus peaking mais c'est peu utile, finalement.
J'ai fait des tests au début, pour voir où était le vrai infini sur la bague de mise au point (sur le Loawa, la graduation infini est bonne, sur le Samyang, bof).
Et je ne fais que de la mise au point avec l'échelle.
C'est un peu moins précis que ce qu'on peut faire avec la loupe, mais c'est beaucoup plus rapide, et il n'y a aucun raté de mise au point.
La limite comme je disais, c'est si on veut une mise au point sur un premier plan... là c'est focus peaking, mais il y a des erreurs.
Citation de: petur le Janvier 12, 2019, 18:51:45
OK pour la commande, tu me diras si tu as payé quelque chose.
J4avais commandé le 25. C'est pas gros, prix d'une trentaine d'euros. De mémoire je n'ai rien demandé de spécial lors de l'expé mais je me suis retrouvé avec 30e de frais de douane à payer.
Bonjour,
Hier j'ai reçu mon colis Aliexpress, nickel je n'ai rien payé, c'est arrivé plutôt rapidement et en bon état.
Génial cet objectif, ça ne déforme pas tant que ça. Comme il pleuvait je n'ai fait que quelques photos d'intérieur mais j'ai hâte d'aller en forêt.
Si je veux mettre des photos sur le forum, si je comprends bien faut faire un lien avec un hébergeur? Honnêtement je n'ai pas cherché :-[
angle de champ diagonal en fonction de la longueur focale et du format du film ou capteur.
Ce qui donne les équivalences pour les différents formats.
On remarque que peu de photographes pratiquent désormais la chambre grand format. Des questions aussi basiques ne seraient pas posées.
C'est certain. En grand format avant la focale il faut vérifier le cercle d'image nette pour savoir si l'objectif convoité couvre le format choisi.
Bonjour,
Je remonte le fil
Je viens d'acheter un 7 artisans 7,5mm pour Mft il est donné pour 180° (de diagonale je suppose) mais comme il est aussi dispo pour APSC je pense que l'angle de champ est donné pour ce format donc en MFT ce sera sans doute un crop dans le format APSC donc un peu moins fisheye.
Les bords de ce fait seront peut être meilleurs.
Vos avis si vous en possédez un seraient les bien venus.
Bonjour.
Si il est marqué "fish eye" il fera 178-180° de champs de vision quel que soit la taille du capteur , à condition que le constructeur ait bien respecté le déport optique pour.
De toute façon,si c'est pas fait , tu pourras pas faire la MAP à l'infini
Par contre , pour le faire , depuis un format APS vers un 4/3 ,il doit réduire de déport optique .. Du coup , les "coins" seront donc bien moins que pour le format initialement prévu
La réponse est sur ce forum : https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=280700.0 ;)
(enfin surtout dans les liens de cette discussion : oui, c'est croppé dans les 180°, mais compte tenu de la projection particulière du fisheye, on n'en perd pas trop, cf. Richard Wong (http://www.photobyrichard.com/reviewbyrichard/7artisans-7-5mm-f2-8-fisheye-lens-review/) par ex.)
Je suis allé voir les liens , il a l'ai sympa ce joujou car il déforme peu les "ronds" au centre , du coup , ça permet de prendre des gens et des têtes !
Une autre info ici il y aurait 2 versions ce que je mentionne en fin de fil
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,280700.0.html
Citation de: Nikojorj le Septembre 20, 2020, 16:44:52
La réponse est sur ce forum : https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=280700.0 ;)
(enfin surtout dans les liens de cette discussion : oui, c'est croppé dans les 180°, mais compte tenu de la projection particulière du fisheye, on n'en perd pas trop, cf. Richard Wong (http://www.photobyrichard.com/reviewbyrichard/7artisans-7-5mm-f2-8-fisheye-lens-review/) par ex.)
Oui sans doute cropé à 150~160° dans les 180 d'origine on peut donc espérer des bords un peu plus performants qu'en APSC et une déformation moins importante.
Bon , tu nous diras quand tu l'auras reçu et fait quelques essais
Citation de: Zaphod le Janvier 03, 2019, 16:51:11
Sinon, le nom du format "micro 4/3" ou "4/3" c'est principalement lié à la taille du capteur : 4/3 de pouces.
Même si la diagonale du capteur fait en réalité 0.85 pouce - je n'ai jamais compris à quoi faisait référence le nombre de pouces des capteurs.
Bah non, 4/3 ne fait pas référence à la taille du capteur mais au rapport hauteur/largeur ... un peut comme si on avait appelé le 24x36, 3/2
Citation de: Glouglou le Septembre 21, 2020, 11:11:08
Bah non, 4/3 ne fait pas référence à la taille du capteur mais au rapport hauteur/largeur ... un peut comme si on avait appelé le 24x36, 3/2
Bonjour , 4/3 c'est " format 4/3 de "pouces"" , après qu'il ait un ratio de 4/3 , c'est pas tombé par hasard , selon ce que j'ai compris , une histoire d'optimisation de la taille des optiques , les coins étant moins loin du centre de l'image que au format 3/2 et pour le coup , ça devait rendre l'image avec moins de défauts
Citation de: Zaphod le Janvier 03, 2019, 16:51:11
Sinon, le nom du format "micro 4/3" ou "4/3" c'est principalement lié à la taille du capteur : 4/3 de pouces.
Même si la diagonale du capteur fait en réalité 0.85 pouce - je n'ai jamais compris à quoi faisait référence le nombre de pouces des capteurs.
C'est une histoire d'optiques , à l'époque d'avant , pour pas avoir trop de vignetage et autres soucis optiques sur les films , il fallait que l'optique soit prévue pour un "cercle image" = nombre d'or x diagonale exploitable du film .
Du coup , les optiques étaient marquées en "pouces" du cercle image en en mm de focale .
Bref , une optique hyper ancienne prévue pour du micro 4/3 devrait être marquée 1.33 pouces
C'est rigolo, la réponse à cette question a été donnée il y a longtemps déjà...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,291938.msg7005174.html#msg7005174
;)
Citation de: Nikojorj le Septembre 21, 2020, 16:08:22
C'est rigolo, la réponse à cette question a été donnée il y a longtemps déjà...
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,291938.msg7005174.html#msg7005174
;)
Mon explication date de avant les tubes cathodiques , on sent de toute façon l'histoire du carré dans le cercle image
Avant les optiques "planar" ou asphériques, le vignetage était très proportionnel au carré de la distance du cercle image projeté ( ce qui arrivait pas avec les boites a photo mais posait des soucis en video ) pour le coup , avoir une optique plus grande de 1,6 fois faisait que assombrissement des coins était moins prononcé de 2,6 fois , du coup peu visible
Citation de: stupido le Septembre 21, 2020, 15:57:48
Bref , une optique hyper ancienne prévue pour du micro 4/3 devrait être marquée 1.33 pouces
Yep, mais pour le passage au numérique c'est un peu con de pas avoir systématiser un vrai truc type la diagonale du capteur plutôt que de prendre un truc archaïque.
Ceci dit, ça va bien avec les unités impériales !
Disons que malheureusement,les anciennes optiques sont déjà marquées..
Citation de: Zaphod le Septembre 21, 2020, 21:45:12
Yep, mais pour le passage au numérique c'est un peu con de pas avoir systématiser un vrai truc type la diagonale du capteur plutôt que de prendre un truc archaïque.
Ceci dit, ça va bien avec les unités impériales !
Bof les unités impériales ! dans le monde il n'y a guère que les États-Unis, la Birmanie et le Liberia qui les utilisent encore.
J'ai voulu faire des filetages photos dits "pas Kodak" 1/4, qui n'ont rien à voir avec les pas métriques mais je n'ai pas trouvé de tarauds donc j'ai été à la concession Harley Davidson, ils ont été sympas et me les ont faits gracieusement !
https://www.unecartedumonde.fr/2013/08/la-carte-du-monde-du-systeme-metrique-imperial/
Depuis la révolution Française le monde s'est converti progressivement au système métrique international (SI)
Puisque l'on est dans le fil "Focale indiquée sur objectifs Samyang et 7Artisans" si l'on voulait convertir la focale du 7,5mm 7artisans cela donnerait 7.5mm= 019⁄64inch, super pratique quoi ;D!
Citation de: stupido le Septembre 21, 2020, 23:07:09
Disons que malheureusement,les anciennes optiques sont déjà marquées..
Les anciennes optiques ce n'est pas la question... mais les nouveaux capteurs.
Y compris les capteurs de compacts et de téléphone par exemple, où l'on ne vient mettre aucune de ces anciennes optiques.
Je pense que la tradition n'a rien à coir là dedans, le fait que ça donne l'impression que le capteur est plus grand qu'il n'est réellement, en revanche...
Le melange des unités..
Les pneus : Cest des mm montés sur des pouces..
Les optiques ,c'est pareil inventions initiales françaises ou presque ,ça commence par des mm , puis inventions plus américaines,donc unités type harley Davidson, montées sur pas royal british ..
Pour les inventions japonaises , on a tout de même de la chance qu'ils aient pas pris leur unités et marqué tout ça en "petits dessins" a eux ...
Bref un capteur pour du M43 optimise une ancienne optique prevue pour un film 4/3" ..
Pour la reconnaître,suffit de prendre un pieds a coulisse et de le régler à 5/3" et de mesurer le bout du fut ( et bizarrement ça fait dans les 42,xx mm exactement comme les filtres internes des optiques PRO zuiko d'une époque comme quoi , il y a pas de hasard )
T'as oublié de citer le nombre d'or... ;)
Citation de: Nikojorj le Septembre 22, 2020, 10:55:24
T'as oublié de citer le nombre d'or... ;)
Et le 5\3 ... ?
Plus loin que 8/5 je ne prends pas.
Le nombre d'or ou la spirale d'or, spirale de Fibonacci ou spirale de phi? ;)
Mais on peut faire de très bonnes images aussi sans s'en soucier :) !
Les règles ne sont parfois faites que pour être enfreintes ;) .
Citation de: stupido le Septembre 21, 2020, 10:46:54
Bon , tu nous diras quand tu l'auras reçu et fait quelques essais
J'ai reçu le 7,5mm 7artisans version 2, il est excellent état.
La qualité de fabrication semble très bonne:
-L'objectif bien que très compact est dense et assez lourd par rapport à sa taille
-La sérigraphie (repères distances, diaph)est finement gravée mais j'aurais préféré qu'elle soit plus marquée pour une meilleure visibilité en basse lumière.
-Le bouchon est en métal avec feutre intérieur il confirme l'impression tout métal et le sérieux que donne l'ensemble.
Reste à réaliser des essais quand la météo sera plus clémente
Voici un premier test entre 2 averses vu la météo exécrable.
Il est issu d'un fichier RAW et je suis vraiment étonné de la qualité du rendu et des détails même dans les angles notamment sur la pelouse.
Pour le forum il y a sur l'image ci-dessous une perte de qualité car j'ai dû passer l'image de 15,5mo à 4 mo.
C'est vraiment un très bon fish-eye pour un usage "standard"(à mon avis) reste à le tester sur d'autres sujets, astro, contrejour, plein soleil.
GX800 100 Isos 1/80 à f8.
(https://zupimages.net/up/20/40/et4o.jpg) (https://zupimages.net/viewer.php?id=20/40/et4o.jpg)
Quel diaph? A 1/80s tu as du fermer un peu? Edit ah oui f/8, désolé.
Citation de: Nikojorj le Octobre 04, 2020, 16:12:44
Quel diaph? A 1/80s tu as du fermer un peu? Edit ah oui f/8, désolé.
Oui pour ce test j'ai choisi f8 par sécurité pour la Pdc mais j'aurais pu mettre 4 ou 5,6 pour un piqué encore un peu supérieur mais f8 parait tout à fait exploitable.
Cool , déjà ça commence bien !