Bonsoir, je me demandais qu'elle était la vitesse d'obturation minimale par rapport à la longeur focale sur un moyen format numérique, ici un GFX, pour limiter le flou de bougé. Est-ce un rapport 1:1 ou bien faut-il faire une convertion en équivalence de capteur plein format?
La règle de base, c'est 1/distance focale pour du 24x36mm, donc à convertir pour d'autres formats.
Seulement c'est une règle statistique basée sur un flou de bougé acceptable, mais maintenant on est plus sévère pour l'appréciation de la netteté, ce qui fait que cette règle se montre un peu indulgente.
merci seba c'est ce que je pensais.
Perso au GFX50 R et le 110mm, si je shoote à 1/110 je suis quasi sûr d'avoir du flou de bougé.
Je pense que c'est propre à chacun avec la « règle » qu'on connaît, avec un 24x36 et un 50mm je peux descendre au 1/30s, avec mon MF et le 80mm je peux descendre au 1/50s.
Je ne fais pas une heure de photo à ce rythme :P
Citation de: jmk le Janvier 07, 2019, 20:57:00
Je ne fais pas une heure de photo à ce rythme :P
En apnée ;D ;D
Tout dépend du poids, de l'équilibre de l'ensemble boitier + objectif et surtout du type de boitier reflex ou mirrorless et du type d'obturateur rideaux ou central.
Le combo MF le moins sensible est mirrorless avec obturateur central avec lequel on descend plus bas qu'avec un reflex 24x36 de très haute résolution genre Nikon D850.
Avec le mirrorless X1D à obturateur central je descends sans aucun soucis à 1/f -1 là ou avec le D850 je dois être à 1/f +1 (sans VR)
Maintenant au reflex MF il me fallait déjà 1/f + 1 du temps de l'argentique (+1 signifie un IL plus rapide et -1 un IL plus lent)
Une marque comme Phase One a intégré dans ses modéles reflex un sismographe qui peut retarder l'obturation en cas de nécessité et alerter en cas de dépassement.
Merci pour vos réponses.
bon je dois avoir la tremblote car même à 1/125 avec le 63mm j'ai du flou de bougé...
Citation de: GRC le Janvier 16, 2019, 19:48:19
Merci pour vos réponses.
bon je dois avoir la tremblote car même à 1/125 avec le 63mm j'ai du flou de bougé...
Non ça ne m'étonne pas.
La règle fonctionnait pour moi quand j'étais en aps-c mais là pas du tout.
Et si je ne dis pas de bêtise, plus tu as un capteur pixelisé plus il est sensible au flou de bougé.
Citation de: GRC le Janvier 16, 2019, 19:48:19
Merci pour vos réponses.
bon je dois avoir la tremblote car même à 1/125 avec le 63mm j'ai du flou de bougé...
Ou alors le boitier est fatiguant à tenir, et sollicite beaucoup ton poignet, donc tu trembles après quelques minutes. La poignée du GFX à l'air moyenne, le 110 est costaud...
Citation de: trebuh le Janvier 17, 2019, 09:31:09Et si je ne dis pas de bêtise, plus tu as un capteur pixelisé plus il est sensible au flou de bougé.
A 100%, oui. Mais à tirage égal, flou égal.
A 5:20 de la video quand c'est critique McCurry vrappe le boitier dans ses deux mains en déclenchant avec la main gauche qui couvre le dessus du boitier, il bloque le boitier et amortit le choc du miroir
https://youtu.be/uCOhkWHgagA
OK mais il n'y a pas de miroir sur le GFX !?
Citation de: trebuh le Janvier 19, 2019, 10:59:40
OK mais il n'y a pas de miroir sur le GFX !?
Ce n'est pas un GFX dans la vidéo ;)
Le fait d'avoir un bouton de déclenchement à axe vertical, comme dans la plupart des appareils contemporains, nuit à la stabilité et peut être source de flou de bougé. Un déclencheur horizontal évite ce genre de problème. Mon vieux Blad 500C/M permet une meilleure stabilité, surtout qu'on peut l'appuyer contre le corps lors de la prise de vue. Mais pour les mirrorless, c'est rapé ;D
Citation de: tenmangu81 le Janvier 19, 2019, 11:51:17
Ce n'est pas un GFX dans la vidéo ;)
Le fait d'avoir un bouton de déclenchement à axe vertical, comme dans la plupart des appareils contemporains, nuit à la stabilité et peut être source de flou de bougé. Un déclencheur horizontal évite ce genre de problème. Mon vieux Blad 500C/M permet une meilleure stabilité, surtout qu'on peut l'appuyer contre le corps lors de la prise de vue. Mais pour les mirrorless, c'est rapé ;D
Le X1D mirrorless MF possède 6 possibilités de programmation de déclencheur, dont le bouton avant du bas normalement prévu pour le contrôle de profondeur de champ qui peut être mis sur un des 4 autres boutons programmables par l'utilisateur.
Ce boitier possède 21 fonctions différentes en programmation libre sur 5 différents boutons ;)
Citation de: tenmangu81 le Janvier 19, 2019, 11:51:17
Ce n'est pas un GFX dans la vidéo ;)
Le fait d'avoir un bouton de déclenchement à axe vertical, comme dans la plupart des appareils contemporains, nuit à la stabilité et peut être source de flou de bougé. Un déclencheur horizontal évite ce genre de problème. Mon vieux Blad 500C/M permet une meilleure stabilité, surtout qu'on peut l'appuyer contre le corps lors de la prise de vue. Mais pour les mirrorless, c'est rapé ;D
Les reflex MF de 100 Mpix représentent effectivement la classe de matériel MF la plus sensible, c'est bien pour celà que P1 a mis sur sa dernière génération de boitiers une alarme de vibration.
Les ML MF sont avantagés par rapport aux reflex, reste le grand obturateur à rideau des Fuji dont l'effet n'est pas négligeable ( je le détecte déjà sur la D850 en mode silencieux par rapport au mode reflex miroir relevé).
Puis le X1D qui est d'après mon expérience est le boitier MF qui vibre le moins au déclenchement avec son obturateur central bien découplé de l'objectif.
Dommage que l'on ne trouve strictement aucune publication ni test de l'état actuel du X1D.
Tout ce que l'on trouve est tellement dépassé que celà n'a aucune valeur d'information.
Ce boitier qui a sa sortie était bogué, lent et pénible a eu en 2 ans 20 mises à jour du FW boitier et 4 mises à jour du FW des objectifs, sans compter des améliorations hardware d'objectifs que l'on remarque clairement sur les 5 derniers sortis.
Un concept actuel qui pour moi n'aide pas à la stabilité est cette mode idiote du design RF avec le viseur en bord gauche de boitier sensé permettre de viser les deux yeux ouverts
Sachant que cette visée ne fonctionne qu'avec une seule focale et que pour les droitier je trouve cela loufoque avec en prime la majeure partie du boitier se trouve en l'air sans appui.
Et là je ne parle pas de la parallaxe visuelle pour ceux qui composent visuellement au cordeau.
je compose mon image à l'oeil en me plaçant au cm près, puis en mettant le boitier à l'oeil ma compo est décallée et je suis obligé de bouger à nouveau pour recaller ma compo >:(
Citation de: tenmangu81 le Janvier 19, 2019, 11:51:17Le fait d'avoir un bouton de déclenchement à axe vertical, comme dans la plupart des appareils contemporains, nuit à la stabilité et peut être source de flou de bougé. Un déclencheur horizontal évite ce genre de problème. Mon vieux Blad 500C/M permet une meilleure stabilité, surtout qu'on peut l'appuyer contre le corps lors de la prise de vue.
C'est surtout parce que le Blad a une forme adaptée. Mon Fuji 690 possède deux déclencheurs. Le vertical classique qui sert tout le temps et l'horizontal en face avant qui ne sert jamais.
Il ne sert jamais car il ne tombe pas sous le bon doigt et qu'on a quand même deux kilogrammes à tenir !
De toute façon le déclencheur le plus stable et utile sur pied est celui de l'App de contrôle sans fil sur l'iPhone :)
Citation de: tenmangu81 le Janvier 19, 2019, 11:51:17
Ce n'est pas un GFX dans la vidéo ;)
Oui mais le topic porte sur le GFX, d'où ma remarque.
Citation de: trebuh le Janvier 19, 2019, 19:39:37
Oui mais le topic porte sur le GFX, d'où ma remarque.
Mauvais choix du titre du topic, dans ce cas ?
Citation de: Jean-Claude le Janvier 19, 2019, 14:58:37
Les reflex MF de 100 Mpix représentent effectivement la classe de matériel MF la plus sensible, c'est bien pour celà que P1 a mis sur sa dernière génération de boitiers une alarme de vibration.
Les PhaseOne ont un miroir qui claque fort paraît-il (les utilisateurs s'en plaignent sur les forums), c'est moins le cas sur les H dont on peut choisir le délai d'ouverture. De plus, on est en obturateur central sur les Hasselblad, pas forcément sur les PhaseOne. Donc le H6D 100 n'est pas une horreur à utiliser à main levée, et ne génère pas de flou en permanence. C'est même plutôt facile à gérer.
Après plusieurs essais je pense que ce boitier est conçu pour des prise de vue "sans se pressé", il faut être posé. J'ai loupé un bon nombre de photo de rue (en dehors de la compo) ...Les prochains seront fait uniquement au trépied. Aussi c'est mon premier MF.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 19, 2019, 18:45:51
De toute façon le déclencheur le plus stable et utile sur pied est celui de l'App de contrôle sans fil sur l'iPhone :)
Avec un Blad 500C ;D
Citation de: Verso92 le Janvier 19, 2019, 19:41:23
Mauvais choix du titre du topic, dans ce cas ?
Ben oui, a lire ce fil on comprend que son auteur a envie de situer le GFX dans le monde du MF.
Mes interventions voulaient juste le situer tout en haut par rapport aux reflex, juste après le X1D qui a pour lui un obtu central super découplé et la prise à main levée la plus stable qui existe.
Citation de: RTS3 le Janvier 19, 2019, 20:59:02
Les PhaseOne ont un miroir qui claque fort paraît-il (les utilisateurs s'en plaignent sur les forums), c'est moins le cas sur les H dont on peut choisir le délai d'ouverture. De plus, on est en obturateur central sur les Hasselblad, pas forcément sur les PhaseOne. Donc le H6D 100 n'est pas une horreur à utiliser à main levée, et ne génère pas de flou en permanence. C'est même plutôt facile à gérer.
Chez Phase One il reste une grosse partie de l'ADN Mamiya 645 côté boitier, je les ai assez pratiqué en argentique pour savoir qu'ils secouent pas mal.
Par contre côté objectifs la situation s'est totalement inversée, en gamme argentique Sekor il n'y avait que 3 optiques à obtu central sur une grosse gamme, là ou aujourd'hui ne subsistent que quelques ex-Sekor, et que la majorité des objectifs sont les fabuleux Blue Ring Schneider à obtu central.
Après je ne connais pas le H6 pour en parler, la video avec McCurry parle du H4 et je ne sais pas s'il y a une grosse différence.
Reste que spécialement en MF les anciens télémétriques argentiques et les ML actuels vibrent moins que les reflex, et encore moins quand ils ont un obtu central, là je pense aux Makina 67, Mamiya 6 et 7, X1D actuel
Citation de: Jean-Claude le Janvier 19, 2019, 15:08:20
Dommage que l'on ne trouve strictement aucune publication ni test de l'état actuel du X1D.
Tout ce que l'on trouve est tellement dépassé que celà n'a aucune valeur d'information.
Ce boitier qui a sa sortie était bogué, lent et pénible a eu en 2 ans 20 mises à jour du FW boitier et 4 mises à jour du FW des objectifs, sans compter des améliorations hardware d'objectifs que l'on remarque clairement sur les 5 derniers sortis.
Peux-tu, en quelques lignes, faire le point sur les points les plus importants qui étaient reprochés au X1D et qui ont été améliorés (et ceux qui ne l'ont pas été)?
Merci d'avance.
Citation de: malice le Janvier 21, 2019, 21:49:02
Peux-tu, en quelques lignes, faire le point sur les points les plus importants qui étaient reprochés au X1D et qui ont été améliorés (et ceux qui ne l'ont pas été)?
Merci d'avance.
celà va faire un point assez long, mais cela en vaut la peine
- Au départ le boitier boguait souvent, plantait et devait étre redémarré, le problème est réglé
- le choix de collimateur AF ne pouvait se faire que par des actions successives et combinées sur des boutons et molettes (pas de joystick) aujourd'hui on dispose d'une fonction trackpad directe sur l'écran arrière
- tous les boutons de commandes de prise de vue sont devenus entièrement programmables sur une vingtaine de fonction différentes
- rajout de l'obturateur électronique ouvrant la voie aux bagues d'adaptation
- rajout d'une fonction bracketing
- rajout d'une fonction pipette sur écran arrière pour déterminer une bdb mesurée
-rajout d'une option de limitation de distance pour le 120 macro
- rajout d'une fonction ouverture totale du diaph des objectifs (au delà de la pleine ouverture) pour donner des taches de bokeh rondes.
- pour toutes les fonctions spéciales option: une vue ou permanent
- vitesse et fiabilité d'AF augmentés sérieusement
Après je ne sais pas si les fonctions évoluées uniques AF MF existaient au départ. Avec un boitier correctement comfiguré il n'ya plus de notion AF ou MF, les passages allez retour se font automatiquement sans manipulation, ( 1 bouton AF-On pour map AF, 2 toucher la bague de map pour passer à la loupe de map manuelle, 3 effleurer le déclencheur pour supprimer la loupe)
Pas mal de fonctions nouvelles ont été implémentées sur le X1D et sur le H6 en même temps car ces deux appareils sont frères au niveau des menus, du touchscreen, des boutons de commande à côté de l'écran. Sans H6 il n'y aurait pas eu de X1D, et c'est la reprises un peu rapide et brouillon du FW du H6 pour le X1D qui a surement amenés tous les soucis de départ de ce boitier.
Pour ce qui n'a pas changé dans un post suivant
Après j'en oublie sûrement pas mal, n'ayant pas connu ce système au départ, mais au moment de l'implémentation de l'obturateur électronique. Il me semble qu'il y eu aussi de grosses amélioration dans les configurations de l'ISOauto.
Ce qui n'a pas changé et qui ne gêne en rien contrairement à ce que prétend une foultitude de testeurs.
Le temps de mise en route à froid est resté à environ 8 secondes, ceci ne gêne en rien car il,y a une mise en sommeil et un réveil commandés instantanés.
Une pression courte sur le bouton On sert de mise en sommeil et réveil instantanés (plus de consommation de pile), une pression longue arrête tout ou demarre à froid.
La mise en sommeil ainsi que l'arrêt total peuvent aussi être réglés par un timer programmable dans les menus. Voilà si je fais une pause de 10min ou plus j'arrête tout et ce ne sont pas 8s de plus qui changent quoi que ce soit, si je fais une pause plus courte je commande une mise en sommeil, le réveil instantané étant commamdé par la pression sur On ou n'importe quelle touche (y compris l'effleurement du déclencheur). Cette manière de travailler peut doubler la durée de vie d'une pile, c'est juste une autre habitude par rapport à d'autres appareils.
Ce qui n'a pas non plus changé est la tendance du boitier à chauffer et drainer la pile quand il est en route, même non utilisé. En tenant compte des mise en sommeil décrites plus haut le problème est quasi réglé.
Le soucis software que j'ai, est que Phocus Mobile sur iPhone qui sert de commande à distance a juste été adapté du H vers le X sans avoir pris en compte les spécificités du X. Je me retrouve avec un bouton de relevage préalable du miroir (qui ne sert à rien) alors que je n'ai pas de possibilité de changer de collimateur à distance pour faire un focus stacking.
Après il y a aussi eu des améliorations hardware au niveau des objectifs, à suivre....
Les amélioration du côté des objectifs ne sont pas à oublier, plusieurs Firmware ont fiabilisé et accéléré l'AF, le dernier 80 mm est doté de deux moteurs AF pour l'accélérer.
Les premières optiques ont un joint de baïonnette vraiment serré, rendant difficile un démontage d'optique en été avec des mains moites. A partir de la sortie du 21mm et après cela marche facilement.
Egalement du côté bruit d'obturateur, les 3 premières optiques sont relativement bruyantes pour un obtu central, le 120mm sorti après l'est moins, le 21mm sorti l'année dernière est presque silencieux (je n'ai pas encore essayé les 3 derniers sortis en décembre)
Globalement, il faut surtout dire qu'il faut absolument utiliser cet appareil comme il a été prévu et ne pas vouloir l'utiliser comme on peut en avoir l'habitude avec d'autres sous peine d'être ralenti et frustré.
Si on l'utilise comme prévu il devient d'une efficacité diabolique et pas plis lent que d'autres, en tout cas bien plus rapide qu'un H dont il est le clone mirrorless.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 22, 2019, 11:48:34
celà va faire un point assez long, mais cela en vaut la peine
- Au départ le boitier bloguait souvent, plantait et devait être redémarré
On est donc 100% sûr que c'était bien un Hasselblad... :(
Le H6 a souffert des mêmes maux au même moment, et il a été progressivement remis à niveau par firmwares successifs.
Merci beaucoup pour ces infos précises. C'est quand même étonant qu'hasselblad ne communique pas davantage sur les évolutions apportées.
J'avais lu qu'il existait une sorte de lag après la prise d'une photo, qu'en est-il?
Par contre, je n'ai pas compris ce point : "rajout d'une fonction ouverture totale du diaph des objectifs (au delà de la pleine ouverture) pour donner des taches de bokeh rondes"
Les premières photos prises avec un X1D à pleine ouverture montraient des taches de lumière où l'on voyait clairement la forme du diaphragme, ce qui était une sorte de tue-l'amour pour ce genre d'appareil. Jean-Claude rapporte à juste titre que ça a été corrigé par firmware.
Citation de: RTS3 le Janvier 23, 2019, 20:42:38
Les premières photos prises avec un X1D à pleine ouverture montraient des taches de lumière où l'on voyait clairement la forme du diaphragme [...]
Voir la forme du diaphragme à PO, c'est une sorte d'exploit technique, non ?
L'exploit ne serait-il pas d'accepter sans ironie que certains objectifs ont une conception différente? ;)
https://diglloyd.com/prem/s/MF/HasselbladX/HasselbladXCD-90f3_2-bokeh-OOF-NightLights.html
Citation de: Verso92 le Janvier 23, 2019, 20:50:40
Voir la forme du diaphragme à PO, c'est une sorte d'exploit technique, non ?
Améliorer le bokeh par firmware, c'est pas à la portée du premier venu non plus.
Citation de: malice le Janvier 23, 2019, 21:32:53
L'exploit ne serait-il pas d'accepter sans ironie que certains objectifs ont une conception différente? ;)
https://diglloyd.com/prem/s/MF/HasselbladX/HasselbladXCD-90f3_2-bokeh-OOF-NightLights.html
Les lois de l'optique réinventées... miam !
Plusieurs optiques XCD ont été conçue pour une pleine ouverture avec un diaph pas totalement ouvert. La raison en est une fonction de baflage de la pleine ouverture pour améliorer le contraste d'image.
Hasselblad prévient bien les utilisateurs que l'activation de l'ouverture ronde dans le menu du X1D (on a le choix) peut provoquer une augmentation du flare.
Cette manière de faire n'est pas nouvelle. Mon vieux 150mm f:4 Sekor C Mamiya de 1975 aussi a un diaph hexagonal pas totalement ouvert à pleine ouverture. Il a en plus un baflage rextangulaire dans le groupe arrière. Quelques années plus tard Mamiya a remplacé ce 150mm par un modèle 3,5 en ne changeant rien du tout à l'optique si ce n'est de permettre au diaph de s'ouvrir entièrement.
Mon vieux Sekor 150mm f:4 tout à fait équivalent au Sonnar C 150mm f:4 que j'avais comparés à l'époque a d'ailleurs repris du service sur le X1D
Citation de: RTS3 le Janvier 22, 2019, 22:30:39
On est donc 100% sûr que c'était bien un Hasselblad... :(
Le H6 a souffert des mêmes maux au même moment, et il a été progressivement remis à niveau par firmwares successifs.
Côté soft et UI H6 et X1D sont des appareils tout fait identiques pour tout ce qui ne concerne pas l'AF et les fonctions ML
D'ailleurs Phocus Mobile concu pour les H n'a malheureusement même pas été adapté pour le X1D qui garde le bouton de relevage du miroir et ne sait pas changer de collimateur AF ;D
Citation de: malice le Janvier 22, 2019, 22:33:03
Merci beaucoup pour ces infos précises. C'est quand même étonant qu'hasselblad ne communique pas davantage sur les évolutions apportées.
J'avais lu qu'il existait une sorte de lag après la prise d'une photo, qu'en est-il?
Par contre, je n'ai pas compris ce point : "rajout d'une fonction ouverture totale du diaph des objectifs (au delà de la pleine ouverture) pour donner des taches de bokeh rondes"
Le lag est normal et provient du temps de lecture du ce capteur qui est de 0,3s. Tous les appareils qui utilisent ce capteur Blad, Pentax, Fuji ont ce temps de lecture qui vient de la technologie capteur Sony.
J'ai fait des chronométrages électroniques de la rafale de mon X1D avec des résultats entre images compris entre 0,4s et 0,5s très proches du lag de capteur.
après il y a eu des testeurs optimistes qui ont prétendu avec mesuré des rafales de plus de 3 i/s sur un Fuji, on se demande comment faire tenir plus de 3x 0,3s dans une seconde :D
il y a le viseur noir durant le temps de lecture du capteur qui est également normal puisque le capteur est caché pendant la lecture.
Citation de: malice le Janvier 21, 2019, 21:49:02
Peux-tu, en quelques lignes, faire le point sur les points les plus importants qui étaient reprochés au X1D et qui ont été améliorés (et ceux qui ne l'ont pas été)?
Merci d'avance.
j'avais oublié le seul point hardware qui pour moi ne marche pas comme il faut sur le X1D, c'est le module GPS qui ne marche pas mieux qu'un vieux Nikon GP1. Il met un temps fou à s'initialiser, dès qu'il y a une forte couverture nuageuse ou un ciel pas totalement dégagé, il baisse les bras, là c'est le moyen âge, ils feraient bien de le remplacer pas un modèle à jour.
Erreur.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 21, 2019, 09:25:29
Ben oui, a lire ce fil on comprend que son auteur a envie de situer le GFX dans le monde du MF.
Mes interventions voulaient juste le situer tout en haut par rapport aux reflex, juste après le X1D qui a pour lui un obtu central super découplé et la prise à main levée la plus stable qui existe.
Il n'a pas envie de situer le GFX dans le monde du MF.
Le GFX est un MF point.
Citation de: trebuh le Janvier 25, 2019, 07:14:23
Il n'a pas envie de situer le GFX dans le monde du MF.
Le GFX est un MF point.
C'est clair, ce n'est pas une question d'obturateur, mais de taille surface sensible (capteur) 😊
Citation de: trebuh le Janvier 25, 2019, 07:14:23
Il n'a pas envie de situer le GFX dans le monde du MF.
Le GFX est un MF point.
Pas du tout, le GFX n'est pas qu'un simple Mf, pour énormément d'applications quotidiennes hors studio il est très largement supérieur à l'ensemble des reflex MF, surtout en ce qui concerne la vitesse d'obturation, et il faut que celà soit dit.
Citation de: jmk le Janvier 25, 2019, 07:55:45
C'est clair, ce n'est pas une question d'obturateur, mais de taille surface sensible (capteur) 😊
Et pourquoi alors Mon D850 au capteur plus petit me permet-il de descendre bien moins bas à main levée que mon X1D à angle de champ égal ?
Parceque l'un est reflex et l'autre pas.
Et pourquoi avec le D850 celà va mieux sur pied en mode ML qu'en mode classique miroir relevé ?
Parceque en mode ML je suis en obturation éelctronique
Ce que je dis là ne sont pas des cogitations mais des constats faits sur des dizaines d'essais
Citation de: Jean-Claude le Janvier 25, 2019, 08:02:00
Et pourquoi alors Mon D850 au capteur plus petit me permet-il de descendre bien moins bas à main levée que mon X1D à angle de champ égal ?
Parceque l'un est reflex et l'autre pas.
Et pourquoi avec le D850 celà va mieux sur pied en mode ML qu'en mode classique miroir relevé ?
Parceque en mode ML je suis en obturation éelctronique
Ce que je dis là ne sont pas des cogitations mais des constats faits sur des dizaines d'essais
Tu viens de découvrir l'eau tiède ?
Citation de: Verso92 le Janvier 25, 2019, 08:06:07
Tu viens de découvrir l'eau tiède ?
rassure toi ce n'est pas une découverte, juste une argumentation fondée face à ceux qui croient que ce n'est pas vrai ;)
Citation de: Jean-Claude le Janvier 25, 2019, 08:16:31
rassure toi ce n'est pas une découverte, juste une argumentation fondée face à ceux qui croient que ce n'est pas vrai ;)
C'est quand même pas une nouveauté (genre Leica M vs reflex en argentique, par exemple)...
En ce qui concerne l'obturateur électronique, c'est quand même heureux qu'il n'y ait plus de bougé occasionné par les mécanismes en mouvements, puisqu'il n'y en a plus.
Ceci est un rapide essai fait hier pour voir ce que donne le nouveau FW 22 X1D de cette semaine au niveau l'AF, rapidité et fiabilité de l'acquisition sur une seule approche.
J'étais à main levée et j'ai déclenché juste pour voir ou se situe le point qui a été choisi sur l'entrée de clé du tiroir.
Ce n'est qu'après coups en développant cette image faite au petit télé de 90mm et pleine ouverture ronde que je me suis aperçu que j'étais au 1/20s et pas bougé d'un iota.
Je sais qu'avec mon D850 et main levée je suis parfaitement incapable d'avoir sans VR à l'équivalent 70mm une image sans aucun bougé à 1/20s
Citation de: Verso92 le Janvier 25, 2019, 08:18:32
C'est quand même pas une nouveauté (genre Leica M vs reflex en argentique, par exemple)...
En ce qui concerne l'obturateur électronique, c'est quand même heureux qu'il n'y ait plus de bougé occasionné par les mécanismes en mouvements, puisqu'il n'y en a plus.
Le problème actuel des ML est le temps d'acquisition en MF beaucoup trop long pour être exploitable correctement en obturation électronique (déformations de Rolling shutter).
Je n'ai pas encore trouvé de valeur du temps de scan du nouveau capteur Sony 100MP qui doit venir cette année, j'espère qu'ils l'ont amélioré.
L'autre soucis est l'incompatibilité flashe des capteurs actuels.
C'est quand que Sony va nous pondre un capteur MF à "global shutter" ?
Citation de: Jean-Claude le Janvier 25, 2019, 08:02:00
Et pourquoi alors Mon D850 au capteur plus petit me permet-il de descendre bien moins bas à main levée que mon X1D à angle de champ égal ?
Parceque l'un est reflex et l'autre pas.
Et pourquoi avec le D850 celà va mieux sur pied en mode ML qu'en mode classique miroir relevé ?
Parceque en mode ML je suis en obturation éelctronique
Ce que je dis là ne sont pas des cogitations mais des constats faits sur des dizaines d'essais
Je répondais à la définition du MF.
Concernant la tenue du boîtier, comme Verso ;D (découverte de l'eau tiède)
Verso, jmk and Co vous croyez que j'ai découvert celà aujourd'hui ?
je pratique le MF et 24x36 reflex et non reflex depuis que je suis gamin et vous ne bronchez pas devant ceux qui parlent d'une règle du 1/f à majorer en MF, une vitesse de sécurité qui ne dépendrait que du format ? :D
Citation de: Jean-Claude le Janvier 25, 2019, 16:17:30
Verso, jmk and Co vous croyez que j'ai découvert celà aujourd'hui ?
je pratique le MF et 24x36 reflex et non reflex depuis que je suis gamin et vous ne bronchez pas devant ceux qui parlent d'une règle du 1/f à majorer en MF, une vitesse de sécurité qui ne dépendrait que du format ? :D
Quand j'ai pris en main de GFX 50s, à Bièvres, en 2017(?), l'ambassadeur Fuji (Eric Bouvet ?) m'avait mis en garde contre le fait qu'il fallait un TdP de sécurité plus élevé qu'en 24x36.
A vrai dire, je n'ai pas trop compris ce qu'il voulait dire par là...
Si monter en format (par rapport au 24x36) signifie qu'on doit choisir un TdP plus bref qu'en 24x36 (à "focale équivalente"), le corollaire c'est qu'avec un format plus petit, on devrait pouvoir abaisser le TdP critique (toujours à "focale équivalente). Or, ce n'est, bien évidemment, pas le cas...
Après, si on veut tirer tout le potentiel d'un APN, il faut, comme chacun sait, adapter les contraintes à la définition : avec les D8xx, je fais en sorte de ne pas descendre en-dessous de 2 x focale, par exemple (sauf si je dispose d'un point d'appui).
En argentique, j'adoptais comme la plupart des photographes TdP = focale (soit 1/60s avec le 50mm, par exemple). Et je n'ai jamais rencontré de problème avec mon Rolleiflex T (75mm), à l'époque, au 1/60s à main levée...
Un Rolleiflex T n'est pas un reflex SLR, rien ne bouge dans la visée et il a un obturateur central, au niveau vibratoire il est tout à fait comparable à un ML MF actuel.
Citation de: Verso92 le Janvier 25, 2019, 17:21:43
Quand j'ai pris en main de GFX 50s, à Bièvres, en 2017(?), l'ambassadeur Fuji (Eric Bouvet ?) m'avait mis en garde contre le fait qu'il fallait un TdP de sécurité plus élevé qu'en 24x36.
A vrai dire, je n'ai pas trop compris ce qu'il voulait dire par là...
Probablement lié au fait que si on utilise un moyen format, c'est qu'on entend faire des grands tirages qu'on voudrait d'excellente qualité, et que de ce fait est plus exigeant qu'en petit format.
En MF, les rideaux génèrent d'avantage de cibrations que sur les petits formats, les masses déplacées sont plus grandes.
Un rideau a un mouvement non compensé au niveau inertiel et son influence vibratoire est élevée face à un obtu central dont le mouvement de chaque lamelle est compensé au niveau inertiel par un mouvement inverse de la lamelle opposée, également La masse de chaque lamelle en carbone est en plus infime face à un rideau entier.
Citation de: seba le Janvier 25, 2019, 19:57:39
Probablement lié au fait que si on utilise un moyen format, c'est qu'on entend faire des grands tirages qu'on voudrait d'excellente qualité, et que de ce fait est plus exigeant qu'en petit format.
Quand tu regardes des images à 100%, le niveau d'exigence est comparable entre un D850 et un GFX 50, par exemple...
Citation de: Verso92 le Janvier 26, 2019, 01:09:25
Quand tu regardes des images à 100%, le niveau d'exigence est comparable entre un D850 et un GFX 50, par exemple...
Même qu'en non croppé D850 et capteur MF 50c on la même largeur d'image en nombre de pixels
Hormis la qualité provenant de la taille unitaire de chaque site de capteur,
Ce n'est qu'en édition d'image au rapport 3:4 que le MF 50c prend un gros avantage et qu'il écrasse le 24x36 en rapport 1:1
En rapports d'éditions 16:9 ou plus long il est plis facile de travailler en 24x36
Par contre en assemblage d'images verticales le MF 50c reprend à nouveau la main avec un rendement bien meilleur (moins d'images unitaires par format final)
Citation de: Verso92 le Janvier 26, 2019, 01:09:25
Quand tu regardes des images à 100%, le niveau d'exigence est comparable entre un D850 et un GFX 50, par exemple...
Oui.
Mais il t'avait dit ça quand ? En argentique, difficile d'agrandir autant.
Sur un film, le grain sera comparativement plus fin en 6x6 qu'en 24x36, un bougé donné (par exemple 1/1000 de la largeur du format) sera mieux résolu en 6x6 et admettons qu'on en fasse un tirage de grand format qu'on sera moins enclin à faire en 24x36 à cause du grain, et que bien sûr on regarde ce tirage grand format d'assez près pour s'extasier sur la qualité, ce bougé sera plus apparent dans ces conditions.
En numérique, avec le même nombre de pixels pour les deux formats, ce raisonnement ne vaut plus.
Edit : ah oui, en 2017. Dans ce cas mon raisonnement est caduc.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 26, 2019, 06:28:47
Même qu'en non croppé D850 et capteur MF 50c on la même largeur d'image en nombre de pixels
Hormis la qualité provenant de la taille unitaire de chaque site de capteur,
Ce n'est qu'en édition d'image au rapport 3:4 que le MF 50c prend un gros avantage et qu'il écrasse le 24x36 en rapport 1:1
Oui, enfin... je suis gêné par ces termes exagérés qui dénaturent forcément les comparaisons : au ratio 1:1, le D850 c'est 5 504 x 5 504 pixels, et le GFX50S 6 192 x 6 192 pixels.
Soit 12,5% de différence...
Alors qu'en argentique, il y avait plus de 4 fois plus de surface sur un 6x6 que sur un 24x36, et presque 5 fois plus sur un 6x7
C'est comme si on avait un MF à plus de 200 Mpixels par rapport au D850.
Citation de: egtegt² le Janvier 26, 2019, 16:01:20
Alors qu'en argentique, il y avait plus de 4 fois plus de surface sur un 6x6 que sur un 24x36, et presque 5 fois plus sur un 6x7
C'est comme si on avait un MF à plus de 200 Mpixels par rapport au D850.
Voilà !! C'est pour ça que, quitte à faire de l'argentique, mieux vaut passer au MF, et de préférence au 6x6 ou plus.
Citation de: Verso92 le Janvier 26, 2019, 11:14:26
Oui, enfin... je suis gêné par ces termes exagérés qui dénaturent forcément les comparaisons : au ratio 1:1, le D850 c'est 5 504 x 5 504 pixels, et le GFX50S 6 192 x 6 192 pixels.
Soit 12,5% de différence...
On peut faire dire aux chiffres ce que l'on veut n'est-ce pas ? :)
En comparaison d'effet visuel de formats de ratios différents après crop, c'est le ratio de surfaces qui est le plus juste, il est dans ce cas de x1,89
Des gens sérieux qui ont fait des études de perceptions de grands format ont trouvé que selon les gens il faut de 20% à 30% d'écart de surface de départ pour noter une différence, ici on est à 89%, c'est tout :)
Citation de: Jean-Claude le Janvier 27, 2019, 09:29:16
On peut faire dire aux chiffres ce que l'on veut n'est-ce pas ? :)
En comparaison d'effet visuel de formats de ratios différents après crop, c'est le ratio de surfaces qui est le plus juste, il est dans ce cas de x1,89
Des gens sérieux qui ont fait des études de perceptions de grands format ont trouvé que selon les gens il faut de 20% à 30% d'écart de surface de départ pour noter une différence, ici on est à 89%, c'est tout :)
Jean-Claude, tu n'es pas sérieux (comme d'hab', je dirais) : un coup tu raisonnes en linéaire, un autre coup en surface, comme ça t'arrange.
Tu sais très bien que si on te présentait en aveugle des tirages de photos carrées issues d'un D850 et d'un GFX 50S, par exemple, tu ne saurais pas déterminer à coup sûr qui est quoi...
Citation de: Verso92 le Janvier 27, 2019, 09:42:33
Jean-Claude, tu n'es pas sérieux (comme d'hab', je dirais) : un coup tu raisonnes en linéaire, un autre coup en surface, comme ça t'arrange.
Tu sais très bien que si on te présentait en aveugle des tirages de photos carrées issues d'un D850 et d'un GFX 50S, par exemple, tu ne saurais pas déterminer à coup sûr qui est quoi...
Laisse béton: on passe un moment amusant, c'est déjà ça.
En terme de "piqué", entre un GFX retaillé en carré et le D850 en carré, la différence (si toutefois on tire assez grand pour la percevoir) se fera surtout grâce aux optiques !
La gamme grand-angle Fuji GFX est exceptionnelle ! Va trouver un équivalent 18mm (leur 23mm) de cette qualité en 24x36.
Du coup tu peux retailler sans gêne dans un fichier issu du 23mm Fuji, cela fait plusieurs focales en une...
Citation de: Seb Cst le Janvier 27, 2019, 11:22:12
La gamme grand-angle Fuji GFX est exceptionnelle ! Va trouver un équivalent 18mm (leur 23mm) de cette qualité en 24x36.
Du coup tu peux retailler sans gêne dans un fichier issu du 23mm Fuji, cela fait plusieurs focales en une...
Ça me laisse froid, n'utilisant pas d'UGA... ;-)
Citation de: Seb Cst le Janvier 27, 2019, 11:22:12
Laisse béton: on passe un moment amusant, c'est déjà ça.
En terme de "piqué", entre un GFX retaillé en carré et le D850 en carré, la différence (si toutefois on tire assez grand pour la percevoir) se fera surtout grâce aux optiques !
La gamme grand-angle Fuji GFX est exceptionnelle ! Va trouver un équivalent 18mm (leur 23mm) de cette qualité en 24x36.
Du coup tu peux retailler sans gêne dans un fichier issu du 23mm Fuji, cela fait plusieurs focales en une...
Je ne connais pas assez le GFX pour affirmer cela, mais apparemment tu dois en avoir un pour être si sûr ;)
Je n'ai qu'un D850 et un X1D et la différence en format carré m'est évidente
Citation de: Verso92 le Janvier 27, 2019, 09:42:33
Jean-Claude, tu n'es pas sérieux (comme d'hab', je dirais) : un coup tu raisonnes en linéaire, un autre coup en surface, comme ça t'arrange.
Tu sais très bien que si on te présentait en aveugle des tirages de photos carrées issues d'un D850 et d'un GFX 50S, par exemple, tu ne saurais pas déterminer à coup sûr qui est quoi...
je ne prends pas ce qui me convient à moi mais ce qui convient au mode opératoire choisi, après faut juste un peu se secouer les ménonges pour comprendre pourquoi :)
Citation de: Seb Cst le Janvier 27, 2019, 11:22:12
En terme de "piqué", entre un GFX retaillé en carré et le D850 en carré, la différence (si toutefois on tire assez grand pour la percevoir) se fera surtout grâce aux optiques !
La gamme grand-angle Fuji GFX est exceptionnelle ! Va trouver un équivalent 18mm (leur 23mm) de cette qualité en 24x36.
Du coup tu peux retailler sans gêne dans un fichier issu du 23mm Fuji, cela fait plusieurs focales en une...
Cela se voit que tu n'as jamais essayé de Nikkor 19mm tout aussi piqué qu'un MF, mais c'est vrai que ce n'est qu'un 19mm et pas un 18mm :D
El le XCD 21mm au piqué visuel dans les coins aussi bon qu'au centre hein, et lui c'est un équivalent 17mm il me semble.
Les Fuji fan boys sont indécrottables, c'est mou dans les angles et il trouve toujours encore que c'est exceptionnel juste un loupé de contrôle en sortie de chaine :D :D
https://youtu.be/-JDloDIAi8M
Personnellement quand je tombe sur une telle optique, cela m'est deja arrivé à deux reprises chez Nikon, j'arrête les frais et je l'échange ou demande une réparation.
La finesse de détails d'une image ne dépend que du nombre de pixels linéaires, par contre une impression visielle de qualité à rapport image L/l égal dépend de facteurs multiples qui se raccrochent à la densité surfacique d'ou la comparaison du nombre de pixels de la partie d'image retenue.
Citation de: Jean-Claude le Janvier 27, 2019, 15:17:26
Je n'ai qu'un D850 et un X1D et la différence en format carré m'est évidente
si elle est évidente, ce ne doit pas être difficile à montrer... lance toi !
Citation de: Jean-Claude le Janvier 27, 2019, 15:19:38
je ne prends pas ce qui me convient à moi mais ce qui convient au mode opératoire choisi, après faut juste un peu se secouer les ménonges pour comprendre pourquoi :)
ménonges ?
Citation de: Jean-Claude le Janvier 27, 2019, 09:29:16
On peut faire dire aux chiffres ce que l'on veut n'est-ce pas ? :)
En comparaison d'effet visuel de formats de ratios différents après crop, c'est le ratio de surfaces qui est le plus juste, il est dans ce cas de x1,89
Des gens sérieux qui ont fait des études de perceptions de grands format ont trouvé que selon les gens il faut de 20% à 30% d'écart de surface de départ pour noter une différence, ici on est à 89%, c'est tout :)
Déjà il faut que tu reprenne ta calculatrice, entre 5504x5504 et 6192x6192, le ratio est de 1,125 en linéaire et de 1,26 en surface, dont 26% et pas 89% ;)
Ensuite, c'est quand même bizarre que depuis des décennies, les imprimeurs parlent en ppp et pas en ppp². J'ai toujours entendu parler de 300 ppp et jamais de 90000 ppp². Même les fabricants d'imprimantes avec des résolutions asymétriques, genre 1440x2880 n'indiquent pas de résolution au pouce carré qui serait pourtant bien pratique. Idem pour les écrans.
En fait, il n'y a vraiment que les fabricants de capteurs photo qui parlent en mégapixels. La raison est simple et pas du tout technique : le ratio au carré permet d'impressionner le chaland plus facilement. Entre mon D750 et ton D850, il y a un ratio de 2 en nombre de pixels, ça impressionne tout de suite. Mais en résolution linéaire, on ne passe "que" de 6032 x 4032 à 8288 x 5520. C'est significatif mais ça impressionne quand même moins.
Et en termes de résultat, ça n'est pas pour rien si les imprimeurs utilisent le ppp. Ce qui se voit vraiment, c'est la distance entre deux points, donc c'est du linéaire. Car en termes de piqué, ce que ton oeil va voir, c'est la frontière entre deux surfaces de couleur différentes, donc une frontière linéaire. Les plages de surface plutôt similaires seront de façon évidente peu affectées par la résolution. C'est plutôt la précision colorimétrique qui va avoir de l'importance pour ces parties de la photo.
Citation de: egtegt² le Janvier 27, 2019, 23:39:52
Déjà il faut que tu reprenne ta calculatrice, entre 5504x5504 et 6192x6192, le ratio est de 1,125 en linéaire et de 1,26 en surface, dont 26% et pas 89% ;)
Hi, hi, bien vu !
En fait, sans le vouloir, JC nous a fait une démonstration par l'absurde... ;-)
On ne va pas polémiquer sans cesse, comme dit plus haut on peut faire dire aux chiffres ce que l'on veut et même l'inverse de ce que l'on par uunn maivais choix judicieux :)
Alors relisez lentement pour voir que ma calculatrice marche bien quand on calcule en mm,
c'est fou ce que les gens peuvent interpréter quand ils veulent vous faire dire ce que vous n'avez pas dit :D
Faut juste accepter que certaines impressions visuelles sont mieux caractérisées par des nombres de pixels et d'autres par des mm2 de capteur.
Les détails les plus fins reproduits et l'impression de qualité des couleurs et valeurs font appels à des caractéristiques basiques de capteurs différentes.
C'est ce qui fait la différence entre par ex. chez Nikon entre un D5 et un D850
Ce vieux débat existait déjà en argentique, es-ce mieux en 6x6 et Trix-X Pro posée à 200 ISO ou en 24x24 et Agfapan 25 ?
Si vous avez un peu de mémoire, vous savez bien que Jean-Claude est capable d'inventer n'importe quoi pour ne pas avouer qu'il a tort.
Et ce depuis toujours.
Citation de: seba le Janvier 28, 2019, 07:47:06
Si vous avez un peu de mémoire, vous savez bien que Jean-Claude est capable d'inventer n'importe quoi pour ne pas avouer qu'il a tort.
Et ce depuis toujours.
Seba va nous prouver que le D850 a une qualité d'image équivalente au X1D, alors on attend :D
A condition bien sûr d'être à la bonne vitesse de sécurité plus élevée sur le MF, évidemment
Pour le moment, tes élucubrations concernant la résolution linéaires, les surfaces en pixels ou en mm² font juste rire la galerie.
CitationLa poignée du GFX à l'air moyenne, le 110 est costaud...
+1.
Mais là on parle de la poignée du GFX 50S. A ma connaissance il n'existe pas de poignée pour le 50R. C'est pourquoi j'ai mis celle de mon RB-67 et n'ai plus le bougé des premiers jours. Cela permet de bien sentir l'appareil et de limiter en grande partie la tremblotte. La prise en main est excellente et avec le GF 120 macro au 1/125 : pas de pb. Je suppose que ce doit être pareil avec le 110 mm. Si vous recherchez une poignée de ce type, Hervé Thurel (focale22.com) en a d'occasion. Il y aura juste à l'adapter en retirant le doigt de déclenchement et les deux picots de positionnement de la semelle.
Citation de: seba le Janvier 28, 2019, 14:31:07
Pour le moment, tes élucubrations concernant la résolution linéaires, les surfaces en pixels ou en mm² font juste rire la galerie.
Un scoop mondial à Seba, la qualité d'image qui ne dépend plus de la surface de capteur en mm2 aprés crop. ;D
Citation de: Jean-Claude le Janvier 30, 2019, 16:44:10
Un scoop mondial à Seba, la qualité d'image qui ne dépend plus de la surface de capteur en mm2 aprés crop. ;D
Quelqu'un comprend ce que ça veut dire ?