Bonjour,
L'exactitude colorimétrique entre mon imprimante et mon écran sont très bons.
J'ai par contre un petit grief.
Dans les très basses lumières je vois une différence à l'écran entre un noir 100 95 et 90 quand il est en L*.
Bien.
En Gamma 2.2 je ne vois de différence qu'entre le 100/95 et le 90.
Par contre à l'impression sur un papier baryté les 3 apparaissent identiques (cabine D50 à luminosité pourtant trop forte) et je dois parfois refaire des tirages car mes ombres sont enterrées.
J'observe ces différences avec des marge blanches identiques entre écran et impression
A votre avis, est ce inhérent aux différences de performances entre papier et écran ou peut on faire quelque chose qui n'ai pas de répercussion sur d'autres critères ?
De mon humble avis d'amateur, dans les très basses lumières on est peut-être la limite des théories sur la perception qui marchent sinon bien dans le reste de la gestion de la couleur... Du temps où je faisais faire mes profils par Eric Chan, il me fournissait 2 versions de chaque, plus ou moins ouvertes dans les très basses lumières.
Citation de: plaubel le Janvier 28, 2019, 20:54:40
Bonjour,
L'exactitude colorimétrique entre mon imprimante et mon écran sont très bons.
J'ai par contre un petit grief.
Dans les très basses lumières je vois une différence à l'écran entre un noir 100 95 et 90 quand il est en L*.
Bien.
En Gamma 2.2 je ne vois de différence qu'entre le 100/95 et le 90.
Par contre à l'impression sur un papier baryté les 3 apparaissent identiques (cabine D50 à luminosité pourtant trop forte) et je dois parfois refaire des tirages car mes ombres sont enterrées.
J'observe ces différences avec des marge blanches identiques entre écran et impression
A votre avis, est ce inhérent aux différences de performances entre papier et écran ou peut on faire quelque chose qui n'ai pas de répercussion sur d'autres critères ?
Il me semble qu'il y a une contradiction entre les deux situations citées en gras...
Quel profil ICC et rendu utilises-tu pour l'impression ?
Malheureusement, je pense que dans les tons très sombres, les moindres performances du papier encré par rapport à la vison sur écran s'expliquent techniquement : surface lumineuse/opaque encrée. On reste dépendant de la finesse des buses/encre/papier et les profils généraux ne peuvent pas en tenir compte.
Sur ce genre d'image, j'avoue faire plusieurs essais en modifiant légèrement les curseurs jusqu'à obtenir un rendu à peu près satisfaisant.Les tirages sont toujours un peu décevants car moins nuancés. Et ceci est vrai aussi pour des couleurs très sombres (éclairages dans la nuit...). La meilleure solution serait sans-doute celle évoquée par Nikojorj : doubles profils. Jean
Une solution qui me satisfait : RAW traités en ProStarRGB suivi d'une impression avec un profil ColorMunki
Je fais actuellement mes tirages sur Canson Baryta Prestige avec une Epson P800, je trouve le résultat assez fidèle avec notamment des ombres plus nuancées et un noir plus profond qu'avec le profil fourni par Canson ;)
Citation de: polohc le Janvier 29, 2019, 16:28:16
Une solution qui me satisfait : RAW traités en ProStarRGB suivi d'une impression avec un profil ColorMunki
Pour l'espace de travail, il n'influence que sur des problèmes bassement matériels d'arrondis, qui ont fait préférer un gamma de 1 à Adobe pour LR, et qui sont hors-sujet ici ; c'est la courbe tonale de l'écran dont il est question, et celle des impressions.
Et de ce dernier côté, c'est vrai que je trouve les profils de mon ColorMunki plutôt bons dans les ombres.
Un élément de réponse, valable pour le papier aquarelle et les autres: https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252470.200.html (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,252470.200.html)
Les photographes parlent de Dmax. On peut aussi raisonner en L comme luminance du mode LAB.
Les papiers mats pour impressions jet d'encre se situent vers L=14-16. (Dmax 1,68-1,76) Les papiers glacés descendent beaucoup plus bas. Un papier mat médiocre est au delà de L=20 (Dmax < 1,50). Mes mesures et celles de P Roark donnent une valeur de L=20,22 pour Arches, 23,71 pour Montval Canson. Pas terrible
On comprend pourquoi les photographes adeptes du papier aquarelle conseillent des photos avec une grande gamme de gris et surtout pas des images noires ou très foncées, et pourquoi P Roark a essayé d'améliorer ce Dmax avec la méthode 2 cartouches MK diluées.
Ce qui veut dire qu'à partir de L=16 jusqu'a L=0, on aura du noir en impression sur du papier mat, les ombres seront bouchées. C'est inhérent aux papiers. On est donc assez loin des possibilités d'un écran.
Solution remonter les basses lumières spécifiquement pour l'impression.
J'ai trouvé ;D et je suis désolé de vous avoir sollicité.
Il s'agit juste du lieu d'observation qui bien que lumineux ne l'est pas assez.
Mes tirages sont en A2 et ils rentrent difficilement dans ma cabine D50 faite avec un caisson IKEA tapissé de Depron.
Mais quand je les fais entrer un peu de biais, écran et tirages sont identiques.
Il faut donc tirer en fonction des conditions d'exposition.
Ce qui ouvre un vaste champ de possibles.
Citation de: Nikojorj le Janvier 29, 2019, 16:39:31
Pour l'espace de travail, il n'influence que sur des problèmes bassement matériels d'arrondis, qui ont fait préférer un gamma de 1 à Adobe pour LR, et qui sont hors-sujet ici ; c'est la courbe tonale de l'écran dont il est question, et celle des impressions.
Et de ce dernier côté, c'est vrai que je trouve les profils de mon ColorMunki plutôt bons dans les ombres.
Je pense qu'avec
"arrondis" tu parles du remplacement des couleurs hors gamut...
Le profil AdobeRGB présente quelques zones hors gamut par rapport à mon profil d'impression créé avec ColorMunki, d'où mon choix d'envoyer à l'imprimante un TIFF en ProStarRGB, mais tu as raison, c'est pas le sujet ici ;)
Désolé j'ai fait un raccourci, je parlais de la courbe de tonalité de l'espace de travail... ProStar vs ProPhoto vs Melissa en l'occurence.
Évidemment oui, plus l'espace de travail est moins grand moins on se creuse moins la tête pour tout faire rentrer dedans.
[quoteIl faut donc tirer en fonction des conditions d'exposition.
Ce qui ouvre un vaste champ de possibles.][/quote]
Oui, c'est effectivement un facteur important qui me fait aussi dépenser pas mal de tirages en double ou triple.
De plus le "champ des possibles" est incertain car on pourrait en déduire une règle simple du type "imprimer plus clair si conditions de lecture sombres". Or c'est souvent l'inverse qui peut apparaître plus avantageux : des photos fortement structurées par les valeurs sombres acquièrent un relief plus marqué en milieu plutôt sombre car la moindre zone plus claire de l'image semble s'extraire de la surface du papier comme si elle était éclairée de l'intérieur (c'est ce que j'ai notamment remarqué dans une ancienne chapelle où j'expose parfois. Devenue lieu de culture, elle n'a pas été dotée d'un éclairage abondant : ce sont les tirages de gris qui demandent le plus de lumière). Dans le même genre d'idée : avez-vous déjà essayé de projeter vos images sur un écran noir ? C'est surprenant de luminosité ! Grande différence également entre tirage direct adapté type expo et éclairage global diffus.Jean
Citation de: Nikojorj le Janvier 29, 2019, 21:52:42
Désolé j'ai fait un raccourci, je parlais de la courbe de tonalité de l'espace de travail... ProStar vs ProPhoto vs Melissa en l'occurence.
Évidemment oui, plus l'espace de travail est moins grand moins on se creuse moins la tête pour tout faire rentrer dedans.
Veux-tu dire "plus l'espace de travail est grand, moins le pilote d'impression a à se creuser la tête pour faire rentrer les valeurs dans l'espace de son profil" ? ;)
Oui, et le pilote du pilote aussi...
Plus tu pédales moins vite, moins tu avances plus vite ;)