je souhaite acheter prochainement un zoom grand angle canon ou d une marque adaptable, ou eventuellement un grand angle fixe comme le 24 1.4
que me conseilez vous ??????
ca sera pour faire de temps en temps du paysage mais aussi beaucoup de personnage en action dans des reportages
j aimerais un objectif d un bon niveau de deffinition
a titre d information j utilise actuellement
un 5d, que j utilise beaucoup ,
un 135 f2 avec qui je fais 90 pour cent de mes photos;
un 50 f 1.4 que j aime bien pour la clareté de la visée, la compacité, la deffinition, mais dont je trouve l utilisation, bof, ordinaire ;
un 70-200 f4 que j adore mais qui n a ni le charme graphique ni la polyvalence d ouverture du 135 ;
et enfin le 24-105 f4 que j avais acheté en meme temps que le boitier sur recommandation du vendeur, et qui est un objectif que je deconseil tant la deffinition est moyenne, les images plates, bref pas un beau grand angle, pas une belle longue focale, en fin de compte un 50 lourd, cher, peu lumineux, et une stabil qui vibre dans tout les sens
bien cordialement
je suis dans la meme quête et je vais prendre le 17-40 (bien que je sois un ayatollah des grandes ouvertures) pour plusieurs raisons.
- artistiquement je trouve que ce sont des objectifs ou l'on ne désire pas de faible pdc...on se rapproche du sujet principale pour ne pas terminer avec le piege classique du grand angle a savoir un petit sujet perdu en plein milieu d'un grand decors....quand je me rapproche du sujet j'ai aussi envie que le reste soit nette ... je ne ressens pas artistiquement la necessité d'avoir un fond flou. a quoi sert de capturer aussi large que le champ de vision si c'est pour que l'on ne discerne rien???
- avec les appareils qui sortent et qui montent nickel dans les iso on peut se contenter de f4 meme quand la lumière se fait désirer.... apres tout de 2,8 a 4 il n'y a qu'un stop.
- le 16-35f2,8 est tres cher et le 17-40 ne l'est pas
- le 16-35f2,8 est aussi cher que le nikon 14-24 qui lui est IMMENSEMENT supérieur....
J'ai opté pour la mesure
17/40L => 16/35L => 16/35L II => et finalement 17/40L
CQFD
Franchement, le besoin de f2,8 ne s'est fait que dans de trop rares occasions.
Le 16/35L v1 est franchement trop sensible au flare !!!
et la version 2 n'est pas aussi superlative que son prix (vs le 17/40L)
Donc le 17/40L me suffit, d'autant que j'ai le 24/70L
Voilà
SC
Je suis aussi intéressé par le 17-40L et où le trouve-t-on au meilleur prix ?
habitant en belgique je l'ai trouvé a ce prix la: http://www.fotokonijnenberg.be/product/1342883/canon_ef_17-40mm_f_40_l_usm_77mm___zk.html
Lasnalapoliana je suis étonné par l'appréciation de ton 24-105. Je me demande si il n'a pas un problème (decentrement, ou probleme de calage d'AF)
les critiques concernant ce caillou sont la distorsion et le vignettage à 24 mm mais nullement le piqué (voir tests CI et JMS, SLR gear)
Par rapport à un bon 24-105 ou 24-70, le 17-40 ne t'apportera pas plus de piqué, mais un gain sur la distorsion géometrique, le vignettage (surtout pour le 24-105) et la resistance au flare.
D'après ce que j'ai put comprendre, le 17-40 est assez proche en terme de qualité optique du 16-35 V2 dans les ouvertures moyennes à fermées.
Le 17-40 est un bon caillou, mais ces angles filent sur un 5D. J'attends une version 2 du 17-40 améliorée.
Il y a en ce moment un petit pb chez Canon du côté des UGA pour FF, à moins que le 14-24 de chez les jaunes ne soit si excellent qu'il ne fasse de l'ombre ( ;D ;D ;D) aux objos de chez Canon. Après avoir tourné autour des zooms 17-40 et 16-35, sans être convaincu de leur rapport qualité-prix, car soyons clairs, ce sont quand même de très bonnes optiques (pour un amateur comme moi), j'ai imaginé de casser ma tirelire pour le Nikon et la bague qui va bien (mais autant investir dans un caillou pour revenir au tout manuel >:( >:( >:( >:(), et je viens finalement d'acheter pour mon 5D cette nuit aux US un Canon 20mm f2.8, même pas L, même pas "si excellent que ça", mais vraiment pas cher. En vissant à partir de F5.6, ça devrait le faire pas trop mal ... Vivement quand même un 12-24 qui tienne la route chez Canon pour les FF.
Ne poussons pas. Le 24/70 (enfin quand on a un bon exemplaire) est meilleur que le 17/40 (a partir de 24 pour les esprits chagrins ;).
Et comme deja dit, actuellement dans cette gamme de focale il y a le nikon...et les autres.
(et si on rajoute un vrai AF c'est pas une bague que l'on achete mais un D700 ;D
J'utilise une solution très économique et très performante. Un Olympus 24mm f/2.8 monté avec une bague d'adaptation.. A part un Zeiss, il n'y a pas grand chose qui peut faire mieux. Plus tard, j'envisage d'acheter le nouveau Zeiss 21mm.
La mise au point manuelle ne pose pas de problème avec un grand angle. En cas de besoin, le live view et la loupe permettent d'obtenir un point très précis (portrait et macro avec un vieux Tamron 90mm f/2.5, résultats époustouflants pour 80 Euros).
Citation de: sailman le Novembre 02, 2008, 10:52:07
Ne poussons pas. Le 24/70 (enfin quand on a un bon exemplaire) est meilleur que le 17/40 (a partir de 24 pour les esprits chagrins ;).
Et comme deja dit, actuellement dans cette gamme de focale il y a le nikon...et les autres.
(et si on rajoute un vrai AF c'est pas une bague que l'on achete mais un D700 ;D
OK pour le 24-70 qui est excellent, et sans doute le nouveau 24 fixe, mais en dessous ??? Le 21mm de Zeiss sera surement excellent, mais coutera un, voir même plusieurs, bras (je fais confiance à l'optique allemande ...), mais ce n'est pas un zoom ;D ;D ;D. J'ai eu l'occasion d'utiliser en prêt un 12-24 de Sigma (sur 5D, car c'est une optique 24-36 "native"), ce n'est pas si mal en qualité globale, mais surtout le confort d'usage d'un zoom UGA est fabuleux, très convaincant, et ne rend pas du tout feignant comme je le lis à longueur de forum, mais plutôt inventif. Alors mister Canon, un ptit 12-24 pour le 5DII ????
Citation de: dominique-tanguy le Novembre 02, 2008, 11:08:35
J'utilise une solution très économique et très performante. Un Olympus 24mm f/2.8 monté avec une bague d'adaptation.. A part un Zeiss, il n'y a pas grand chose qui peut faire mieux. Plus tard, j'envisage d'acheter le nouveau Zeiss 21mm.
La mise au point manuelle ne pose pas de problème avec un grand angle. En cas de besoin, le live view et la loupe permettent d'obtenir un point très précis (portrait et macro avec un vieux Tamron 90mm f/2.5, résultats époustouflants pour 80 Euros).
+1 pour le TAMRON, j'ai le même que j'utilise uniquement en macro. Je lui ai quand même offert une bague adaptall avec AF confirm, ce qui rend la macro (sur 5D avec uniquement le collimateur central) "d'objets farouches" un poil plus simple en se reculant ou avançant pour retrouver la bonne map. Mais, de toute manière, la macro n'est pas le mode qui nécessite le plus d'AF, on est souvent en manuel...
Citation de: iasnaiapoliana le Octobre 31, 2008, 22:21:44
je souhaite acheter prochainement un zoom grand angle canon ou d une marque adaptable, ou eventuellement un grand angle fixe comme le 24 1.4
que me conseilez vous ??????
Le 24mm 1,4...Je viens de l'essayer de nuit sur 1DS II, je n'avais jusqu'alors fait que du paysage avec....Terrible, lumineux (c'est bon pour l'AF...), peu encombrant, et une focale tout à fait adaptée....Image non recadrée sur le lien....
http://www.pbase.com/rllgl/image/105382171
Qui a testé le 17-35 f2.8 L sur un boîtier 24x36 avec capteur exigeant (1DS II ou III) ? C'est potentiellement une bonne affaire en occasion.
Citation de: hangon le Octobre 31, 2008, 23:33:20
je suis dans la meme quête et je vais prendre le 17-40 (bien que je sois un ayatollah des grandes ouvertures) pour plusieurs raisons.
...
- le 16-35f2,8 est aussi cher que le nikon 14-24 qui lui est IMMENSEMENT supérieur....
Justement je me pose la question de monter un 14-24 avec une bague adaptatrice (AF confirm)sur le prochain 5d MKII, est-ce farfelu ?
Avec le bon viseur de ce réflex et la visée directe je ne pense pas que la perte de l'AF soit un frein compte tenu de la qualité de ce zoom GA.
Un lien sur ce montage mais avec le 5d MkI
http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.luciolepri.it%2Flc2%2Fmarcocavina%2Farticoli_fotografici%2FTEST_Canon_Nikon_full_frame%2F00_pag.htm&langpair=it|en&hl=en&ie=UTF-8
Cordialement,
Philippe.
Citation de: Philope le Novembre 03, 2008, 10:41:18
Justement je me pose la question de monter un 14-24 avec une bague adaptatrice (AF confirm)sur le prochain 5d MKII, est-ce farfelu ?
Avec le bon viseur de ce réflex et la visée directe je ne pense pas que la perte de l'AF soit un frein compte tenu de la qualité de ce zoom GA.
Un lien sur ce montage mais avec le 5d MkI
http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.luciolepri.it%2Flc2%2Fmarcocavina%2Farticoli_fotografici%2FTEST_Canon_Nikon_full_frame%2F00_pag.htm&langpair=it|en&hl=en&ie=UTF-8
Cordialement,
Philippe.
Farfelu, je ne sais pas, désespéré peut-être ... J'ai eu le même fantasme, surtout que je monte moult objo "ancêtres" sur mon EOS 5D1 via une multitude de bagues diverses qui fonctionnent (en général) plutôt bien, y compris en AF confirm. J'ai renoncé à ce fantasme car (justement) renoncer à tous les automatismes, appliquer une correction de diaph manuelle (il n'y a aucune raison que la mesure de lumière soit bonne) car il n'y a aucune électronique de compensation, c'est très bien sur un Industar 3.5 de 50mm (piqué exceptionnel à partir de 5.6), c'est très frustrant sur un objo de la qualité et du prix du Nikon. L'assistance en AF pour d'aussi courtes focales avec la pdc qu'elles ont, ce n'est pas le plus critique. J'ai finalement acheté un 2.8 de 20mm de Canon (pas très brillant je sais) en occaz pas cher en attendant des jours meilleurs. Je suggère une pétition chez Canon pour un 12-24 au même niveau que le jaune. Ceci dit, il n'y a pas si longtemps, le 16-35 II bénéficiait d'avis très positifs ....
finalement, c'est farfelu et désespéré...
Il y a le problème de l'ouverture, c'est effectivement bloquant ;)
Bon je vais réfléchir, et merci aux intervenants de ce fil pour les infos sur les GA.
Cordialement,
Philippe
Citation de: Philope le Novembre 03, 2008, 10:41:18
Justement je me pose la question de monter un 14-24 avec une bague adaptatrice (AF confirm)sur le prochain 5d MKII, est-ce farfelu ?
Avec le bon viseur de ce réflex et la visée directe je ne pense pas que la perte de l'AF soit un frein compte tenu de la qualité de ce zoom GA.
Un lien sur ce montage mais avec le 5d MkI
http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.luciolepri.it%2Flc2%2Fmarcocavina%2Farticoli_fotografici%2FTEST_Canon_Nikon_full_frame%2F00_pag.htm&langpair=it|en&hl=en&ie=UTF-8
Cordialement,
Philippe.
ça me parait une TRES mauvaise idée...
J'utilise souvent des vieilles optiques M42, Nikkor ais, Pentacon 6, Zeiss contax, Rollei, ... sur 5D.
- Malgré la bague af-confirm, le verre ee-s et les grandes ouvertures, la map précise est très difficile quand on cherche les grands tirages.
- L'utilisation n'est pas simple ni rapide à cause de l'absence d'info de diaph dans le viseur et l'obligation de faire la map à pleine ouverture avant de fermer, faire la mesure, puis déclencher... C'est quasi impossible de faire une photo du premier coup sur un sujet mobile.
- Il faut mémoriser la correction d'expo en fonction du diaph (pas de compensation electronique...) ou bien faire des essais pour chaque photos....
- Evidemment, pas de E-TTL II (prise en compte de la distance), pas d'exif donc pas de correction automatique des AC et vignetage automatique dans DPP.
Je n'ai pas vu la bague Nikon G -> EOS mais d'après ce que j'ai lu, il faut tourner l'optique pour fermer le diaph ... quid du pare-soleil à corolle !!!??? Y'a pas de crantage pour "sentir" à quel diaph on règle => faut quitter le viseur et regarder ce qu'on fait sur la bague...
ça me semble extremement "bidouille".
C'est déja limite avec des optiques M42 qui ont une bague avec pre-selection de diaph mais j'ose pas imaginer ce que ça donne avec un systeme sans aucun crantage...
Faut déja être très motivé et avoir l'esprit bricoleur pour utiliser des vieux M42 mais ok, ça vaut quelques dizaines d'euros... Vu le prix du 14-24 et tous les aléa de map et d'expo, ça me semble effectivement très farfelu.
Regardez plutot du coté du 24 1,4L ou à la limite du Zeiss ZE 21mm si vous cherchez un GA bien piqué.
Merci Olivier,
La réponse est très précise et je m'en tiendrai là. Ceci dit, j'ai utilisé un 70-210 Olympus avec une bague et mon 20d, très peu de déchet avec un peu de surexposition mais très vite corrigée. Mais, je ne suis pas un pro et je n'ai certainement pas votre perfectionnisme et votre rigueur dans mon approche. J'en profite pour vous remercier pour toutes vos interventions sur le forum CI.
En ce qui concerne le Zeiss, c'est "bingo" car j'ai passé une partie de mon après midi à rechercher des infos et des exemples sur le 21mm, je vais encore attendre avant de me décider.
Cordialement,
Philippe
Citation de: Philope le Novembre 03, 2008, 16:54:49
Merci Olivier,
La réponse est très précise et je m'en tiendrai là. Ceci dit, j'ai utilisé un 70-210 Olympus avec une bague et mon 20d, très peu de déchet avec un peu de surexposition mais très vite corrigée. Mais, je ne suis pas un pro et je n'ai certainement pas votre perfectionnisme et votre rigueur dans mon approche. J'en profite pour vous remercier pour toutes vos interventions sur le forum CI.
En ce qui concerne le Zeiss, c'est "bingo" car j'ai passé une partie de mon après midi à rechercher des infos et des exemples sur le 21mm, je vais encore attendre avant de me décider.
Cordialement,
Philippe
Zeiss sort de nouvelles optiques pour Canon, certes elles seront manuelles, mais je pense que le résultat devrait être à la hauteur des photographes paysagistes à la recherche d'un résultat sans compromis.
je remercie les differents intervenant pour les points de vues qui m ont été donnés
finalement j elimine le 16-35, visiblement cher pur une qualité optique sans plus, et une ouverture qui n est pas aussi exceptionnelle
donc reste le 17-40 qui me rendra bien service quand l utilisation d une focale fixe est impossible
ou le 24 f 1.4 qui semble a la hauteur des belles optiques fixe canon
j ai dela le 50 f 1.4 que je trouve excellentissime quande on ferme un peu le diaf, presque trop contrasté
le 24 f 1.4 risque dans pas mal de cas de me faire double emploi avec le 50 en reculant d un pas, encore que a mon avis on fait beaucoup plus de chose avec un 24 qu avec un 50
le 17-40 a pour lui que l on peut toujours photographier en toute circonstance, que l on soit collé au mur, ou que l on ais un precipice devant
je reflechi encore un peu
je maintiens l impression que le 24-105 canon est decevant tant sur la definition que sur sur la gestion des flous d arriere plan, je ne le recommande pas
la difference a focale egale avec un 50 fixe ou un 85 , est flagrante
Pour relancer le fil, quelqu'un a t'il des infos, voire un test sur le COSINA 19-35 ???
Bonsoir
Je me présente car c'est mon premier sur ce forum
Voilà la photo est une de mes passion et je n'en fait que par plaisir et non pour mon travail.
Je possède actuellement un 450 d couplé à 18/55 is f 3.5 5.6, 28/135 is usm f 3.5 5.6 et 70/200 f 4 L.
Je veux changer mon 18/55 et je pensais justement prendre le 17/40 f4 L croyez vous que c'est une bonne idée ou pas ?
Par la suite le remplacement du 28/135 se fera probablement par le 24/105 f 4 L
bonsoir
personne pour me conseiller ?
Citation de: Seb7 le Novembre 08, 2008, 20:38:18
bonsoir
personne pour me conseiller ?
Seb; la question que tu poses est récurrente et pourtant personne ne peut y répondre mieux que celui qui la pose ;D,
une fois encore, le choix du matériel est fonction des besoins différents de chaque photographe!
Si tu souhaites te composer un parc de zooms en f/4.0 constant, couvrant un équivalent 28-320mm alors ta démarche est correcte! les objectifs que tu souhaites acquérir sont bons...
Maintenant, seul toi peut savoir si ce type de parc est celui qu'il te faut! d'abord en cernant judicieusement le type de photos que tu souhaites faire ou privilégier!
Le parc que tu envisages présente une belle universalité mais pas de point fort....c'est ta démarche personnelle! on peut très bien envisager une démarche très différente, voir inverse, privilégiant deux ou trois points forts au dépend d'un manque d'universalité, par exemple un cailloux macro, un fixe ultra-lumineux à portrait, et un objectif à bascule et décentrement, ce choix ne sera meilleur ou moins bon que le tien qu'en fonction de ce qu'en attend son acquéreur!
my two cents...
merci pour ta réponse, mais ce n'est pas exactement ce que j'attendais, ma question est de savoir s'il y a une grosse différence entre un 18/55 f 3.5 5.6 is et le 17/40 f 4 L ?
Si tu peux me repondre
Citation de: Seb7 le Novembre 08, 2008, 22:15:03
merci pour ta réponse, mais ce n'est pas exactement ce que j'attendais, ma question est de savoir s'il y a une grosse différence entre un 18/55 f 3.5 5.6 is et le 17/40 f 4 L ?
Si tu peux me repondre
Au niveau de la construction : oui. C'est le jour et la nuit
Au niveau piqué, le 17-40 sera aussi meilleur sur les bords, avec une plus grande resistance au flare.
Citation de: Seb7 le Novembre 08, 2008, 22:15:03
merci pour ta réponse, mais ce n'est pas exactement ce que j'attendais, ma question est de savoir s'il y a une grosse différence entre un 18/55 f 3.5 5.6 is et le 17/40 f 4 L ?
Si tu peux me repondre
Désolé d'avoir mal interprété ta question!
je ne saurai te répondre concernant une comparaison qualitative entre le 18-55 et le 17-40L n'ayant jamais eu le 18-55. Le 17-40 est un objectif très agréable et, comme le signale Powerdoc, au niveau construction il n'a rien à voir avec les zooms d'entrée de gamme! je pense, mais c'est une supposition ;D que la qualité optique, surtout à diaph ouvert, doit aussi être meilleure! en tous cas le mien était très satisfaisant de ce point de vue!
Citation de: Seb7 le Novembre 08, 2008, 22:15:03
merci pour ta réponse, mais ce n'est pas exactement ce que j'attendais, ma question est de savoir s'il y a une grosse différence entre un 18/55 f 3.5 5.6 is et le 17/40 f 4 L ?
Si tu peux me repondre
Je ferai l'inverse...
J'achèterai à ta place le 24/105L qui sera le complément de ton 18/55 (bien réputé en version IS), et ensuite, tu jugeras de la nécessité d'avoir un L qui ne soit plus limité à 24 mais à 17....
Maintenant tout dépend aussi du nombre de fois ou tu sors tes objos : 18/55 ou 28/135... ta réponse, tu l'auras aussi.
Après quelques jours d'utilisation, je n'ai AUCUN regret d'avoir switché d'un 16/35LII à un 17/40L... A bon entendeur
Pour la différence : tu préfères rouler à 130km/h dans une Classe A ou dans une Classe E ?
Encore une fois, le 18/55 est TRES bien réputé
http://www.photozone.de/canon-eos/404-canon_1855_3556is_50d
http://www.photozone.de/canon-eos/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review
SC
Exemples avec le 17/40L + 1D
superbes photos, merci pour vos réponses.
effectivement après le remplacement de mon 18/55, je vais remplacer mon 28/135 par le 24/105.
Du coup de 17 à 200 en f 4 L ( 17/40 f 4 L, 24/105 f 4 L et 70/200 f 4 L) nickel.
Et je pense prendre un 50 mm f 1.4 pour les portraits, est ce une bonne idée car le 50 mm f 1.2 L est pour moi trop cher au vue de mon utilisation.
Salut
Ca y est achat du 17/40 f 4 L en remplacement de mon 18/55 de base, et bien au premier contact effectivement la finition est au top.
Maintenant plus qu'a le tester sur le terrain mais si son ramage se rapporte à son plumage ...
Tu as fait le bon choix
A bientôt lors d'un post !!!!
SC
Mon partage d'expérience. Je suis "tombé" dans le numérique (et en Canon car en Nikon depuis le vol de mes FD il y a plus de 20 ans..) quand on m'a offert un 300D. Le 18-55 du kit était non conforme à mes attentes en termes de "ressenti" d'objectif, j'ai immédiatement acheté un 17-40 L d'occase en tant que zoom standard et ne l'ai jamais regretté, même quend je suis "passé" en 5D 2 ans plus tard (et j'ai revendu mon excellent 10-22 EFS..).
Un seul bémol, à utiliser plutôt à partir de F5.6, pas besoin de fermer plus mais je trouve F4 "mou". Bon, quand je l'utilise, c'est le plus souvent entre 17 et 20 mm.. les bords "filent un peu" mais rien de rédibitoire. J'utilise le plus souvent des focales fixes et j'utilise le 17-40 quand très grand angle et besoin de voyager "léger" et compte tenu que je n'ai pas de fixe en dessous de 20 mm (Nikon F3.5 en manuel).
On trouve je crois pas mal de 17-40 d'occasion et, compte tenu de la fabrication et du prix, cela me semble un objectif très raisonable.
moi, finalement je me suis pris le 16-35 à cause de l'ouverture, ce n'est pas rien la différence entre f/2.8 et f/4.
Je l'ai reçu il y a deux jours et il me tarde de le tester sur la cathédrale de Strasbourg et les marchés de noël.
Cordialement,
Philippe
Citation de: Philope le Novembre 26, 2008, 17:10:51
moi, finalement je me suis pris le 16-35 à cause de l'ouverture, ce n'est pas rien la différence entre f/2.8 et f/4.
Certes, c'est un objectif DEUX fois plus lumineux.
Mais... à ces focales (surtout monté en FF sur un 5D ou un 1Ds) est-ce q'un diaph ouvrant à f/2.8 est vraiment utile ?
Je veux dire que ce type de grande ouverture n'est pas, à priori, ce que l'on cherche à privilégier sur les UGA, et son utilisation donnera en général un rendu très moyen à l'image.
Citation de: JamesBond le Novembre 26, 2008, 17:19:24
Mais... à ces focales (surtout monté en FF sur un 5D ou un 1Ds) est-ce q'un diaph ouvrant à f/2.8 est vraiment utile ?
Je veux dire que ce type de grande ouverture n'est pas, à priori, ce que l'on cherche à privilégier sur les UGA, et son utilisation donnera en général un rendu très moyen à l'image.
Oui, je suis d'accord pour du paysage ça ne sert à rien. Maintenant, si je suis à 35mm avec mon 40d, ça fait l'équivalant d'un 56mm F/2.8, n'y a t-il pas moyen de faire un beau portrait avec ça ? Et pour un portrait, je ne recherche pas un piqué extraordinaire qui ferait ressortir les imperfections du visage.
Pour ce qui est des nouveaux reflex qui permettent de gagner en sensibilité, je ne suis pas très convaincu quand je vois le lissage à hauts isos.
Pour finir, j'ai fait des essais à f/4 et f/2.8, la profondeur de champ, c'est autre chose...
Bon, je ne suis pas un expert, je me trompe peut-être dans mon raisonnement :)
Cordialement,
Philippe
Citation de: Philope le Novembre 26, 2008, 19:23:09
Bon, je ne suis pas un expert, je me trompe peut-être dans mon raisonnement :)
A little, indeed...
Citation de: JamesBond le Novembre 26, 2008, 19:29:05
A little, indeed...
sympa ;)
Bon, je ferai quand même de belle photos avec ce truc. :)
Bonsoir,
En dehors de HK qui propose le 17-40L au meilleur tarif en Europe ?
(Sur un boitier APS-C il faut rajouter le prix de pare soleil du 24-105 L)
Si vous avez un tuyau... je suis preneur
Merci ;)
Citation de: Philope le Novembre 26, 2008, 19:43:50
sympa ;)
Bon, je ferai quand même de belle photos avec ce truc. :)
Pour mémoire, as-tu déjà entendu parler de lignes, de volumes, de perspectives et de compression des plans ?
Raison pourquoi, en photo, on utilise généralement un 85mm ou un 135mm pour les portraits en 24x36 (cela donnerait du 55mm ou du 85mm en 15x22 APS-C).
Par essence, un 50mm (35mm en APS-C)
n'est pas une focale à portrait.
A moins que tu ne pratiques le portrait de rue, comme Salgado qui utilisait un 35mm voire un 24mm pour cela (en 24x36, of course).
Mais là, c'est de la haute virtuosité.
Citation de: jfblot le Novembre 26, 2008, 19:58:06
(Sur un boitier APS-C il faut rajouter le prix de pare soleil du 24-105 L)
Non. Il faut y mettre celui du EF 24mm f/1.4L II USM.
Référence du pare-soleil:EW83-DII
Citation de: JamesBond le Novembre 26, 2008, 19:59:06
Pour mémoire, as-tu déjà entendu parler de lignes, de volumes, de perspectives et de compression des plans ?
Raison pourquoi, en photo, on utilise généralement un 85mm ou un 135mm pour les portraits en 24x36 (cela donnerait du 55mm ou du 85mm en 15x22 APS-C).
Par essence, un 50mm (35mm en APS-C) n'est pas une focale à portrait.
A moins que tu ne pratiques le portrait de rue, comme Salgado qui utilisait un 35mm voire un 24mm pour cela (en 24x36, of course).
Mais là, c'est de la haute virtuosité.
Je ne vois pas les choses comme ça, même si je ne peux qu'être d'accord avec ce que tu dis.
Il se trouve que l'on a pas toujours sous la main un 85mm ou un 135mm (un 100mm F/2.8 macro dans mon cas) alors qu'on est dans une situation ou la photo à prendre est précisément un portrait. C'est bien pour ça qu'il existe des zooms afin de couvrir un ensemble de situations alors qu'un fixe serait réducteur.
Je fais des photos pour le plaisir de garder un souvenir de ce que j'observe dans la vie et également pour le partager avec mes proches. Evidemment, j'essaye de me perfectionner dans cette pratique et tous les conseils sont bon à prendre.
Cordialement,
Philippe.
Citation de: JamesBond le Novembre 26, 2008, 17:19:24
Certes, c'est un objectif DEUX fois plus lumineux.
Mais... à ces focales (surtout monté en FF sur un 5D ou un 1Ds) est-ce q'un diaph ouvrant à f/2.8 est vraiment utile ?
Je veux dire que ce type de grande ouverture n'est pas, à priori, ce que l'on cherche à privilégier sur les UGA, et son utilisation donnera en général un rendu très moyen à l'image.
exactement....on ne recherche pas les faibles PDC a ces ouvertures...et quand on voit les performances en basse lumiere des derniers boitiers on se dit que le f4 est largement suffisant
Citation de: iasnaiapoliana le Octobre 31, 2008, 22:21:44
et enfin le 24-105 f4 que j avais acheté en meme temps que le boitier sur recommandation du vendeur, et qui est un objectif que je deconseil tant la deffinition est moyenne, les images plates, bref pas un beau grand angle, pas une belle longue focale, en fin de compte un 50 lourd, cher, peu lumineux, et une stabil qui vibre dans tout les sens
bien cordialement
Je ne partage pas non plus sa sévérité sur le 24-105 qui à mon sens est très piqué.
Il est peut-être inférieur à une focale fixe de qualité et ce serait logique, mais il ne manque pas de définition.
Citation de: Philope le Novembre 27, 2008, 09:20:03
Il se trouve que l'on a pas toujours sous la main un 85mm ou un 135mm (un 100mm F/2.8 macro dans mon cas) alors qu'on est dans une situation ou la photo à prendre est précisément un portrait.
Il y a d'excellents zooms qui couvrent les focales que j'ai dites.
Le 24-105, par exemple, couvrira du 38-160 en APS-C, ce qui permet d'avoir sous la main en permanence ce que tu souhaites.
Le 17-55 f/2.8 IS USM, couvrira jusqu'à un petit 90mm, ce qui est épatant pour la situation que tu décris.
Ne pas oublier toutefois un détail d'importance quand on pratique le portrait: si
photographiquement parlant l'image obtenue sera bien celle correspondant à la taille rapportée au coefficient d'agrandissement (1.6 pou un 15x22),
optiquement parlant la focale annoncée demeure et la profondeur de champ est celle de la focale réelle et non celle de la focale convertie.
Ainsi, avec un 135mm, on aura
la même profondeur de champ, que ce soit en FF ou en APS-C. Ainsi, on dit parfois que le PDC est plus longue en APS-C par rapport au FF ; c'est à la fois vrai et faux. Vrai, si l'on considère la focale convertie (on aura, en effet, une PDC de 135mm pour un 210mm, donc plus "longue" que ce qu'aurait proposé un vrai 200mm), mais faux en valeur optique absolue.
Les "tests" de PDC des boîtiers, et, sur les zooms, les échelles de PDC gravées étant généralement indigents, il vaut mieux recourir aux méninges pour maîtriser ce paramètre quand on travaille sur APS-C à courte distance afin de délimiter le début du bokeh (en FF, cela ne provoque plus de mal de crâne - je propose, d'ailleurs, que Canon fournisse avec leurs boîtiers APS-C trois kilos de Doliprane gratuits).
D'autre part, je tiens à me joindre aux autres pour partager leur étonnement concernant le jugement laissé par l'initiateur du post.
A mon humble avis, les critiques émises sonnent comme un problème typique de décentrement, ou de désalignement d'un bloc lentilles (choc ?) et plutôt que de méjuger cette optique, son propriétaire aurait certainement dû aller le montrer à un atelier.
Citation de: hangon le Novembre 27, 2008, 10:43:35
exactement....on ne recherche pas les faibles PDC a ces ouvertures
Coquille je suppose ; tu voulais dire
à ces focales ? ;)
Merci James pour toutes ces précisions techniques. Je les applique de façon assez empirique en me reposant sur mon expérience...
Je possède le 24-105 que j'avais acheté il y a presque trois ans avec mon 20d. J'ai acquis le 16-35 pour mon futur 5d markII ou markI si les retours d'expérience du premier ne sont pas favorables. Si j'étais resté sur le 40d ou mon 20d uniquement, j'aurais pris le 17-55 car en plus il est stabilisé, moins cher et au niveau qualité il semble être très bon.
Sinon, j'ai testé le 16-35 aujourd'hui et je suis satisfait, le piqué vaut celui du 24-105, disons que je ne vois pas une différence significative et c'est vrai qu'à f/2.8, c'est bien mou.
Cordialement,
Philippe