Voilà , mes connaissances en informatique étant assez limitée , je me demande s'il y a un interet d'avoir 4 GO de RAm car j'ai lu que windows en gére que 3.Si c'est le cas , comment est géré le GO supplementaire.
merci.
alors c'est ma grande question actuellement : mon PC portable : 3 ou 4 Go ???
La réponse :
en gros Windows ne gère QUE 3 Go, sauf si on a une version 64bits de Windows.
Le hic : dans les modèles que j'ai regardé, même avec un processeur 64 bits, c'est un windows 32 bits qui est livré, alors ????
De toute façon, il semblerait que quoi qu'il arrive, windows (32 ou 64) n'alloue pas plus de 2 Go par application.
Donc, tout compte fait, alors que j'avais mis 4 Go de mémoire dans mon cahier des charges, je vais surement me contenter de 3 Go.
Ah oui, quand même une info : il semblerait toujours que la mémoire supérieure aux 3 Go puisse être utilisée par windows pour la carte vidéo (mais si la carte vidéo possède déjà une mémoire, cela ne change rien).
PS : ne pas hésiter à me contre dire, si j'ai faux. J'avais complètement décroché en informatique et il n'y a que quelques jours que je me ré-intéresse au sujet. Et vu les changements en quelques années, je ne suis pas sur d'être ok à 100%
Tu es pardonné d'avance. Au prix où est la mémoire de passer de 3 à 4 Go ne coûte pas énormément plus et là tu ne te poses plus de questions. [at] +
mais je ne voie pas l'utilité de prendre 4 Go alors que l'on peut n'en utiliser que 3 !!
Juste pour info, j'ai 8 gigas de ram...sous V pro 64...!!! Cs4 peut allouer jusqu'à 4,5 gg... etc...
Citationmais je ne voie pas l'utilité de prendre 4 Go alors que l'on peut n'en utiliser que 3 !!
Si vous installez 4 gigots de mémoire sur un Windows XP SP2 "Famille" vous verrez qu'il en utilise au max 3,6 ( ce qui est plus près de 4 que de 3)
Gestionnaire de taches/ Performances
à 36 euros les 2 gigots chez Surplouf... c'est vous qui voyez!
et combien la barrette de 2Go pour portable ?
parce qu'à config à peu prés équivalente, il faut compter entre 100 et 150 € de plus pour acheter un portable en 4 Go au lieu de 3Go.
Si tu utilises plus qu'une barette de mémoire il est préférable que les mémoires soient entièrement compatibles. Pour ce faire les fabricants les vendent par paire qu"ils ont testés : 2x1 Go, 2x2 Go.
C'est pourquoi il peut être préférable de choisir 4 Go (2 barettes ) plutôt que 3 :3 barettes de 1 go ou 1 de 2 et une de 1 : à ma connaissance il n'y a pas de kit pour ces dernières.
Citation de: patchail le Novembre 01, 2008, 08:51:56
De toute façon, il semblerait que quoi qu'il arrive, windows (32 ou 64) n'alloue pas plus de 2 Go par application.
Windows peut allouer bien davantage.
Copie d'écran sous XP de la mémoire Photoshop.
En fait windows gère 4Go de mémoire au total. Y compris la mémoire vidéo (principalement). Donc pour avoir la mémoire "utilisable" pour les applications il faut retirer la mémoire vidéo à 4 Go: Si ma carte vidèo possède 725Mo de RAM, windows n'utilisera que 4Go-725Mo = 3.25Go pour les applications. Il ne sert donca rien d'avoir physiquement plus de 3.25Go de RAM dans ce cas.
Mac serait plus généreux ?
(http://pic.beinig.be/upload/117/z.jpg) (http://pic.beinig.be)
Mmmmhhh Orion, si tu paramètres Photoshop ainsi et que tu utilises une autre appli gourmande en parallèle, ça risque de ramer sévère, autant sur Mac que sur PC ;)
Les préconisations en la matière sont de 75% de la mémoire vive si l'on utilise d'autres applis en parallèle (mon cas avec DPP ou autre, très généralement), 85 à 90% maxi dans les cas extrêmes (bon, si vous disposez de 8 Go ou plus de RAM de disponibles et de gérés par votre système c'est plus trop un soucis, soyons clairs)
J'avais écrit un truc sur l'optimisation de Photoshop (http://blog.aube-nature.com/?2008/05/14/200-tips-astuces-photoshop) il y a quelque temps...
Citation de: Cedric_g le Novembre 05, 2008, 15:10:06
Mmmmhhh Orion, si tu paramètres Photoshop ainsi et que tu utilises une autre appli gourmande en parallèle, ça risque de ramer sévère, autant sur Mac que sur PC ;)
Les préconisations en la matière sont de 75% de la mémoire vive si l'on utilise d'autres applis en parallèle (mon cas avec DPP ou autre, très généralement), 85 à 90% maxi dans les cas extrêmes (bon, si vous disposez de 8 Go ou plus de RAM de disponibles et de gérés par votre système c'est plus trop un soucis, soyons clairs)
J'avais écrit un truc sur l'optimisation de Photoshop (http://blog.aube-nature.com/?2008/05/14/200-tips-astuces-photoshop) il y a quelque temps...
(http://pic.beinig.be/upload/117/0z.jpg) (http://pic.beinig.be)
;D ;D ;D
Bah forcément :D
Tu pouvais pas le dire non ?...
Et euh ça tourne bien ?...
(question subsidiaire : combien la config ? J'envisage peut-être pour l'an prochain... un Mac ! Si si... Sur ma société...)
??? Ca dépend surtout de la manière dont on renouvelle son matériel :
- si on veut le garder le plus longtemps possible sans rien y changer il vaut mieux anticiper (mais dans ce cas le choix doit aussi dépendre du renouvellement prévu pour les logiciels, y compris de celui de l'OS puisque les versions 64 bits de Windows et autres constituent peut-être le plus important changement en cours.)
- si on le renouvelle "souvent" et "par morceaux" il est plus facile d'être cohérent.
??? Le choix de la RAM est lié a ceux portant sur la mémoire cache, les disques, peut aussi dépendre du nombre de processeurs et j'en saute !
n'oubliez pas que vous travaillerez plus vite avec une souris dans chaque main!
Mac serait plus généreux ?
C'est surtout un probléme d'ecriture du logiciel en 64 bits; utilisé evidement sur un systéme 64 bits.
Allez, je crane un peu. ;)
Ex: ;D
Photophop Cs4 64 bits bien sûr... ;) sur XP 64b...
Un 8 cores, mazette :o
Si la LED des disques clignote (ou pire reste allumée presque tout le temps) pendant que vous utilisez Photoshop ou son équivalent c'est parce que la RAM est trop petite. Un systéme 64 bits permet aux programmes de post-traitement (qui ont à traiter beaucoup de données - par exemple le contenu d'une carte mémoire de plusieurs giga octets) d'utiliser suffisament de RAM pour n'écrire sur disque dur que les résultats (ce qui devra être disponible une fois le travail terminé.)
Les "OS 32 bits" ne sont par exemple pas capables de conserver en RAM le contenu d'un carte mémoire de plus d'un ou deux GO et doivent recopier son contenu sur disque au fur et à mesure qu'il la lisent.
Encore plus instructif que la loupiote du disque dur: le gestionnaire de tâches de Windows peut vous permettre de savoir s'il arrive que vous utilisiez vraiment la puissance du ou des processeurs (c'est rare!) En utilisation "normale" ça n'est pas du tout le cas (seulement quelques pourcents) mais quand ont traite de gros fichiers photo cette utilisation n'atteint 100% que s'il y a suffisamment de RAM pour ne pas être contraint d'attendre les écritures et lectures sur disque.
Citation de: ORION le Novembre 05, 2008, 13:47:24
Mac serait plus généreux ?
Pas vraiment, c'est juste un compromise différent qui a été choisi.
[Attention:Explications techniques]
En fait, la limite à 4 Go n'est pas une limitation de Windows, mais une limitation de l'architecture Intel en 32 bits. Il ne s'agit pas d'une limitation de la RAM, mais d'une limitation de l'adressage mémoire. En effet, sur un ordinateur, on peut ranger autre chose que de la RAM dans une "case" mémoire : on peut aussi s'en servir pour parler ("adresser") un périphérique (adresse IO), pour accéder à la mémoire morte, pour transférer des données à la carte graphique.
Donc, sur les 4 Go adressable, il faut retirer le BIOS, les différents périphériques internes (ports USB, horloge, ports parrallèles...) et la carte vidéo. Que la carte ait de la mémoire embarquée ou pas ne fait pas de différence: dans les deux cas, il faut communiquer avec cette carte. Même si la carte a de la mémoire propre, elle "ouvre" cette mémoire (ou une partie) au système en l'insérant dans l'espace d'adressage.
C'est pour ça qu'au final, sur les 4 Go installés, on ne retrouve que 3.5 Go ou moins - la quantité exact dépend de la machine.
Maintenant, pour le problème des 2 Go par application. Dans l'espace d'adressage, on a différentes choses à mettre. Notamment les applications et l'OS (au sens large: OS, drivers, périphériques...). Toute la problématique est sur le partage de cet espace d'adressage. Et c'est une affaire de compromis.
Sous Windows, il y a une segmentation arbitraire. L'OS "habite" entre 2 Go et 4 Go. Il s'agit bien d'adressage, pas de RAM. Même sur un système avec 512 Mo de RAM, l'OS sera toujours au delà de l'adresse 2 Go. Les applications habitent entre 0 Go et 2 Go. Toutes les applications sont dans le même espace d'adressage, mais grâce à une possibilité des processeurs i386 et au delà, elles ne se voient pas entre elles (virtualisation) - l'utilisation de cette possibilité a apporté l'énorme bond de fiabilité entre Windows 3.1 et NT. Du coup, une application ne pourra jamais voir plus de 2 Go. Lorsque l'OS passe d'une application à l'autre (plusieurs fois par seconde, on est en multi-tâche), il y a ce qu'on appelle un changement de contexte : l'application est "montée" dans son espace d'adressage. Par contre, l'appel à l'OS se fait sans changement de contexte, parce que l'application et l'OS sont dans des espaces compatibles.
Le compromis: on perd en exploitation de la mémoire (2 Go), mais les appels à l'OS ne sont pas pénalisant, seuls le changement d'application l'est. On change d'application beaucoup moins souvent (toutes les 10ms au plus) qu'on fait appel à l'OS (dès qu'on accède au disque, à l'affichage...).
Il est à noter que cette limitation est inscrite dans l'application à la compilation: une application 32 bits sera toujours limitée à 2 Go, même sur un OS 64 bits avec 32 Go de RAM.
A noter: il y a un paramètre spécifique (/3Gb) qui permet de décaler la frontière entre OS et application et de laisser 3 Go aux applications (et 1 à l'OS). Mais il ne marche qu'avec les applications prévues pour (option de compilation).
Corrolaire: le compromis sacrifie l'espace mémoire aux performances. Du coup, passer au 64 bits sous Windows n'apporte pas de gain notable de performance, mais un gain de possibilité d'adressage.
Sous Mac, un autre compromis a été fait. Du point de vue de l'adressage, l'OS est traité comme une application. Tout le monde a accès à la totalité de l'adressage disponible en RAM. Donc, une application pourra avoir 3 Go ou plus de disponible. Par contre, tous les appels à l'OS impliquent un changement de contexte. A chaque appel, il va falloir sauvegarder l'état de l'application, réactiver l'OS, résoudre l'appel, désactiver l'OS, réactiver l'application. C'est très couteux. Ici, on sacrifie les performances aux possibilités d'adressage.
Du coup, le passage à Snow Leopard sera bénéfique pour tout le monde, parce qu'il va permettre de ne plus faire cette gymnastique à chaque appel système. D'où un gain en performance même pour les petites quantités de RAM.
Ces choix peuvent se comprendre dans le contexte d'utilisation de ces machines. Sur des machines orientées graphistes, la quantité de RAM pour chaque application est cruciale. Quand on applique un filtre Photoshop, on fait peu d'appels systèmes, on fait surtout du calcul.
Inversement, sur une machine faisant tourner une base de donnée ou un serveur de fichier, on fait énormément d'appels systèmes : accès disques, accès réseau... Ne pas pénaliser les accès système est alors capital. Et la segmentation de l'espace d'adressage n'est pas trop pénalisante, d'autant plus que la majorité des logiciels serveur de bases de donnée supportent le paramètre /3Gb.
Merci pour cette grande explication.