Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,
Je voulais savoir quel matériel favoriser pour C1
Un processeur avec plein de cœurs (8, 10 ou 12) même si pas trop de MHz ou moins de cœurs (4 ou 6) mais plus de MHz?
Est-ce que l'Hypertrading apporte réellement un gain? (4 cœurs / 8 threads à 3GHz ou 4 cœurs / 4 threads à 4GHz? )
Ou vaut-il mieux un gros CPU avec une carte graphique moyenne ou plutôt un CPU moyen avec une grosse carte graphique ? (Pour Blender par exemple, c'est la carte graphique qui prime)

J'ai actuellement un Core i5-750 (4 cœurs / 4 threads à 2,66GHz) avec 8Gb de RAM et une GeForce GTX 1050Ti 4Gb en Hackintosh 10.12 Sierra, et j'ai vu des Xeon vraiment pas chers en occasion (2,60GHz 8 cœurs / 16 threads pour 65€) et des cartes mères chinoises à vil prix (165€ pour une double CPU LGA2011) ce qui permet d'avoir un monstre au niveau CPU (16 cœurs / 32 threads) et RAM (64Gb ECC) pour 500€...
Mais si tout ça ne sert à rien parce que ce n'est pas géré par C1, mieux vaut que je consacre mon argent à autre chose.

Mes APN ont 16 et 24MPix

Merci

Citation de: jeandemi le Février 17, 2019, 00:50:07
Bonjour,
Je voulais savoir quel matériel favoriser pour C1
Un processeur avec plein de cœurs (8, 10 ou 12) même si pas trop de MHz ou moins de cœurs (4 ou 6) mais plus de MHz?
Est-ce que l'Hypertrading apporte réellement un gain? (4 cœurs / 8 threads à 3GHz ou 4 cœurs / 4 threads à 4GHz? )
Ou vaut-il mieux un gros CPU avec une carte graphique moyenne ou plutôt un CPU moyen avec une grosse carte graphique ? (Pour Blender par exemple, c'est la carte graphique qui prime)

J'ai actuellement un Core i5-750 (4 cœurs / 4 threads à 2,66GHz) avec 8Gb de RAM et une GeForce GTX 1050Ti 4Gb en Hackintosh 10.12 Sierra, et j'ai vu des Xeon vraiment pas chers en occasion (2,60GHz 8 cœurs / 16 threads pour 65€) et des cartes mères chinoises à vil prix (165€ pour une double CPU LGA2011) ce qui permet d'avoir un monstre au niveau CPU (16 cœurs / 32 threads) et RAM (64Gb ECC) pour 500€...
Mais si tout ça ne sert à rien parce que ce n'est pas géré par C1, mieux vaut que je consacre mon argent à autre chose.

Mes APN ont 16 et 24MPix

Merci

J'ai un Mac Book Pro 15" de fin 2013, processeur i7 2,3 GHz 4 coeurs, et ça fonctionne très bien, avec une GPU NVIDIA GT 750M (donc ancienne...).
Il faut favoriser la CPU, avoir 16Go de RAM, et quant à la GPU, elle sert essentiellement pour les traitements locaux et l'export, mais autant prendre une carte graphique gérée par C1 (Open CL) pour faciliter ces opérations.
Si c'est pour un APN de 24 Mpx, c'est largement suffisant. Je traite même mes TIFFs issus de scans 6x6 (environ 150 Mo) sans souci.
Il vaut mieux acheter une nouvelle optique.....

J'ai un "vieux" core I5 2500k de 2012, avec 8 Go de RAM. J'ai changé la carte graphique il y a 1 an et demi pour une Geforce 1050 TI. Le tout sous windows 7.

Tout ceci tourne plutôt bien avec C1 sur des raw de 46 Mpix.

Tout dépend de ce que l'on cherche.

Il y a 10 ans certains derawtiseurs mettaient pour un 12 Mpix 1 minute sur des ordis standard et 20 secondes avec une machine de course.

Aujourd'hui C1 met pour un 38 Mpix 7 secondes pour une machine lambda et 1 seconde sur une machine de course

40 secondes de gagné par image était à l'époque énorme

Doit-on gagner 6 secondes par image aujourd'hui ?

A chacun de répondre lui-même

Citation de: Jean-Claude le Février 18, 2019, 11:15:31
Doit-on gagner 6 secondes par image aujourd'hui ?

A chacun de répondre lui-même

Voilà. Même pour moi, qui ne suis pas un pro, attendre 7 secondes au lieu d'une serait pénible. Pour des pros qui se retrouvent avec un millier d'images à la fin d'un mariage, 6x1000 font presque deux heures.....
Moi, je ne me plains pas, même avec mon vieux Mac Book Pro de fin 2013, aucune de mes images (même mes TIFFs 6x6 issus de scans) ne met plus de 2 ou 3 secondes à s'ouvrir. Et mes RAW (de seulement 24 Mpx, certes....) sont dématricés en une seconde.

Citation de: tenmangu81 le Février 18, 2019, 11:34:33
Moi, je ne me plains pas, même avec mon vieux Mac Book Pro de fin 2013, aucune de mes images (même mes TIFFs 6x6 issus de scans) ne met plus de 2 ou 3 secondes à s'ouvrir. Et mes RAW (de seulement 24 Mpx, certes....) sont dématricés en une seconde.

Attention, Jean-Claude semble parler de temps à l'export, alors que toi, tu parles du temps qu'il faut pour visualiser les raw.

Ou c'est moi qui n'ai rien compris  :P

Citation de: doppelganger le Février 18, 2019, 17:57:22
Attention, Jean-Claude semble parler de temps à l'export, alors que toi, tu parles du temps qu'il faut pour visualiser les raw.

Ou c'est moi qui n'ai rien compris  :P

Je n'ai pas vu, peut-être, mais ça ne change rien : un RAW de 24 Mpx est exporté en jpeg 100% sans redimensionnement en à peine plus d'une seconde avec mon vieux MBP. Pour mes TIFFs de 150 Mo, je reconnais que c'est en effet plus long (7 à 10 secondes).

Citation de: tenmangu81 le Février 18, 2019, 19:36:42
Je n'ai pas vu, peut-être, mais ça ne change rien : un RAW de 24 Mpx est exporté en jpeg 100% sans redimensionnement en à peine plus d'une seconde avec mon vieux MBP. Pour mes TIFFs de 150 Mo, je reconnais que c'est en effet plus long (7 à 10 secondes).

En ce qui me concerne, la visualisation des RAW est immédiate sous Capture One (v11). Juste un lag de quelques dixièmes de seconde quand on se déplace à 100% dans l'image.

L'export en TIFF 16 bits d'un RAW de D850 prend 4 à 5 secondes environ (i5 6600K, 16 Go de RAM, CG 1 Go "10 bits").

Citation de: Verso92 le Février 18, 2019, 19:56:14
En ce qui me concerne, la visualisation des RAW est immédiate sous Capture One (v11). Juste un lag de quelques dixièmes de seconde quand on se déplace à 100% dans l'image.

L'export en TIFF 16 bits d'un RAW de D850 prend 4 à 5 secondes environ (i5 6600K, 16 Go de RAM, CG 1 Go "10 bits").

Oui, je parlais du dématriçage avec passage à 100%, c'est ça qui prend "le plus" de temps. Sinon, la visualisation de l'aperçu est immédiate, puisque l'aperçu est créé au moment de l'import !!
Pareil pour l'export en TIFF 16 bit, peut-être un peu moins chez moi (mais mes RAW sont plus légers), tout dépend de..... beaucoup de choses, en fait  ;D

Hello,

Pour répondre à ta question : avoir une carte moyenne ne sert à rien !
C'est ma situation, j'ai du désactiver l'accélération matérielle car ça m'apporte plus des problèmes et lenteurs qu'autre chose alors qu'une fois désactivé tout marche normalement.

Comme ça été dit plus haut, autant prendre une graphique vraiment gérée par C1 sinon c'est perdre de l'argent pour rien.

Citation de: Verso92 le Février 18, 2019, 19:56:14
En ce qui me concerne, la visualisation des RAW est immédiate sous Capture One (v11). Juste un lag de quelques dixièmes de seconde quand on se déplace à 100% dans l'image.

L'export en TIFF 16 bits d'un RAW de D850 prend 4 à 5 secondes environ (i5 6600K, 16 Go de RAM, CG 1 Go "10 bits").

Denos joirs être 2x plus rapide exige du gros matos et ne fait pas gagner énormément. Ma grosse bécanne exporte les RAw de D850 en 1-2s soit 3s de gain pour un surplus de dépenses très sensible.

Il y a 10 ansc'était different quand un gros ordi permettait de réduire le temps,de derawtisation d'un 12 Mpix de 50s à 20s

Bonjour jeandemi,

les préco materiel de phaseone içi -> https://www.phaseone.com/fr-FR/Search/Article.aspx?articleid=2201&languageid=1

;)

Citation de: tenmangu81 le Février 18, 2019, 21:49:58
Oui, je parlais du dématriçage avec passage à 100%, c'est ça qui prend "le plus" de temps. Sinon, la visualisation de l'aperçu est immédiate, puisque l'aperçu est créé au moment de l'import !!

Je ne saurais te dire : je ne fais jamais d'import...  ;-)

Citation de: Jean-Claude le Février 19, 2019, 17:00:29
Denos joirs être 2x plus rapide exige du gros matos et ne fait pas gagner énormément. Ma grosse bécanne exporte les RAw de D850 en 1-2s soit 3s de gain pour un surplus de dépenses très sensible.

1 à 2s, c'est ce que j'obtiens avec l'exportation des RAW de D700.

Après, à chacun de voir si l'écart justifie la dépense.

merci pour vos avis
[at]  laserverbois : oui, je connais les préconisations mini et recommandées, mais ils n'indiquent pas le "maxi" (certains logiciels n'utilisent jamais plus de 6 coeurs par exemple, donc avoir 8 ou 12 coeurs ne sert à rien avec ceux-ci)

ils ont l'air de parler de 2 cartes graphiques... donc il semblerait que cela impacterait fort le résultat

Je vais bientôt récupérer un serveur dual Xeon (s1366, donc 2x4 ou 2x6 Core) qui a un slot PCI-E x16 et 24Gb de RAM, si je sais en faire un "Mac Pro 4,1 ou 5,1" je verrai bien l'influence du nombre de Core CPU sur la vitesse...
si ce n'est pas déterminant, j'ajouterai une 2ème GF GTX1050Ti 4Gb dans mon ordi actuel

Qui peut le plus peut le moins  ;D

Citation de: tenmangu81 le Février 21, 2019, 17:06:09
Qui peut le plus peut le moins  ;D

Reste à voir le gain par rapport au coût. Et j'aurais tendance à dire que le jeu n'en vaut pas la chandelle.

Car dans la config recommandée par Phase One, c'est tout de même deux cartes graphique en SLI de 4 GB chacune. Je n'arrive pas à m'imaginer l'intérêt dans C1...

Citation de: doppelganger le Février 21, 2019, 17:44:00
Car dans la config recommandée par Phase One, c'est tout de même deux cartes graphique en SLI de 4 GB chacune. Je n'arrive pas à m'imaginer l'intérêt dans C1...

Moi non plus. Mais si on en a les moyens, ça peut servir à autre chose (vidéo par exemple ?) et ça permet que la configuration ne devienne obsolète que plus tard. Ce n'est pas mon option personnelle, mais chacun fait ses choix en fonction de ses souhaits et de ses moyens.

Citation de: tenmangu81 le Février 21, 2019, 19:44:57
Moi non plus. Mais si on en a les moyens, ça peut servir à autre chose (vidéo par exemple ?) et ça permet que la configuration ne devienne obsolète que plus tard. Ce n'est pas mon option personnelle, mais chacun fait ses choix en fonction de ses souhaits et de ses moyens.

Pour de la vidéo ou de la CAO, pourquoi pas.

voilà la réponse du support de C1:

Hello JF,
- The more Cuda cores (Nvidia) or Streaming procesors (AMD)  the better
- Keep away from 3D CAD cards, way too expensive for CO, too little bang pr buck
- Go for gaming cards instead
- Go for as much ram as budget allows (however, the cores are more important)
- CompuBanch Desktop, and selecting the "Video Composition"-test can give an ok estimate. https://compubench.com/result.jsp?benchmark=compu15d
Kind Regards,
Support

ils ont donc l'air de dire que le GPU est plus important que le CPU...
je vais voir avec un copain, qui a une GF 770, pour essayer d'ajouter sa carte sur mon ordi et voir le gain que ça donne (768 cores de ma 1050Ti + 1536 de sa 770).
Peut-être qu'il faut absolument que je passe à High Sierra pour en profiter? (il n'y a pas de driver CUDA pour Sierra sur le site de nVidia, uniquement pour High Sierra)
ça m'ennuierait un peu, car High Sierra est plus difficile à configurer en Hackintosh  :-\

Je ne sais pas quelle question a été posée, mais apparemment ils n'ont répondu que sur les cartes graphiques.
J'ai toujours lu et su que la CPU et la RAM sont plus importantes que la GPU pour ce qui concerne le traitement, la GPU n'intervenant que lors de l'import et de l'export (éventuellement aussi traitements locaux). Si j'avais à choisir, je choisirais la CPU et la RAM sans hésiter. J'ai deux vieilles cartes graphiques dans mon Mac Book Pro fin 2013, une Iris Pro 1,5 Go et une NVIDIA GeForce GT 750M 2 Go et elles font très bien le travail.
Après, bien sûr, chacun ses choix....

Citation de: tenmangu81 le Février 21, 2019, 21:40:33
Je ne sais pas quelle question a été posée, mais apparemment ils n'ont répondu que sur les cartes graphiques.
J'ai toujours lu et su que la CPU et la RAM sont plus importantes que la GPU pour ce qui concerne le traitement, la GPU n'intervenant que lors de l'import et de l'export (éventuellement aussi traitements locaux). Si j'avais à choisir, je choisirais la CPU et la RAM sans hésiter. J'ai deux vieilles cartes graphiques dans mon Mac Book Pro fin 2013, une Iris Pro 1,5 Go et une NVIDIA GeForce GT 750M 2 Go et elles font très bien le travail.
Après, bien sûr, chacun ses choix....

A l'époque, valider la GPU dans C1 divisait par deux mes temps d'exports.

J'ai refait l'essai récemment, avec C1 v11, sans noter de différence avec et sans... perplexe je suis.

Citation de: tenmangu81 le Février 21, 2019, 21:40:33
Je ne sais pas quelle question a été posée, mais apparemment ils n'ont répondu que sur les cartes graphiques.
J'ai toujours lu et su que la CPU et la RAM sont plus importantes que la GPU pour ce qui concerne le traitement, la GPU n'intervenant que lors de l'import et de l'export (éventuellement aussi traitements locaux). Si j'avais à choisir, je choisirais la CPU et la RAM sans hésiter. J'ai deux vieilles cartes graphiques dans mon Mac Book Pro fin 2013, une Iris Pro 1,5 Go et une NVIDIA GeForce GT 750M 2 Go et elles font très bien le travail.
Après, bien sûr, chacun ses choix....

C1 v12 (il me semble que c'était déjà le cas avec la v11) exploite l'accélération GPU aussi bien pour l'affichage que pour le traitement en cours. On a le choix d'activer / désactiver celle-ci pour l'affichage ou pour le traitement ou pour les deux à la fois.

On a le choix entre "désactivé" et "auto". La 1ère fois où auto est sélectionné ou si C1 ne la jamais vérifié, il va déterminer si l'accélération GPU est possible en effectuant le paramétrage de l'accélération matériel :

(https://lh3.googleusercontent.com/BHzlEExKhIQN0sxbWjyKkpFnlj-OZFRITEa_ND9CiXW5Xpdz8rALNYLKjBXN292joQVwpNA2UhoJ3rN3VJeMXiPLDVJ1ma_q3KRu0B9IUqtNecg2H_FfkYUKqD4aMcSTYcYpXM48nSOKWIox6HpdVYTby5G4wt1wKNgrv_MCyq4OZTwRE47Of3W8TEAEM4QSh0QZLcf1CrG1JP9CBcPGFHezWin7JnDR0bsccUuNg-pLfiW4utXSfN2EZtLnKz8OWmOHTMU1HXj1r1hwzpfQ1nmdf9yBqs0TWWuYjldDDYSAo7nf85Fe5FtY-JIsigSAUax2f55GCFxVaeQ-gD_LdSONbncSiwqdFvyaz2kM40NlAFq5ZRZSwfw80TOYBx6On-S9J8tXLZSAOf7Loj4PvXJ9pWWE5XKo757ggq_kn42SYfrnitNpUP57fHGSPjETZ1UAO8jcyi7tCCcsearmK41xneopF41IcAl46JqMYcGJ7J0HeE2txOA3Om2RjWrdB6ngM0p9HiRWOttyAt90X-w-CUPmn8a1cO5rK8Qh5mHN0HeXw_YaJ5hHWASwOlsl3j51u1i3-TdBfDmjuacL8DD-FlY8G506EBhFFLqG3UrNvzQ3DH2DsAUIaQok7bOwbv-vU1b_5s8mTO-f3b-ThWN7_BVD8xQ=w837-h916-no)

.
Ce "paramétrage" semble déterminer ce qui est le plus favorable pour des performances optimales : le CPU ou le GPU :

(https://lh3.googleusercontent.com/YbbHClLQB9vjvc24Z-5llJPSwI7dnkXyZQkZV0956tud5eIcglNJabVvJ4qs22973_x0uQZ_09auYE01duq0xe2me_aT1ANcE9KkxYlc1-ISEId3Uqaa-Pte51f6YZCGWanUO9wYvz6HZOb6_1dYsNCEnISqIEKIa0u8R1E8mZhysfX8G456WTHhEdWuaQkA2S5l4-4RXlNGky3iMvYTkjBFeDa6776-8TRKX634oBP3y2G0t6qU-mIaCdZY-pbLbmtKnEU95jbav7CDr4gRg9Xb6_vf4j2s4l5gBq2Ov2Ez5bo1SBCrjP_twznj4QJF-BPddibccB_w8bCC-fDo-bsUizS6cIeh5u0WiCED3T0OloIBvZawzY-NG4DoPAriBl2sM8HGstxyNkj1y05S13Ng6yL5H6rVP-HiZe0nUByzr7g6P6YmCth4txIESXgMTbMU9r12iNgPnqUSa6Oc_aUWJuazRscE4V4rtn7o_13OpjWrG1RfkmDHdJFKXD759VjZaoJ5K-AaqLp7ByAgZqdIiwHDshLHsZlxjIe0i7KQDPqYMZUSUNlWD3_W3538IKEOlYYIKRSY4nXHeDvZwVPAwZvBtsELXJdBqO5Gt8LYPBVV4Za4pmaCJDcBY3JzM8JRIi995g_DoqBRQJMPeAGlKBiHOaA=w837-h916-no)

oui la visualisation est impacté.

Chez moi, si je met affichage auto, j'ai des vignettes de couleur bizzares. Je crois que c'est lié à ma CG pas assez performante.
Une fois l'acceleration matérielle désactivée je n'ai plus ce souci.

Citation de: A-snowboard le Février 21, 2019, 23:20:13
oui la visualisation est impacté.

Chez moi, si je met affichage auto, j'ai des vignettes de couleur bizzares. Je crois que c'est lié à ma CG pas assez performante.
Une fois l'acceleration matérielle désactivée je n'ai plus ce souci.

de mon coté ma CG n'est même pas prise en comte par C1 12

C1 exploite pas vraiment les possibilités des machines puissantes genre IMac pro. ( le propre de la plupart des logiciels)
Contrairement à PtGui, par exemple, qui exploite à fond toutes les resources système.
Je lui enfile 250 fichiers tiffs de 95 Mo pour l'assemblage panoramique et il bronche pas et les retouches sont fluides.
Ceci avec une définition de 5k et 4K sur le moniteur secondaire.
Parfois pour voir le résultat vite fait de l'assemblage j'ouvre en raw et c'est un peu plus long.
Avec un utilitaire du style Thechtool on peut visualiser l'utilisation des cœurs suivant le programme utilisé.
C'est dire s'il est difficile de donné un conseil, qui sera de toute façon un compromis boiteux avec certains logiciels.

Citation de: cphilphot le Février 22, 2019, 17:12:49
de mon coté ma CG n'est même pas prise en comte par C1 12

C1 prend en charge les cartes compatibles openCL.

Citation de: tenmangu81 le Février 21, 2019, 21:40:33
Je ne sais pas quelle question a été posée, mais apparemment ils n'ont répondu que sur les cartes graphiques.
J'ai toujours lu et su que la CPU et la RAM sont plus importantes que la GPU pour ce qui concerne le traitement, la GPU n'intervenant que lors de l'import et de l'export (éventuellement aussi traitements locaux). Si j'avais à choisir, je choisirais la CPU et la RAM sans hésiter. J'ai deux vieilles cartes graphiques dans mon Mac Book Pro fin 2013, une Iris Pro 1,5 Go et une NVIDIA GeForce GT 750M 2 Go et elles font très bien le travail.
Après, bien sûr, chacun ses choix....

C1 n'est pas très gourmand en RAM. Sur ma machine de labo de 32G de RAM C1 n'en prend jamais plus de 9G

Citation de: Jean-Claude le Février 23, 2019, 14:27:42
C1 n'est pas très gourmand en RAM. Sur ma machine de labo de 32G de RAM C1 n'en prend jamais plus de 9G

C'est pour ça que Phase One recommande d'avoir 16 Go de RAM sur sa bécane, plutôt que 8  :)

Citation de: tenmangu81 le Février 23, 2019, 15:06:53
C'est pour ça que Phase One recommande d'avoir 16 Go de RAM sur sa bécane, plutôt que 8  :)

Et que 32, ça ne sert à rien dans notre cas (le traitement de fichiers raw).

Citation de: Jean-Claude le Février 23, 2019, 14:27:42
C1 n'est pas très gourmand en RAM. Sur ma machine de labo de 32G de RAM C1 n'en prend jamais plus de 9G

Moi j'en ai 8, et jamais plus de 6,4Gb utilisés avec C1. Est-ce parce que les fichiers que je traite sont assez légers ? (Nikon Df 16MPix et Leica MM246 24MPix)
Je vais essayer avec 16, pour voir s'il en utilise plus...
Assez logiquement, au plus il y a de Cores, au plus il faudrait de RAM, car l'ordi serait capable de faire plus de choses en même temps

Ce que je souhaiterai, c'est qu'il soit plus rapide quand il applique un réglage. A l'exportation, ce n'est pas grave, je peux le laisser tourner

Citation de: jeandemi le Février 23, 2019, 19:17:53
Ce que je souhaiterai, c'est qu'il soit plus rapide quand il applique un réglage. A l'exportation, ce n'est pas grave, je peux le laisser tourner

Dans ce cas, sauf pour les réglages locaux, ce sera la CPU et la RAM qui feront le boulot.

Les applications sont intelligentes et ne prennent pas toutes les ressources disponibles même quand elles sont faibles, elles trouvent des palliatifs quitte à prendre un peu plus de temps

Après quand C1 ne prend que 9G alors qu'il y en a 32 de disponiible c'est qu'il n'en a pas besoin de plus.

En ce qui me concerne
pour les ressources GPU, il ne lui en faut pas des masses, tout au plus dans les phases de traitement les plus intensives qui ne durent que quelques secondes, et là je ne trouve que 10% des ressources de calcul de la 1070 GTX utilisées.

Par contre la CPU peut alègrement monter à 100% pendant un bout de temps (i7-7700) et en cas de traitement par lot l'ordi totalement silencieux normalement se met à pousser ses ventilateurs

Ce qui me fait actuellement gagner énormément de temps est l'USB 3.1 présent sur l'ordi et sur les systèmes de stockage d'images compatibles ( mini SSD USB de Sandisk qui vont jusqu'à 2 Tera)

Pour bien comprendre comment C1 utilise les ressources machines je vous invite à lire à cet article :
https://www.phaseone.com/en/Search/Article.aspx?articleid=1720 (https://www.phaseone.com/en/Search/Article.aspx?articleid=1720)

Effectivement les ressources en GPU ne sont pas essentielles, sous entendu pas besoin d'avoir un carte graphique de compétition sauf si on veut booster la rapidité d'export sur des fichiers issus de systèmes très définis (mais bon en général avec ces systèmes  on ne lance pas des gros batchs d'export).

Citation de: Benaparis le Février 24, 2019, 11:36:06
Pour bien comprendre comment C1 utilise les ressources machines je vous invite à lire à cet article :
https://www.phaseone.com/en/Search/Article.aspx?articleid=1720 (https://www.phaseone.com/en/Search/Article.aspx?articleid=1720)

Effectivement les ressources en GPU ne sont pas essentielles, sous entendu pas besoin d'avoir un carte graphique de compétition sauf si on veut booster la rapidité d'export sur des fichiers issus de systèmes très définis (mais bon en général avec ces systèmes  on ne lance pas des gros batchs d'export).

1) Le souci, c'est que si la carte est moyenne, c'est que les performances vont se sentir mais ne vont pas être optimales. Au final on se retrouvera plus handicapés qu'autre chose.
Il y a eu une période, quand j'exportais, certains jpeg étaient tronqués. Une fois désactivé l'accélération matérielle, le problème était résolu. (pilote à jour et tout ça).

Après ce n'est que mon expérience, mais à mon avis, soit on à une vraie CG dédiée, soit on oublie.

2) Qu'est-ce que tu entends par "on ne lance pas des gros batchs d'export"
C'est une vraie question.
Est-ce qu'exporter 500 images en plusieurs formats différents de façon simultanée (jpg hd, jpg pour réseaux sociaux et jpg pour site web par exemple) est considéré comme un "gros batch" ?

exporter 500 images en une fois est un gros batche ou un GPU bien adapté risque de faire gagner pas mal de temps.

L'histoire des exports corrompus en bandes vient effectivement de l'accélération par GPU et quand on la coupe le problème disparait, mais à la base c'est un problème du développeur du logiciel même s'ils ne l'admettent jamais.

Ce soucis n'est pas spécifique à Phase One.

Début décembre j'étais parti faire des images pour 3 semaines avec mon PC portable et sa carte GTX1060, Hasselblad lance une nouvelle version du logiciel Phocus et pan je me retrouve avec des images corrompues au bout d'une ou deux derawtisations après avoir redemarré le PC, je n'avais jamais de problème avec les versions d'avant.
Message à l'assistance Blad qui comme toujours répond du tac au tac : Monsieur le problème vient de l'utilisation de la GPU, coupez l'option dans Phocus.
Mais comme par hasard deux jours plus tard arrive une nouvelle version mineure de Phocus, et là plus d'image corrompue avec le GPU.

Citation de: A-snowboard le Février 24, 2019, 11:59:23
Après ce n'est que mon expérience, mais à mon avis, soit on à une vraie CG dédiée, soit on oublie.

Bah je vais te donner un exemple concret. Il y a peu j'ai remplacé mon vieux Mac Pro 2009 par un Mac Mini sans CG dédiée, le chipset graphique du mini fait très bien le boulot, même très sensiblement mieux que mon MacBook Pro qui lui a une CG (bon certes il a 5 ans mais reste très vaillant avec C1), en revanche le processeur du Mini en configuration optimum est excellent, sans compter les temps d'écriture sur SDD dédié qui sont excellent aussi. Bref, en ce qui me concerne je vais faire l'économie d'un eGPU qui ne me servirait à rien.
Bon après si tu es sous PC peut être qu'il y a des problèmes d'export que l'on ne connaît pas sous Mac (d'une manière générale j'ai l'impression que C1 sous Mac est plus fiable que sous PC).

Citation de: A-snowboard le Février 24, 2019, 11:59:23
2) Qu'est-ce que tu entends par "on ne lance pas des gros batchs d'export"
C'est une vraie question.
Est-ce qu'exporter 500 images en plusieurs formats différents de façon simultanée (jpg hd, jpg pour réseaux sociaux et jpg pour site web par exemple) est considéré comme un "gros batch" ?

Oui c'est un gros batch, mais le temps de traitement est aussi lié à la définition de la source...tu imagines bien que faire un batch de cette taille issu d'un dos 100 ou 150Mpix ce n'est pas la même chose qu'avec un APN de 20/24 Mpix a priori plus concerné par ce type de batchs qui font plus penser à ce l'on appelle du filmage...Maintenant la question est de savoir si le gain de temps vaut la chandelle....est ce que cela change fondamentalement les choses pour toi si un batch te prend 30 minutes plutôt que 20 avec une CG dédiée...à une échelle industrielle par exemple où les temps machine sont pris en compte dans le coût de production je peux comprendre, à une echelle individuelle même professionnelle pour laquelle je n'imagine pas que les batchs représentent l'essentiel de ton temps de production rien n'est moins sûr.

J'ai tendance à considérer, à lire les différentes interventions ici ou ailleurs, que d'une manière générale les besoins en ressource machine pour la photographier sont bien souvent surévalués, le plus souvent faute de connaissance sur la manière dont les logiciels de production photo utilisent les ressources.

Citation de: Jean-Claude le Février 24, 2019, 17:16:48
...

Effectivement c'est un souci de développement. Faudrait que j'en parle à C1 vu que j'ai ce problème. (après je viens de voir que ma CG avait une mise à jour, donc à tester)

Citation de: Benaparis le Février 24, 2019, 17:49:58
Bah je vais te donner un exemple concret. Il y a peu j'ai remplacé mon vieux Mac Pro 2009 par un Mac Mini sans CG dédiée, le chipset graphique du mini fait très bien le boulot, même très sensiblement mieux que mon MacBook Pro qui lui a une CG (bon certes il a 5 ans mais reste très vaillant avec C1), en revanche le processeur du Mini en configuration optimum est excellent, sans compter les temps d'écriture sur SDD dédié qui sont excellent aussi. Bref, en ce qui me concerne je vais faire l'économie d'un eGPU qui ne me servirait à rien.
Bon après si tu es sous PC peut être qu'il y a des problèmes d'export que l'on ne connaît pas sous Mac (d'une manière générale j'ai l'impression que C1 sous Mac est plus fiable que sous PC).

En fait, je n'avais pas pensé au logiciel codé par des pieds ;) Et qui à posé souci dans mon cas

Citation de: Benaparis le Février 24, 2019, 17:49:58
Oui c'est un gros batch, mais le temps de traitement est aussi lié à la définition de la source...tu imagines bien que faire un batch de cette taille issu d'un dos 100 ou 150Mpix ce n'est pas la même chose qu'avec un APN de 20/24 Mpix a priori plus concerné par ce type de batchs qui font plus penser à ce l'on appelle du filmage...Maintenant la question est de savoir si le gain de temps vaut la chandelle....est ce que cela change fondamentalement les choses pour toi si un batch te prend 30 minutes plutôt que 20 avec une CG dédiée...à une échelle industrielle par exemple où les temps machine sont pris en compte dans le coût de production je peux comprendre, à une echelle individuelle même professionnelle pour laquelle je n'imagine pas que les batchs représentent l'essentiel de ton temps de production rien n'est moins sûr.

J'ai tendance à considérer, à lire les différentes interventions ici ou ailleurs, que d'une manière générale les besoins en ressource machine pour la photographier sont bien souvent surévalués, le plus souvent faute de connaissance sur la manière dont les logiciels de production photo utilisent les ressources.

On parle de mariage ;)

Je suis d'accord avec toi que les besoins sont souvent évalués. D'ailleurs, quand j'exporte pour le mariage, je laisse tourner le pc, car vu le temps que ça prends, que ça dure 2h ou 4h, ça ne changera pas trop ma vie : je laisse tourner la nuit et basta.

Par contre :
- quand je fais cet export (sans CG, pour 500 ou 30 images) ça deviens compliqué de faire autre chose en même temps : est-ce que l'apport de l'accélération matérielle permettra de faire autre chose en même temps ?

Pour moi le vrai gain de temps est ici : pouvoir bosser sur le pc en même temps que l'export.
Autant pour le mariage si je laisse tourner la nuit c'est pas super grave, autant pour un export qui dure 20 minutes, c'est assez chiant de devoir lâcher son pc pour aller prendre un café.
C'est également valable pour les petits exports ponctuels, on perds vraiment le coté multitâche à mon avis.

Citation de: A-snowboard le Février 24, 2019, 18:47:29
On parle de mariage ;)

500 photos pour un mariage pour moi ça en fait 400 de trop!  ;D  Plus sérieusement je me doute bien que tu n'a pas forcément le choix.

Citation de: A-snowboard le Février 24, 2019, 18:47:29
Par contre :
- quand je fais cet export (sans CG, pour 500 ou 30 images) ça deviens compliqué de faire autre chose en même temps : est-ce que l'apport de l'accélération matérielle permettra de faire autre chose en même temps ?

Pour moi le vrai gain de temps est ici : pouvoir bosser sur le pc en même temps que l'export.

J'ai du mal à me rendre compte car je n'ai pas pour habitude de faire d'aussi gros batchs, tout dépend aussi de ce que tu fais derrière et des ressources que cela demande à ta machine, il faut avoir à l'esprit qu'il n'y a pas que le processeur graphique qui tourne lors d'un batch, le processeur, la RAM et les accès au disque sont sollicités. Maintenant cela m'arrive de temps en temps de faire un batch sur une cinquantaine de TIFF 16Bits, je ne me souviens pas que cela ait pris beaucoup de temps (notamment avec des fichiers de 50Mpix) ni que cela m'ait bloqué pour consulter mes emails, aller sur le net ou travailler sur Ps. La seule chose que je peux te dire c'est que je suis passé de 16 à 32Go de Ram et je me rend compte que ma machine est moins saturée (j'ai des outils de monitoring), en général j'ai souvent C1, PS, Lr (qui me sert pour cataloguer mes masters en Tiff 16bits et pour imprimer), l'email, Internet, éventuellement Itunes ou autre qui tournent même temps et grosso modo la machine a besoin d'entre 18 et 24 Go pour tourner sous MacOS.

Citation de: Benaparis le Février 24, 2019, 19:35:46
500 photos pour un mariage pour moi ça en fait 400 de trop!  ;D  Plus sérieusement je me doute bien que tu n'a pas forcément le choix.

On à toujours le choix ;)
C'est juste question de style. :D

Citation de: Benaparis le Février 24, 2019, 19:35:46
J'ai du mal à me rendre compte car je n'ai pas pour habitude de faire d'aussi gros batchs, tout dépend aussi de ce que tu fais derrière et des ressources que cela demande à ta machine, il faut avoir à l'esprit qu'il n'y a pas que le processeur graphique qui tourne lors d'un batch, le processeur, la RAM et les accès au disque sont sollicités. Maintenant cela m'arrive de temps en temps de faire un batch sur une cinquantaine de TIFF 16Bits, je ne me souviens pas que cela ait pris beaucoup de temps (notamment avec des fichiers de 50Mpix) ni que cela m'ait bloqué pour consulter mes emails, aller sur le net ou travailler sur Ps. La seule chose que je peux te dire c'est que je suis passé de 16 à 32Go de Ram et je me rend compte que ma machine est moins saturée (j'ai des outils de monitoring), en général j'ai souvent C1, PS, Lr (qui me sert pour cataloguer mes masters en Tiff 16bits et pour imprimer), l'email, Internet, éventuellement Itunes ou autre qui tournent même temps et grosso modo la machine a besoin d'entre 18 et 24 Go pour tourner sous MacOS.

J'ai un processeur i7 à 4Gz, 16Go de ram, une Cg à 2Go, du SSD (et bientôt du SSD M2 qui devrait tripler le débit)
Même si la config à 3ans, je pense que c'est loin d'être dégueulasse.

Alors pour les batch, c'est de l'export jpg simple de fichiers de 5D mark IV et mark III. Rien d'exotique. Et en terme de traitement photo, je ne pense pas faire de choses lourdes : expo, saturation, contraste, courbe, et colorimétrie. J'ai rarement de la retouche locale.

Et justement, pour les mail et du web, ça me gêne pas mal. C'est pour ça que les gros exports je le fait la nuit pour que cela ne me pose pas de problème.

De mémoire en regardant les outils, c'est surtout le processeur qui est à 100%. La RAM n'est jamais saturée.
C'est d'ailleurs pour cette raison que je ne suis jamais passé à 32Go de RAM.
Faudrait que je regarde le prochain export. J'ai réactivé l'accélération matérielle vu que tous les pilotes sont à jour.

Citation de: A-snowboard le Février 24, 2019, 23:42:41
On à toujours le choix ;)
C'est juste question de style. :D

Amen  :)

Citation de: A-snowboard le Février 24, 2019, 23:42:41
J'ai un processeur i7 à 4Gz, 16Go de ram, une Cg à 2Go, du SSD (et bientôt du SSD M2 qui devrait tripler le débit)
Même si la config à 3ans, je pense que c'est loin d'être dégueulasse.

Alors pour les batch, c'est de l'export jpg simple de fichiers de 5D mark IV et mark III. Rien d'exotique. Et en terme de traitement photo, je ne pense pas faire de choses lourdes : expo, saturation, contraste, courbe, et colorimétrie. J'ai rarement de la retouche locale.

Et justement, pour les mail et du web, ça me gêne pas mal. C'est pour ça que les gros exports je le fait la nuit pour que cela ne me pose pas de problème.

De mémoire en regardant les outils, c'est surtout le processeur qui est à 100%. La RAM n'est jamais saturée.
C'est d'ailleurs pour cette raison que je ne suis jamais passé à 32Go de RAM.
Faudrait que je regarde le prochain export. J'ai réactivé l'accélération matérielle vu que tous les pilotes sont à jour.

Bon alors j'ai fait un test grandeur nature sur un batch de 275 photos issus du M10 (24Mpix) avec des développements simples et d'autres plus sophistiqués sur mon MacBook Pro Late 2013 avec son Core i7 2,6Ghz, sa CG Nvidia GT750M de 2Go et 16Go de Ram qui semble le plus proche de ta configuration. J'ai choisi pour faire comme toi un export en jpeg 100% et qualité 90 (sur 100).
La batch a pris 17min et des poussières, C1 a utilisé environ 6Go de Ram, le processeur était sollicité entre 10 et 20% ; en revanche la Ram et le processeur de la CG ont été bien sollicités par à coup réguliers à 100% pour le processeur et environ à 75% pour la Ram de la CG. Pendant ce temps je n'ai été aucunement gêné pour effectuer d'autres tâches comme celles évoquées précédemment. Vive le Mac  ;D

Citation de: Benaparis le Février 25, 2019, 08:21:12
Bon alors j'ai fait un test grandeur nature sur un batch de 275 photos issus du M10 (24Mpix) avec des développements simples et d'autres plus sophistiqués sur mon MacBook Pro Late 2013 avec son Core i7 2,6Ghz, sa CG Nvidia GT750M de 2Go et 16Go de Ram qui semble le plus proche de ta configuration. J'ai choisi pour faire comme toi un export en jpeg 100% et qualité 90 (sur 100).
La batch a pris 17min et des poussières, C1 a utilisé environ 6Go de Ram, le processeur était sollicité entre 10 et 20% ; en revanche la Ram et le processeur de la CG ont été bien sollicités par à coup réguliers à 100% pour le processeur et environ à 75% pour la Ram de la CG. Pendant ce temps je n'ai été aucunement gêné pour effectuer d'autres tâches comme celles évoquées précédemment. Vive le Mac  ;D

Non, vive l'accélération GPU, qui dans le cas de C1, semble aboutie, contrairement à d'autres logiciels ... Lightroom, j'en suis resté à la version 6. Adobe avait mis en avant la techno, seulement au niveau marketing à en juger par le résultat. Car dans les faits, accélération active ou pas, la carte graphique n'était absolument pas sollicité.

Citation de: doppelganger le Février 25, 2019, 08:53:48
Non, vive l'accélération GPU, qui dans le cas de C1, semble aboutie, contrairement à d'autres logiciels ...

Certes, mais attendons de voir le résultat d'A-Snowboard quand il aura réactivé l'accélération graphique sur son PC plus récent que mon MBP. J'ai toujours eu quelques doutes sur le portage PC de C1 qui a l'origine n'existait que sous Mac.
En attendant cela fait en effet un petit moment que C1 est plus veloce que Lr (même avec les dernière version de Lr où l'accélération graphique est mieux prise en charge).

Citation de: Benaparis le Février 25, 2019, 09:02:19
Certes, mais attendons de voir le résultat d'A-Snowboard quand il aura réactivé l'accélération graphique sur son PC plus récent que mon MBP. J'ai toujours eu quelques doutes sur le portage PC de C1 qui a l'origine n'existait que sous Mac.

Ba visiblement, ça lui cause des soucis (et ses problèmes "catastrophiques" avec le catalogue sont peut être du à ça ou plus largement, à une configuration instable, tout simplement).

Concernant openCL, que l'on soit sous mac ou autre n'aura pas beaucoup d'importance. Le tout est d'avoir une carte graphique compatible avec la version attendue par C1. Et accessoirement, des drivers à jour.

Sinon, que ce soit sur mon fixe ou sur mon portable, l'un sur W7 et l'autre sur W10, tout va bien chez moi.

Citation de: doppelganger le Février 25, 2019, 09:14:11
Concernant openCL, que l'on soit sous mac ou autre n'aura pas beaucoup d'importance. Le tout est d'avoir une carte graphique compatible avec la version attendue par C1. Et accessoirement, des drivers à jour.

J'entends bien... mais je n'ai jamais eu de soucis de comptabilité de CG ou de mise à jour de driver tout simplement parceque ce n'est pas une problématique en plateforme Mac concernant C1. Mais bon Mac vs PC ce n'est pas le sujet...et à la base ma remarque était plus une boutade qu'autre chose.

Citation de: doppelganger le Février 25, 2019, 09:14:11
Ba visiblement, ça lui cause des soucis (et ses problèmes "catastrophiques" avec le catalogue sont peut être du à ça ou plus largement, à une configuration instable, tout simplement).

J'avais un souci à l'export il y a un peu plus d'un an (ou 2?) : certains fichiers étaient corrompus. Depuis ce problème semble est réglé.

Le second souci de l'accélération matérielle quand j'ai fait un test il y a un mois : c'était les vignettes dans C1 qui affichaient une miniature bizarre : genre de coté à 90° avec un voile opaque dessus.

Hier j'ai mis à jour le driver de la CG. Peut être que ça va régler mon souci de vignette. (à voir au prochain import de photo)

---

Je viens de tenter un export de 203 images en jpeg 100%. Les images sont stockées sur mon NAS qui est relié en ethernet.

En même temps : itunes, firefox (5/6 onglets)

Avec accélération graphique :

• Carte graphique : Mémoire utilisé à 100% (2Go). La CG est globalement utilisé à 25/30%
  Par contre aucune mémoire du GPU partagé (dixit le gestionnaire de tâche) n'est utilisé.
• RAM : 9Go (utilisé à 5/6Go de base, j'ai 16Go de ram en tout.
• Processeur : 40% d'utilisation.
• Pas de ralentissement

Durée de l'export : 10 minutes et 20 secondes.

PAS DE FICHIER CORROMPUS !!! Youpiiii !

Sans accélération graphique :

• Carte graphique : 0% (logique)
• RAM : 9Go (utilisé à 5/6Go de base, j'ai 16Go de ram en tout)
  Idem
• Processeur : Pointes régulières à 100%, c'est à dire à chaque image exporté.
• Et le pc pédale dans la semoule. (pas autant que certaines fois, mais c'est parfois chiant pour certaines tâches)

Durée de l'export : 35 minutes.
Résultat sans appel, je vais activer de ce pas l'accélération matérielle ! (en espérant ne plus avoir de souci d'affichage des vignettes sur la durée)

Ma carte graphique : MSI GeForce GTX 750 Ti Twin Frozr OC, 2 Go (Payé 145€ à l'époque)

Ps : je vais retirer tout ce que j'ai dit sur les cartes graphiques moyenne et les bugs. C'est vraiment un souci de développement et/ou de driver.

Eh ben, voilà !! Et pour le catalogue ?

Pour le catalogue ?

Citation de: A-snowboard le Février 25, 2019, 12:42:30
Je viens de tenter un export de 203 images en jpeg 100%. Les images sont stockées sur mon NAS qui est relié en ethernet.

En même temps : itunes, firefox (5/6 onglets)

Avec accélération graphique :

• Carte graphique : Mémoire utilisé à 100% (2Go). La CG est globalement utilisé à 25/30%
  Par contre aucune mémoire du GPU partagé (dixit le gestionnaire de tâche) n'est utilisé.
• RAM : 9Go (utilisé à 5/6Go de base, j'ai 16Go de ram en tout.
• Processeur : 40% d'utilisation.
• Pas de ralentissement

Durée de l'export : 10 minutes et 20 secondes.

PAS DE FICHIER CORROMPUS !!! Youpiiii !

Top!

Citation de: A-snowboard le Février 25, 2019, 12:42:30
Ps : je vais retirer tout ce que j'ai dit sur les cartes graphiques moyenne et les bugs. C'est vraiment un souci de développement et/ou de driver.

Oui pas besoin d'avoir une CG hyper puissante...pour C1 cela ne semble pas particulièrement utile.

PS : Juste pour info quand je lance un gros batch je n'ai aucun problème à continuer à travailler avec C1 notamment avec des fichiers de MF.

Citation de: Benaparis le Février 25, 2019, 15:09:04
Oui pas besoin d'avoir une CG hyper puissante...pour C1 cela ne semble pas particulièrement utile.

J'ai l'impression que c'est la capacité de la mémoire qui est importante non ? Chez moi, j'avais les 2Go remplis à raz-bord pendant l'export.

Citation de: Benaparis le Février 25, 2019, 15:09:04
PS : Juste pour info quand je lance un gros batch je n'ai aucun problème à continuer à travailler avec C1 notamment avec des fichiers de MF.

Je n'ai pas testé de mon coté. La prochaine fois !

Citation de: A-snowboard le Février 25, 2019, 13:53:10
Pour le catalogue ?

Oui, toujours pas d'amélioration ?

Citation de: tenmangu81 le Février 25, 2019, 15:55:20
Oui, toujours pas d'amélioration ?

Mes souci de catalogue c'est surtout quand je fais du transfert de dossier et toutes ces conneries la.

Vu que la je n'ai pas trop touché de dossier et que je n'ai pas une production très actives, je n'ai rien remarqué pour le moment. C'est d'autant plus chiant à diagnostiquer que le problème n'est pas systématique à chaque manipulation.
(On s'écarte peut être un peu trop du sujet initial, même si je te remercie de te soucier de mon catalogue ;) )

Citation de: A-snowboard le Février 25, 2019, 15:43:35
J'ai l'impression que c'est la capacité de la mémoire qui est importante non ? Chez moi, j'avais les 2Go remplis à raz-bord pendant l'export.

J'avoue que je n'en sais rien. J'imagine un mix des deux, le processeur est quand même là pour les calculs. L'essentiel étant que tu y trouve du confort, apparemment c'est désormais le cas.

Allez ça n'a pas loupé : premier jpg d'exporté corrompu.

Citation de: Benaparis le Février 25, 2019, 09:02:19
Certes, mais attendons de voir le résultat d'A-Snowboard quand il aura réactivé l'accélération graphique sur son PC plus récent que mon MBP. J'ai toujours eu quelques doutes sur le portage PC de C1 qui a l'origine n'existait que sous Mac.
En attendant cela fait en effet un petit moment que C1 est plus veloce que Lr (même avec les dernière version de Lr où l'accélération graphique est mieux prise en charge).

Origine Mac pour un soft qui sur PC n'a vraiment plus rien à voir depuis longtemps avec un quelconque "portage"
il y a une douzaine d'années je travaillais déjà avec C1 sur PC  :)

Il y a tellement de cartes graphiques "compatibles"  sur le marché utilisant juste le chip de l'original que je me méfie, d'autant plus que dans les spec. des machines est surtout mise en avant l'origine du chip et quasiment pas le vrai constructeur.
Dans des cas de ce genre je mise toujours sur l'original, quitte à payer un peu plus cher.

Citation de: Jean-Claude le Février 28, 2019, 06:37:58
Origine Mac pour un soft qui sur PC n'a vraiment plus rien à voir depuis longtemps avec un quelconque "portage"
il y a une douzaine d'années je travaillais déjà avec C1 sur PC  :)

Oui je suis plutôt au courant j'ai utilisé  C1 3 de mémoire du temps où j'étais revenu un temps sur PC. Néanmoins Il me semble qu'il a y toujours certaines fonctionnalités que l'on a sous Mac et pas sous PC...mais bon j'imagine que ça a bien changé.

Citation de: Jean-Claude le Février 28, 2019, 06:37:58Il y a tellement de cartes graphiques "compatibles"  sur le marché utilisant juste le chip de l'original que je me méfie, d'autant plus que dans les spec. des machines est surtout mise en avant l'origine du chip et quasiment pas le vrai constructeur.
Dans des cas de ce genre je mise toujours sur l'original, quitte à payer un peu plus cher.

C'est fort possible, l'hétérogénéité des configurations matérielles sont probablement la source des expériences diverses que l'on rencontre.

C'est le principal problème des PC face aux Mac.
Les Mac sont homogènes et testés longuement pour éviter des incompatibilités matérielles cachées ou en relation avec l'OS qui est "maison"
C'est identique pour les PC de très grandes marques dont les compatibilités des éléments matériels sont testés longtemps ainsi que les compatibilités d'OS grace à leurs relations provilégiées avec Microsoft.
Il en va différemment des PC d'assembleurs pour lesquels on ne sait jamais jusqu'ou ils sont sans problème, certain le sont presque parfaitement, d'autres beaucoup moins.

Hé bien, je ne m'attendais pas à autant de réponses!
Petite question : comment faites-vous, sous Mac OS-X, pour connaître le taux d'utilisation du GPU et de sa RAM ?
Pour le CPU et la RAM principale, je vois bien, mais pas pour la carte graphique

Citation de: jeandemi le Février 28, 2019, 13:08:41
Petite question : comment faites-vous, sous Mac OS-X, pour connaître le taux d'utilisation du GPU et de sa RAM ?
Pour le CPU et la RAM principale, je vois bien, mais pas pour la carte graphique

J'utilise iStat (payant) qui l'indique entres autres.

Bon, je vous donne un retour sur mes différents essais:
j'utilise iStat comme conseillé par Ben, et je manipule mes images (Leica M246 Monochrom, 24MPix) dans C1 (modification du contraste, zoom/dé-zoom, grain, remontée des basses lumières, etc...)
le Processeur est un Core i5-750 (4 cœurs/4 threads à 2,67GHz) avec 8Gb de RAM DDR3-1333
les cartes graphiques utilisées: une GeForce GTX 1050 Ti (768 Core Cuda à 1,3GHz, 4Gb GDDR5 128bits 112Gb/s) contre 2 GeForce GTX 760 (1152 Core Cuda  [at] 1GHz, 2Gb GDDR5 256bits 192Gb/s chacune, la 1ère en PCI-Ex16, la 2ème en PCI-Ex4, pas de câble SLI entre elles) avec un écran 4K (3840x2160)

côté cartes graphiques, la RAM utilisée varie de 1,8 à environ 3Gb, mais l'utilisation du GPU ne décolle jamais vraiment, pas plus de 40% sur une 760 et rien pour l'autre
Côté CPU, la RAM utilisée est faible (maximum 6Gb utilisé au total quand Firefox est ouvert en plus de C1) quand le CPU est utilisé au maximum à 80% (les 4 cœurs ont l'air de travailler)
Et malgré qu'ils ne bossent pas à fond, je dois encore attendre parfois 3-4sec que les effets s'appliquent! Je ne sais pas ce qu'il fait, ni pourquoi il n'utilise pas les 100% de puissance pour répondre à mes besoins  ???

en tout cas, c'est bien le CPU qui semble prédominant dans cet usage (je n'ai pas testé l'export d'image)

Mais si les moments d'attente sont moins fréquents avec un double Xeon 2,2GHz (au total 8 cœurs/16 Threads) et 12Gb de RAM, ils existent toujours. Cette 2ème machine passée à 2 Xeon 3,06GHz (au total 12 cœurs/24 threads) ne change pas vraiment les choses.
(cet ordi n'a été testé qu'avec une seule GTX 760/2Gb et un écran 1920x1200)

Bref, je ne sais pas trop que penser, ni dans quelle direction aller pour accélérer mon ordi...

Dernière possibilité: que ce soit le disque dur qui soit lent à charger les images en RAM? Je devrais peut-être utiliser un SSD comme disque de travail, avant de transférer les images terminées sur le WD Black Caviar pour le stockage?

La première chose à faire est de mettre à jour les drivers de la carte graphique. Vérifier que C1 exploite bien l'accélération matériel :

(https://lh3.googleusercontent.com/JjKymEFm6RkpHjRGcniGhFqpJvxIKtLq7TaT4V9zdpAFHAqYN3UcfXqHbkSBX_w1ydzcgIQZM-DXszb8EX52TzAenxPsjYrVSLUypuvQLtaSf5PNyOTdmi99bBWbPsNN-9NfsuKYb5tGU9vCK2hPjLlO3V2F7O70X7lm2aZnqWhxWV7q4JHG6LH_G-42Bl9MRHlp-3Dz07C9RJ3h4hiOkhlBeoz-f9eHS0VwtTpbSdqRy6nUh19CT8mgyJgzRnrSQC7GLD0h_rok3iry2324-07XMQO25xmB5Anozjb92UZ0s1oTAtQ1VOpwv7jfDx4QMHOyZtsA007U95H0-_Oc3rVXAXs_pwhNd7CZ01AeFFmWMffH-pXAEJvT-mB4nqOy2eD66iDfr2hnE6rgSM7_YR-dEILHgDRaHNSt-Ls60bI1k4BGlpyd9tLGWiOdVRzCAQAanOkY_BMWZRB6xOrYKiEcvdj9l2qBXW7_zKnVEVCCy54CerQJ19rSJ6rwrlTMjxsBy3UPBpVrkDXFMRYWPnisRG8UgIPy5gvj4wCcF3cKCD7-HfMmyAvx_XSm_ikfySxKTynoy7DrRtJcAEQ973nMTf_26KzHyp9hvkMsqgHsiieX1lMpltpcjzLAz9_GGM0hHFC_hFBOhvDti2m2uTisYtutxN4=w853-h934-no)

Tu dois avoir un CD avec ta carte graphique, avec probablement un logiciel de monitoring et de paramétrage des performances. Pour ma part j'en avais un avec ma GeForce GTX 1050 Ti.

Et je peux te dire que chez moi, la différence avec et sans accélération graphique dans C1, c'est comme le jour et la nuit  8)

J'ai fait un test vite fait.

J'ai exporté 104 raw de mon Nikon D850 (45Mpix) en jpeg pleine résolution en qualité maximale. Avec l'accélération matériel activée, ça met 6 minutes :

(https://lh3.googleusercontent.com/uOJ6YoCikcbeewi8Up8er2KxqR2TxVqIdyhY_4LkT_UrkkrOBm6w0eMwAk73ON3ePN6gOgrs2RkVN_UZxEd6NhkdOiagj1PsvQcC_obIWruls7jymc8yw-96Ls-KOyE7xa3wVEjjDzgn_7z6j4sxgs8AahsyO_Haxu-KyVixXIMGAritNqTQv9aU2MgsZnZBBINIPONUcrN1MFtmg_RxbvUYrLlj4JNxFI1iD4es7p2eke6dORDw31hJySgmIAq5lKCaV7CvDOxM5FuKIbSguqi_pePL0eVWa48KV0nFK6d69_WUuF7hYtqjhoUIU4nEbGj2b2j5T_r7BlWjy_W0Ccd4d8s6geLRAisUitm5ymC7kPFMKcvsTxnDZVumk8SUOVooZkf4EJkzYE3Ocdg386mStAthcsq7l9lsCUsEKTQEJKeG_U7EnBd0MpIVOe3pXFiNB7pr4y9D-nCHg49iA-JRqpwHsUczvXxLbYzhEKzTI20WrlYY8Sn57AtFDdBGEQokseZ_h7rUMsWG2Ysy5u5QmfMbndkvpLq6v1MRTf7MWw_1P1m3Cxct4IdeMUotNig0ZrB1M8iKejviVAOYLhpIqjyNTy-8NAZnx0ZlZfSqAfH2gcZxucGors3WGnFnRdaQ7psLFxo-IiwigeW4YCcGodmdqyU=w1062-h768-no)

Niveau paramétrage, si je n'ai pas tout poussé à fond, je ne dois pas en être loin.

La carte graphique monte à 58° et la mémoire n'est occupé qu'à 2 Go sur les 4 au total. Sachant que C1 n'a consommé qu'à lui seul pas plus de 1 Go (chose plutôt rassurante).

Sans accélération graphique, le même traitement met 21 minutes ! La carte ne bronche pas et reste à 33°. C1 se contente de mon modeste core i5 2500k et de mes 8 Go de ram.

Pour l'export, je ne nie pas qu'il y ait une différence, mais dans le cadre de mon utilisation, c'est secondaire, je peux laisser l'ordinateur travailler.
C'est quand je suis occupé à régler mes images que ça lag assez souvent...

Je vais essayer un SSD comme disque de travail, 250Mb/s de débit au lieu de 100, ça devrait avoir une influence... Sinon je ne vois vraiment pas qu'améliorer

Mes drivers (GeForce et Cuda) sont bien à jour, sinon il serait impossible d'utiliser des cartes graphiques non-natives sous Mac OS-X

Citation de: jeandemi le Mai 16, 2019, 11:35:59
Pour l'export, je ne nie pas qu'il y ait une différence, mais dans le cadre de mon utilisation, c'est secondaire, je peux laisser l'ordinateur travailler.
C'est quand je suis occupé à régler mes images que ça lag assez souvent...

Je vais essayer un SSD comme disque de travail, 250Mb/s de débit au lieu de 100, ça devrait avoir une influence... Sinon je ne vois vraiment pas qu'améliorer

Mes drivers (GeForce et Cuda) sont bien à jour, sinon il serait impossible d'utiliser des cartes graphiques non-natives sous Mac OS-X

Regarde déjà si C1 tourne avec l'accélération matériel activée.

Je n'ai pas testé la manipulation de raw dans C1 sans l'openCL. Mais avec, ça tourne très bien.

oui, c'est actif
demain je testerai avec le SSD, je vous tiendrai au courant

J'ai essayé quelques exports pour voir
Il faut environ 3,5 secondes par image, ce qui correspond au temps que met le tien (6 minutes = 360 secondes, divisé par 104 = environ 3,5 secondes par image)

Le premier GPU fait une courte pointe à 100%, le second reste à 0, probablement parce qu'il n'y a pas de cable SLI entre eux. Pour la RAM, la quantité utilisée est d'environ 3Gb (toute celle du 1er et 1Gb du 2ème)

Pour le CPU, les 4 cœurs montent à environ 50%

C'est pour cela que je pense qu'il y a un goulot d'étranglement quelque part, probablement le disque dur

Citation de: jeandemi le Mai 17, 2019, 10:16:27
J'ai essayé quelques exports pour voir
Il faut environ 3,5 secondes par image, ce qui correspond au temps que met le tien (6 minutes = 360 secondes, divisé par 104 = environ 3,5 secondes par image)

Le premier GPU fait une courte pointe à 100%, le second reste à 0, probablement parce qu'il n'y a pas de cable SLI entre eux. Pour la RAM, la quantité utilisée est d'environ 3Gb (toute celle du 1er et 1Gb du 2ème)

Pour le CPU, les 4 cœurs montent à environ 50%

C'est pour cela que je pense qu'il y a un goulot d'étranglement quelque part, probablement le disque dur

Même temps mais pas la même taille de fichier (24 Mpix dans ton cas, 45 Mpix dans mon cas).

Tu as deux cartes graphiques sans SLI, ça ne doit pas servir à grand chose. Et pour faire bien, faudrait 2 cartes identiques.

Sinon tu as la même carte graphique que moi : GeForce GTX 1050 Ti. Démonte tes cartes, laisse uniquement celle-ci et refais des tests.

c'est surtout le fait que le GPU ne travaille qu'un très court laps de temps, preuve que le ralentissement est ailleurs

les 2 cartes sont bien identiques, 2 GF GTX 760, qui normalement doivent chacune être plus rapide que la 1050Ti (plus de Core Cuda, RAM 256bits) mais avec seulement 2Gb au lieu de 4
J'ai commandé un câble SLI, je vais voir ce que ça donnera quand je l'aurai (d'ici 10-15j normalement)

Je viens de monter le SSD, je vais faire les tests maintenant

voilà les résultats de ce test:
les ralentissements et autres temps d'attente ont fortement diminué, et quand je dois attendre encore, le CPU grimpe à pratiquement 100%, preuve que le goulet est fortement diminué!
Comme toujours, c'est l'élément le plus lent d'un ordi qui ralentit le reste ::)
C'est pourtant un Black Caviar que j'ai comme disque dur, mais il est un peu ancien et le SSD est 4x plus rapide en débit!

je vais maintenant peut-être essayer de mettre 2 SSD en RAID 0  ^-^ (je ne sais pas comment mon Hackintosh va gérer ça) :P

Perso j'ai pas de lag avec C1. Pourtant je fais parti des mecs qui ont des bugs récurents avec ce logiciel :/

J'ai un ssd sur lequel j'ai le logiciel et système d'exploitation et un ssd ou j'ai les images.

Citation de: jeandemi le Mai 17, 2019, 13:16:47
C'est pourtant un Black Caviar que j'ai comme disque dur, mais il est un peu ancien et le SSD est 4x plus rapide en débit!

je vais maintenant peut-être essayer de mettre 2 SSD en RAID 0  ^-^ (je ne sais pas comment mon Hackintosh va gérer ça) :P

Ce n'est peut-être pas un problème de débit mais plus de temps de latence, et là il y a qq ordres de grandeur entre un HDD et un SSD! C'est d'ailleurs, d'assez loin, le composant le plus rentable à upgrader sur un ordi récent.
Et le RAID0 n'améliore guère (ça peut les rallonger même un peu parait-il), donc ça risque de ne pas faire gagner grand-chose.

Citation de: A-snowboard le Février 26, 2019, 11:09:09
Allez ça n'a pas loupé : premier jpg d'exporté corrompu.

J'ai de temps en temps un jpeg corrumpu à l'export. :/
Un peu chiant de devoir vérifier les 2500 images à l'export d'un mariage. (500x nombre de version différentes selon les supports)

Est-ce que la ram peut avoir un impact ?

Je n'avais pas fait de retour sur l'utilisation des 2 GTX 760 en SLI avec le câble: malgré que la carte mère ne soit pas certifiée SLI, les 2 GPUs bossent lors des exports, divisant presque par 2 le temps nécessaire.
Par contre, pas de changement dans les manipulations.

J'ai une nouvelle machine de test:
un double Xeon E5-2630L V2 (6 Core / 12 Threads à 2,4GHz, 15Mb de cache chacun) avec une Radeon RX580/8Gb sous Mojave. Toujours C1 v11

lors de l'ouverture d'un dossier d'une centaine de RAW, il y a maximum 8 cœurs qui travaillent, je crois parce que le SSD en SATA3 est limite en débit (450Mb/s environ)
Je vais lui coller un SSD NVME (un Samsung 970EVO+) comme disque de travail, ça débite plus de 3Gb/s, de quoi alimenter la RAM (32Gb) assez rapidement pour que tous les cœurs travaillent.
Je vous ferai un retour quand je l'aurai (début de l'année prochaine je pense)

Sinon, pareil, quand on fait des manipulations, ce sont les CPUs qui bossent (mais là, ça ne traîne plus, les changements de réglages ont un effet presque immédiat), la carte graphique ne travaillant que lors de l'export

ça nous fait un pc chiffré à combien ?

Citation de: jeandemi le Décembre 03, 2019, 23:40:00
Sinon, pareil, quand on fait des manipulations, ce sont les CPUs qui bossent (mais là, ça ne traîne plus, les changements de réglages ont un effet presque immédiat), la carte graphique ne travaillant que lors de l'export

Chez moi aussi, sur les RAW de mon boitier, la réponse aux ajustements est immédiate,..... avec mon vieux MBP fin 2013. Il est vrai que sur des TIFF de 300 Mo, c'est un peu plus lent, mais c'est à peine si j'ai le temps de voir la roue C1 mouliner.

Citation de: tenmangu81 le Décembre 04, 2019, 11:20:49
Chez moi aussi, sur les RAW de mon boitier, la réponse aux ajustements est immédiate,..... avec mon vieux MBP fin 2013. Il est vrai que sur des TIFF de 300 Mo, c'est un peu plus lent, mais c'est à peine si j'ai le temps de voir la roue C1 mouliner.

Ben pareil pour moi, sur mon vénérable core i5 de 2012 et ses 8Go de RAM  :P

Citation de: A-snowboard le Décembre 04, 2019, 09:06:41
ça nous fait un pc chiffré à combien ?

Pas mal de composants achetés sur AliExpress, dont certains d'occasion (CPU, carte graphique)
110 la carte mère
40 la paire de CPUs
40 la paire de refroidisseurs
50 les 2x16Gb DDR 3 ECC
115 la Radeon RX580
27 le SSD 240Gb SATA
3 l'adaptateur d'alimentation pour 2 CPUs

La tour E-ATX est une récupération d'un vieux serveur P4
Achetés ici:
65 L'alimentation Corsair 650W
135 pour un SSD 500Gb NVME Samsung 970Evo+
50 pour un disque dur de 1Tb

Ça ne revient pas très cher. Je voulais tester un double CPU sous Mac OS-X (ce qu'on appelle un Hackintosh) mais si c'était à refaire, je prendrais une carte mère mono-CPU (70€) avec un Xeon E5-2697 v2 (12 cœurs à 2,7GHz 30Mb de cache) pour 145€, j'économise un refroidisseur et l'adaptateur d'alimentation, la carte mère rentre dans un boîtier ATX normal et il semble que la mise en veille fonctionnerait.
1200€ Avec un écran LG IPS 32" 4K pour une machine aussi puissante que le MacPro 6 12 cœurs (celui en forme de poubelle) qui vient de sortir des étalages, soit le prix d'un iMac 21" d'entrée de gamme... Pas mal, non?

C'est pas mal.

Après pour un professionnel, je n'irais pas m'amuser sur de l'occasion sur AliExpress. Et la le budget ne va pas être le même. :/

Citation de: A-snowboard le Décembre 06, 2019, 18:18:04
C'est pas mal.

Après pour un professionnel, je n'irais pas m'amuser sur de l'occasion sur AliExpress. Et la le budget ne va pas être le même. :/

Pour le processeur, pas de risque sur un Xeon de serveur.
Pour la carte graphique, tu peux trouver une RX570/8Gb en Europe vers les 180-190€ TVAC, si tu es pro, tu récupères la TVA
La carte mère, si tu prends un modèle chinois, ça peut être délicat, la qualité est très variable. Ou alors tu peux trouver de l'Asus en occasion. Trouver une carte neuve en socket 2011 v1/v2 en Europe maintenant sera pratiquement impossible.
Le reste est neuf...
Comme toujours, bien regarder les évaluations des vendeurs avant de commander

C'est plus le fait d'utiliser un Hackintosh en tant que pro qui peut être problématique, comme d'utiliser des logiciels piratés finalement

Ah oui je n'irait clairement pas sur un hackintosh pour un usage pro.

Noté pour les infos !

Je n'ai pas prévu de changer de tour dans l'immédiat, mais plus tard faudra que je songe à une vraie config orienté photo.

Je peux t'envoyer des liens vers des bons vendeurs sur Ali...
jfdemiddeler [chez] gmail.com
Tu habites dans quelle région ? Je suis en Belgique

Merci ! Mais la tout de suite je ne vais pas trop en avoir l'utilité !

Je siis du coté de la rochelle