"Dans laid toile sans régner" à faire ou défaire Je me tâte
C'était le titre
c'est un peu dans l'flou, non ? ;)
oui c'est un flou de mise au point bien voulu à 2 ou 2,8 avec grain associé à un traitement lomo
J'ai de plus en plus une aversion pour le numérique et sa plate netteté métallique et chirurgicale... A quand un retour véritable vers l'argentique fabrication comprise
Faudra t'il ressortir nos vieux reflex ?
Autant ressortir pour de vrai l'argentique !
Et trouver un sujet
Avec mes excuses
Faire une photo du bric à brac, oui, pourquoi pas...
Mais je ne pense pas que la composition soit adéquate. Cette caisse en plastique au premier plan bouffe quasiment tout l'espace, ne permettant pas aux autres éléments d'exister. 😉
Citation de: goudoule le Avril 01, 2019, 20:39:58
Faudra t'il ressortir nos vieux reflex ?
Oui, qu'est-ce que tu attends ?....
Il y a des bric-à-brac qui peuvent être sympa, photogéniques, mais là, cette caisse en plastoc au premier plan, c'est n'importe quoi !
Ah ! Je viens de comprendre... On est le premier avril... Ouf ! :D :D
Ah oui le 1er avril !!!
Citation de: goudoule le Avril 01, 2019, 20:39:58
J'ai de plus en plus une aversion pour le numérique et sa plate netteté métallique et chirurgicale... A quand un retour véritable vers l'argentique fabrication comprise
Faudra t'il ressortir nos vieux reflex ?
Il y a 5 ans que j'ai franchi le pas et fait un retour cent pour cent à l'argentique ! Pour la fabrication, il n'y a pas besoin, vu le nombre d'appareils qui ont été produits (j'en ai 255 rien que dans mon bureau). CANON vient d'arrêter la fabrication de son EOS 1, NIKON vient d'arrêter son F6 et je crois qu'il reste encore en fabrication le LEICA M7. Sinon, tu n'auras que le choix en occasion ! La production de films progresse et tous les produits de développement et de tirage existent et progressent également.
Je me fais mes pelloches moi-même et j'ai mon labo pour développer. Un véritable plaisir !
Je suis d'accord avec toi pour la "plate netteté métallique et chirurgicale" !
j'ai fait mes premières photos avec un Zenith, imaginez ... et si je me rappelle ( il y a bientôt un siècle) elles étaient 100 fois plus belle que celle de maintenant.
F5 ;) Pour la vulgaire caisse plastoc chuis d'accord Je pleure pour les dessins préparatoires qui s'évanouissent sur les murs C'est le but ... voir ce qui pourrait être beau et qui laid plait...
Citation de: goudoule le Avril 01, 2019, 20:39:58
oui c'est un flou de mise au point bien voulu à 2 ou 2,8 avec grain associé à un traitement lomo
J'ai de plus en plus une aversion pour le numérique et sa plate netteté métallique et chirurgicale... A quand un retour véritable vers l'argentique fabrication comprise
Faudra t'il ressortir nos vieux reflex ?
"
J'ai de plus en plus une aversion pour le numérique et sa plate netteté métallique et chirurgicale."
Que tu ressentes une attirance à l'égard de la photographie argentique, que tu donnes l'impression de ne pas connaitre, me parait totalement compréhensible mais dire que tu éprouves de plus en plus d'aversion pour la photographie numérique me semble plus suspect.
Je ne sais si tu as eu l'occasion de regarder de près un daguerréotype bien conservé, côté netteté chirurgicale et métallique tu risques d'être servi.
Je t'avoue être surpris par la vision qu'ont beaucoup de néo photographes argentiques (non péjoratif) vis à vis de ce type de photographie. Il semblerait à leurs yeux que l'argentique puisse se résumer au travers de quelques poncifs tels que: présence d'un grain genre petits-pois, manque de définition, voire carrément flou, contraste élevé ou à contrario une fade mollesse....
Pour avoir passé plus de trente ans et des centaines d'heures à développer mes pelloches ou plan-films, avec application dans mon labo, je puis assurer que ces lieux communs ne tiennent pas la route de l'on s'en faut.
Le plus important à mon avis en photographie n'est pas la matériel, ni le type de technique employé quelle soit argentique, numérique ou autre à découvrir mais de savoir composer, créer, imaginer une image photographique.
Ta photo ici présentée est à mon point de vue une image parodique, tes justifications ne peuvent (toujours à mes yeux) justifier ses faiblesses, flou, absence de compo, foutoir sans intérêt esthétique....enfin une photo qui ne risque en rien de me donner envie de me lancer à nouveau dans la galère de l'argentique. J'ai longuement donné et ne regrette en rien de vivre avec mon temps. (si certains sont intéressés je possède dans ma collection d'appareils photos anciennes des lampes inactiniques qui fonctionnent à la bougie, le top dans les années 70/80, celles de la fin du 19ème siècle bien entendu).
J'ose espérer que c'est une blagounette de 1er avril. Sinon, quelle merde, argentique, numérique.
Citation de: chriso le Avril 01, 2019, 22:47:37
j'ai fait mes premières photos avec un Zenith, imaginez ... et si je me rappelle ( il y a bientôt un siècle) elles étaient 100 fois plus belle que celle de maintenant.
Effectivement j'ai commencé avec un spotmatic dans les année 60, puis la suite chez le même fabricant et abandonné la peinture l'imagerie avec l'avènement du plastoc pourtant très bon ce Z1
Bon ce Zenit aussi pour ce faire l'oeil
Citation de: chriso le Avril 01, 2019, 22:47:37
j'ai fait mes premières photos avec un Zenith, imaginez ... et si je me rappelle ( il y a bientôt un siècle) elles étaient 100 fois plus belle que celle de maintenant.
Le premier Zenit à été produit en 1961, Krasnogorsk Kristall (en fait il s'appelait Kristall et non encore Zenit) suivi par le Krasnogorsk Zenit 3M (1962/70). Le premier Zenit officiellement importé en France fut la troisième déclinaison, le Zenit E (1967) donc 52 ans et non 100 ans. ;)
C'était mieux avant!!!, elles étaient 100 fois plus belles.....dans ta mémoire, dans les bons souvenirs que cela évoque pour toi, je n'en doute point.
Il y a quelques années mon fils, à qui je n'arrêtais de vanter les qualités extraordinaires de mes vielles diapos Kodachrome 25 et 64, à tellement insisté pour les voir que j'ai ressorti l'écran sur trépied et acheté une ampoule pour le projecteur Rollei.
Et là!!!!!! Je suis tombé de bien haut, quelle déception.....mais elles resteront toujours très belles dans mes rêves.
Entièrement d'accord avec les interventions de etsocal ! J'ai commencé la photo à l'âge de 15 ans, j'en ai maintenant 75... C'est dire si j'ai à peu près tout connu ! Noir et blanc "home made", diapo, développement couleur Cibachrome, appareils en tous genres et tous formats, 24x36, 6x6, 4,5x6, 6x9, 9x12 etc. La chambre noire, les agrandisseurs, j'en passe...
Hé bien, je ne regrette pas une seconde, depuis 2002, d'être passé au tout numérique ! Car qui peut le plus peut le moins : quand je vois la puissance des outils mis à notre disposition, que ce soit à la prise de vue ou au développement, on peut tout faire en numérique, y compris mettre du flou si vous aimez cela, ou du grain, intervenir facilement sur la colorimétrie, sur une partie précise de l'image ! Choses difficiles voire impossibles à faire en argentique !
Mais il y a toujours les nostalgiques du "c'était mieux avant" qui viennent vous raconter, avec des sanglots dans la voix... Et c'est la même chose, sinon pire, dans beaucoup de domaines, je pense à la Hi-Fi par exemple. J'entendais hier à la radio, que les cassettes audio revenaient en force... On rêve !
Je pense que beaucoup de ceux qui décrient le numérique et "sa précision chirurgicale", ne savent tout simplement pas s'en servir. Ils n'ont pas su s'adapter à la technique.
Citation de: ivanovitch le Avril 02, 2019, 11:05:48
Entièrement d'accord avec les interventions de etsocal ! J'ai commencé la photo à l'âge de 15 ans, j'en ai maintenant 75... C'est dire si j'ai à peu près tout connu ! Noir et blanc "home made", diapo, développement couleur Cibachrome, appareils en tous genres et tous formats, 24x36, 6x6, 4,5x6, 6x9, 9x12 etc. La chambre noire, les agrandisseurs, j'en passe...
Hé bien, je ne regrette pas une seconde, depuis 2002, d'être passé au tout numérique ! Car qui peut le plus peut le moins : quand je vois la puissance des outils mis à notre disposition, que ce soit à la prise de vue ou au développement, on peut tout faire en numérique, y compris mettre du flou si vous aimez cela, ou du grain, intervenir facilement sur la colorimétrie, sur une partie précise de l'image ! Choses difficiles voire impossibles à faire en argentique !
Mais il y a toujours les nostalgiques du "c'était mieux avant" qui viennent vous raconter, avec des sanglots dans la voix... Et c'est la même chose, sinon pire, dans beaucoup de domaines, je pense à la Hi-Fi par exemple. J'entendais hier à la radio, que les cassettes audio revenaient en force... On rêve !
Je pense que beaucoup de ceux qui décrient le numérique et "sa précision chirurgicale", ne savent tout simplement pas s'en servir. Ils n'ont pas su s'adapter à la technique.
attention je ne chipote pas avec le numérique, avec lequel je me régale, je voulais juste dire que le naturel était mieux rendu avec l'argentique. D'ailleurs beaucoup de pros l'utilisent encore pour certains projets. j'ai pas 75 ans mais 63 et j'en ai passé aussi quelques appareils. Avec le numérique ont voit au moins ce que l'on fait, et on peut mitrailler a tout va. ce qui n'est pas négligeable.
Citation de: ivanovitch le Avril 02, 2019, 11:05:48
Mais il y a toujours les nostalgiques du "c'était mieux avant" qui viennent vous raconter, avec des sanglots dans la voix...
Je pense que beaucoup de ceux qui décrient le numérique et "sa précision chirurgicale", ne savent tout simplement pas s'en servir. Ils n'ont pas su s'adapter à la technique.
Désolé, j'ai quelques décennies moi aussi mais je n'ai pas de sanglots dans la voix ! et ce n'était pas forcément mieux avant...! ;)
...et depuis 2003 jusqu'à il y a peu j'ai su me servir du numérique ! Ce n'est pas par "nostalgie" que je suis revenu à l'argentique ; le rendu me plait, tripatouiller la chimie me plait, développer mon film et attendre le résultat est excitant, et si j'ai loupé, ça m'incite à m'améliorer et faire attention pour la prochaine fois, etc... tout un tas de sensations que tu as eues par le passé ! Dans mon cas, j'ai voulu y revenir et une bonne photo argentique (je ne parle pas des miennes, hein ;D ) me plait beaucoup plus qu'une photo numérique "trop propre, trop parfaite, trop lisse, trop métallique.....". Mais tout ceci n'engage que moi !
Citation de: etsocal le Avril 02, 2019, 00:06:37
Le premier Zenit à été produit en 1961, Krasnogorsk Kristall (en fait il s'appelait Kristall et non encore Zenit) suivi par le Krasnogorsk Zenit 3M (1962/70). Le premier Zenit officiellement importé en France fut la troisième déclinaison, le Zenit E (1967) donc 52 ans et non 100 ans. ;)
C'était mieux avant!!!, elles étaient 100 fois plus belles.....dans ta mémoire, dans les bons souvenirs que cela évoque pour toi, je n'en doute point.
Il y a quelques années mon fils, à qui je n'arrêtais de vanter les qualités extraordinaires de mes vielles diapos Kodachrome 25 et 64, à tellement insisté pour les voir que j'ai ressorti l'écran sur trépied et acheté une ampoule pour le projecteur Rollei.
Et là!!!!!! Je suis tombé de bien haut, quelle déception.....mais elles resteront toujours très belles dans mes rêves.
Je confirme. De mes diapos, j'ai scanné celles qui représentent des souvenirs de famille à conserver, et je les ai balancées. J'ai gardé quelques spécimens pour montrer à mes petits enfants comment on faisait des photos "avant".
Parfois, j'aimerais bien retrouver une 4 cv ou une deuche dans mon garage, mais quand je prends la route, je ne regrette pas de rouler dans une voiture actuelle ;)
Bonjour,
Dommage d'avoir gaspillé de la pelloche qui coûte cher, pour présenter ce bric-à-brac.
Du temps où je mitraillais à l' argentique, je n'aurais jamais vu l'intérêt de montrer une telle image.
L'alibi du Lomo, en traitement, est pitoyable.
Si vous voulez vous remettre à l'argentique, prenez n'importe quelle vieille tôle qui marche et sortez de la cave!
Allez vous balader, nez au vent et l'œil aux aguets... Et revenez avec quelques images d'ivresse et d' hasard.
Citation de: chriso le Avril 02, 2019, 11:31:01
attention je ne chipote pas avec le numérique, avec lequel je me régale, je voulais juste dire que le naturel était mieux rendu avec l'argentique. D'ailleurs beaucoup de pros l'utilisent encore pour certains projets. j'ai pas 75 ans mais 63 et j'en ai passé aussi quelques appareils. Avec le numérique ont voit au moins ce que l'on fait, et on peut mitrailler a tout va. ce qui n'est pas négligeable.
Que veux-tu dire par là ? Je te donne un exemple : une photo argentique a généralement un grain assez visible. Mais quand tu regardes une scène, quelle qu'elle soit, avec tes propres yeux, est-ce que tu la vois avec du grain ? Comment peux-tu dire alors que le naturel est mieux rendu en argentique ? ;)
ça me parle pas pas du tout ta photo.
J'ai la même caisse , mais en jaune ! T'en penses quoi , elle vraiment pratique ? Ah , oui , j'oubliais , elle se replie ::)
Citation de: chriso le Avril 02, 2019, 11:31:01
attention je ne chipote pas avec le numérique, avec lequel je me régale, je voulais juste dire que le naturel était mieux rendu avec l'argentique. D'ailleurs beaucoup de pros l'utilisent encore pour certains projets. j'ai pas 75 ans mais 63 et j'en ai passé aussi quelques appareils. Avec le numérique ont voit au moins ce que l'on fait, et on peut mitrailler a tout va. ce qui n'est pas négligeable.
Le naturel je ne sais pas. Par contre, il y a une chose qui se photographie incomparablement mieux en argentique, ce sont les nuages, et d'une façon générale tous les blancs. La raison est simple : un capteur numérique permet de capter facilement des nuances dans les ombres mais il sature rapidement dans les hautes lumières, un négatif c'est l'inverse, il est vite bouché dans les ombres mais il y a toujours de la matière dans les hautes lumières. En numérique on expose pour les hautes lumières, en argentique on expose pour les ombres.
Citation de: egtegt² le Avril 03, 2019, 23:28:08
Le naturel je ne sais pas. Par contre, il y a une chose qui se photographie incomparablement mieux en argentique, ce sont les nuages, et d'une façon générale tous les blancs. La raison est simple : un capteur numérique permet de capter facilement des nuances dans les ombres mais il sature rapidement dans les hautes lumières, un négatif c'est l'inverse, il est vite bouché dans les ombres mais il y a toujours de la matière dans les hautes lumières. En numérique on expose pour les hautes lumières, en argentique on expose pour les ombres.
L'argentique ce fut bien... et le reste en partie....
Ce que nous dit egtegt² est absolument vrai et d'une valeur objective indiscutable, bien que les capteurs numériques actuels aient tendance présenter des plages dynamiques de plus en plus en plus étendues (de façon native et logicielle interne). .
Il est aussi très important de savoir que pour un capteur numérique plus on augmente la sensibilité (au delà de la sensibilité native, en général 100 iso en moyenne) et plus la dynamique
diminue!!!.
En pratique cela signifie qu'à ouverture
constante, par exemple F8, plus on diminuera le temps de pose tout en ayant une image bien exposée ( donc plus on augmentera, par obligation, la sensibilité iso) et plus la
dynamique baissera (donc plus les blancs seront "cramés" et plus les noirs seront vides d'informations).
Moralité: hauts isos = baisse de dynamique...qui se surajoute au bruit!!
Je ne parle pas ici volontairement pas de raw et de jpeg, cas de figures où le problème n'est que déplacé en défaveur bien entendu du jpeg qui perd dans les extrêmes beaucoup d'informations du fait de son codage en 8 bits et non en 12 ou 14 bits (généralement) en raw
Le problème est différent et devient dans les extrêmes diamétralement opposé en argentique.
Pour rester avec 100 iso, par exemple un film Ilford PanF 100, il est intéressant de savoir que du fait de la loi de réciprocité ( effet schwarzschild)
la dynamique ne change pas entre 1s et 1/1000s de temps de pose.
Mais en en argentique la loi de réciprocité ne s'applique plus pour des temps de pose supérieurs à 1s (comme de 30s à plusieurs minutes) et plus le temps de pose augmente plus la dynamique
augmente!!!!!
Souvenez-vous de ces magnifiques et délicates photos de lacs ou cascades du temps jadis, photographiées en pose longue, encore impossibles de nos jours à obtenir en numérique.
A noter que plus le temps de pose augmente et plus le sensibilité nominale de film diminue, il faut donc en tenir compte lors du calcul de temps de pose. Ce qui faisait dire d'antan "plus longtemps on expose et plus longtemps il faut exposer!!!"
Petite explication très simple de la différence majeure entre le numérique et l'argentique.
Le numérique est un procédé d'enregistrement de l'image
directement basé le principe des effets (quantiques) photo-électriques alors que pour la photo argentique il existe une
étape supplémentaire, la constitution d'une image latente sur des sels (halogénures d'argent) par effet photo/chimio-électrique....cela change bien des choses.
Toujours pour faire simple, il faut bien plus de temps (ou de lumière) en argentique pour exposer correctement une zone lumineuse qui ne l'oublions pas sera noire (procéde négatif/positif) donc aura demandé bien plus de réactions photo chimiques qu'une zone claire (sombre dans la réalité) et qui en aura demandé très peu,
parfois trop peu!!...(c'est l'inverse en numérique, qui est un procédé photographique DIRECT, sans passage par une phase négatif vers positif).
D'où la juste et
capitale affirmation d'Egtegt² qui à écrit:
"En numérique on expose pour les hautes lumières, en argentique on expose pour les ombres."Pour résumer la situation, en argentique les blancs sont moins "cramés" mais les noirs manquent de définition. Il est possible de gagner de la définition dans les noirs en augmentant les temps de pose (augmentation de la dynamique) avec pour corollaire une perte de contraste qu'il est possible de compenser au moment du tirage papier ou de nos jours par voie logicielle.
Vous m'excuserez je l'espère d'avoir été un peu long mais j'ai pensé qu'il pouvait être utile quand on se lance actuellement dans la pratique de l'argentique de savoir quels étaient ses avantages
objectifs, sans tenir compte du plaisir que l'on peut, bien évidemment, éprouver à revenir aux fondamentaux historiques.
Côté inconvénients de l'argentique et avantages du numérique je crois qu'il est inutile de s'appesantir dessus étant donné qu'ils sont bien mieux connus de nous tous.
Est-ce ds la logique de ce mouvement dt tu avais parlé et dt g oublié le nom ?
Citation de: bigre le Avril 04, 2019, 07:03:17
Est-ce ds la logique de ce mouvement dt tu avais parlé et dt g oublié le nom ?
J'ai bien des doutes sur ce point précis. ;)
Bonjour,
Que ce soit en Argentie ou en Numérie, il faut sortir de sa cave... Ou rendre la cave attrayante.
Citation de: egtegt² le Avril 03, 2019, 23:28:08
Le naturel je ne sais pas. Par contre, il y a une chose qui se photographie incomparablement mieux en argentique, ce sont les nuages, et d'une façon générale tous les blancs. ...
N'importe nawak....
Tout ce bla bla pour une photo de caisse en plastique dans un débarras ! ;D
Citation de: TYBOR le Avril 04, 2019, 11:00:44
Bonjour,
... Ou rendre la cave attrayante.
CQFD !
Citation de: Seb Cst le Avril 04, 2019, 11:17:56
N'importe nawak....
C'est un peu léger comme argumentation ;)
Citation de: egtegt² le Avril 04, 2019, 12:11:10
C'est un peu léger comme argumentation ;)
Ce qui suit par Lacoste est du même acabit. Il faut faire le tri des infos.
Le sujet a déjà été abordé 150 fois. Faut-il encore en rajouter une couche ?
Citation de: Seb Cst le Avril 04, 2019, 12:23:43
Ce qui suit par Lacoste est du même acabit. Il faut faire le tri des infos.
Le sujet a déjà été abordé 150 fois. Faut-il encore en rajouter une couche ?
Pour ce qui me concerne, je n'ai lu aucune des 150 fois ;) Et puis s'il ne faut pas en rajouter une couche, alors pourquoi le fais-tu en m'apostrophant ? Il est possible que je me trompe, mais dans ce cas, tu peux au moins rester courtois et me donner un résumé des arguments.
En tout cas, c'est ce que j'ai constaté par moi même, ça n'a pas une valeur de preuve indiscutable mais c'est au moins un point de vue respectable.
Citation de: egtegt² le Avril 04, 2019, 14:00:01
Pour ce qui me concerne, je n'ai lu aucune des 150 fois ;) Et puis s'il ne faut pas en rajouter une couche, alors pourquoi le fais-tu en m'apostrophant ? Il est possible que je me trompe, mais dans ce cas, tu peux au moins rester courtois et me donner un résumé des arguments.
En tout cas, c'est ce que j'ai constaté par moi même, ça n'a pas une valeur de preuve indiscutable mais c'est au moins un point de vue respectable.
Tu fréquentes régulièrement le sous-forum "photo argentique" et notamment le fil "Retour de l'argentique" où il se dit un nombre certains de contre-vérités. Pas toujours faciles à démêler d'ailleurs pour une raison malheureusement trop courante.
La raison ? Les auteurs de ces contre-vérités sont des photographes défendant leur amour du rendu d'un négatif. Je ne cherche même pas à contredire l'amour. Je fais aussi de l'argentique (de moins en moins d'ailleurs) Mais... Ils le défendent cet amour en tentant de le faire passer avec des arguments rationnels, et invoquent un supposé rendu numérique afin de masquer d'éventuelles lacunes à traiter correctement un fichier RAW.
Il suffit de retrouver le fil, j'y suis intervenu. J'en conclus qu'il est impossible de discuter avec quelqu'un qui confond l'amour et les arguments techniques, et tente de faire passer l'un pour l'autre. Heureusement il y a des interlocuteurs clairvoyants.
Déjà on ne peut pas faire d'amalgame argentique. car il y a un monde entre diapo et négatif...
Ensuite en numérique on expose pour les hautes lumières, en RAW cela va de soi, tandis qu'en négatif on expose pour les ombres.
C'est même toi qui l'a dit !
En diapo on fait ce qu'on peut, en connaissance de cause (ou non).
A partir de là tu verras que tes traitement numériques gagneront en naturel...
Et puis et puis... Tout le reste... Qui n'a pas pu t'échapper.
Si on parlait un peu de la photo postée.
Je n'y trouve pas d'intérêt, bien que je pressente quelques intentions louables de l'auteur (je suis peut-être à côté de la plaque, complètement).
Cette tentative de photographier l'intime n'a pas abouti en raison d'un manque de point de vue affirmé. La fameuse caisse bleue...
Citation de: bigre le Avril 04, 2019, 07:03:17
Est-ce ds la logique de ce mouvement dt tu avais parlé et dt g oublié le nom ?
Oui biensur quand on fût chauve on le reste toujours un peu même quand on s'éloigne de ce mouvement... mais ce n'était pas là le but ; simplement une image sauve qui peut
;)
( avec un peu d'imagination on y fait un Vermeer)
Citation de: Seb Cst le Avril 04, 2019, 17:36:30
Tu fréquentes régulièrement le sous-forum "photo argentique" et notamment le fil "Retour de l'argentique" où il se dit un nombre certains de contre-vérités. Pas toujours faciles à démêler d'ailleurs pour une raison malheureusement trop courante.
La raison ? Les auteurs de ces contre-vérités sont des photographes défendant leur amour du rendu d'un négatif. Je ne cherche même pas à contredire l'amour. Je fais aussi de l'argentique (de moins en moins d'ailleurs) Mais... Ils le défendent cet amour en tentant de le faire passer avec des arguments rationnels, et invoquent un supposé rendu numérique afin de masquer d'éventuelles lacunes à traiter correctement un fichier RAW.
Il suffit de retrouver le fil, j'y suis intervenu. J'en conclus qu'il est impossible de discuter avec quelqu'un qui confond l'amour et les arguments techniques, et tente de faire passer l'un pour l'autre. Heureusement il y a des interlocuteurs clairvoyants.
Déjà on ne peut pas faire d'amalgame argentique. car il y a un monde entre diapo et négatif...
Ensuite en numérique on expose pour les hautes lumières, en RAW cela va de soi, tandis qu'en négatif on expose pour les ombres.
C'est même toi qui l'a dit !
En diapo on fait ce qu'on peut, en connaissance de cause (ou non).
A partir de là tu verras que tes traitement numériques gagneront en naturel...
Et puis et puis... Tout le reste... Qui n'a pas pu t'échapper.
Je suis d'accord avec toi, certains fans de l'argentique utilisent des arguments parfois un peu excessifs. Mais pour ce qui me concerne, j'ai essayé de regarder sans a-priori ce qui restait à l'argentique par rapport aux capteurs numériques actuels, et franchement, en 2019 je trouve qu'il ne reste plus grand chose. Mais quand même à mon avis quelques points pas si négligeables :
- Le grand format qui offre une palette de possibilités difficiles à égaler en numérique (bascules et décentrement, profondeur de champ etc ...) avec une qualité technique qui reste plus que compétitive par rapport au numérique.
- Le rendu des blancs. Pour ce dernier, c'est vrai que c'est délicat à démontrer car c'est en partie au moins subjectif mais j'ai vu quelques photos de nuages et de vétements blancs qui pour moi ont bien plus de nuance et de richesse de texture que ce que j'obtiens en numérique, même en sous-exposant à la PDV pour conserver un maximum d'information dans les HL.
Ensuite, il y a le plaisir d'utiliser un appareil argentique aujourd'hui, mais là je te l'accorde, on est dans le subjectif et l'irrationnel absolus, mais ça existe quand même :)
Citation de: egtegt² le Avril 08, 2019, 11:45:18
...
- Le grand format qui offre une palette de possibilités difficiles à égaler en numérique (bascules et décentrement, profondeur de champ etc ...) avec une qualité technique qui reste plus que compétitive par rapport au numérique.
- Le rendu des blancs. Pour ce dernier, c'est vrai que c'est délicat à démontrer car c'est en partie au moins subjectif mais j'ai vu quelques photos de nuages et de vétements blancs qui pour moi ont bien plus de nuance et de richesse de texture que ce que j'obtiens en numérique, même en sous-exposant à la PDV pour conserver un maximum d'information dans les HL.
Ensuite, il y a le plaisir d'utiliser un appareil argentique aujourd'hui, mais là je te l'accorde, on est dans le subjectif et l'irrationnel absolus, mais ça existe quand même :)
Question d'exposition d'abord, de traitement ensuite.
Je pense typiquement aux robes de mariées de certains photographes spécialistes de ces prestations...
Il y a un fil à la rubrique Capture One (dématriceurs) qui devrait t'intéresser. "Profils Lumariver".
Il y est question des profils (d'entrée), ceux produits par le fabricant du logiciel, et ceux que tu peux faire toi-même, éventuellement meilleurs (mais c'est pas gagné). On peut tirer profit de la lecture des 35 pages même si on ne se lance pas dans l'élaboration.
Cela permet au moins d'entrevoir le type de contrôle possible sur les densités en numérique. L'essentiel du fil date d'avant le crash du forum, donc les illustrations...
Alors certes, le rendu final dépendra de la dynamique du capteur, mais en creusant un peu la question on se rend compte qu'elle est généralement sous-exploitée lorsqu'on s'en tient aux automatismes.
Le "négatif", avec son grain et son rendu particulier dans les hautes lumières en découlant (je résume), garde un fort pouvoir de séduction, qu'il n'est pas si simple d'approcher en numérique.
(sans que ce soit d'un complexité folle, la phase de mise au point peut demander beaucoup de temps)
Regarde les productions de l'ami Batman, sa photo prise au RX100 intitulée "'L'homme" et publiée ici-même. Qui dirait qu'une telle photo est issue d'un compact à capteur 1 pouce ?