Le Q est revenu hier de révision en Allemagne. Avant sa vente, petite comparaison....
Je ne parlerai pas de l'ergonomie, tout cela est largement documenté. Tout d'abord, l'optique. Elle semble la même, la distorsion est semblable. Le bokeh? Image entière :
Crop dans le flou d'arrière plan. Qui confirme une impression, que j'avais déjà eue : celui-ci est plus crémeux sur le Q2. C'est clairement visible sur le haut de la grille du fond du jardin. On voit les pointes sur le Q, pas sur le Q2. Je suppose que c'est plutôt dû au traitement logiciel qu'à une modification de la formule optique... (f :1.7)
Piscine des lacs, Viry Chatillon. Les appareils sont en mode manuels (sauf AF). Clairement, l'interprétation de la sensibilité ISO est différente sur le Q2:
Le Q2 semble correspondre au Q moins 0,5 IL. On remarquera aussi une colorimétrie un peu différente : moins de saturation dans le cyan pour le Q2... Si on équilibre les deux versions :
A 400 iso, le bruit est plus important sur le Q2. Cela confirme une série de courbes publiées par dpreview (en fait c'est le Q qui a une anomalie : un bruit résiduel moins important à 400 qu'à 200 iso.). A l'avantage du Q2, une position 50 iso.
dynamique disponible : si on développe le DNG avec -2 IL (pour le Q2, -2,5 pour le Q), on récupère la matière du ciel de la même manière avec les deux boitiers :
montée en iso : 3200, f/1.7. On remarquera aussi à nouveau que le halo autour du lampadaire central est plus onctueux sur le Q2 que sur le Q.
Vu de (très) près, la montée de bruit est équivalente sur les deux boitiers
Enfin, à quoi servent tous ces pixels? Image entière (f/5.6), 100 iso
crop. Le Q2 est "nettement" à son avantage. Les câbles électriques au dessus du pont par exemple...
Toutes les images prises en DNG, développées sous Photoshop CC. En conclusion, les images produites sont proches, avec un avantage en bruit (uniquement à 400 iso) pour le Q, et en pixels, c'est à dire en définition pour le Q2. Une petite différence de bokeh, un rien plus crémeux avec le Q2.... Une colorimétrie sans doute plus réaliste, mais moins séduisante pour le Q2.... Mais c'est à la marge....
J'ai entendu certaines remarques concernant la colorimétrie. Voici donc quelques tests supplémentaires :
Sur un paysage à dominante végétale, en balance des blancs automatique, une fois corrigée la différence de luminosité, l'écart colorimétrique est assez faible. Les végétaux sont proches, de même que les nuages sombres, ceux qu'on voit près de l'horizon, aussi bien depuis le Q que le Q2
Pour la suite, j'ai ajouté des images faites au M10, histoire de voir si on pouvait déceler une sorte de "filiation Leica" ou plutôt une dérive vers un autre instructeur (partenaire) comme j'ai pu le lire sur une autre forum... En intérieur, les dominantes cyan sont assez différentes d'un boitier à l'autre. Balance auto...
Ce que je vois, c'est un plus grande proximité entre Q2 et M10 qu'avec le Q. Mais ce peut être dû au réglage de la balance auto. En ouvrant les DNG avec la couleur réglée sur "lumière naturelle" , on obtient :
Là on voit que le Q tire nettement sur le rouge, quand le Q2 est plutôt vert. Le M10 parait entre les 2...
Enfin, dans un contexte moins piégeant, sans réelle dominante, avec des couleurs pastels autour du "créme", en balance auto, on a :
Pour le coup, c'est le Q2 qui se démarque par rapport aux Q et M10, qui paraissent assez proches.
J'ai posé au pied de la lampe une carte gris neutre. Lorsqu'on ouvre les DNG en prenant cette zone comme référence, on a :
Là, on remarque à peine la différence entre les trois boitiers. Peut-être un peu plus de rouge dans la partie ombrée du mur de fond, à droite de la lampe, pour le Q, mais c'est vraiment à la marge.
Dans tous les cas, il n'y a que de la lumière naturelle provenant de l'extérieur. J'en conclue que la colorimétrie des trois boitiers et assez proche, tout en remarquant une tendance plutôt froide, un peu verte, pour le Q2 ; enfin que la mesure auto de l'équilibre des couleurs est plutôt instable...., même si, à l'oeil, dans le dernier exemple, la balance auto du Q2 me parait la plus proche du réel...
Merci beaucoup, j'étais en train de faire un exercice comparable avant de vendre mon Q ; le Q2 étant déjà là. Plus la peine.
Citation de: jmporcher le Mai 06, 2019, 13:50:00
J'ai posé au pied de la lampe une carte gris neutre. Lorsqu'on ouvre les DNG en prenant cette zone comme référence, on a :
ce n'est pas la même pers avec le M10
tu as utilisé une focale plus longue, un 50mm ?
Oui. Summilux 50 asph. Un pur joyaux....
Citation de: phulax le Mai 06, 2019, 14:37:49
Merci beaucoup, j'étais en train de faire un exercice comparable avant de vendre mon Q ; le Q2 étant déjà là. Plus la peine.
Tu peux y aller quand même si tu as le temps. On verra si ça confirme... ;)
Citation de: jmporcher le Mai 05, 2019, 15:42:35
Toutes les images prises en DNG, développées sous Photoshop CC. (...)
Citation de: jmporcher le Mai 06, 2019, 13:43:19
(...) En ouvrant les DNG avec la couleur réglée sur "lumière naturelle" (...)
Tu es conscient de tester les différents profils colorimétriques d'Adobe Camera RAW et non pas les boîtiers eux-mêmes, n'est-ce pas ?
Il serait en effet intéressant de passer les mêmes dng dans C1 et les profils Phase One pour voir si la tendance est la même ou non que dans PS
Citation de: jmporcher le Mai 06, 2019, 14:54:17
Oui. Summilux 50 asph. Un pur joyaux....
je préfère le pré asph mais ce n'est qu'une question de goût ;)
Citation de: Mistral75 le Mai 06, 2019, 16:10:00
Tu es conscient de tester les différents profils colorimétriques d'Adobe Camera RAW et non pas les boîtiers eux-mêmes, n'est-ce pas ?
Oui bien sûr. Mais ce qui m'intéressait, c'était de tester les mêmes profils sur les trois boitiers...
Tu devrais quand même passer les deux appareils sous la douche, c'est ça le plus intéressant ! 🌂
Citation de: jmporcher le Mai 06, 2019, 20:25:24
Oui bien sûr. Mais ce qui m'intéressait, c'était de tester les mêmes profils sur les trois boitiers...
Ce ne sont pas les mêmes profils. Ce sont des profils différents, calculés pour des boîtiers (et capteurs) différents mais portant le même nom.
Citation de: Mistral75 le Mai 07, 2019, 08:38:17
Ce ne sont pas les mêmes profils. Ce sont des profils différents, calculés pour des boîtiers (et capteurs) différents mais portant le même nom.
ouais bon. Je dis pas que les profils logiciels ne jouent pas, hein, mais pour le coup faut vraiment être attentif pour voir la différence....
Je pense que tes exemples ne sont pas assez parlant. Il faudrait des photos avec du jaune et du rouge vif pour apprécier réellement la différence des profils.
Citation de: Mistral75 le Mai 06, 2019, 16:10:00
Tu es conscient de tester les différents profils colorimétriques d'Adobe Camera RAW et non pas les boîtiers eux-mêmes, n'est-ce pas ?
Par curiosité quelle aurait dû être la méthode pour tester les boitiers et pas les profils ?
Citation de: scotjh le Mai 12, 2019, 08:39:34
Par curiosité quelle aurait dû être la méthode pour tester les boitiers et pas les profils ?
Jpg?
Là encore, je dis pas qu'il y a rien, mais franchement on est à la marge. Notamment par rapport à la différence d'un boitier à l'autre.... (image du Q2)
C'est clair Jmporcher c''est pour ça que j'aimerai savoir ce que Mistral75 voulait dire...
Citation de: scotjh le Mai 12, 2019, 08:39:34
Par curiosité quelle aurait dû être la méthode pour tester les boîtiers et pas les profils ?
Quoi que tu fasses et sauf à te lancer dans le déchiffrage des données binaires d'un fichier RAW tu ne peux, lorsque tu compares des images, que tester la chaîne complète capteur + processeur de traitement d'image + logiciel de dématriçage. Les deux premiers font partie du boîtier, le troisième peut être celui du boîtier, celui du constructeur sur ordinateur ou un logiciel tiers comme Lightroom ou Capture One.
En matière de traitement du bruit, celui que le boîtier applique à ses fichiers RAW est irréversible ; toute la suite l'est. On peut donc comparer des boîtiers différents sur cet aspect : l'un conservera plus de grain et de détail, l'autre lissera plus, etc.
En matière de colorimétrie (hors traitement du bruit de chrominance), l'essentiel du résultat provient du logiciel de dématriçage et du profil qu'il utilise. De ce point de vue, comparer la colorimétrie de deux photos prises avec des boîtiers différents et traités avec le même logiciel, c'est comparer les profils utilisés par ce logiciel pour l'un et l'autre boîtier.
Si on fait soi-même un profil linéaire avec les outils adéquats, on obtiendra des résultats quasi-identiques avec des boîtiers différents, des points de départ (car un profil linéaire donne une image très souple mais absolument pas utilisable en l'état) quasi-identiques que l'on pourra ensuite travailler à sa guise.
Citation de: Mistral75 le Mai 12, 2019, 23:29:49
En matière de colorimétrie (hors traitement du bruit de chrominance), l'essentiel du résultat provient du logiciel de dématriçage et du profil qu'il utilise. De ce point de vue, comparer la colorimétrie de deux photos prises avec des boîtiers différents et traités avec le même logiciel, c'est comparer les profils utilisés par ce logiciel pour l'un et l'autre boîtier.
je pense que la qualité des filtres de la matrice de Bayer joue pour beaucoup sur certaines couleurs
les rouges en particulier
d'expérience je n'arrive pas à obtenir quel que soit le post traitement les rouges que j'obtiens avec certains boitiers (Leica, Hasselblad) avec d'autres (marques plus grand public)
je ne pense pas être un manche en post traitement
c'est un point sur lequel il est pratiquement impossible d'obtenir des informations des constructeurs
on arrive à trouver des courbes de réponse des capteurs par canal RVB
ce qu'on peut constater, c'est que certains capteurs ont une réponse du rouge qui empiète beaucoup plus que d'autres sur les deux autres canaux V et B
ceci expliquant peut-être cela ?
OK merci à vous pour ces éclaircissements.
Citation de: GAA le Mai 13, 2019, 08:29:26
je pense que la qualité des filtres de la matrice de Bayer joue pour beaucoup sur certaines couleurs
les rouges en particulier
d'expérience je n'arrive pas à obtenir quel que soit le post traitement les rouges que j'obtiens avec certains boitiers (Leica, Hasselblad) avec d'autres (marques plus grand public)
je ne pense pas être un manche en post traitement
c'est un point sur lequel il est pratiquement impossible d'obtenir des informations des constructeurs
on arrive à trouver des courbes de réponse des capteurs par canal RVB
ce qu'on peut constater, c'est que certains capteurs ont une réponse du rouge qui empiète beaucoup plus que d'autres sur les deux autres canaux V et B
ceci expliquant peut-être cela ?
Tu as tout-à-fait raison et c'est pourquoi j'avais pris soin d'écrire "
l'essentiel du résultat provient du logiciel de dématriçage". Dans ma simplification je raisonnais à gamme comparable : produits grand public entre eux ou, dans le cadre de ce fil, Leica Q2 par rapport au Leica Q.
la différence est vraiment frappante sur certaines matières, un rouge pétant ou un bleu profond sur une robe en soie par exemple donnent des résultats magnifiques ou ternes, boueux selon les boitiers
idem sur des émaux, ça m'avait vraiment frappé sur des éléments décoratifs « modénatures » d'immeubles
idem sur certaines fleurs
la différence de ressenti est considérable