Bonjour à tous,
J'avais cru comprendre qu'un TIFF est très lourd car il y a toutes les infos comme dans le RAW.
Pour traiter des photos bruitées j' ai donc développé les RAW dans DXO prime puis exportés en TIFF.
J'ai ensuite importé dans C1 le TIFF, mais lors des modifications (BdB ....) il n'y a pas plus de "finesse" qu'en développant un JPEG (colorimétrie qui est très vite mauvaise, photo terne dès qu'on baisse un peu l'expo etxc ....) .
Ai je mal compris un truc "théorique" ou mal réalisé une procédure ?
PS: J'ai par contre exporté en Tiff 8 bits, la différence de traitement aurait été notable avec des Tiff 16 bits ?
Merci
En 16 bits, 256 fois plus d'info, une paille ! ;)
La valeur de la BdB est à appliquer sur le raw impérativement avant exportation en tiff 16 bits.
Je ne comprends pas tout à la démarche: pourquoi démarrer le développement du RAW dans Dxo pour le finir via un TIFF dans C1 ?
Ce sont deux logiciels assez similaires (pour les fonctions "de base"), avec des ergonomies assez éloignées.
Et tes problèmes de couleur doivent être en partie liés à des (non) concordances de profils, si je soupçonne bien ce qui se passe dans tes traitements.
--> Un petit exemple imagé de tes difficultés (avant/après) pourrait aider à comprendre où se situent les problèmes.
Citation de: Seb Cst le Juillet 05, 2019, 09:31:01
Je ne comprends pas tout à la démarche: pourquoi démarrer le développement du RAW dans Dxo pour le finir via un TIFF dans C1 ?
Ce sont deux logiciels assez similaires (pour les fonctions "de base"), avec des ergonomies assez éloignées.
Et tes problèmes de couleur doivent être en partie liés à des (non) concordances de profils, si je soupçonne bien ce qui se passe dans tes traitements.
--> Un petit exemple imagé de tes difficultés (avant/après) pourrait aider à comprendre où se situent les problèmes.
D'après ce qui est dit, c'est pour supprimer le bruit. Et DxO est le meilleur en la matière.
Oui, il faut bien sûr travailler en 16 bits..... et ne pas perdre de vue que DxO a un espace de travail restreint (Adobe RGB). Ca ajoute au workflow peu favorable choisi.
Citation de: megaboub le Juillet 05, 2019, 08:23:25
J'avais cru comprendre qu'un TIFF est très lourd car il y a toutes les infos comme dans le RAW.
Pour traiter des photos bruitées j' ai donc développé les RAW dans DXO prime puis exportés en TIFF.
J'ai ensuite importé dans C1 le TIFF, mais lors des modifications (BdB ....) il n'y a pas plus de "finesse" qu'en développant un JPEG (colorimétrie qui est très vite mauvaise, photo terne dès qu'on baisse un peu l'expo etxc ....) .
Ai je mal compris un truc "théorique" ou mal réalisé une procédure ?
Ne pas perdre de vue que le TIFF est une image développée (dématricée, etc).
Faire une BdB par exemple sur un TIFF n'a pas la même efficacité que sur un RAW, forcément...
Sinon, as-tu essayé de générer un DNG plutôt qu'un TIFF à partir de DxO ?
Citation de: tenmangu81 le Juillet 05, 2019, 09:58:05
D'après ce qui est dit, c'est pour supprimer le bruit. Et DxO est le meilleur en la matière.
Oui, il faut bien sûr travailler en 16 bits..... et ne pas perdre de vue que DxO a un espace de travail restreint (Adobe RGB). Ca ajoute au workflow peu favorable choisi.
J'avais zappé cette contrainte du "cahier des charges".
Mais dans ce cas qu'est-ce qui empêche de faire 100% du développement avec Dxo ?
A part ça je ne vois pas pourquoi les couleurs deviendraient ternes en post-traitement avec C1 sous prétexte que c'est un TIFF ?
A mon avis il y a d'autres problèmes que le seul format de sortie, dans ces considérations.
Mais, pas de retour, et pas d'image ?!
Citation de: Seb Cst le Juillet 05, 2019, 10:24:14
Mais, pas de retour, et pas d'image ?!
Si si un retour mais j'ai posté ce matin, je ne suis pas resté devant l'ordi :-)
J'ai du mal à gérer avec DXO l'équivalence du curseur niveau haut de C1 qui "réveille un peu" l'image, alors mon idée est de traiter le bruit avec DXO et rien d'autre, puis de traiter le reste de l'image avec C1.
On me propose ci-dessus d'exporter en DNG à partir de DXO, C1 saurait exploiter ce DNG aussi bien qu'un Raw et mieux qu'un TIFF ? je referai l'expérience avec un Tiff 16 bits voir si les effets de C1 sont moins caricaturaux (exessifs) qu'avec un Tiff 8 bits.
PS: Mon écran est SRVB donc pas besoin de bosser en Adobe 98 pour moi.
Merci
Bon, merci, j'ai ma réponse,
En exportant en DNG de DXO, je conserve toute la finesse des réglages de C1 comme avec un Raw.
Comme j'avais vu à une époque que le DNG est un format proprietaire dont l'avenir était incertain, j'ai complètement occulté cette option qui en fait est bien pratique pour les échanges C1/DXO.
Merci encore à tous
Citation de: megaboub le Juillet 05, 2019, 10:54:53
On me propose ci-dessus d'exporter en DNG à partir de DXO, C1 saurait exploiter ce DNG aussi bien qu'un Raw et mieux qu'un TIFF ?
A essayer...
(je n'ai fait l'essai qu'entre DxO PhotoLab et Lightroom, pour ma part)
Citation de: megaboub le Juillet 05, 2019, 10:54:53
je referai l'expérience avec un Tiff 16 bits voir si les effets de C1 sont moins caricaturaux (exessifs) qu'avec un Tiff 8 bits.
Ne pas en attendre de différences flagrantes...
Citation de: megaboub le Juillet 05, 2019, 10:54:53
PS: Mon écran est SRVB donc pas besoin de bosser en Adobe 98 pour moi.
Il n'y a pas de cause à effet... sans compter qu'on ne choisit pas les espaces de développement de PhotoLab ou de C1 (ils sont imposés).
Citation de: megaboub le Juillet 05, 2019, 10:54:53
Si si un retour mais j'ai posté ce matin, je ne suis pas resté devant l'ordi :-)
J'ai du mal à gérer avec DXO l'équivalence du curseur niveau haut de C1 qui "réveille un peu" l'image, alors mon idée est de traiter le bruit avec DXO et rien d'autre, puis de traiter le reste de l'image avec C1.
On me propose ci-dessus d'exporter en DNG à partir de DXO, C1 saurait exploiter ce DNG aussi bien qu'un Raw et mieux qu'un TIFF ? je referai l'expérience avec un Tiff 16 bits voir si les effets de C1 sont moins caricaturaux (exessifs) qu'avec un Tiff 8 bits...
Merci
Ok chef ! On n'a toujours pas d'image remarque...
Franchement je ne vois pas pourquoi tu aurais des effets "caricaturaux" à partir d'un TIFF, fût-il en 8 bits seulement. Il doit y avoir une réflexion à mener sur l'utilisation des outils.
Mais faute d'exemple...
Citation de: Seb Cst le Juillet 05, 2019, 12:46:59
Ok chef ! On n'a toujours pas d'image remarque...
Franchement je ne vois pas pourquoi tu aurais des effets "caricaturaux" à partir d'un TIFF, fût-il en 8 bits seulement. Il doit y avoir une réflexion à mener sur l'utilisation des outils.
Mais faute d'exemple...
Je n'ai pas mon ordi concerné sous la main pour montrer d'image, mais par exemple à partir d'une BDB "ombre" à la pdv alors que j'étais au soleil (un coup à l'ombre, un coup au soleil .... à force on est plus dans le bon mode) , dès que je bouge la BDB "pour rattraper le coup" sur C1 à partir d'un Tiff 8bits, la peau devient franchement soit rose soit très orange pour un curseur déplacé "d'un millimètre" ... alors qu'avec un RAW il y a une grande latitude de déplacement du curseur pour obtenir une réponse graduée.
Citation de: megaboub le Juillet 05, 2019, 13:42:28
[...] dès que je bouge la BDB "pour rattraper le coup" sur C1 à partir d'un Tiff 8bits, la peau devient franchement soit rose soit très orange pour un curseur déplacé "d'un millimètre" ... alors qu'avec un RAW il y a une grande latitude de déplacement du curseur pour obtenir une réponse graduée.
Cela me semble tout à fait normal, non ?
Rappel : le RAW est une image "brute", non développée, à l'inverse d'un TIF. Le réglage de la BdB sur un TIF n'est que du "rattrapage"...
Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2019, 14:13:13
Cela me semble tout à fait normal, non ?
Rappel : le RAW est une image "brute", non développée, à l'inverse d'un TIF. Le réglage de la BdB sur un TIF n'est que du "rattrapage"...
C'est mon erreur je pensais qu'un Tiff, par son "volume", permettait "presque" d'être développé comme un RAW sans avoir réalisé qu'il était déjà "développé"....
Mais la manip pour une photo bruitée: DXO prime+ Raw ---> DNG puis import du DNG dans c1 semble parfait: à vue de nez le traitement du DNG se fait "aussi bien" que du RAW ...
Citation de: megaboub le Juillet 05, 2019, 15:34:39
Mais la manip pour une photo bruitée: DXO prime+ Raw ---> DNG puis import du DNG dans c1 semble parfait: à vue de nez le traitement du DNG se fait "aussi bien" que du RAW ...
Cela restera un peu un mystère pour moi : le fichier généré par DxO (le DNG) est déjà développé, puisque l'image prend en compte le développement par PhotoLab (par exemple l'application sur l'image de PRIME).
On a donc une sorte de "TIFF modifiable", qui conserve apparemment tous les réglages possibles sur un RAW tout en étant plus un RAW...
Ca m'épate aussi. C'est bien un RAW qui est généré et qui en garde les possibilités au développement, une deuxième vie quoi !
Intéressant pour cumuler le meilleur de deux outils de développement comme dans le cas cité. ;)
Lightroom permet même d'exporter des Tiff en DNG ! Mais là ça devient un pseudo-RAW et on n'a bien sur plus toute la souplesse de développement des RAW originaux, il ne faut pas rêver.
Citation de: megaboub le Juillet 05, 2019, 13:42:28
Je n'ai pas mon ordi concerné sous la main pour montrer d'image, mais par exemple à partir d'une BDB "ombre" à la pdv alors que j'étais au soleil (un coup à l'ombre, un coup au soleil .... à force on est plus dans le bon mode) , dès que je bouge la BDB "pour rattraper le coup" sur C1 à partir d'un Tiff 8bits, la peau devient franchement soit rose soit très orange pour un curseur déplacé "d'un millimètre" ... alors qu'avec un RAW il y a une grande latitude de déplacement du curseur pour obtenir une réponse graduée.
Que veut dire pour toi "bouger le curseur d'un millimètre ?" Avec ce genre de renseignement on ne peut pas aller loin.
Sur le menu BDB il y a une échelle graduée en Kelvin. Quel est ton delta T ?
Je viens de faire un essai sur un portrait.
Mon protocole: ouverture du Raw avec Dxo (DPL2)
Deux conversions:
*un TIFF 8 Bits
*Un Dng
Ensuite.
Lecture et comparaison de ces deux fichiers avec le RAW dans C1 V11 (avec un profil perso et même avec le générique C1)
Il n'y a AU-CUN problème ! Les rendus sont différents mais le curseur de BDB réagit tout à fait normalement et progressivement.
Idem avec les outils courbes et niveaux.
Avant que je ne publie quoi que ce soit comme exemple (copie d'écran avec réglages etc), la balle est dans ton camp...
Et effectivement le DNG issu de DXo conserve les réglages de DPL2 (j'ai vérifié pour l'accentuation), ce que je découvre !
Ce qui fait qu'en exportant un DNG on peut prendre le meilleur des deux logiciels (cela a un coût non négligeable).
Mais pour la réduction du bruit, cela peut s'avérer être un flux de travail pertinent.
Citation de: Seb Cst le Juillet 05, 2019, 20:26:43
Et effectivement le DNG issu de DXo conserve les réglages de DPL2 (j'ai vérifié pour l'accentuation), ce que je découvre !
Ce qui fait qu'en exportant un DNG on peut prendre le meilleur des deux logiciels (cela a un coût non négligeable).
Mais pour la réduction du bruit, cela peut s'avérer être un flux de travail pertinent.
Il n'est pas question, à proprement parler, de "conservation des réglages" : l'image est juste développée...
Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2019, 20:30:04
Il n'est pas question, à proprement parler, de "conservation des réglages" : l'image est juste développée...
On dira "conservation du développement" si tu préfères.
En tous cas la possibilité d'empiler les fonctions des deux logiciels ouvre des perspectives intéressantes (coût à voir cependant).
Citation de: Seb Cst le Juillet 05, 2019, 20:34:56
On dira "conservation du développement" si tu préfères.
Ben... l'image étant déjà développée, elle reste développée (avec ses paramètres).
Il y a quelques temps, j'avais fait quelques essais (suite aux questions d'un pote du club photo), et j'avais poussé à l'extrême certains paramètres, par curiosité : c'était très instructif... ;-)
Reste la question du stockage: le DNG sur mon essai pèse environ 3 fois le RAW... (on arrive au poids du TIFF 8 bits)
C'est évidemment deux fois moins qu'un TIFF 16 bits mais cela rend la manœuvre discutable.
Citation de: Seb Cst le Juillet 05, 2019, 20:43:33
Reste la question du stockage: le DNG sur mon essai pèse environ 3 fois le RAW... (on arrive au poids du TIFF 8 bits)
Comme c'est un TIFF, au bout du compte, c'est peut-être normal ?
;-)
Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2019, 20:45:22
Comme c'est un TIFF, au bout du compte, c'est peut-être normal ?
;-)
Qui ? Quel fichier ?
Citation de: Seb Cst le Juillet 05, 2019, 20:47:34
Qui ? Quel fichier ?
Le DNG généré par DPL est un TIFF (modifiable), pas un RAW.
Citation de: Verso92 le Juillet 05, 2019, 20:49:01
Le DNG généré par DPL est un TIFF (modifiable), pas un RAW.
Oui, une sorte de fichier au codage intermédiaire, prenant moins de place qu'un TIFF 16 bits tout en permettant un équivalent de la souplesse du développement RAW.
C'est une interprétation d'un béotien du codage...
Il y a toutefois quelques caractéristiques "surprenantes" sur ce DNG (valeurs de la BDB). Et d'ailleurs, quel profil pour le développement ultérieur de ce DNG ?
Le profil adopté pour le RAW dans C1 est celui à choisir.
Enchaîner deux dérawtiseurs ne me semblent pas une bonne idée.
Capture One par exemple est excellent dans la restitution des couleurs mais à condition de lui fournir un RAW.
Si on lui donne un jpeg ou un tiff les couleurs sont déjà définies, Capture One ne peut plus rien faire.
Il est donc normal que certains réglages comme la bdb soit altérés. C'est pareil dans Lightroom.
Dans un DNG on a à priori les informations originales du RAW mais du coup comment le débruitage de DXO peut-il être conservé ?
De plus C1 applique des corrections de base spécifiques à chaque appareil/objectif, après passage par DXO et génération de DNG, ces corrections seront elles appliquées et si oui seront elles pertinentes ?
Bref ce me semble être une source d'ennui qui va marcher parfois et parfois pas. Il faudrait te demander pourquoi il y a tant de bruit sur les images. Ne peux-tu pas apporter de la lumière ? C'est de la photo de concerts ?
--
Alain - Tutos Capture One (http://alainpre.free.fr/tutoriels/post-traitement/capture-one/index.php)
Citation de: AlainPre le Juillet 05, 2019, 22:56:07
Enchaîner deux dérawtiseurs ne me semblent pas une bonne idée.
Et comme ce n'est pas le cas, ben...
Citation de: AlainPre le Juillet 05, 2019, 22:56:07
Dans un DNG on a à priori les informations originales du RAW mais du coup comment le débruitage de DXO peut-il être conservé ?
Quand on ne comprend pas la question, il est inutile (et contre-productif) d'essayer d'y répondre...
Un raw brut ou un dng est un fichier avec des données brutes linéaires.
Lorsque l'on passe d'un raw à un tiff à travers un logiciel, il y a une bonne poignée d'algo de traitement d'image appliqué (dematricage, mais aussi tone curve, matrices couleurs, etc).
Certains operations comme la WB fonctionnent parfaitement sur les raw avec les données linéaires, mais beaucoup moins bien si on tente une correction la fin du pipeline (ou sur un tiff exporté donc).
Rien n'interdit de passer par plusieurs logiciels pour corriger ce dont on a besoin avec la meilleure techno à disposition, mais l'ordre des opérations compte. (WB/dematricage/tone curve/etc)
Citation de: paul.AU le Juillet 06, 2019, 09:43:19
Un raw brut ou un dng est un fichier avec des données brutes linéaires.
Lorsque l'on passe d'un raw à un tiff à travers un logiciel, il y a une bonne poignée d'algo de traitement d'image appliqué (dematricage, mais aussi tone curve, matrices couleurs, etc).
Certains operations comme la WB fonctionnent parfaitement sur les raw avec les données linéaires, mais beaucoup moins bien si on tente une correction la fin du pipeline (ou sur un tiff exporté donc).
Rien n'interdit de passer par plusieurs logiciels pour corriger ce dont on a besoin avec la meilleure techno à disposition, mais l'ordre des opérations compte. (WB/dematricage/tone curve/etc)
Ce qui m'étonne c'est que les DNG issus de ACR et et de DXO PL2 ne soient pas comparables. Le DNG Dxo ressemble fort à un format "mixte" contenant des informations de développement sans toutefois prendre la place d'un TIFF 16 bits, alors que pour le DNG Adobe, c'est peanut apparemment.
N'ayant jamais utilisé ce type de flux de travail alambiqué je découvre cette problématique avec la question de megabooob...
Citation de: AlainPre le Juillet 05, 2019, 22:56:07
Capture One par exemple est excellent dans la restitution des couleurs mais à condition de lui fournir un RAW.
Si on lui donne un jpeg ou un tiff les couleurs sont déjà définies, Capture One ne peut plus rien faire.
Il est donc normal que certains réglages comme la bdb soit altérés. C'est pareil dans Lightroom.
Je ne dirais pas ça. La valeur de balance des blancs d'un TIFF lue par C1 sera dans les choux par rapport à celle que C1 lirait pour le RAW (chez moi, elle est calée à l'import à 5000K), mais on peut la modifier. De même l'exposition, la saturation, les couleurs, etc... d'un TIFF peuvent être modifiées dans Capture One, mais, certes, avec moins de latitude et de succès.
Donc Capture One peut traiter un TIFF (heureusement : tous mes négatifs scannés sont en TIFF et je les traite avec Capture One !!), mais un peu moins bien qu'il ne le ferait avec un RAW "natif".
Citation de: tenmangu81 le Juillet 06, 2019, 10:49:44
Je ne dirais pas ça. La valeur de balance des blancs d'un TIFF lue par C1 sera dans les choux par rapport à celle que C1 lirait pour le RAW (chez moi, elle est calée à l'import à 5000K), mais on peut la modifier. De même l'exposition, la saturation, les couleurs, etc... d'un TIFF peuvent être modifiées dans Capture One, mais, certes, avec moins de latitude et de succès.
Donc Capture One peut traiter un TIFF (heureusement : tous mes négatifs scannés sont en TIFF et je les traite avec Capture One !!), mais un peu moins bien qu'il ne le ferait avec un RAW "natif".
En effet. Entre autres.. Mais je te rejoins sur le fait qu'on a accès à toute la palette de réglages (je réponds aussi à megaboub ce faisant) avec à très peu de choses près toute la subtilité nécessaire.
Oui heureusement !
Citation de: tenmangu81 le Juillet 06, 2019, 10:49:44
Je ne dirais pas ça. La valeur de balance des blancs d'un TIFF lue par C1 sera dans les choux par rapport à celle que C1 lirait pour le RAW (chez moi, elle est calée à l'import à 5000K), mais on peut la modifier. De même l'exposition, la saturation, les couleurs, etc... d'un TIFF peuvent être modifiées dans Capture One, mais, certes, avec moins de latitude et de succès.
Donc Capture One peut traiter un TIFF (heureusement : tous mes négatifs scannés sont en TIFF et je les traite avec Capture One !!), mais un peu moins bien qu'il ne le ferait avec un RAW "natif".
C'est une question d'ordre des opérations dans le pipeline. Pour fonctionner correctement, la WB doit etre une des premières choses faites dans la chaine de traitement (avant même le dématricage, car le dématricage profite de la WB pour la réduction de moiré par exemple).
Si elle est appliquée à la fin du pipe, elle fonctionnera beaucoup moins bien, car d'autres fonctions en amont viendront brouiller sa transformation normalement linéaire.
Mais je dois avouer que Adobe cameraraw s'en sort plutot très bien désormais pour corriger une WB sur un jpg déjà traité (bien mieux que les outils à l'intérieur de photoshop par exemple). C1 je ne saurais trop dire j'ai pas vraiment testé dans ce sens (image traitée ->WB)
Personne ne doute ici, j'espère, que la balance des blancs est LA première chose à faire sur un RAW :)
Mais avant le dématriçage ??? Je ne comprends pas très bien : il me semblait que l'ouverture dans un logiciel de développement (ACR, Lightroom, Capture One, etc..) était précisément son dématriçage.
La balance des blancs est forcément différente sur un raw et sur un tiff (ou un jpeg) puisque dans le premier cas il s'agit de CRÉER des couleurs à partir des informations du raw, alors que dans le deuxième cas, les couleurs sont DÉJA créées (autrement dit les valeurs R,G et B sont déjà définies, et dans un espace donné).
Il ne suffit pas de bouger le curseur, il faut observer l'effet sur l'image. La copie d'écran ci-dessous est assez parlante.
--
Alain - Tutos C1 (http://alainpre.free.fr/tutoriels/post-traitement/capture-one/index.php)
Citation de: paul.AU le Juillet 06, 2019, 11:11:39
C'est une question d'ordre des opérations dans le pipeline.
Tout à fait d'accord. C'est pour cette raison que ma remarque plus haut a du sens, même si certain l'ont trouvé inutile.
je disais que enchaîner deux dérawtiseurs ne me semblait pas une bonne idée.
En effet les corrections effectuées dans le premier logiciel seront forcément faites avant celles réalisées dans le second logiciel et rien ne dit que c'est l'ordre optimal.
--
Alain - Tutos C1 (http://alainpre.free.fr/tutoriels/post-traitement/capture-one/index.php)
Citation de: tenmangu81 le Juillet 06, 2019, 13:48:41
Personne ne doute ici, j'espère, que la balance des blancs est LA première chose à faire sur un RAW :)
Mais avant le dématriçage ??? Je ne comprends pas très bien : il me semblait que l'ouverture dans un logiciel de développement (ACR, Lightroom, Capture One, etc..) était précisément son dématriçage.
En fait, on n'en sait rien : comment veux-tu connaitre l'ordre dans lequel sont effectuées les opérations qui font l'image que tu vois à l'écran ?
(j'avais trouvé des extraits de thèses, à l'époque, qui expliquait l'enchainement... mais sont-elles encore d'actualité ?)
Citation de: AlainPre le Juillet 06, 2019, 14:47:45
Tout à fait d'accord. C'est pour cette raison que ma remarque plus haut a du sens, même si certain l'ont trouvé inutile.
je disais que enchaîner deux dérawtiseurs ne me semblait pas une bonne idée.
En effet les corrections effectuées dans le premier logiciel seront forcément faites avant celles réalisées dans le second logiciel et rien ne dit que c'est l'ordre optimal.
Ce que je voulais dire plus haut, c'est que tu ne peux pas enchainer deux dérawtiseurs : une fois l'image dématricée, le second logiciel interviendra sur un image
bitmap, par principe.
Pour essayer d'illustrer voici une copie d'écran d'un NEF développé dans C1 (image 1,
crop 100%) et la même copie d'écran dans C1 à partir d'un DNG généré par DPL2 (image 2,
crop 100%).
Capture One étant incapable d'appliquer PRIME, c'est forcément une image développée (
bitmap) à laquelle on a à faire dans le second cas (une variante de TIFF)...
D'ailleurs, tout ça est bien tordu... le TIFF développée par DPL2 n'est pas exactement identique au DNG :
(la façon dont la valeur de la BdB, par exemple, passe d'un logiciel à l'autre est quelquefois étonnante...)
Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2019, 14:50:25
Ce que je voulais dire plus haut, c'est que tu ne peux pas enchainer deux dérawtiseurs : une fois l'image dématricée, le second logiciel interviendra sur un image bitmap, par principe.
Ce qui répondrait à mon interrogation ! Où peut-on avoir officiellement une telle info ?
Quid de la différence avec le DNG Adobe ?
Citation de: Seb Cst le Juillet 06, 2019, 15:15:39
Ce qui répondrait à mon interrogation ! Où peut-on avoir officiellement une telle info ?
Je ne vois pas le besoin d'avoir "officiellement" l'info : il est évident qu'on ne peut pas dématricer deux fois de suite une même image (une fois qu'elle est dématricée, elle devient une image
bitmap. Il ne peut pas en être autrement).
Citation de: Seb Cst le Juillet 06, 2019, 15:15:39
Quid de la différence avec le DNG Adobe ?
Le DNG n'est pas monolithique : il y a plusieurs versions...
Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2019, 14:50:25
En fait, on n'en sait rien : comment veux-tu connaitre l'ordre dans lequel sont effectuées les opérations qui font l'image que tu vois à l'écran ?
Pour moi, l'opération de dématriçage correspond à la transformation d'une matrice mathémathico-électronique illisible en image visible et affichable sur un écran. Tout le reste est du traitement, une fois l'image ouverte et affichée. Mais je me trompe peut-être ?
Citation de: tenmangu81 le Juillet 06, 2019, 15:27:49
Pour moi, l'opération de dématriçage correspond à la transformation d'une matrice mathémathico-électronique illisible en image visible et affichable sur un écran.
L'image "brute" est tout sauf illisible (contrairement à une opinion répandue, c'est une image à part entière, pas une représentation mathématique)... elle est juste en N&B et très sombre, avec en arrière plan les motifs de la matrice de Bayer.
Citation de: tenmangu81 le Juillet 06, 2019, 13:48:41
Personne ne doute ici, j'espère, que la balance des blancs est LA première chose à faire sur un RAW :)
Mais avant le dématriçage ??? Je ne comprends pas très bien : il me semblait que l'ouverture dans un logiciel de développement (ACR, Lightroom, Capture One, etc..) était précisément son dématriçage.
L'ordre dans lequel vous poussez les boutons n'a pas d'importance (pour la white balance). Je vous parle ici de l'ordre des opérations dans le pipeline de traitement d'image ;)
Dans un pipeline, vous avez tout un ordre de chaine d'opération, cet ordre a son importance.
Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2019, 15:31:00
L'image "brute" est tout sauf illisible (contrairement à une opinion répandue, c'est une image à part entière)... elle est juste en N&B et très sombre, avec en arrière plan les motifs de la matrice de Bayer.
J'ai appris quelque chose :)
Où pourrait-on en voir une, que je me fasse une idée plus précise ?
Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2019, 15:25:25
Je ne vois pas le besoin d'avoir "officiellement" l'info : il est évident qu'on ne peut pas dématricer deux fois de suite une même image (une fois qu'elle est dématricée, elle devient une image bitmap. Il ne peut pas en être autrement).
Ce qui explique son poids: à partir de mon essai en 19,9 Mpix on obtient un fichier d'environ 58 Mo.
Et les DNG Adobe alors ?
Pour l'analyse du RAW, normalement RAW Digger permet cette visualisation.
Citation de: tenmangu81 le Juillet 06, 2019, 15:36:38
J'ai appris quelque chose :)
Où pourrait-on en voir une, que je me fasse une idée plus précise ?
Je l'ai ajoutée à mon
post.
Si le sujet t'intéresse, tu peux télécharger IRIS (gratuit), qui te permet de voir les RAW "bruts" (c'est avec IRIS qu'a été réalisée l'image 2 du
post #41).
Citation de: paul.AU le Juillet 06, 2019, 15:33:42
L'ordre dans lequel vous poussez les boutons n'a pas d'importance (pour la white balance). Je vous parle ici de l'ordre des opérations dans le pipeline de traitement d'image ;)
Dans un pipeline, vous avez tout un ordre de chaine d'opération, cet ordre a son importance.
On est bien d'accord. C'est bien de cet ordre là que je parle (bien que, dans Capture One, ce soit moins évident que dans Lightroom où le pipeline d'opérations est fléché de haut en bas....).
On s'est tous croisés: RAW Digger aussi non ?
Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2019, 15:39:03
Si le sujet t'intéresse, tu peux télécharger IRIS (gratuit), qui te permet de voir les RAW "bruts" (c'est avec IRIS qu'a été réalisée l'image 2 du post #41).
Merci Fabrice. Tu veux parler du logiciel pour l'astronomie ?
Citation de: tenmangu81 le Juillet 06, 2019, 15:46:12
Merci Fabrice. Tu veux parler du logiciel pour l'astronomie ?
Yep !
Sinon, pour que ce soit plus
lisible, voici un
crop avec un éclaircissement de l'image sous PS : on voit bien la matrice de Bayer dans les zones claires.
Citation de: tenmangu81 le Juillet 06, 2019, 15:27:49
Pour moi, l'opération de dématriçage correspond à la transformation d'une matrice mathémathico-électronique illisible en image visible et affichable sur un écran. Tout le reste est du traitement, une fois l'image ouverte et affichée. Mais je me trompe peut-être ?
Il y a toujours des alternatives pour afficher les choses.
Ici la représentation (en couleur) par rawtherapee. (ici avec tone curve corrigée)
Rawdigger propose une visualisation quant à lui en NB de chaque canaux RGB.
Citation de: paul.AU le Juillet 06, 2019, 15:56:41
Il y a toujours des alternatives pour afficher les choses.
Ici la représentation (en couleur) par rawtherapee. (ici avec tone curve corrigée)
Rawdigger propose une visualisation quant à lui en NB de chaque canal RGB.
Merci !
AU départ vous avez vos photons qui excitent des electrons pour chaque pixels, qui sont ensuite traduits en voltage puis en bits. Plus le pixel est exposé par des photons, plus le niveau de donnée est haut (jusqu'à possible saturation). Ensuite vous obtenez une map de niveau de gris avec tous vos pixels, sur laquelle vous appliquez votre map de matrice RVB. et hop vous obtenez une première image. ensuite il faut une bonne panoplie de petits traitements (WB, dématricage, etc) pour rendre l'image standardisée pour la visualisation.
Pour la base :
https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/camera-sensors.htm
Merci à vous deux. En effet, Paul, j'avais déjà vu cette représentation par utilisation de RawTherapee.
Une image existe donc bien, même si elle n'est pas "recomposée". La recombinaison des pixels via la matrice de Bayer permet d'afficher une image plus présentable sur l'écran. C'est ça que, dans mon esprit, j'appelais "dématriçage".
Citation de: paul.AU le Juillet 06, 2019, 16:04:46
AU départ vous avez vos photons qui excitent des electrons pour chaque pixels, qui sont ensuite traduits en voltage puis en bits. Plus le pixel est exposé par des photons, plus le niveau de donnée est haut (jusqu'à possible saturation). Ensuite vous obtenez une map de niveau de gris avec tous vos pixels, sur laquelle vous appliquez votre map de matrice RVB. et hop vous obtenez une première image. ensuite il faut une bonne panoplie de petits traitements (WB, dématricage, etc) pour rendre l'image standardisée pour la visualisation.
Pour la base :
https://www.cambridgeincolour.com/tutorials/camera-sensors.htm
Ca, je savais. Mais que vient faire le "dématriçage" dans votre panoplie de "petits traitements" ? Il est déjà fait, non ?
Citation de: tenmangu81 le Juillet 06, 2019, 16:10:06
Ca, je savais. Mais que vient faire le "dématriçage" dans votre panoplie de "petits traitements" ? Il est déjà fait, non ?
le dématricage ? Il est fait par le rawconverter (Capture1 ou adobecameraraw), après la WB. Les raw (sauf exception pour certains DNG) ne sont pas dématricés.
OK. Donc, si je comprends bien, une fois l'image affichée sur l'écran, si on modifie la WB, on "re-dématrice" à nouveau.....
Citation de: tenmangu81 le Juillet 06, 2019, 16:40:34
OK. Donc, si je comprends bien, une fois l'image affichée sur l'écran, si on modifie la WB, on "re-dématrice" à nouveau.....
D'après ce que j'avais pu lire, le calcul de la BdB est effectivement une des premières opérations réalisées lors du développement.
Voilà, là je comprends mieux (en relativisant compte tenu de la confiance à accorder à Wikipédia):
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dématriçage
Et ça correspond à peu près à l'idée que je m'en faisais.
Citation de: tenmangu81 le Juillet 06, 2019, 16:40:34
OK. Donc, si je comprends bien, une fois l'image affichée sur l'écran, si on modifie la WB, on "re-dématrice" à nouveau.....
Pas exactement, c'est plus fluide que ca pour l'utilisateur.
Le principe est mathématique : Ce sont des opérations dans une chaine de calcul.
Prenons un exemple simpe de deux opérations [xB] et [+C]. Appliquons les dans deux ordres différents à notre entrée A :
- AxB+C est différent de (A+C)xB.
Les opérations de type +C ou bien xB, suivant comment on les places dans le pipeline des opérations, ne donnent pas du tout le même résultat final.
Si vous opérez des opérations devant se faire de manière linéaire (comme la white balance) sur des données non linéaires car altérées par une autre opération (tonecurve), vous n'obtenez pas le même résultat.
De ce fait, par chance, pour traiter du jpg, certains logiciels (dxophotolab, ACr, etc) font une inversion d'opération de tonecurve (en assumant une tone curve standard type jpg issue de boitier) pour opérer à nouveau la WB sur les fichiers jpg.(et ensuite la réapplique, de cette facon c'est invisible et transparent pour l'utilisateur).
Pour opérer les choses, en traitement d'image, la suite des opérations mathématique de traitement a une grande importance.
Toute la difficulté pour les bons photographes étant de déconstruire ces opérations de traitement d'image pour comprendre ce qu'il se passe under the hood. Tout les logiciels type c1/dxophotolab/adobe sont en réalité très orienté grand public avec en point de mire l'utilisateur final. C'est clairment très opaque, et volontairement opaque.
Citation de: tenmangu81 le Juillet 06, 2019, 16:40:34
OK. Donc, si je comprends bien, une fois l'image affichée sur l'écran, si on modifie la WB, on "re-dématrice" à nouveau.....
Ce que tu vois à l'écran dans Capture One n'a rien à voir avec le jpeg ou le tiff que tu vas générer. C'est un "aperçu" pour te permettre de travailler mais c'est uniquement quand on génère le fichier de sortie que tous les traitements sont effectués dans l'ordre choisi par C1. C'est pour cela que tu peux sortir l'image en plusieurs formats (tiff, jepg, haute ou basse résolution, etc).
---------------------------------------------------------
J'avais ce schéma, tiré du livre de Sascha Erni, qui décrit un workflow type pour Capture One (mais j'imagine aussi pour les autres dérawtiseurs).
Donc en gros :
- Importation de l'image
- Application du profil de l'appareil (en principe reconnu grâce aux exifs)
- Application de la courbe de réponse d'entrée.
- Recadrage / Rotation / modification des perspectives (éventuellement)
- Et puis ces deux blocs "Exposition" et "Couleurs" qui incluent la bdb.
Personnellement j'effectue moi aussi la bdb en premier car sinon cela oblige à reprendre les autres réglages.
Ensuite vous ne le voyez pas sur l'image mais il y a :
- Traitements localisés.
- Clarté / Accentuation / Réduction du moiré.
- Réduction du bruit.
- Ajout de grain.
- Outil correcteur (suppression des tâches capteur ou des boutons).
--
Alain - tutos C1 (http://alainpre.free.fr/tutoriels/post-traitement/capture-one/index.php)
Oui, la logique innée ou acquise par la pratique nous incite tous à suivre plus ou moins ce workflow. Il est cependant toujours possible, au moins dans C1, de revenir à une étape antérieure (cadrage, exposition, etc...) lorsque nécessaire.
Citation de: Verso92 le Juillet 06, 2019, 15:25:25
Je ne vois pas le besoin d'avoir "officiellement" l'info : il est évident qu'on ne peut pas dématricer deux fois de suite une même image (une fois qu'elle est dématricée, elle devient une image bitmap. Il ne peut pas en être autrement).
La dénomination "DNG" du fichier généré par Dxo peut prêter à confusion.
J'ai trouvé une info vulgarisée via Volket Gilbert (elle date un peu mais au moins émane-t-elle d'un auteur précis, à tous les sens du terme).
Format DNG et DNg"linéaire" par Volker Gilbert (http://www.volkergilbertphoto.com/blog/2008/05/23/dng-le-negatif-numerique-revisite/)
Citation de: Seb Cst le Juillet 07, 2019, 14:08:08
La dénomination "DNG" du fichier généré par Dxo peut prêter à confusion.
J'ai trouvé une info vulgarisée via Volket Gilbert (elle date un peu mais au moins émane-t-elle d'un auteur précis, à tous les sens du terme).
Format DNG et DNg"linéaire" par Volker Gilbert (http://www.volkergilbertphoto.com/blog/2008/05/23/dng-le-negatif-numerique-revisite/)
La multiplicité des données/format qu'on peut trouver dans le DNG sème quelquefois le trouble, en effet...
Après avoir lu l'article mentionné ci-dessus, je me suis amusé à faire un petit test. J'ai pris un fichier NEF de 2001 (réalisé avec mon Nikon D1X), converti en DNG (avec Adobe DNG Converter 11.3) puis essayé de lire ce fichier DNG avec "DxO PhotoLab 2.3" et "Capture One 12.1".
Résultat fichier DNG illisible (bien entendu mon fichier NEF ne l'est pas également)
Seule Photoshop arrive à lire soit le NEF d'origine, soit le DNG nouvellement créé.
Je me pose donc cette question, comment puis-je transformer mes (nombreux) vieux fichiers NEF en "quelque chose" de lisible par plusieurs logiciels récents ? ???
Etrange. Les notes de version de Capture One 12.1 précisent pourtant bien que le D1X est pris en charge, et que les DNG créés à partir de RAW peuvent être lus par Capture One, à condition que les RAW de départ soient pris en charge, ce qui est le cas du D1X ???
Capture One DNG colors
Capture One has the ability to treat and display camera files that were converted to DNG, as if it was the original RAW. The file in question has to come from a camera we officially support with native RAW support and the RAW data also needs to have been embedded in the DNG at the point of conversion. Note we do not support Adobe Lens or Color Profiles in this workflow.
Citation de: tenmangu81 le Juillet 07, 2019, 15:07:15
Etrange. Les notes de version de Capture One 12.1 précisent pourtant bien que le D1X est pris en charge, et que les DNG créés à partir de RAW peuvent être lus par Capture One, à condition que les RAW de départ soient pris en charge, ce qui est le cas du D1X ???
Capture One DNG colors
Capture One has the ability to treat and display camera files that were converted to DNG, as if it was the original RAW. The file in question has to come from a camera we officially support with native RAW support and the RAW data also needs to have been embedded in the DNG at the point of conversion. Note we do not support Adobe Lens or Color Profiles in this workflow.
De mémoire Capture One n'a jamais pris en charge les Nikon D1x, seulement à partir du D2... si je ne me trompe pas et c'est pour cette raison qu'à l'époque je ne l'avais pas acheté.
En tout cas très concrètement il ne lit absolument pas mon NEF
et c'est bien là où je me pose la question de l'universalisme du "DNG" ... absolument pas jouable dans mon exemple concret pour un fichier de 2001 !
Citation de: Nikon_D1X le Juillet 07, 2019, 15:53:51
De mémoire Capture One n'a jamais pris en charge les Nikon D1x, seulement à partir du D2... si je ne me trompe pas et c'est pour cette raison qu'à l'époque je ne l'avais pas acheté.
En tout cas très concrètement il ne lit absolument pas mon NEF
Et pourtant, ça devrait marcher depuis la version 3.7 (voir ci-dessous copie de la note de version 12.1).
Il faudrait en parler à l'équipe technique (en anglais):
https://www.phaseone.com/fr-FR/SupportMain
Merci pour ta capture d'écran ;)
Ticket au support envoyé à l'instant ! je posterai leur réponse ici (je leur ai donné un fichier pour exemple)
Bonjour à tous,
Donc, je confirme sans pouvoir vous expliquer ce qui se passe au sein des divers dématriceurs, toujours est-il que le résultat est flagrant:
1) J'ai quelques photos ou le bruit est un peu plus visible dans les zones sombres après le développement de C1 avec le curseur "bruit par défaut".
2) Je passe le RAW, après avoir adapté la BdB et un peu l'expo dans dxo lab 2 en mode prime sur 20 en luminance (là ok, ce n'est pas cohérent par rapport au test sur C1 car je ne reste pas en mode curseur bruit sur "la valeur par défaut")
3) Si j'exporte en TIFF , la moindre modif de la BdB sous le Tiff réimporté sous C1 est "caricaturale" (mais maintenant je sais pourquoi).
4) j'exporte en DNG que j'importe dans C1 pour traitement ultérieurs (recadrage, un peu d' expo, un peu de BdB pour être dans le "style" des photos traitées entièrement sous C1) ...)
5) Et là; le DNG ouvert dans C1 est ultra propre !!!! et conserve une grande latitude de traitements possibles tout en restant "propres".
Conclusion, le traitement bruit réalisé par DXO lab 2 exporté en DNG est bien conservé après ouverture du DNG dans C1 ...... et c'est tant mieux :-) et ce serait super si ce fonctionnement n'est pas normal, cela voudrait dire que je suis un génie !!! ;D ..... ou un imbécile qui a de la chance ::) ... :)
Merci à vous pour vos avis et conseils éclairés :-)
Citation de: megaboub le Juillet 08, 2019, 09:01:47
Conclusion, le traitement bruit réalisé par DXO lab 2 exporté en DNG est bien conservé après ouverture du DNG dans C1 ...... et c'est tant mieux :-)
Oui, comme expliqué précédemment.
Et comme C1 n'est bien sûr pas capable d'appliquer PRIME, cela signifie que le DNG exporté par DPL est déjà dématricé (et n'est plus un "vrai" RAW. D'où l'expression "TIFF modifiable", à défaut de mieux...).
il n'y a pas de dng original ou un dng de l'un et de l'autre qui seraient différent.
Le format dng a une spécification bien précise publiée par Adobe, un gros
bouquin assez indigeste qui donne tous les détails et tous ceux qui font du dng s'y tiennent.
Le dng est un format archi complet qui par exemple sait traduire les données d'égalisation de capteur d'un fichier 3FR Hasselblad en autres.
le dng raw comme tous les raw est un fichier codé en TIFF qu'il soit dématricé ou non, ce sont juste les fonctionnalités possibles qui changent selon qu'il est de forme brute ou dématricé.
Des gens comme Nikon procèdent exactement de la même manirère, un NEF Nikon peut être brut ou dèjà dématricé (on peut produire un NEF à partir d'un JPEG, sans fonctionnalités de dématricage de fichier brut évidemment)
Citation de: Nikon_D1X le Juillet 07, 2019, 16:17:58
Merci pour ta capture d'écran ;)
Ticket au support envoyé à l'instant ! je posterai leur réponse ici (je leur ai donné un fichier pour exemple)
J'ai eu une réponse rapide du support :
CitationThis is a bug in 12.1 and has been fixed for the next released version.
Reste à attendre la correction ou, selon eux, installer la version 12.04 si besoin de quelque chose qui fonctionne avec mes NEF. Je vais attendre.
Citation de: Jean-Claude le Juillet 08, 2019, 12:06:14
le dng raw comme tous les raw est un fichier codé en TIFF qu'il soit dématricé ou non, ce sont juste les fonctionnalités possibles qui changent selon qu'il est de forme brute ou dématricé.
Des gens comme Nikon procèdent exactement de la même manirère, un NEF Nikon peut être brut ou dèjà dématricé (on peut produire un NEF à partir d'un JPEG, sans fonctionnalités de dématricage de fichier brut évidemment)
Le problème, dans le cas du DNG généré par DPL, c'est qu'il est (forcément) dématricé, mais qu'il propose toutes les "fonctionnalités de dématriçage de fichier brut", ce qui est assez troublant...
Citation de: megaboub le Juillet 08, 2019, 09:01:47
Bonjour à tous,
Donc, je confirme sans pouvoir vous expliquer ce qui se passe au sein des divers dématriceurs, toujours est-il que le résultat est flagrant:
1) J'ai quelques photos ou le bruit est un peu plus visible dans les zones sombres après le développement de C1 avec le curseur "bruit par défaut".
2) Je passe le RAW, après avoir adapté la BdB et un peu l'expo dans dxo lab 2 en mode prime sur 20 en luminance (là ok, ce n'est pas cohérent par rapport au test sur C1 car je ne reste pas en mode curseur bruit sur "la valeur par défaut")
3) Si j'exporte en TIFF , la moindre modif de la BdB sous le Tiff réimporté sous C1 est "caricaturale" (mais maintenant je sais pourquoi).
4) j'exporte en DNG que j'importe dans C1 pour traitement ultérieurs (recadrage, un peu d' expo, un peu de BdB pour être dans le "style" des photos traitées entièrement sous C1) ...)
5) Et là; le DNG ouvert dans C1 est ultra propre !!!! et conserve une grande latitude de traitements possibles tout en restant "propres".
Conclusion, le traitement bruit réalisé par DXO lab 2 exporté en DNG est bien conservé après ouverture du DNG dans C1 ...... et c'est tant mieux :-) et ce serait super si ce fonctionnement n'est pas normal, cela voudrait dire que je suis un génie !!! ;D ..... ou un imbécile qui a de la chance ::) ... :)
Merci à vous pour vos avis et conseils éclairés :-)
Il me semble que le dng supporte les fichiers dématricés, du coup avec noise réduction apparemment.
Intéressant.
Coendant méfiance sur la gestion des dng chez capture one, c'était assez problématique il n'y a encore pas si longtemps. (profils couleurs dans les choux, gestion des tone curve, etc).
Citation de: Verso92 le Juillet 08, 2019, 10:32:25
Oui, comme expliqué précédemment.
Et comme C1 n'est bien sûr pas capable d'appliquer PRIME, cela signifie que le DNG exporté par DPL est déjà dématricé (et n'est plus un "vrai" RAW. D'où l'expression "TIFF modifiable", à défaut de mieux...).
Ca depends de ce qu'on appelle un raw. Le format dng est ouvert, vous pouvez regarder les spec (bien que la doc soit un peu hard).
Tout fichier raw est un fichier de données, qui lui même n'est pas forcément si brut que ça. (il peut même y avoir du noise réduction dans des raw, voir les récents Panasonic...).
Citation de: Jean-Claude le Juillet 08, 2019, 12:06:14
il n'y a pas de dng original ou un dng de l'un et de l'autre qui seraient différent.
Le format dng a une spécification bien précise publiée par Adobe, un gros
bouquin assez indigeste qui donne tous les détails et tous ceux qui font du dng s'y tiennent.
Le dng est un format archi complet qui par exemple sait traduire les données d'égalisation de capteur d'un fichier 3FR Hasselblad en autres.
le dng raw comme tous les raw est un fichier codé en TIFF qu'il soit dématricé ou non, ce sont juste les fonctionnalités possibles qui changent selon qu'il est de forme brute ou dématricé.
Des gens comme Nikon procèdent exactement de la même manirère, un NEF Nikon peut être brut ou dèjà dématricé (on peut produire un NEF à partir d'un JPEG, sans fonctionnalités de dématricage de fichier brut évidemment)
+1.
Doublon avec mon message précédemment du coup.
Citation de: paul.AU le Juillet 08, 2019, 20:43:44
Ca depends de ce qu'on appelle un raw.
Un fichier contenant des données "brutes", en luminance donc, associées à une matice RVB (de Bayer, par exemple).
Le DNG délivré par DPL n'est pas un RAW.
Sinon, pour revenir sur ce DNG délivré par DxO, ne pas en attendre de miracles, quand même...
Ci-dessous, un rattrapage des HL dans C1 :
1 - à partir du NEF (RAW, donc),
2 - à partir du DNG délivré par DPL2 (fichier déjà dématricé).
Et les crops 100% associés :
Horrible ces écrétages de gamut + virages de teintes sur les highlights.
Vous avez essayé dans adobe ?
Par souvenir, C1 et le dng ne sont pas de grands amis...
Citation de: paul.AU le Juillet 10, 2019, 21:29:37
Horrible ces écrétages de gamut + virages de teintes sur les highlights.
Vous avez essayé dans adobe ?
Par souvenir, C1 et le dng ne sont pas de grands amis...
Cela ne vient pas de Capture One...
Je n'ai pas de logiciel Adobe suffisamment récent pour ouvrir les NEF du D850, mais j'ai fait une petite expérience :
1 - le DNG généré par DxO DPL2 (le même que précédemment) ouvert dans Photoshop CS6 (ACR 9.1.1, donc) : même résultat qu'avec C1, sans surprise.
2 - un DNG créé avec Adobe DNG Converter (un vrai RAW, donc) : on retrouve la souplesse supérieure des données "brutes"...
J'ai effectivement remarqué qu'un DNG sous C1 retrouve un comportement "excessif" sous C1 quand on bouge le curseur Haute lumière.
Citation de: megaboub le Juillet 11, 2019, 08:43:01
J'ai effectivement remarqué qu'un DNG sous C1 retrouve un comportement "excessif" sous C1 quand on bouge le curseur Haute lumière.
De toute façon, les logiciels ne se valent pas dès qu'on les pousse dans leurs derniers retranchements.
Par exemple, la récupérations des HL est très efficace sous C1 : sur cette photo, le curseur est à fond, et l'effet n'est visible que sur les lampadaires.
Si je fais la même manips avec DPL2, le tramway est largement touché, par exemple...
Citation de: justvr le Juillet 11, 2019, 08:44:59
Ces différences ne pourraient elles pas venir d'un espace de travail (et non de profils icc) différents entre les différents logiciels (DXO travaille en Adobe98 et les autres dans des espaces bien plus grands) donc des troncages et autres aterfacts générés par ces différences?
Pour moi, c'est beaucoup plus simple que ça : la différence vient logiquement du fait qu'on a un fichier "brut" (RAW) d'un côté et un fichier dématricé (un "TIFF modifiable") de l'autre côté.