Bonjour,
J'ai deux questions, d'abord la première :
1) J'avais lu quelque part sur ce forum qu'en 24X36 la définition d'un film argentique correspondait (environ) à un capteur de 10 mega pixels en numérique (24X36).
Quelqu'un peut-il confirmer ou infirmer?
Ca dépend du film.
Voir la discussion :
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=145018.0
Pour résumer cette discussion liée, pour les bons films vraiment régulièrement utilisés, et non les films ultra spécialisés pour des marchés de niche, ça correspondrait à 6-8 MPix en plein format (24x36).
Citation de: Fred_76 le Août 12, 2019, 19:15:29
Voir la discussion :
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=145018.0
Pour résumer cette discussion liée, pour les bons films vraiment régulièrement utilisés, et non les films ultra spécialisés pour des marchés de niche, ça correspondrait à 6-8 MPix en plein format (24x36).
Ok et en vous remerciant de l'avoir retrouvé. Donc voici ma seconde question :
2) Comparons maintenant le resultat final d'une finesse de prise de vue, ce que j'appellerai vulgairement le piqué car je ne suis pas un specialiste. Peut-on alors dire si l'on compare qu'une photo prise avec un film argentique comme l'Ektachrome 25 ISO sera (à peu près) aussi piquée que celle prise avec un reflex 24x36 numérique à 100 ISO de capteur 36 méga pixels?
Citation de: NFF le Août 12, 2019, 19:45:31
Ok et en vous remerciant de l'avoir retrouvé. Donc voici ma seconde question :
2) Comparons maintenant le resultat final d'une finesse de prise de vue, ce que j'appellerai vulgairement le piqué car je ne suis pas un specialiste. Peut-on alors dire si l'on compare qu'une photo prise avec un film argentique comme l'Ektachrome 25 ISO sera (à peu près) aussi piquée que celle prise avec un reflex 24x36 numérique à 100 ISO de capteur 36 méga pixels?
Rien compris à la question... et puis, c'est quoi l'Ektachrome 25 ?
Citation de: NFF le Août 12, 2019, 19:45:31
Ok et en vous remerciant de l'avoir retrouvé. Donc voici ma seconde question :
2) Comparons maintenant le resultat final d'une finesse de prise de vue, ce que j'appellerai vulgairement le piqué car je ne suis pas un specialiste. Peut-on alors dire si l'on compare qu'une photo prise avec un film argentique comme l'Ektachrome 25 ISO sera (à peu près) aussi piquée que celle prise avec un reflex 24x36 numérique à 100 ISO de capteur 36 méga pixels?
Le piqué est une notion assez subjective et peut se travailler en PT, mais pour avoir développé qques pellicule de cette sensibilité la finesse d'un D800 à iso natif reste supérieure à une pellicule 24x36 25 asa.
Citation de: Verso92 le Août 12, 2019, 20:26:45
Rien compris à la question... et puis, c'est quoi l'Ektachrome 25 ?
Pas grave les autres ont compris car je voulais dire Kodachrome. Mais pour info l'Ektachrome a existé quand même.
Citation de: barberaz le Août 12, 2019, 22:31:25
Le piqué est une notion assez subjective et peut se travailler en PT, mais pour avoir développé qques pellicule de cette sensibilité la finesse d'un D800 à iso natif reste supérieure à une pellicule 24x36 25 asa.
Ok, alors par rapport à un capteur de D750 la Kodachrome 25 serait semblable?
Citation de: NFF le Août 12, 2019, 19:45:31
Ok et en vous remerciant de l'avoir retrouvé. Donc voici ma seconde question :
2) Comparons maintenant le resultat final d'une finesse de prise de vue, ce que j'appellerai vulgairement le piqué car je ne suis pas un specialiste. Peut-on alors dire si l'on compare qu'une photo prise avec un film argentique comme l'Ektachrome 25 ISO sera (à peu près) aussi piquée que celle prise avec un reflex 24x36 numérique à 100 ISO de capteur 36 méga pixels?
J'ai beaucoup utilisé la Kodachrome 25. Lorsque j'ai voulu passer au numérique, j'avais estimé qu'un capteur de 9 mégapixels donnerait un équivalent. En réalité, on est loin du compte, le grain de l'argentique est de dimension aléatoire et la régularité des pixels du numérique ne donne une sensation équivalente à l'argentique que si le nombre se pixels est beaucoup plus important, je l'estime à au moins 25 ou 30 méga. Généralement on ne fait pas la différence. Je pense que c'est variable avec la sensibilité de chacun. Pendant longtemps, je n'est jamais pu considérer une image sur un écran comme une photo. Le DPI étant beaucoup trop faible, pour moi ce n'était qu'un paquet de points. J'ai dû attendre les écrans Mac Retina (220 DPI) pour estimer que ça ressemble à une photo. Certains écrans dépassent aujourd'hui 250 dpi. Sur support papier, 350 dpi est un minimum.
C'est toujours délicat de comparer l'argentique et le numérique, mais à mon avis un D750 donne bien plus de détails qu'un film 24x36 en 25 asa. J'ai l'impression que tu pars du principe qu'un film 25 asa donne 4 fois plus de détails qu'un 100 asa, je ne pense pas que ça soit si simple.
Et de toute façon, la pellicule ne fait pas tout, et les optiques ont tout de même pas mal évolué. Quand on regarde ce que donnent les vieux objectifs sur des appareils récents, il y en a très peu qui ont un piqué suffisant pour du 24 Mpix (ce qui ne veut pas dire qu'ils n'ont pas d'autres qualités qui peuvent les rendre intéressants à utiliser). Donc même si une pellicule pouvait atteindre une définition équivalente à 24 Mpix, il faudrait encore trouver les objectifs compatibles avec un appareil argentique qui le permettraient.
Citation de: pichta84 le Août 12, 2019, 23:13:04
J'ai beaucoup utilisé la Kodachrome 25. Lorsque j'ai voulu passer au numérique, j'avais estimé qu'un capteur de 9 mégapixels donnerait un équivalent. En réalité, on est loin du compte, le grain de l'argentique est de dimension aléatoire et la régularité des pixels du numérique ne donne une sensation équivalente à l'argentique que si le nombre se pixels est beaucoup plus important, je l'estime à au moins 25 ou 30 méga. Généralement on ne fait pas la différence. Je pense que c'est variable avec la sensibilité de chacun. Pendant longtemps, je n'est jamais pu considérer une image sur un écran comme une photo. Le DPI étant beaucoup trop faible, pour moi ce n'était qu'un paquet de points. J'ai dû attendre les écrans Mac Retina (220 DPI) pour estimer que ça ressemble à une photo. Certains écrans dépassent aujourd'hui 250 dpi. Sur support papier, 350 dpi est un minimum.
En fait ma demande vient du fait que hier au soir je me suis fait une projection d'anciennes diapos sur mon écran de 2,5m par 1,5m et... nom de dieu qu'est-ce que ça pète! Bon ça c'est normal, sauf que je n'ai pas de grain avec le 25 ISO! Alors par curiosité j'ai été chercher des anciennes diapos que mon père avait faites dans les années 50, et même si elles ont un peu passé, le grain est inexistant même à cet agrandissement!
Je ne suis pas en train de dire que c'était mieux avant, ça non pour toutes autres raisons qui ne sont pas dans le sujet de ce FIL, mais c'est pour ça que je me suis demandé si avec les capteurs modernes de plus de 20 méga (toujours en 24X36 s'entend) on arrivait à une finesse de la Kodachrome.
Citation de: NFF le Août 12, 2019, 23:37:35
En fait ma demande vient du fait que hier au soir je me suis fait une projection d'anciennes diapos sur mon écran de 2,5m par 1,5m et... nom de dieu qu'est-ce que ça pète! Bon ça c'est normal, sauf que je n'ai pas de grain avec le 25 ISO! Alors par curiosité j'ai été chercher des anciennes diapos que mon père avait faites dans les années 50, et même si elles ont un peu passé, le grain est inexistant même à cet agrandissement!
Je ne suis pas en train de dire que c'était mieux avant, ça non pour toutes autres raisons qui ne sont pas dans le sujet de ce FIL, mais c'est pour ça que je me suis demandé si avec les capteurs modernes de plus de 20 méga (toujours en 24X36 s'entend) on arrivait à une finesse de la Kodachrome.
J'ai fait le même constat, j'ajoute que le dynamisme des diapos est nettement plus étendu que le numérique, il faut faire un léger HDR sur la reproduction numérique pour récupérer tout les détails dans les ombres qui existent sur les diapos.
Citation de: egtegt² le Août 12, 2019, 23:14:45
C'est toujours délicat de comparer l'argentique et le numérique, mais à mon avis un D750 donne bien plus de détails qu'un film 24x36 en 25 asa. J'ai l'impression que tu pars du principe qu'un film 25 asa donne 4 fois plus de détails qu'un 100 asa, je ne pense pas que ça soit si simple.
Et de toute façon, la pellicule ne fait pas tout, et les optiques ont tout de même pas mal évolué. Quand on regarde ce que donnent les vieux objectifs sur des appareils récents, il y en a très peu qui ont un piqué suffisant pour du 24 Mpix (ce qui ne veut pas dire qu'ils n'ont pas d'autres qualités qui peuvent les rendre intéressants à utiliser). Donc même si une pellicule pouvait atteindre une définition équivalente à 24 Mpix, il faudrait encore trouver les objectifs compatibles avec un appareil argentique qui le permettraient.
Pour les optiques je ne peux que vous faire confiance, car mon appareil est un 24 méga et sans doute que mes AF-D seraient saturés au-dessus, déjà qu'avec un 24 méga certaines sont à la traîne, mais pas toutes. Bref, pour revenir au sujet du FIL même si l'argentique ne peut se comparer au numérique, je le comprends, normalement une péloche de 25 asa aura quatre fois moins de 'grain' qu'un capteur quatre fois plus rapide, non? A ce sujet une troisième question me vient à l'esprit : sur nos APN pourquoi ne pouvons nous pas descendre en dessous de 100 iso? (je sais que certains APN haut de gamme arrivent à 50 iso, mais c'est tout).
Citation de: JacqDjo le Août 12, 2019, 23:46:04
J'ai fait le même constat, j'ajoute que le dynamisme des diapos est nettement plus étendu que le numérique, il faut faire un léger HDR sur la reproduction numérique pour récupérer tout les détails dans les ombres qui existent sur les diapos.
Donc je ne suis pas le seul à m'en être rendu compte, ça rassure (sourire). Toujours est-il que j'imagine que vous parlez alors de travailler en format RAW pour votre HDR (je ne sais ce que ça veut dire d'ailleurs l'hdr).
Oui, étaler la dynamique à partir d'un raw après duplication en utilisant un objectif macro au dessus d'une lampe à LED.
Moi qui suis passé il n' y a que 3 ans au numérique, il me semble (il faudrait refaire exactement la même vue avec le même objo),que la "définition" est meilleure. Je compare des dias 100 isos, et des vues de mon d610 (à 100 isos) avec mon vidéo projecteur. A taille de projection similaire.
Citation de: JacqDjo le Août 12, 2019, 23:46:04
J'ai fait le même constat, j'ajoute que le dynamisme des diapos est nettement plus étendu que le numérique, il faut faire un léger HDR sur la reproduction numérique pour récupérer tout les détails dans les ombres qui existent sur les diapos.
La grande dynamique de la diapo c'est la première fois que j'en entends parler. Par comparaison avec un capteur Sony 36 Mpix (par exemple) la désillusion va être brutale.
Et le Kodachrome 25 en 24x36 comparé à un simple M4/3 20 mpix risque de souffrir quelque peu.
On peut préférer un film pour son rendu aujourd'hui, ce qui est une évidence indiscutable car liée aux goût de chacun, mais pas pour ses "performances".
Citation de: Seb Cst le Août 13, 2019, 00:22:49
La grande dynamique de la diapo c'est la première fois que j'en entends parler. Par comparaison avec un capteur Sony 36 Mpix (par exemple) la désillusion va être brutale.
Et le Kodachrome 25 en 24x36 comparé à un simple M4/3 20 mpix risque de souffrir quelque peu.
On peut préférer un film pour son rendu aujourd'hui, ce qui est une évidence indiscutable car liée aux goût de chacun, mais pas pour ses "performances".
Oui,le suis ok.j'ai longtemps attendu pour passer au numérique,mais le plus en projection me parait quand même assez net. Ce qui ne m'empêche pas de toujours apprécier mes dias. Et puis cela dépends des vues, c'est plus ou moins visible. En tout cas à moi.
Avec quoi tu projettes ? Tu as un projo 36 Mpix ? ;D
En projetant un fichier numérique 24 Mpix avec un projo 4k tu perds 70% de l'info...
Citation de: NFF le Août 12, 2019, 22:50:18
Pas grave les autres ont compris car je voulais dire Kodachrome. Mais pour info l'Ektachrome a existé quand même.
Je n'ai pas connu l'Ektachrome 25 (pas assez vieux, peut-être ?)...
Sinon, tu devrais demander à JMS : il a fait les comparaisons, il y a bien des années déjà...
Citation de: JacqDjo le Août 12, 2019, 23:46:04
J'ai fait le même constat, j'ajoute que le dynamisme des diapos est nettement plus étendu que le numérique, il faut faire un léger HDR sur la reproduction numérique pour récupérer tout les détails dans les ombres qui existent sur les diapos.
C'est un festival, ce fil, ma parole...
Citation de: Seb Cst le Août 13, 2019, 00:22:49
La grande dynamique de la diapo c'est la première fois que j'en entends parler.
Et tu n'es pas le seul !
Citation de: NFF le Août 12, 2019, 23:37:35
En fait ma demande vient du fait que hier au soir je me suis fait une projection d'anciennes diapos sur mon écran de 2,5m par 1,5m et... nom de dieu qu'est-ce que ça pète! Bon ça c'est normal, sauf que je n'ai pas de grain avec le 25 ISO! Alors par curiosité j'ai été chercher des anciennes diapos que mon père avait faites dans les années 50, et même si elles ont un peu passé, le grain est inexistant même à cet agrandissement!
Avec les pellicules couleurs il n'y a pas de grain comme en N et B car au cours du traitement l'argent est remplacé par des colorants qui forment des "nuages" aux contours assez imprécis.
A la projection, en général on ne tire pas la quintessence de la diapositive car en général les objectifs de projection sont assez "cheap".
Sur la dynamique :
Les courbes sensitométriques donnent en abscisse les log des éclairements et en ordonnées les densités.
Sur l'exemple de la kodachrome 64 les densités vont de 0,1 à 3,5 ( environ ) pour un écart des éclairements de 6 diaph ( environ ). Et encore on voit nettement que les courbes divergent dans les ombres ce qui peut être gênant. Donc tabler sur un contraste utile de 5 diaph est plus sur. C'est le cas de toutes les inversibles actuelles avec des courbes bien meilleures que la vieille K64.
5 diaph c'est par exemple les Fuji que j'ai testés sauf l'Astia qui me plaisait le mieux et qui arrivait au max à 6 diaph.
Donc on compte 5 diaph pour une inversible, 7 pour un néga couleur, 12 en moyenne pour un néga noir et blanc
Si le sujet présente des écarts ombre-lumière inférieure à ces chiffres on a une certaine latitude de pose ce qui en dia est très problématique ( souvent il y a un sacrifice à faire de préférence dans les ombres )
En ordonnées les densités mini-max donnent le contraste du film.
Pour un inversible les densités max sont élevées mais les écarts d'éclairement admis sont faibles ( film contrasté )
Pour un néga noir et blanc les densités max sont moins élevées mais les écarts d'éclairement admis sont élevés ( films plus ou moins contrastés )
Merci c'est clair. Et en numérique c'est environ 11 diaphragme sur un capteur moderne à 100 iso ?
Citation de: JacqDjo le Août 13, 2019, 09:03:47
Merci c'est clair. Et en numérique c'est environ 11 diaphragme sur un capteur moderne à 100 iso ?
14,5 pour le Nikon D850.
;-)
En même temps faut pas que Mr. Flare ne s'invite trop...
Et cela ne règle pas tous les problèmes : on les rentre comment les 16 diaph sur le papier ? ;-)
Finalement, depuis Ansel Adams les choses ont évolué : les supports de prise de vue ont fait des bonds en termes de dynamique, les supports de restitution... c'est moins évident.
J
Citation de: VentdeSable le Août 13, 2019, 09:44:56
Et cela ne règle pas tous les problèmes : on les rentre comment les 16 diaph sur le papier ? ;-)
Ben... comme avant !
;-)
Citation de: NFF le Août 12, 2019, 23:47:16
Pour les optiques je ne peux que vous faire confiance, car mon appareil est un 24 méga et sans doute que mes AF-D seraient saturés au-dessus, déjà qu'avec un 24 méga certaines sont à la traîne, mais pas toutes. Bref, pour revenir au sujet du FIL même si l'argentique ne peut se comparer au numérique, je le comprends, normalement une péloche de 25 asa aura quatre fois moins de 'grain' qu'un capteur quatre fois plus rapide, non? A ce sujet une troisième question me vient à l'esprit : sur nos APN pourquoi ne pouvons nous pas descendre en dessous de 100 iso? (je sais que certains APN haut de gamme arrivent à 50 iso, mais c'est tout).
Sur le fait de descendre en sensibilité, ça a peu d'intérêt en numérique, la taille des pixels étant fixe, une fois qu'on n'a plus de bruit, pourquoi descendre ? (en dehors des poses longues nous sommes d'accord mais on peut toujours mettre un filtre ND)
Il ne faut pas oublier que la faible sensibilité des films avec un grain très fin était un défaut qu'on acceptait justement pour avoir peu de grain. Si quelqu'un avait réussi à sortir un film 400 avec le grain d'un film 25, il aurait fait un carton.
Pour ce qui est de l'impact de la taille du grain sur la sensibilité, je suis bien incapable de te répondre de façon précise. La seule chose que je peux affirmer, c'est qu'une pellicule 25 iso a besoin de 4 fois plus de lumière qu'une pellicule 100 iso. Je ne vois pas de raison pour que la taille des grains sur une pellicule 100 iso soit exactement 4 fois plus grosse que sur une 25. C'est possible que ça soit le cas mais ça pourrait ne pas être linéaire du tout. La preuve en est qu'à sensibilité identique, la marque de la pellicule et la manière de développer ont une influence sur le grain. Donc c'est clairement plus complexe qu'une simple règle de 3.
Faut vivre avec son époque, Aujourd'hui on arrive en film couleur facilement à 14 IL de dynamique, avec les films spéciaux ciné qui se développent très plats du genre Silbersalz35 ou Cinestill !
Citation de: NFF le Août 12, 2019, 23:37:35
En fait ma demande vient du fait que hier au soir je me suis fait une projection d'anciennes diapos sur mon écran de 2,5m par 1,5m et... nom de dieu qu'est-ce que ça pète! Bon ça c'est normal, sauf que je n'ai pas de grain avec le 25 ISO! Alors par curiosité j'ai été chercher des anciennes diapos que mon père avait faites dans les années 50, et même si elles ont un peu passé, le grain est inexistant même à cet agrandissement!
Je ne suis pas en train de dire que c'était mieux avant, ça non pour toutes autres raisons qui ne sont pas dans le sujet de ce FIL, mais c'est pour ça que je me suis demandé si avec les capteurs modernes de plus de 20 méga (toujours en 24X36 s'entend) on arrivait à une finesse de la Kodachrome.
Le truc c'est que vous comparez des choses qui n'ont pas de rapport entre elles. La restitution sur un écran blanc (projection) n'a rien à voir avec la restitution sur un papier ; fusse-t-il blanc.
Ou alors, donnez au support numérique sa chance aussi ! Autrement dit, demandez-vous si l'image cinéma tourné avec des capteurs de même taille (24x36) a quelque chose à envier à votre K25, sur... X fois la largeur de votre écran ;-)
Si vous prenez le problème autrement, comment restituez-vous cette image sur le papier ? Cibachrome a disparu. Il faut alors scanner. Un scanner de course comme un Tango Heidelberg qui est capable de lire les ombres de votre dia comme personne d'autre n'est plus fabriqué mais se trouve encore parfois en occasion. Il vous faudra apprendre à l'utiliser correctement (et ce n'est pas une sinécure) et imprimer votre image. La question est jusqu'où irez-vous en termes de résolution avant que - selon votre goût - l'image ne soit plus agréable ? Avec votre apn vous mettez la carte dans l'ordi et tadaa.
Mes critères personnels, mais ils n'engagent que moi, sont que ce fameux grain devient désagréable au delà d'un rapport de 10 fois la taille du support (vous mettez la limite où vous le souhaitez). Sur un 24x36 scanné pour obtenir 300 dpi sur le papier cela veut dire un scanner qui passe les 3000 dpi. Et, là, d'un coup de clavier, on vient d'éliminer 90% des scanners du marché incapables de proposer cette résolution correctement. Et, fois 10 pour un 24x36 c'est un A4. Au delà le grain de la plupart des films devient franchement désagréable.
Ne parlons plus ici de dynamique. Les d-Max annoncées par les fabricants (la d-Max est la capacité pour le scanner à percer les ombres denses de l'ekta) sont juste utopistes. Alors, la fameuse dynamique que vous voyez sur votre écran de 2,5 m de base ; vous n'arrivez pas à la restituer. Avec votre APN et ses 16 diaph de dynamique vous faites un A3 "zwe finger in the nose". Un A2 avec un peu plus de conditions requises.
Disponibilité du support : On trouve encore des D750. Trouvez-vous encore de la K25 ? Un labo pour la traiter ?
Si on parle en termes de résolution. La question est alors quels sont les moyens à mettre en œuvre pour l'obtenir cette résolution, ce piqué maximum ? Quand est la dernière fois où vous avez sorti un pied bien rigide absorbant les vibrations avec une tête tout aussi rigide, relevé le miroir et utilisé un déclencheur à distance ? Parce qu'a 25 asa... on a vite fait d'atteindre des temps de pose critiques. Avec votre apn... vous montez dans les iso et... tadaa !
En bref, le 24x36 argentique à la papa convient pour faire des images de petite taille avec les films restant disponibles (l'ektar100 est une merveille) en oubliant la dia sauf pour projection mais pas pour une équivalence de piqué.
Vous voulez gagner en piqué ? Profitez de ce que les appareils ne valent plus une queue de cerise et montez en taille de support. Avec une 8x10 bien menée (cela veut dire une prise de vue faite avec toute la rigueur qu'il se doit), vous aurez la possibilité de sortir une image de 2,5 m de base (pour 2 m de haut) que vous pourrez aller admirer à 25 cm de distance ! Et, finalement le mal, comprendre la difficulté d'obtention, que vous vous donnerez pour sortir cette image ne sera pas forcément plus grand que le soin demandé pour sortir un A2 d'une K25 !
Les APN 24x36 enfoncent largement leur équivalent argentique depuis longtemps. Achetez un vrai vidéo-projecteur (un truc pro qui vous sort une image de 10 m de base en 4k) vous pourrez vous extasier des qualités de votre APN 2 fois plus que vous ne le faites de votre K25 aujourd'hui. Faut juste que vous compariez ce qui est comparable.
Pour conclure et vous montrer que ce que j'écris n'est pas que théorique, au bout du lien vous trouverez les informations techniques d'un gars qui s'appelle Clyde Butcher (https://clydebutcher.com/about-the-artist/technical-information/). Il peut vous faire des tirages de 2,5 m de base. Mais, à la fin de l'article vous lirez aussi qu'il a acheté (à l'époque) un A7...
Bonne journée
J
Citation de: VentdeSable le Août 13, 2019, 09:44:56
;-)
En même temps faut pas que Mr. Flare ne s'invite trop...
Et cela ne règle pas tous les problèmes : on les rentre comment les 16 diaph sur le papier ? ;-)
Finalement, depuis Ansel Adams les choses ont évolué : les supports de prise de vue ont fait des bonds en termes de dynamique, les supports de restitution... c'est moins évident.
J
Euh 16 IL à la prise de vue ne signifie pas 16 IL sur le media qui restitue, faudrait réviser les 4 volumes d'Ansel Adams qui expliquent clairement comment cela fonctionne ou du moins les 2 plus importants : "The Negative" et "The Print"
La sensitométrie n'a pas bougé, juste les films utilisables en Photographie.
Citation de: Jean-Claude le Août 13, 2019, 12:20:19
Euh 16 IL à la prise de vue ne signifie pas 16 IL sur le media qui restitue, faudrait réviser les 4 volumes d'Ansel Adams qui expliquent clairement comment cela fonctionne ou du moins les 2 plus importants : "The Negative" et "The Print"
La sensitométrie n'a pas bougé, juste les films utilisables en Photographie.
Et réviser aussi, tant qu'à faire, le cinquième volume ("
the Screen")...
J'ai récemment vu un comparatif GFX 100 contre Pentax 67, au niveau des détails rendus.
si objectivement les 100 Mpix donnent un peu plus de finesse sur des objets en studio ou des paysages, la différence n'est pas énorme, et en portrait l'effet de grain argentique donne une impression visuelle de meilleur piqué.
Citation de: Verso92 le Août 13, 2019, 12:23:51
Et réviser aussi, tant qu'à faire, le cinquième volume ("the Screen")...
;D :D :D :D
Le premier volume "The Camera" le 4éme volume qui resservira peut-être un jour ou pas "The Polaroid" ;D
Citation de: Jean-Claude le Août 13, 2019, 12:25:49
;D :D :D :D
Le premier volume "The Camera" le 4éme volume qui resservira peut-être un jour ou pas "The Polaroid" ;D
Toute une époque...
Sinon, pour des images affichées à l'écran (de qualité, cela va sans dire), on est bien d'accord qu'on est ~8 IL de dynamique, à la louche ?
Citation de: Jean-Claude le Août 13, 2019, 12:20:19
Euh 16 IL à la prise de vue ne signifie pas 16 IL sur le media qui restitue, faudrait réviser les 4 volumes d'Ansel Adams qui expliquent clairement comment cela fonctionne ou du moins les 2 plus importants : "The Negative" et "The Print"
La sensitométrie n'a pas bougé, juste les films utilisables en Photographie.
Ben justement, le principe de base d'Ansel Adams est de capturer le maximum de dynamique à la prise de vue puis de faire passer cette dynamique au tirage, éventuellement en compressant les tons. Il avait exactement le même problème en argentique, une pellicule N&B ayant une dynamique supérieure au tirage papier.
Bien évidemment qu'on est encore loin de 16 IL en impression, mais rien n'empêche d'utiliser 16 IL pour imprimer sur 8 IL (ou moins), il faut choisir comment on compresse mais il reste préférable d'utiliser 16 IL compressés plutôt qu'avoir des nuages brûlés ou des ombres bouchées.
Remonter les ombres c'est bien, mais si c'est pour avoir un aplat gris foncé plutôt que noir, ça n'apporte pas grand chose ;)
Citation de: VentdeSable le Août 13, 2019, 10:31:41
...
Les APN 24x36 enfoncent largement leur équivalent argentique depuis longtemps. Achetez un vrai vidéo-projecteur (un truc pro qui vous sort une image de 10 m de base en 4k) vous pourrez vous extasier des qualités de votre APN 2 fois plus que vous ne le faites de votre K25 aujourd'hui. Faut juste que vous compariez ce qui est comparable.
Pour conclure et vous montrer que ce que j'écris n'est pas que théorique, au bout du lien vous trouverez les informations techniques d'un gars qui s'appelle Clyde Butcher (https://clydebutcher.com/about-the-artist/technical-information/). Il peut vous faire des tirages de 2,5 m de base. Mais, à la fin de l'article vous lirez aussi qu'il a acheté (à l'époque) un A7...
Bonne journée
J
Un projecteur 4K te donnera 8 millions de pixels: tu ne peux pas visualiser ton fichier numérique de 24 Mpix, c'est pourtant simple non ?
(déjà dit page page précédente).
Ce projecteur fût-il en or massif serti de rubis, il ne te sortirait que le 1/3 des pixels de ton fichier.
Alors vouloir comparer un D750 projeté et une diapo, quel sketch !
(en effet comparons ce qui est comparable)
NB: et l'histoire ne dit pas si le projo évoqué dans ce fil n'est pas un simple HD à 2mpix...
Citation de: Seb Cst le Août 13, 2019, 12:34:34
Un projecteur 4K te donnera 8 millions de pixels: tu ne peux pas visualiser ton fichier numérique de 24 Mpix, c'est pourtant simple non ?
(déjà dit page page précédente).
Ce projecteur fût-il en or massif serti de rubis, il ne te sortirait que le 1/3 des pixels de ton fichier.
Alors vouloir comparer un D750 projeté et une diapo, quel sketch !
(en effet comparons ce qui est comparable)
NB: et l'histoire ne dit pas si le projo évoqué dans ce fil n'est pas un simple HD à 2mpix...
J'avoue ne pas suivre de près ces technologies, mais il me semble que la projection numérique n'est pas encore
mûre ?
(du moins, pas encore capable de procurer le plaisir d'une belle projection diapo, malgré ses nombreux défauts)
C'est bien pour ça que cette affaire de fichier numérique projeté dans son salon relève du sketch.
Apparemment les premiers écrans 8K entrée de gamme se touchent vers 5000€.
Alors va pour 8K ;-) Dans ce domaine je suis comme Verso... je n'y connais pas grand chose.
J'ai parlé de matériel professionnel. Pas de matériel de salon. Juste pour montrer que le numérique n'a rien à envier à la K25 à condition de la comparer avec le bon medium. Donc, en face d'un projecteur de dia, faut mettre un VP. Et, tant qu'à faire, un qui passe les informations du fichier. Il ne vous viendrait pas à l'idée de comparer un ciba avec une impression issue d'une imprimante bureautique laser sur papier ordinaire. Si ?
L'important c'est le résultat et la perception. Les fiches techniques... ma foi... ne m'intéressent pas.
J
Citation de: Jean-Claude le Août 13, 2019, 12:20:19
Euh 16 IL à la prise de vue ne signifie pas 16 IL sur le media qui restitue, faudrait réviser les 4 volumes d'Ansel Adams qui expliquent clairement comment cela fonctionne ou du moins les 2 plus importants : "The Negative" et "The Print"
La sensitométrie n'a pas bougé, juste les films utilisables en Photographie.
Exact et je n'ai pas écrit cela. J'ai juste écrit qu'à un moment il fallait compresser si on voulait HL & BL. Que ce soit au développement ou au tirage. Mais il est certain que plus tôt c'est fait, plus facile c'est à l'arrivée.
J'ai un souvenir d'une image faite il y deux ou trois ans. Un intérieur avec des lumières peu équilibrées... Sur le plan film, je vois du détail dans la lampe, dans les gravures au dessus de la lampe mais aussi dans les ombres pour lesquelles j'avais exposé. Je n'ai pas mesuré les écarts, mais on est largement au delà de 10+ diaphs.
Résultat au tirage, j'ai du pousser sur la lampe, pousser encore sur les gravures en faisant plus que doubler mon temps d'expo sur ces zones très lumineuse ou je voulais du détail. Si je refais cette image, non seulement je réduirais considérablement le développement du film (genre N-2) mais en plus je ferais probablement une pré-lumination du papier.
En bref, pour obtenir ce que je voulais, j'ai fait rentrer au chausse-pied les HL et BL dans la faible dynamique du Variable CB de m'sieur Bergger qu'est pourtant un foutu beau papier.
J
Citation de: VentdeSable le Août 13, 2019, 13:44:42
Alors va pour 8K ;-) Dans ce domaine je suis comme Verso... je n'y connais pas grand chose.
J'ai parlé de matériel professionnel. Pas de matériel de salon. Juste pour montrer que le numérique n'a rien à envier à la K25 à condition de la comparer avec le bon medium. Donc, en face d'un projecteur de dia, faut mettre un VP. Et, tant qu'à faire, un qui passe les informations du fichier. Il ne vous viendrait pas à l'idée de comparer un ciba avec une impression issue d'une imprimante bureautique laser sur papier ordinaire. Si ?
L'important c'est le résultat et la perception. Les fiches techniques... ma foi... ne m'intéressent pas.
J
Le nœud de la discussion c'est la remarque suivante:
Citation de: coniglio le Août 13, 2019, 00:05:18
Moi qui suis passé il n' y a que 3 ans au numérique, il me semble (il faudrait refaire exactement la même vue avec le même objo),que la "définition" est meilleure. Je compare des dias 100 isos, et des vues de mon d610 (à 100 isos) avec mon vidéo projecteur. A taille de projection similaire.
Cette histoire de projecteur de salon est un non-sens... Faudrait suivre.
On ne peut pas comparer les résultats des deux technologies par projection, sauf si le système de projection surpasse les infos du fichier numérique.
Citation de: VentdeSable le Août 13, 2019, 10:31:41
Le truc c'est que vous comparez des choses qui n'ont pas de rapport entre elles. La restitution sur un écran blanc (projection) n'a rien à voir avec la restitution sur un papier ; fusse-t-il blanc.
Pire, le pixel est constitué de 3 parties égales de couleur différente, mais la régularité en dimension ne donne pas du tout la même sensation que des grains de tailles aléatoires en N&B ou des nuages de couleurs.
On pourrait comparer ça au son numérique et analogique : il faut un échantillonnage suffisamment fin de l'onde pour que l'oreille ne fasse pas de différence (en tout état de cause, le son de l'enceinte, lui est analogique) on est donc plus prés d'une photo imprimée dont les gouttes d'encre se diffusent légèrement dans le papier. C'est pourquoi je parlais plutôt de sensation que d'équivalence. Cependant, il faut tenir compte de l'acuité visuelle de chacun. Pendant des années ce n'était sans doute pas la préoccupation majeure des constructeurs, ils prenaient certainement la moyenne de la population, c'est ce qui me fait dire que pendant longtemps, une image numérique ne pouvait pas ressembler à une photo (j'avais alors derrière mois des années de tirage argentique).
En ce qui concerne la dynamique, je n'ai pas les chiffres pour les pellicules anciennes, mais un scanner codé sur 12bits et on est encore très loin de ce que peut fournir une pellicule récente.
Je pense que Seba a raison, les objectifs des projecteurs ne sont pas d'une grande qualité, il faudrait plutôt utiliser des objectifs d'agrandisseur.
Citation de: pichta84 le Août 13, 2019, 15:47:33
Pire, le pixel est constitué de 3 parties égales de couleur différente,...
Pas forcément, avec la technologie DMD les 3 couleurs sont confondues sur chaque pixel.
Citation de: seba le Août 13, 2019, 15:53:50
Pas forcément, avec la technologie DMD les 3 couleurs sont confondues sur chaque pixel.
Ça existe encore cette vieillerie?
Citation de: VentdeSable le Août 13, 2019, 09:44:56
Et cela ne règle pas tous les problèmes : on les rentre comment les 16 diaph sur le papier ? ;-)
Ça c'est marrant, je savais le faire en argentique, quand je suis passé au numérique, je me suis posé la même question pour le faire en numérique (éventuellement sur un écran).
Heureusement c'est nettement plus facile en numérique!
Citation de: pichta84 le Août 13, 2019, 16:05:43
Ça existe encore cette vieillerie?
Pourquoi vieillerie ? C'est tout à fait d'actualité.
Tri-LCD, DMD ou SXRD, avec ces trois technologies pas de sous-pixels.
Citation de: pichta84 le Août 13, 2019, 15:47:33
Je pense que Seba a raison, les objectifs des projecteurs ne sont pas d'une grande qualité, il faudrait plutôt utiliser des objectifs d'agrandisseur.
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...
A tous les participants qui ont répondu à mes questions je vous remercie tous pour le temps consacré mais aussi pour les détails très techniques qui parfois m'échappent. En effet je ne suis pas un pro de la photographie et à la lecture de vos réponses pointues j'essaye toujours de simplifier pour ma compréhension, mais aussi pour certaines explications que j'essaye parfois d'inculquer à mes proches qui n'y connaissent rien en technique photo.
Donc afin de rester basique et de simplifier vos démonstrations, puis-je résumer par :
1) Un APN qui descendrait à 25 ISO n'apporterait pas d'amélioration sur la photo finale étant donné que le bruit est déjà insignifiant à 100 ISO?
2) Sur tirage papier A3-A2 la photo APN 24 MP sera de meilleure qualité qu'une argentique même comparé à une Kodachrome 25?
3) Pour comparer en projection en diapo 25 asa avec une projection APN, il me faudrait un vidéoprojecteur professionnel?
Citation de: NFF le Août 13, 2019, 22:49:27
A tous les participants qui ont répondu à mes questions je vous remercie tous pour le temps consacré mais aussi pour les détails très techniques qui parfois m'échappent. En effet je ne suis pas un pro de la photographie et à la lecture de vos réponses pointues j'essaye toujours de simplifier pour ma compréhension, mais aussi pour certaines explications que j'essaye parfois d'inculquer à mes proches qui n'y connaissent rien en technique photo.
Donc afin de rester basique et de simplifier vos démonstrations, puis-je résumer par :
1) Un APN qui descendrait à 25 ISO n'apporterait pas d'amélioration sur la photo finale étant donné que le bruit est déjà insignifiant à 100 ISO?
2) Sur tirage papier A3-A2 la photo APN 24 MP sera de meilleure qualité qu'une argentique même comparé à une Kodachrome 25?
3) Pour comparer en projection en diapo 25 asa avec une projection APN, il me faudrait un vidéoprojecteur professionnel?
1 ) Oui, c'est même l'inverse : la plupart des reflex permettent de descendre en dessous de la sensibilité nominale, mais aux prix d'une perte de qualité ...
2 ) En fait, c'est là que ça coince : c'est vraiment impossible de comparer de cette façon. Les deux tirages seront différents avec chacun des qualités et des défauts. En fonction des goûts, l'un ou l'autre pourra être considéré comme meilleur. Mais si tu te bases uniquement sur la précision de la photographie, alors oui, je pense qu'un APN 24 MP sera plus précis que n'importe quelle pellicule 24x36.
3 ) C'est vraiment délicat, dans le cas d'une diapo, le projecteur projette la diapo telle quelle, la seule perte étant due à l'objectif. Dans le cas d'une projection numérique, un projecteur 4k fait 8 Mpixels donc on affiche une image d'une résolution inférieure à l'original. Les projecteurs 8K arrivent à 32 Mpixels donc pour un APN 24 Mpix, on pourrait afficher l'image en résolution maxi, mais pour l'instant, ça reste tout de même un peu cher (JVC en fait un à 18000 €). Mais même comme ça, le projecteur diapo projette toute la dynamique de la diapo, pas le projecteur video, même à 8k.
Bref, il ne faut pas s'étonner que ces comparaisons aient fait couler tellement d'encre, elle sont vraiment délicates à faire, et elles impliquent une bonne part de subjectivité.
Citation de: Seb Cst le Août 13, 2019, 14:02:52
Le nœud de la discussion c'est la remarque suivante:
Cette histoire de projecteur de salon est un non-sens... Faudrait suivre.
On ne peut pas comparer les résultats des deux technologies par projection, sauf si le système de projection surpasse les infos du fichier numérique.
Si vous le dites.
Citation de: pichta84 le Août 13, 2019, 15:47:33
Pire, le pixel est constitué de 3 parties égales de couleur différente, mais la régularité en dimension ne donne pas du tout la même sensation que des grains de tailles aléatoires en N&B ou des nuages de couleurs.
On pourrait comparer ça au son numérique et analogique : il faut un échantillonnage suffisamment fin de l'onde pour que l'oreille ne fasse pas de différence (en tout état de cause, le son de l'enceinte, lui est analogique) on est donc plus prés d'une photo imprimée dont les gouttes d'encre se diffusent légèrement dans le papier. C'est pourquoi je parlais plutôt de sensation que d'équivalence. Cependant, il faut tenir compte de l'acuité visuelle de chacun. Pendant des années ce n'était sans doute pas la préoccupation majeure des constructeurs, ils prenaient certainement la moyenne de la population, c'est ce qui me fait dire que pendant longtemps, une image numérique ne pouvait pas ressembler à une photo (j'avais alors derrière mois des années de tirage argentique).
En ce qui concerne la dynamique, je n'ai pas les chiffres pour les pellicules anciennes, mais un scanner codé sur 12bits et on est encore très loin de ce que peut fournir une pellicule récente.
Je pense que Seba a raison, les objectifs des projecteurs ne sont pas d'une grande qualité, il faudrait plutôt utiliser des objectifs d'agrandisseur.
Vous parlez de quoi ? Projecteurs dias,vidéoprojecteurs?
Citation de: Verso92 le Août 13, 2019, 12:37:40
J'avoue ne pas suivre de près ces technologies, mais il me semble que la projection numérique n'est pas encore mûre ?
(du moins, pas encore capable de procurer le plaisir d'une belle projection diapo, malgré ses nombreux défauts)
Alors vous faites comment pour voir Vos vues en "grand"?
Citation de: VentdeSable le Août 13, 2019, 13:44:42
Alors va pour 8K ;-) Dans ce domaine je suis comme Verso... je n'y connais pas grand chose.
J'ai parlé de matériel professionnel. Pas de matériel de salon. Juste pour montrer que le numérique n'a rien à envier à la K25 à condition de la comparer avec le bon medium. Donc, en face d'un projecteur de dia, faut mettre un VP. Et, tant qu'à faire, un qui passe les informations du fichier. Il ne vous viendrait pas à l'idée de comparer un ciba avec une impression issue d'une imprimante bureautique laser sur papier ordinaire. Si ?
L'important c'est le résultat et la perception. Les fiches techniques... ma foi... ne m'intéressent pas.
J
Merci.
Citation de: coniglio le Août 13, 2019, 23:52:08
Alors vous faites comment pour voir Vos vues en "grand"?
Je ne les vois pas.
;-)
Excellent et... si juste !
Oh putain meeerde, je me disais bien que ce matin était bizarre, j'ai du dormir à travers un gloubou à sens giratoire inversé de l'espace temps et je me suis réveillé en 2006...
Citation de: Verso92 le Août 14, 2019, 07:18:01
Je ne les vois pas.
Bin oui, depuis 2009 (passage tardif au numérique en partie à cause de çà) je suis aussi un frustré (assumé) de la projection.
Citation de: NFF le Août 13, 2019, 22:49:27
2) Sur tirage papier A3-A2 la photo APN 24 MP sera de meilleure qualité qu'une argentique même comparé à une Kodachrome 25?
[MODE JMD2] [ON]
même la photo d'un téléphone sera de meilleure qualité qu'une Kodachrome 25.
[MODE JMD2] [OFF]
Pour la "projection" :
- les projecteurs grand public ont encore un contraste insuffisant par rapport aux dias. C'est le contraste du support qui est prépondérant pour la qualité ressentie d'une image, loin devant la définition.
- il existe dans tout foyer au moins un support de (parfois très) grande dimension offrant un bon contraste : ça s'appelle une télévision.
Citation de: dio le Août 14, 2019, 10:40:47
- il existe dans tout foyer au moins un support de (parfois très) grande dimension offrant un bon contraste : ça s'appelle une télévision.
Ah ?
Citation de: dio le Août 14, 2019, 10:40:47
- il existe dans tout foyer au moins un support de (parfois très) grande dimension offrant un bon contraste : ça s'appelle une télévision.
Au photo club, on s'est offert un téléviseur de 180cm en 4K à la place d'un vidéoprojecteur. Ça claque.
Du 25 ISO sur plan-film 20 x 25, puis scanner à tambour hors de prix. Ca ferait tout plein de pixels. ;D
Je déconne mais je serais curieux de savoir ce que ça donne, photo prise avec le meilleur objectif existant.
Citation de: Verso92 le Août 14, 2019, 10:42:54
Ah ?
Toujours tes messages télégraphiques.
AH, OH STOP
;D ;D ;D
Citation de: ChatOuille le Août 14, 2019, 21:39:35
Toujours tes messages télégraphiques.
AH, OH STOP
;D ;D ;D
Ça ne me viendrait pas à l'idée d'afficher des photos sur ma télé...
Citation de: zuiko le Août 14, 2019, 09:58:31
Bin oui, depuis 2009 (passage tardif au numérique en partie à cause de çà) je suis aussi un frustré (assumé) de la projection.
Idem en 2008, mais ce n'est pas la seule raison pour moi. Dans les années 2000, le matériel numérique était loin de pouvoir remplacer mon matériel argentique. Celui-ci avait 1/2 ou 1/4 de siècle et en parfait état de marche, il était donc impensable d'acheter un APN + un objectif + un ordi tous les 18 mois.
[at] coniglio
Il y a déjà des réponses : projecteurs vidéo ou diapo, la qualité est insuffisante (on peut prendre du matériel pro, mais c'est hors de prix).
En ce qui concerne les impressions sur papier, un capteur 24 mégapixels donnerait "sensiblement" la même chose qu'une pellicule 25 ASA tirée en A2-A3 mais c'est un ordre de grandeur et de toute façon c'est variable selon la pellicule (Inversible, couleur ou N&B). Ensuite la qualité de l'objectif utilisé intervient aussi. On ne peut pas utiliser un même objectif sur un boitier argentique et numérique, le capteur et le film n'ont pas les mêmes exigences. Néanmoins, c'est moins important aujourd'hui qu'il y a 10 ans.
Je précise une chose : aujourd'hui, pour diverses raisons, je n'utilise que du M4/3, en argentique, j'avais au moins 2 boitiers (6x6 et 24x36) et c'était du matériel haut de gamme.
Citation de: pichta84 le Août 15, 2019, 00:16:46
En ce qui concerne les impressions sur papier, un capteur 24 mégapixels donnerait "sensiblement" la même chose qu'une pellicule 25 ASA tirée en A2-A3 [...]
Non.
Citation de: Gérard B. le Août 15, 2019, 12:25:31
Pourquoi non?
Considère qu'une K25 en 24x36, c'est ~10 MPixels (hypothèse haute).
Encore un fil plein de certitudes bidons
Y a puis qu'à chanter la chanson de la peinture à l'huile et de la peinture l'eau :D ; :D :D
Citation de: Verso92 le Août 15, 2019, 12:38:10
Considère qu'une K25 en 24x36, c'est ~10 MPixels (hypothèse haute).
Je confirme. Pour l'avoir fait récemment, à 2400 dpi (donc un peu moins de 10 Mpix), seules les photos prises en basse sensibilité avec un bon appareil et un bon objectif arrivent à cette résolution, celles prises avec le reflex moyenne gamme de mon épouse n'y arrivent pas.
Citation de: Verso92 le Août 15, 2019, 12:38:10
Considère qu'une K25 en 24x36, c'est ~10 MPixels (hypothèse haute).
C'est aussi ce que j'avais estimé avant d'imprimer des images numériques, j'ai donc acquis mon premier numérique équipé d'un capteur 12 Mégapixels : quelle déception!
Aujourd'hui j'utilise un capteur 16 mégas, c'est un peu mieux, et j'ai emprunté du 24 méga et là je m'y retrouve. Je rappelle que mon expérience argentique s'est faite sur du matériel haut de gamme (Leica, Olympus, Hasselblad, Rolleiflex...) pas des appareils pour amateurs désargentés.
Citation de: pichta84 le Août 16, 2019, 19:29:06
C'est aussi ce que j'avais estimé avant d'imprimer des images numériques, j'ai donc acquis mon premier numérique équipé d'un capteur 12 Mégapixels : quelle déception!
Pour imprimer, il faut configurer deux ou trois petites choses, quand même...
Citation de: pichta84 le Août 16, 2019, 19:29:06
C'est aussi ce que j'avais estimé avant d'imprimer des images numériques, j'ai donc acquis mon premier numérique équipé d'un capteur 12 Mégapixels : quelle déception!
Aujourd'hui j'utilise un capteur 16 mégas, c'est un peu mieux, et j'ai emprunté du 24 méga et là je m'y retrouve. Je rappelle que mon expérience argentique s'est faite sur du matériel haut de gamme (Leica, Olympus, Hasselblad, Rolleiflex...) pas des appareils pour amateurs désargentés.
Un appareil argentique pour amateur désargenté avait strictement la même capacité à faire d'excellente photos qu'un très haut de gamme... Il lui suffit d'avoir le bon couple vitesse/diaph, le film qui va bien et un objectif qui tient la route... Il y avait d'excellents 50 mm f/2.8 pour un coût d'achat plus que raisonnable dédiés à ceux qui n'avaient pas eu la chance de gagner à la loterie Nationale ou de naitre chez des parents friqués !
Citation de: pichta84 le Août 16, 2019, 19:29:06
Je rappelle que mon expérience argentique s'est faite sur du matériel haut de gamme (Leica, Olympus, Hasselblad, Rolleiflex...) pas des appareils pour amateurs désargentés.
Ils ne jouaient pas tous dans la même cour, si j'ai pu me payer de l'Olympus OM, Leica ou Hasselblad étaient hors portée de ma bourse.
Citation de: gerarto le Août 16, 2019, 19:50:28
Un appareil argentique pour amateur désargenté avait strictement la même capacité à faire d'excellente photos qu'un très haut de gamme... Il lui suffit d'avoir le bon couple vitesse/diaph, le film qui va bien et un objectif qui tient la route... Il y avait d'excellents 50 mm f/2.8 pour un coût d'achat plus que raisonnable dédiés à ceux qui n'avaient pas eu la chance de gagner à la loterie Nationale ou de naitre chez des parents friqués !
+1 même un Zenit faisait de bonne photo, même s'il pêchait par sa fiabilité (J'ai commencé avec un Ifbaflex T1000 monté d'un Cosinon 50mm f1,8 et les photos n'étaient pas ridicules du point de vue qualité technique).
Citation de: zuiko le Août 16, 2019, 20:31:00
Ils ne jouaient pas tous dans la même cour, si j'ai pu me payer de l'Olympus OM, Leica ou Hasselblad étaient hors portée de ma bourse.
+1 même un Zenit faisait de bonne photo, même s'il pêchait par sa fiabilité (J'ai commencé avec un Ifbaflex T1000 monté d'un Cosinon 50mm f1,8 et les photos n'étaient pas ridicules du point de vue qualité technique).
Désolé, mais je ne suis pas issue d'une famille bourgeoise, c'est plutôt le contraire, c'est juste une "chance" si j'ai hérité d'un matériel pro pour l'époque, puis par la suite, c'est mon employeur qui achetait le matériel adapté à mon travail.
J'ai commencé la photographie très jeune et mon Leica ne donnait pas les mêmes résultats qu'un Zenit ni un Hasselblad qu'un Lubitel. Tous mes petits copains voyaient parfaitement la différence, c'est comme dire qu'on fait la même chose avec un bridge ou un PF. Cela dit, il est vrai qu'on pouvait trouver du bon matos pour pas trop cher et que certains clichés pouvaient avoir une bonne qualité technique si on était dans de bonnes conditions de prise de vue. C'est vrai aussi pour un bridge.
Je répète : en argentique, c'est le film et l'objectif qui font la qualité de la photo...
Le reste c'est des aides à la prise de vue, fort utiles certes !
Mais à film identique et objectif de même qualité, si le couple diaph/vitesse est identique, la photo doit aussi être strictement identique qu'elle sorte d'un Zenit ou d'un Leica !
Après, on est bien d'accord qu'on trouvera plus facilement des objos au top dans la gamme Leica que dans celle de Zenit
Citation de: gerarto le Août 17, 2019, 20:18:34
Après, on est bien d'accord qu'on trouvera plus facilement des objos au top dans la gamme Leica que dans celle de Zenit
On pouvait visser un très bon 50 mm f1,8 Pentax (par exemple) sur un Zenit si je ne me trompe (en 42 à vis)
Citation de: pichta84 le Août 17, 2019, 19:34:40
Désolé, mais je ne suis pas issue d'une famille bourgeoise, c'est plutôt le contraire, c'est juste une "chance" si j'ai hérité d'un matériel pro pour l'époque, puis par la suite, c'est mon employeur qui achetait le matériel adapté à mon travail.
J'ai commencé la photographie très jeune et mon Leica ne donnait pas les mêmes résultats qu'un Zenit ni un Hasselblad qu'un Lubitel. Tous mes petits copains voyaient parfaitement la différence, c'est comme dire qu'on fait la même chose avec un bridge ou un PF. Cela dit, il est vrai qu'on pouvait trouver du bon matos pour pas trop cher et que certains clichés pouvaient avoir une bonne qualité technique si on était dans de bonnes conditions de prise de vue. C'est vrai aussi pour un bridge.
En argentique, tous les films ont la même structure quel que soit le format et la résolution est limité par le grain. Donc plus le format du film est grand, meilleure est la qualité.
En numérique, c'est différent. L
Citation de: gerarto le Août 17, 2019, 20:18:34
Je répète : en argentique, c'est le film et l'objectif qui font la qualité de la photo...
Le reste c'est des aides à la prise de vue, fort utiles certes !
Mais à film identique et objectif de même qualité, si le couple diaph/vitesse est identique, la photo doit aussi être strictement identique qu'elle sorte d'un Zenit ou d'un Leica !
Après, on est bien d'accord qu'on trouvera plus facilement des objos au top dans la gamme Leica que dans celle de Zenit
C'est ce que je sous entendais.
De plus, pour ne citer qu'un exemple : un Zenit proposait des vitesses de 1/30 à 1/500, à la même époque on trouvait des vitesses de 1s à 1/2000. C'est le genre de truc qui peut changer la donne aussi.
De toute façon, je répète qu'on ne peut pas vraiment comparer l'analogique et le numérique. Je veux dire que, par exemple, on ne peut pas comparer le grain et le pixel, ça n'a rien de commun. Mais effectivement on peut arriver à imiter certains grains de pellicule avec du numérique (voire les couleurs), mais (et ce n'est que mon avis) ça ne sert pas à grand chose, autant utiliser le matériel fait pour ce qu'on a envie de réaliser.
Je prend le train avec un peu de retard sur cette comparaison argentique numérique qui n'a plus lieu d'être. Perso je viens de jeter environ 60.000 diapos en les ayant toutes regardé pour ne garder que celles de famille. Voire l'image ci-dessous du dernier classement. La motivation était de me dire "est-ce tu les regarderas de nouveau ?"
Bien que je ne reviendrais pas en arrière, je trouve qu'une belle diapo c'est vraiment bien au niveau rendu, différent du numérique et en visionnant à la loupe compte fil on a une impression de relief assez impressionnante. Mais bon, pour moi qui pratique le montage audiovisuel, fini la mise sous verre des diapos servant aux diaporamas, les 3 projos à trimbaler et j'en passe. Il y a quand même une pointe de nostalgie.
60 000 diapos sont difficiles à jeter mais si en plus on pense au prix de revient !
Ben oui sans compter celles que l'on jeté dès la première sélection, ça doit bien faire le double.
Citation de: Jean Louis le Août 22, 2019, 00:53:43
Je prend le train avec un peu de retard sur cette comparaison argentique numérique qui n'a plus lieu d'être. Perso je viens de jeter environ 60.000 diapos en les ayant toutes regardé pour ne garder que celles de famille. Voire l'image ci-dessous du dernier classement. La motivation était de me dire "est-ce tu les regarderas de nouveau ?"
Bien que je ne reviendrais pas en arrière, je trouve qu'une belle diapo c'est vraiment bien au niveau rendu, différent du numérique et en visionnant à la loupe compte fil on a une impression de relief assez impressionnante. Mais bon, pour moi qui pratique le montage audiovisuel, fini la mise sous verre des diapos servant aux diaporamas, les 3 projos à trimbaler et j'en passe. Il y a quand même une pointe de nostalgie.
Bonjour,
Dommage d'avoir fait cela. Pour ma part je n'en n'ai pas autant, mais j'y tiens à mes diapos. Donc j'ai réalisé un petit banc de repro quelques bouts de contre-plaqué pour la boite à lumière et support appareil, un passe vue de scanner (récup). L'appareil avec l'objectif macro 1/1 y est fixé. Y a plus qu'à... et c'est hyper rapide. Le résultat est largement satisfaisant pour visionner mes diapos sur un écran d'ordi (27") et certaines d'entre elles (kodachrome et fuji 100) supportent l'impression 20x30 cm.
J'ai un écran connecté à un vieil ordi et les photos défilent toutes la journée. J'ai fais plusieurs dossiers sur des thèmes différents et selon l'humeur je sélectionne et lance le diaporama.
[at] +
Citation de: NFF le Août 12, 2019, 22:50:18
Pas grave les autres ont compris car je voulais dire Kodachrome. Mais pour info l'Ektachrome a existé quand même.
Je crois que l'Ektachrome commençait à 64 ASA.
Citation de: Arnaud17 le Août 24, 2019, 19:06:43
Je crois que l'Ektachrome commençait à 64 ASA.
50.
Citation de: Verso92 le Août 24, 2019, 19:11:49
50.
En effet, c'était le film T qui faisait 64 ASA.
Citation de: Arnaud17 le Août 24, 2019, 19:19:10
En effet, c'était le film T qui faisait 64 ASA.
;-P
Citation de: Arnaud17 le Août 24, 2019, 19:06:43
Je crois que l'Ektachrome commençait à 64 ASA.
La Kodachrome 25 et 64 ASA à l'époque il fallait l'envoyer à Sevran car le développement était inclus dans le prix et les "mixtures" non commercialisées. Contrairement aux Ekta qui se traitaient avec le procédé E6 commercialisé.
Citation de: January le Août 24, 2019, 19:35:06
La Kodachrome 25 et 64 ASA à l'époque il fallait l'envoyer à Sevran car le développement était inclus dans le prix et les "mixtures" non commercialisées. Contrairement aux Ekta qui se traitaient avec le procédé E6 commercialisé.
Ne pas perdre de vue que le traitement des Kodachrome était complexe (14 bains ?) : rien à voir avec l'E6...
Si mes souvenirs ne me trahissent pas, c'est l'Ektachrome X 64 qui aurait été le premier disponible en France. Le problème c'est que la soupe E... ? (2 probablement) était loin d'être au point. J'avais un paquet d'Ekta du début des années 60, toutes devenues inutilisables (virage catastrophique des couleurs). Heureusement dans les années 1980 j'avais fait des duplis des plus importantes avant qu'elles ne soient totalement irrécupérables. Et encore j'avais dû jouer avec des gélatines CMY pour refaire un semblant d'équilibre colorimétrique...
Citation de: Verso92 le Août 24, 2019, 19:37:20Ne pas perdre de vue que le traitement des Kodachrome était complexe (14 bains ?) : rien à voir avec l'E6...
Complexe et toxique...
(https://www.dwaynesphoto.com/newsite2006/images/T-shirt-art/tshirt-500px-1.jpg)
Citation de: Arnaud17 le Août 24, 2019, 22:18:45
En 64 ASA il y avait les deux types :
?
Le traitement kodachrome était le K14
Pour l'ektachrome elle date de 1946
Procédé E1
E2 en 1955 démocratisation de l'Ekta qui atteignait la sensibilité de ...32 ASA
E3 en 59. Est introduit l'Ekta Hight Speed de ...160 ASA Le plus rapide au monde '(L 'Ansco ne faisait que 100 ASA)
avec traitement pour les lumières du jour et pour la lumière artificielle 3200 K
E4 en 77
E5 ?
Puis le E6
J'ai une doc de 1986 qui parle de l'Ektachrome 100
Mais faut pas croire que le traitement véritable de l'Ekta était simple.
J'ai la procédure pour le E4 :
Et j'ai retrouvé la procédure du développment E6
NB : je précise pour les petits jeunes de moins de 60 ans qu'on peut assimiler en sensibilité les ASA et les ISO
EKTA haute sensibilité de 160 ISO.
Cela relativise certaines remarques ( Ah mon numérique il est pas terrible à 6400 ISO .....)
Citation de: January le Août 24, 2019, 17:04:23
Bonjour,
Dommage d'avoir fait cela. Pour ma part je n'en n'ai pas autant, mais j'y tiens à mes diapos. Donc j'ai réalisé un petit banc de repro quelques bouts de contre-plaqué pour la boite à lumière et support appareil, un passe vue de scanner (récup). L'appareil avec l'objectif macro 1/1 y est fixé. Y a plus qu'à... et c'est hyper rapide. Le résultat est largement satisfaisant pour visionner mes diapos sur un écran d'ordi (27") et certaines d'entre elles (kodachrome et fuji 100) supportent l'impression 20x30 cm.
J'ai un écran connecté à un vieil ordi et les photos défilent toutes la journée. J'ai fais plusieurs dossiers sur des thèmes différents et selon l'humeur je sélectionne et lance le diaporama.
[at] +
Tu as vu un peu la quantité ! à raison de 5 minutes par diapo ( numérisation, léger post-traitement, archivage ) il me fallait pas mal de mois pour le faire, pour finalement finir sur un disque dur au fond d'un placard , donc résultat identique. Perso j'ai opté pour la solution la plus simple, faut dire ce n'était pas que des chefs d'œuvres. Je sais c'est dur mais bon. Le pire c'est que quelques jours plus tard, j'ai vu un reportage sur des personnes qui détournaient des objets vintages en divers objets de décoration et avec des diapos en particulier, il réalisaient des lampes. Ils disaient qu'il était difficile de se procurer des diapos, je me serais fait un plaisir de leur donner les miennes, j'aurais moins eu de scrupule.
Citation de: Seb Cst le Août 13, 2019, 12:39:00
C'est bien pour ça que cette affaire de fichier numérique projeté dans son salon relève du sketch.
Apparemment les premiers écrans 8K entrée de gamme se touchent vers 5000€.
Un bon moniteur vidéo pro 4K coûte entre 35 et 40 000€, on peut alors comprendre qu'il y ait une légère différence de qualité avec un téléviseur...
Citation de: Jean Louis le Août 22, 2019, 22:16:25Ben oui sans compter celles que l'on jeté dès la première sélection, ça doit bien faire le double.
Donc 120 000 diapos à la poubelle.
Pellicule Velvia sur internet ~ 15 € minimum
Développement et mise sous cache chez Auchan = 8 €.
Donc un prix de revient de 23 € pour 36 vues.
Total = 120 000 x 23 / 36 = 77 000 € à la benne !
Tu aurais du essayer de les revendre d'occasion. On ne sait jamais sur un malentendu... :laugh:
:D :D :D
Oh merde Jean-Louis,quel gâchis! Bon en même temps avec mes - de 4000 dias,je ne joue pas dans la même division! Mais enfin,avec 1 pièce réservée à la photo/vidéo;pas de possibilité de garder 1 "bon vieux "projo de dias?
J"attends avec impatience 1 vidéo concernant la cathédrale de Metz et surtout ses vitraux!
Bonnes photos et vidéos à vous.
Citation de: Col Hanzaplast le Août 25, 2019, 20:19:55
Donc 120 000 diapos à la poubelle.
Pellicule Velvia sur internet ~ 15 € minimum
Développement et mise sous cache chez Auchan = 8 €.
Donc un prix de revient de 23 € pour 36 vues.
Total = 120 000 x 23 / 36 = 77 000 € à la benne !
Tu aurais du essayer de les revendre d'occasion. On ne sait jamais sur un malentendu... :laugh:
je trouve cela complètement aberrant !
on ne sais pas ce que réserve l'avenir !
Imagine que tous ceux qui ont fait des photos avant le procédé moderne au gélatine-bromure d'argent se soient dit : je fais une reproduction de toutes mes anciennes photos avec ce nouveau procédé, puis je les fous à la poubelle....
On aurait par exemple aucun daguérotype, aucune plaque au collodion, aucune au papier salé, etc
T'as pas tord mais de nos jours les supports physiques disparaissent de plus en plus avec le streaming ( Deezer, Spotify et j'en passe ) on zappe pour tout. Le cd est déjà condamné, le DVD/Blu ray va suivre, c'est comme ça. J'ai quand même gardé les diapos, qui ont une importance pour moi. Ce sera mes enfants qui s'en débarrasseront.
Citation de: dioptre le Août 25, 2019, 21:32:55
je trouve cela complètement aberrant !
on ne sais pas ce que réserve l'avenir !
Imagine que tous ceux qui ont fait des photos avant le procédé moderne au gélatine-bromure d'argent se soient dit : je fais une reproduction de toutes mes anciennes photos avec ce nouveau procédé, puis je les fous à la poubelle....
On aurait par exemple aucun daguérotype, aucune plaque au collodion, aucune au papier salé, etc
Le nombre de daguéréotypes faits dans le monde n'avait pas grand rapport avec le nombre de diapos développées, et je ne parle pas des négatifs et encore moins des photos numériques. Est-ce que dans ne serait-ce que 30 ans, les milliards de photos prises chaque jour pourront intéresser quelqu'un en dehors du cercle familial ?
Toutafé, je n'ai gardé principalement les photos de famille et quelques images qui m'ont marquées. Sinon rien d'historique, les paysages classiques, monuments, fleurs et autres insectes, sont des images "facilement" re-faisables.
Pour revenir à la question de départ (désolé, je n'ai pas pu lire les 5 pages) : mes essais comparatifs numérique/argentique avaient montré qu'une diapo 100 ISO ordinaire (scannées au Coolscan V) avait la même résolution (c'est-à-dire qu'elle montrait autant de détails fins, le grain mis à part) qu'un fichier 12 mpx (Nikon D3). Ceci pris le même jour, avec la même optique.
Ensuite, on peut se poser la question par rapport à du Kodachrome 25. Eh bien, si la diapo avait une résolution supérieure à 12 mpx, on pourrait mettre en évidence ce fait en faisant une repro de la diapo avec un capteur de plus en plus résolu.
J'ai justement fait une repro d'une dia K25 d'abord avec un D750, ensuite avec un D850. D'un boitier à l'autre, on "entre dans le grain", mais on ne voit aucun détail supplémentaire (je veux dire, des détails enregistrés par le film!). Le D750 a de toute évidence une résolution supérieure au K25, puisqu'il voit parfaitement le grain du film. Un coolscan V aussi, d'ailleurs, ce qui est normal, c'est la même résolution qu'un D750.
Pour ce qui est de la différence perçue du grain en projection par rapport à un scan : oui, c'est vrai qu'on ne voit quasi pas de grain en projection. Mais c'est parce qu'on est suffisamment loin pour ne pas le voir, et je pense que la nature de la lumière du projo ne favorise pas sa mise en évidence. Mais cela ne veut pas dire que la résolution est supérieure simplement parce qu'on ne voit pas le grain.
Et pour finir, il est vrai que d'une manière générale, toute reproduction numérique d'un film argentique a tendance à faire ressortir le grain, car la résolution est trop bonne. Dans une filière argentique, il y a de la diffusion à chaque étape (papier de tirage, agrando, etc.) qui ramollit le rendu. En numérique, on chope directement les infos à la source.
Citation de: egtegt² le Août 30, 2019, 00:00:02
Le nombre de daguéréotypes faits dans le monde n'avait pas grand rapport avec le nombre de diapos développées, et je ne parle pas des négatifs et encore moins des photos numériques. Est-ce que dans ne serait-ce que 30 ans, les milliards de photos prises chaque jour pourront intéresser quelqu'un en dehors du cercle familial ?
le nombre ne fait rien à l'affaire !
Citation de: Jean Louis le Août 30, 2019, 10:47:12
Toutafé, je n'ai gardé principalement les photos de famille et quelques images qui m'ont marquées. Sinon rien d'historique, les paysages classiques, monuments, fleurs et autres insectes, sont des images "facilement" re-faisables.
pourquoi les avoir faites alors et continuer à en faire ?
... probablement parce que cela s'appelle la liberté !