Je suis en train de préparer un petit shooting argentique après une bonne dizaine d'années de numérique seul, et je suis tombé sur le cul par rapport aux frais proportionnels actuels:
100 Euros de piles pour faire tourner mes 5 boitiers argentiques favoris une bonne poignée de LR44, de PX28, de CR2 et CR123
200 Euros de pellicules et développements
et tout ceci pour un tout petit projet de rien du tout, j'ai l'impression que c'était bien moins cher au siècle dernier.
c'est évident ... :-\
mais tu peux peut-être te limiter à 2 boitiers, c'est déjà pas mal.
Je me suis remis moi aussi à l'argentique il y a 2-3 ans, après pas loin de 10 ans d'inactivité en argentique et de pratique du numérique.
Alors oui, certes, c'est globalement assez cher -je ne traite ni ne scanne les films moi-même-, mais j'y trouve un plaisir tel que les aspects financiers passent au second plan (je précise que je ne fais que 10-20 films par an, faute de temps :'(). J'apparente la pratique de l'argentique à une sorte de "slow photography", qui me permet de prendre des chemins de traverse reposants. C'est ma vision, très personnelle naturellement, de la chose...
Concernant les piles: utilise un FM2 et tu feras des économies ;) !
10 piles AA pour le MD-1 de mon F2 AS. En effet ...
Pour l'argentique, j'ai fait plusieurs essais, mais je n'arrive même pas à terminer les pellicules..
Après quelques années de "tout argentique", je voudrais me remettre à la page en numérique.
Eh bien, euh... comment dire...
L'année dernière, pour le fun, j'ai fait un "reportage diapo" sur la ville de Pise où ma femme a de la famille. Mon projet, qui a bien marché, était de faire une projection entre amis et famille, avec chansons italiennes + petits fours et du bon "vino frizzante" qui ressemble un peu à la clairette de Die !
Mon petit fuji MF ga645w a consommé 10 pellicules 120 provia 100 = 230 euros pour 160 diapos ( achat + développement + 40 caches sous verre ), car après une sélection sévère, j'ai conservé 40 dias pour la projection. Comme je suis équipé, depuis 2007, d'une epson A2 3800 et scanner V750 j'ai pu offrir aussi quelques tirages A3+ Je vous avoue que je ne regrette pas cette dépense qui m'a donné beaucoup de satisfaction tout au long du processus, et qui a aussi beaucoup plu.. C'est un excellent souvenir et je vais certainement refaire "la chose" sur un autre thème..
Citation100 Euros de piles pour faire tourner mes 5 boitiers argentiques favoris une bonne poignée de LR44, de PX28, de CR2 et CR123
200 Euros de pellicules et développements
et tout ceci pour un tout petit projet de rien du tout
5 boitiers pour un tout petit projet de rien du tout, c'est bien du Jean-Claude! ;)
Citation de: titisteph le Août 23, 2019, 15:18:42
5 boitiers pour un tout petit projet de rien du tout, c'est bien du Jean-Claude! ;)
;-)
Mon dernier petit projet en argentique m'a coûté 52€ pour 10 pelloches, 6€ deux piles cr123 pour mon 645 fuji, 13€ pour un gallon de D76, 13 de fixateur, et 12 de frais de port.
Soit un total de 96 euros en tout.
Et un peu plus de 200 euros pour 15 tirages barytés 30x40, ferricyanure et sélénium compris.
Après ça m'a pris un nombre d'heures absolument inchiffrable (au bas mot 30 pour la prise de vue et au moins le double pour le dev et les tirages).
Au siècle dernier j'aurais pas eu les moyens de me payer un fuji 645 ni un labo complet, du coup je dirais que si les consommables coûtent plus, le matos bien plus accessible équilibre largement la balance!
Citation de: Stepbystep le Août 23, 2019, 16:59:08
..., mais il était clair que lorsqu'on partait en voyage avec l'intention de faire des photos d'un pays qu'on visitait, cela représentait un vrai budget.
J'achetais les cartes postales du coin.
Au moins, j'étais sûr qu'il me resterait quelque chose...
En fait il s'agit d'un projet d'essais avec les films négatifs Kodak ciné commercialisés par Silbersalz avec traitement ciné Kodak original et scan et voir comment ils se comportent dans différentes configurations.
Comme c'est un essai j'ai acheté un kit d'essai Silbersalz comprenant 4 différents types de pellicules disponibles + un kit de 4x 50 ISO lumière du jour.
Demain soir ce sera parti la nuit à main levée lors d'une fête, pellicule 500T avec F6 et 28 1,4 AFD et Rotolight réglé à 3200K, ou Profoto A1 avec gel (le F6 est le seul argentique i-TTL)
Dimanche ce sera du charme de jour pellicule 50D avec FM3A et 85 1,4 AFD ainsi que Petzval 58mm
Ensuite semaine prochaine paysages de jour pellicules 250D et 50D, villes de nuit sur pied pellicule 200T avec X-Pan et Ricoh GR21
Les appareils gourmands en piles sont le F6 avec 2x CR123 et le X-Pan avec 2x CR2
J'ai commandé le service total acec scan maison chez Silbersalz et retour des négatifs pour voir comment cela se scanne chez moi.
Je pense pouvoir en rendre compte sérieusement ici vers novembre
Je veux savoir ce que je peux tirer de cette technique argentique inconnue il y a 20ans, je n'ai vraiment pas envie de bricoler sur l'ordi avec des LUT, des ajouts de grain de ceci ou cela etc. pour simuler un look ciné, à condition que mon essai soit positif.
Citation de: Jean-Claude le Août 23, 2019, 18:58:04
Je veux savoir ce que je peux tirer de cette technique argentique inconnue il y a 20ans, je n'ai vraiment pas envie de bricoler sur l'ordi avec des LUT, des ajouts de grain de ceci ou cela etc. pour simuler un look ciné, à condition que mon essai soit positif.
Ça m'intéresse. J'ai été visiter leur site, mais ils sont en congé. Combien coûte un pack de 4 ? Merci.
Je suis impatient de savoir ce que ça va donner. Bonne chance !
Citation de: Jean-Claude le Août 23, 2019, 18:58:04
Je veux savoir ce que je peux tirer de cette technique argentique inconnue il y a 20ans, je n'ai vraiment pas envie de bricoler sur l'ordi avec des LUT, des ajouts de grain de ceci ou cela etc. pour simuler un look ciné, à condition que mon essai soit positif.
Très intéressant il faudra nous donner les résultats...mais les films cinéma négatifs n'étaient pas inconnus il y a 20 ans, puisque l'Eastmancolor ancêtre des actuels Kokak Vision a été commercialisé en 1950 et modernisé avec le traitement ECN2 qu'utilise Silbersalz en 1974...
oui oui Jean-Marie ils n'étaient pas inconnus,
mais personne ne proposait de service clé en main comprenant:
vente de cartouches 135 en film original Kodak
développement dans la chimie originale ciné Kodak
scan haute résolution en TIFF avec calques de réglages (sur un scanner ciné)
renvoi optionnel des négatifs (si on ne choisit pas l'option les films sont détruits)
Et dire que c'est un collectif de réalisateurs d'Hollywood qui ont évité la disparition totale de Kodak, en rachetant tout le stock de films ciné dans les années noires et en assurant Kodak qu'ils continueraient avec du film.
Ce qu'il y a de plus intéressant, des réalisateurs qui travaillent aujourd'hui en numérique arrivent à faire certaines séquences isolées sur film afin d' éviter trop de boulot de post en numérique, pour arriver au look qui veulent !
Citation de: psbez le Août 23, 2019, 15:14:45
... et du bon "vino frizzante" ...
Certainement un Lambrusco di Modena amabile ;D
Le prix n'est pas le principal argument du plaisir que procure l'usage de l'argentique. La découverte par exemple d'une photo ou d'une pellicule après plusieurs semaines de sa prise de vue (voir plusieurs mois) me ravit à chaque fois. D'ailleurs j'ai pris pour principe d'appliquer ce délai aussi pour le numérique : je ne traite/classe/retouche mes photos que plusieurs semaines après avoir dépiler la carte sur mon ordi.
Citation de: Andhi le Août 23, 2019, 13:24:45
Après quelques années de "tout argentique", je voudrais me remettre à la page en numérique.
Eh bien, euh... comment dire...
;D ;D
Citation de: Jean-Claude le Août 23, 2019, 19:58:06
Et dire que c'est un collectif de réalisateurs d'Hollywood qui ont évité la disparition totale de Kodak, en rachetant tout le stock de films ciné dans les années noires et en assurant Kodak qu'ils continueraient avec du film.
Ce qu'il y a de plus intéressant, des réalisateurs qui travaillent aujourd'hui en numérique arrivent à faire certaines séquences isolées sur film afin d' éviter trop de boulot de post en numérique, pour arriver au look qui veulent !
Oui et en plus ce sont les plus grands réalisateurs ! Merci Spielberg, Tarantino, Nolan...
Pour ceux qui sont en IDF, Je recommande aux passionnés d'argentique et de cinéma d'aller voir Once upon a time in Hollywood... de Tarantino en 35mm au Max Linder sur les grands boulevards ou à l'arlequin rue de Renne à Paris.
Il n'y a pas à dire, une projection 35mm est tellement plus belle... Beaucoup plus naturelle, plus chaude, plus douce... Une image cinéma quoi... pas vidéo !
Citation de: dookys le Août 25, 2019, 22:25:05
Il n'y a pas à dire, une projection 35mm est tellement plus belle... Beaucoup plus naturelle, plus chaude, plus douce... Une image cinéma quoi... pas vidéo !
Plein de poussières et de rayures.
Seba, si ton matériel et photos est plein de pousières et de rayures, eh bien tu n'est pas à la hauteur de ton niveau de plus de 20.000 interventions sur ce site....
Citation de: psbez le Août 26, 2019, 07:27:00
Seba, si ton matériel et photos est plein de pousières et de rayures, eh bien tu n'est pas à la hauteur de ton niveau de plus de 20.000 interventions sur ce site....
Ben un film 35mm après quelques passages dans le projo...
C'est pas faux.
Mais on oublie une chose : les films argentiques sont projetés aujourd'hui avec un vidéo projecteur. Donc les films sont scannés de toute façon. Et normalement, ils font gaffe d'éviter les poussières et les rayures. Le film First Man a été tourné sur pellicule, et je n'ai pas vu la moindre pétouille à la projection. Je pense que ça ne serait pas accepté par le public aujourd'hui.
Malgré le scan et l'emploi d'un vidéoprojecteur, on garde quand même le rendu argentique, ce qui est une bonne chose, le meilleur des deux mondes. Un peu comme quand on scanne ses photos et qu'on les imprime sur jet d'encre. Le charme est encore là.
Citation de: titisteph le Août 26, 2019, 10:06:52
C'est pas faux.
Mais on oublie une chose : les films argentiques sont projetés aujourd'hui avec un vidéo projecteur. Donc les films sont scannés de toute façon. Et normalement, ils font gaffe d'éviter les poussières et les rayures. Le film First Man a été tourné sur pellicule, et je n'ai pas vu la moindre pétouille à la projection. Je pense que ça ne serait pas accepté par le public aujourd'hui.
Malgré le scan et l'emploi d'un vidéoprojecteur, on garde quand même le rendu argentique, ce qui est une bonne chose, le meilleur des deux mondes. Un peu comme quand on scanne ses photos et qu'on les imprime sur jet d'encre. Le charme est encore là.
Bin non ... On peut aussi projeter ses diapos avec un bon vieux Pradovit sans passer par la case scanner ... pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ...?
Concernant le cinéma, cela fait plusieurs décennies qu'on numérise l'argentique pour le montage. Puis on kinéscope le montage terminé pour revenir au film, ou non !
Citation de: titisteph le Août 26, 2019, 10:06:52
Malgré le scan et l'emploi d'un vidéoprojecteur, on garde quand même le rendu argentique, ce qui est une bonne chose, le meilleur des deux mondes.
En cinéma, je ne sais pas. Mais en photo, les vidéo-projecteurs sont encore loin des projecteurs diapo, il me semble...
Citation de: veto le Août 26, 2019, 12:21:56
Bin non ... On peut aussi projeter ses diapos avec un bon vieux Pradovit sans passer par la case scanner ... pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ...?
De même pour ces films cinéma en photo, pourquoi scanner ces négatifs au lieu de remettre en service son bon vieux Focomat et tirer sur paper positif argentique... quoique je me sois laissé dire que le filtrage de ces films cinéma...pas toujours facile
En fait, je parlais de films pour le cinéma, pas de films pour la photo. Je crois bien que les projecteurs à pellicules dans les cinémas sont désormais remplacés par leur équivalent électronique.
Citation de: stratojs le Août 26, 2019, 12:37:07
Concernant le cinéma, cela fait plusieurs décennies qu'on numérise l'argentique pour le montage. Puis on kinéscope le montage terminé pour revenir au film, ou non !
Tu sais, contrairement à ce que l'on crois ce n'est pas si vieux que ça, c'est depuis l'arrivé de la projection en numérique du coup à peine une dizaine d'année.
Bien sur le montage offline sur informatique existe depuis le début des années 90, néanmoins ce montage donnait des coordonnées pour découper le film original et le coller comme depuis le debut du cinéma. Je pense que Tarantino qui est lui aussi un ayatollah de l'argentique utilise ces techniques pour ses films.
Une fois le film monté avec de la colle on fait un interpositif qui va donner naissance auquel on rajoute la piste sonore numérique et de cet internegatif on va faire 7 premiere copies positive de prestige dédiés aux festivals et d'autre tirages qui vont donner naissance à des masters inter-négatif pour ensuite être tiré en grande série.
Quand j'entend parler de poussière et de rayure, les cinéma ont quand même du matériel qui limite fortement la casse. Et non une projection numérique ne remplace pas une projection argentique.
Le cinéma c'est 24 cellulo par secondes, et ça se voit ! Maintenant comme 99% des gens apprécient les films sur un smartphone ou un ordi dont l'écran est déguelasse... Oui, pourquoi faire des projection argentique qui coutent les yeux de la tête ?
Pour ce qui est de la photo, un tirage noir et blanc argentique aura toujours un charme face une impression jet d'encre après numérisation.
Citation de: titisteph le Août 26, 2019, 14:41:15
En fait, je parlais de films pour le cinéma, pas de films pour la photo. Je crois bien que les projecteurs à pellicules dans les cinémas sont désormais remplacés par leur équivalent électronique.
oui, les salles sont numérique et cela se voit avec bien plus de détails qu'en argentique.
pour la photo il y'a quand même maintenant des projecteurs numériques 4 K
Verso a raison : j'ai pu comparer les deux projections diapo et fichier issu de la diapo ( bon scanner et bon projecteur ) : il n'y a pas match. Je pense que c'est la transparence de la dia qui rend sa projection si naturelle. La projection du fichier ne donne pas la même "sensation" d'espace ouvert et libre...
Citation de: titisteph le Août 26, 2019, 10:06:52
Le film First Man a été tourné sur pellicule
First Man, mais aussi Starwars, le dernier Tarantino etc.
Concernant ce dernier, pour l'avant première mondiale à Cannes de Once Upon a Time in Hollywood, projeté bien évidemment en film et projecteur film, Tarantino s'était avant la projection enquis de la température du projecteur afin qu'il fasse développer à Hollywood avant de venir à Cannes une copie qui rendrait le rendu qu'il voulait compte tenu de ladite température du projecteur.
Bien sûr de telles mesures ne sont faisables que dans de telles conditions.
Dans les salles normales sont film est projé en DNC, pour le plus grand malheur de Quentin et de ton serviteur.
Même débat qu'aux débuts du numérique photographique. Autres voies: la pellicule est peut-être moins chère à shooter / le fait qu'un réalisateur soit plus familier avec de la pellicule. Pure conjecture de ma part.
Citation de: MFloyd le Août 27, 2019, 21:40:40
Même débat qu'aux débuts du numérique photographique. Autres voies: la pellicule est peut-être moins chère à shooter / le fait qu'un réalisateur soit plus familier avec de la pellicule. Pure conjecture de ma part.
Tourner en pellicule est bien plus cher que tourner en numérique. Dans les deux cas les caméras se louent mais la pellicule s achète. L éclairage est différent et plus complexe et cher en film. J.j Abrams, Tarantino et les autres qui tournent sur pellicule le font moins par habitude que par volonté d avoir ce qu ils considèrent la meilleure qualité possible. J.J Abrams tourne Starwars sur pellicule pour cette raison. Tarantino tourne sur pellicule car il n imagine pas tourner en numérique, laissant cette technologie aux touristes, aux selfies ou aux pornographes.
C'est comme si tu me faisais un procès. On verra. Il n'y a aucune raison pourquoi ce serait (très) différent.
J'aurais voulu savoir. Ce que tu me donnes en retour ne sont pas de arguments. Je demanderai ailleurs.
Citation de: Jean Breil le Août 27, 2019, 21:52:02
Tarantino tourne sur pellicule car il n imagine pas tourner en numérique, laissant cette technologie aux touristes, aux selfies ou aux pornographes.
En cette dernière matière, il s'y connaît....de façon précoce
"
Cet autodidacte a quitté l'école à 15 ans, et commencé à gagner sa vie comme ouvreur d'un cinéma porno"
et puis :
"
Ce mercredi sur Europe 1, Bruno Cras chroniquait le dernier de Tarantino, ... ces Huits Salopards-là sonnent totalement creux : c'est la pornographie de la violence."
Dans le language de tous les jours Il ne faut surtout pas traduire le mot porn américain par porno en français, le sens n'est pas le même. Dans un sens commun porn décrit "une débauche des moyens"
Citation de: Jean-Claude le Août 29, 2019, 13:22:30
Dans le language de tous les jours Il ne faut surtout pas traduire le mot porn américain par porno en français, le sens n'est pas le même. Dans un sens commun porn décrit "une débauche des moyens"
Donc un cinéma porno est un cinéma avec débauche de moyens : 1300 figurants pour la scène d'orgie chez Néron filmés en 65 mm Imax ;D ;D ;D
Faut pas croire messieurs, le porno amateur argentique a encore de belles heures devant lui grâce au retour du super 8 et à la lomokino ! (Enfin, pour la lomokino de belles secondes, avec 1m60 de film ça va pas bien loin, mais ça oblige à plus travailler les scénarios)
Citation de: titisteph le Août 26, 2019, 14:41:15
(...) Je crois bien que les projecteurs à pellicules dans les cinémas sont désormais remplacés par leur équivalent électronique.
Dans les grands réseaux oui. Les cinémas d'art et d'essai ont souvent gardé leurs projecteurs 35 mm en plus des systèmes 2K ou 4K dont ils se sont récemment équipés. L'Arlequin dont parle
dookys en début de fil a même gardé son projecteur 70 mm.
En mai 2018 j'ai eu l'occasion de voir 2001, l'odyssée de l'espace à quelques jours d'intervalle en 70 mm à l'Arlequin et en 4K dans une autre salle. Comment dire... du chemin reste à faire avant d'égaler le 70 mm en numérique.
Citation de: Mistral75 le Septembre 14, 2019, 00:28:54
Dans les grands réseaux oui. Les cinémas d'art et d'essai ont souvent gardé leurs projecteurs 35 mm en plus des systèmes 2K ou 4K dont ils se sont récemment équipés. L'Arlequin dont parle dookys en début de fil a même gardé son projecteur 70 mm.
En mai 2018 j'ai eu l'occasion de voir 2001, l'odyssée de l'espace à quelques jours d'intervalle en 70 mm à l'Arlequin et en 4K dans une autre salle. Comment dire... du chemin reste à faire avant d'égaler le 70 mm en numérique.
J'ai loupé ça malheureusement... Evidemment que le numérique a encore du chemin a faire avant d'atteindre la qualité du 70mm, mais quand bien même, c'est qu'il faut reconnaitre au film photo sa singularité, elle apporte ce que le numérique n'a pas : une douceur d'image en gardant la netteté et 24 cellulos projetés par seconde, en somme, une vraie projection cinématographique.
J'ai vu "Once Upon a time in hollywood" en 35... C'est juste magnifique !
Citation de: dookys le Septembre 15, 2019, 13:02:42
J'ai vu "Once Upon a time in hollywood" en 35... C'est juste magnifique !
35mm et 16mm en prise de vue. Projection 35mm? hum... DCP partout ou presque.
Citation de: Jean Breil le Septembre 15, 2019, 22:17:03
35mm et 16mm en prise de vue. Projection 35mm? hum... DCP partout ou presque.
Et même super 8 ! Les séquences ou l'on voit du super 8 pour les souvenirs sont bien faite en super 8.
En tout cas pas à l'arlequin ni au max linder à Paris.
Mais je reconnais que le nombre de copie 35 est trop faible...Car des salles équipées pour le 35 il y en a ! Mais le numérique c'est tellement moins chère... C'est sa seule raison d'être d'ailleurs, les places de cinéma quant à elles n'ont pas baissées... bien au contraire !
Citation de: Jean-Claude le Août 23, 2019, 11:33:03
Je suis en train de préparer un petit shooting argentique après une bonne dizaine d'années de numérique seul, et je suis tombé sur le cul par rapport aux frais proportionnels actuels:
100 Euros de piles pour faire tourner mes 5 boitiers argentiques favoris une bonne poignée de LR44, de PX28, de CR2 et CR123
200 Euros de pellicules et développements
et tout ceci pour un tout petit projet de rien du tout, j'ai l'impression que c'était bien moins cher au siècle dernier.
un petit shooting avec 5 boitiers :D
pour les piles je ne comprends pas, tu as tout prit en double ? tu dis souvent que le xpan consomme un max de piles quand tu change souvent de format, de mon cote je l'emmene souvent en complement (5 appareils assez souvent aussi en fait ;) ) et du coup je ne m'en sert que en pano, les piles durent facilement plus de 15 films (jamais vraiment compte); si tu as un F6 a cote, tu change quand meme de format sur le xpan ?
et 200 euros pour 8 films couleur + dev + scan ? si tout est au top livraisons comprises, pourquoi pas
c'est quoi les autres boitiers ?
Citation de: Jean-Claude le Août 23, 2019, 11:33:03
Je suis en train de préparer un petit shooting argentique après une bonne dizaine d'années de numérique seul, et je suis tombé sur le cul par rapport aux frais proportionnels actuels:
100 Euros de piles pour faire tourner mes 5 boitiers argentiques favoris une bonne poignée de LR44, de PX28, de CR2 et CR123
200 Euros de pellicules et développements
et tout ceci pour un tout petit projet de rien du tout, j'ai l'impression que c'était bien moins cher au siècle dernier.
Je peux prêter un 24x36 et un 645 qui tournent sur AA rechargeables :)
Il font des bobines 120 ?
Oui et non sur le coût de l'argentique, je viens de racheter un 6x6, pas de pile, je prends la mesure avec un numérique ( conso négligeable) , un film 120 à 5 €, un labo qui me le développe et le numérise pour 9 €. Pour 14 € je retrouve le plaisir d'attendre quelques jours mes photos, un peu comme "la montée de l'escalier" mais je ne suis pas un pro, juste un amateur , "celui qui aime" ...
Avec Jean-Claude, le moindre truc tourne facilement à la bouffonnerie. ;D
En effet avec un Rollei pas de pile à changer, et
La rafale est limitée à 12vues :o
Mais comparé à au film diapo et mise sous cadre caches a/n pour projection
Le prix du consommable devient insignifiant en numérique
Probable que l'on ne trouve plus de cadres de 7cm
Ni de projo double panier.
Citation de: ELWOOD le Octobre 12, 2019, 21:07:37
En effet avec un Rollei pas de pile à changer, et
La rafale est limitée à 12vues :o
Mais comparé à au film diapo et mise sous cadre caches a/n pour projection
Le prix du consommable devient insignifiant en numérique
Probable que l'on ne trouve plus de cadres de 7cm
Ni de projo double panier.
https://www.digit-photo.com/GEPE-2601-Caches-Diapositives-6x6cm-AntiNewton-3mm-rCAGP2601.html
https://www.ebay.fr/itm/Rollei-P11-6x6-Slide-Projector-150mm-Lens-110vac/183965130669?hash=item2ad52d1fad:g:qigAAOSw7~NdhmFA
Merci JMS pour les liens. Le forum est bien silencieux sur cet équipement qui en 66 en mettait sur l'écran .
J'ai bien ce modele p11 avec obj zoom 110 160 qui me permettait de passer les 2paniers sans déplacer la table 😉
Je le laisse dormir car j'ai des craintes pour l'ampoule à plusieurs broches assez spéciale,
Mais le numérique m'apparaît dorénavant plus performant et rentable si on se limite à un budget raisonnable
Le piqué de certains objectifs récents me semble même aller bien au-delà de la vision humaine combine aux mpx 📈
Citation de: ELWOOD le Octobre 13, 2019, 21:19:35
...
Mais le numérique m'apparaît dorénavant plus performant et rentable si on se limite à un budget raisonnable
Le piqué de certains objectifs récents me semble même aller bien au-delà de la vision humaine combine aux mpx 📈
À moins d'être photographe professionnel, je ne vois pas bien où l'on peut trouver de la rentabilité en faisant de la photo.
Et s'il faut des objectifs récents, j'aimerais bien connaitre les limites du budget raisonnable...
Si je fais de la photo, c'est pour mon plaisir ; pas pour être perpétuellement insatisfait parce que je n'ai pas le matériel le plus performant du moment...
Citation de: Andhi le Octobre 14, 2019, 11:10:35
À moins d'être photographe professionnel, je ne vois pas bien où l'on peut trouver de la rentabilité en faisant de la photo.
Et s'il faut des objectifs récents, j'aimerais bien connaitre les limites du budget raisonnable...
Si je fais de la photo, c'est pour mon plaisir ; pas pour être perpétuellement insatisfait parce que je n'ai pas le matériel le plus performant du moment...
Moi aussi ... J'ai toujours mon bon vieux D700 et je prie le Bon Dieu des photographes ( au fait kiçé ? ) qu'il ne me lâche pas , j'y met mes bons vieux Nikkor AIS ( au moins j'ai une vraie bague de diaphragme à manipuler :D) et je me régale toujours avec mes MP, M7+ Pradovit ...!
Citation de: veto le Octobre 14, 2019, 11:55:28
Moi aussi ... J'ai toujours mon bon vieux D700 et je prie le Bon Dieu des photographes ( au fait kiçé ? ) qu'il ne me lâche pas , j'y met mes bons vieux Nikkor AIS ( au moins j'ai une vraie bague de diaphragme à manipuler :D) et je me régale toujours avec mes MP, M7+ Pradovit ...!
Si on ne s'adresse pas au Bon dieu, on peut toujours voir parmi les saint(e)s
Sainte Véronique par exemple pour avoir réalisé le premier tirage inaltérable ( et en plus sur tissu)
Bonjour,
C'est là tout le sens donné au terme "amateur".
Cependant, l'amateur peut se révéler aussi technophile qu'éternel insatisfait!... Insatisfait éternel de la qualité des images qu'il fait et/ou du matériel qu'il emploie.
Pour ma part, en tant qu'amateur invétéré, je ne pratique quasiment plus la prise de vue photographique à l'aide de pellicule... Le numérique, parvenu à une certaine maturité, convient parfaitement à ma pratique, mes projets et mes moyens.
Les sensations et les contraintes de la prise de vue argentique, j'y y ais suffisamment goûté et j'en ais bien assez souffert pour en faire autant que du temps où c'était la seule technique disponible.
Le titre du fil concerne le coût de l'argentique par rapport au numérique, et en particulier en format 120.
La qualité équivalente en numérique me semble atteinte depuis quelques années.
En plus avec les logiciels de pt on peut encore affiner facilement.
Je partage vos avis sur l'évolution du matériel et les prix qui s'envolent.
On atteint probablement un palier dissuasif. Pas simple pour les fabricants.
Le plaisir des objectifs manuels ais reste entier, et il n'y a plus de budget, suffit de les ressortir 😉
Citation de: ELWOOD le Octobre 14, 2019, 12:23:36
Le titre du fil concerne le coût de l'argentique par rapport au numérique, et en particulier en format 120.
La qualité équivalente en numérique me semble atteinte depuis quelques années.
En plus avec les logiciels de pt on peut encore affiner facilement.
Comparer une pratique argentique et une pratique numérique est tellement stupide (surtout un moyen format argentique et un numérique 24x36) tant elle n'a rien de comparable. Ni la prise de vue, ni le traitement, ni le rendu. C'est une toute autre philosophie. Quand on fait de l'argentique, c'est que l'on aime son rendu que l'on obtient pas ou difficilement avec un numérique. C'est la raison d'être de l'argentique aujourd'hui sinon, ça n'aurait pas sens.
Faire du numérique pas cher c'est possible si l'on souhaite pas avoir la nouveauté avec les poils de cul qui vont avec car on trouve d'excellentes occasions qui fournissent une qualité plus que satisfaisante pour le commun des mortels pour moins de 500 euros (certains on parlé du D700)
Et faire de l'argentique pour pas cher c'est parfaitement possible car on trouve des appareils photos de très grande qualité pour moins de 100 euros comme un minolta x500/700 ou encore un pentax ME SUPER vous surprendront par leurs qualités avec des films qui n'ont rien à envier au numérique. Une simple Fuji Xtra400 ou une Kodak Ultramax qui sont des films peu cher vous donneront déjà de très beaux résultats qui pourraient vous surprendre.
Quand on fait ou l'on veut faire de la photo, il faut acheter un appareil photo qui correspond a ses besoin, ses envies, son rendu. Comme je le dis toujours, je ne suis pas assez riche pour m'acheter du matériel que ne me correspond pas.
Je culpabiliserais d'acheter le dernier reflex Nikon ou Canon à plus de 3000 euros que je ne culpabiliserait pas d'acheter un beau Leica en argentique car c'est ma conception de la photographie.
Chacuns ses goûts, ne croyez pas que l'un coûte plus cher que l'autre (on ne finit pas une bobine de 36 pose comme ça...) et ne croyez surtout pas qu'une technique apporte une image plus belle, plus réussi que l'autre. Numérique comme argentique sont deux techniques mature qui offrent deux points de vu différents.
Bla, bla, bla, bla, bla... ;-)
Je vois que le Censeur Anonyme a de nouveau sévi !?
http://verso.photo.free.fr/
ouais, c'est propre, c'est net, mais pas d'émotion, des bonnes photos de touriste, excellent photographe....mais je préfère ce genre de photos de voyage ( B Plossu):
Bon j'ai été un peu suffisant, j'aime bien Berck-plage, pas le reste du monde.
Citation de: Koni le Octobre 16, 2019, 10:36:20
http://verso.photo.free.fr/
ouais, c'est propre, c'est net, mais pas d'émotion, des bonnes photos de touriste, excellent photographe....mais je préfère ce genre de photos de voyage ( B Plossu):
Peut-être une erreur de section ?
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,224726.0.html
Citation de: Jean-Claude le Août 23, 2019, 11:33:03
Je suis en train de préparer un petit shooting argentique après une bonne dizaine d'années de numérique seul, et je suis tombé sur le cul par rapport aux frais proportionnels actuels:
100 Euros de piles pour faire tourner mes 5 boitiers argentiques favoris une bonne poignée de LR44, de PX28, de CR2 et CR123
200 Euros de pellicules et développements
et tout ceci pour un tout petit projet de rien du tout, j'ai l'impression que c'était bien moins cher au siècle dernier.
Célà me semble un faux calcul! Si l'on veut vraiment comparer des coûts il faut considérer l'ensemble des dépenses par rapport au nombre d'images extraordinaires obtenu. Comme on a précisé avant il n'est pas indispensable de se servir de piles en argentique, de plus la durée de vie d'un appareil digitale n'a rien à voir avec celle d'une belle argentique.
Exemple!
Mon Leica M3 a couté l'equivalent de 2'000 Euros en 1959 il vaut aujourd'hui environ 1'000 Euros il a donc couté 16 par an! Mon Sony A7R2 neuf coutait 3'000 Euros il y a deux ans et est déjà dépassé! Valeur de revente 1'000 Euros coùt 1'000 par an! Il est vrai que l'on prend plus de photos avec un appareil numérique mas le nombre de très belles photos qui sont dignes d'être tirées en grand format et présentes en galerie est une infime proportion! Le coût moyen par photo extraordinaire me semble bien plus élevé en numérique!
Pour l'argentique, chaque dia velvia 50 me coûte environ un euro pour le film, traitement et mise en cache par Fuji. Donc je peux me permettre de faire environ 1000 dias par an pour arriver au coût de numérique! De plus, les objectif Leitz gardent mieux leur valeur que les objectifs Sony! Finalement il faut dépenser bien plus pour faire du numérique à qualité comparable! Bien sûr cela dépends énormément des besoins et goûts de chacun. Le numérique est clairement rentable pour les professionnels!
Oui, il y a déjà longtemps que l'on sait que le bon marché coûte cher, très cher! Le prix s'oublie, la qualité reste.
Citation de: stratojs le Octobre 30, 2019, 12:50:42
Le prix s'oublie, la qualité reste.
Oui, mais note : faut en avoir l'usage !
C'est curieux chez les marins ce besoin de faire des phrases.
Citation de: Jean-tech le Octobre 30, 2019, 11:24:35
Célà me semble un faux calcul! Si l'on veut vraiment comparer des coûts il faut considérer l'ensemble des dépenses par rapport au nombre d'images extraordinaires obtenu. Comme on a précisé avant il n'est pas indispensable de se servir de piles en argentique, de plus la durée de vie d'un appareil digitale n'a rien à voir avec celle d'une belle argentique.
Exemple!
Mon Leica M3 a couté l'equivalent de 2'000 Euros en 1959 il vaut aujourd'hui environ 1'000 Euros il a donc couté 16 par an! Mon Sony A7R2 neuf coutait 3'000 Euros il y a deux ans et est déjà dépassé! Valeur de revente 1'000 Euros coùt 1'000 par an! Il est vrai que l'on prend plus de photos avec un appareil numérique mas le nombre de très belles photos qui sont dignes d'être tirées en grand format et présentes en galerie est une infime proportion! Le coût moyen par photo extraordinaire me semble bien plus élevé en numérique!
Pour l'argentique, chaque dia velvia 50 me coûte environ un euro pour le film, traitement et mise en cache par Fuji. Donc je peux me permettre de faire environ 1000 dias par an pour arriver au coût de numérique! De plus, les objectif Leitz gardent mieux leur valeur que les objectifs Sony! Finalement il faut dépenser bien plus pour faire du numérique à qualité comparable! Bien sûr cela dépends énormément des besoins et goûts de chacun. Le numérique est clairement rentable pour les professionnels!
Ton calcul est un peu excessif quand même. Si tu conserves ton Sony pendant encore 5 ou 6 ans, il ne va pas perdre 1000 € de valeur par an ;) J'en suis à mon troisième reflex numérique depuis 2004, et le troisième a un an, j'ai donc conservé les deux précédents pendant environ 7 ans. Si je divise 1500 € (leur prix) par 7, je suis plus proche de 200 € par an que de 1000 €.
Parce que ton Sony est peut-être dépassé par les modèles récents, mais il peut tout de même continuer à faire des photographies, non ? Sinon je vais te rétorquer que ton M3 est totalement dépassé depuis 1967 (la sortie du M4) ;)
Mais c'est vrai que quand on fait le bilan, l'argentique n'est pas si cher que ça comparé au numérique, surtout actuellement où tu peux trouver des appareils excellents pour une bouchée de pain.
Citation de: egtegt² le Octobre 31, 2019, 10:30:21
Ton calcul est un peu excessif quand même. Si tu conserves ton Sony pendant encore 5 ou 6 ans, il ne va pas perdre 1000 € de valeur par an ;) J'en suis à mon troisième reflex numérique depuis 2004, et le troisième a un an, j'ai donc conservé les deux précédents pendant environ 7 ans. Si je divise 1500 € (leur prix) par 7, je suis plus proche de 200 € par an que de 1000 €.
Parce que ton Sony est peut-être dépassé par les modèles récents, mais il peut tout de même continuer à faire des photographies, non ? Sinon je vais te rétorquer que ton M3 est totalement dépassé depuis 1967 (la sortie du M4) ;)
Mais c'est vrai que quand on fait le bilan, l'argentique n'est pas si cher que ça comparé au numérique, surtout actuellement où tu peux trouver des appareils excellents pour une bouchée de pain.
Ha ha Tu as bien sûr raison mon exemple est un peu tiré pas les cheveux! Mon Nikon D70 peut toujours prendre des photos et je le réserve pour les plages de sable et il ne vaut plus rien!
A mon avis le M3 n'est pas du tout dépassé par le M4 qui represente plus une mise à jour du M2.! Au contraire le M3 est meilleur que le M4 et suivants avec les objectifs de 50mm à 135mm. Il fait presque jeu égale avec le M4 à 35mm à condition d'avoir un 35mm avec lunettes. Par contre les 60 mega-pixels (et dans certains cas 240) du Sony A7R4 me semblent bien supérieur au 42 du A7R2, et je suis bien tenté de succomber à ses charmes, donc le calcul restera valable!
C'est surtout le principe du calcul d'origine qui m'a gêné!
Ma réponse sur l'obsolescence du M3 était une taquinerie ;)
Pour le reste, ce qui m'a fait réagir, c'est que quoi qu'on dise, le numérique est tout de même moins cher à la longue que l'argentique pour mon usage. En argentique, je faisais environ 2 pellicules par mois qui me revenaient à 30 € pièce tout compris, soit dans les 700 € par an, et je changeais de temps à autre de matériel, même si un peu moins souvent qu'en numérique. En numérique, j'en suis à 1500 € de matériel tous les 7 ans environ. Il faut ajouter les logiciels mais c'est assez négligeable en comparaison.
Ensuite, il est vrai que beaucoup ici remplacent leur matériel bien plus souvent et sont plutôt à 1000 € par an, voire plus.
Mais la grosse différence, c'est que quand je partais en vacance, je revenais avec au plus une centaine de photos, actuellement, je reviens avec plutôt 1000 photos, ce qui est mieux ... et moins bien :)
Citation de: egtegt² le Octobre 31, 2019, 16:08:48
Ma réponse sur l'obsolescence du M3 était une taquinerie ;)
Pour le reste, ce qui m'a fait réagir, c'est que quoi qu'on dise, le numérique est tout de même moins cher à la longue que l'argentique pour mon usage. En argentique, je faisais environ 2 pellicules par mois qui me revenaient à 30 € pièce tout compris, soit dans les 700 € par an, et je changeais de temps à autre de matériel, même si un peu moins souvent qu'en numérique. En numérique, j'en suis à 1500 € de matériel tous les 7 ans environ. Il faut ajouter les logiciels mais c'est assez négligeable en comparaison.
Ensuite, il est vrai que beaucoup ici remplacent leur matériel bien plus souvent et sont plutôt à 1000 € par an, voire plus.
Mais la grosse différence, c'est que quand je partais en vacance, je revenais avec au plus une centaine de photos, actuellement, je reviens avec plutôt 1000 photos, ce qui est mieux ... et moins bien :)
Justement! :-))