Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour

Pouvez vous m'indiquer un logiciel pour visualiser des photos (diaporama) avec la possibilité
d'y associer de la

de la musique

Cordialement

powerpoint

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,16675.msg354487.html#new

Citation de: docsoum le Novembre 12, 2008, 13:57:36
powerpoint

mdr
:D

Fait une recherche sur le forum...

Je te conseil Proshow  ;)

sans hésiter : Picture to exe
il garde la definition d'origine
effets sans limite
fond sonore, synchro au 1/1000" ...
et pa bien cher
actuellement version 5.5 à télécharger

Citation de: marcath le Novembre 16, 2008, 19:01:30
sans hésiter : Picture to exe
il garde la definition d'origine
effets sans limite
fond sonore, synchro au 1/1000" ...
et pa bien cher
actuellement version 5.5 à télécharger

PAREIL !

PTE, bien sûr...

(pour STB, PowerPoint le fait très bien aussi...)

Citation de: Verso92 le Novembre 18, 2008, 20:17:25
PTE, bien sûr...

(pour STB, PowerPoint le fait très bien aussi...)

peut être mais absolument pas dédié à la phototographie comme PTE ou proshow.

Puisque nous parlons de Diaporama, j'ai recu un Diaporama sous Power Point dont les photos passent progressivement du noir à la couleur, je ne trouve pas cette fonction dans ce logiciel est-ce une question de version ?

un fondu entre une image noire et la même en couleur ?

Oui Astro c'est cela

Pardon Aspho et non Astro

"Puisque nous parlons de Diaporama, j'ai recu un Diaporama sous Power Point dont les photos passent progressivement du noir à la couleur, je ne trouve pas cette fonction dans ce logiciel est-ce une question de version ?"

il faut aussi jouer avec un logiciel de traitement d'images, une couleur, la même N&B et tu fonds les deux

je remonte ce fil juste pour signaler que PTE en est maintenant à la version 5.6.2 avec notamment l'inclusion de masques (ce qui multiplie les possibilités d'effets) et des sorties vidéo en mp4 entre autres ... Les possesseurs de mac ne seront plus frustrés, le Mp4 né de PTE étant de très haut niveau...

la Rolls: MObject...

s'il y a bien un truc donc je suis certain c'est que Powerpoint n'est pas outil pour réaliser et diffuser du diaporama au sens audiovisuel que l'on connait. c'est avant tout fait pour diffsuer des camemberts dans une salle d'hôtel où les cadres risquent de faire engueuler (voir virer) si les dividendes ne sont pas suffisants. Alors les dits cadres ils 'en foutent un peu de la fluidité d'une transistion ou d'un fondu, ne parlons pas  de la synchronisation au son.

Proshow est un outil fort répandu utile pour ces effets   mais gourmand en ressource machine (et la fluidité des effets  peut connaitre des bugs).

PTE  en bon instrument de base a bien évolué au fil des années, mais les fonctions ajoutées au fil du temps n'en font pas nécessairement  un outil à l'ergonomie conviviale. Mais les gens s'en sortent fort bien  et les tutos et forum spécialisés  palient à  cet handicap.

Mobjects  un bon outil (et je sais de quoi je parle) mais sans doute pas nécessairement à conseiller à un usage de base pour amateur débutant. Le public visé est sans doute différent. On admet qu'un D3 et un compact sont tous deux des appareils photos mais aussi pour des publics différents. A mes yeux il en est  de même Mobjects. Mais c'est un vrai logiciel multispites  images  fait pour ceux qui ont des outils de creation  en complément (on ne trouvera pas d'effets prémachés qui se démodent très vite au fil du temps) fait pour des actualisation rapides de séquences visuelles  (quand on a le client sur le dos dans un évèment). Et j'en passe des subtilités.
Mais il est toujours possible de débuter avec une version 2 ou 3 pistes,  puis de faire évoluer son logiciel dans le temps  pour avoir au final  un véritable outil professionnel qui permet de piloter  plusieurs vidéoprojecteurs par exemple.

Comme Alain +1    M.Objects

Citation de: zeltron le Novembre 11, 2008, 22:49:32
Bonjour

Pouvez vous m'indiquer un logiciel pour visualiser des photos (diaporama) avec la possibilité
d'y associer de la

Y a pas photo. Le meilleur logiciel et de très loin c'est proshow. Il existe en version Gold ( de base) ou Producer ( Professionnelle ). C'est du très haut niveau. A mon avis ce logiciel n'a qu"un défaut. Il n'existe qu"en version Windows. Linux ou Mac n'en sont pas pourvus.

Voir démo sur le site suivant : http://couleurs.breizhbleu.com/

et si l'on aborde la question fluidité, proshow est à la ramasse loin derrière PTE   

PTE qui lui même est derrière M.Objects. Mais le meilleur logiciel est celui que l'on a le mieux en main. J'utilise M.objects car il me permet de pliloter aussi bien mes Pradovit RT argentiques que un ou plusieurs VP. Il me semble même qu'une version vient de sortir pour projeter sur les surfaces cylindriques, voire sphérique, ( aps sûr), si ça c'est pas pro. En plus il traite le son à la manière de Sound Forge, Audacity ou Cubase. Certes il n'est pas donné mais il rivalise lagement avec Wings Platinium en moins cher. [at] +

CitationMais le meilleur logiciel est celui que l'on a le mieux en main

En matière d'ergonomie oui, ok, mais en matière de rendu final, je persiste, le moteur de PTE reste le meilleur à ce jour. C'est celui qui passe le mieux les transitions, zooms, panos et fondus, sans à-coups, comme Proshow par exemple...

Et puis en matière de prix, euh... on n'est plus dans la même catégorie...  lol

pour les utilisateurs mac, fotomagico à essayer
sinon pour moi sur pc, c'est proshow producer, mais chacun ses goûts

Citation de: Jean Louis le Avril 27, 2009, 23:01:17
Comme Alain +1    M.Objects

+ 1 Comme Alain et Jean-Louis. M.objects
C'est ma septième année d'utilisation, le top du top  :) ;)

CitationIl me semble même qu'une version vient de sortir pour projeter sur les surfaces cylindriques, voire sphérique

si si c'est sorti  depuis quelques temps  j'ai vu une application  5 vidéoprojecteurs en panoramique sur un écran circulaire.

Mais cette fonction bien particulière fait l'objet d'un add on.  Si votre clè est en cours de validité l'achat d'un add on fait office de mise à jour. pour quelques euros de plus on peut compléter les fonctionnalités de son logiciel tout en  s'offrant une mise à jour.

Citation de: Jean Louis le Avril 28, 2009, 11:01:14
PTE qui lui même est derrière M.Objects. Mais le meilleur logiciel est celui que l'on a le mieux en main.

Pour une utilisation très professionnelle (multi-écrans), c'est vrai, mais en terme de qualité, de fluidité et de fonctionnalités pour les besoins d'un utilisateur particulier (mono-écran), sûrement pas. PTE ne bricole pas les images qu'on lui donne, j'ai des doutes en ce qui concerne m.object, en terme de fluidité, j'ai fait un test comparatif et n'ai pas demandé d'amélioration au développeur de PTE suite au résultat (léger avantage visible à PTE). En terme de poids, des exe comme de la vidéo, PTE est devant la concurrence. Le maniement des objets est incroyablement plus puissant dans PTE que dans tout autre logiciel et quasiment sans limites. Les exe PTE sont moins exigeants en ressources que ceux de la concurrence.
Les deux seuls points en faveur de m.object pour une utilisation personnelle sont l'ergonomie (quoique) et l'intégration de vidéo, et encore, il y a des solutions pour PTE.
Faisons un montage test identique avec les 2 produits, correspondant aux besoins d'un particulier, ça éclairera le lecteur. Je suis disponible pour ça, j'attend ton accord.
Cela dit je suis d'accord sur un point :  le meilleur logiciel est celui que l'on a le mieux en main.

Pour revenir à la question initiale du fil : oui, PTE pour un usage mono-écran.

La lacune de PTE aujourd'hui reste le son, il faut le dire... Une seule vraie piste (et une piste secondaire pour ajout d'un son sur une ou des vues), mais pas de multipistes et pas d'interventions possible même sur la piste unique... Mais au rythme où se succèdent les améliorations et les versions, on peut imaginer que c'est quelque part dans les tiroirs d'Igor... ;)

Une lacune ? pas sûr, la philosophie de PTE a été jusqu'à présent de s'interdire la modification des fichiers qu'on lui confie. Au même titre qu'il n'intègre pas un Photoshop bis, il n'intègre pas un Audacity bis. La plupart des outils intégrant le multi-piste génèrent en fait une seule piste finale au moment de la création de l'exe, c'est tout aussi vrai pour les sorties vidéo. Ce qui lui manque c'est peut-être un standard "home-cinéma", mais est-ce vraiment utile?

Citation de: Tonton Bruno le Avril 29, 2009, 12:13:31
Il y a 3 ou 4 ans quand je faisais encore des montages sonorisés avec PTE je devais préparer ma bande son avec Audacity, logiciel gratuit mais pas terrible.
En est-il de même aujourd'hui ou bien a-t-on une alternative à Audacity ?

Autre question : PTE proposera-t-il un jour une piste time-code, qui faciliterait la synchro des images et du son quand on modifie la bande-son.

Pour la première question, c'est toujours vrai. Personnellement j'utilise Goldwave, mais il y a bien d'autres logiciels.
Il n'y a pas à proprement parler de piste time-code, mais les outils mis à disposition dans PTE sont suffisamment performants pour que je n'ai jamais eu de gêne à synchroniser.

D'où l'intérêt d'un logiciel comme M.Objects cité plus haut, mais ce n'est pas le même prix.  [at] +

En ce qui me concerne , je n'ai jamais vu l'intérêt d'utiliser 2 outils différents selon que je retouche des photos pour un diaporama, pour un tirage papier ou pour la présentation sur un site web. Un seul outil suffit et on sera d'autant plus performant avec qu'on l'utilisera pour différents besoins. Même chose pour les outils destinés à travailler le son.
Avoir ces possibilités intégrées à un logiciel destiné à faire un diaporama est pour moi un non-sens, je n'ai aucune envie de réapprendre des fonctions que je connais par coeur dans Paintshop Pro ou Golwave par exemple. C'est une perte de temps et d'argent (on paie toutes ces options, faut pas se faire d'idées) et souvent le résultat est moindre qu'avec un logiciel spécialisé : y-a-t-il un outil intégré dont les algorithmes soient supérieurs à ceux de Photoshop ?
Le rôle d'un logiciel de diaporama est avant tout de faire des diaporamas techniquement de bonne qualité, et ce n'est déjà pas une mince affaire.

Ben........ M.Objects, il fait tout ça.  [at] +

Citation de: Jean Louis le Avril 29, 2009, 20:36:27
Ben........ M.Objects, il fait tout ça.  [at] +

;) ;) ;) 8)

Sans chercher midi à quatorze heures. ;)

Citation de: Tonton Bruno le Avril 29, 2009, 19:52:04
En revanche disposer dans PTE de multiples pistes stéréo serait un vrai plus, pour séparer par exemple musique, bruitage et commentaires. Pouvoir décaler une partie de telle ou telle piste sur la ligne de temps ou faire des copier-coller d'une partie de la bande-son, ou encore doser les volumes, voila des opérations qui à mon avis trouvent leur place dans un logiciel de montage de diaporama.

En gros disons 30% des fonctions d'Audacity devraient être accessibles sous PTE.

En revanche la modification des fréquences, les boîtes à rythme, la réduction du bruit et autres fonctions spécifiques des logiciels de traitement du son n'y ont pas leur place.

Vu comme ça c'est une proposition très intéressante car il n'est pas question que PTE intègre des fonctions d'édition sonore puissantes ce n'est pas sa vocation pas plus que d'intégrer des fonctions de retouche d'images, c'est un autre métier. Reste à convaincre Igor et là ce n'est pas gagné.
Au sujet d'Audacity il ne faut pas oublier que sa vocation première est l'assemblage sonore ce qu'il fait très bien, pour disposer de fonctions d'édition avancées il vaut mieux se tourner vers d'autres logiciels spécialisés en la matière.
PTE doit il devenir une usine à gaz qui fasse tout et notamment ce que savent très bien faire d'autres logiciels spécialisés dans les domaines du son et du traitement de l'image ?

sans être des usines à gaz un logiciel audiovisuel qui permet d'intégrer plusieurs pistes sonores  c'est un plus. je ne me vois pas dire à  un metteur en scène, un réalisateur, un client attendez faut que je passe x logiciel pour décaller le son. en trois clics tu déplaces le fichier son en question, en rajoute un etc.  travailler dans le même esprit que les logiciels de montages vidéo ou de diffusion multimédias.

pour ce qu'est du reste il est évident que la vocation d'un logiciel de diffusion audiovisuelle  n'est pas de se transformer en logiciel de retouche d'images. C'est une des raisons pour laquelle certains acceptent de nombreux format d'images (y compris les fichiers de travil en psd. s'il y a retouche à faire on ouvre l'image  depuis le logiciel  mais dans photoshop par exemple.

C'est bien en théorie de disposer de plusieurs pistes mais il faut bien comprendre ce que ça sous-entend : soit le logiciel stock sans y toucher plusieurs pistes audio dans son exe, mais à la lecture ça demande plus de ressources et ça risque même d'être infaisable (je ne suis pas assez informé pour affirmer), et il faut ajouter des informations dans l'exe pour "moduler" chacun des canaux, soit le logiciel créé une seule piste audio au moment de la création de l'exe et dans ce cas on n'a plus la maîtrise de la qualité (taux de compression, format etc) et cela implique de ne travailler qu'avec des wav pour éviter des compressions en cascade.
Je ne vois pas ou est le problème d'avoir Audacity ouvert lorsqu'on travaille avec PTE, avec la bande son ouverte. Dans ce cas ce n'est pas plus compliqué de passer d'une appli à l'autre que de passer d'une fenêtre à l'autre d'un même logiciel (parce qu'il faudrait bien un fenêtre spécialisée).
Il faut toujours se méfier des logiciels qui font papa-maman et bricole dans votre dos sans rien dire. Même m.object bricole les fichiers dans le dos de l'utilisateur, quand une image destinée à un zoom est trop grosse à son gout, il la transforme en 2 fichiers qu'il utilise l'un derrière l'autre. PTE, lui la prend et la restitue sans problème et sans bricolage. Si mes fichiers sont vraiment trop gros, je préfère les modifier moi-même.

C'est effectivement la solution la plus simple, ça veut aussi dire que pour éviter les compressions en cascades, il faut avoir des fichiers de travail en wav. Dans ce cas c'est le logiciel qui mixe et converti en mp3 (ou autre) le résultat, bien souvent en ne donnant qu'un choix limité à l'utilisateur qui bien souvent ne sait pas à quelle sauce est traité son son. Je ne vais pas cité de produit, mais l'un des produits du marché propose 3 niveaux de qualité (sans rien spécifier d'autre) et les utilisateurs ne sont même pas informés du type d'encodage utilisé : ça, non merci je n'en veux pas, j'entend rester maître de la qualité des composants du montage.

Citation de: audio-promo le Avril 30, 2009, 02:46:20
sans être des usines à gaz un logiciel audiovisuel qui permet d'intégrer plusieurs pistes sonores  c'est un plus. je ne me vois pas dire à  un metteur en scène, un réalisateur, un client attendez faut que je passe x logiciel pour décaller le son. en trois clics tu déplaces le fichier son en question, en rajoute un etc.  travailler dans le même esprit que les logiciels de montages vidéo ou de diffusion multimédias.

pour ce qu'est du reste il est évident que la vocation d'un logiciel de diffusion audiovisuelle  n'est pas de se transformer en logiciel de retouche d'images. C'est une des raisons pour laquelle certains acceptent de nombreux format d'images (y compris les fichiers de travil en psd. s'il y a retouche à faire on ouvre l'image  depuis le logiciel  mais dans photoshop par exemple.

Je suis d'accord avec toi si PTE pouvait simplement intégrer des fonctions élémentaires d'assemblage sonore afin de pouvoir caler les différents éléments sonores sur l'échelle de temps ce serait un plus appréciable. Rien n'empêcherait de travailler ces différents éléments séparemment et plus finement avec un logiciel spécialisé dans l'édition sonore. Techniquement il est clair qu'il y a un gros développement à réaliser pour convertir, mixer le son afin d'obtenir en sortie une bande son dans un format MP3 ou OGG par exemple. Je ne vois pas pourquoi il faudrait modifier quoi que ce soit à l'exe actuel il suffit simplement de réaliser un traitement préalable pour obtenir une bande son. Il y aura par contre des modifications importantes au niveau du projet PTE. C'est techniquement réalisable en se limitant aux fonctions d'assemblage me semble-t-il, qu'en penses tu Jean-Pierre toi qui est au coeur du code de PTE ?

      A quoi ça sert d'être informé sur la manière dont le logiciel opère, si le résultat final est tout à fait conforme aux souhaits du réalisateur. Faut penser peut être de même aux outils de diffusion qui déterminent aussi la qualité du son, du moins pour la partie bande son.  [at] +

Citation de: Jean Louis le Avril 30, 2009, 10:27:16
     A quoi ça sert d'être informé sur la manière dont le logiciel opère, si le résultat final est tout à fait conforme aux souhaits du réalisateur. Faut penser peut être de même aux outils de diffusion qui déterminent aussi la qualité du son, du moins pour la partie bande son.  [at] +

Comme tu dis : "si le résultat final....". Quand je lis les discussions sans fin des utilisateurs d'un autre produit que PTE sur les bons paramètres à mettre au moment de la création de l'exe, je suis heureux de  ne pas avoir à me poser ce genre de questions. PTE prend ce que je lui donne, point à la ligne. Si je veux un montage très basse définition pour envoyer par mail, pas de problème, si je veux un montage très hautes définition, pas de problème non plus : rien à paramétrer, c'est uniquement un choix de qualité sur les composants de base, images et sons.
C'est la qualité première de PTE, si on ne veux pas de ça, il y a d'autres produits qui ont une autre philosophie.

            JP77

      Une petite précision, j'utilise M.Objects depuis très longtemps, bien avant que PTE existe je pense même que j'ai été l'un des tous premiers à l'avoir utilisé en France. Le gros avantage pour moi est qu'il m'a et me permet  encore de piloter mes projecteurs argentiques et en modifiant simplement de driver je peux visionner les montages via un VP, à condition d'avoir scanné les diapos, bien sûr. Donc la question de meilleur n'a guère d'importance pour moi trouvant très bien adapté à mes besoins avec une ergonomie exemplaire pour un non informaticien comme moi et de plus qui est quand même performant. Amitiés.  [at] +

Je comprend parfaitement ta position, PTE n'ayant pas pour objet de piloter des projecteurs, nul doute qu'il ne remplacera jamais Wings ou m.object dans ce domaine, et tu n'as dans ces conditions aucun intérêt à avoir un second outil. N'ayant pas ce besoin, mes critères de choix sont totalement différents.

comme le dis Jean Louis   les utilisateurs de Mobjects et de PTE ne sont pas les même personne. Et comme je l'ai dit   il y a bien longtemps (sur un forum à fond vert  ;D)  on retrouve sensiblement la même "segmentation de marché " en argentique  comme en numérique. Il y a avait ceux qui faisaient du diaporama  deux projecteurs avec des systèmes types F101, ED 3000  etc.... et les réaliseurs "multi-images"  qui utilisaient des logiciels dédiés type  ESClamp, EASY, MICSOFT.....

les premiers auteurs ont migré sur PTE car un système  de fondu numérique deux pistes  convenait et respectait leurs habitudes. Et les seconds ont migrés vers des choses comme Mobjetcs, ou Watchout.  D4AILLEURS les auteurs équipés en matériel Stumpfl pour les projections ont tout naturellement migré vers le logiciel WIngs.

si l'on veut faire une projection mono écran PTE convient. si l'on veut outil plus polyvalent : diffuser de l'image numérique ou argentique, diffuser de la vidéo, controler la lumière via des interfaces DMX, disposer de contacts relais, intégrer une image  vidéo "live"  capturée par une caméra pour  l'intégrer dans un fond de décor visuel  on obtera pour les seconds logiciels. c'est aussi simple que cela  : adapter l'outils à ses besoins reste une bonne stratégie à mes yeux.
et Jean Pierre (qui a posté plus vite que moi) ne fait que confirmer mes propos, (ou va dans le même sens tout du moins).

petite question techniques aux grands specialistes: electrosonic et Michel Delluen pour ceux qui connaissent me disent qu'avec MObject il ne faut SURTOUT PAS redimensionner les images, MObject connait la resolution du vp et adapte parfaitement la taille des images sans perte de qualité et permet de garder un montage compatible avec n'importe quel type de vp. certains ont ils une explication tehcnique plus precise? (hein Patrick?!)

chacun sa méthode là dessus.

il est certain que redimensionner c'est une perte de temps mais c'est aussi un alourdissement du système à gérer. fasse à des pratiques  où il faut gérer l'urgence pas mal de gens  ne redimensionnent plus leur images. Pratique possible dans la mesure  où le logiciel est capable de "digérer" et de restituer avec une bonne fluidité des tres gros fichiers  (des psd en panoramiques par exemple). chose rendue possible depuis les versions 2104 (ou 2118 peut être)  car le logiciel génère au préalable  des textures pour l'ensemble des images et effet d'animations, c'est ce que l'on retrouve dans le répertoire "mob_Auto".  En effet tout ce qui préparé en amont n'est plus à recalculer  en temps réel au moment de la diffusion du show d'où cette fluidité  même avec de gros fichiers.

dans ces conditions faut pas s'étonner qu'un programme nouveau sur un post puisse être long à l'ouverture si l'on a pas pris la peine de recopier le fichier des dites textures.

ce qui me parait important c'est d'avoir l'écran virtuel bien paramétré en fonction des recouvrements éventuels et du format des vidéoprojecteurs.

J'ai beaucoup apprécié Wings Platinum pour sa facilité de prise en main. Venant du monde du diaporama argentique, et ayant"naturellement" migré vers Wings au siècle dernier, j'ai pu numériser sans problème mes diaporamas argentiques.
Aujourdh'ui j'apprécie de pouvoir faire des sorties en 1024, en 1620 ou en 1920 pixels sans rien retoucher (mes fichiers sont dans leur définition d'origine). Et de pouvoir utiliser toute la puissance de ce logiciel (et de ses codec) notamment pour sortir des fichiers vidéo que je peux mettre en format flash sur mon site.
Je trouve qu'un débutant aura plus facile de réaliser grace à sa convivialité.

est-ce que PTE fonctionne avec Vista 64?
Est-ce que l'on peut réaliser des montage pour le DVD du salon?

merci

Didier

Citation de: Didinou le Mai 14, 2009, 16:40:41
est-ce que PTE fonctionne avec Vista 64?
Est-ce que l'on peut réaliser des montage pour le DVD du salon?

merci

Didier

Oui, tu saura tout de PTE ici http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,48957.0.html (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,48957.0.html)
(si ce n'est déjà fait  ;D).

Il semblerait qu'il y ait eu quelques soucis avec la version 64 de Vista... prudence...

Pour les diverses formes de sorties effectivement, tu peux feuilleter le pdf du livre  ;)

Loin de tous les outils évoqués ci-dessus, j'ai essayé XnVIEW : fonctions très basiques ...
mais qui devraient à mon avis satisfaire du monde :
- diaporama avec gestion simplifiée des enchainements
- musique (une piste)
- création d'un fichier .exe qui peut être lancé avec image et son sur n'importe quel PC
- plus plein d'autres trucs que je n'ai pas testé, genre génération de page Web, etc.

Le tout est très basique, très rustique, mais c'est très simple à utiliser, intuitif et c'est gratuit
http://www.xnview.com/fr/download.html (http://www.xnview.com/fr/download.html)

SI quelqu'un connait des produits équivalents (et gratuits), je suis aussi intéressé. Par exemple, j'en ai utilisé un qui permettait de choisir la transition pour chaque diapo, d'enchainer plusieurs musiques différentes, etc. mais je ne retrouve pas son nom.

Citation de: alfredo le Juillet 07, 2009, 22:11:12
Loin de tous les outils évoqués ci-dessus, j'ai essayé XnVIEW : fonctions très basiques ...
mais qui devraient à mon avis satisfaire du monde :
- diaporama avec gestion simplifiée des enchainements
- musique (une piste)
- création d'un fichier .exe qui peut être lancé avec image et son sur n'importe quel PC
- plus plein d'autres trucs que je n'ai pas testé, genre génération de page Web, etc.

Le tout est très basique, très rustique, mais c'est très simple à utiliser, intuitif et c'est gratuit
http://www.xnview.com/fr/download.html (http://www.xnview.com/fr/download.html)

SI quelqu'un connait des produits équivalents (et gratuits), je suis aussi intéressé. Par exemple, j'en ai utilisé un qui permettait de choisir la transition pour chaque diapo, d'enchainer plusieurs musiques différentes, etc. mais je ne retrouve pas son nom.

As tu essayé Edialbum ?
Il semble correspondre à ce que tu recherches à savoir :
. 3 pistes audio
. synchronisation avec les images
. choix des effets spéciaux
. traitements unitaire ou par lots
. intégration de la vidéo parmi les images (jpg)
. et en plus la contribution est libre.

Tu trouveras le lien ici : http://pagesperso-orange.fr/Edialbum/default.htm (http://pagesperso-orange.fr/Edialbum/default.htm)
Tout est expliqué dans la page de présentation sur l'orientation du produit, un fichier d'aide et des diaporamas sont présentés sur ce site.

à bientôt

Eric

Moi qui suis un diaporamiste argentique de longue date , je suis un peu perdu devant ce type d'interface pour la réalisation d'un montage que je ne trouve pas très intuitive, ce qui ne veut pas dire que l'on ne puisse pas réaliser de belles choses. Je préfère de loin le logiciel que j'utilise depuis longtemps "M'Objects" où je retrouve en numérique la philosophie des montages argentiques. Ceci dit, si on démarre avec ce type de logiciel et pas trop limité en informatique (du moins pas comme moi) il n'y a aucun problème.  [at] +

Citation de: Tonton Bruno le Avril 29, 2009, 12:13:31
Autre question : PTE proposera-t-il un jour une piste time-code, qui faciliterait la synchro des images et du son quand on modifie la bande-son.

Sur Mobjects aucun problème 8)

C'est prévu dans la 5.8 de PTE, de pouvoir (enfin) agir sur la piste son... Comment ? jusqu'où ? mystère... Ca restera sans doute très basique dans un premier temps..

Pour revenir à la question de départ, le logiciel à utiliser est celui qui correspond au style de travail que l'on doit réaliser et dans ce cas, ils sont tous bons au départ, il suffit de charger les versions d'essai de chaque éditeur et de vérifier que les fonctions qu'ils prévoient sont conformes aux besoins. Rien ne vaut un essai des différents produits pour se faire une idée.

CitationPour revenir à la question de départ, le logiciel à utiliser est celui qui correspond au style de travail que l'on doit réaliser et dans ce cas, ils sont tous bons au départ, il suffit de charger les versions d'essai de chaque éditeur ...

Effectivement les discussions ont pris un chemin qui s'éloigne de la question de départ ! :'(

Ceux parmi nous qui appartiennent au monde de l'informatique ou celui de la photo via les photos club... ( et bénéficier d'aide sur la création audio visuelle...)
trouveront bien évidemment des outils magnifiques sur le marché intégrant toutes sortes de paramètres pour en mettre plein la vue si nécessaire. :o

Ceci dit, les diaporamistes sont pour bcp d'entre eux occasionnels, moyennement à l'aise avec l'outil informatique, et ne fréquentent pas les clubs de photos.
Pensez vous alors qu'ils aboutissent à un résultat audio visuel prometteur si ils doivent synchroniser l'image et le son avec des outils dissociés ?
Non ! ils tenteront peut être la démarche mais bcp finalement abandonneront : trop complexe !
(si l'on déplace une photo de lion, l'on doit pouvoir déplacer le bruitage de rugissement du lion tout aussi facilement en superposant les déplacements audio / piste timer)
Quoi de plus normal ?
Je sais de quoi je parle car j'ai longuement travaillé la dessus avec Edialbum (sur mon site)

Comme les diaporamas sont audio-visuels, ils doivent intégrer la gestion du son au même titre que l'image ou les transitions entre elles.
C'est mon postulat. Si vous voulez, on peut ouvrir un fil sur ce sujet...  ???
[at] +

Oui et non... Par expérience, la quasi totalité des diaporamas du grand public sont constitués d'images et d'une piste son unique (extrait musical la plupart du temps) et c'est plutôt les diaporamistes "confirmés" qui passent à l'étape suivante, donc diaporamistes au fait des techniques ... Personnellement ça ne me gêne absolument pas de créer et modifier ma piste son de manière séparée ayant plus l'habitude de synchroniser les images sur le son que l'inverse, mais bon effectivement il en faut pour tous les goûts ;)

CitationJe rêve de pouvoir faire des diaporamas avec une bande son riche mais sans musique ni commentaires, principalement avec des sons et de dialogues enregistrés et montés.

Lorsque j'ai démarré le diaporama, il y a une douzaine d'années, je travaillais avec Wings de Schtumphl distribué par Simda.
Ce logiciel est remarquable pour l'audio ! (c'est un vrai logiciel de sonorisation avec des bandes images synchronisées)
Depuis, ce logiciel a évolué notamment vers Platinium, mais je n'ai pas suivi et suis resté à la version d'origine : (10 ans se sont écoulés).
Entre temps, j'ai construit mon propre logiciel de diaporama pour m'amuser et répondre à mes besoins. (cf Site)

je ne serai trop recommandé Wings pour le traitement audio si on veut une vraie liberté de construction du son en parallèle avec l'image.
Je trouve que la place faite à l'audio / diaporama est faible et sans commune mesure avec celle faite à l'image & transitions.
Pourtant,  lorsque les 2 sont intimement liés, l'on a une liberté de création sans contrainte, rendant l'exercice de création ludique et bénéfique.
Pour moi, les ressorts du diaporama intégrent les outils audio. sinon : La barbe ! >:(

Tonton Bruno, tu devrais fréquenter les festivals de diaporama...  :o 8)
Tu trouveras ici www.diaporamas.poloziat.fr (http://www.diaporamas.poloziat.fr) en bas et à droite un montage intitulé "La bataille du fox-terrier" réalisé selon ton souhait (excepté le générique de fin pour la musique).
J'espère que tu trouveras la bande son "riche" (faite avec Samplitude) car je suis totalement de ton avis sur son importance
Polo

Tiens salut polo  ;)  Bon je vois que ça a bien marché la mise en streaming ... ;)

Allez Tonton Bruno, au boulot... et merci pour ton commentaire.
Charlie : pour le streaming, je crois que tu n'y es pas pour rien...

Citation de: Ricquet89 le Juillet 31, 2009, 16:04:11
Lorsque j'ai démarré le diaporama, il y a une douzaine d'années, je travaillais avec Wings de Schtumphl distribué par Simda.
Ce logiciel est remarquable pour l'audio ! (c'est un vrai logiciel de sonorisation avec des bandes images synchronisées)
Depuis, ce logiciel a évolué notamment vers Platinium, mais je n'ai pas suivi 

Et tu n'est pas le seul a avoir suivi ce cheminement .
Pour Tonton bruno, afin qu'il constate qu'il y a encore des gens qui font du diaporama avec des textes, je te donne mon adresse de site http://www.ecoutevoir.fr/ (http://www.ecoutevoir.fr/) tu trouvera des diaporamas fait avec Wings Platinum 3.6. en streaming et en EXE.
Je partage ton point de vue, un diaporama qui a quelque chose a dire, faut qu'il cause. Il y a quand même des diaporamas sans texte mais avec des musiques et un assemblage tout a fait "parlant" et créatifs d'émotions.
Je me demande si le fait d'avoir des pistes audio non directement associées aux pistes images, n'est pas un frein justement a la création de montages "qui vous parlent". Pourtant j'en connais qui le font.

Non Riquet89, je conçois ma bande son avec Samplitude et utilise PTE pour le montage image/son en passant d'un logiciel à l'autre.
Même si un jour PTE a plusieurs pistes son et permet le mixage, je pense que je continuerai à utiliser Samplitude car les performances et les possibilités d'un logiciel de son ne se retrouvent pas dans des logiciels non spécifiques tels que Wings ou M-Object.

Pardon, mon post précédent répondait à celui de jiaimecey et non pas riquet89  :(

Citation de: Ricquet89 le Juillet 31, 2009, 16:04:11
Pour moi, les ressorts du diaporama intégrent les outils audio. sinon : La barbe ! >:(

Il y a ausii M Objects pour diaporama argentique ou numérique avec module HD  ;)

      Mise à part Wings Platinium et son homologue M.objects ( plus abordable et que j'utilise) ce sont les seuls à ma connaissance qui associent des pistes son/texte aux pistes images de manière très élaborées et précisse avec la possibilité de tous les effets possibles dans le traitement de celles-ci.

    En ce qui concerne un diaporama, je trouve que sans musique un diaporama devient vite un parlorama (ce qui n'engage que moi dans cette appréciation) je n'ai d'ailleurs pu aller au bout du montage cité ci dessus, surement fort intéressant, mais pas trop ce que je recherche.

   Plutôt que de faire passer un message je préfère essayer de faire passer une émotion.  Je pense aussi que la musique doit apporter un plus à l'image quand elle est en adéquation avec celle-ci et en limitant les textes pour laisser rêver les spectateurs.

   J'ai toujours été plébiscité pour la partie bande son  avec un choix judicieux des musiques et les commentaires que réalise mon épouse, dit soit par elle même ou des personnes douées dans la narration. Mais ce n'est que mon simple avis. Je ne puis mettre en ligne des exemples, tout simplement parce je ne sais pas faire.....  [at] +

C'est donc que le choix musical n'est pas judicieux. Je n'ai, mais alors jamais eu de remarque (+/-constructives) dans ce sens. J'attache une grande importance à l'élaboration de la bande son et à la qualité de restitution de celle-ci lors de mes projections. Il m'est arrivé de créer des morceaux de musique en associant des samples et un de mes fils, musicien amateur m'a composé une musique sympa pour un montage. [at] +

CitationLe problème de la musique c'est qu'elle n'est pas apprécié de la même façon par tous.

Je dirai au contraire : fort heureusement ! (sans quoi nous en serions encore à écouter du baroque.)
Le problème n'est pas un problème de choix, mais de trouver le public qui sera capter l'émotion de l'artiste.
à chacun ses lectures, ses musées, ses loisirs et son goût musical, même s'il n'est pas consensuel.

Le consensuel est sans projection et souvent terne.

Ah ce choix musical !! c'est d'ailleurs amusant, sur les deux forums dédiés à quel point, à chaque nouveau diaporama, il est souvent au centre des discussions... les uns adorent, les autres pas.. Donc en résumé fais ce qui te plait avant tout... :) partant du fait que tu ne plairas pas à tout le monde... (c'est d'ailleurs pareil pour le choix des images, des enchaînements, etc)

Citation de: Charlie47 le Juillet 31, 2009, 11:51:14
Par expérience, la quasi totalité des diaporamas du grand public sont constitués d'images et d'une piste son unique

Pas tous, le monde diaporamique n'est pas exclusivement PTE !!
Vouloir créer une bande son sur un logiciel externe me paraît illusoire car comme on est appelé à modifier fréquemment les séquences images, il faut donc se repeler la bande son en externe à chaque fois. C'est pourquoi il me semble plus intuitif d'avoir un logiciel qui gère plusieurs bandes son en direct avec les images ce qui permet de mixer musiques, bruitage, voix-off, fondus d'entrée et de sortie avec une synchro au 1/100 ou au 1/1000 de seconde. Les logiciels de montage vidéo comme Premiere, Pinnacle ou Vegas possèdent ces possibilités ainsi que ProShow pour les diaporamas purs.

Citationsans musique un diaporama devient vite un parlorama

Comme disait un certain Brahma, à chacun son Rama... ;D

Citationil me semble plus intuitif d'avoir un logiciel qui gère plusieurs bandes son en direct avec les images ce qui permet de mixer musiques, bruitage, voix-off, fondus d'entrée et de sortie avec une synchro au 1/100 ou au 1/1000 de seconde. Les logiciels de montage vidéo comme Premiere, Pinnacle ou Vegas possèdent ces possibilités ainsi que ProShow pour les diaporamas purs.

Si ce n'est que pour faire ça sur 3 pistes, je suis d'accord. Mais une bande son ne se réduit pas à cela et nécessite (pour moi) un logiciel spécifique, tout comme pour le traitement des images.

Pour ceux qui ne connaissent pas, un exemple d'un logiciel qui montre la manière de travailler les pistes images et pistes son/texte 3 dans ce cas. [at] +

Une bonne image vos bien un grand discours. Bravo !
Dans l'exemple ci dessus, il est aisé de faire un offset d'images (déplacement) tout en conservant les sons qui accompagnent les images car le résultat est visuel et immédiat. ceci dit avec de la méthode et application l'on peut faire la même chose en "aveugle".
Mais la contrainte peut être fastidieuse surtout avec des diaporamas de voyages comportant plusieurs centaines d'images. :D

Citation de: Poloziat le Août 01, 2009, 19:22:52
Comme disait un certain Brahma, à chacun son Rama... ;D
Si ce n'est que pour faire ça sur 3 pistes, je suis d'accord. Mais une bande son ne se réduit pas à cela et nécessite (pour moi) un logiciel spécifique, tout comme pour le traitement des images.

et bravorama
Pour ma part je crois que l'utilisation d'un logiciel audio élaboré nécessite une oreille et des compétences que tous les diaporamistes n'ont pas forcément. Mon logiciel (wp3) a, m'a-t-on dit, une partie audio très complète et qualiteuse, c'est ma capacité a bien l'utiliser qui est limitante.
Par contre disposer, "a la maison" de pistes audio, là juste au dessus des pistes images, et texte etc . . , pour les disposer, les ajuster, couper, allonger ou réduire, mélanger, nettoyer, qui relève du montage, me semble plus pratique.
Que ceux qui ont navigué entre les 2 formules témoignent. Mais je n'aborde là que la seule question du confort et de la convivialité offertes par un logiciel a pistes audio. De même que c'est pas le boitier qui fait la bonne foto, mais il y a des boitiers pratiques et d'autres moins.
Concernant, texte avec ou sans musique, c'est le résultat (et aussi bien sûr) l'appréciation du réalisateur qui importe, et en effet diversité, liberté, doivent être de la partie. Par contre je crois que le ressenti par l'audio me parait primordial en diaporama. L'équilibre entre image fixe et audio , et avec l'a priori de cette importance de l'audio doit habiter le diaporamiste. Et celà n'empêche nullement l'imagination d'être au pouvoir.

CitationPour ma part je crois que l'utilisation d'un logiciel audio élaboré nécessite une oreille et des compétences que tous les diaporamistes n'ont pas forcément.

en diaporama, la partie audio n'a pas besoin d'être élaborée !
Que demande t-on au logiciel ?
De savoir mixer des échantillons sonores et traiter des volumes sonores de façon linéaire ou progressive (fade).
Ajoutons à cela du copier coller et c'est à peu prés tout !

Nul besoin de traitement type écho, filtre, rééchantillonage... (pour cela faire appel à un logiciel spécialisé)
La partie audio si elle est rudimentaire suffit, par contre, la synchronisation audio-visuelle me semble essentielle et pour cela toutes les pistes audios et images doivent être alignées sur la piste Timer si l'on veut avancer avec aisance.

Citationlogiciel audio élaboré nécessite une oreille et des compétences

Enfin, si l'on a 2 oreilles comme tout un chacun, s'est amplement suffisant quoique 1 suffirait pour travailler en mono. :D
C'est certes une boutade mais sans plus de la même manière que si l'on a une mauvaise vue, les photos encourent des problèmes de cadrage... L'audio n'est rien d'autre que ce qui est entendu. :-X

Au cinéma (principe du DTS) comme dans le diaporama argentique son et images sont synchronisés au 1/100 de seconde par un time-code. A partir de là on peut très bien mettre le son sur un 32 pistes si ça fait plaisir. Au fil de ce post je me rends compte que ça a l'air beaucoup plus compliqué en numérique..........

CitationAu fil de ce post je me rends compte que ça a l'air beaucoup plus compliqué en numérique...

Pourquoi donc Ademi ?
Au contraire il me semble puisque le numérique permet en plus de manipuler l'audio comme des images (via le spectre sonore.) et cela permet d'identifier visuellement où l'on en est du morceau.
Ainsi, s'il y a un Hic dans la bande son, il est aisé de l'effacer.
Pour le reste, je ne vois pas l'intéret de la console analogique d'hier, si on a le choix.

Pourquoi n'aurait-on pas besoin d'effets comme l'écho ou un simple équaliseur tout dépends du montage dans l'exemple ci dessus on peut tout se permettre comme traitement sans modifier l'original. Ce qui évite d'être obligé de passer d'un logiciel à l'autre jusqu'à la concordance parfaite avec les images. Quant à la qualité du son elle est pour moi aussi importante que celle des images.  [at] +

CitationPourquoi n'aurait-on pas besoin d'effets comme l'écho ... Ce qui évite d'être obligé de passer d'un logiciel à l'autre

Sans doute, il faut simplement se demander ce qui est accessoire et ce qui doit être partie intégrante d'un logiciel.
Si l'on prend tout, on aboutit à une usine à gaz avec la complexité qui va avec.
Ne serait-il pas judicieux, dans ce cas là, d'intégrer des fonctions de retouche d'image dans un diaporama.
ça peut servir ?
Et pendant qu'on y est, mettons la gomme : tout simplement intégrer Photo shop... ;D
Il faut donc mettre des limites sinon c'est la tour de Babel au bout du tunnel !

De toute façons, une fois la bande son montée, rien n'empêche de la passer à la moulinette avec un logiciel de son dédié (type GoldWave ...) pour apporter des traitements complémentaires (mais accessoires ?) tels que l'écho... sur des échantillons sonores sélectionnés.
ça embellira la bande son qui elle aura été conçu avec le logiciel de diaporama en adéquation avec vos photos.
Et c'est là à mon sens l'essentiel.

De plus ce logiciel ci-dessus permet justement de retoucher les images comme le luminosité, le contraste, flou, netteté, négatif et j'en passe sans parler des couches avec la possibilité de modifier certaines couleurs, le tout de manière très simple toujours sans modifier l'original. Je ne vois vraiment pas quels arguments irait contre ce type de logiciel et ça fait près de 20 ans que je pratique le diaporama avec des softs +/- élaborés.  [at] +

En fait tout ce qui est souhaité ou suggéré, Première Pro le fait.... Traitement images incorporé, traitement du son incorporé, montage, effets, multipistes, etc...

Je l'utilise régulièrement oui...
Pas facile à apprivoiser c'est du Photoshop bis mais étendu à la vidéo et l'audio... On peut par exemple jouer sur les niveaux sonores au curseur (et à l'oreille) lors du défilement des pistes... pratique pour mixer fond sonore et commentaires...

En fait, outre les montages vidéo, Je m'en sers toujours pour faire les pistes audio de mes diapos ;)

On peut bien sûr faire des diapos puisque l'on peut travailler avec de l'image fixe

La tendance en terme de programmation est d'annexer de nouveaux services au fur et à mesures des versions successives.
Ainsi aujourd'hui des logiciels de gravage font du traitement audio et même du diaporama, Photo shop fait de la vidéo...
Pourquoi pas, si c'est bien fait !
Ceci dit, un spécialiste travaillera toujours mieux qu'un généraliste dans le domaine d'activité qui est le sien : c'est la notion même de métier.
(nonobstant l'exception qui confirme la règle)
Il en est de même pour un logiciel de diaporama, fort complexe au demeurant car il doit traiter le timing, l'image, l'audio, la vidéo, les transitions...
S'il sait faire tout ça dans les règles de l'art, c'est un logiciel professionnel qui requière des équipes de programmation et des investissements lourds.
Bien évidemment ces outils existent pour la satisfaction des diaporamistes exigeants, des entreprises,...
Mais il y a une autre approche : qui consiste à confier au logiciel de diaporama le timing, l'agencement des images et la synchronisation audio-visuelle (c.a.d. le nécessaire) et de lui faire intégrer des liens entrant et sortant vers vos logiciels de retouche d'images et de traitements audio.
(c'est comme si par exemple Paint shop ou Audacity faisaient partie intégrante du logiciel de diaporama)
C'est le créneau du logiciel Edialbum qui vise la simplicité.

Citation de: Ricquet89 le Août 02, 2009, 22:22:43
Et pendant qu'on y est, mettons la gomme : tout simplement intégrer Photo shop... ;D
Il faut donc mettre des limites sinon c'est la tour de Babel au bout du tunnel !

Il se trouve que sur mon logiciel (WPlatinum) on peut aller directement, sans quitter le montage, travailler une image avec le logiciel dédié (tel photoshop) qu'on utilise habituellement. C'est fort pratique et le contraire d'une tour de Babel.

CitationIl se trouve que sur mon logiciel (WPlatinum) on peut aller directement, sans quitter le montage, travailler une image avec le logiciel dédié (tel photoshop) qu'on utilise habituellement. C'est fort pratique et le contraire d'une tour de Babel.

Oui, je suis d'accord et d'ailleurs je dis la même chose.
WPlatinium intègre un lien vers votre logiciel Photo shop. Ce qui fait qu'il n'a nullement besoin de développer de la retouche d'images si l'idée venait à wings de le faire, car parfaitement inutile du fait de ce lien.
(la tour de babel serait qu'il le fasse)
[at] +

Citation de: jiaimecey
Il se trouve que sur mon logiciel (WPlatinum) on peut aller directement, sans quitter le montage, travailler une image avec le logiciel dédié (tel photoshop) qu'on utilise habituellement. C'est fort pratique et le contraire d'une tour de Babel.

C'est ce que font pas mal de logiciels de montage vidéo, de diaporamas ou autre.

Ben voilà Wing platinium ou M.Objects 2 logiciels qui font la même chose sans être des usines à gaz, pourquoi s'en priver . Sinon il y a bien Première ou Wegas plus adaptés à la vidéo mais qui permettent fort bien de faire des montages diaporama, mais un peu moins convivial.  [at] +

Un logiciel se juge sur un tas de critères : le prix bien sûr mais aussi son évolution technique, la documentation fournie ou disponible, un service après-vente/technique en français par des gens compétents, des compléments d'aide et des compléments au logiciel disponibles, une possibilité de formation, un site et un forum de référence, ...
Nombreux sont les éditeurs qui n'offrent que le produit et ensuite ... plus rien. Les produits sont souvent peu chers mais ceci s'explique par l'absence d'une infrastructure technique et commerciale.
Dans un domaine comme la réalisation audiovisuelle où la technicité prend peu à peu le pas dans les fonctionnalités avant-gardistes offertes, il importe d'avoir la possibilité de se dépanner en cas de problèmes.
Il y a peu de sociétés qui offrent un SAV 7 jours/7 et en plus donnent la possibilité de stockage gratuit des réalisations de leurs clients sur leur serveur. C'est peut-être considéré comme gadget par ceux qui ont investi dans un produit ne bénéficiant pas de ces avantages mais cela compte au moment du choix.
Il faut aussi regarder ce que les professionnels de la photographie utilisent, c'est en général une bonne référence car cela correspond aux besoins qu'ils ressentent pour satisfaire leur clientèle. Si un mouvement professionnel décide de promouvoir un logiciel pour ses adhérents en introduisant la formation qui va avec, il ne s'agit pas de faire un choix uniquement au feeling mais bel et bien parce qu'il correspond avec le travail de la profession.

Il n'y a sans doute pas que des pros sur ce forum mais il est toujours intéressant de savoir ce qu'est leur quotidien, ça donne aussi une idée de la qualité du produit.

CitationUn logiciel se juge sur un tas de critères : le prix bien sûr ...
Il n'y a sans doute pas que des pros sur ce forum mais il est toujours intéressant de savoir ce qu'est leur quotidien, ça donne aussi une idée de la qualité du produit.

La réputation des logiciels ayant fait leur preuve auprès des professionnels n'est plus à faire, car ils ont dû en plus répondre à l'exigence technique de ceux ci. Ils sont donc une valeur sure à bien des égards !

Mais la question de départ est beaucoup plus large : Quel logiciel pour Diaporama ?
Est-ce que les besoins de Monsieur "Tout le monde" qui ne prend des photos qu'à l'occasion de vacances par exemple peut se satisfaire de la réponse au regard de ce que font les pros ?
Ils voudront peut être commencer par une formule initiatique ou édulcorée et plus simple ou abordable...
Et c'est là qu'il faut décliner l'offre ! (libre à eux par la suite d'évoluer dans la gamme de logiciels)
Faire un essai avec Picasa de Google, puis si on cherche autre chose, essayer, pourquoi pas, Edialbum et enfin évoluer vers Proshow ou NObjet...
La création audiovisuelle n'en sera que confortée.
[at] +

Absolument pas d'accord avec toi Ricquet. Un amateur n'est pas un béni oui-oui à qui on peut conseiller d'acheter un produit lambda de base s'il ne correspond pas à ses besoins surtout s'il doit ensuite racheter un autre produit plus évolué ou plus adapté. On est dans la rubrique "diaporama" pas dans une rubrique "suite d'images sonorisées", pour cela le web regorge de produits qui font cela parfaitement. Pour un diaporama (au sens réalisation audiovisuelle du terme), le marché regroupe un certain nombre de logiciels avec des fonctionnalités bien précises. Il n'en n'existe pas des wagonnées mais chacun a des spécificités et, pour revenir à mon post précédent, chacun a un suivi ou pas commercial et technique, une documentation, un service d'aide, ... qui fait qu'on peut à tout moment se reposer sur des conseillers ou des techniciens capables d'accompagner les acquéreurs.
Un produit utilisé par un professionnel est la reconnaissance d'un niveau de qualité qui répond en général aux contraintes dont je fais état et cela est une indication de sérieux. Ensuite vient la notion de prix, utilité ou non que chacun appréciera.
Produit utilisé par un professionnel ne veut pas dire produit hyper cher mais tout simplement produit adapté à un certain domaine reconnu par la profession. Ne mélangeons pas Picasa, Nero ou autres avec les logiciels de création audiovisuelle qui vont bien au-delà de ce que peuvent sortir ces programmes (sans vouloir pour autant les dénigrer)

CitationAbsolument pas d'accord avec toi Ricquet. Un amateur n'est pas un béni oui-oui à qui on peut conseiller d'acheter un produit lambda de base s'il ne correspond pas à ses besoins surtout s'il doit ensuite racheter un autre produit plus évolué ou plus adapté.

Que sait-on des besoins du photographe, du père de famille... qui s'essaye au diaporama ?
Voudront-ils construire une "œuvre artistique" ou tout simplement aligner des photos de vacances dans un ordre chronologique et ajouter des commentaires et des bruitages occasionnels sur celles ci ? (Puis en faire profiter l'entourage exclusivement...)
2 mondes les séparent, alors chacun voit midi à sa porte !
Il n'y a donc pas de béni oui-oui, seulement des occasions diverses de se construire un voyage photographique, qui aboutira ou pas à une création audio-visuelle plus ou moins chiadée.
Le libre choix, le bouche à oreilles, et les réflexions prodiguées par les uns permettront à ceux ci d'essayer tel outil puis tel autre version d'essai du produit lambda afin de s'orienter (lui seul est à même de le faire finalement)
Par contre, s'il prend goût au diaporama, il recherchera au bout du compte des outils plus techniques et plus aboutis.
Proposer des solutions intermédiaires comme des paliers dans la création audio-visuelle est donc à mon sens bénéfique.

Citation de: Ricquet89 le Août 07, 2009, 19:05:17
Proposer des solutions intermédiaires comme des paliers dans la création audio-visuelle est donc à mon sens bénéfique.

Les logiciels "pur diaporama" offrent déjà ces "palliers" sans chercher des utilitaires dont les noms ont été évoqués et qui ne peuvent que décevoir même un père de famille rentrant de voyage !
On voit déjà des appellations de "diaporama" sur le net qui ne sont que des suites d'images sans saveur, ne laissons pas croire que c'est de çà dont il est question dans ce fil. Pour ma part, je m'y refuse et je ne conseillerai jamais même à un débutant un tel produit pour ses images. Ce n'est pas rendre service à la communauté de personnes qui font de la photo y compris pour le plaisir, que de leur laisser croire qu'ils feront un diaporama (au sens noble du terme) avec des logiciels qui n'ont pas été bâtis pour le faire. Maintenant chacun est libre de penser différemment ..... évidemment !  :)

CitationOn est dans la rubrique "diaporama" pas dans une rubrique "suite d'images sonorisées"

Définition du diaporama sur Wikipédia :
"Un diaporama est un spectacle de projection de diapositives ; par extension on entend par ce terme toute suite d'images ou de documents reliés par des effets et, sur lesquels il est possible de mettre du son."
Jeep35, Comme tu vois les 2 rubriques sont connexes ou jumelles selon Wikipédia.
Je ne veux pas polémiquer sur ce que doit ou ne doit pas être un diaporama et je sais l'exigence qu'ont les passionnés comme toi quand au choix des outils, des photos et des musiques.
Par votre travail, vous mettez en valeur le diaporama, notamment le diaporama court et c'est magnifique.
Pour ma part, je fais des diaporamas de treck qui font entre 300 et 600 photos que je distribue ensuite à mes partenaires de voyage qui sont ravis.
Mon père fait du diaporama d'animation avec des playmobiles, des trains électriques... de 1000 photos chacun en écrivant des scénarios de 20 mn avec ses petits enfants...
Pour ce faire, il peut choisir entre un logiciel professionnel et le mien, et bien devine où va sa préférence en dehors de toute considération filiale ?
Les diaporamas sont multiples, tous comme les besoins et les gens.
[at] +

Si vous voulez en savoir un peu plus sur la définition du terme diaporama, suivre ce lien.  [at] +

http://www.diapovision.com/articles/definition.htm

La définition d'un mot évolue avec la technicité qui l'accompagne. Si on regarde celle du cinématographe faite au début du siècle dernier, rien à voir avec celle que l'on donne aujourd'hui. Je suppose que si on avait parlé d'effets spéciaux, de pellicule 35 ou 70 mm, de Dolby en 1900 on aurait dit "mais ça ce n'est pas du cinéma !" Je me méfie de ce que les gens apppellent diaporama aujourd'hui (PPS Powerpoint par exemple) et je me moque tout à fait des différentes définitions qui sont faites, la preuve beaucoup de gens voudraient trouver un autre mot pour qualifier ce qu'ils font. Personnellement je dis que je fais de la réalisation audiovisuelle car le logiciel que j'utilise me donne toute latitude pour insérer des images, des musiques des voix-off, des bruitages, de la vidéo, des effets spéciaux éventuellement de faire du mixage, de la retouche et on est assez loin des différentes définitions du diaporama surtout vis à vis de certains traditionnalistes qui veulent s'accrocher à l'image fixe, aux cuts et aux fondus.
Même les appareils photos changent de définition puisque désormais on peut en tirer des séquences vidéo Haute Définition et pourtant ce ne sont pas des camescopes. J'aurai l'occasion de vous montrer ceci dans quelques jours puisque je viens d'acquérir un EOS 5D Mark II.
Alors fait-on toujours du diaporama et avons-nous toujours des appareils uniquement photo ? Si on suit mes explications précédentes, pas tellement !

Citation de: Ricquet89 le Août 07, 2009, 20:26:01
Définition du diaporama sur Wikipédia :
"Un diaporama est un spectacle de projection de diapositives ; par extension on entend par ce terme toute suite d'images ou de documents reliés par des effets et, sur lesquels il est possible de mettre du son

C'est bien ce que je crains quand j'entends le mot diaporama car quand on a lu cette définition on doit accepter sous ce mot tout suite d'images sonorisée (ou non). Je ne me reconnais donc pas au travers de ce mot bien qu'il faille souvent s'y référer si on veut cibler une population pour les inciter à venir nous voir. Je ne suis surtout pas un "diaporamiste" (quel vilain mot  :) qui n'en dit pas plus que le mot dont il découle), je suis un réalisateur audiovisuel (même si je n'utilise pas de vidéo dans certaines de mes productions).

l'emmerdant effectivement c'est que ce mot recouvre tout et n'importe quoi et surtout les Powerpoint qui circulent abondamment dans nos boîtes aux lettres... 
Alors plutôt qu'un terme générique il faudrait presque autant de termes variables selon le contenu  :)  donc on continue avec quelques variantes génériques mais qui ne sont pas forcément représentatives de la spécificité du ... diaporama.

Citation de: Tonton Bruno le Août 08, 2009, 10:16:43
Pour moi tous les diaporamas sont des diaporamas, y compris les Powerpoint et les Picasa.

C'est bien là le problème ! Après on s'étonne que lorsque l'on parle de diaporama les gens assimilent ceci à des suites d'images insipides. Si l'on veut entraîner le maximum de gens autour d'un concept de réalisation plus élaboré soit il faut clamer haut et fort que le diaporama c'est autre chose soit donner un autre nom à ce que l'on réalise. J'ai opté pour la seconde qui me paraît plus facile à faire.

CitationC'est bien là le problème ! Après on s'étonne que lorsque l'on parle de diaporama les gens assimilent ceci à des suites d'images insipides...

Insipides ?
(peut-être pas pour ceux qui en sont l'auteur, mais c'est une autre histoire...)
Dans ce cas, il faut parler du diaporama comme d'une discipline artistique intrinséque.
Libre à toi de créer un fil du genre : exigences et discipline autour du diaporama d'auteurs ou d'exception...
Ce qu'il faut, c'est que Zeltron qui a posé la question initiale : "quel logiciel pour Diaporama avec du son ?" ne se trompe pas de fil ou de forum : car il n'a peut être que faire des dites exigences "diaporamystiques".

De toute façon, je doute, compte tenu de la question de départ que "Zeltron" comme la grande majorité des photographes recherchent le saint Grall en quête de l'absolue en audio-visuel, puis concourir avec son "œuvre" à je ne sais quel trophée ?
Que le diaporama d'auteurs soient une discipline exigeante et artistique : nous sommes d'accord ! Mais il ne faut pas tout ramener à cela en tirant sans arrêt, à longueur de pelures la couverture sur le Landernau logiciel du diaporama.
Je l'ai dit et le répète : les besoins sont divers et souvent simples à combler, car les exigences ou les attentes ne sont pas celles de professionnels.
Je suis peut être le seul sur ce forum à penser cela. Si c'est le cas, je ferai à l'avenir profil bas en m'abstenant d'intervenir comme un électron libre qui exprime son ressentir et sa vision non conforme à l'élitisme qu'engendre une discipline exigeante.

Mon ami, tu n'as pas l'air de bien suivre le fil.
La question de ce fil est "ouverte" et comme on ne sait pas quelles sont les aspirations de Zeltron qui n'a pas fixé de limites de qualité ou de prix, on y répond donc tous azimuts afin que TOUS les avis soient pris en compte. Ce fil est lu par une grande quantité de personnes qui peuvent être intéressées par les différents avis qui sont postés et pas seulement ceux qui veulent un produit de bas de gamme gratuit ou une usine à gaz à 1000 euros, la fourchette est large.
Chacun parle donc de ce qu'il connait (en principe) et ensuite les uns et les autres se feront leur opinion.
Que sais-tu des attentes des internautes qui ont généré les 6600 lectures de ce fil ? Il y a sans aucun doute des gens de tous horizons qui ont des besoins différents : des débutants, des amateurs plus ou moins exigeants, des pros, ... Chacun a besoin de savoir ce qui se fait, quels sont les produits utilisés par les uns et les autres, quelles seront les difficultés à attendre, quelles sont les caractéristiques importantes des logiciels, ... On ne peut donc pas répondre à la question "quel logiciel pour diaporama ?"  en limitant les échanges à une cible bien particulière sous prétexte que soi-même on se contente de tel ou tel produit.
Pour moi la réponse à la question passe par un certain nombre de critères que chacun exploitera en fonction de ses besoins

CitationUn logiciel se juge sur un tas de critères : le prix bien sûr mais aussi son évolution technique, la documentation fournie ou disponible, un service après-vente/technique en français par des gens compétents, des compléments d'aide et des compléments au logiciel disponibles, une possibilité de formation, un site et un forum de référence, ...

A suivre ... sans doute  :)

Je me retire il y a beaucoup trop de parlotte sur se fil.  [at] +

Citation de: Jean Louis le Août 08, 2009, 17:43:46
Je me retire il y a beaucoup trop de parlotte sur se fil.  [at] +

C'est ce qui fait l'ntérêt d'un forum cela évite la pensée unique.

Mais pas quand il y en a qu'un qui a la science infuse.  [at] +

Citation de: Jean Louis le Août 09, 2009, 15:13:21
Mais pas quand il y en a qu'un qui a la science infuse.  [at] +

J'essaie de partager mon expérience avec d'autres membres parce que le sujet semble me concerner et que ce que je peux apporter pourra servir au moins à se faire une opinion même si elle n'est pas partagée. Que je sache d'autres s'expriment également y compris toi avec ton expérience de logiciels. Si tu trouves que ce que je dis ne te concerne pas effectivement, tu peux zapper mes posts, ça ne me dérange pas du tout.  :D

Citation de: Jeep35 le Août 08, 2009, 12:10:22
C'est bien là le problème ! Après on s'étonne que lorsque l'on parle de diaporama les gens assimilent ceci à des suites d'images insipides. Si l'on veut entraîner le maximum de gens autour d'un concept de réalisation plus élaboré soit il faut clamer haut et fort que le diaporama c'est autre chose soit donner un autre nom à ce que l'on réalise. J'ai opté pour la seconde qui me paraît plus facile à faire.

Le terme Diaporama n'a plus aucun sens dans une société qui en artistique nivelle par le bas. En ce qui me concerne j'ai opté pour "spectacle audiovisuel".

Ben dis donc les amis! Heureusement qu'on est passé au numérique, parce que là, on en aurait pour cher de pellicules! ! !

amusant tout ça

Le diaporama doit-il nécessairement se télécharger pour être visible ?
Je ne connais que PictureToExe. Maintenant on peut convertir en video pour mettre en ligne son diaporama en streaming, mais c'est petit le format video pour les écrans d'aujourd'hui.
On peut mettre des fichiers en .exe à télécharger, mais d'une part en tant qu'auteur, ça me plait moyen. J'ai l'impression d'organiser le photocopillage. Et en tant que consommateur, ça m'emmerde de télécharger des trucs sur mon ordi.
Alors il reste soundslides pour la diffusion en streaming sans trop d'effort, mais je suppose que pour les puristes du diaporama c'est un truc pour les momes et encore  ;D

Tu choisis la taille de ta sortie streaming comme celle de ton exe, il n'y a donc pas de problèmes particuliers sinon que le poids sera toujours un poil plus lourd qu'un exe.

Citation de: Jeep35 le Août 26, 2009, 18:09:57
Tu choisis la taille de ta sortie streaming comme celle de ton exe, il n'y a donc pas de problèmes particuliers sinon que le poids sera toujours un poil plus lourd qu'un exe.

C'est une réponse de spécialiste et de fondu du diaporama. Si tu es un surfeur lamba, tu n'hésiteras pas à cliquer sur un lien qui te fera monter un pom en streaming, mais tu seras beaucoup plus hésitant à charger un .exe. En fait, à moins que le lien t'ait été indiqué par un copain, tu vas d'autant moins le télécharger que si tu voulais le regarder, il te faudrait interrompre ton surf.

Je ne suis pas un fan des EXE d'une façon générale pour différentes raisons mais ce n'était pas la question posée.
Tu cherchais une réponse entre streaming et EXE et tu sembles avoir déjà la réponse !!
Je te disais simplement que l'on choisit la résolution de sortie d'un streaming comme on choisit celle d'un EXE. C'est le logiciel qui génère la sortie qui va effectuer le rendu en fonction de cette taille que l'on soit en streaming MPEG4 ou EXE.

Citation de: Jeep35 le Août 30, 2009, 21:58:05

Tu cherchais une réponse entre streaming et EXE et tu sembles avoir déjà la réponse !!

:-[
Pas faux, mais je ne demande qu'à être convaincu du contraire...
D'après mon expérience, avec le streaming on paie le poids 2 fois: d'abord au chargement, si la connexion est trop lente l'utilisateur zappe, et parfois on a le son et pas l'image ou l'inverse ou les 2 mais pas de synchro, ensuite à l'exécution des fondus et autres effets visuels, où cette fois c'est la performance de l'ordi qui peut poser problème. Avec les fichiers en exe au moins on a que la limite de l'ordi.

Bon mais d'un autre coté si personne ne charge le fichier en exe parce que c'est à contre-courant des usages actuels du web, tout ceci reste très théorique dès lors que l'on ne se limite pas à une utilisation en local.
Donc je développe ma question initiale, L'appelation diaporama suppose-t-elle le .exe ?
Et si ce n'est pas le cas, quel logiciel utilisez-vous ?

On peut générer d'excellents montages en streaming visibles par la plupart des visiteurs d'autant que dans ce cas on touche aussi tous ceux qui n'ont pas Windows. En effet, il y a plusieurs modes de streaming pas tous égaux en qualité de rendu pour un poids acceptable. Le MPEG4 tient actuellement le dessus du panier : excellent ratio qualité/poids.
Un certain nombre d'internautes hésitent à charger des EXE à cause des risques de virus. Certains EXE passent mal sur des PC ayant une configuration insuffisante. Un EXE c'est Windows et c'est tout. Bref, l'EXE a des avantages au niveau du poids mais des inconvénients qui me semblent trop importants pour le Web compte tenu des autres solutions.
On trouve d'excellentes sorties en mode vidéo (MPEG2, MPEG4 notamment) même si on trouve aussi pas mal de déchets dans ces modes mais ce n'est pâs le mode qui est en cause mais plutôt le logiciel qui a généré la sortie.
Alors quel logiciel ?
Je pense que différentes réponses ont été rapportées dans ce fil : PTE, ProShow, Wings. Chacun a une version d'évaluation qui permet de se familiariser et de se faire une idée de celui qui correspond aux besoins.
Pour ma part j'utilise ProShow qui sort dans tous les modes possibles : EXE, Flash, QuickTime, MPEG2, MPEG4, DVD, Blu-ray, HD 720p, HD 1080i, HD 1080p, tous les cadres numériques et téléphones mobiles (iPhone, iPod, Nokia, ...). Je suis sûr que tu trouveras d'autres réponses pour les 2 autres logiciels cités. Après ce n'est qu'une question de besoin et des possibilités de chaque produit pour le satisfaire.

CitationDonc je développe ma question initiale, L'appelation diaporama suppose-t-elle le .exe ?
Et si ce n'est pas le cas, quel logiciel utilisez-vous ?

Merci pour cette remarque intéressante. :)
Aucune obligation à cela !
Enfermer un diaporama dans un exécutable, une vidéo, n'a qu'un avantage pour l'auteur : le diaporama est verrouillé car enfermé dans une structure (ainsi il en détient la clef en conservant la trame)
mais les contraintes sont induites par ce procédé :
  .  limite de tailles des diaporamas car l'exécutable est en mémoire => diaporama court le plus souvent,
  .  difficulté de concevoir des diaporamas avec des images disparates, de dimensions diverses.
  .  le diaporama ne peut pas être retravaillé sans la source => conservation des doubles.
  .  si le diaporama est formaté en 1024*768 (souvent en vidéoprojection), il perdra de son intérêt dans l'avenir avec l'arrivée des technologies montantes.
Pour ma part, j'utilise Edialbum dont l'exécutable fait toujours 1 Mo => les dossiers "paramètres, photos et musiques" sont indépendants.
il lit tout simplement des dossiers externes dans le cadre d'une structure amovible mais rigoureuse.
J'ai déjà fait des diaporamas de 600Mo comprenant 800 photos prises par 6 appareils et photographes différents, avec des images de tous formats sans retouche de taille : Ainsi aurais-je le plaisir d'en l'avenir de le redécouvrir en mieux sur des écrans de qualité supérieure.
Edialbum a une vocation de synchronisation audio avec 4 pistes sons, mais sans prétention professionnelle toutefois !
il est accessible depuis mon site.
Enfin, pour répondre à ta question initiale, ce qui compte ce n'est pas forcément le ".exe", mais la structure qu'impose le logiciel.

Edialbum a l'air d'avoir été conçu de façon intelligente, mais si j'ai bien compris il n'existe qu'un format de sortie propriétaire qui suppose un téléchargement et est donc incompatible avec du streaming.

Citation de: Ricquet89 le Août 31, 2009, 00:32:19
Merci pour cette remarque intéressante. :)
Aucune obligation à cela !
Enfermer un diaporama dans un exécutable, une vidéo, n'a qu'un avantage pour l'auteur : le diaporama est verrouillé car enfermé dans une structure (ainsi il en détient la clef en conservant la trame)
mais les contraintes sont induites par ce procédé :
  .  limite de tailles des diaporamas car l'exécutable est en mémoire => diaporama court le plus souvent,
  .  difficulté de concevoir des diaporamas avec des images disparates, de dimensions diverses.
  .  le diaporama ne peut pas être retravaillé sans la source => conservation des doubles.
  .  si le diaporama est formaté en 1024*768 (souvent en vidéoprojection), il perdra de son intérêt dans l'avenir avec l'arrivée des technologies montantes.
Pour ma part, j'utilise Edialbum dont l'exécutable fait toujours 1 Mo => les dossiers "paramètres, photos et musiques" sont indépendants.
il lit tout simplement des dossiers externes dans le cadre d'une structure amovible mais rigoureuse.
J'ai déjà fait des diaporamas de 600Mo comprenant 800 photos prises par 6 appareils et photographes différents, avec des images de tous formats sans retouche de taille : Ainsi aurais-je le plaisir d'en l'avenir de le redécouvrir en mieux sur des écrans de qualité supérieure.
Edialbum a une vocation de synchronisation audio avec 4 pistes sons, mais sans prétention professionnelle toutefois !
il est accessible depuis mon site.
Enfin, pour répondre à ta question initiale, ce qui compte ce n'est pas forcément le ".exe", mais la structure qu'impose le logiciel.

Hou la ! Je ne pense pas qu'on parle des mêmes choses.
Ce dont tu parles Ricquet, c'est un éditeur d'album à usage plutôt personnel qui n'a rien à voir avec un logiciel de montage d'images. Si tu veux partager une réalisation avec une autre personne tu dois lui envoyer l'EXE (le moteur) ET les images ce qui est beaucoup plus contraignant et augmente considérablement le poids global et la manipulation à effectuer (zippage du dossier images). D'autre part, beaucoup d'auteurs ne veulent surtout pas envoyer leurs images dans la nature pour les raisons que l'on imagine.
Tout logiciel de diaporama digne de ce nom sait travailler avec des images d'origine et de résolutions différentes .... heureusement ! Ils savent également en général sortir une version dans une certaine résolution et d'autres versions dans d'autres résolutions en un clic de souris sans être obligé de tout refaire. Je réalise personnellement mes montages en utilisant mes images brutes d'APN ce qui me permet de faire des sorties à la fois en résolution moyenne et en haute résolution sans changer une seule de mes images. J'ai réalisé des montages de plusieurs centaines d'images (souvent mixées avec de la vidéo) dont l'EXE faisait plus de 2 Go et la sortie vidéo plus de 10 Go sans avoir besoin d'un monstre de PC. Quant à la bande son, je ne suis limité à aucun nombre de fichiers audio simultanément.
Il faut penser que si on réalise des montages audiovisuels, c'est souvent pour les partager et un éditeur d'album est loin d'être la solution la plus facile à mettre en oeuvre dans ce cas. Ceci ne retire rien à Edialbum qui a ses caractéristiques intéressantes mais de sérieuses contraintes de partage ou de diffusion.

Incompatible avec du streaming : oui ! et en plus, il ne fonctionne que sous windows...

CitationHou la ! Je ne pense pas qu'on parle des mêmes choses.
Ce dont tu parles Ricquet, c'est un éditeur d'album à usage plutôt personnel qui n'a rien à voir avec un logiciel de montage d'images. Si tu veux partager une réalisation avec une autre personne tu dois lui envoyer l'EXE (le moteur) ET les images... D'autre part, beaucoup d'auteurs ne veulent surtout pas envoyer leurs images dans la nature pour les raisons que l'on imagine.

De quoi parle t-on alors ?
Il s'agit bien de transférer un diaporama à autrui pour qu'il puisse le visualiser ?
par le net, il suffit de zipper le dossier contenant l'exécutable et les photos, vidéos et musiques... et de poster.
une fois dézippé, au lieu d'avoir un gros éxécutable contenant tout, il aura un dossier contenant un pt exécutable (1Mo) et des dossiers contenant les photos...
Là où tu as raison Jeep, et c'est bien de le souligner, les photos et bandes sonores sont à la merci de tous. :-\
c'est pourquoi, pour ceux qui veulent se préserver les originaux, Edialbum propose des outils automatiques de recadrage ou réduction de taille d'images à 3, 2 ou 1 méga pixels (les originaux ne sont jamais affectés)
D'ailleurs, ce forum regorge de photos, que l'on peut s'approprier dans un format réduit ; Mais qui le fait, et quand bien même ?

J'essaie en vain de comprendre l'intérêt de la chose...
Le poids du dossier contenant les images, sons et autres est de toute façon au moins équivalent à l'exe .... (Dans PTE le "programme" lui même ne pèse que quelques centaines de ko).... Donc quel intérêt d'envoyer l'album ? (on peut aussi le faire avec PTE, sois dit en passant, et avec Proshow aussi je suppose)...

CitationJ'essaie en vain de comprendre l'intérêt de la chose...
Le poids du dossier contenant les images, sons et autres est de toute façon au moins équivalent à l'exe .... (Dans PTE le "programme" lui même ne pèse que quelques centaines de ko).... Donc quel intérêt d'envoyer l'album ? (on peut aussi le faire avec PTE, sois dit en passant, et avec Proshow aussi je suppose)...

La question ne devrait-elle pas être inversée ?
Pourquoi l'enfermer dans un exécutable si ce n'est pour les raisons exposées par Jeep...
j'y vois plusieurs avantages :
  . La possibilité à partir d'un X.exe reçu, d'en faire à son tour. (multiplication des diaporamistes)
  . La possibilité de l'améliorer à plusieurs (par ex : tu fais les images et moi le son ou les retouches)
  . La possibilité de le corriger ou l'améliorer à l'avenir avec un nouveau bruitage...

Qu'y a t-il d'illogique dans tout ça ?  ???

Citation de: Ricquet89 le Août 31, 2009, 14:28:05
La question ne devrait-elle pas être inversée ?
Pourquoi l'enfermer dans un exécutable si ce n'est pour les raisons exposées par Jeep...
j'y vois plusieurs avantages :
  . La possibilité à partir d'un X.exe reçu, d'en faire à son tour. (multiplication des diaporamistes)
  . La possibilité de l'améliorer à plusieurs (par ex : tu fais les images et moi le son ou les retouches)
  . La possibilité de le corriger ou l'améliorer à l'avenir avec un nouveau bruitage...

Qu'y a t-il d'illogique dans tout ça ?  ???

Ce n'est sans doute pas illogique pour toi qui baigne dans Edialbum mais je pense que tu as une mauvais connaissance à la fois du "marché" (au sens noble du terme) du diaporama et des autres produits.
Un EXE est certes un produit fermé mais compact et immédiatement exploitable. Un système comme Edialbum suppose de la part de l'auteur une démarche de fournir toutes les composantes du montage sous forme zippée avec les risques que cela comporte. Cela suppose ensuite une démarche de dézippage de la part du spectateur qui va encombrer, au moins provisoirement, son PC d'une multitude de fichiers.
Ca c'est pour l'inconvénient de l'EXE Edialbum.
En ce qui concerne l'amélioration ou la modification d'un montage, je peux faire exactement la même chose avec ProShow et Charlie te dira qu'il peut le faire avec PTE, on envoie le projet (avec ou sans les images et sons) qui contient toutes les données du montage que l'on va pouvoir amender ou faire amender par quelqu'un d'autre.
Moralité, je ne vois aucun intérêt à utiliser un éditeur d'album qui complique inutilement la démarche de création d'un montage sauf si c'est pour son usage personnel. Et encore ... faudrait-il que ledit éditeur possède des avantages notables sur d'autres points par rapports aux logiciels plus "traditionnels".
Encore une fois, ne vois pas une attaque sur Edialbum car j'ai un profond respect pour les créateurs d'une façon générale, mais ce produit représente plutôt une solution pour rassembler des images en vue de les diffuser sur son PC plutôt que pour les partager tant sur le net qu'avec des amis.

CitationCe n'est sans doute pas illogique pour toi qui baigne dans Edialbum mais je pense que tu as une mauvais connaissance à la fois du "marché" (au sens noble du terme) du diaporama et des autres produits.
Un EXE est certes un produit fermé mais compact et immédiatement exploitable. Un système comme Edialbum suppose de la part de l'auteur une démarche de fournir toutes les composantes du montage sous forme zippée avec les risques que cela comporte. Cela suppose ensuite une démarche de dézippage de la part du spectateur qui va encombrer, au moins provisoirement, son PC d'une multitude de fichiers.
Ca c'est pour l'inconvénient de l'EXE Edialbum...

Jeep, je te renvoie ton commentaire qui est infondé...  >:( mais courtois.  :-*
Ton analyse m'intéresse car souvent perspicace, mais là, tu penses mal ! ;D
Pourquoi ?
  . "Mauvaise connaissance" : Je ne viens pas sur ce forum, les mains dans les poches, à la découverte de l'entité diaporama.
  . "Tu supposes" : Faux, car l'auteur n'a aucune démarche à fournir, c'est le programme qui fait tout.
     (hormis le zippage qui ne peut être fait que par l'individu qui veut compresser)
  . "démarche de dézippage" : Il n'y a dézippage que si il y a zippage.
     (tu peux lire un diaporama sans le dé zipper, mais la plus part du temps le programme (sans zippage) trouve sa place sur un cdrom / diaporama long)
  . "Ca c'est pour l'inconvénient de l'EXE Edialbum" Les inconvénients, je les connais bien, mais tu n'en a pas cité un seul !  :D
je pense donc que tu as une connaissance partielle à la fois du "marché" (au sens global du terme) du diaporama. :P

Citation de: Ricquet89 le Août 31, 2009, 14:28:05
La question ne devrait-elle pas être inversée ?
Pourquoi l'enfermer dans un exécutable si ce n'est pour les raisons exposées par Jeep...
j'y vois plusieurs avantages :
  . La possibilité à partir d'un X.exe reçu, d'en faire à son tour. (multiplication des diaporamistes)
  . La possibilité de l'améliorer à plusieurs (par ex : tu fais les images et moi le son ou les retouches)
  . La possibilité de le corriger ou l'améliorer à l'avenir avec un nouveau bruitage...

Qu'y a t-il d'illogique dans tout ça ?  ???

Y a rien d'illogique si l'on se place dans ta démarche, mais comme je peux le faire avec PTE...

De plus quand je mets un exe en téléchargement sur mon site (avec à côté, bien souvent, un streaming en flash pour les hostiles au téléchargement) c'est pour moi un produit fini et non à faire modifier par qui que ce soit... sinon je lui envoies mon album de PTE... :)

Charlie, j'essaie de visionner un de tes diaporamas en streaming, mais bon c'est tout petit.
Burano en exe est somptueux, mais en streaming, en raison du format d'affichage, ça dessert ton travail plutôt qu'autre chose.
Pourquoi ce choix ?
As-tu une idée de ce que les gens font de tes .exe après qu'ils les aient regardés. Ils les effacent, ils les conservent comme ils conserveraient une vidéo jusqu'au jour où ils ont besoin de faire de la place sur leur disque, ils les gravent ?
Merci d'avance  :-[

Citation de: muadib le Août 31, 2009, 17:52:34
Charlie, j'essaie de visionner un de tes diaporamas en streaming, mais bon c'est tout petit.
Burano en exe est somptueux, mais en streaming, en raison du format d'affichage, ça dessert ton travail plutôt qu'autre chose.
Pourquoi ce choix ?
As-tu une idée de ce que les gens font de tes .exe après qu'ils les aient regardés. Ils les effacent, ils les conservent comme ils conserveraient une vidéo jusqu'au jour où ils ont besoin de faire de la place sur leur disque, ils les gravent ?
Merci d'avance  :-[

J'ai sur mes disques durs quelques centaines de diaporamas en exe, avec des  images compressées pour le net et bande son en mp3, ils ne pèsent en moyenne que 20 à 40 MO, pas trop gourmands en place donc; parmi ceux ci, il y en a plusieurs de Charlie que je me garderais bien d'effacer  ;), malgré la compression des images ( jpeg  à +- 60% sous Photoshop), la qualité est top sur un écran de PC.

Les diaporamas en  .exe sont donc à mon avis le plus pratique et le plus usité sur le net, de même qu'avec un vidéo projecteur pour projection sur grand écran (mais là, il vaut mieux avoir un fichier moins compressé et donc plus lourd).

Citation de: Ricquet89 le Août 31, 2009, 16:11:16
Jeep, je te renvoie ton commentaire qui est infondé...  >:( mais courtois.  :-*
Ton analyse m'intéresse car souvent perspicace, mais là, tu penses mal ! ;D
Pourquoi ?
  . "Mauvaise connaissance" : Je ne viens pas sur ce forum, les mains dans les poches, à la découverte de l'entité diaporama.
  . "Tu supposes" : Faux, car l'auteur n'a aucune démarche à fournir, c'est le programme qui fait tout.
     (hormis le zippage qui ne peut être fait que par l'individu qui veut compresser)
  . "démarche de dézippage" : Il n'y a dézippage que si il y a zippage.
     (tu peux lire un diaporama sans le dé zipper, mais la plus part du temps le programme (sans zippage) trouve sa place sur un cdrom / diaporama long)
  . "Ca c'est pour l'inconvénient de l'EXE Edialbum" Les inconvénients, je les connais bien, mais tu n'en a pas cité un seul !  :D
je pense donc que tu as une connaissance partielle à la fois du "marché" (au sens global du terme) du diaporama. :P

Si tu veux bien, je vais arrêter de parler de choses que tu n'arrives pas à assimiler. Je t'ai expliqué les inconvénients d'un EXE à la mode Edialbum et notamment la difficulté de transmission et d'échanges tant par fichier interposé que sur le Net. Comment transmettre un fichier EXE par email ou par téléchargement quand on connait toutes les difficultés générées par les antivirus résidents ou les boîtes à lettres limitées à 5 Mo ? Comment faire voir ce que tu produis à un possesseur de Mac ou un fan de Linux pour qui un EXE Windows c'est illisible ? Dans la mesure ou tu ne peux produire que des EXE tu limites de facto la divulgation de tes oeuvres. Si tu ne lis pas toutes les lignes que j'écris, on ne peut pas dialoguer avec efficacité. Je ne suis déjà pas très fan des EXE mais ceux d'Edialbum ne me conviendraient pas du tout si j'étais spectateur parce que mon disque dur serait envahi par une centaine de fichiers images/audio voire vidéo puisque ton EXE ne compile pas le contenu. Mais il en faut pour tous les goûts  :).
Le diaporama (au sens noble) est une technique qui répond à des critères connus (images, sons, scénario, effets spéciaux éventuels) et on ne peut pas appeler diaporama une simple suite d'images sonorisée, il faut d'autres éléments autour pour produire un "spectacle" avec notamment des choix de sorties différents selon le public à qui on s'adresse et il faut donc un produit capable de mettre en scène les images, les bruitages, les voix-off, les musiques avec une sortie adéquate lancée par un clic de souris sans recourir à une dizaine de softs complémentaires.
Les deux principaux logiciels de diaporama PTE et ProShow coûtent moins de 60 € avec un suivi technique et des mises à jour permanents . Ils offrent une panoplie de sorties diversifiée y compris en vidéo Haute Définition, en streaming pour le Web, en DVD, en Blu-ray(ProShow) ... et une facilité de mise en scène des images qui font leur succès. Je n'ai rien contre Edialbum mais je maintiens que je ne peux le qualifier actuellement de logiciel de diaporama. Il rejoint d'autres logiciels de création d'albums sonorisés, il a l'avantage d'être gratuit et d'avoir un suivi par une personne passionnée mais pour ma part, je ne le classe pas dans la catégorie des softs de création audiovisuelle.

Citation de: muadib le Août 31, 2009, 17:52:34
Charlie, j'essaie de visionner un de tes diaporamas en streaming, mais bon c'est tout petit.
Burano en exe est somptueux, mais en streaming, en raison du format d'affichage, ça dessert ton travail plutôt qu'autre chose.
Pourquoi ce choix ?
As-tu une idée de ce que les gens font de tes .exe après qu'ils les aient regardés. Ils les effacent, ils les conservent comme ils conserveraient une vidéo jusqu'au jour où ils ont besoin de faire de la place sur leur disque, ils les gravent ?
Merci d'avance  :-[

Alain C a répondu en partie sur la conservation ... Franchement je ne sais pas ce que les gens en font (à part ceux qui me les demandent pour un festival du diaporama par exemple)... On pourrait d'ailleurs se poser la question à propos de tout ce qui est télechargeable...

Pour les flash, oui c'est petit je sais mais c'est volontaire pour des questions de poids (donc de fluidité du streaming) et pour "appâter un peu et simplement faire voir ce que c'est... Après libre à chacun de les visionner ou pas en plus grand..
Tu sais perso, ce que je fais je le fais pour me faire plaisir avant tout et si ça peut aussi faire plaisir à d'autres tant mieux, mais ce n'est pas une obsession :)

Merci de ta réponse  :)

CitationSi tu veux bien, je vais arrêter de parler de choses que tu n'arrives pas à assimiler.

Jeep, tu me prends pour un débutant ou un demeuré ?  ???
Bien sur qu'un exécutable doit être transmis en .zip sur le net !
Dans un cas, le tien, tu as un exe compressé.zip
Dans, l'autre, le mien, tu as un dossier compressé.zip contenant l'exe et des dossiers photos...
Dans les 2 cas, en ouvrant le fichier zip tu as un diaporama.

Est-ce si difficile à assimiler pour que tu ne comprennes la différence ?
Si tu as des doutes, tu peux en télécharger 4 sur mon site.

Ensuite, tu passes du coq à l'âne avec l'environnement mac, linux.
Oui et alors ? chacun son truc, moi c'est Windows !

CitationEdialbum ne me conviendraient pas du tout si j'étais spectateur parce que mon disque dur serait envahi par une centaine de fichiers images/audio voir vidéo puisque ton EXE ne compile pas le contenu.

Il faut bien que je réponde à ça, car c'est un faux procès :
dans un cas tu as une entité : ton exe et dans le cas d'Edialbum : un dossier, dont la taille doit être comparable à ton .exe car les fichiers images, musiques... sont déjà compressés avec les formats jpg ou mp3. (au bout du compte ce qui change : c'est la tête de l'icône)

[quote Le diaporama (au sens noble) est une technique qui...[/quote]
On ne va pas reprendre les discussions des page 3 et 4 de ce fil !?
Je l'ai dit Edialbum n'a pas de prétention professionnelle, notamment parce qu'il n'utilise pas les performances des cartes graphiques (à ce jour), il ne peut donc jouer dans la cour des grands à la recherche de l'excellence attendue par les pros. (voilà un argument !)
Ceci dit arrête d'associer le mot « noble » avec « professionnel »,
« Le diaporama (au sens de discipline) est une technique qui... » si tu veux...
Hormis l'argument que je viens de citer, Edialbum n'a rien à envier à tes références qui sont plus que limitées dans leur gestion de l'audio & synchronisation.

Cette diversité devrait être salutaire, à toi de l'admettre.
A Charlie : félicitation à l'auteur pour le diaporama « l'école du désert qui est un petit bijou » ;)

Merci Riquet pour l'Ecole du désert...  :)

Jeep

Citationet on ne peut pas appeler diaporama une simple suite d'images sonorisée

ah bon ??  le terme diaporama correspond à des critères précis maintenant ? Il FAUT absolument un commentaire, des bruitages et que sais-je pour mériter cette appellation ??

Depuis le temps qu'on dit et rabache que ça englobe tout ce qui est projection d'images (avec ou sans son d'ailleurs)... je te trouve un peu ... élitiste sur le coup...  :)

Citation de: Ricquet89 le Août 31, 2009, 20:12:33
Jeep, tu me prends pour un débutant ou un demeuré ?  ???
Bien sur qu'un exécutable doit être transmis en .zip sur le net !
Dans un cas, le tien, tu as un exe compressé.zip
Dans, l'autre, le mien, tu as un dossier compressé.zip contenant l'exe et des dossiers photos...
Dans les 2 cas, en ouvrant le fichier zip tu as un diaporama.

Est-ce si difficile à assimiler pour que tu ne comprennes la différence ?
Si tu as des doutes, tu peux en télécharger 4 sur mon site.

Ensuite, tu passes du coq à l'âne avec l'environnement mac, linux.
Oui et alors ? chacun son truc, moi c'est Windows !
Il faut bien que je réponde à ça, car c'est un faux procès :
dans un cas tu as une entité : ton exe et dans le cas d'Edialbum : un dossier, dont la taille doit être comparable à ton .exe car les fichiers images, musiques... sont déjà compressés avec les formats jpg ou mp3. (au bout du compte ce qui change : c'est la tête de l'icône)

[quote Le diaporama (au sens noble) est une technique qui...
On ne va pas reprendre les discussions des page 3 et 4 de ce fil !?
Je l'ai dit Edialbum n'a pas de prétention professionnelle, notamment parce qu'il n'utilise pas les performances des cartes graphiques (à ce jour), il ne peut donc jouer dans la cour des grands à la recherche de l'excellence attendue par les pros. (voilà un argument !)
Ceci dit arrête d'associer le mot « noble » avec « professionnel »,
« Le diaporama (au sens de discipline) est une technique qui... » si tu veux...
Hormis l'argument que je viens de citer, Edialbum n'a rien à envier à tes références qui sont plus que limitées dans leur gestion de l'audio & synchronisation.

Cette diversité devrait être salutaire, à toi de l'admettre.
A Charlie : félicitation à l'auteur pour le diaporama « l'école du désert qui est un petit bijou » ;)

Tu sais fort bien que les antivirus détectent les EXE dans les zips et prennent donc le temps de l'analyser, le décrypter et tout ceci prend du temps machine quand ils ne le rejettent pas purement et simplement.
Ce que je reproche à Edialbum c'est de ne faire QUE des EXE avec les contraintes évoquées que j'ai recitées (Mac, Linux, ...)
J'ai effectivement téléchargé Silex et Galets sur ton site, un projet de 23 Mo qui m'a collé 54 fichiers sur mon disque dur !!!! c'est ce que je trouve très dommageable car avec tout autre logiciel j'aurai eu un fichier EXE un point c'est tout et c'est ce que je trouve le point faible d'Edialbum.

Concernant l'appellation du mot diaporama, le "sens noble" ne veut pas dire "professionnel", arrêtons de mélanger les genres. Le sens noble veut dire "qui n'est pas assimilé à des suites d'images insipides". Si je m'adresse à des professionnels je parle de "réalisation audiovisuelle" et non pas diaporama car ce mot est souvent mis à des sauces peu goûteuses.
Concernant l'audio et la synchronisation de mes références, je te laisse tes appréciations fallacieuses elles démontrent que tu les connais très mal pour affirmer ce genre de choses. Puisque tu es inscrit sur le forum Images et Couleurs spécialisé dans un des logiciels cités, tu devrais charger les réalisations des membres pour t'en convaincre ou bien te renseigner un peu mieux. Le jour où tu mettras 8 pistes son synchronisées au départ d'une image qui comporte elle-même d'autres images et vidéos incrustées, le tout sans passer par un logiciel extérieur, tu reviendras me montrer. Désolé de te donner ce genre d'exemple mais manifestement tu ne connais pas le logiciel que j'utilise ... ou tu fais semblant.
Je ne cherche pas à dévaloriser Edialbum, je montre simplement ses faiblesses par rapport à un outil de base pour le diaporama. Le montage Silex et Galets que j'ai vu est très joli mais cela reste une suite de belles images sonorisée sans aucun habillage ou effet qui donne envie d'y rester très longtemps.

Citation de: Charlie47 le Août 31, 2009, 20:38:45
Merci Riquet pour l'Ecole du désert...  :)

Jeep

ah bon ??  le terme diaporama correspond à des critères précis maintenant ? Il FAUT absolument un commentaire, des bruitages et que sais-je pour mériter cette appellation ??

Depuis le temps qu'on dit et rabache que ça englobe tout ce qui est projection d'images (avec ou sans son d'ailleurs)... je te trouve un peu ... élitiste sur le coup...  :)

Charlie, tu sais très bien de quoi je veux parler. Toi qui fréquente les gens qui font des galas et un forum spécialisé sur le diaporama, on sait fort bien ce que veut dire diaporama sur le net et diaporama dans le monde certes un peu fermé des manifestations. Je te renvoie au site de Gabriel co administrateur de Diaporama Forum pour la définition "élargie" du diaporama http://www.vivelediaporama.com/Mambo/index.php?option=com_content&task=view&id=18&Itemid=44

Peu m'importe la définition, c'est le côté un peu réducteur que l'on donne aux "suites sonorisées" (dont je suis adepte pratiquant d'ailleurs) pour ne pas les appeler diaporama comme si le terme était dévalorisé dès lors qu'il n'y a pas un scénario, un texte, etc....
bref, sujet clos pour moi...

CitationJ'ai effectivement téléchargé Silex et Galets sur ton site, un projet de 23 Mo qui m'a collé 54 fichiers sur mon disque dur !!!! c'est ce que je trouve très dommageable car avec tout autre logiciel j'aurai eu un fichier EXE un point c'est tout et c'est ce que je trouve le point faible d'Edialbum.

Concernant l'appellation du mot diaporama, le "sens noble" ne veut pas dire "professionnel", arrêtons de mélanger les genres. Le sens noble veut dire "qui n'est pas assimilé à des suites d'images insipides".

Edialbum n'est pas "noble" mais les images sans prétention et peut être insipides de "Silex et galets" ont fait plaisir aux personnes à qui ce diaporama était destiné à l'origine.
Peut être qu'à présent qu'elles ont de fait un outil, elles feront des diaporamas insipides à leur tour.
gare à la contagion...  :'(

CitationConcernant l'audio et la synchronisation de mes références, je te laisse tes appréciations fallacieuses elles démontrent que tu les connais très mal pour affirmer ce genre de choses.

il n'y a aucune perfidie chez moi, si j'ai fait erreur mille excuses mais je ne faisais que répondre au diatribe.
Désolé.

Je ne pense pas que la "qualité" du diaporama a grand chose à voir avec le logiciel utilisé. C'est la personne qui l'utilise qui est en cause  ;D Par contre certains logiciels seront laborieux à utiliser ou nous obligent à ruser en permanence avec leurs limites alors que d'autres n'offrent d'autres limites que l'imagination de leur utilisateur.
En fait j'étais entré dans ce fil surtout pour faire un peu un point sur le streaming et les softs. La mode aujourd'hui est aux POM (Petits Objets Multimedia) qui sont souvent présentés comme une grande nouveauté, alors que ce ne sont jamais que des diaporamas diffusés en streaming. Je suppose qu'avec la généralisation de la video sur les DSLR, le mélange image fixe et video va exploser et que là on va commencer à voir apparaître des choses vraiment nouvelles.
Jusqu'à présent par contre, j'avais l'impression que les logiciels étaient partagés en 2 mondes, ceux qui étaient faits pour éditer en streaming et ceux qui étaient faits pour l'exe. De notre discussion, je dégage le sentiment que ce n'est plus ou que c'est de moins en moins vrai.
J'utilise PictureToExe par intermittence (de plusieurs années parfois  ;) ) lorsque j'ai besoin pour un client de réaliser un montage qui tourne sur un poste fixe ou pour une projection via videoprojecteur. Ce logiciel évolue constamment dans le bon sens. La dernière fois j'ai du réaliser une version en video. C'était nouveau sur PictureToExe, et pas terrible en terme de qualité d'image. Visiblement, ce n'est plus le cas désormais et on peut éditer son montage .exe en video de bonnes qualité.
PictureToExe permet-il aujourd'hui également d'éditer son montage dans un format compatible avec du streaming dans de bonnes conditions ?

Les spécialistes PTE te répondront notamment Charlie qui a réalisé un livre intéressant sur ce logiciel, je veux juste mettre une pierre à l'édifice en précisant ce que l'on attend.
Le mode streaming permet de visualiser une réalisation simple ou complexe sans télécharger auparavant un fichier. Au bout de quelques secondes de chargement, la visualisation commence alors que le montage continue à se charger sur le PC.
La qualité va dépendre de plusieurs facteurs :
- la vitesse de connexion du visiteur. Si elle est trop basse, il y aura des interruptions dans le visionnage et il sera difficile de bien apprécier la réalisation
- la taille et/ou la résolution employée par le créateur. Elle sera (ou elles seront) toujours un compromis pour permettre à un maximum de visiteurs de visionner la réalisation.
- le poids du fichier. Il sera directement lié à la taille et à la résolution employée mais aussi au format (Flash, QuickTime, MPEG4, DivX, ...)
- le mode de diffusion. Il y en a plusieurs de différents niveaux de qualité : YouTube, Vimeo, DailyMotion pour ne citer que les plus utilisés

L'idéal serait donc de pouvoir disposer d'un produit permettant de jouer de ces différents types de sorties selon le public que l'on veut atteindre sachant que l'ADSL se généralisant, on peut raisonnablement aujourd'hui se permettre de proposer des montages de meilleure qualité et un peu plus gros qu'un timbre poste  :D

CitationPictureToExe permet-il aujourd'hui également d'éditer son montage dans un format compatible avec du streaming dans de bonnes conditions ?

Pas grand chose à ajouter aux précisions de Jeep...

Juste un complément sur PTE : aujourd'hui PTE sort directement du MP4 de très bonne qualité (format de sortie au choix ou envoi direct sur Youtube ou Vimeo voire fichier pour iPhone ou iPod)... Pas de sortie directe en Flash qu'il faut donc encoder à partir d'un AVI (donc étape intermédiaire).

P'tain !!! ça devient compliqué de faire du diaporama. Tout ça c'est du petit nègre pour moi. Pourquoi se compliquer la vie à faire simple, alors que c'est si simple de faire compliquer. Bref la tecthine me dépasse ce qui ne m'empêche pas de réaliser des trucs qui plaisent.  [at] +

Mais non ce n'est pas compliqué Jean-Louis...  Je viens d'ailleurs de trouver à l'instant un player FLV qui lit le mpeg4, pour l'incorporer dans mes pages web...
Ca supprime le passage en flash et la qualité est meilleure... :)

J'ai fait un fichier test dans cette page avec mon diapo "La Création"...  Poids du mpeg4 = 28 Mo....

http://www.objectif-photos.net/photos/player/test.htm

J'veux bien, la technique pour regarder une image de 10cm de large, je reste sur ma fin. Certes c'est peut être un moyen de visionner de nos jours, mais j'avoue après avoir passé plusieurs dizaines d'années à pratiquer la diapo projetée sur grand écran, je suis passé dès que j'ai pu à la vidéoprojection depuis la sortie de modèles parvenant à presque rivaliser mes bons vieux Pradovit RT.  [at] +

Bien sûr JL ce n'est pas la panacée mais de nos jours les gens sont pressés et il faut en donner le maximum dans le minimum de temps..  C'est donc un moyen intermédiaire pour apprécier un diaporama...

Version Soundslides montage court:
http://www.dehesdin.eu/Andros/index.html
Version Vimeo du même, c'est plus petit mais déjà plus raisonnable que le format de Charlie:
http://www.vimeo.com/4981500
C'est certain que je préférerais avoir la même taille de reproduction en video qu'en soundslides ???

La même chose avec un montage beaucoup plus long (environ 15')
http://www.dehesdin.eu/Shanghai3/index.html
http://www.vimeo.com/4881864

Alors c'est certain que l'on est dans le compromis. L'image est plus petite sur Shanghai que sur Andros, mais il y a peut-être moyen de faire mieux en maîtrisant mieux que moi les différents paramètres et puis l'ADSL progresse aussi.

C'est bien Soundslides, mais on n'est pas dans la même démarche (je ne sais pas d'ailleurs ce qu'il est possible de faire réellement avec en matière de montage) ...  Je pourrais aussi faire plus grand mais le poids monte en conséquences et le but c'est avant tout de diffuser la possibilité de télécharger de l'exe arpès avoir visionné en streaming..  :)

Citation de: Charlie47 le Septembre 01, 2009, 14:00:06
C'est bien Soundslides, mais on n'est pas dans la même démarche (je ne sais pas d'ailleurs ce qu'il est possible de faire réellement avec en matière de montage)

On peut faire des déplacements dans l'image, mais très simples et très consommateurs en ressources locales. La conversion en Mpeg4 pour l'instant ne les conserve pas. On a quelques effets basiques de fondu, mais rien à voir avec PTE. C'est un logiciel très simple à utiliser mais, comme toujours en pareil cas, beaucoup moins convaincant dès que l'on veut faire quelque chose d'un peu compliqué. Son atout, à part la simplicité, c'est qu'on lui donne les jpeg dans leur résolution d'origine et qu'il leur garde une qualité exceptionnelle lorsqu'il les convertit au format d'utilisation.

CitationSon atout, à part la simplicité, c'est qu'on lui donne les jpeg dans leur résolution d'origine et qu'il leur garde une qualité exceptionnelle lorsqu'il les convertit au format d'utilisation.

Je ne sais pas grand chose de PTE hormis qu'il permet de faire des diaporamas d'exceptions. cependant, l'adaptation de l'image au format d'un écran n'est pas un atout : Windows propose une multitude de procédures qui font ce travail. Il suffit de les appeler. Maintenant PTE aurait-il écrit ses propres procédures pour les améliorer : j'en doute ?

Muadib, j'ai l'adsl 8 méga et j'ai visionné le début de tes fichiers html : les fondus sont, par intermittence régulière, saccadés.
Je ne suis pas convaincu par les procédés internet présentés... Et pourtant je suis loin d'être un puriste !

à Jeep : j'avais téléchargé les versions d'essai de PTE et proshow, je n'y ai vu qu'une piste audio (version d'évaluation ?) d'où ma remarque d'un post précédent.
(sauf erreur, 1 piste audio, c'est comme faire du coloriage avec un seul crayon de couleurs) ;)

Citation de: Ricquet89 le Septembre 02, 2009, 17:59:27
Muadib, j'ai l'adsl 8 méga et j'ai visionné le début de tes fichiers html : les fondus sont, par intermittence régulière, saccadés.
Je ne suis pas convaincu par les procédés internet présentés... Et pourtant je suis loin d'être un puriste !

Je vis avec les sacades. En fait j'ai chez moi un portable pourri avec une connexion de course (fibre), et au studio une machine moderne mais qui est connectée en ADSL à 1 méga. Je teste sur les 2. Shanghai par exemple, j'ai réduit 3 fois la résolution d'affichage et je n'ai laissé que 2 transitions plus subtiles que le fondu bête et méchant. Au final, j'ai quand même l'impression que mon portable à la ramasse avec un disque dur plein et uniquement 1Go de mémoire vive souffre plus malgré sa connexion théoriquement ultra performante que l'ordi du studio dont la connexion est lente.
Bon, au final, je préfere vivre avec des bégaiements dans le streaming qu'avec des fichiers à télécharger parce que j'imagine que ça fonctionne mieux commercialement parlant. Mais c'est aussi pour cela que je suis venu sur ce fil. Voir où en était la technologie aujourd'hui.

Citation de: Ricquet89 le Septembre 02, 2009, 17:59:27à Jeep : j'avais téléchargé les versions d'essai de PTE et proshow, je n'y ai vu qu'une piste audio (version d'évaluation ?) d'où ma remarque d'un post précédent.
(sauf erreur, 1 piste audio, c'est comme faire du coloriage avec un seul crayon de couleurs) ;)

ProShow possède une piste son dite "principale" sur laquelle on positionne en général la bande musicale. En plus de cette piste son, tu peux utiliser chaque diapositive comme support de pistes sons supplémentaires et tu peux mettre autant de bandes son que tu veux sur une diapositive.
Sur l'image ci-dessous, j'ai un fichier son musique (en vert) et 3 bandes sons sur la diapositive qui dure 10 secondes. Ces 3 bandes son se succèdent dans cet exemple pendant la durée de la diapositive mais, en cas de besoin, on pourrait les faire jouer simultanément en les superposant.

Citation de: muadib le Septembre 02, 2009, 18:47:36Mais c'est aussi pour cela que je suis venu sur ce fil. Voir où en était la technologie aujourd'hui.

Un exemple de streaming en MPEG-4 à partir d'une sortie ProShow en résolution moyenne : http://jeeep.breizhbleu.com/gollum/gollum.html
Voir la version MPEG-4 qui utilise QuickTime, la version située au-dessus nécessitant la visionneuse Presenter.

Citation de: Jeep35 le Septembre 02, 2009, 19:31:54
http://jeeep.breizhbleu.com/gollum/gollum.html
Voir la version MPEG-4 qui utilise QuickTime

Ca bégaie un tout petit peu au départ, et ensuite c'est nickel.
En ayant fait ton montage avec Proshow, quelles sorties peux-tu choisir ensuite ?

Citation de: muadib le Septembre 02, 2009, 19:44:37
Ca bégaie un tout petit peu au départ, et ensuite c'est nickel.
En ayant fait ton montage avec Proshow, quelles sorties peux-tu choisir ensuite ?

Je peux sortir dans les formats suivants :
- EXE
- streaming ProShow
- AVI compressé ou non (DivX, XVid, ...)
- MPEG-2 et MPEG-2 HD
- MPEG-4, MPEG-4 HD
- Flash (FLV, Flash MPEG-4)
- QuickTime (tous codecs y compris H264)
- DVD, Blu-ray
- YouTube
- iPhone, iPod, Nokia, BlackBerry, ...
- cadres numériques, PDA
Bref, sur tout périphérique pouvant diffuser des images et de la vidéo sans besoin d'un driver particulier.

Citation de: Charlie47 le Septembre 01, 2009, 09:34:46

Juste un complément sur PTE : aujourd'hui PTE sort directement du MP4 de très bonne qualité (format de sortie au choix ou envoi direct sur Youtube ou Vimeo voire fichier pour iPhone ou iPod)... 

Je plussoie....la sortie IPhone de PTE est très bonne....toutes les transitions sont retrouvées...

Citationla sortie IPhone de PTE est très bonne....toutes les transitions sont retrouvées...

à quand la sortie sur téléphone portable ?
mais peut être est ce là pousser un peu loin le gadget...
surtout si l'audio dans tout ça est sujette à importation.
Désolé, je ne jette pas de discrédit à l'annonce, mais il faut aussi relativiser eu égard aux attentes et contraintes de l'audiovisuel.
(mentionnées notamment page 3 de ce fil)
Ceci dit pourquoi pas, c'est même un bon moyen de mettre en avant la richesse du diaporama et le faire valoir au prés d'autrui.
Cette prouesse est donc intéressante ;)

Citation de: a_spencer le Septembre 03, 2009, 01:02:52
Joli le design de ton site Jeep.

Merci !!  :)

Citation de: Ricquet89 le Octobre 26, 2009, 18:34:15
à quand la sortie sur téléphone portable ?
mais peut être est ce là pousser un peu loin le gadget...
surtout si l'audio dans tout ça est sujette à importation.
Désolé, je ne jette pas de discrédit à l'annonce, mais il faut aussi relativiser eu égard aux attentes et contraintes de l'audiovisuel.
(mentionnées notamment page 3 de ce fil)
Ceci dit pourquoi pas, c'est même un bon moyen de mettre en avant la richesse du diaporama et le faire valoir au prés d'autrui.
Cette prouesse est donc intéressante ;)

Tout bon logiciel de diaporama peut sortir daans tous les formats pour téléphone portable tout dépend de la résolution acceptée par le portable, ceci figure dans la doc technique. Jusqu'à maintenant j'ai pu sortir sur tous les  ténors : iPhone, Nokia, LG, Sagem, Blackberry, ... Le plus élaboré est évidemment l'iPhone qui offre à la fois une image de qualité et un son tout à fait correct.

Citation de: jiaimecey le Mai 06, 2009, 15:15:46
J'ai beaucoup apprécié Wings Platinum pour sa facilité de prise en main. Venant du monde du diaporama argentique, et ayant"naturellement" migré vers Wings au siècle dernier, j'ai pu numériser sans problème mes diaporamas argentiques.
Aujourdh'ui j'apprécie de pouvoir faire des sorties en 1024, en 1620 ou en 1920 pixels sans rien retoucher (mes fichiers sont dans leur définition d'origine). Et de pouvoir utiliser toute la puissance de ce logiciel (et de ses codec) notamment pour sortir des fichiers vidéo que je peux mettre en format flash sur mon site.
Je trouve qu'un débutant aura plus facile de réaliser grace à sa convivialité.

Vu que ça tourne un peu en rond, je me répète. Le mieux ce serait de passer cette discussion en boucle.
Ceci dit, la notion de prise en main est importante, et valable pour plein de choses. 

Citation de: Jeep35 le Septembre 02, 2009, 19:31:54Un exemple de streaming en MPEG-4 à partir d'une sortie ProShow
Voir la version MPEG-4 qui utilise QuickTime, la version située au-dessus nécessitant la visionneuse Presenter.

Dans la partie finale en cut la qualité des images est très bonne.
Cependant au début, les fondus et déplacements ne sont pas top, et j'ai vu une assez forte pixellisation à un moment. De plus mon ADSL a eu du mal  (avec une pause). Quel poids pour quelle durée fait ta sortie mpeg4?
Je viens de mettre sur mon site des sorties flash streaming en dimension 810 x 540, ça devrait vous intéresser
http://www.ecoutevoir.fr/ronchamp.html (http://www.ecoutevoir.fr/ronchamp.html)

Ca coule tout seul  :D

Mais ça a l'air hors de prix Wings Platinum  :-[

CitationMais ça a l'air hors de prix Wings Platinum  Embarrassé

C'est un logiciel qui faisait déjà tout avec la photo et le son wav il y a 10 ans.
l'offre à ce moment là était déclinée en fonction du nombre de projecteurs utilisés.
Avec ce type de logiciel, tu déplaces le son comme tu déplaces une image.
il n'y a donc pas de contraintes audiovisuelles / synchronisation et adjonction sonore.
Par contre, il est à mon sens trop riche en fonctionnalités au risque de s'y perdre surtout depuis Platinium.
En tout cas il est un bon exemple de ce que doit tendre à être un logiciel de diaporama avec des fonctionnalités édulcorées et une ergonomie simplifiée pour s'adresser à un public plus large que celui des professionnels, des entreprises et des passionnés avertis.

Sinon il y a M.Objects équivalent en possibilités et beaucoup moins cher.....Heureusement les prix ont été revus à la baisse depuis peu, mis à part la version "Ultimate"  très ciblée pro de chez pro mais qui n'est vraiment pas donnée,. Malgré tout il est sur ce plan plus cher que PTE.  [at] +

http://www.electrosonic.fr/mobjectsAV/mobjects/mobjects.html

Citation de: jiaimecey le Octobre 30, 2009, 21:33:04
Je viens de mettre sur mon site des sorties flash streaming en dimension 810 x 540, ça devrait vous intéresser

PTE permet aussi de faire des sorties en mpeg4 d'assez bonne qualité... et il a l'avantage de ne pas être "hors de prix"
Pour exemple, quelques montages en streaming (750x500) sur mon site, ici :
http://www.diaporamas.poloziat.fr/ (http://www.diaporamas.poloziat.fr/)

CitationMalgré tout il est sur ce plan plus cher que PTE.

Oui, et c'est normal puisque un monde les sépare : l'univers de la création audio en l'occurrence !
Si tu veux augmenter ou réduire un volume sonore, ou le déplacer sur le timing de 350 ms, ...
Comment fais-tu si tu ne disposes que de PTE, Proshow et autres logiciels de cet acabit ?  ???
(rien de péjoratif dans acabit bien entendu pour ces logiciels de référence ! )
Tu n'as pas beaucoup d'alternatives : soit tu fais avec, soit tu fais appel à un logiciel audio externe en prenant soin de relever les coordonnées des échantillons audio à modifier, puis tu réimportes l'audio et regardes ce que ça donne... (Bref : utilisation du système D)

Ce n'est peut-être pas trop gênant si ton diaporama fait 50 images, mais si tu en as 300, tu vas te lasser très vite, avec des problèmes d'offset et de désynchronisation qu'il te faudra réajuster avec la bande images.
Pour conclure cet aparté, il y a des logiciels qui ne se comparent pas parce qu'ils ne boxent pas dans la même catégorie (Wings et M.Objects savent officier dans les poids lourds).

Pour moi, cet élément de gestion de l'audio est déterminant car je fais du diaporama de voyages avec plusieurs centaines d'images et sans cette superposition images / sons avec corrections, je ne retrouve plus mes petits et suis bridé dans ma créativité et ma perspective!   8)

CitationPTE permet aussi de... et il a l'avantage de ne pas être "hors de prix"

Tu as des logiciels gratuits chez Microsoft par exemple qui sortent un diaporama en 1024*768 en wmv, avec toutes les transitions dont tu peux rêver. Format que tu peux ensuite modifier avec les nombreux utilitaires gratuits du net.
Si c'est le prix qui doit être mis en avant : trouves moins cher que celui ci (qui importe l'audio également...)
C'est aussi pour ça que j'ai entrepris l'aventure Edialbum : logiciel trop jeune, qui sait faire du son, mais qui boxe pour le plaisir en club régional, car transitions restreintes et pas de sortie vidéo. (d'ailleurs, si un programmeur est intéressé par l'aventure...)

Je sais bien que la critique est facile et l'art difficile. Que tous ces logiciels cités plus haut ont leurs lettres de noblesse, mais si je tais les limites d'un produit et toujours l'encenser ; Ce fil pourrait prendre des tournures de rabâchage publicitaire. (ce qui me saoule profondément) :o

Ricquet89, je dis ça pour info, moi ça fait déjà une bonne dizaine d'années que j'utilise M.OBjects, j'en connais pas mal sur ses possibilités au niveau gestion et traitement des pistes son.  [at] +

Citation de: Poloziat le Octobre 31, 2009, 10:31:34
PTE permet aussi de faire des sorties en mpeg4 d'assez bonne qualité... et il a l'avantage de ne pas être "hors de prix"
Pour exemple, quelques montages en streaming (750x500) sur mon site, ici :
http://www.diaporamas.poloziat.fr/ (http://www.diaporamas.poloziat.fr/)

*
Le rapport qualité/prix des sorties vidéo mpeg4  vu la référence de ton site est en effet tout-a-fait valable.
Reste quand même la question des transitions et fondus qui sont très acceptables mais pas encore du niveau d'un exe.
Je rencontre les mêmes difficultés sur ces points. Je crois que pour ces présentations en streaming nous avons une marge de progrès (mouvement et fondus, mais aussi poids), concernant les logiciels (utilisation des meilleurs codec), et concernant nos propres procédures (dimensionnement, moment de la compression,paramètrages bien sûr, mais aussi dans la construction du montage).
Je viens de mettre en ligne sur mon site 2 montages en flash en 810 x 540 j'ai utilisé les mêmes logiciels que mes autres présentations(en flash 615 x 410pixels). Il s'agit de Wings platinum3.6 pour la sortie AVI et Flix pro (avec VP6) pour la conversion flash.Mais j'ai revu mes procédures et certains paramètrages (qui d'ailleurs ont augmentés le poids).
Ces 2 montages sont annoncés sur ma page Accueil ici:  http://www.ecoutevoir.fr/ (http://www.ecoutevoir.fr/)

CitationRicquet89, je dis ça pour info, moi ça fait déjà une bonne dizaine d'années que j'utilise M.OBjects, j'en connais pas mal sur ses possibilités au niveau gestion et traitement des pistes son.  [at] +

Je n'en doute pas Jean Louis, tu es donc en mesure d'apprécier la différence et argumenter si tu le souhaites dans ce sens...
Si quelques uns vont vers Mobjt ou Wings, c'est bien parce qu'il recherche un outil audiovisuel, possédant les 2 facettes : audio + visuel.
(car si il y a carence, elle est plus classiquement dans l'audio)

IL est vrai que sur ce type de logiciel la partie audio est vraiment mais vraiment performante  avec toutes les possibilités d'un vrai logiciel de montage audio. Mais pour moi le premier intérêt de M.Objects est de pourvoir piloter mes projecteurs diapos et de réaliser le même montage en numérique avec plus d'effets: zoom, pano déplacements etc. Seuls les fondus sont quand même assez classiques et pour moi c'est tant mieux ce qui permet de jouer avec la troisième image, chose qui a tendance à disparaitre avec les logiciels tel que PTE , ProShow etc, où là, je trouve que parfois les utilisateurs en font un peu trop.  [at] +

Citation de: Jean Louis
Seuls les fondus sont quand même assez classiques et pour moi c'est tant mieux ce qui permet de jouer avec la troisième image, chose qui a tendance à disparaitre avec les logiciels tel que PTE , ProShow etc, où là, je trouve que parfois les utilisateurs en font un peu trop.  [at] +

Dans ProShow on peut tout paramétrer dans les transitions donc les 3 èmes images peuvent être aux petits oignons si besoin.
Le paramétrage et le mode édition intégré de l'audio dans ProShow permet de s'affranchir quasiment de tout logiciel externe du genre Audacity. Le mode multi-pistes est également un plus pour effectuer des mixages de plusieurs sources (musique, bruitage, voix-off, ...)

CitationLe mode multi-pistes est également un plus pour effectuer des mixages de plusieurs sources (musique, bruitage, voix-off, ...)

Jeep, je ne suis pas sur de te suivre : le problème, c'est que tu défends mordicus et unilatéralement 2 produits : Gold à 70 $ et Producer à 250 $ et que forcement le second en fait surement + que le 1er. (du moins on peut l'imaginer)
Mais tes posts font l'amalgame puisque tu parles systématiquement de phoshow. Lequel ?
Pour ma part, je me suis penché, (pour voir légitimement de quoi il retournait), sur l'audio de Gold (assez vite) car j'en fait vite le tour...
J'ai constaté ceci avec la version d'essai pour appréciations :
  .  une piste unique sur laquelle les morceaux audio sont mis bout à bout.
  .  un traitement sonore qui s'effectue sans synchro images puisque sur fiche options dissociée.
  .  d'où une sélection des échantillons avec unique repère timing.
  .  une ergonomie déroutante avec une 3e fiche qui m'encourage à utiliser davantage des outils externes (Audacity par exemple).

Comme tu vois, je ne suis pas convaincu du tout !
je ne comprends pas ta phrase : "Le mode multi-pistes est également un plus..." (j'en ai vu qu'une et c'est --- !)

J'essaye d'être objectif, je ne comprends pas comment on peut sonoriser un album avec Gold sinon en l'important à la manière de PTE.
Cette remarque se veut constructive, je t'invite à corriger mes propos s'il y a lieu ou faire une autocritique.
Je ne suis pas un spécialiste de ton logiciel, je peux faire des erreurs, ceci dit j'en ai vu d'autres !
En l'état, je ne serai souscrire et oublie la version Gold pour sonoriser un album.
:-[

Dans le post 157 un peu plus haut j'ai décrit le phénomène que j'appelle multi-pistes puisque sur la capture d'écran on voit la piste son dite principale (en vert) et 3 pistes sons supplémentaires (rouges). Ces 3 pistes sons supplémentaires sont affectées à la même diapositive sur cette capture. On pourrait donc y trouver un ou deux bruitages et une voix-off par exemple.
Il y a autant de pistes sons supplémentaires que de diapositives dans le montage et si on est à court on peut même créer une diapositive virtuelle d'une durée de 0 seconde (donc sans effet sur le timing général ni sur le visionnage) qui serait là pour supporter une piste son.
Dans ces conditions, je n'ai nul besoin de créer une bande son sur Audacity puisque je peux importer tous mes "ingrédients" directement dans ProShow et je peux les synchroniser au 1/1000 de seconde avec les images. Ces pistes sons se déplacent à la souris comme si j'étais dans un programme de montage vidéo évolué.
Pour information, et comme je l'ai dit dans le post plus haut, les 3 pistes rouges sont espacées dans le temps mais pourraient très bien démarrer au même instant lors de l'entrée dans la diapositive ou avec un décalage à définir.
Cette technique n'est pas spécifique à Producer, l'audio étant absolument identique dans Gold.
En plus de ces manipulations de positionnement, je peux affecter des niveaux de volume spécifiques à chaque piste (plus précisément, à chaque fichier audio). Je peux les mixer à la façon d'un disc-jokey avec des fondus en sortie d'un fichier et un fondu en entrée sur le suivant suivi d'une superposition des pistes pour assurer une transition parfaite entre les sons ou les musiques.
Un éditeur audio intégré me permet de faire des découpes dans un fichier pour ne garder que la partie qui m'intéresse. Je te confirme donc qu'Audacity ne m'est d'aucun secours pour réaliser un montage avec bande son sophistiquée sauf si je devais normaliser les fichiers pour une raison ou une autre, ce que je ferai bien évidemment avant de les importer dans ProShow.
Cette technique est donc identique sur Gold et producer.
L'avantage de travailler ainsi c'est que tu seras toujours synchronisé avec les images même si tu rallonges ou écourtes la durée d'une diapositive, il suffira alors de déplacer d'autant le/les fichier(s) son sans être obligé de refaire la bande son dans Audacity.
Un système de blocage de la durée d'une ou plusieurs diapositives permet même d'interdire tout changement de durée pour éviter une désynchronisation malencontreuse d'une partie d'un montage dont la musique ou le son doit obligatoirement intervenir à un instant T.

Concernant les fichiers vidéos, tant Gold que Poducer possèdent un éditeur vidéo intégré qui permet un certain nombre de manipulations comme pour l'audio (découpe, modification du volume, de la vitesse, des couleurs, du format, de la colorisation, ...). Je n'ai donc pas besoin non plus d'un éditeur vidéo externe. Il m'est arrivé de découper des fichiers VOB issus de DVD d'un poids pouvant atteindre 1 ou plusieurs Giga-octets directement dans ProShow.

Si tu veux que je t'explique pourquoi ProShow est aussi multi-pistes images avec une représentation graphique comme dans un logiciel de montage vidéo affichant les x pistes les unes sous les autres, je suis à ta disposition.

Pendant que j'y étais, voici pourquoi ProShow est multi-pistes images à la façon des logiciels de montage vidéo avancés.
Sur cette capture, on voit toutes les composantes d'une diapositives : 2 couches vidéo dont une en mode alpha qui fait office de transparence pour pouvoir l'incruster sur la/les couches inférieures, plus un certain nombre de couches images.
Chaque couche est déclenchée par une balise d'entrée (1 dans mon exemple) et s'arrête avec une balise de fin (2 dans mon exemple). Ces positionnements de balises se font directement à la souris dans l'éditeur d'images-clés du logiciel. Chaque action entreprise sur une couche est visualisée en temps réel dans l'écran de gauche avec prise en compte de l'incidence des autres couches au moment du déplacement du timing. On peut donc caler avec une précision extrême chaque couche par rapport à celles qui sont directement liées par les actions.
Si j'avais inclus une ou des pistes sons, elles seraient apparues également dans l'éditeur.
Voilà entre autres (et non des moindres) pourquoi je préfére mille fois ProShow à tout autre produit de montage pour les images fixes et la vidéo mais je conçois que chacun préfère en général le produit avec lequel il travaille parce qu'il le connait mieux.
La question du fil étant "quel logiciel pour diaporama ?", j'ai répondu pour ce qui me concerne. Aux autres de montrer les outils qu'ils utilisent et comment.

Cette particularité n'existe que sur Producer. Au niveau des prix cités, Gold est à 70 $ ce qui fait aujourd'hui 47 € et Producer est à 250 $ soit 167 €, on est loin des sommets des ténors qui ne m'offriraient pas la convivialité de ProShow. Si les professionnels de la photo l'ont choisi pour commercialiser des diaporamas de qualité, il y a sans doute une raison. Personnellement, ce produit me permet de vivre très largement de mes productions.

Quel que soit le logiciel utilisé on arrive au même résultat final et finalement le meilleur, c'est celui avec lequel on a le plus l'habitude. Mais j'avoue que l'interface que tu présentes là ne me conviendrait pas du tout, j'ai plus l'impression de programmation, ça ne me dit trop rien sur le déroulement si on ne lance pasle show pour tester.

Il faut dire qu'étant un vieux de la vieille dans le diaporama, j'en suis resté à une ergonomie plutôt simpliste qui rappelle l'usage des projecteurs diapo.

Les logiciels d'aujourd'hui sont à mon avis un peut moins conviviaux pour quelqu'un de visuel, travaillant avec une philosophie de plus de quinze ans. Ceci dit il n'y a pas de mauvais logiciels et si je n'avais pas démarrer  à l'époque avec M.Objects un des rares avec Wings et Imagix, et vu le prix, sans doute je ne l'aurais pas acheté. Maintenant je n'ai aucune raison d'en changer même si il coute plus cher que ce que l'on trouve aujourd'hui.  [at] +

Citation de: Jean Louis le Novembre 02, 2009, 07:41:33
Quel que soit le logiciel utilisé on arrive au même résultat final et finalement le meilleur, c'est celui avec lequel on a le plus l'habitude.

C'est bien ce que j'ai dit et on a souvent du mal à se défaire d'un produit pour un autre peut-être mieux adapté à cause de l'habitude que l'on a prise avec celui que l'on utlise. S'il y a des adeptes de M-Objects, Wings, PTE, ProShow cela montre que la planète diaporama offre de multiples façons de créer. Pour celui qui débute, le choix est souvent dicté par les conseils d'une autre personne ou par le coup de coeur à la vue d'une réalisation. Le rôle de ce fil et de sa question est donc bien de faire découvrir l'existant et le ressenti des utilisateurs. Au travers de mes posts, j'essaie de montrer certains aspects de ProShow mais il pourrait être intéressant que d'autres en fassent de même avec le logiciel qu'ils utilisent.
Utilisant professionnellement ProShow et en assurant la formation pour les photographes professionnels, j'ai une vision sans doute plus orientée vers le monde de la création audiovisuelle de haut niveau bien que ce produit ait une convivialité reconnue par la communauté photographique et puisse être mis entre toutes les mains.

jeep, merci pour tes explications !
Je vais essayer de parfaire mon jugement et le confronter à tes propos.
mais c'est pas simple, car de prime à bord, ce logiciel requière une formation pas à pas pour s'en sortir.
L'ergonomie est fastidieuse pour qui le découvre, (et la version bridée génère des impasses qui renvoient à $, mais ça c'est logique)

Il y a des logiciels évidents qui se prennent en main naturellement et d'autres, dont la complexité incombe à l'utilisateur.
Une fois pris en main, je te fais volontiers confiance pour imaginer que tout est possible.
Dans la réalité, si un logiciel ne me parle pas, alors au suivant comme disait J Brel :-\
En tous cas merci :)

Citation de: Ricquet89 le Novembre 02, 2009, 12:12:40
jeep, merci pour tes explications !
Je vais essayer de parfaire mon jugement et le confronter à tes propos.
mais c'est pas simple, car de prime à bord, ce logiciel requière une formation pas à pas pour s'en sortir.
L'ergonomie est fastidieuse pour qui le découvre, (et la version bridée génère des impasses qui renvoient à $, mais ça c'est logique)

Il y a des logiciels évidents qui se prennent en main naturellement et d'autres, dont la complexité incombe à l'utilisateur.
Une fois pris en main, je te fais volontiers confiance pour imaginer que tout est possible.
Dans la réalité, si un logiciel ne me parle pas, alors au suivant comme disait J Brel :-\
En tous cas merci :)

Tu sais, tout logiciel un peu pointu nécessite un investissement formation personnelle. Si tu regardes des outils comme PhotoShop, Premiere, Vegas ou autres monstres de l'audiovisuel, on est loin du minimum requis pour bien faire fonctionner ProShow ou un autre outil de diaporama.

bonjour,
pour rajouter une couche sur le multi-pistes audio :
-effectvement (j'utilise adobe audition pro) les pistes s'échelonnent de haut en bas, et on l'habitude, lors d'un fondu audio, de baisser un son quant on règle l'autre piste. C'est ...visuel, car les yeux vont de haut en bas pour le règlages des points de courbes (puis l'oreille pour valider).

-dans proshow, il faut considérer que ces couches audio ne se voyent pas les unes sous les autres ! Il faut les voir ...PAR DESSUS !!!
un peu comme Photoshop, vous avez bien les différentes couches sur la droite de l'écran, mais sur l'image, il y a bien toutes ces couches.
-Dans le 100 % Proshow, c'est pareil, et elles se distinguent par des graphes colorés.
- En cliquant sur l'une d'entre elles, l'option son de la piste s'ouvre avec toutes les paramètres que vous désirez : couper la piste, inclure le fader d'entrée et sortie, les volumes, les volumes par rapports aux autres sons, l'incrustation de ce son en moins (-) ou en plus (+ loin) par rapport à une autre piste son.

Evidemment on conçoit que ça change les habitudes de réalisation pour la piste son. On vous demande pas de changer, bien sur, bref, le concept est différent, mais la finalité est la même (... ouf  ;D)
;)

Quand même bien compliqué tout ça.  [at] +

désolé, ce n'est pas compliqué, ... c'est différent.
De même, je te fais une même lettre dans Word et dans Excel, et pourtant excel (qui n'est pas pour cet usage) est "plus" compliqué. Mais faire un tableur (pas un tableau !) sur excel et dans Access, là ... c'est compliqué, et pourtant la plupart ne peuvent se passer d'Access.

Comme toujours, le voir de visu, ôte pas mal d'imcompréhensions !
;)

DE toutes façons je ne suis quand même pas convaincu. Je préfère largement utiliser la partie audio de M.Objects qui est quoiqu'on en dise bien plus proche des logiciels spécialisés audio par ses possibilités et son ergonomie, avec l'adjonction de tous les effets possible audio, sans toucher au fichier de base. Mais pourquoi se compliquer la vie à faire simple alors que c'est si simple de faire compliqué.
Dans le temps on avait un bouton une fonction, maintenant il en faut souvent au moins deux et on trouve cela  plus pratique. Certes la plaque à induction de mon épouse est bien plus performante que la plaque électrique de ma grand mère mais elle avait un simple bouton à tourner.   [at] +

CitationMais pourquoi se compliquer la vie à faire simple alors que c'est si simple de faire compliqué.

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer ? telle est la maxime :
En programmation, faire simple c'est parfois compliqué et une part d'adaptation est alors dévolue à l'utilisateur !
ça a un nom : l'ergonomie, d'autant plus nécessaire qu'un produit s'adresse à un public large.

(plus un logiciel est réducteur, plus c'est facile : voir Edialbum)

MObjt et wings ont "surement" été conçus avec l'audio intégré dés le départ (comme une multipiste de l'image).
Ils ont une ergonomie efficace mais plus difficile à optimiser du fait de la multiplicité des fonctions que ces logiciels complets proposent. Ceci dit, ils permettent d'avancer naturellement sans trop se poser de questions, et sans réelles limites. :P

Citationdans proshow, il faut considérer que ces couches audio ne se voyent pas les unes sous les autres ! Il faut les voir ...PAR DESSUS !!!

Bizarre,
Quel intérêt de superposer sur une musique d'ambiance, un cuicui d'oiseau avec un bruit de ruisseau ou de circulation urbaine ?
(puisque l'image finale (spectre sonore) ne veut rien dire contrairement à une image photoshop)

Les unes sous les autres il m'est plus facile de décaler le cuicui d'oiseau par rapport aux repères des autres sons.
non ?

CitationQuel intérêt de superposer sur une musique d'ambiance, un cuicui d'oiseau avec un bruit de ruisseau ou de circulation urbaine

je crois qu'on ne se comprend plus ! on ne parle pas de l'exemple que tu donnes, mais du coté technique des couches musicales.
Dans photoshop, désolé c'est pareil : sur une image de fond, tu ajoute un portrait, puis un arbre, puis un texte, qui font 4 couches.
Si tu veux déplacer le texte, tu le prends bien SUR l'image et tu glisses, non ?
et si tu veux changer la couleur, l'obliquité, remplir le texte..., tu cliques bien SUR le texte et une fenêtre  de paramètres s'ouvre, non ?

et bien, le son, sur Proshow, c'est pareil.
c'est bien ce que je dis au dessus c'est un concept différent, mais le résultat est le même.
qu'on aime ou n'aime pas, n'est pas ici le propos, cela existe, c'est tout.
.... c'était pour faire avancer le schimil, le skimili ....

Le chimilili milibrick
Ok ! maintenant c'est clair ! (suffisait de décomposer le mouvement comme tu l'as fait)
[at] +

Bonjour, tres interessé par toute cette  approche, je suis aussi a la recherche "du logiciel diaporama" qui sera pas trop  compliqué à apprehender. il ressort de tout ce que je viens de lire , que le plus convaincant semble etre " Jean louis" et M Objects, en tout cas pour moi .

Mes besoins,: principalement familiaux, montage photos de famille et voyages , le tout uniquement amateur.Mais je desire malgré tout ne pas etre limité par un produit trop simpliste , qui au fur et à mesure s'avererait insufisant.

je ne veux pas de logiciel hyper complexe, je ne desire pas faire une formation pour acceder aux fonctions cachées,...! ( il me semble qu'un logiciel se doit d'etre en priorité intuitif) c'est une condition  de depart, voir les enfants et l'approche qu'ils ont de l'informatique! 
Donc ma question ici serait suis-je sur la bonne voie en pensant a Mobject qui apparait correspondre?  ??? ??? :'(

Ben moi qui l'utilise depuis de très nombreuses années, je dirais que oui, la version Freeware qui est certes limitée permet de voir si l'ergonomie te convient. Ensuite il y a la version Basic très bien adaptée, avec la possibilité d'upgrader éventuellement vers la version Créative qui est vraiment top, la version Ultimate est pour les pros.

Bien sûr le utilisateur de PTE ou ProShow vont suggérer leurs logiciels qui sont aussi très très bien ave le même résultat final. Mais quoiqu'on dise le plus de M.objects est la partie piste(s) son qui est un logiciel de montage audio à part entière. Le mieux est malgré tout de les tester pour voir celui qui te semble le plus facile à prendre en main.  [at] +

CitationDonc ma question ici serait suis-je sur la bonne voie en pensant a M.object qui apparait correspondre?

Ce logiciel a une vocation professionnelle car soignée et pointue.
Si tu vas rue de Crimée à Paris pour assister à une démo de M.Object tu verras que l'orientation de ce produit (idem pour wings) est de satisfaire des demandes complexes avec notamment la gestion multi projecteurs, multi pistes images et multi-pistes sons.
Ces logiciels répondent aux besoins des auditoriums, festivals...
d'ailleurs, les prospectus le disent clairement.

qui peut le +, peut le -, il y a donc des versions édulcorées, car ces logiciels sont + onéreux.
Si pas de problème de ce coté là, alors tu as sans doute avec M.Object un outil très confortable pour la création audiovisuelle sinon il te faudra examiner d'autres options avec d'autres contraintes.
Le mieux est encore de les essayer pour étudier celui qui te correspond le mieux (complexité/besoins)

En ce moment il est peu probable que j'aille à Paris, je suis un provincial, et je n'ai pas de temps pour çà.
Par contre ces avis m'interessent .  Pour moi il s'agit uniquement de diaporamas amateur, une façon aussi de montrer aux miens et amis, Les photos de voyages qui en presentations simples , deviennent vite rebarbatives ...!
Je crois que la version de base devrait me sufire , par contre je commence a regardé aussi la PTE qui me parait pas mal du tout ormis evidement la partie son . C'est finalement entre ces deux options que j'hesite .

CitationC'est finalement entre ces deux options que j'hesite .

Pybe, si tu veux faire simple pour monter des voyages, tu peux télécharger Album_test.zip sur mon site.
c'est simple et efficace à condition d'accepter les diaporamas sous forme d'exécutable exclusivement.(pas de sortie vidéo)

Sinon, avec des photos de voyages, tu t'orientes sans doutes sur plusieurs centaines d'images ...
Je te conseillerai donc un logiciel incorporant la création audio comme M.Objects qui est probablement la référence en la matière.
Pourquoi ?
Il suffit de lire ce qui a été écrit en amont sur ce fil à propos de synchronisation....
à contrario, si tu veux faire du diaporama court, alors PTE a fait largement ses preuves et est une référence affirmée pour le diaporama d'auteurs.
c'est le nombre d'images à incorporer et ton exigence audio (commentaires ou pas avec ou sans bruitages) qui devraient conditionner ton choix...
bonne année à tous !

Bonsoir Ricquet,

Il faudrait que Pybe sache la sortie pour sa présentation de suite d'images (je veux froisser personne  ;D )

Alors si les .exe lui conviennent avec les solutions qui vont avec je lui conseille Edialbum qui a tout pour plaire et est très complet et intuitif .

A quand la sortie video ?   ( c'est juste un encouragement )

Bonsoir à tous....

bonjour,
si tu veux voir ce qu'est Proshow, j'ai réalisé une série de tutos en vidéo, de quelques minutes chaque.
C'est juste pour tu apprécies un logiciel de diaporamas (même si ce n'est pas celui que tu opteras)
c'est ici => http://www.1colibri.1cd2.com/proshow/
;)

De toute façon on ne va pas refaire le sujet depuis le début, y a déjà assez de pages à lire comme ça  mdr....
Chacun effectivement plaide pour celui qu'il utilise et auquel il s'est adapté... Pour infos (du jour)PTE (que j'utilise) est encore en pleine évolution et son concepteur, Igor, nous annonce pas mal d'évolutions pour l'année en cours, notamment sur le son et l'incorporation de séquences vidéo.
T'as plein de diapos sur mon site pour te faire une idée de ses possibilités..

Bref chacun a des qualités et des défauts que les autres n'ont pas, l'outil parfait (alliant bas coût, convivialité et performances) n'existant pas vraiment...
Il te reste quand même une solution c'est de les tester. Je pense que chacun existe en version d'évaluation et tu verras vite lequel te convient le mieux..

charlie 47 , loin de moi l'idée de recommencer ce qui est déjà ici sur ce forum, ma question etait simplement est-ce que parmis touts ceux discutés , ma decision de M ojects semble correct je ne vous demande pas de longues appreciations. bien evidement que je vais regarder et tester dan sla mesure de ce que je veux ceux qui me seront accessibles, mais déjà effectivement ,ricquet 89 repond , mes photos de voyage sont nombreuses le choix difficile et donc suivant sa reponse il vaut mieux Mobects pour çà ?

çà colle assez bien  a mes conclusions . merci de votre interet a tous . Pybe.

Citation de: ganddalf le Janvier 14, 2010, 19:09:49
bonjour,
si tu veux voir ce qu'est Proshow, j'ai réalisé une série de tutos en vidéo, de quelques minutes chaque.
C'est juste pour tu apprécies un logiciel de diaporamas (même si ce n'est pas celui que tu opteras)
c'est ici => http://www.1colibri.1cd2.com/proshow/
;)

c'est effectivement une bonne facon de convaincre , il va me falloir un peu de temps pour tou voir , Merci.

à charlie 47 :

CitationChacun effectivement plaide pour celui qu'il utilise et auquel il s'est adapté...

non ! Seulement si je pense qu'il peut y avoir adéquation, (pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté avec les vendeurs de soupe).
Si je pense inadaptation, je le dis tout autant...

à leon Camé :

CitationA quand la sortie video ?   ( c'est juste un encouragement )

Statut Quo pour l'heure, il faut être pragmatique et ne croire ce que l'on voit.
Je ne serai m'engager sur ce sujet que je ne maitrise pas.

à Pybe : dans un autre fil il est dit ceci :

CitationLa simplicité est source d'adhésion.
La complexité est source de confusion mais aussi de possibilités élargies, de richesses fonctionnelles...
Le choix de sophistication logicielle doit donc correspondre à chacun.

donc si les rouages informatiques te sont familiers adhère à un logiciel puissant qui te parle, sinon contente toi d'un produit plus rudimentaire qui te permettra d'avancer et progresser. (c'est l'idée que je défend)
Ganddalf t'a proposé de visionner des tutoriels, tu peux donc très vite voir et apprécier la complexité et l'ergonomie d'un logiciel.
Je peux me sentir très à l'aise avec celui ci et pas toi et réciproquement !
Cependant, si tu veux faire de l'audio pour du voyages avec beaucoup d'images, il est plus que souhaitable d'avoir des pistes audio alignées et synchronisées avec tes images.
(à ce jour sur ce sujet, l'on ne m'a pas encore démenti)

Riquet, quand je disais " Chacun effectivement plaide pour celui qu'il utilise et auquel il s'est adapté..." c'est exactment dans le même sens que la fin de ton message ci-dessus... Mettons "met en évidence" à la place " plaide" si c'est plus parlant  :)

Bonjour, je viens de relire cet echange un peu "chaud", mais tres interessant, en tout cas j'ai fais mon choix , je me range aux avis qui m'appairaissent  les plus pertinents, merci à J.L;  et à Ricquet 39 qui semble ici, avoir une grande ouverture d'esprit !  8) 8) et donc je vais acheter M.objects, version de base.
La question suivante aurait surement du etre posée en premier lieu, mais la voilà: je desire apres finalistaion du diaporam soit l'enregitrer en DVD, eventuellement en blue ray ?, et j'aimerai savoir qu'elle sera la meilleurs definition possible (pour lecture sur une TV HD 1920X1200, eventuellement puis je mettre le fichier "EXE3 sur un DD multimedia avec toujours l'ambition de le lire sur une TV mais aussi le brancher sur un video projecteur??
Oui , ma competence informatique  trouve rapidement ses limites... >:( >:(

PS est ce que la version de base soit 5.0 de M.Objects sera suffisante pour les enregistrements desirés.

Encore merci pour le partage de vos experiences,

Bon je vais répondre , du moins pour M.Objects, que je connais.

"j'aimerai savoir qu'elle sera la meilleurs définition possible"
      Celle que tu souhaites en fonction  de tes possibilités 1920x1080  pour l'instant qui est le maxi, il est possible d'aller plus haut en résolution mais paspour l'instant. Tu peux la paramétrer l'écran de contrôle/diffusion et éventuelement post-traiter l'ensemble de la diffusion : contraste, luminosité, netteté par exemple et toujours sans modifier les images originales.

"je desire apres finalistaion du diaporam soit l'enregitrer en DVD, eventuellement en blue ray"
      C'est possible sur DVD avec ses limites en terme de qualité. Sur Blu ray bien sûr si tu disposes d'un graveur BR.

"puis je mettre le fichier "EXE3 sur un DD multimedia avec toujours l'ambition de le lire sur une TV mais aussi le brancher sur un video projecteur"
     Avec un DD multi média, je ne pense pas que tu puisses lire un EXE ( j' ai des connaissances limités en informatique pure) par contre il est possible de le mettre sous forme de vidéo en 1920x1080 pour une diffusion via le port HDMI soit sur une TV ou un vidéoprojecteur en full HD.
        Un détail bien que M.Objects accepte les images de type tiff, jpeg, png, et bien d'autres encore à n'importe quelle résolution ( à condition que la mini soit au moins égale à la qualité souhaitée) il les adapte sans problème en sollicitant très peu le pc ( apparemment ce n'est pas le cas avec le dernières version de PTE qui sollicite d'avantage la bécane). Je pense que le mieux est au départ de redimensionner les images au plus près de la résolution de diffusion: 1080 px de haut  ce qui doit faire avec nos APN environ 1620 px de large. Sauf pour les images sur lesquelles tu fais un zoom, il faut que la résolution de 1080 le soit quand l'image est au grossissement choisi (je ne sais si c'est bien clair cette explication).

     Ma méthode est de réaliser un exe du montage en 1920x1080 sur un portable avec un port HDMI et le tout diffusé sur un VP JVC HD 350, pour la diffusion du son je dispose d'une carte son externe branchée sur une sono.

     J'espère  que ce n'est pas trop brouillon comme explication. En réalité c'est très facile.... la preuve, j'arrive à le faire. J'habite proche Metz et si tu n'es pas loin je peux te faire gracieusement une "petite  formation".   [at] +

bonjour,
pour répondre à Pybe :
en ce qui concerne la HD et blue-ray, relire ceci : http://pamglobe.fr/joomla/mesfichiers/La%20HD.pdf
ceci te permettra de mieux comprendre les définitions.
-si tu fais un exécutable, c'est pour un PC, et le visionnage sera ton écran, ou un vidéoprojecteur : pour ce dernier bien regarder sa map native, c'est ta dire sa définition : exemple si c'est du  1280 x 720 px, ton montage de 1920 x 1080 va s'adapter sur 1280x720, ok ?
-si tu graves un dvd, c'est de la ... vidéo à 26images/ seconde, dont le poids s'en ressent et ce sera du 720 x576 !!!!
-si tu veux du BR, le mieux est un disque dur multimédia ou une PS3 !

dis toi aussi pour qui seront destinés tes montages, car le support varie évidemment.
;)

Citation de: ganddalf le Janvier 15, 2010, 17:24:05
bonjour,
pour répondre à Pybe :
en ce qui concerne la HD et blue-ray, relire ceci : http://pamglobe.fr/joomla/mesfichiers/La%20HD.pdf
ceci te permettra de mieux comprendre les définitions.
-si tu fais un exécutable, c'est pour un PC, et le visionnage sera ton écran, ou un vidéoprojecteur : pour ce dernier bien regarder sa map native, c'est ta dire sa définition : exemple si c'est du  1280 x 720 px, ton montage de 1920 x 1080 va s'adapter sur 1280x720, ok ?
-si tu graves un dvd, c'est de la ... vidéo à 26images/ seconde, dont le poids s'en ressent et ce sera du 720 x576 !!!!
-si tu veux du BR, le mieux est un disque dur multimédia ou une PS3 !

dis toi aussi pour qui seront destinés tes montages, car le support varie évidemment.
;)

je Là j'ai du mal à suivre , je vais relire tout à a tete reposé.

 Jean louis, tres touché par ton offre malheureusement  je ne reside pas  du tout dans ta region, je suis dans la region lyonnaise. et je le regrette!
Et tes  explications ne sont pas brouillon au contraire je comprend a peu pres ce qui est dit la difficulté qu eej'ia correspond a mon incompetence .merci . Pybe.

Citation de Gandalf "-si tu fais un exécutable, c'est pour un PC, et le visionnage sera ton écran, ou un vidéoprojecteur : pour ce dernier bien regarder sa map native, c'est ta dire sa définition : exemple si c'est du  1280 x 720 px, ton montage de 1920 x 1080 va s'adapter sur 1280x720, ok "

Objection votre honneur  en branchant un VP via l'HDMI avec une résolution plus haute que celle du pc,pour les autres ports je ne sais pas,  il faut  aller dans personnalisation, clic droit sur le bureau puis paramètres d'affichage et considérer  le VP comme écran principal, tu auras dans ce cas la réso du VP 1920x 1080 si full HD au lieu de 1280x720.   [at] +

Gandalf:   merci de ces demos  ce logiceil me semble tres bien fait, avec des possibilités tres importantes , mais pour ce que moi je veux faire çà me semble trop complexe ,il me faudrait y passer bcp de temps pour arriver a en faire quelque chose de bien.    Je suis d'abord photographe ,( enfin en amateur aujourd'hui) j' ai consacré pas mal de temps à PS et d'autres  logiciel photos, et en diaporamas, je  veux un materiel assez professionnel , qui me permettra de m'y retrouver facilement,un peu à "l'ancienne."   et qui est souple pour passera la version superieure si le besoin s'en fait sentir.

AH ah! si tu aimes travailler à l'ancienne! alors là, M.objects est tout indiqué, il ne faut pas oublier qu'au départ  il était conçu pour réaliser des montages diaporamas argentiques en pilotant les projecteurs diapos et il en a gardé la philosophie.  [at] +

CitationObjection votre honneur  en branchant un VP via l'HDMI avec une résolution plus haute que celle du pc,pour les autres ports je ne sais pas,  il faut  aller dans personnalisation, clic droit sur le bureau puis paramètres d'affichage et considérer  le VP comme écran principal, tu auras dans ce cas la réso du VP 1920x 1080 si full HD au lieu de 1280x720.

En général, ... je dis bien en général par les ports hors HDMI, cables à prises bleu, on n'obtiendra maximum la résolution du VP, par exemple 1024x768, et les 1920px d'un montage rentreront dedans pas l'inverse !
Le prix d'un VP est fonction principalement de la résolution du VP, et pour des amateurs d'audiovisuels, ... comme nous, un VP à 1920x1080, le prix rafraichit tout de suite notre porte-monnaie !
Enfin réaliser un montage en 1920x1080 en exécutable, oui c'est possible pour le lire sur un écran (de PC...le plus souvent) dès qu'on veut le faire sur une TV HD, ... c'est de la Vidéo !!! et en blue-ray, il faut le logicel pour le réalisé, puis le lire par un disque multimédia ou une PS3.
Il faut se dire aussi, mais pour quelle finalité ? Même si on peut faire ça, proposer un montage ainsi pour un concours ( par exemple pour certains, j'en conviens) les organisateurs n'en sont pas là, et demande un exécutable, et de toutes façons n'ont pas le VP à la hauteur du montage !
c'est le serpent qui se mord la queue.
Pour Pybe, c'est une façon d'enrichir ses connaissances et je respecte ses choix. Je te dis : bonne continuation.

Oui J.L.   je crois qu'effectivement au vu de ce que j'ai decouvert M.Objects me conviendra tout a fait. J'avais fait quelques diaporams avec projecteurs pour la presentation de societé, il y a dejà longtemps , et a cette epoque on faisait les montages avec un chrono pour arriver à tout caler enfin presque ...!  C'etait du boulot d'artisan!

Si quand je m'y mets j'ai besoin d'aide,je me permettrais enfin si c'est Ok de te demander quelques conseils ?

Merci Gandalf, beau joueur, c'est un plaisir d'echanger comme çà .

Aucun problème Pybe surtout n'hésite pas. tu peux me contacter par mail privé, on peut même convenir d'un RDV téléphonique de mon côté sur mon fixe je suis en illimité, donc on peut s'arranger.  [at] +

bonjour, J.L. çà commence ! j'aimerai ton avis sur la version qui est necessaire , je pense a la version Basic, mais n'est elle pas tres limitée? si oui, les suivantes sont immediatement cher ?
j'ai regardé les demos, enfin tout ce que j'ai pu voir, mais  comme il; n'est jamais precisé avec quelle version elle a été realisée?? Je voudrais me contenté de celle de base .

Non Non, ça ne me dérange pas du du tout. La version basic est tout à fait indiquée. Je l'ai utilisé pendant pas mal d'année sous une autre dénomination qui était la  "PLUS" avec un prix nettement plus élevé ( 3x plus cher) pour les mêmes possibilités, donc tu peux y aller sans problème. Et puis dans quelques années il te seras toujours possible de faire évoluer la version basic si le besoin s'en fait sentir.  [at] +

bien reçu merci .Pybe.

Citation de: Jean Louis le Avril 28, 2009, 11:01:14
PTE qui lui même est derrière M.Objects.

Rectification : Les tests comparatifs que j'ai réalisé avec un utilisateur m.oject m'ont amené à dire par courtoisie que les produits étaient équivalents en terme de fluidité, en fait PTE était un chouia devant (très peu), les tests trainent quelque part sur D [at] F. Lors de ces tests, j'ai constaté qu'un très gros fichier destiné à un zoom avait été automatiquement remplacé par 2 fichiers de tailles moindres, probablement pour diminuer la charge de calcul, ce qui permet d'être plus fluide (astuce qu'il m'arrive d'utiliser pour de très gros zoom).

CitationRectification : Les tests comparatifs que j'ai réalisé avec un utilisateur m.oject m'ont amené à dire par courtoisie que ...

??? ??? ???
Toujours le même blabla ramené à des points techniques que je trouve annexes.
Je viens de lire le fil « Escale à Jersey »
Excusez moi d'être un peu grivois sur ce coup là, mais ces propos s'apparentent souvent à des discussions de cour d'école où c'est la longueur de la quéquette qui fait le chef.
Alors que l'essentiel est dans la motivation et la manière, en l'occurrence, la capacité à jongler avec les images et l'audio pour les unifier...

Sur ce chapitre Mr JP_77, vous n'allez tout de même pas donner de leçons à M.Objects ?
C'est monstrueux de comparer un point anodin pour sous entendre des équivalences entre ces 2 logiciels.
Bref, on nous sert des arguments qui zooment sur l'arbre qui cache la forêt .
Ce qui fait l'excellence d'un logiciel, c'est d'abord sa maniabilité puis sa puissance.
pour conclure, M.Objects fait de l'audiovisuel, tandis que PTE fait du diaporama sonorisé.
Confirmeriez vous ?

Citationpour conclure, M.Objects fait de l'audiovisuel, tandis que PTE fait du diaporama sonorisé.
Confirmeriez vous ?

Non .
Ils font ce qu'on leur dit de faire .
Il y a des raves avec M.Objects et des bons avec PTE , et lycée de Versailles ... :-*

CitationNon .
Ils font ce qu'on leur dit de faire .
Il y a des raves avec M.Objects et des bons avec PTE , et lycée de Versailles ... Bisou

Pas sur que tu es tout compris...
réponse ici (http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,76051.0.html)

Bonjour,

M.Objects a l'air d'être un logiciel genial, mais apparemment, uniquement sur Windows? Ou est-ce que me trompe?

je cherche un bon logiciel diaporama pour en créer avec mon MacBookPro.

Non tu ne te trompes pas, malheureusement uniquement sous Windows, sinon je serais sûrement moi aussi passé depuis longtemps chez Mac et puis faire marcher un Mac sous windows, quel gâchis.    [at] +

Bon. je vais à l'espace MAC. alors, demander s'il ya qqchose de similaire.

Merci pour la réponse rapide.  ;)

CitationNon tu ne te trompes pas, malheureusement uniquement sous Windows, sinon je serais sûrement moi aussi passé depuis longtemps chez Mac et puis faire marcher un Mac sous windows, quel gâchis.

oui mais ça marche avec bootcamp en tête

Pendant 4 jours  on a fait que ça au dernier Festival de Chelles. Un Mac Pro 2 cartes vidéo (2 pour la sortie des écrans  diffusion salle et le troisième pour avoir en visuel  la time line de Mobjects entre autre).

Merci pour l'info je ne savais pas.   [at] +

Bonjour, désolé mais je ne sais pas ce qu'est "bootcamp" pourriez vous s'il vous plait m'expliquer ce que c'est car le sujet m'intéresse ? D'avance merci

Citation de: Lei-k le Mars 12, 2010, 12:51:31
Bonjour, désolé mais je ne sais pas ce qu'est "bootcamp" pourriez vous s'il vous plait m'expliquer ce que c'est car le sujet m'intéresse ? D'avance merci

Bootcamp est une interface logicielle pour Mac qui permet de baculer entre l'OS Mac et Windows (à condition que Windows soit installé sur ledit Mac) et qui permet donc d'utiliser les logiciels prévus pour Windows sur un Mac.
Autre interface également connue : "Parallel Desktop"

CitationBonjour, désolé mais je ne sais pas ce qu'est "bootcamp" pourriez vous s'il vous plait m'expliquer ce que c'est car le sujet m'intéresse ? D'avance merci

les specialistes Mac expliqueront mieux que moi.

mais pour résumer  c'est un logiciel qui est avec le système d'exploitation  Mac.

CitationUne fois que vous avez exécuté l'Assistant Boot Camp et installé Microsoft Windows ainsi que les gestionnaires Boot Camp, maintenez la touche Option (Alt) enfoncée lors du démarrage pour basculer entre Microsoft Windows et Mac OS X. Utilisez le panneau de configuration Disque de démarrage de Windows ou les préférences Démarrage de Mac OS X pour définir le système d'exploitation par défaut à utiliser à chaque démarrage de l'ordinateur.

je cite la doc sur le site Apple  là (http://support.apple.com/kb/HT1656?viewlocale=fr_FR)

tu peux donc faire "cohabiter sur une même machine  un environnement Mac et un  windows.

ce que nous avons fait sans soucis la semaine dernière avec des programmes lourds à gérer (deux heures de décors visuels pour un spectacle avec  des fichiers psd de 3 4000 5000 pixels  etc.... des calques des masques etc....)

Bonjour,
Je recherche un logiciel capable de faire ce genre d'incrustation "comme des fils "avec du texte en légende dans un diaporama.
Ci dessous un exemple.
https://vimeo.com/107635826
Cordialement,

Tous les logiciels cités dans ce fil sont en mesure de répondre à tes besoins. Faut les essayer pour choisir celui qui te convient le mieux.

Merci de ta rénpose.
Je recherche pour le moment uniquement l'effet qui dans la vidéo qui commence vers 0:18.
Avec si possible une utilisation facile.
Un logiciel simple d'usage.

Ben oui sans problème, tu as par exemple :
Pictures To Exe,
Proshow,
M.objects,
Abobe Première,
Wega de Sony
et beaucoup de logiciels vidéo à +/- bon marché.
Comme la procédure pour y arriver diffère avec chaque logiciel, le mieux est de les tester en se servant de tutos pour ceux qui en disposent.