A l'approche de Noël et du boum programmé des cadres photo, je lance un coup de gueule pour réhabiliter LA PHOTO VERTICALE, bien mal en point de nos jours >:( !
Tous le monde subit la dictature du format aplati 16/9ème imposé par le cinéma : pourtant regarder une série de photos alternativement horizontales et verticales sur un écran 16/9ème est un véritable supplice. Arrêtons ! Les photographes ont besoin ... du format CARRÉ, qui seul sait donner vie à leurs photos verticales.
Les fabricants manquent singulièrement d'imagination : les cadres photos ont un potentiel de développement énorme ... aujourd'hui bridé par le format des écrans. Un jour par exemple les tirages papier des expositions pourraient être remplacés — sans doute avec l'avènement de la prochaine génération OLED — par des écrans plats ... mais certainement pas s'ils restent bloqués au 16/9ème.
Qu'en pensez-vous ?
Pour illustrer mon propos voici une photo de la Tour CMA-CGM en construction à Marseille : elle sera forcément "moins bien" en 16/9ème ... Non ? ;)
PS 1 : Oui il existe le format 4/3, déjà bien mieux que le 16/9ème. Mais pour la photo c'est le 4/4 qu'il nous faut :) !
PS 2 : J'ai focalisé la discussion sur les cadres photos, périphérique de visualisation le plus "grand public". Mais le problème du format carré concerne au même titre les moniteurs photo et la projection numérique.
Le format "cinémascope" a été inventé il y a bien longtemps par Hollywood pour freiner la diffusion des films à la télé et en effet il a fallu plusieurs dizaines d'années (et un des plus gros effort de recherche et développement du 20ème siècle) pour que les fabriquants de téléviseurs arrivent à contourner cet obstacle.
Apple a essayé de promouvoir le format portrait sur les Mac: échec total (il doit bien rester encore un ou deux écrans d'ordinateur dont on peut changer l'orientation en cours d'utilisation mais comme personne n'ose s'en servir dans cette position bizarre je n'en suis pas certain...)
Le format le plus logique pour les écrans aurait été un format rond, les premiers téléviseurs avaient les bords gauche et droit arrondis, ensuite il manquait les quatre coins. Maintenant personne n'oserait acheter un écran plat de forme circulaire ou carrée si un fabriquant s'aventurait a en proposer.
Contrairement à ce que tu as l'air de penser, dans ce domaine les fabriquants proposent et le public accepte ou pas. La vitesse avec laquelle les écrans couleur d'ordinateur ont remplacé les écrans noir et blanc (qui a l'époque servaient surtout à afficher en couleur et en paysage des textes à imprimer en portrait et en noir et blanc) a surpris tout le monde.
Et bien sur, il existe des ecans plats au format carré !!
Par exemple, barco fait un 50cmx50cm (soit un 28") avec une resolution de 2048x2048.
Mais il en existe aussi des plus petit :-)
Ok, ils sont hors de prix, le marché visé etant celui du controle aérien. De la meme facon, il existe des ecrans LCD uniquement noir et blanc (niveaux de gris) destinés a l'imagerie médicale. Nec en a toute une game.
je possède deux L997 sur mon mac. La rotation marche bien, parce qu'ellee sty bien gérée par MacOS
J'en met un en horizontal et un en vertical. C'est la configuration parfaite pour lightroom, photoshop et Phocus (le logiciel Hasselblad)
Un écran pour bosser, l'autre pour visualiser en full screen, sachant que les photos horizontales peuvent être visualisées en full screen sur le principal dans LR
Pendant les shootings en mode connecté, tout le monde, y compris le mannequin, peut voir les photos sur l'écran vertical.
En plus ce sont des 4/3, ce qui correspond au format du Blad.
Citation de: G.U.R.L. le Novembre 13, 2008, 08:40:22
(...) Contrairement à ce que tu as l'air de penser, dans ce domaine les fabriquants proposent et le public accepte ou pas. (...)
Oui GURL, c'est bien ce qui me révolte, nous devrions nous rebeller, et la presse photo avec nous ... Oui GMC et Ronan ! Je trouve inacceptable de faire une croix définitive sur la visualisation numérique des photos verticales, qui n'ont plus le droit de "vivre" aujourd'hui que sur tirage papier. Pour parler des cadres photos (... pour commencer :)) le format carré 4/4 ne devrait pas être beaucoup plus compliqué ni beaucoup plus cher que du 4/3 et je suis sûr qu'après y avoir goûté le public n'en voudrait plus d'autres ... tant les photos verticales sont ringardisées sur un écran rectangulaire !
Citation de: Joez le Novembre 13, 2008, 11:42:12
Et bien sur, il existe des ecrans plats au format carré !!
Par exemple, barco fait un 50cmx50cm (soit un 28") avec une resolution de 2048x2048.
(...)
Effectivement Joez j'avais aussi trouvé cet Eizo 28" Raptor SQ2801 2048x2048 : http://www.eizo.fr/products/atc/sq2801/index.asp
Le genre de joujou qui me ferait bien craquer ... mais je n'ai pas trouvé son prix ! :)
Citation de: Olivier Chauvignat le Novembre 13, 2008, 20:03:36
je possède deux L997 sur mon mac. La rotation marche bien, parce qu'elle y est bien gérée par MacOS
J'en met un en horizontal et un en vertical. C'est la configuration parfaite pour lightroom, photoshop et Phocus (le logiciel Hasselblad)
(...)
Effectivement Olivier, c'est un pis-aller qui répond à la question, et auquel j'ai pensé ... Mais pour rester sur les cadres photos, quelle galère d'avoir à trier les photos horizontales sur un cadre, les verticales sur l'autre ... et synchroniser les deux pour qu'ils enchaînent leurs vues alternativement au bon moment, sans en passer 2 en même temps ... si d'ailleurs on sait faire ?!
Même problème de synchro pour la projection, puisqu'on pourrait effectivement associer 2 projecteurs, un pour le cadrage horizontal et un autre basculé à 90º pour le cadrage vertical ... Mouais, je le sens pas bien ??? :)
P.S. : Désolé pour mon silence d'aujourd'hui, j'étais en déplacement.
La section "Micro, logiciels et périphériques" n'est pas très fréquentée, je relance le schmilbic à tout hasard : personne d'autre ne se sent concerné par le (mauvais) sort fait aux photos cadrées en vertical ? ??
La question porte principalement sur les cadres photos mais aussi sur les moniteurs et la projection numérique : voir le post initial. Merci pour vos réponses !
Je pense qu'il serait tout à fait possible de basculer un VP à 90°, dans ce cas il faudrait un écran de 4m x 4m et une hauteur de salle suffisante pour le caser, pas évident.
Sinon 2m x 2m mais on en gagne en hauteur ce que l'on perd en largeur, à un moment il faut faire malheureusement des concessions [at] +
2m x 2m me suffisent pour une projection privée ... Mais la projection avec 2 projos dont un basculé à 90º pour les photos verticales ne semble pas très réaliste en pratique, sans parler du redressement du trapèze non prévu dans cette position (?).
Un projo 1920 x 1920 serait si simple ... :)
4 intervenants en 6 jours pour défendre la photo verticale sur les périphériques de visualisation — cadres photo, moniteurs, projection : peu ou prou un pour 1000 participants à ce forum !
Sûr que le classement DxOMark est beaucoup plus important pour notre vie quotidienne de photographe !
Tant pis, je retourne faire des photos ... horizontales ! >:(
ta proposition n'est aps valide c'est ca le probleme
un truc carré sera sous utilisé, sauf si tu n'as que des photos carrées...
et les phots carrées seront présentées a une échelle superieure à celle des photos recatngulaires
je ne vois donc pas de solution...
ou un écran pour le vertical et un pour l'horizontal. mais ils seront de ttes facons a des endroits physiques différents
un écran en croix ?
Merci de ta "compassion" Olivier ;)
L'écran carré marche pourtant bien en projection argentique : oui, on a 2 bandes noires en haut et en bas pour les photos horizontales ou 2 bandes à droite et à gauche pour les photos verticales, mais ce n'est vraiment pas gênant.
L'important pour le confort est que les unes comme les autres soient reproduites à la même échelle ce qui ne peut pas être le cas avec un écran rectangulaire. Reste le cas des photos carrées qui seront plus grandes, O.K. ! :)
Je serais vraiment curieux de voir à l'oeuvre ce moniteur carré Eizo 2048x2048 dont j'ai parlé plus haut :
http://www.eizo.com/products/atc/sq2801/index.asp
je milite également pour un écran carré 30", pour afficher mon travail avec la même facilité, que les photos soient verticales ou horizontale. Beaucoup d'entre elles sont issues du Rolleiflex ou Hasselblad.
Mais même pour les photos du D3, ce serait plus pratique.
Par ailleurs, avez-vous remarqué que TOUS les écrans anamorphosent les photos: le rapport hauteur largeur n'est jamais respecté; pour s'en convaincre, il suffit de mesurer l'image prise au D3 et affichée sur l'écran, avec un double décimètre. C'est assez agaçant. L'anamorphose est plus marquée si la photo est verticale.
Ouf, merci Rémi, nous sommes au moins 2 !!! :)
Les concepteurs de moniteurs, cadres photo et projecteurs ne doivent pas faire beaucoup de photos eux-mêmes, je suis sûr que les périphériques carrés feraient un tabac une fois que les photographes y auraient goûté !
Je n'ai pas remarqué d'anamorphose criante sur mon moniteur mais c'est un 4/3 (19" CRT Sony G420). Il faudra que je vérifie précisément. Sur les écrans 16/9ème, en fonction de la résolution d'affichage demandée, l'anamorphose peut être par contre caricaturale.
Vendredi soir de haute affluence (± 5800 présents) : Chassimages n'est pas le Lac de Tibériade mais je tente quand même une ultime relance de mon fil(et) :)
En bref et en clair : quelqu'un se sentirait-il concerné par le problème de l'impossible affichage numérique des photos verticales ... avec le matériel disponible aujourd'hui ? ??
Tous les détails de mon propos dans le post initial ... Et merci aux intéressés pour leur participation ! :)
C'est comme pour les VP, même combat contre les moulins à vent..... Tu as un don qui choque. [at] +
Je pense que le cadre photo numérique est une hérésie.
Dès qu'ils nous sortent des cadres photos numériques e-Ink couleur de qualité, j'y passe (aucun besoin d'énergie en image fixe, angle de vue 180° sans variation de teinte, résolution top).
D'accord pour l'écran carré. Je faisais du 6.6 en argentique et j'aimais bien, même tiré sur du papier rectangulaire (ah! le choix des marges, largeur et emplacement). C'est vrai que la photo verticale est bien desservie sur nos écrans actuels. (J'ai laissé tomber le moyen format en numérique pour une basse question matérielle).
Citation de: Olivier_G le Décembre 14, 2008, 11:22:43
[..] des cadres photos numériques e-Ink couleur de qualité [..]
Il me semble impossible d'avoir une palette de
couleurs saturées avec le système de filtres proposé pour le papier électronique couleur.
Wikipedia en français ne cite pas les cadres photo comme application possible du papier ellectronique : http://fr.wikipedia.org/wiki/Papier_%C3%A9lectronique (http://fr.wikipedia.org/wiki/Papier_%C3%A9lectronique)
... mais Wikipedia en anglais le fait : http://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_paper (http://en.wikipedia.org/wiki/Electronic_paper)
Malheureusement tous les fabricants raisonnent en standards/normes/habitudes vidéo et cinéma et j'ai l'impression que les besoins spécifiques sont passés à la trappe pour des raisons économiques.
Récemment nous avons acheté un des ces petits cadres numériques pour la soeur de mon épouse et, le résultat du simple transfert (sur carte SD) des vieilles photos de famille scannés était un catastrophe car le machin semble avoir ses propres règles de recadrage et ça donnait un peu n'importe quoi..
Mon épouse a passée un après-midi à refaire les cadrages et découpages pour obtenir des affichages corrects.
Je crois qu'elle a utilisé Picasa et a, essentiellement, fait deux choses : mettre à l'horizontale et tailler pour que ça tienne dans l'affichage.
Nous nous sommes posé la question s'il ne faut pas commencer à exclure les cadrages à la verticale pour toutes les photos de famille si on veut que nos enfants puissent regarder toutes nos photos sur leurs écrans divers et variés.
Il faut reconnaître que le cadrage des photos est actuellement n'importe quoi même en format horizontal
Les appareils photo grand public sont en 4/3 et les écrans sont en 16/9eme.
Les appareils experts sont en 3/2 et les tirages papier sont en 4/3.
Donc personne n'est content.
Personnellement, mes photos horizontales (hors pano) sont en format paysage (3/2) et les verticales en format figure (4/3) et mon tireur papier me demande de les mettre dans des répertoires différents car ça lui pose problème. (nota, paysage et figure font référence aux formats des peintres).
Je cite LeRentier "Mon épouse a passée un après-midi à refaire les cadrages et découpages pour obtenir des affichages corrects."
En ce qui concerne les cadres numériques, normal qu'il faille un peu de travail pour qu'une photo y soit adaptée. C'est déjà le cas avec le papier où il faut choisir le passe partout, etc...
Désolé de mon retard à répondre ... et merci de vos participations encourageantes, le problème concerne bien tous les photographes "numériques", qu'ils en soient ou non conscients aujourd'hui.
Citation de: LeRentier le Décembre 20, 2008, 12:35:26
(...) Nous nous sommes posé la question s'il ne faut pas commencer à exclure les cadrages à la verticale pour toutes les photos de famille si on veut que nos enfants puissent regarder toutes nos photos sur leurs écrans divers et variés.
On peut aussi se rebeller ! :) Certes le soutien de médias comme CI serait d'un grand secours pour la cause et malheureusement ils n'ont pas l'air bien concernés jusqu'ici ... mais ça viendra !
Certains fabricants de cadres photos sont bien conscients du problème puisque qu'ils offrent déjà les 2 positions horizontale OU verticale à leurs cadres ... obligeant à choisir entre l'une ou l'autre, ou à en acheter 2 ! Le format carré 4/4 résoudrait définitivement le problème.
Citation de: Olivier_G le Décembre 14, 2008, 11:22:43
Dès qu'ils nous sortent des cadres photos numériques e-Ink couleur de qualité, j'y passe (aucun besoin d'énergie en image fixe, angle de vue 180° sans variation de teinte, résolution top).
Il est vrai que la qualité des cadres photos d'aujourd'hui est celle, très moyenne, des écrans LCD moyens ou bas de gamme. Mais le futur est en marche : voir le nouveau cadre Kodak OLED dont la technologie enfin satisfaisante préfigure les futures générations d'écrans plats. Ce cadre est à 900 € aujourd'hui, mais sans doute à moitié prix dans un an avec l'arrivée des concurrents. Fiche technique pdf en lien ici :
http://oledframe.kodak.fr/global/mul/digital/flash/oled/fr/downloads/oled_frame_tech_spec.pdf
Citation de: Jean Louis le Décembre 06, 2008, 01:30:57
C'est comme pour les VP, même combat contre les moulins à vent..... Tu as un don qui choque. [at] +
Oui tu as sans doute raison ... aujourd'hui : on a toujours tort d'avoir raison avant les autres !
Çà me rappelle effectivement mes combats de Don Quichotte, (quasi) seul contre tous, menés sur ce forum au début des années 2000 (j'avais plus de temps à y consacrer). Je pestais contre la piètre dynamique des boîtiers numériques, sur l'impasse délibérée du problème des poussières, sur le format DX pressenti comme provisoire ou sur le potentiel d'évolution fantastique de la sensibilité des capteurs (j'avais parlé des 10.000 ISO quand les boîtiers avaient bien du mal à dépasser les 400). Toutes choses évidentes pour tous aujourd'hui ... 6-7 ans après !
J'espère qu'on verra naître le format carré 4/4 avant ce délai ... mais on le verra un jour, c'est sür ;)
Moi je suis pour le cadre photo carré aussi.
Certes c'est forcément sous utilisé, mais c'est toujours mieux que d'avoir les photos verticales en timbre poste.
Et il est important (pour moi) d'avoir un cadre photo avec toutes mes photos dessus (aussi bien verticales qu'horizontales).
En fait jusqu'à il y a quelques jours je ne voulais pas de cadre photo, mais après en avoir vu chez les autres... je trouve ça finalement assez sympa, malgré la résolution très faible.
Mais je ne trouve pas mon bonheur, je trouve la conception vraiment limitée :
- beaucoup de formats panoramiques (qui en général ont surtout MOINS de pixels en hauteur)
- beaucoup de cadres "brillants" qui se transforment en miroir. c'est d'une débilité profonde.
- angles de vue très limités (vu que je suis en grand, j'étais obligé de me baisser pour voir les photos correctement)
Bref j'essaie de trouver quelque chose de correct et de pas trop cher, c'est pas évident.
Pour l'instant le 4/3 est un moindre mal... mais 800x600... ça laisse 600 pixels de haut pour les photos verticales.
Bonsoir,
C'est la première fois que je vais dans cette partie du forum. En fait, ta remarque est très juste, et je peste tous les jours, avec nos nouveau écrans avec peux de pixels en hauteurs.
Sur mon vieux PC, j'ai un superbe écran 19" de 1600x1200 pixels, et ce format pas trop horizontal me convient bien. Dans le club photo que je fréquente, nous avons un bel écran Procolor blanc mat de 2x2m pour les diapositives, mais maintenant pour les projection numériques de 1024x768.
Mais sur mon nouveau MAC, je n'ai trouvé que du 16/10 en 22 pouces 1680x1050 pour avoir de la qualité à pas trop chère.
Bref, il est évident que le 16/9 ou 16/10ème n'est pas du tout adapté à notre utilisation informatique, et photographique. La majorité des programmes ont toujours les barres de menues dans le sens où il y a le moins de pixels, venant encore plus empiéter dans l'espace d'affichage des photos.
Je suis moi aussi un adepte du format vertical (en 4/3) et je comprends ton agacement.
Concernant le cadre photo, j'ai pris un 20cm de 800x600 pixels, donc format 4/3. Il a une fonctionnalité qui devrait te plaire. Un peut comme dans certains appareil photo, lorsque je regarde les photos, et que je l'ai en mains, il me suffit, lorsque qu'il y a une photo verticale de la basculer pour bien voir automatiquement la photo en pleine résolution.
Donc c'est une solution, que je trouve pas trop mal. En tout cas, je confirme que les cadre photo 16/9 ou 16/10ème ne serve à rien pour afficher des photos. Mes parents viennent d'en recevoir un à Noël, et les photos sont en timbre poste, avec une bien faible résolution, et là, pas de capteur de sens, pour vous retourner la photo en fonction de comment vous tenez le cadre.
Voilà, tu vois bien que tu n'es pas le seul à avoir des besoins de base d'un photographe. Ça semble tellement évident, qu'il est parfois bon de le rappeler.
Bonne soirée.
Xavier
Merci les gars, je bois du petit lait à vous lire :)
Citation de: xcomm le Janvier 04, 2009, 19:23:30
(...) Voilà, tu vois bien que tu n'es pas le seul à avoir des besoins de base d'un photographe. Ça semble tellement évident, qu'il est parfois bon de le rappeler. (...)
Ouf, tu me rassures :) Mais il faudrait que CI (... ou RP ???) prenne en compte le problème, ça aiderait ... les fabricants à y réfléchir !
Citation de: xcomm le Janvier 04, 2009, 19:23:30
(...) Concernant le cadre photo, j'ai pris un 20cm de 800x600 pixels, donc format 4/3. Il a une fonctionnalité qui devrait te plaire. Un peu comme dans certains appareil photo, lorsque je regarde les photos, et que je l'ai en mains, il me suffit, lorsque qu'il y a une photo verticale de la basculer pour bien voir automatiquement la photo en pleine résolution.
(...)
Effectivement je ne connaissais pas ce recadrage dynamique intéressant, c'est mieux ... que rien !
Citation de: Zaphod le Janvier 03, 2009, 14:34:38
(...) Mais je ne trouve pas mon bonheur, je trouve la conception vraiment limitée :
- beaucoup de formats panoramiques (qui en général ont surtout MOINS de pixels en hauteur)
- beaucoup de cadres "brillants" qui se transforment en miroir. c'est d'une débilité profonde.
- angles de vue très limités (vu que je suis en grand, j'étais obligé de me baisser pour voir les photos correctement)
(...)
Format panoramique : oui il est AMHA débile pour la photo fixe, c'est bien l'objet de ce fil ... mais la majorité des photographes semble s'en contenter passivement :(
Cadres "brillants" : effectivement c'est gênant mais c'est une protection. Les cadres mats ont en fait un écran LCD souple sans aucune protection : assez "moyen" pour l'utilisation domestique, surtout avec des enfants !
Angle de vue limité : c'est le défaut des écrans LCD. Les futurs OLED règleront ce problème, comme ceux de la définition et de la restitution des couleurs (voir lien vers le Kodak OLED un peu plus bas).
Je suis comme toi, je pensais "craquer" cette année mais au vu de la production je me suis finalement retenu. On peut espérer que dans un an (?) les nouveaux OLED relègueront les LCD aux oubliettes : sans regret ! :)
Citation de: Diapoo® le Janvier 05, 2009, 19:49:48Effectivement je ne connaissais pas ce recadrage dynamique intéressant, c'est mieux ... que rien !
Bonsoir,
C'est ce modèle que je possède :
http://www.consumer.philips.com/consumer/fr/fr/consumer/cc/_productid_8FF3FPW_00_FR_CONSUMER/PhotoFrame+8FF3FPW-00 (http://www.consumer.philips.com/consumer/fr/fr/consumer/cc/_productid_8FF3FPW_00_FR_CONSUMER/PhotoFrame+8FF3FPW-00)
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: Diapoo® le Janvier 05, 2009, 20:09:05
Cadres "brillants" : effectivement c'est gênant mais c'est une protection. Les cadres mats ont en fait un écran LCD souple sans aucune protection : assez "moyen" pour l'utilisation domestique, surtout avec des enfants !
Ceci dit, à quoi bon protéger un truc moche ?
Je préfère un truc beau quitte à que ça soit fragile, que quelque chose qui reflette tout et qui nuit à l'affichage de mes photos !
Je ne comprends pas trop cette mode du brillant :
- les écrans pour ordinateurs sont brillants, les cadres photos sont brillants : pourtant tout cela se regarde en plein jour
- les téléviseurs LCD par contre eux sont mats... or moi un film je regarde ça dans le noir, c'est justement là que les reflets ne pourraient pas géner.
Merci Xcomm, j'ai mis ton lien en bonne place dans mes "favoris".
Citation de: Zaphod le Janvier 05, 2009, 21:42:37
(...) Je ne comprends pas trop cette mode du brillant :
- les écrans pour ordinateurs sont brillants, les cadres photos sont brillants : pourtant tout cela se regarde en plein jour
- les téléviseurs LCD par contre eux sont mats... or moi un film je regarde ça dans le noir, c'est justement là que les reflets ne pourraient pas géner.
Oui, on se demande souvent si les fabricants utilisent leurs propres matériels pour leur usage personnel ! Mais les cadres photo non protégés sont bien mats.
Moi aussi je regarderai ce cadre Philips de plus près.
J'aurais plutôt souhaité autour du 10"... mais bon.
Mon LACie 20 pouces tourne lui aussi et sa rotation est bien gérée par le soft qui l'accompagne d'un coup de clic.
C'est bien Gipé mais avec celui-là tu n'aurais même pas de manipulation ;)
http://www.eizo.com/products/atc/sq2801/index.asp (http://www.eizo.com/products/atc/sq2801/index.asp)
C'est l'Eizo Raptor 28" 2048x2048 !
Les cadres photos sont fait pour le grand publique qui ne cadre qu'a l'horizontal et au format 4/3 ou 16/9 !
C'est une explication valable ???
Citation de: Zaphod le Janvier 06, 2009, 06:53:55Moi aussi je regarderai ce cadre Philips de plus près.
Bonsoir,
Je viens de mesurer, ça vous donne une photo de 12x16cm entre les mains, donc ça revient à feuiller un album photo dans les mains au niveau taille.
Bon, sinon, concernant l'écran, nous ne devons pas avoir une dalle IPS, mais plutôt un entré de gamme TN (les angles de visualisations sont là pour le rappeler (H:130°/V:110°)). ;)
L'écran est configuré usine avec la luminosité max. Pour ma part, j'ai baissé d'un cran pour ne pas avoir une image trop lumineuse, et trop forcer sur le rétro éclairage. En dessous, je trouve que c'est trop faible niveau luminosité, si l'on souhaite voir les détails des photos.
J'ai pris cet écran pour l'aspect pratique. C'est un des moins pire que j'ai pu trouver en 4/3, à écran mat, et avec un cadre qui ne soit pas noir pour les traces de doigts. Mais bon, il ne faut pas s'attendre à une qualité équivalente au papier. Une chose étonnante que j'ai pu voir, une image 600x800 est parfois mois bonne qu'une image 1024x768. Surement lié au calcul du logiciel de redimensionnement interne.
Mais bon, au final, ça se laisse regarder sans problème, et de manière plus confortable, car on peut le tenir comme un livre, et pas comme un écran d'ordinateur, ou l'on doit avoir la tête relevée en permanence, et se tordre le coup. Le réglage de tempo de défilement des photos est programmable. Chez moi, c'est 10 s entre les vues.
Voilà, pour un début d'explication sur le produit, si cela peut vous aider.
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: xcomm le Janvier 06, 2009, 21:24:55Je viens de mesurer, ça vous donne une photo de 12x16cm entre les mains, donc ça revient à feuiller un album photo dans les mains au niveau taille.
C'est un chouilla petit, j'aimerais un équivalent du 13x18 au moins.
Mais bon, en attendant le cadre parfait.
Citation de: xcomm le Janvier 06, 2009, 21:24:55J'ai pris cet écran pour l'aspect pratique. C'est un des moins pire que j'ai pu trouver en 4/3, à écran mat, et avec un cadre qui ne soit pas noir pour les traces de doigts.
Moi je le préfère en noir (il existe aussi en noir), je trouve le look un peu trop rétro mais ça va.
Citation de: xcomm le Janvier 06, 2009, 21:24:55Mais bon, il ne faut pas s'attendre à une qualité équivalente au papier. Une chose étonnante que j'ai pu voir, une image 600x800 est parfois mois bonne qu'une image 1024x768. Surement lié au calcul du logiciel de redimensionnement interne.
Bizarre, si le cadre est 800x600, il ne devrait rien redimensionner ?
C'est le point négatif d'ailleurs du basculement, en général pour un cadre 800x600, j'aurais tout redimensionné à 800 de largeur max et 600 de hauteur max (donc 400x600 pour une photo 3:2 portrait).
Là, si on veut pouvoir le tourner... il faut mettre au moins du 533x800... et donc il y a redimensionnement à l'affichage.
De toutes façons il n'y a pas de cadre parfait...
Celui là a l'avantage de rentrer dans mes critères de prix.
Il y a aussi cette version dont le look me plait beaucoup plus (j'ai le véto de madame pour l'autre) :
http://www.consumer.philips.com/consumer/fr/fr/consumer/cc/_productid_8FF3CME_00_FR_CONSUMER/PhotoFrame+8FF3CME-00
Apparamment caractistiques proches, mais je ne sais pas si la dalle est aussi matte.
Ce qui me fait peur aussi, c'est la retouche auto des photo (Imagen) : c'est désactivable ou pas ?
MDR! C'est aussi bien qu'un album photo..... sauf qu'il faut des piles ou une alim. [at] +
Citation de: Jean Louis le Janvier 07, 2009, 06:58:08MDR! C'est aussi bien qu'un album photo..... sauf qu'il faut des piles ou une alim. [at] +
Bonsoir,
Et oui, comme tu le dis, l'écran numérique qui fonctionne à l'air du temps n'a pas encore été inventé.
Je suis sûr que celui qui arrive à le produire susciterait l'intérêt des consommateurs.
Bonne soirée.
Xavier
Citation de: xcomm le Janvier 06, 2009, 21:24:55Mais bon, au final, ça se laisse regarder sans problème, et de manière plus confortable, car on peut le tenir comme un livre, et pas comme un écran d'ordinateur, ou l'on doit avoir la tête relevée en permanence, et se tordre le coup. Le réglage de tempo de défilement des photos est programmable. Chez moi, c'est 10 s entre les vues.
Juste une question.
J'ai vu le cadre en question en magasin, et j'ai trouvé la dalle plutôt correcte par rapport aux autres.
Par contre il n'y avait que des photos paysage, et quand je tournais le cadre, il faisait un zoom sur les photos, je n'ai rien vu dans les options pour régler ça.
Ca fait pareil pour les photos portrait quand on est en mode paysage ?
Citation de: Zaphod le Janvier 07, 2009, 22:30:32
(...) Par contre il n'y avait que des photos paysage, et quand je tournais le cadre, il faisait un zoom sur les photos, je n'ai rien vu dans les options pour régler ça.
Ca fait pareil pour les photos portrait quand on est en mode paysage ?
Trouvé sur le lien Philips que tu as donné :
«
Orientation automatique des photos en mode portrait ou paysage
La reconnaissance automatique du mode portrait ou paysage est possible grâce à un capteur qui détecte l'orientation du PhotoFrame et affiche les photos en conséquence. »
Xcomm devrait nous en dire plus.
Citation de: xcomm le Janvier 06, 2009, 21:24:55
(...) J'ai pris cet écran pour l'aspect pratique. C'est un des moins pire que j'ai pu trouver en 4/3, à écran mat, et avec un cadre qui ne soit pas noir pour les traces de doigts. Mais bon, il ne faut pas s'attendre à une qualité équivalente au papier. Une chose étonnante que j'ai pu voir, une image 600x800 est parfois mois bonne qu'une image 1024x768. Surement lié au calcul du logiciel de redimensionnement interne. (...)
Aujourd'hui les cadres sont effectivement "grand public" et n'ont pas encore atteint le niveau de qualité "expert", mais je pense que ça devrait changer rapidement ... avant fin 2009. La Rédac CI devrait travailler à son protocole de test 8)
Citation de: Zaphod le Janvier 07, 2009, 22:30:32Ca fait pareil pour les photos portrait quand on est en mode paysage ?
Bonsoir,
je ne comprends pas bien la question. Regarde par 26 du manuel rubrique 6.11, si tu parles de la rotation automatique. De mémoire, c'est cette fonction sur laquelle il faut agir.
http://www.p4c.philips.com/files/8/8ff3fpw_00/8ff3fpw_00_dfu_fra.pdf (http://www.p4c.philips.com/files/8/8ff3fpw_00/8ff3fpw_00_dfu_fra.pdf)
Si le cadre est horizontale, et que tu le tournes dans le sens horaire (bord droit en bas), il ne se passe rien.
Si le cadre est horizontale, et que tu le tournes dans le sens anti-horaire (bord gauche en bas), alors la photo est tournée automatiquement (une photo format paysage sera alors en petit format, un portrait en grand format)
A cause du capteur de sens dans le cas, où l'on utilise le pied support du cadre, pour le poser sur une table, pour bien vérifier qu'il n'a pas la tête en bas. Pour ma part, je n'utilise pas le pied du cadre, et je le tiens comme un livre.
En espérant que mes explications soient claires pour toi, et puissent t'aider.
Bonne soirée.
Xavier
Je vais lire le mode d'emploi en fait, vu qu'il est dispo.
Je devrais trouver tout ce que je veux.
En fait ma question se rapportait au redimensionnement des photos suite à la rotation.
Quand j'ai essayé le cadre en magasin, si je mettais le cadre en mode portrait, les photos paysages étaient zoomées (au lieu d'avoir des bandes noires en haut et en bas).
Ca m'a semblé bizarre...
Citation de: Zaphod le Janvier 07, 2009, 23:57:40Quand j'ai essayé le cadre en magasin, si je mettais le cadre en mode portrait, les photos paysages étaient zoomées (au lieu d'avoir des bandes noires en haut et en bas).
Bonsoir,
effectivement, ce n'est pas comme cela qu'il est réglé chez moi : voir mon message précédent. Les bandes noires sont configurables en option. C'est ce type de réglage que j'ai adopté, et cela convient bien à mon usage.
Bonne soirée.
Xavie