Les tests d'objectifs pour reflex numériques ont toujours été réalisés sans appliquer de corrections boitier car les appareils ne le proposaient pas.
Avec les ML, les constructeurs intégrent des profils d'objectif visant à corriger les défauts à la prise de vue.
C'est bien entendu plutôt pratique, car cela évite d'appliquer ces corrections au post-traitement, d'où un gain de temps bienvenu.
Par contre, lors des tests d'objectifs, certains testeurs effectuent leurs tests avec les corrections, d'autres sans, ce qui donne des divergences entre les résultats des tests.
Exemple ci-dessous avec le NIKKOR Z 14-30mm f/4 S avec les résultats des tests DxO de l'objectif à PO (sachant que DxO mesure les objectifs SANS les corrections boitier) DxO mesure aussi une disto comprise entre 2.5% et -1.1% ainsi que des aberrations chromatiques élevée particulièrement à 14mm. Avec les corrections boitier, la disto disparait, les aberrations chromatiques aussi, et au niveau piqué, un ajout de contraste et d'accentuation sur la périphérie donnent à cet objectif des résultats très flatteurs.
Avantage des tests sans corrections boitier:
- permet de mieux comparer avec les objectifs non ML testés sans aucune correction
- donnent un idée plus précise des faiblesses de l'objectif
Avantage des tests avec corrections boitier:
- donnent une idée des résultats finaux
N'hésitez pas à me donner d'autres arguments sur les avantages/inconvénients des tests avec ou sans corrections boitier et votre avis sur la question
Dans la pratique, qu'est-ce qui t'intéresse :
- Ce que ton boitier te fournira?
ou
- Les étapes intermédiaires de la boite noire?
Je serais content d'avoir les deux (sans correction pour comparer avec d'autres objectifs reflex et savoir ce que cela donne si je désactive les corrections boitier)
Citation de: kochka le Janvier 16, 2020, 12:09:11
Dans la pratique, qu'est-ce qui t'intéresse :
- Ce que ton boitier te fournira?
ou
- Les étapes intermédiaires de la boite noire?
Heureusement que l'objectif du Leica Q n'est pas démontable ;D
Personnellement je suis très partagé sur les tests d'objectifs en général. Déjà sans correction où est l'intérêt ? de toute façon je vais corriger mes photos, que ça soit le boîtier qui le fasse ou mon soft de développement.
Le gros risque c'est que tu finisse par choisir un objectif qui a des défauts faibles mais difficilement corrigeables alors que tu aurais pu prendre un objectifs avec de gros défauts facilement corrigeables.
C'est d'ailleurs le cas de l'objectif du Leica Q qui a été conçu pour minimiser les défauts non corrigeables sans tenir compte des défauts facilement corrigeables. J'avais vu une fois un exemple de photo native du Leica Q sans correction, il est clair que jamais je n'achèterais un appareil qui fait de telles photos.
Mais même avec correction, ce qui me dérange c'est que ce sont en général des tests essentiellement basés sur des mesures, sauf que quand je regarde une photo, je ne mesure rien. J'ai par exemple un 24-120 f/4 qui me satisfait pleinement, et il est souvent mal noté parce qu'il est mauvais dans les bords. Sauf que sur mes photos, le sujet est rarement dans les bords, et dans la zone centrale, il me donne pleine satisfaction.
J'ai failli ne pas l'acheter à cause de ces tests en demi-teinte et j'aurais été bien bête.
A l'opposé, tu as un objectif comme le sigma 35 mm f/4 ART qui est encensé par tous les tests, mais j'ai souvent lu des photographes ici qui disaient ne pas aimer sa dureté.
Au bout du compte, j'ai beau avoir lu des tests et des avis, je ne suis toujours pas capable de dire si ce Sigma me plairait ou pas.
J'ai également un vieux 50 mm f/1.8 AF (même pas AFD), il fait des photos franchement pas très piquées mais j'aime beaucoup son rendu sur certaines photos. Et pourtant tous les tests le donnent comme un objectif assez quelconque.
Le principal domaine où ces tests peuvent être pertinents, c'est pour les paysagistes car souvent, ils souhaitent une photo piquée au maximum sur toute la plage. Et encore, comme ils peuvent en général choisir le diaphragme sans contrainte, bien souvent même un objectif très moyen donnera de bons résultats à f/8 ou f/11.
Bref, pour moi les tests ne servent qu'à éliminer les culs de bouteille, entre de bons objectifs, ils sont tout au plus une indication vaguement pertinente.
Citation de: egtegt² le Janvier 16, 2020, 15:52:24
Déjà sans correction où est l'intérêt ?
Parce que quelquefois, il faudra débrayer les corrections...
On vend une voiture optimisée pour fonctionner à l'essence et avec un turbo. L'intérêt de débrancher le turbo me parait assez théorique.
Mébon chacun fait ce qu'il veut avec son matériel.
Après, certaines corrections comme une accentuation et un contraste accru sur la périphérie, si cela flatte les tests de piqué, il vaut mieux le savoir, car si on rajoute encore une accentuation au PT, cela peut faire des dégâts... même s'il est clair que dans une majorité de cas les corrections boitiers seront activées, je pense que c'est bien d'avoir les tests avec et sans...
Si vous voulez des objectifs qui vignettent, qui déforment, qui nimbent, qui floutent dans les coins, il y a tout ce qu'il faut en optiques vintage et / ou chinoiseries :D
Je teste toutes mes optiques au d200 en manuel, qui ne corrige pas grand chose, si possible avant l'achat, en contrôlant dans tous les coins, de près, de loin, à différentes focales et ouvertures. Si ça pique déjà pas mal sur D200, en général je ne suis pas déçu en FX, mais ce n'est pas toujours le cas.
Citation de: optix le Janvier 20, 2020, 06:45:48
Je teste toutes mes optiques au d200 en manuel, qui ne corrige pas grand chose, si possible avant l'achat, en contrôlant dans tous les coins, de près, de loin, à différentes focales et ouvertures. Si ça pique déjà pas mal sur D200, en général je ne suis pas déçu en FX, mais ce n'est pas toujours le cas.
Mais avec le D200 tu ne vois pas les coins du FX.
Citation de: seba le Janvier 20, 2020, 07:33:00
Mais avec le D200 tu ne vois pas les coins du FX.
oui et en FX c'est la loterie quant au résultat dans les coins. En FX j'ai isolé mes meilleures optiques et laissés les autres en usage exclusif DX. Après mes tests, toutes sont répertoriées avec leurs affectations DX/FX marquées en blanc sur leur pare-soleil ou le couvercle frontal.
L'inclusion des corrections optiques soft propres à l'objectif ne suffisent pas à rendre compte du résultat image réel du fichier, sachant qu'un même objectif peut réagir de façon très différente d'un boitier à l'autre, les capteurs rétroéclairés donnant des meilleurs résultats en périphérie, des filtres ultra fins à la Leica M qui permettent de tirer le maximum d'anciennes formules argentiques, tout ceci joue aussi.
Ce qui compte à la fin n'est que le résultat image d'une combinaison précise boitier + objectif + soft qui peut être assez loin d'une "mesure" du même objectif tout seul.