Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Photo Rumors nous dévoile les premières caractéristiques de l'Olympus M. Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4 Pro, qui sera annoncé en même temps que l'Olympus OM-D E-M1 III, ainsi qu'une première photo :

PhotoRumors exclusive: detailed information on the upcoming Olympus M.Zuiko Digital ED 12-45mm f/4.0 PRO lens - Photo Rumors (https://photorumors.com/2020/01/29/photorumors-exclusive-detailed-information-on-the-upcoming-olympus-m-zuiko-digital-ed-12-45mm-f-4-0-pro-lens/)

- des lentilles asphériques
- traitement de surface  ZERO (Zuiko Extra-low Reflection Optical PR)
- distance minimale de mise au point : 12 cm à 12 mm de focale et 23 cm à 45 mm de focale
- rapport de reproduction maximal : 0,25x
- protégé de la poussière et des éclaboussures par 9 joints
- diamètre de filtre : 58 mm
- dimensions : 63,4 mm de diamètre maximal x 70 mm de longueur
- poids : 254 g.

Un peu plus léger que le Leica 12/60 (320gr)
et un peu plus court...
Focale 45 au lieu de 60mm
et f4.0 au lieu de f2.8 à 12mm
aucune raison de changer, mais interressant
pour ceux qui n'ont pas ce genre de cailloux !

Avec le gain de poids annoncé il pourrait remplacer mon 12-40 pour les sorties en mountain-bike, associé avec mon indécrottable 20mm f1.7 Pana (5 ans de vadrouille au moins dans les pattes...) il pourrait couvrir tous mes besoins en conditions difficiles (pour ma condition physique  ;D) sur des sentiers abrupts pour à peine 360/370grs d'objectifs,  s'il est bon optiquement (je ne suis pas vraiment inquiet) je vote pour ce 12-45!  ;)
Visiblement après le 12-200 et l'EM5-III Olympus renforce sa gamme du côté du matos léger, résistant aux intempéries et compact mais quand même performant, les voyageurs (entre autres) devraient être ravis.

Il est à peu près du même encombrement qu'un Pana 12/35 f2.8 .
Il faudra qu'il soit moins cher.  C'est bien de proposer des optiques compactes et qu'on espère de qualité.

effectivement, s'il est moins cher que les 2.8, et que le 12-60 Pana-Leica, il devrait trouver sa place sans probleme.

Le range est quand meme bien plus interessant que le 12-35 pana. J'ai et j'utilise un 24-90 Pentax en argentique, cela me convient tres bien.
f4 avec une ou deux optiques fixes a 1.8 en complement, c'est nickel.

Citation de: zozio32 le Janvier 30, 2020, 10:42:08
Le range est quand meme bien plus interessant que le 12-35 pana.

35 contre 45 ça reste de la nuance...

Citation de: Polak le Janvier 30, 2020, 10:35:24
Il est à peu près du même encombrement qu'un Pana 12/35 f2.8 .
Il faudra qu'il soit moins cher.  C'est bien de proposer des optiques compactes et qu'on espère de qualité.

Oui, on ne va pas se plaindre d'avoir du choix!

Les mécontents regretteront que pendant ce temps, on n'ait toujours pas de grand-angle fixe AF sous 12mm, mais c'est bien parce que c'est des râleurs. ;)

Mais quel est l'intérêt de ce truc ?
Il n'est pas spécialement compact, pas stabilisé, pas lumineux. Je doute fortement qu'il soit bon marché... J'espérais franchement un truc de la taille du 12-32, ou alors du 14-42.
Au début du m4/3, on nous avait vendu un système compact - certes un petit peu moins performant qu'un capteur APS, mais petit, léger et portable. Ces derniers temps, Olympus produit des boîtiers monstrueux, avec un capteur hors d'âge pour la gamme de prix et des optiques au tarif et à l'encombrement délirant.
Franchement, je ne vois aucun avenir à tout ça... J'espère que Panasonic ne se perdra pas trop et continuera sa gamme GX compacte (voir ressucitera la gamme GM), et les optiques un peu sympa.
Pourquoi acheter ce truc quand Pana propose un 12-35 plus lumineux et un 12-60 plus polyvalent?

Citation de: Nikojorj le Janvier 30, 2020, 11:26:19
Oui, on ne va pas se plaindre d'avoir du choix!

Les mécontents regretteront que pendant ce temps, on n'ait toujours pas de grand-angle fixe AF sous 12mm, mais c'est bien parce que c'est des râleurs. ;)

Je ne me plains pas au contraire, je trouve ça bien. J'attends juste le prix.

Komm , il faut espérer qu'il sera moins cher que le 12/35 f2.8 et meilleur que le 12/60. Sinon effectivement ce serait acheter du logo Pro.
Moi je trouve bien qu'Olympus propose des optiques compactes qui sont sensées avoir un excellent niveau de qualité optique. Maintenant il faut attendre le prix ....et les tests.

Citation de: Polak le Janvier 30, 2020, 12:13:53
Komm , il faut espérer qu'il sera moins cher que le 12/35 f2.8 et meilleur que le 12/60. Sinon effectivement ce serait acheter du logo Pro.
Moi je trouve bien qu'Olympus propose des optiques compactes qui sont sensées avoir un excellent niveau de qualité optique. Maintenant il faut attendre le prix ....et les tests.

Alors les optiques compactes je suis à fond pour. Mais compact pour moi c'est du type 12-32. Là on est déjà dans le pas mal gros.

Citation de: Komm le Janvier 30, 2020, 12:05:13
Mais quel est l'intérêt de ce truc ?
Il n'est pas spécialement compact, pas stabilisé, pas lumineux. Je doute fortement qu'il soit bon marché... J'espérais franchement un truc de la taille du 12-32, ou alors du 14-42.
Au début du m4/3, on nous avait vendu un système compact - certes un petit peu moins performant qu'un capteur APS, mais petit, léger et portable. Ces derniers temps, Olympus produit des boîtiers monstrueux, avec un capteur hors d'âge pour la gamme de prix et des optiques au tarif et à l'encombrement délirant.
Franchement, je ne vois aucun avenir à tout ça... J'espère que Panasonic ne se perdra pas trop et continuera sa gamme GX compacte (voir ressucitera la gamme GM), et les optiques un peu sympa.
Pourquoi acheter ce truc quand Pana propose un 12-35 plus lumineux et un 12-60 plus polyvalent?

* 250grs pour un équivalent 24-90mm tu ne trouves pas çà suffisamment compact et léger?  ;D pour moi c'est parfait et l'équilibre avec un EM1 ou EM5 sera tout à fait harmonieux
* pas stabilisé pour moi c'est une qualité et même une énorme qualité car pas de stab objectif c'est un gage de fiabilité (les stabs objectifs sont une des rares sources de pannes pour les objectifs) en particulier en voyage moto avec les vibrations je ne partirai plus jamais avec un objectif stabilisé (et j'ai donné avec Canon!) idem en vélo sur les pistes.
Ensuite ces stabs objectifs bouffent de la batterie et enfin et surtout à quoi pourrait bien me servir une stab objectif quand celle du boitier seule me permet déjà de prendre à main levée entre 1s et 1/2s avec un équivalent 35mm? et avec le nouvel EM1-III on devrait gagner 7 stops avec le stab boitier seule! Bref je suis enchanté que cet objectif ne soit pas stabilisé.
* pas lumineux à 250grs çà t'étonne franchement?  :D Perso çà me va très bien de toutes façons quand j'ai besoin de lumière en m4/3 çà n'est pas F3.5 ou F2.8 qui me suffiront mais plutôt F1.8 à F1.2 et j'utiliserai ce zoom en "coopération" amicale avec un fixe lumineux donc aucun problème.
* pour info j'ai possédé le 12-35 (2 exemplaires V1 et V2) et le 12-60 également et je suis revenu au "couple" 12-40 (conditions difficiles) + 12-100 (conditions pépère tranquille  ;D pas extrêmes)
* il sera bon marché en kit avec EM5-III ou EM1-III, peut-être pas lorsque vendu seul en effet mais pour l'instant on n'en sait rien alors à quoi bon critiquer un point hypothétique si ce n'est pour le plaisir de critiquer?  ;)

Parfois je me demande si tu ne serais pas un poil râleur?  :) un poil hein!  :)

Citation de: Komm le Janvier 30, 2020, 12:18:31
Alors les optiques compactes je suis à fond pour. Mais compact pour moi c'est du type 12-32. Là on est déjà dans le pas mal gros.

Le 12-32 je l'ai encore, on est très très loin de la qualité d'image d'un 12-40 (ou d'un 12-35), ce que j'espère (peut-être à tort vas savoir?) avec ce 12-45 c'est la même qualité d'image que les 12-40 et 12-35 surtout pas celle du 12-32 et je veux bien que çà me coûte 170grs de plus, no problem  ;)

Pour un néo arrivant du système M4/3 il me paraît très intéressant: combiné à l'EM5 mk3 cela donne un bel ensemble de voyage.
Contrairement à Komm je trouve que ce nouvel objo offre une diversité de choix et de  pratiques salutaire.
D'acccord avec Tansui donc.

On oublie le matos pour se concentrer sur l'essentiel...

Bof, ne coupant pas les pixels en 4, le 12-32 me suffit amplement. Je le trouve très bon eu égard à sa taille et je commence à en avoir marre de ces optiques ultra sharp sur-corrigées qui sont du coup énormes. Comme si on ne pouvait plus avoir d'optique un peu simple et légère.

Citation de: tansui le Janvier 30, 2020, 12:47:08
* 250grs pour un équivalent 24-90mm tu ne trouves pas çà suffisamment compact et léger?  ;D pour moi c'est parfait et l'équilibre avec un EM1 ou EM5 sera tout à fait harmonieux

Non, je trouve ça gros. Je préfère un bête 14-45 de Panasonic, lui aussi excellent.

Citation de: tansui le Janvier 30, 2020, 12:47:08
* pas lumineux à 250grs çà t'étonne franchement?  :D Perso çà me va très bien de toutes façons quand j'ai besoin de lumière en m4/3 çà n'est pas F3.5 ou F2.8 qui me suffiront mais plutôt F1.8 à F1.2 et j'utiliserai ce zoom en "coopération" amicale avec un fixe lumineux donc aucun problème.

Encore une fois, vu l'encombrement et les 100gr de différence, autant prendre le 12-40/2.8.

Citation de: tansui le Janvier 30, 2020, 12:47:08
Parfois je me demande si tu ne serais pas un poil râleur?  :) un poil hein!  :)

C'est fort possible, mais je trouve surtout STUPIDE cet égarement d'Olympus. Le micro 4/3 est tout de même un format bâtit sur un capteur trop petit. Factuellement, un capteur APS est bien meilleur et un FF je n'en parle pas. Son seul avantage, c'est de permettre la conception d'optiques et de boîtiers plus compacts, offrant donc un compromis intéressant.
Malheureusement, les dernières créations d'Olympus ne vont plus du tout dans ce sens. Pourquoi acheter un E-M1x quand je peux acheter un X-T3 ? Pourquoi acheter ce 12-45 quand le Fuji m'offre un 18-55 en kit plus lumineux ?
Je suis un utilisateur heureux de micro 4/3, mais je constate que je n'ai acheté aucun produit sorti après 2016. C'est comme si le segment du "pocketable" avait été abandonné. Pourquoi ? Le micro 4/3 avait pourtant de serieux avantages avec la gamme des fixes f/1.8, des pancakes sympa...
Alors peut être que ça fait plaisir à ceux qui ont investi dans le système mais c'est un piège abscons : tôt ou tard ils toucheront aux limites du m4/3 et migreront vers des systèmes plus performants et pas beaucoup plus encombrants.

Citation de: Seb Cst le Janvier 30, 2020, 13:13:21
Pour un néo arrivant du système M4/3 il me paraît très intéressant: combiné à l'EM5 mk3 cela donne un bel ensemble de voyage.
Contrairement à Komm je trouve que ce nouvel objo offre une diversité de choix et de  pratiques salutaire.
D'acccord avec Tansui donc.

On oublie le matos pour se concentrer sur l'essentiel...

Evidemment que c'est une question tout à fait anecdotique et que ça ne remplace pas le photographe. Mais pourquoi choisirais tu cet objo plutot que la version f2.8 ? Tu gagnes un stop, tu perds 100gr. Ça vaut le coup non ?

Quand je vois ça, je suis désolé mais je comprends pas :
(https://www.43rumors.com/wp-content/uploads/2020/01/size-12-45mm.jpg)

Personnellement, je suis vraiment extrêmement déçu par cette annonce.
Olympus avait annoncé mettre le paquet sur la compacité, quand on voit le résultat, il n'en n'est rien.

C'est peut-être (probablement) une super optique, mais ça n'est pas compact - pas du tout.

Je cherchais à éventuellement troquer mon 12-32 pour mieux, mais il n'y a aucun intermédiaire potable.
On passe (pour les zooms commençant à 12 mm, les autres ne m'intéressent pas) :
- du 12-32, tout petit en design dépliable, avec une qualité de construction discutable et un range limité. Perso je suis satisfait de la qualité optique, même si je ne cracherais pas sur mieux.
- à tout une gamme optique : les 12-60 / le 12-35 2.8 / le 12-40 2.8 / le nouveau 12-45 4.0 qui font grosso modo tous la même taille, qui s'approche très fortement de ce que j'avais avant en APS et que j'ai abandonné pour plus de compacité.
- ensuite il y a les trucs énormes type 12-200 / 12-100.

Bref, ça me gave, mais vraiment. Ca me ferait presque regretter d'avoir acheté un E-M5 mk III.
Heureusement, je trouve mon compte dans ce format grace aux petites focales fixes 1.7 1.8, mais pour moi sur la gamme optique, Olympus a tout faux.
Je trouve ce que fait Fuji sur sa gamme compacte WR beaucoup plus intéressant.

Citation de: Komm le Janvier 30, 2020, 13:18:01
C'est fort possible, mais je trouve surtout STUPIDE cet égarement d'Olympus. Le micro 4/3 est tout de même un format bâtit sur un capteur trop petit. Factuellement, un capteur APS est bien meilleur et un FF je n'en parle pas. Son seul avantage, c'est de permettre la conception d'optiques et de boîtiers plus compacts, offrant donc un compromis intéressant.
Malheureusement, les dernières créations d'Olympus ne vont plus du tout dans ce sens. Pourquoi acheter un E-M1x quand je peux acheter un X-T3 ? Pourquoi acheter ce 12-45 quand le Fuji m'offre un 18-55 en kit plus lumineux ?

J'ai pensé la même chose mais pour moi un zoom 18-quelque chose c'est un peu inutile. Ca fait 13.5 mm. Déjà 12 c'est un peu trop serré, donc plus, ça n'est pas jouable (pour moi)

Citation de: Komm le Janvier 30, 2020, 13:18:01Alors peut être que ça fait plaisir à ceux qui ont investi dans le système mais c'est un piège abscons : tôt ou tard ils toucheront aux limites du m4/3 et migreront vers des systèmes plus performants et pas beaucoup plus encombrants.

Très franchement, je me pose la question sauf que je n'ai jamais trouvé de système "pas beaucoup plus encombrants".
Il y a toujours un truc qui coince alors qu'en m43 on peut trouver des choses compactes pour à peu près tout (même si en zoom transtandard c'est limité).
Par exemple, pour les paysages j'utilise de plus en plus des focales longues, et mon 45-150 Panasonic est quand même assez compact pour le range.
Ce que fait Fuji est globalement super intéressant, mais là pour le coup je préfère nettement les boitiers Olympus.
Et clairement le 24x36 est super gros sur plein de points, même pour trouver un 35 ou un 50 suffisamment compact avec la même monture c'est galère (un 85 c'est pire).

Pour moi le système tient à ça : boitier Olympus type E-M5 et focales fixes compactes, mais je perds espoir sur l'avenir.

Citation de: Komm le Janvier 30, 2020, 12:05:13
Mais quel est l'intérêt de ce truc ?
Il n'est pas spécialement compact, pas stabilisé, pas lumineux. Je doute fortement qu'il soit bon marché... J'espérais franchement un truc de la taille du 12-32, ou alors du 14-42.
Au début du m4/3, on nous avait vendu un système compact - certes un petit peu moins performant qu'un capteur APS, mais petit, léger et portable. Ces derniers temps, Olympus produit des boîtiers monstrueux, avec un capteur hors d'âge pour la gamme de prix et des optiques au tarif et à l'encombrement délirant.
Franchement, je ne vois aucun avenir à tout ça... J'espère que Panasonic ne se perdra pas trop et continuera sa gamme GX compacte (voir ressucitera la gamme GM), et les optiques un peu sympa.
Pourquoi acheter ce truc quand Pana propose un 12-35 plus lumineux et un 12-60 plus polyvalent?

C'est pas faux tout ça...

Citation de: Komm le Janvier 30, 2020, 13:18:56
Evidemment que c'est une question tout à fait anecdotique et que ça ne remplace pas le photographe. Mais pourquoi choisirais tu cet objo plutot que la version f2.8 ? Tu gagnes un stop, tu perds 100gr. Ça vaut le coup non ?

Je me suis mal exprimé je pense.
Mon intervention précédente signifiait que ce zoom, de par son range et son poids, s'accordait à merveille à un boîtier tel que le EM5 mk 3 pour se faire oublier en main.
Il est un chouïa moins volumineux que les deux autres auxquels tu fais référence, et sensiblement plus léger aussi. Une somme de  petits paramètres dont le cumul peut engendrer des changements importants.

Evidemment ce n'est pas un pancake, mais il sera sûrement du niveau du 12-40 f/2.8 niveau résultats, donc...

Ceci dit à chacun de voir, comme d'hab. Pas la peine de s'énerver pour si peu.
La diversité a du bon et je suis plutôt agréablement surpris de la vitalité du M4/3.
Ce qui manquerait dans la gamme, c'est une réactualisation du 12mm f/2 fixe...

Citation de: tansui le Janvier 30, 2020, 12:50:13
Le 12-32 je l'ai encore, on est très très loin de la qualité d'image d'un 12-40 (ou d'un 12-35)

Des 12-32 y'en a des plus ou moins bons, mais je ne dirais pas qu'on est à des années-lumières d'un gros objo...

Moi aussi, je suis déçu par le fait qu'Oly rajoute encore un zoom trop gros à sa gamme, alors qu'il y reste des trous par ailleurs.

Citation de: tansui le Janvier 30, 2020, 12:47:08
* 250grs pour un équivalent 24-90mm tu ne trouves pas çà suffisamment compact et léger?  ;D pour moi c'est parfait et l'équilibre avec un EM1 ou EM5 sera tout à fait harmonieux
* pas stabilisé pour moi c'est une qualité et même une énorme qualité car pas de stab objectif c'est un gage de fiabilité (les stabs objectifs sont une des rares sources de pannes pour les objectifs) en particulier en voyage moto avec les vibrations je ne partirai plus jamais avec un objectif stabilisé (et j'ai donné avec Canon!) idem en vélo sur les pistes.
Ensuite ces stabs objectifs bouffent de la batterie et enfin et surtout à quoi pourrait bien me servir une stab objectif quand celle du boitier seule me permet déjà de prendre à main levée entre 1s et 1/2s avec un équivalent 35mm? et avec le nouvel EM1-III on devrait gagner 7 stops avec le stab boitier seule! Bref je suis enchanté que cet objectif ne soit pas stabilisé.
* pas lumineux à 250grs çà t'étonne franchement?  :D Perso çà me va très bien de toutes façons quand j'ai besoin de lumière en m4/3 çà n'est pas F3.5 ou F2.8 qui me suffiront mais plutôt F1.8 à F1.2 et j'utiliserai ce zoom en "coopération" amicale avec un fixe lumineux donc aucun problème.
* pour info j'ai possédé le 12-35 (2 exemplaires V1 et V2) et le 12-60 également et je suis revenu au "couple" 12-40 (conditions difficiles) + 12-100 (conditions pépère tranquille  ;D pas extrêmes)
* il sera bon marché en kit avec EM5-III ou EM1-III, peut-être pas lorsque vendu seul en effet mais pour l'instant on n'en sait rien alors à quoi bon critiquer un point hypothétique si ce n'est pour le plaisir de critiquer?  ;)

Parfois je me demande si tu ne serais pas un poil râleur?  :) un poil hein!  :)

parfaitement résumé pour moi, je te suis sur tous les points.
Komm, pour te repondre par rapport au 2.8, non, 1 stop de plus sur un zoom ne m'interesse absolument pas. f4 en exterieur, c'est tres bien, et sinon je passe en fixe de toutes facons. f2.8 ce n'est pas assez.
Par rapport au pana 12-32: je suis un utilisateurs du pana 12-32, et c'est vraiment la qualité optique qui peche un peu: la distortion est enorme, et la correction n'est pas tjs parfaite, les aberations chromatiques, le purple fringing sont bien la. Alors il est sufisament sharp au centre, mais quelque chose d'un peu plus gros, weather resistant, qui fasse de la proxy, avec une bague de mise au point manuelle serait tres bien
Par rapport au 12-35 f2.8: meme raison que pour le 12-40.  pas besoin du 2.8 sur un zoom, je prefere donc les 10mm de range en plus
Par rapport au 12-60: effectivement, la cela se discute. Il faudra voir en fonction du prix et de la qualité. Mais Oly ne fera pas de kit em5-pana12-60, donc je comprend qu'ils sortent un objo dans cette gamme intermediaire entre kit lens et zoom pro f2.8

Citation de: Nikojorj le Janvier 30, 2020, 14:22:44
Des 12-32 y'en a des plus ou moins bons, mais je ne dirais pas qu'on est à des années-lumières d'un gros objo...

Moi aussi, je suis déçu par le fait qu'Oly rajoute encore un zoom trop gros à sa gamme, alors qu'il y reste des trous par ailleurs.

Dans les angles et sur les bords la comparaison de mon exemplaire de 12-32 avec mon 12-40 fait sacrément mal au 12-32 quand même, il faut fermer beaucoup avec le 12-32 pour avoir des bords juste corrects ce qui, pour moi, n'est pas adapté au m4/3 et même antinomique. Par contre ce 12-32 est très bon au centre à 12mm et là effectivement il n'y a pas un écart du style "années-lumières" avec le 12-40mm même à pleine ouverture, c'est même très proche mais se limiter au centre avec un 12mm c'est pas mon truc  ;)

Et si mon exemplaire de 12-32 est effectivement assez bon à 12mm (surtout si on considère la taille remarquable de ce petit objectif) par contre le mien à 32mm c'est franchement mauvais au point que c'est une focale que je n'utilise jamais ou presque.

Citation de: zozio32 le Janvier 30, 2020, 14:34:39
parfaitement résumé pour moi, je te suis sur tous les points.
Komm, pour te repondre par rapport au 2.8, non, 1 stop de plus sur un zoom ne m'interesse absolument pas. f4 en exterieur, c'est tres bien, et sinon je passe en fixe de toutes facons. f2.8 ce n'est pas assez.
Par rapport au pana 12-32: je suis un utilisateurs du pana 12-32, et c'est vraiment la qualité optique qui peche un peu: la distortion est enorme, et la correction n'est pas tjs parfaite, les aberations chromatiques, le purple fringing sont bien la. Alors il est sufisament sharp au centre, mais quelque chose d'un peu plus gros, weather resistant, qui fasse de la proxy, avec une bague de mise au point manuelle serait tres bien
Par rapport au 12-35 f2.8: meme raison que pour le 12-40.  pas besoin du 2.8 sur un zoom, je prefere donc les 10mm de range en plus
Par rapport au 12-60: effectivement, la cela se discute. Il faudra voir en fonction du prix et de la qualité. Mais Oly ne fera pas de kit em5-pana12-60, donc je comprend qu'ils sortent un objo dans cette gamme intermediaire entre kit lens et zoom pro f2.8

Oui le 12-60 Panaleica sera sans doute le vrai concurrent de ce 12-45 pour ceux qui cherchent un objectif "hors kit".

Citation de: Seb Cst le Janvier 30, 2020, 14:14:52
La diversité a du bon et je suis plutôt agréablement surpris de la vitalité du M4/3.

Justement, je trouve qu'on n'est pas trop diversifié.
On a le choix du range, de l'ouverture, etc... mais finalement ça fait toujours le même volume, qui est de mon point de vue trop gros. En tous cas, qui ne correspond pas à ce que je recherche.

Sinon assez d'accord avec le 12 f/2... ça correspond d'ailleurs à une époque où Oly sortait des optiques bien construites ET compactes, mais par contre un poil décevantes côté qualité optique.
J'aime bien mon 17 f/1.8 quand même, évidemment, mais ça n'est pas du top niveau optique, tout comme le 12.

Citation de: tansui le Janvier 30, 2020, 14:58:57Et si mon exemplaire de 12-32 est effectivement assez bon à 12mm (surtout si on considère la taille remarquable de ce petit objectif) par contre le mien à 32mm c'est franchement mauvais au point que c'est une focale que je n'utilise jamais ou presque.

Un peu pareil.
Je ne dirais pas mauvais, mais clairement en retrait par rapport au 12 mm.
En gros à part sur le 45-150 j'utilise au maximum les focales fixes :)
Même si je ne me limite pas sur le range quand j'ai le 12-32.

Citation de: Zaphod le Janvier 30, 2020, 15:05:30
Justement, je trouve qu'on n'est pas trop diversifié.
On a le choix du range, de l'ouverture, etc... mais finalement ça fait toujours le même volume, qui est de mon point de vue trop gros. En tous cas, qui ne correspond pas à ce que je recherche.

Sinon assez d'accord avec le 12 f/2... ça correspond d'ailleurs à une époque où Oly sortait des optiques bien construites ET compactes, mais par contre un poil décevantes côté qualité optique.
J'aime bien mon 17 f/1.8 quand même, évidemment, mais ça n'est pas du top niveau optique, tout comme le 12.

Quand le 12 est sorti c'était à se demander si le fabricant croyait vraiment à son produit (le client avait lui du mal à croire à son tarif !). Et puis avec 12 Mpix ça passait. On ne cherchait pas autant à tirer sur les fichiers.
Il y a un potentiel clients plus élevé pour les fixes compacts que pour les gros zooms trans-standard en M4/3, de fait une réactualisation de ce 12-f/2 tomberait à point nommé.
Un bon 12 et un bon 17-18 au goût des 20 Mpix ferait pas mal de photographes heureux.
En attendant c'est Fuji qui consolide sa gamme de fixes...

Citation de: Komm le Janvier 30, 2020, 13:18:01
C'est fort possible, mais je trouve surtout STUPIDE cet égarement d'Olympus. Le micro 4/3 est tout de même un format bâtit sur un capteur trop petit. Factuellement, un capteur APS est bien meilleur et un FF je n'en parle pas. Son seul avantage, c'est de permettre la conception d'optiques et de boîtiers plus compacts, offrant donc un compromis intéressant.
Malheureusement, les dernières créations d'Olympus ne vont plus du tout dans ce sens. Pourquoi acheter un E-M1x quand je peux acheter un X-T3 ? Pourquoi acheter ce 12-45 quand le Fuji m'offre un 18-55 en kit plus lumineux ?

Pour utiliser au boulot (on est équipés en Panoly, Fuji et Nikon) et à titre perso (j'ai de l'Olympus, du Fuji et j'avais du FF Canon jusqu'à il y a peu) à la fois du m4/3, de l'apsc et du FF et ce dans quasiment toutes les marques je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur le fait qu'un capteur apsc soit forcément bien meilleur qu'un m4/3 récent mais alors pas du tout car au quotidien les faits me démentent cette affirmation. J'ai beaucoup plus de blancs cramés par exemple avec mes Fuji apsc qu'avec mon EM1-II et pour avoir récemment encore essayé un Canon RP (FF) je peux te dire que la soit-disant supériorité du FF et bien celui-là ne la démontrera pas du tout  ;)

Par contre si pour toi un capteur m4/3 typique c'est le GM5 alors oui tu as peut-être raison mais ce capteur est une antiquité totale par rapport à ce qui se fait aujourd'hui en m4/3 (ce qui ne remet pas en cause les qualité de compacité de ce petit boitier).

Comme tu n'es pas bien sûr pas obligé de me croire et que les comparaisons directes entre différents boitiers équipés de différents formats ne sont pas légion (sauf dans la tête des forumeurs bien sûr)  je t'invite à parcourir ce test ci-dessous, tu y découvriras que l'EM5-III fait mieux en rapport signal/bruit que le Sony 6400 (apsc) et ce à toutes les valeurs iso, tu découvriras aussi que jusqu'à 1600 isos l'EM5-III fait mieux en dynamique que le Canon RP (FF), et pourtant les croyances ont la vie dure et je pense que 99% des lecteurs sur ce forum sont persuadés de la supériorité absolue et totale du capteur FF du Canon RP par rapport à n'importe quel apsc ou m4/3 du simple fait de la taille de son capteur.....c'est pourtant totalement faux.

Par contre le Fuji XT30 est au-dessus du lot (m4/3, apsc et FF) en rapport signal/bruit et en dynamique ce que je peux confirmer, malgré les blancs facilement cramés,  puisque je le possède.

https://www.digitalcameraworld.com/reviews/olympus-om-d-e-m5-mark-iii-review (https://www.digitalcameraworld.com/reviews/olympus-om-d-e-m5-mark-iii-review)

Citation de: Zaphod le Janvier 30, 2020, 15:05:30
Justement, je trouve qu'on n'est pas trop diversifié.
On a le choix du range, de l'ouverture, etc... mais finalement ça fait toujours le même volume, qui est de mon point de vue trop gros. En tous cas, qui ne correspond pas à ce que je recherche.

Suis d'accord. 50 nuances de 12-40... 
Alors qu'on pourrait avoir des optiques un peu différentes. Par exemple, Tamron a sorti un 35-150/2.8-4 pour reflex. Ça ne convient pas à tout le monde, mais au moins ça change et ça crée une vraie différence.
Idem, le 10-25 de Pana est innovant.
Franchement, entre le 12-50, 12-40, 12-45 rien que chez Oly... Et chez Pana 12-32, 12-35, 12-60. Je ne suis pas sûr que c'était la les grands manques du m4/3.
Encore une fois, je comprends fort bien qu'on ait pas besoin d'un zoom f2.8, mais à tarif, poids et encombrement sensiblement équivalent... quel intérêt de se priver d'un diaph en plus ?
Effectivement, si ce 12-45 est la définition de la compacité pour Olympus, c'est inquiétant.

Citation de: Zaphod le Janvier 30, 2020, 15:05:30
Sinon assez d'accord avec le 12 f/2... ça correspond d'ailleurs à une époque où Oly sortait des optiques bien construites ET compactes, mais par contre un poil décevantes côté qualité optique.
J'aime bien mon 17 f/1.8 quand même, évidemment, mais ça n'est pas du top niveau optique, tout comme le 12.

Mais on s'en fiche, ça n'empêche pas de faire des photos ! Le 17/1.8 et le 12/2 ont un rendu à tomber et oui c'est pas sharp sharp dans les angles mais ça donne de superbes couleurs, des arrières plans très beaux... Je trouve que c'est plus important que la netteté dans les angles.
Olympus se concentre toujours sur les optiques qui arrachent, là où Fuji par exemple s'attarde bien plus sur le rendu. In fine, et vu les performances des petits capteurs m4/3, je préfèrerais qu'on parle du rendu.
En parlant de cette gamme là, à quand les versions WR des 17, 25, 45, 75, etc?

Heureusement, il reste Pana qui sort des boîtiers et optiques intéressants. J'espère qu'ils ne laisseront pas tomber le m4/3.

Mince nos réponses se sont croisées !

Citation de: tansui le Janvier 30, 2020, 15:24:22
Pour utiliser au boulot (on est équipés en Panoly, Fuji et Nikon) et à titre perso (j'ai de l'Olympus, du Fuji et j'avais du FF Canon jusqu'à il y a peu) à la fois du m4/3, de l'apsc et du FF et ce dans quasiment toutes les marques je ne suis pas du tout d'accord avec toi sur le fait qu'un capteur apsc soit forcément bien meilleur qu'un m4/3 récent mais alors pas du tout car au quotidien les faits me démentent cette affirmation. J'ai beaucoup plus de blancs cramés par exemple avec mes Fuji apsc qu'avec mon EM1-II et pour avoir récemment encore essayé un Canon RP (FF) je peux te dire que la soit-disant supériorité du FF et bien celui-là ne la démontrera pas du tout  ;)

Euh... Quand je compare les fichiers du Pen-F à ceux d'un X-E3, le X-E3 est très, très au dessus. Après le boîtier est naze, mais le capteur est très au dessus.

Citation de: tansui le Janvier 30, 2020, 15:24:22
Par contre si pour toi un capteur m4/3 typique c'est le GM5 alors oui tu as peut-être raison mais ce capteur est une antiquité totale par rapport à ce qui se fait aujourd'hui en m4/3 (ce qui ne remet pas en cause les qualité de compacité de ce petit boitier).

Non non, je sais très bien que ce capteur n'est pas le meilleur, mais le boîtier est le compromis qui me va le mieux. C'est bien entendu subjectif.

Citation de: tansui le Janvier 30, 2020, 15:24:22
Comme tu n'es pas bien sûr pas obligé de me croire et que les comparaisons directes entre différents boitiers équipés de différents formats ne sont pas légion (sauf dans la tête des forumeurs bien sûr)  je t'invite à parcourir ce test ci-dessous, tu y découvriras que l'EM5-III fait mieux en rapport signal/bruit que le Sony 6400 (apsc) et ce à toutes les valeurs iso, tu découvriras aussi que jusqu'à 1600 isos l'EM5-III fait mieux en dynamique que le Canon RP (FF), et pourtant les croyances ont la vie dure et je pense que 99% des lecteurs sur ce forum sont persuadés de la supériorité absolue et totale du capteur FF du Canon RP par rapport à n'importe quel apsc ou m4/3 du simple fait de la taille de son capteur.....c'est pourtant totalement faux.

Par contre le Fuji XT30 est au-dessus du lot (m4/3, apsc et FF) en rapport signal/bruit et en dynamique ce que je peux confirmer, malgré les blancs facilement cramés,  puisque je le possède.

Oh tu sais, je préfère tester moi même. Le capteur m4/3 le plus récent que j'aie testé est le 20Mpx du Pen, côté Fuji c'est le X-Trans III 24MP du X-E3. J'insiste, le Fuji met une claque au X-E3.
Après je suis pas un obsédé des capteurs bien au contraire puisque j'ai revendu mon Pen pour revenir au GM5 et mon M10 pour revenir au M typ 240.
Je dis juste qu'à budget égal, le système Fuji est un cran au dessus du m4/3. Comme tu le dis toi-même le X-T30 est impressionnant.
Et donc quand je vois Oly sortir une énième déclinaison de son E-M1 avec un capteur daté et des objectifs aussi gros que ce qu'on trouve en APS-C, je vois pas bien qui achèterait ça (même pour ceux qui sont déjà investis dans le système).

Citation de: Komm le Janvier 30, 2020, 15:27:55
Franchement, entre le 12-50, 12-40, 12-45 rien que chez Oly... Et chez Pana 12-32, 12-35, 12-60. Je ne suis pas sûr que c'était la les grands manques du m4/3.
Encore une fois, je comprends fort bien qu'on ait pas besoin d'un zoom f2.8, mais à tarif, poids et encombrement sensiblement équivalent... quel intérêt de se priver d'un diaph en plus ?

Je ne comprend pas ta surprise. On a bien trois gamme de boitier, donc trois gamme d'objo de kit. Je pense que le 12-50 est sur la sortie. C'est pareil en Nikon, canon, etc.  Kit lens a ouverture glissante, zoom f4, zoom f2.8.
Le 12-45 est un peu plus long (5mm) que le 12-40, et ils insistent sur les qualité en proxy, du coup cela justifie peut etre la taille moins compact qu'esperée, et la plus petite difference par rapport au f2.8. Il pese quand meme 30% de moins, sur un boitier type em5/10, ce n'est pas rien.

Citation de: Komm le Janvier 30, 2020, 12:18:31
Alors les optiques compactes je suis à fond pour. Mais compact pour moi c'est du type 12-32. Là on est déjà dans le pas mal gros.

Chacun ses limites.
Pour moi c'est compact surtout s'il y a une différence nette avec le FF.

Les 12/40 f2.8 , 7/14 f2.8 , 40/150 f2.8 ainsi que les fixes f1.2 , je ne les regarde même pas.
Par exemple un FE 24/70 f4 c'est 426g et un 12/40 f2.8 , c'est 382 g .

Ensuite il faut que ça reste agréable avec un boîtier léger ( 400g maxi environ) .
Pour le boîtier je ne veux atteindre des poids proches du ML FF.

En conclusion je pourrais envisager ce type de zoom .

Citation de: Komm le Janvier 30, 2020, 15:27:55
Suis d'accord. 50 nuances de 12-40...
Alors qu'on pourrait avoir des optiques un peu différentes. Par exemple, Tamron a sorti un 35-150/2.8-4 pour reflex. Ça ne convient pas à tout le monde, mais au moins ça change et ça crée une vraie différence.
Idem, le 10-25 de Pana est innovant.
Franchement, entre le 12-50, 12-40, 12-45 rien que chez Oly... Et chez Pana 12-32, 12-35, 12-60. Je ne suis pas sûr que c'était la les grands manques du m4/3.
Encore une fois, je comprends fort bien qu'on ait pas besoin d'un zoom f2.8, mais à tarif, poids et encombrement sensiblement équivalent... quel intérêt de se priver d'un diaph en plus ?
Effectivement, si ce 12-45 est la définition de la compacité pour Olympus, c'est inquiétant.
Mais on s'en fiche, ça n'empêche pas de faire des photos ! Le 17/1.8 et le 12/2 ont un rendu à tomber et oui c'est pas sharp sharp dans les angles mais ça donne de superbes couleurs, des arrières plans très beaux... Je trouve que c'est plus important que la netteté dans les angles.
Olympus se concentre toujours sur les optiques qui arrachent, là où Fuji par exemple s'attarde bien plus sur le rendu. In fine, et vu les performances des petits capteurs m4/3, je préfèrerais qu'on parle du rendu.
En parlant de cette gamme là, à quand les versions WR des 17, 25, 45, 75, etc?

Heureusement, il reste Pana qui sort des boîtiers et optiques intéressants. J'espère qu'ils ne laisseront pas tomber le m4/3.

Je trouve ce 12-45mm intéressant, surtout combiné avec un EM5 III. Tu as un bon AF si tu en as besoin (si tu prends par exemple en plus le 40-150 pro pour de l'animalier en rando). Comparé au trio EM1 II, 12-40 et 40-150, tu gagnerais 300 grammes. Sur un poids de 1,7kg, ça compte, surtout en montagne.

Citation de: Komm le Janvier 30, 2020, 15:33:37
Euh... Quand je compare les fichiers du Pen-F à ceux d'un X-E3, le X-E3 est très, très au dessus. Après le boîtier est naze, mais le capteur est très au dessus.

Je suis d'accord avec çà (j'ai eu un XE3 entre les mains pendant presque 1 an, un boitier intéressant et injustement sous-côté) mais il y a un gros malentendu car depuis le départ je ne parle pas du tout du capteur du Pen F mais de ceux des EM5-III et EM1-II qui n'ont rien à voir et qui surtout n'ont rien à envier aux meilleurs apsc y compris les Fuji à part une montée en isos supérieure pour ces derniers à partir de 1600/3200 isos, valeurs à partir desquels Il est plus facile de relever les ombres sur les Fuji.

Par contre en dessous de ces valeurs iso et surtout en bas isos (que j'utilise majoritairement) je ne vois absolument aucune supériorité des Fuji que je possède (XT30 et XH1), parfois même au contraire selon l'objectif monté.   

Citation de: Komm le Janvier 30, 2020, 15:27:55
Encore une fois, je comprends fort bien qu'on ait pas besoin d'un zoom f2.8, mais à tarif, poids et encombrement sensiblement équivalent... quel intérêt de se priver d'un diaph en plus ?

Ben disons que le 12-40 a un diaph en plus mais le bokeh n'est pas forcément topissime.
Par contre pour les photos en faible luminosité, f/2.8 ou même f/2.8-4.0 c'est mieux.
Après sur le principe, f/2.8 c'est déjà un peu limite pour les photos en faible luminosité.

Citation de: Komm le Janvier 30, 2020, 15:27:55Effectivement, si ce 12-45 est la définition de la compacité pour Olympus, c'est inquiétant.

Oui.
Un objo même un peu plus lourd mais plus ramassé ça passerait beaucoup mieux.
Personnellement je trouve que ce type d'objo s'accorde beaucoup mieux à un E-M1 qu'à un E-M5.

Là franchement, j'ai l'impression qu'Olympus s'est foutu de ma gueule en annonçant qu'ils développaient un objo compact.
Du coup j'avais vraiment des attentes... alors qu'en général dès qu'ils annoncent un truc pro je sais que ça ne sera pas pour moi vu qu'il font dans l'énorme en général (gamme f/1.2, 12-100, etc...)
Bon après sur un 12-100 f/4 qui vise avant tout la qualité optique, ça s'adresse à des gens qui se foutent de la compacité, OK.
Un 12-200 c'est énorme aussi, mais l'amplitude est élevée.
Mais un 12-45 f/4 qui fait quasi la taille du 12-60 f/2.8-4 , et la même taille qu'un 12-35 f/2.8 là j'ai vraiment du mal.

Citation de: Komm le Janvier 30, 2020, 15:27:55
Mais on s'en fiche, ça n'empêche pas de faire des photos ! Le 17/1.8 et le 12/2 ont un rendu à tomber et oui c'est pas sharp sharp dans les angles mais ça donne de superbes couleurs, des arrières plans très beaux... Je trouve que c'est plus important que la netteté dans les angles.

Oui c'est pas faux.
Je ne connais pas le 12... mais j'aime bien le 17 malgré sa netteté moyenne (je pense que n'importe quel zoom Pro olympus fait mieux).
Après comme tu dis, franchement si j'ai un peu moins de définition mais un beau rendu et un truc compact, ça me va.
Si j'ai pris du micro 4/3, c'est pour avoir du matos agréable à utiliser et compact, et prendre plus de plaisir à photographier... pas pour faire péter les scores de MTF ou de DxOmark.

Je rappelle quand même l'annonce initiale de novembre d'Olympus, qui est clairement du foutage de gueule.

Citation"We are pleased to announce three lens model updates to the Olympus M.Zuiko Digital Lens roadmap, including the addition of the ultra-compact M.Zuiko Digital ED 12-45mm F4.0 PRO and super-telephoto M.Zuiko Digital ED 100-400mm F5.0-6.3 IS lenses. We have also added a PRO series telephoto zoom lens. All lens models are compatible with the Micro Four Thirds® System standard."

Ultra compact ????

Quel intérêt de mentir à ce point sur une annonce de produit ?
A part décevoir les utilisateurs... je ne vois pas.

Sans cette annonce, je n'aurais pas critiqué cet objo, qui n'est probablement pas mauvais, mais qui ne correspond absolument pas à ce que je recherche... alors qu'un objo ultra compact, lui m'aurait intéressé.

Pareil que toi Zaphod.

Citation de: tansui le Janvier 30, 2020, 17:37:01
Je suis d'accord avec çà (j'ai eu un XE3 entre les mains pendant presque 1 an, un boitier intéressant et injustement sous-côté) mais il y a un gros malentendu car depuis le départ je ne parle pas du tout du capteur du Pen F mais de ceux des EM5-III et EM1-II qui n'ont rien à voir et qui surtout n'ont rien à envier aux meilleurs apsc y compris les Fuji à part une montée en isos supérieure pour ces derniers à partir de 1600/3200 isos, valeurs à partir desquels Il est plus facile de relever les ombres sur les Fuji.

Par contre en dessous de ces valeurs iso et surtout en bas isos (que j'utilise majoritairement) je ne vois absolument aucune supériorité des Fuji que je possède (XT30 et XH1), parfois même au contraire selon l'objectif monté.   

J'ai regardé un peu et tu as raison. Effectivement pas de grosse différence à des sensibilités faibles, mais quand on sort des zooms à f/4, mieux vaut pouvoir monter un peu.  O0

J'avais zappé l'annonce "ultra-compact" d'Olympus. Je comprends mieux votre agacement.

J'ai eu le 12/40 , excellent cailloux avec le f2.8, bien sûr 382gr
au lieu de 265 ! mais quand on dépasse 200gr, on n'est plus
dans le léger, surtout pour bénéficier du 2.8...
Je j'avais échangé contre un Leica 12/60 pour le 60mm et aussi
la double stab.
mais si je j'avais encore, je ne l'échangerais pas pour le 12/45 !

Citation de: Palomito le Janvier 31, 2020, 08:16:33
J'avais zappé l'annonce "ultra-compact" d'Olympus. Je comprends mieux votre agacement.

Oui. En plus il parlaient bien de compact, pas de léger.
Perso je préfère une forme plus ramassée quitte à être plus lourd.
C'est vraiment la longueur des objectifs que je veux limiter.
Je trouve ça vraiment dommage de ne pas avoir de transtandard du style 50 mm de long sans avoir un design "pliable".

Après peut-être que cet objo sera super bon, mais si Olympus a conçu cet objo avec comme critère principal la compacité, alors ils sont vraiment mauvais.

Pour moi ce 12-45 c'est un peu l'objo de trop, celui qui me fait me rendre compte qu'Olympus finalement n'en a rien à foutre de la compacité - c'était déjà vrai avant, mais je ne l'avais pas clairement intégré.
Maintenant, c'est fait, et je n'attends plus rien de leur part.

Citation de: Palomito le Janvier 31, 2020, 08:16:33
J'avais zappé l'annonce "ultra-compact" d'Olympus. Je comprends mieux votre agacement.

pareil, le ultra-compact etait clairement exagéré. Cela a du etre fait en reference a un 24-90 f4 pour capteur 24*36, mais meme comme cela c'est une belle erreure de communication.

Apres, je ne sais pas a quel point c'es possible de faire du "bon" et bcp plus compact, pour ces spec (weather proof, proxy, bague de mise au point manuelle). Ils doivent sans doute vouloir garder une consistence dans leur appelation "PRO". C'est peut etre cela le probleme en fait, ils n'ont plus de gamme premium officielement.

Vu la taille de ce zoom autant prendre le 12-100mm f 4.0 qui est bien plus polyvalent.

Une autre photo de l'Olympus M. Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4 Pro chez 43 Rumors :

(FT5) First leaked images of the new E-M1III !!! - 43 Rumors (https://www.43rumors.com/ft5-first-leaked-images-of-the-new-e-m1iii/)

Citation de: Gérard B. le Janvier 31, 2020, 12:35:22
Vu la taille de ce zoom autant prendre le 12-100mm f 4.0 qui est bien plus polyvalent.

Plus polyvalent, ça dépend pour qui. Et puis 3OOgr de plus. Bien-sûr un très bon objectif, que j'ai eu et qui restait de plus en plus dans l"armoire chez moi. Depuis que j'ai le pen-f j'ai revendu également le 12-40.

Pour le 12mm f/2.0 Oly.
https://www.opticallimits.com/olympus--four-thirds-lens-tests/673-oly12f2?start=2 (https://www.opticallimits.com/olympus--four-thirds-lens-tests/673-oly12f2?start=2)

Pour le 16mm f/2.8 fuji
https://www.opticallimits.com/fuji_x/807-fuji14f28?start=2 (https://www.opticallimits.com/fuji_x/807-fuji14f28?start=2)

Les deux sont très proche.

Citation de: noodles le Janvier 31, 2020, 13:28:15
Plus polyvalent, ça dépend pour qui. Et puis 3OOgr de plus. Bien-sûr un très bon objectif, que j'ai eu et qui restait de plus en plus dans l"armoire chez moi. Depuis que j'ai le pen-f j'ai revendu également le 12-40.

Quand on travaille fréquemment avec du matériel FF qui pèse 3,5kg, 300gr. c'est quelques plumes en plus. ;D

Citation de: Gérard B. le Janvier 31, 2020, 15:28:40
Quand on travaille fréquemment avec du matériel FF qui pèse 3,5kg, 300gr. c'est quelques plumes en plus. ;D

Evidemment !  ;D

Citation de: Gérard B. le Janvier 31, 2020, 15:28:40
Quand on travaille fréquemment avec du matériel FF qui pèse 3,5kg, 300gr. c'est quelques plumes en plus. ;D

Pourquoi pas 3,5 tonnes tant qu'on y est .
Et puis 300gr d'optique pour faire une photo sur un capteur de 3 microns carrés , c'est excessif !

Le prix officiel se murmure à 600£ (soit 700-750€?) d'après https://photorumors.com/2020/01/31/olympus-e-m1-mark-iii-camera-and-olympus-m-zuiko-digital-ed-12-45mm-f-4-pro-lens-uk-pricing-leaked ...
(il a intérêt à être bon  :-X )

Citation de: Polak le Janvier 31, 2020, 16:59:26
Pourquoi pas 3,5 tonnes tant qu'on y est .
Et puis 300gr d'optique pour faire une photo sur un capteur de 3 microns carrés , c'est excessif !

Je ne suis pas dans l'exagération mais dans le factuel.
Pourriez vous développer votre commentaire 3em degré?

Citation de: Nikojorj le Janvier 31, 2020, 21:45:56
Le prix officiel se murmure à 600£ (soit 700-750€?) d'après https://photorumors.com/2020/01/31/olympus-e-m1-mark-iii-camera-and-olympus-m-zuiko-digital-ed-12-45mm-f-4-pro-lens-uk-pricing-leaked ...
(il a intérêt à être bon  :-X )

Si c'est sa le prix, c'est excessif. Franchement quitte à prendre un zoom en vacances, tu prend les premiers 14/42... Ils font le taff pour 70 balle en occaz.

Après Zaphod à comme critère numéro un la compacité. C'est bien gentil mais trop compact c'est pas forcément agréable à utilisé.

J'ai eu le pancake 20 f1.7 pana, c'est trop court pour moi. Tu cherche l'objectif ^^

Cela dit ils se sont tiré une balle dans le pied avec leur objo f1.2. A ce prix et ce poid là tu va chez sony ou canon en ff. Même si la qualité optique est la tu n'a pas le même rendu qu'avec le ff.

Citation de: GEOF_85 le Février 01, 2020, 09:44:47
J'ai eu le pancake 20 f1.7 pana, c'est trop court pour moi. Tu cherche l'objectif ^^

C'est "marrant" pour moi ce type d'objectif est l'objectif parfait pour Micro 4/3
comme quoi ... les goûts et les couleurs
;D

Citation de: christ 88 le Février 01, 2020, 15:22:40
C'est "marrant" pour moi ce type d'objectif est l'objectif parfait pour Micro 4/3

Pour moi aussi! Avec le 12-32 qui n'est guère plus gros...

Citation de: GEOF_85 le Février 01, 2020, 09:44:47
Cela dit ils se sont tiré une balle dans le pied avec leur objo f1.2. A ce prix et ce poid là tu va chez sony ou canon en ff. Même si la qualité optique est la tu n'a pas le même rendu qu'avec le ff.

C'est clair , surtout Sony FF qui a de l'avance et une gamme optique disponible complète et compacte. Nikon est en train de suivre dans la même direction . Par contre Canon n'a pas la gamme d'optiques correspondante . Ils ont sortis surtout des modèles lumineux , volumineux et chers ( +de 2000 euros).
Pour en revenir à ce zoom , ça reste trop cher à mon avis.
Il est un peu le cul entre de trois chaises soit trop gros pour certains, soit trop cher pour certains , soit pas assez lumineux pour d'autres.

Citation de: Polak le Février 01, 2020, 15:49:24
...
Il est un peu le cul entre de trois chaises soit trop gros pour certains, soit trop cher pour certains , soit pas assez lumineux pour d'autres.

Surtout si on a déjà le 12-32mm, le 12-50mm, le 12-40mm et le 12-100mm. Ça ferait double emploi  ;D

Citation de: GEOF_85 le Février 01, 2020, 09:44:47
Si c'est sa le prix, c'est excessif. Franchement quitte à prendre un zoom en vacances, tu prend les premiers 14/42... Ils font le taff pour 70 balle en occaz.
Après Zaphod à comme critère numéro un la compacité. C'est bien gentil mais trop compact c'est pas forcément agréable à utilisé.
J'ai eu le pancake 20 f1.7 pana, c'est trop court pour moi. Tu cherche l'objectif ^^

Marrant je trouve le 20 f/1.7 un peu gros :)

Non sérieusement je trouve que le plaisir de prise de vue est idéal avec des petits objos courts.
Type 17 f/1.8 - 25 f/1.8 - 42.5 f/1.7 ou 45 f/1.8.
Ou encore le Laowa 7.5 f/2 qui est top (mais manuel) - et qui existe dans une version à peine plus grosse pour APS :)
Le 25 f/1.4 je l'aime beaucoup, mais c'est déjà gros pour ce que c'est.

C'est la longueur de l'objo qui est pour moi le principal critère. Avec 2 cm de moins ce 12-45 f/4 était nickel.

Citation de: Polak le Février 01, 2020, 15:49:24
C'est clair , surtout Sony FF qui a de l'avance et une gamme optique disponible complète et compacte.

Compacte bof. Mais par rapport à la gamme Pro oly OK :)
Après je suis toujours étonné du nombre de gens qui sont en m43 et ne jurent que par cette gamme pro, en particulier le 12-100 que je trouve absolument énorme.
Au final tant mieux, ça montre qu'il y a une clientèle pour ça, c'est juste dommage qu'Olympus ne sorte plus QUE ça.
(si, ils ont sorti le 12-200 qui est tentant par le range, mais vraiment imposant en taille).

Citation de: Polak le Février 01, 2020, 15:49:24Il est un peu le cul entre de trois chaises soit trop gros pour certains, soit trop cher pour certains , soit pas assez lumineux pour d'autres.

Perso, s'ils avaient sorti un super bon objo, bien construit, ultra compact, même f/4 j'étais largement prêt à y mettre le prix.
Là non. Quitte à avoir un truc de cette taille, je serais plus tenté par le 12-35 ou 12-40 f/2.8, ou le 12-60 f/2.8-4.

Citation de: TFYA le Février 01, 2020, 16:53:04
Surtout si on a déjà le 12-32mm, le 12-50mm, le 12-40mm et le 12-100mm. Ça ferait double emploi  ;D

Là, à un moment donné, il faut savoir regarder la dépendance en face! ;D

Citation de: Zaphod le Février 01, 2020, 17:29:23
Quitte à avoir un truc de cette taille, je serais plus tenté par le 12-35 ou 12-40 f/2.8, ou le 12-60 f/2.8-4.

Le 12-35/2.8 n'est ni plus cher, ni plus gros, ni plus lourd ; laisser 20% de range contre un diaph me semblerait une bonne opération, encore plus si on a déjà un petit 45 ou 42 à côté!

Après il y a la qualité de construction, le look, bref plein de critères totalement subjectifs (le 12-60 f/2.8-4 est plus beau que le 12-35 2.8).
Un des critères importants sera surtout la rapidité / justesse de la mise au point avec un boitier Oly (le 25 f/1.4 par exemple c'est limite avec l'E-M5 mk III).

Un autre critère c'est le nombre d'objectifs défectueux que j'ai récupéré chez Olympus, même en gamme pro (j'ai quand même eu deux 25 f/1.2 foireux avant d'abandonner).

Citation de: Zaphod le Février 01, 2020, 17:29:23
Au final tant mieux, ça montre qu'il y a une clientèle pour ça, c'est juste dommage qu'Olympus ne sorte plus QUE ça.

+1000

Je dois avouer trouver mignonne la bonne volonté de beaucoup de monde ici a chercher a rationaliser l'existence de cette minable petite crotte, fruit d'une ou de plusieurs grosses erreurs de dosage d'Imodium quelque part dans les méandres marketing d'Olympus ;D

Il n'y a rien dans cet objectif qui puisse justifier son existence vis a vis du 12-40mm. C'est encore pire que le 12-50mm a sa sortie (lui, au moins, il avait le zoom électrique, et pouvait excuser son existence avec de sombres excuses vidéo, sans compter qu'il revenait a 100$ en kit avec le E-M1mk1).

Tout comme pour le 12-50mm, le jour ou on le verra a 1/4 de son prix - on en reparlera, et on l'aimera. Mais on en est pas encore la.

Citation de: Goblin le Février 04, 2020, 17:16:57Il n'y a rien dans cet objectif qui puisse justifier son existence vis a vis du 12-40mm. C'est encore pire que le 12-50mm

Tu écris ça parce que tu ne fais pas de mountain-bike (;) tansui).

Je vois pas l'intérêt de ce nouveau zoom...
Autant prendre le Pana 12-35mm f2.8 ou l'Oly 12-40mm f2.8 à mon avis...
Et oui même le 12-32mm f3.5-5.6 est potentiellement un meilleur choix... (perso mon exemplaire est très bon, proche de mon Pana 12-35mm f2.8)
Bizarre les choix d'Olympus parfois...

Pourquoi se plaindre d'avoir le choix ? Pour 250 gr si il est excellent pourquoi pas ? Il sera certainement trop cher à sa sortie, mais bon il suffit d'attendre un peu pour ceux que ça peut intéresser.

Citation de: Komm le Janvier 30, 2020, 13:21:23
Quand je vois ça, je suis désolé mais je comprends pas :
(https://www.43rumors.com/wp-content/uploads/2020/01/size-12-45mm.jpg)

45 n'est tout de même pas équivalent à 35 et les dimensions et masses sont sensiblement inférieures à celles du 12-40. Donc il ne me semble pas que cette proposition soit tellement aberrante.

Si le zooming est interne comme la mise au point, ça aurait du sens qu'Olympus ait ajouté ce modèle qui resterait compact à 45mm...

Mais le 12-40mm est très bon et le 12-32mm très compact.
Le 12-100mm est le couteau suisse  "PRO" et le 12-50mm pas très intéressant (en proxi le 12-40mm 2.8 est nettement plus pratique) ...

Pour moi ça n'a rien d'aberrant, en revanche c'est très décevant par rapport à ce qui avait été annoncé et à ce qui m'aurait intéressé moi :)

Visiblement la compacité ne devait pas être bien placé dans la liste des critères fournis aux concepteurs.
Après il a un intérêt à être du niveau du 12 100 pour justifier son existence...

Citation de: TFYA le Février 05, 2020, 13:53:41
Si le zooming est interne comme la mise au point, ça aurait du sens qu'Olympus ait ajouté ce modèle qui resterait compact à 45mm...

Vu la photo je n'y crois pas du tout... après si c'était le cas ça serait un avantage vraiment très mineur à mon goût, de toute façon.

Citation de: TFYA le Février 05, 2020, 13:53:41Le 12-100mm est le couteau suisse

On lit souvent ça et je ne vois pas trop ce que ça a de couteau suisse.
Un couteau suisse c'est un couteau de poche pliable.
Le 12-100 n'a rien de "poche", et n'est pas si polyvalent que ça.
je me suis amusé à compter sur mes photos prises en 2018-2019 combien auraient pu être prises par le 12-100.
Ca donne 35%.
Pas mal sont à des focales < 12 mm, d'autres > 100 mm, et beaucoup sont à f<4.0.

Je trouve le f/4 assez limitant, et le stab ne sauve pas tout, ça ne marche que pour les sujets immobiles type paysage.

Citation de: Fabricius le Février 05, 2020, 12:52:03
Pourquoi se plaindre d'avoir le choix ? Pour 250 gr si il est excellent pourquoi pas ?

Parce que les choix sont trop proches les uns des autres.

12-45 f/4.0 -> 63.4 x 70 / 254g
12-60 f/3.5-5.6 -> 66 x 71 / 210g
12-35 f/2.8 -> 67.6 x 73.8 / 305g
12-40 f/2.8 -> 69.9 x 84 / 382g
12-60 f/2.8-4 -> 68.4 x 86 / 320g

Le 12-45 est quand même le plus compact du lot, de très peu (pas le moins lourd). Mais bon f/4... Il ferait 50 mm de long, ça serait un choix facile, à 70 mm je préfère rajouter un chouilla et avoir mieux...
Après pas évident non plus :
- le 12-60 de base a une ouverture très limitée
- le 12-35 f/2.8 est plus court, sur le principe c'est quand même celui qui me plait le mieux
- le 12-40 f/2.8 commence à rajouter pas mal (1.4 cm) et est très lourd. Je l'ai essayé sur mon E-M5.3, j'aime moyen.
- le 12-60 f/2.8-4 sur le combi range/ouverture est celui qui me plait le plus... mais 86 mm...

Bon bref mon 12-32 a encore un avenir :)
Mon envie d'un transtandard à design "classique" (non dépliable), plus qualitatif mais toujours compact n'est pas satisfaite :)

Quand je vois que Fuji propose un 18-55 f/2.8-4.0 qui fait 65x70.4 et 310g, je me dis qu'on devrait être capable de faire plus compact que ce qu'on a à disposition en micro 4/3
(ok ça fait équivalent 13.5-41.5, mais c'est pour un capteur plus gros... et on est sur du 2.8-4)

Citation de: Zaphod le Février 05, 2020, 20:37:33
Parce que les choix sont trop proches les uns des autres.

Oui mais comme de toutes façons on est tous sur-équipé ici ... ;D

Il est très bien le petit Fuji je l'ai eu avec le XT1, mais c'est plus simple de fabriquer un 27/82,5 qu'un 24/90, 3mm en grand angle c'est beaucoup.

Citation de: Fabricius le Février 06, 2020, 09:13:54Il est très bien le petit Fuji je l'ai eu avec le XT1, mais c'est plus simple de fabriquer un 27/82,5 qu'un 24/90, 3mm en grand angle c'est beaucoup.

Sans doute, mais quand tu vois la taille du 12-32, même déplié, ça doit être possible de faire un truc plus compact que le 12-45 f/4.

Mais ça demanderait que le critère "compacité" fasse réellement partie des top priorités au moment de concevoir l'objectif.
Quitte à rogner un peu sur le range, ou la qualité optique sur les coins, etc... etc...
Bref un truc bien construit, WR et tout mais dans un volume plus raisonnable.

Après quitte à craquer et à prendre un truc gros, sinon c'est plus le 12-60 2.8-4 qui me tente.

https://www.43rumors.com/ft5-new-12-45mm-pro-lens-image-quality-is-close-to-the-12-100mm-lens/

Si en plus il avait été mauvais, le pôvre, qu'est ce qu'il aurait pris, déjà que !!!  ;D

Citation de: Caulre le Février 06, 2020, 14:18:06
Si en plus il avait été mauvais, le pôvre, qu'est ce qu'il aurait pris, déjà que !!!  ;D

Peuchère! c'est vrai qu'ils lui ont mis la misère à ce pôvre 12-45mm  :D  :D çà fait rien s'il est vraiment très bon (ce qui reste à vérifier mais s'il est du niveau du 12-100....)  il continue à m'intéresser pour crapahuter en vélo avec un vieux EM5  ;)

Ben oui maintenant qu'on sait qu'il est si gros, autant qu'il soit le meilleur possible.

Par contre de mon point de vue, je dirais pas "ça fait rien s'il est vraiment très bon", parce que la qualité optique ultime passe largement après la compacité dans mes critères.
Un truc s'approchant du 12-40 (qui est en dessous du 12-100, mais qui est déjà très bon), m'aurait largement suffit.

Il aurait du être :
Trés compact
Léger
Qui arrache
Plus d'amplitude de zoom

Il n'a pour lui que l'appellation "Pro", alors ?
Dur de contenter tout le monde !  ;D

Citation de: Caulre le Février 06, 2020, 18:41:08Dur de contenter tout le monde !  ;D

Encore une fois, personne n'a obligé Olympus à annoncer un objectif "ultra compact".
Ce sont leur mots.

C'est naturel, quand le produit sorti ne correspond pas à ce qui a été promis, que ça génère des insatisfactions.
Surtout quand les partisans du "compact" n'ont pas spécialement été gatés ces dernières années par Olympus, et qu'on c'était dit "celui là est pour nous" :)

Vu que Panasonic a son 12-60 2.8-4 il y a peu et que Oly a sorti ses 12-100 ; 12-200 et 12-45, c'est malheureusement peu probable qu'on ait dans un avenir proche un zoom transtandard de qualité MAIS toujours compact.

Après j'espère que l'objectif sera le meilleur optiquement possible, même si c'est peu probable que je l'achète.

Je trouve qu'au lieu de sortir des "presque" doublons, Olympus ferait mieux de mettre à jour sa gamme premium (17,25,45,75 f 1,8 + 12 F2)en leur ajoutant une capacité "WR" avec peut être un nouveau look. L' E-M5 III est sorti il est Water Résist (comme d'ailleurs son prédécesseur et t il attends les premiums de même acabit.

Moi j'avais bien donné des idées sinon...
Allez un 9.5/2 ou 2.8 pas gros avec l'AF, c'est si impossible que ça?

Y'avait bien des 20 mm compacts (mais sans AF) pour 24x36, donc ça devrait être possible.
Encore faut-il le vouloir.
Pour l'instant Olympus semble considérer qu'à partir du moment où c'est "Pro" ça n'a pas forcément à être compact.
Moi j'aurais préféré que la triplette f/1.2 sorte en f/1.4, à qualité optique égale, ça aurait permis de gagner en compacité.

Après, y'a pas de mal à avoir une gamme Pro et, en-dessous, une gamme Premium moins tournée vers la qualité optique à tout prix et plus compacte.
Mais comme dit plus haut asa100, ça fait longtemps qu'il n'y a rien de ce côté et c'est dommage que ça ne soit pas "WR" pour compléter un E-M5.3...

au UK, il sortira a 599 livres a priori, donc 499 bientot a priori.
le panasonic 12-60 est a 329, et le pana-Leica 12-60 a 799 (prix amazon)
l'Oly 12-40 2.8 est a 850

gamme pro (donc construction, control qualité et qualité optique qui vont avec) + f4 constant , cela me parait normal qu'il soit un peu plus cher que le 12-60 panasonic.
la difference de prix avec le panLeica et l'Oly 12-40 est quand meme significative, donc il trouvera peut etre son marché.   Mais je ne comprendrai pas qu'il ne soit pas vite associé en kit a l'Em5

Citation de: zozio32 le Février 10, 2020, 12:40:33
au UK, il sortira a 599 livres a priori,

Cohérent avec https://www.43rumors.com/ft5-leaked-e-m1iii-and-12-45mm-japanese-price-info/ qui l'annonce à 75000 JPY soit plus de 600€...  :o :o :o

Citation de: zozio32 le Février 10, 2020, 12:40:33
gamme pro (donc construction, control qualité et qualité optique qui vont avec)

C'est le cas ? Les optiques micro 4/3 ne sont pas notoires pour leur controle qualité, je ne savais pas qu'Olympus avait amélioré les choses sur la gamme pro ?

Citation de: Komm le Février 10, 2020, 15:17:49
C'est le cas ? Les optiques micro 4/3 ne sont pas notoires pour leur controle qualité, je ne savais pas qu'Olympus avait amélioré les choses sur la gamme pro ?

cela doit dependre de la gamme quand meme. la chaine montant les 14-42 n'a surement pas le meme niveau de control que celle dedíe aux 12-40, 12-100, etc.   Apres, comment cela se situe par rapport aux autres marques, je n'en sais rien.

A propos de la variation entre exemplaires, Lens Rentals est l'une des rares sources sur le web.

Pour les fixes MFT autour de 45 mm : https://www.lensrentals.com/blog/2018/03/finally-some-more-m43-mtf-testing-are-the-40s-fabulous/
On y voit que le 45 f/1,2 a une variation très faible, meilleure que le 45 f/1,8

Pour les fixes MFT autour de 25 mm : https://www.lensrentals.com/blog/2018/01/finally-some-m43-mtf-testing-25mm-prime-lens-comparison/
Même conclusion

Après il faut comparer avec les tests d'autres marques... mais il ne faut pas non plus s'en empêcher de dormir ! ou de faire des photos !   :P

Citation de: LaurentBr le Février 10, 2020, 15:38:02
A propos de la variation entre exemplaires, Lens Rentals est l'une des rares sources sur le web.

Pour les fixes MFT autour de 45 mm : https://www.lensrentals.com/blog/2018/03/finally-some-more-m43-mtf-testing-are-the-40s-fabulous/
On y voit que le 45 f/1,2 a une variation très faible, meilleure que le 45 f/1,8

Pour les fixes MFT autour de 25 mm : https://www.lensrentals.com/blog/2018/01/finally-some-m43-mtf-testing-25mm-prime-lens-comparison/
Même conclusion

Après il faut comparer avec les tests d'autres marques... mais il ne faut pas non plus s'en empêcher de dormir ! ou de faire des photos !   :P

merci de corroborer mes suppositions avec des données. Meme a conception et materiauidentiques, les produits sortant d'une chaine de prod avec des controle de qualité de niveaux differents auront des coûts de construction associés différents. L'appelation PRO doit faire la difference chez Oly non seulement au niveau conception (manual focus clutch, WR, construction metal, look similaire) mais aussi au niveau des process d'industrialization. Cela justifie aussi une difference de production avec le panasonic 12-60 qui n'est pas dans la meme gamme.   Apres, on peut debattre de l'opportunité de mettre cet objo dans la gamme "Pro", et pas la "premium", au meme niveau que le 60 macro par exemple (cela aurait etait ma preference).

Citation de: LaurentBr le Février 10, 2020, 15:38:02
A propos de la variation entre exemplaires, Lens Rentals est l'une des rares sources sur le web.

Pour les fixes MFT autour de 45 mm : https://www.lensrentals.com/blog/2018/03/finally-some-more-m43-mtf-testing-are-the-40s-fabulous/
On y voit que le 45 f/1,2 a une variation très faible, meilleure que le 45 f/1,8

Pour les fixes MFT autour de 25 mm : https://www.lensrentals.com/blog/2018/01/finally-some-m43-mtf-testing-25mm-prime-lens-comparison/
Même conclusion

Un petit biais quand même : sauf erreur, ils excluent de leur protocole de mesure les cailloux significativement en dessous de la moyenne.
On a donc la mesure de la qualité des bons, pas de toute la production (spéciale dédicace et condoléances à Zaphod).

Citation de: Komm le Février 10, 2020, 15:17:49
C'est le cas ? Les optiques micro 4/3 ne sont pas notoires pour leur controle qualité, je ne savais pas qu'Olympus avait amélioré les choses sur la gamme pro ?

La boite pour laquelle je travaille est partiellement équipée en Olympus (entre autres) et moi aussi à titre perso, du coup j'ai eu l'occasion de comparer plusieurs exemplaires de modèles d'objectifs pro et std, en pro j'ai pu comparer 3 12-40, 2 25mm f1.2, 2 45mm f1.2, 2 40-150 f2.8 et 2 fisheye 8mm f1.8, le seul objectif sur lequel j'ai pu constater une légère différence s'est avéré être le 45mm f1.2, au centre l'un était époustouflant à pleine ouverture et l'autre simplement correct, sur les côtés étonnamment c'était idem et très bon, les 2 devenant équivalents au centre à partir de f2 et ensuite.

Sur les std effectivement on peut constater plus de différences d'un objectif à l'autre (1 14-150 légèrement décentré, 1 14-42 lui bel et bien décentré, 1 25mm f1.8 très moyen sur les bords à pleine ouverture et pas l'autre, 1 75-300 très piqué jusqu'à 280mm et l'autre seulement jusqu'à 230mm) mais bon après 40 ans de Nikon j'ai vu bien pire (ces dernières années surtout avec 2 très mauvais 24-120 et surtout 1 85mm F1.4 AFS médiocrissime jusqu'à F4 et juste moyen après) et pour être équipé en Fuji à titre perso je suis aussi tombé sur les quelques nanars de première bourre  ;D (1 56mm f1.2 totalement inutilisable sur les bords et 1 23mm f1.4 inutilisable à pleine ouverture). J'ai aussi eu un  Pana 12-35mm f2.8 II bien décentré, çà arrive certes mais peut-être un peu trop souvent ces derniers temps  >:(

Bon après je reconnais volontiers que je suis assez maniaque  ;D sur les objectifs et que le les teste quasiment tous sur mire après achat, au final peu d'objectifs vraiment déficients quand même, toutefois des capteurs de plus en plus exigeants et la recherche de marges qui poussent à augmenter la productivité chez toutes les marques ne font visiblement pas bon ménage.....

Citation de: zozio32 le Février 10, 2020, 12:40:33
gamme pro (donc construction, control qualité et qualité optique qui vont avec)

Mouais, j'ai eu deux 25 f/1.2 défectueux (un décentré, un qui était moyen + problème d'AF), donc le contrôle qualité de la gamme pro je demande à voir...
Je suis certes un peu parano, mais finalement j'ai eu moins de souci avec les objectifs pas chers chez Olympus.

Je trouve quand même que c'est un peu la loterie et c'est difficilement acceptable. C'est un problème qui concerne tout le micro 4/3 et peut être d'autres marques (je n'ai plus trop de point de comparaison). Mon 75mm actuel est un peu moins bon que mon premier (mais ça me va bien tellement il pique  ;D ) et mon deuxième 25 bien meilleur que mon premier. J'ai aussi connu des 17 très variables et des 45 carrément hétérogènes.

Citation de: Komm le Février 10, 2020, 16:55:13
mon deuxième 25 bien meilleur que mon premier. J'ai aussi connu des 17 très variables et des 45 carrément hétérogènes.

Tous des f/1.2 ?

Citation de: Komm le Février 10, 2020, 16:55:13
Je trouve quand même que c'est un peu la loterie et c'est difficilement acceptable. C'est un problème qui concerne tout le micro 4/3 et peut être d'autres marques (je n'ai plus trop de point de comparaison). Mon 75mm actuel est un peu moins bon que mon premier (mais ça me va bien tellement il pique  ;D ) et mon deuxième 25 bien meilleur que mon premier. J'ai aussi connu des 17 très variables et des 45 carrément hétérogènes.

LOL, des 75 j'en ai eu deux que j'ai trouvé moyen (le piqué à pleine ouverture était équivalent à mon 45 f/1.8). Je les ai renvoyés direct. Ce qui est marrant c'est qu'ils étaient quasi identiques.
Je n'ai pas pu comparer mon 3è exemplaire (que j'ai gardé) donc la différence est peut-être uniquement dans ma tête :) mais il enterre mon 42.5 f/1.7 à pleine ouverture, qui lui même est largement meilleur que mon 45 f/1.8.

Après c'est marrant parce que sur des objectifs style 12-32 tous cons... j'en ai eu plusieurs et pas de variation notable.
Mais bon peut-être que sur des objectifs basiques on est moins difficile.
(m'enfin bon... un 25 f/1.2 bien inférieur à un 25 f/1.8 - à ouverture égale - ça fait mal quand même).

Ceci dit l'objo qui m'a donné le plus de mal c'était un 14-42 EZ. Deux retours SAV puis un troisième pour échange standard... pour un résultat à peine meilleur. Mais ça n'était pas le piqué qui clochait, mais l'AF. En MF c'était correct, en AF c'était constamment flou.

Idem, le 12-32 que j'ai eu en quantité m'a toujours donné de bons résultats.

Citation de: Nikojorj le Février 10, 2020, 17:11:27
Tous des f/1.2 ?

f1.8, je prends pas les gros tromblons  ;D

Citation de: Komm le Février 10, 2020, 16:55:13
Je trouve quand même que c'est un peu la loterie et c'est difficilement acceptable. C'est un problème qui concerne tout le micro 4/3 et peut être d'autres marques (je n'ai plus trop de point de comparaison). Mon 75mm actuel est un peu moins bon que mon premier (mais ça me va bien tellement il pique  ;D ) et mon deuxième 25 bien meilleur que mon premier. J'ai aussi connu des 17 très variables et des 45 carrément hétérogènes.

Je suis globalement d'accord avec toi c'est une loterie  mais après presque 50 ans de photo et avoir essayé presque toutes les marques (sauf Leica et Hasselblad)   ;D j'aurais tendance à les mettre toutes dans le même panier pour ce qui est de la loterie actuelle des objectifs, de mon expérience une seule marque semble mieux maitriser que les autres la dispersion de qualité des objectifs et pour moi ce serait Canon, c'est peut-être un hasard mais à part un back-focus récurrent et étrangement incurable sur un 85mm je n'ai par exemple jamais eu d'objectif décentré c'est déjà çà mais comme je disais plus haut c'est peut-être un simple hasard  ;) 

Moi aussi, j'ai travaillé avec beaucoup de marques !
Globalement pas trop à me plaindre, juste 2 cailloux Canon limite !
Un Olympus décalé  mais pas de problèmes avec 4 cailloux Leica
du temps de l'argentique...
Tous ceux que j'ai actuellement en Olympus et Pana sont bons...

Annoncé :

M. Zuiko 12-45 mm f/4 Pro : trans-standard léger - Le Monde de la Photo (http://www.lemondedelaphoto.com/M-Zuiko-12-45-mm-f-4-Pro,16000.html)

Olympus introduces lightweight 12-45mm F4 Pro lens | Digital Photography Review (https://www.dpreview.com/news/0387401510/olympus-introduces-lightweight-12-45mm-f4-pro-lens)

Hands on with Olympus' tiny 12-45mm F4 Pro lens | Digital Photography Review (https://www.dpreview.com/articles/8679354919/hands-on-with-olympus-tiny-12-45mm-f4-pro-lens)

Beaches and boats: Olympus 12-45mm F4 Pro sample gallery | Digital Photography Review (https://www.dpreview.com/samples/7718312821/beaches-and-boats-olympus-12-45mm-f4-pro-sample-gallery)

- 12 lentilles, dont 1 lentille épaisse à deux surfaces asphériques, 2 lentilles asphériques simples, 2 en verre HR à haut indice de réfraction, 1 en verre Super HR et 2 en verre ED, en 9 groupes
- traitement de surface ZERO (Zuiko Extra-low Reflection Optical)
- diaphragme à 7 lamelles
- distance minimale de mise au point : 12 cm à 12 mm de focale et 23 cm à 45 mm
- rapport de reproduction maximal : 0,5x sur toute la gamme de focales
- diamètre de filtre : 58 mm
- protégé contre la poussière et les éclaboussures par 9 joints
- dimensions : 63,4 mm de diamètre maximal x 70 mm de longueur
- poids : 254 g
- disponible fin mars au Japon et le 7 avril aux États-Unis
- 649 €.

Donc a priori pas de "MF clutch".
Dommage ça aurait pu fonctionner pas mal en pré-focus.
Après autant j'aime bien la façon dont c'est implémenté sur mon 17 1.8 autant je n'aimais pas sur le 25 /1.2.
(quand l'objectif est gros et qu'on porte l'ensemble par l'objo, ça s'enlenche assez souvent par erreur).

En regardant les galeries de photo misent en ligne, ça a l'air d'être du niveau du 12-100mm.

Du coup quand on voit certaines photos, il fait compact quand même
https://www.dpreview.com/articles/8679354919/hands-on-with-olympus-tiny-12-45mm-f4-pro-lens?slide=4&imageViewer=1

Moi je trouve que couplé à l'em5.3 il fait gros :
https://www.dpreview.com/articles/8679354919/hands-on-with-olympus-tiny-12-45mm-f4-pro-lens?imageViewer=1

Bon après il y a le pare soleil...  ça fausse un peu la perception.

Citation de: christ 88 le Février 12, 2020, 17:44:03il fait compact

Citation de: Zaphod le Février 12, 2020, 20:29:30il fait gros

Mettez-vous d'accord. ;)

Ben ça me parait clair, il fait un peu SUV...

Lol oui comparaison bien trouvée : petit à l'intérieur, gros à l'extérieur :)

Citation de: Alain OLIVIER le Février 12, 2020, 20:50:41
Mettez-vous d'accord. ;)

Ben écoute je suis surpris des tests qui le caractérisent de "tiny" "incredibly compact" etc...
Tant mieux pour olympus... ça veut dire que leur objo semble plaire.
Et tant pis pour moi...

Citation de: Zaphod le Février 12, 2020, 21:08:54
Ben écoute je suis surpris des tests qui le caractérisent de "tiny" "incredibly compact" etc...

Ben non, la plupart de ces "tests" ne sont que des recopieurs de communiqué de presse...

Il faut peut être attendre de le prendre en main pour donner un avis tranché
Il y a le même "phénomène" avec les voitures (pour reprendre l'analogie du dessus) des fois des voitures font moches en photo et en live elle sont tres bien
Pareil pour l'habitabilité , la réalité ne rends parfois pas pareil que sur les photos
;o)

Ouais, c'est pas faux, mais bon un objectif ça s'apparente assez bien à un cylindre... Pour la longueur en particulier, on est rarement surpris :)
Après il y a le poids, la façon avec laquelle ça s'équilibre avec le boitier etc...

Visuellement
https://camerasize.com/compact/#835.852,835.412,ha,t

Et 128 grs de moins .....
:D

Citation de: christ 88 le Février 13, 2020, 19:49:53
Visuellement
https://camerasize.com/compact/#835.852,835.412,ha,t

Et 128 grs de moins .....
:D

Très "parlante" cette comparaison merci Christ 88, dommage qu'il soit énorme ce 12-45, nan je déconne  ;D
Je suis peut-être un ovni fou égaré dans le ciel des m4/3istes mais plus çà va et plus il me plait ce "petit" 12-45  ;) En plus il n'a pas de stab et donc moins de risque d'usure ou de panne, idem pour le "clutch" de passage en manuel, mécaniquement çà va être une optique simple (mais optiquement par contre il semble plutôt sophistiqué) et solide et çà me convient parfaitement, du coup si les tests confirment ce qu'on peut espérer en qualité optique dés que le 12-45 aura un peu baissé en prix je vais sans doute vendre à la fois mon 12-40 (qui a pourtant un piqué de folie) et mon 12-32 puisqu'il va remplacer les deux d'un coup.

tansui, pour le gain de deux objectifs, je prendrai le gros  :D

Citation de: tansui le Février 14, 2020, 00:21:20Je suis peut-être un ovni fou égaré dans le ciel des m4/3istes mais plus çà va et plus il me plait ce "petit" 12-45  ;)

Il me plaît bien aussi, même si je n'en ai pas vraiment besoin. :)

Citation de: Alain OLIVIER le Février 14, 2020, 13:58:18
Il me plaît bien aussi, même si je n'en ai pas vraiment besoin. :)

Tu viens peut-être de mettre le doigt sur le principal frein à la vente de ce 12-45  ;)

Tiré de cette vidéo.....

https://www.youtube.com/watch?v=cYKgPOdVxP8

C'est vrai que le 12-40 fait plus mastoc !

C'est pas possible le 12-40 de la photo est gonflé aux stéroides  :)

Ok 14 mm de plus en longueur et 6,5 mm en diamètre et 128g de plus.
Mais on gagne le 2,8  et il cadre un peu plus serré en proxy (0,3 contre 0,25)
Monté  sur l'EM1-1 complet ( courroie, batterie, SD, paresoleil et bouchon ) = 980g
5 ans d'âge, et ça fait même des photos..... ;)

Pour qui ne serait pas encore équipé dans cette gamme de focales il vaut le coup quand même !
Il fait un très bel ensemble de voyage, au porte-à-faux modéré, avec un EM5 mk 3 tout neuf.

Et il paraît bien né, à l'examen de quelques RAW avec RawTherapee.
(Source: DP Review)
En tous cas il semble y avoir eu un effort sur les aberrations chromatiques latérales.
Attention capture d'écran avec accentuation à zéro de l'image visualisée et grossissement à 200%.

Bien sûr, aucun intérêt pour qui possède le 12-40... Surtout que l'ouverture de f/4 rend le portrait assez "sportif"...

Grace à la sortie de ce 12-45 je suis en train de me poser la question du 12-40 f/2.8 :)
En fait quand je me dis : il est quand même bon optiquement, ça pourrait le faire, je me dis "ouais mais pour à peine plus gros j'ai un stop de plus, ou plus de range avec le 12-60 2.8-4).
Bon c'est peut-être une erreur, il y a une différence entre "gros" et "trop gros" :)

L'inconvénient de tous ces objos ce sont les diamètres des filtres, même si le 12-45 s'en sort mieux avec 58 mm.
Tous mes filtres sont en 52 mm... à 45 f/4 j'aurais pensé que cétait possible...
Faudra que je change mon 45-150 par un petit 40-150 ou un 14-140 pour éviter de trimballer trop de filtres :) (ou trop de bagues, même si c'est nettement moins cher)

Perso pour m,i seul le poid compte car un objectif petit ou gros prend une case dans un sac photo (exception faite du 40 150 2.8), par contre que y ai 500g ou 250 dans cette case à multiplie par le nombre de cailloux la oui ça change la donne.
Perso je pense préfèrer porter 128g de plus et conserver mon 2.8 mais peut-être aurai je un avis different si j'etais sur un boitier type em5 ou em10, le poid devient relatif quand on trimbale un em1

Citation de: Juju.d le Février 15, 2020, 08:14:04
Perso pour m,i seul le poid compte car un objectif petit ou gros prend une case dans un sac photo (exception faite du 40 150 2.8),

Moi justement j'ai fait des petites cases dans mes sacs photos :) Avec certaines toutes petites pour les objos style 12-32.
Après entre un objo de 5 cm et de 7 cm dans un sac photo, effectivement ça ne sera pas très différent.
Mais moi c'est surtout la longeur une fois monté sur le boitier qui me gène, j'aime bien les configurations "ramassées" et proches du boitier.

Citation de: Seb Cst le Février 14, 2020, 19:34:10
Bien sûr, aucun intérêt pour qui possède le 12-40... Surtout que l'ouverture de f/4 rend le portrait assez "sportif"...

Ben, je sais pas, c'est ce que je me suis dit et puis j'hésite quand même.
Il est, je trouve, plus dans la philosophie micro 4/3, je veux dire compact.
A choisir entre les deux, sous réserve de test positif, bien sûr, je me demande si je ne vais pas craquer.
Un stop en moins ne me gêne guère. Reste que si je revends mon 12-40, il faudra sans doute encore mettre au bout pour le 12-45. C'est peut-être un peu stupide !

Perso je trouve que f/2.8 c'st un poil limite comme ouverture si on veut faire de la faible profondeur de champ, de toute façon.
Pour cet usage je préfère de toute façon utiliser des focales fixes.
En revanche, en faible luminosité, f/4 peut être un peu limite, et ce malgré le stab, qui ne stabilise que le photographe...

Citation de: Zaphod le Février 15, 2020, 14:58:07
Perso je trouve que f/2.8 c'st un poil limite comme ouverture si on veut faire de la faible profondeur de champ, de toute façon.
Pour cet usage je préfère de toute façon utiliser des focales fixes.
En revanche, en faible luminosité, f/4 peut être un peu limite, et ce malgré le stab, qui ne stabilise que le photographe...

Avec le 12 40mm 2.8 tu arrives quand même a faire de joli portrait surtout si tu tape au font de zoom... autant avec le 12 40 2.8 tu peux partir assez serein juste avec lui dans ton sac, autant avec le 12 45 f4 te faudra 1 ou 2 fix a coté ce qui relativiste vraiment le gain d'encombrement de ce 12 45mm.
Après pour un paysagiste de suffi amplement, pour un portraitiste pure 2.8 n'est pas assez lumineux, mais pour un photographe touche à tout sans réel spécialité 2.8 reste l'ouverture couteau suiss entre encombrements poid  luminosité

Quoi qu'il arrive je ne pense pas que je me contenterai de partir avec un 12-40 f/2.8. Ni un 12-100 f/4 d'ailleurs.
Quand je prends peu d'objectifs ce sont principalement des fixes. Eventuellement avec le 12-32 dans une poche au cas où.

Si je pars pour faire du paysage (qui serait mon utilisation première d'un 12-45 f/4), de toute façon je prends généralement un télé, d'un super grand angle. et quelques fixes au cas où.

Le principal avec un objectif comme ça, c'est que je puisse marcher toute la journée avec l'appareil sorti (pas forcément en main) sans que ça soit inconfortable. Et là je pense que le 12-40 f/2.8 est au-dessus de la limite.

En 2020,  choisir un EM1 avec un 12/40 f2.8 c'est être accroc au petit capteur.
Il est tant que ce format propose des boîtiers vraiment compacts avec le meilleur capteur, le meilleur viseur et le meilleur AF.
Même le domaine optique, déjà très complet, il y a des choses à faire dans le domaine de la compacité et de la qualité.

Citation de: Zaphod le Février 15, 2020, 18:47:31
Quoi qu'il arrive je ne pense pas que je me contenterai de partir avec un 12-40 f/2.8. Ni un 12-100 f/4 d'ailleurs.
Quand je prends peu d'objectifs ce sont principalement des fixes. Eventuellement avec le 12-32 dans une poche au cas où.

Si je pars pour faire du paysage (qui serait mon utilisation première d'un 12-45 f/4), de toute façon je prends généralement un télé, d'un super grand angle. et quelques fixes au cas où.

Le principal avec un objectif comme ça, c'est que je puisse marcher toute la journée avec l'appareil sorti (pas forcément en main) sans que ça soit inconfortable. Et là je pense que le 12-40 f/2.8 est au-dessus de la limite.i

Perso je peux me trimbaler mon 12 40 et 40 150 2.8 tout une journee sans aucun souci  ::)
Mon kit de survie c'est 12-40 2.8, 40-150 2.8, 25mm 1.2 et 45mm1.2
Je pense me séparer de mon 12 200 (car trop peu lumineux) pour un 12 100 f4 quand je voudrai partir léger

Citation de: Polak le Février 15, 2020, 19:01:26
En 2020,  choisir un EM1 avec un 12/40 f2.8 c'est être accroc au petit capteur.
Il est tant que ce format propose des boîtiers vraiment compacts avec le meilleur capteur, le meilleur viseur et le meilleur AF.
Même le domaine optique, déjà très complet, il y a des choses à faire dans le domaine de la compacité et de la qualité.

Un em1 avec un 12 40 2.8 reste quand même vachement plus compact que un reflex  de même cathegorie avec un 24 80 2.8 ou même apsc 17 50mm 2.8

Prends un Nikon Z6/Z7 ou Sony A7III/rIII avec un 24/70 f4 . Canon n'a pas encore l'offre.
Faut pas prendre les clients pour des idiots.

J'ai eu le 24/70 Sony, il est loin de la qualité d'un 12/40 Zuiko
ou 12/100...

Citation de: Polak le Février 15, 2020, 20:24:15
Prends un Nikon Z6/Z7 ou Sony A7III/rIII avec un 24/70 f4 . Canon n'a pas encore l'offre.
Faut pas prendre les clients pour des idiots.

Faut comparer  à ouverture egale.... auquel cas le 24 70mm pèse 800g coûte 1800 balles et est nettement plus gros que le 12 40mm.

Citation de: Juju.d le Février 15, 2020, 20:46:13
Faut comparer  à ouverture egale.... auquel cas le 24 70mm pèse 800g coûte 1800 balles et est nettement plus gros que le 12 40mm.

A qui tu veux faire avaler cette salade ?

Citation de: Juju.d le Février 15, 2020, 19:04:31
Perso je peux me trimbaler mon 12 40 et 40 150 2.8 tout une journee sans aucun souci  ::)
Mon kit de survie c'est 12-40 2.8, 40-150 2.8, 25mm 1.2 et 45mm1.2
Je pense me séparer de mon 12 200 (car trop peu lumineux) pour un 12 100 f4 quand je voudrai partir léger

Moi l'autre jour j'ai croisé un gars avec du matos que je trouvais énorme en me disant "houlà je suis bien content avec mon micro 4/3 pour ne pas me trimballer des tromblons pareils".
Et en fait c'était un E-M1.2 avec un 45-150 :)

Bref il y en a pour tous les goûts et c'est très bien.

Moi la plupart de la gamme pro ne me fait pas du tout envie... disons que le 12-40 f/2.8 c'est vraiment le maximum.

Il y a un bon potentiel à ce que le topic parte en vrille non ?

Oui en général quand des mecs commencent à comparer la taille de leur truc, c'est mal barré  ;D

Citation de: geraldb le Février 15, 2020, 20:39:08
J'ai eu le 24/70 Sony, il est loin de la qualité d'un 12/40 Zuiko
ou 12/100...

C'est un argument même si les mesures sur 42Mpx ne disent pas ça. Le 24/70 Sony n'est pas le meilleur zoom de la gamme.
Mais ce n'est pas le sujet .
Le sujet c'est ce 12/45 f4 et qu'il est temps que Pana et Olympus proposent du matériel compact de bon niveau au lieu d'appliquer la segmentation éculée qui veut que la qualité monte avec la taille.
En tous cas je n'ai jamais eu envie de sauter dans ce train-là. Le micro 4/3 a pour avantage la compacité et en gros c'est le seul.
Donc j'attends .....

Citation de: Fabricius le Février 15, 2020, 21:26:30
Oui en général quand des mecs commencent à comparer la taille de leur truc, c'est mal barré  ;D

Apparemment c'est la même , justement . Mais ça a l'air aussi d'être un problème.

Citation de: Seb Cst le Février 14, 2020, 19:34:10
...
Et il paraît bien né, à l'examen de quelques RAW avec RawTherapee.
(Source: DP Review)
En tous cas il semble y avoir eu un effort sur les aberrations chromatiques latérales.
Attention capture d'écran avec accentuation à zéro de l'image visualisée et grossissement à 200%.
...

Salut.
Je viens de m'apercevoir que la dernière version de Capture One (la V20) lit les RAW de l'EM5 mark 3.
Je viens donc réexaminer les vues effectuées avec le 12-45 f/4 fournies par DP Review.
Par erreur avec Raw Therapee j'avais la correction des ACL activée...

Pas de miracle: en désactivant la correction des ACL dans C1 on et au même niveau d'aberration que le 12-40 f/2.8.
Je me devais donc de rectifier mon propos d"hier. Le miracle sera pour une autre fois.

Voilà donc. (attention visualisation équivalente à 200%, comme mentionné sur la loupe)
Féérie pour une autre fois, même si la correction est aisée.

Les aberrations chromatiques latérales (qui sont sur les bords) sont en général très bien corrigées automatiquement.
Les aberrations chromatiques longitudinales (franges vertes et pourpres, qui ne sont dans les zones de fort contraste local), c'est un peu plus délicat. (surtout avec certains logiciels qui ne corrigent pas les franges vertes :) ).
Bon après sur du f/4 sur les franges on devrait être à peu près tranquille.

Citation de: Zaphod le Février 15, 2020, 22:51:38
Les aberrations chromatiques latérales (qui sont sur les bords) sont en général très bien corrigées automatiquement.

En général oui . Mais point trop n'en faut. Le fait de faire disparaître la dérive colorée ne rétablit pas la netteté. 

Salut.
Je ne m'étais pas méfié: en passant à Raw Therapee version 5.8 il me fallait reconfigurer mon interface.
J'avais oublié de désactiver les AC, dont les corrections se trouvent à deux emplacements différents dans les menus...
Au moins C1 a tranché.

Citation de: Polak le Février 16, 2020, 00:14:14
En général oui . Mais point trop n'en faut. Le fait de faire disparaître la dérive colorée ne rétablit pas la netteté.

Dans le cas précis de cet objectif (le 12-45 f/4 donc) la correction auto laisse quand même une marge confortable en piqué périphérique.
C'est toujours mieux d'avoir à corriger ces quelques aberrations que de vivre avec un décentrement manifeste, ou de la courbure de champ irrattrapable.

Un utilisateur du 12-40 f/2.8 ne serait dépaysé ni par les qualités, ni par les défauts... (distorsion à corriger aussi  ;D)

Un test rapide de dpreview:
https://www.youtube.com/watch?v=bRPw5TYQ1_A
Avec une comparaison (rapide) avec le 12-35 f/2.8.
Et des exemples de starbursts...

Essai de l'Olympus M. Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4 Pro sur Olympus OM-D E-M1 Mark III par Mark Goldstein pour Photography Blog :

Olympus M.Zuiko Digital ED 12-45mm f/4 Pro Review | Photography Blog (https://www.photographyblog.com/reviews/olympus_m_zuiko_digital_ed_12_45mm_f_4_pro_review) (9 + 3 pages)

Citation de: Mark Goldstein, Photography BlogAs a smaller, lighter, simpler and cheaper alternative to the flagship M.Zuiko Digital 12-40mm f/2.8 Pro zoom, the new M.Zuiko Digital ED 12-45mm f/4 Pro makes perfect sense for a lot of enthusiasts. Sure, it might not be the most exciting lens that Olympus have ever made, but it's a great step-up from the usual kit lenses in terms of overall quality, and is ideal for travel and general-purpose photography.

The Olympus M.Zuiko Digital ED 12-45mm f/4 Pro proved to be a great partner to the equally new OM-D E-M1 Mark III, forming a compact, well-built, weather-proof system that delivers excellent image quality. It would be even better suited to the smaller E-M5 Mark III camera, weighing in at less than 700g for the complete package.

Optically, both the centre and edge sharpness are very high throughout all of its focal length range, even at 45mm. Sure, you don't get the faster maximum aperture of f/2.8 offered by the M.Zuiko Digital 12-40mm f/2.8 Pro and therefore quite the same creamy bokeh effects, but on this lens you don't have stop down at all at any focal length to get pleasingly sharp results across the frame.

Chromatic aberrations are almost completely absent, vignetting is not a real issue, and distortion is very well auto-corrected through software algorithms.

The lack of in-lens image stabilisation makes it somewhat impractical for owners of Panasonic cameras which don't have IBIS built into the body, but Olympus owners obviously benefit from the superlative in-camera image stabilisation that most of their MFT bodies provide.

Overall, it might not have all the bells and whistles offered by the faster f/2.8 lens, but there's a lot to like about this new f/4 variant. It comes highly recommended to anyone who wants an all-in-one solution to their everyday photography, videography and even macro needs.

Citation de: Mistral75 le Février 18, 2020, 12:59:25
Essai de l'Olympus M. Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4 Pro sur Olympus OM-D E-M1 Mark III par Mark Goldstein pour Photography Blog :

Olympus M.Zuiko Digital ED 12-45mm f/4 Pro Review | Photography Blog (https://www.photographyblog.com/reviews/olympus_m_zuiko_digital_ed_12_45mm_f_4_pro_review) (9 + 3 pages)

Il à l'air quand même pas mal cette objectif à la vue de ces images.

Citation de: Mistral75 le Février 18, 2020, 12:59:25
Essai de l'Olympus M. Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4 Pro sur Olympus OM-D E-M1 Mark III par Mark Goldstein pour Photography Blog :

"Chromatic aberrations are almost completely absent, vignetting is not a real issue, and distortion is very well auto-corrected through software algorithms."

Etonnante conclusion...
Les faits sont pourtant têtus: les AC sont peu ou prou aussi visibles que celles du 12-40 f/2.8. Peut-être ont-ils oublié de déconnecter leur correction quelque part.

Quant à la distorsion, là encore, l'honnêteté du testeur devrait la mentionner. Pas bon de se reposer uniquement sur la correction logicielle, ce n'est plus un test matériel.
A la rectification on perd forcément en netteté dans les angles, surtout quand la "disto" en barillet dépasse les 5%...

Après, quel crédit accorder à des testeurs publiant des photos en RAW prises entre f/11 et f/22 en M4/3 (10 prises jpeg sur 38 dans le cas du 12-45) ?

Petite rectification de mon texte ci-dessus.
J'aurais dû écrire "photos en RAW ou en jpeg prises entre f/11 et f/22"

Citation de: Seb Cst le Février 19, 2020, 15:26:59
Quant à la distorsion, là encore, l'honnêteté du testeur devrait la mentionner. Pas bon de se reposer uniquement sur la correction logicielle, ce n'est plus un test matériel.
A la rectification on perd forcément en netteté dans les angles, surtout quand la "disto" en barillet dépasse les 5%...

Ca serait malhonnête si les tests de piqué prenaient en compte l'image non corrigée.
Mais oui le mentionner ne ferait pas de mal...

Citation de: Seb Cst le Février 19, 2020, 15:26:59Après, quel crédit accorder à des testeurs publiant des photos en RAW prises entre f/11 et f/22 en M4/3 (10 prises jpeg sur 38 dans le cas du 12-45) ?

;D ;D
Les testeurs sont peu habitués au m43...

La disponibilité s'éloigne un peu : fin mars à la Fnac (https://www.fnac.com/Objectif-Hybride-Olympus-ED-12-45mm-f-4-PRO/a14156581/w-4), début avril sur Amazon US (https://www.amazon.com/Olympus-M-Zuiko-Digital-12-45mm-Cameras/dp/B083X5Y8RY/)...

Mince, j'avais besoin/envie d'un nouvel objo 12-machin pour début mai... sinon ça attendra l'année prochaine.
Pas encore choisi définitivement mais pour l'instant ça se jouerait entre celui là et le 12-35 f/2.8.

L'Olympus M. Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4 Pro, qui était précédemment annoncé pour la fin mars, sortira le 27 mars prochain au Japon :

https://prtimes.jp/a/?c=49310&r=38&f=d49310-38-pdf-0.pdf

Citation de: tansui le Janvier 30, 2020, 17:37:01
mais il y a un gros malentendu car depuis le départ je ne parle pas du tout du capteur du Pen F mais de ceux des EM5-III et EM1-II qui n'ont rien à voir

Ils ont sans doute le même capteur , mais si on se base sur les tests et comparaisons de DRP , ils sont quand même bien plus à l'avantage du PEN F , même en haut  iso.

(idem pour le G9 d'ailleurs).

Pas vraiment sur que les capteurs des EM1-II et EM5-III enfoncent celui du PEN F.

https://www.dpreview.com/reviews/olympus-om-d-e-m1-mark-ii/8

Sur DXOmark, le PenF est tout de même bien largué : sensibilité,  dynamique. Mais bon, ça n'empêche pas de faire de belles photos.

Pour ma part, et même si j'avais beaucoup apprécié le Pen F à l'époque, dans la "vraie vie de photographe" il s'est avéré très loin derrière l'EM1-II aussi bien sur le plan de la dynamique (en particulier récupération des blancs cramés en raw mais également relevage des ombres)  que sur le plan du rapport netteté-bruit particulièrement favorable sur l'EM1-II par rapport au Pen (à 1600 isos la différence était flagrante mais je n'ai plus le Pen pour refaire des comparaisons).

Le boitier qui par contre était resté un peu méconnu sur ce plan était plutôt l'EM1-I qui sortait du 3200 isos étonnamment propre.

Mais tout cela n'a rien à voir avec le 12-45 désolé pour le HS  :(

Citation de: Zaphod le Janvier 30, 2020, 15:05:30
Justement, je trouve qu'on n'est pas trop diversifié.
On a le choix du range, de l'ouverture, etc... mais finalement ça fait toujours le même volume, qui est de mon point de vue trop gros. En tous cas, qui ne correspond pas à ce que je recherche.

Sinon assez d'accord avec le 12 f/2... ça correspond d'ailleurs à une époque où Oly sortait des optiques bien construites ET compactes, mais par contre un poil décevantes côté qualité optique.
J'aime bien mon 17 f/1.8 quand même, évidemment, mais ça n'est pas du top niveau optique, tout comme le 12.

Beaucoup d'optiques commencent à avoir de la bouteille à l'échelle actuelle de renouvellement des fabricants.
Il serait peut-être intéressant de se pencher de nouveau sur certaines d'entres elles pour les améliorer comme par exemple:
- les Pancakes oly et pana 14-42 PZ et EZ, utiles en vidéo et très compact pour mettre dans une petite pochette
- le fameux 17mm que tout le monde adore mais qui finalement est quand même décrié pour son faible piqué et sa dispersion qualitative,
- le Oly 12 mm, les Pana 14mm f2.5 et 20mm pour un AF de compet',
- créer un 12-100 glissant f3.5/5.6 si possible de bonne qualité et surtout compact (le f4 constant n'a, à mon sens, aucun intérêt surtout si c'est pour alourdir l'addition financière et pondérale)

bref, fin du HS

Un peu d'accord sur l'ouverture glissante... pour le 12 45 je pense d'ailleurs qu'accepter de faire glisser un peu l'ouverture aurait permis de faire quelque chose de plus compact...
Ou dans le même volume mettre plus d'ouverture en grand angle (parce que 12 f/4 c'est moins bien que mon 12 32 :) ).

Essai de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4 Pro sur Panasonic Lumix DC-G9 par John Riley pour ePHOTOzine :

Olympus M.Zuiko Digital ED 12-45mm f/4.0 PRO Review | ePHOTOzine (https://www.ephotozine.com/article/olympus-m-zuiko-digital-ed-12-45mm-f-4-0-pro-review-34599) (3 + 1 pages)

Points forts :

- très bon piqué aux plus grandes ouvertures
- excellent contrôle du flare
- très faible distorsion
- aberrations chromatiques bien contrôlées
- prix équitable
- très léger et compact
- protégé contre les intempéries
- magnifiquement construit.

Points faibles :

- la diffraction diminue le piqué aux petites ouvertures
- l'ouverture [maximale] f/4 peut ne pas convenir à certains usages.

Citation de: John Riley, ePHOTOzineThe Olympus M.Zuiko ED 12-45mm f/4.0 PRO lens is a very useful standard zoom with good solid performance.

The standard zoom has much merit, saving us changing lenses constantly and offering a versatile set of focal lengths. The focal length is a vital aspect and here the usefulness of have that ultra-wide 12mm (24mm-equivalent) cannot be underestimated. The 45mm long end (90mm equivalent) is an ideal portrait length, although of course, being MFT format, we might wish for a much wider aperture to obtain the best out-of-focus background effects. The very close focusing is an added bonus.

However, the sacrifice for compactness and a lower price is that maximum aperture, and f/4 is really quite modest. There are plenty of f/4 lenses on the market and size, weight and price are the usual benefits.

Depth of field is an issue, but as well as a disadvantage for perhaps portraiture, equally well this could be an advantage for other types of photography. Perhaps close sports, groups of people, landscape and travel, in general, will benefit from more extended zones of focus.

The quality is there if we choose our apertures, and is definitely there in terms of distortion, flare and CA. The lens is very suitable for architectural shots, again perhaps coming under the umbrella of being a travel lens.

Très bon essai dans le dernier CI n° 421...
5 étoiles
excellent sur toute la plage de focale...

[Mode grincheux ON]

Ça fait 12-45mm, ça commence a f:4... manquait encore qu'il ne soit pas excellent sur toute la plage de focales...
Est il au moins 1.42 fois meilleur optiquement qu'un Pana 12-35mm f:2.8 fermé a f:4  ;D

[/Mode grincheux pas OFF]

Essai de l'Olympus M.Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4 Pro sur Olympus OM-D E-M1 Mark III par William Brawley pour Imaging Resource :

Olympus 12-45mm f/4 Pro M.Zuiko Digital ED Review | Imaging Resource (https://www.imaging-resource.com/lenses/olympus/12-45mm-f4-pro-m.zuiko-digital-ed/review/)

Pas mal !

Un zoom qui pourrait m'intéresser pour le côté polyvalent et wr. Juste attendre un peu pour avoir des promo.

Trop court, j'ai l'expérience du Leica 12-60, et je trouve sa plage focale très bien ciblée, sans compter ses taille et poids corrects, grâce à l'ouverture glissante.

Il est sûr qu'Oly doit se démarquer de son concurrent, mais j'ai du mal à suivre

Citation de: holly76 le Mai 14, 2020, 17:48:24
...j'ai du mal à suivre

T'es pas le seul :)
Surtout que (comme je le crie souvent sur les toits) - c'est bel et bien Olympus qui a le premier sorti un 12-60mm et un 50-200mm (en 4/3) a ouverture glissante, en faisant dans la foulée probablement le paire d'objos la plus polyvalente qui ait jamais effleuré les contrées du royaume de OlympOnic.

Pour se consacrer ensuite a des inepties comme ce truc ci dessus (je sais, je sais, il est bon et léger et petit et que sais je), et laisser les bonnes idées a Pana.

Citation de: holly76 le Mai 14, 2020, 17:48:24
Trop court, j'ai l'expérience du Leica 12-60, et je trouve sa plage focale très bien ciblée, sans compter ses taille et poids corrects, grâce à l'ouverture glissante.
Il est sûr qu'Oly doit se démarquer de son concurrent, mais j'ai du mal à suivre

Yep, le 12-60 propose quelque chose de sympa mais de trop gros à mon goût.
Sortir un autre objectif de la même taille que le 12-40 f/2.8 n'aurait pas eu trop de sens pour Olympus non plus, et pour ceux qui veulent plus long et s'en foutent de la taille il y a le 12-100 f/4.

Personnellement, ce que je recherche dans le micro 4/3 c'est du matos qualitatif mais le plus petit possible.
Le 12-45 f/4 répond partiellement à ça, il est qualitatif mais un chouilla gros.
J'attends quand même de pouvoir prendre en main tout ça, j'étais relativement pressé car j'avais des voyages prévus à partir de mai mais comme tout est tombé à l'eau, maintenant j'ai tout mon temps.

Globalement, ça se joue plutôt entre Pana 12-35 f/2.8 - Oly 12-45 f/4 - Pana 12-60 f/2.8-4 avec une préférence pour l'Oly.
L'ouverture n'est pas un gros problème vu que f/2.8 est souvent insuffisant et que j'ai toujours une ou plusieurs focales fixes en complément, donc de base je préfère 10 mm de plus d'allonge, à choisir.

Actuellement mes 2 plus gros objo sont le 75 f/1.8 et le Pana 45-150, le 12-45 est à peu près similaire dont ça pourra peut-être passer.
Ca n'est pas une question de transport (j'ai souvent pas mal d'objos avec moi de toute façon), mais de plaisir de prise de vue. Les gros objos m'ennuient.

Bientôt les poches pleines de focales fixes pancake f:4  ;)

 [at] Zaphod
Cette année, je suis allé au Cambodge, 90% de mes photos faites avec le Leica 12-60. Il n'est pas si gros vu ce qu'il offre, le 12-45 est trop court pour moi et imposerait l'emploi d'un objectif complémentaire, et les changements d'objectif en voyage = gros risque (poussière, chute)
Pour la nuit, le Leica 15mm f1.7, vraiment agréable et très bon.
Pour le voyage, je garde le Lumix 100-300 pour sa taille et son poids, et il est très bon dès qu'il a de la lumière.
Deux boitiers: GX9 et GX80.
La difficulté, c'est d'arbitrer sur ce qu'on doit emmener en fonction de ce qu'on projette de photographier.

Perso quel que soit l'objo que je choisis, je sais que je changerais quand même.
Un 12-60 ne sera pas assez long, j'aime beaucoup le 45-150 en paysage par exemple.
Et il ne sera pas assez grand angle, donc j'ai le Loawa 7.5 à côté.
Et il y aura toujours des moments où je voudrais monter une focale fixe...

Citation de: holly76 le Mai 15, 2020, 07:52:03
[at] Zaphod
Il n'est pas si gros vu ce qu'il offre,

personne ne le conteste, mais je crois que zaphod ne cherche pas le compromis, mais une taille max. Quand c'es trop gros, c'est trop gros, quel que soit les possibilités offertes.

Goblin, on sait que tu aimes tes focales glissantes, et je suis pour aussi. Mais visiblement le retour au niveaux marketing c'est que les clients preferent des ouvertures fixes, 2.8 ou 4, et pas du 3.5/4.5. en plus le creneau etait deja pris par Pana pour ceux qui aiment les focales glissantes, c'etait donc naturelle pour eux de se demarquer. Perso, je dis tant mieux, il vaut mieux dans le systeme avoir un 12-60 glissant et un 12-45 f4, plutot que 2 objos 12-60 glissant non?

Citation de: zozio32 le Mai 17, 2020, 19:51:17Perso, je dis tant mieux, il vaut mieux dans le systeme avoir un 12-60 glissant et un 12-45 f4, plutot que 2 objos 12-60 glissant non?

Perso je préfèrerais qu'on ait un 9 ou 10mm fixe ouvert et pas trop gros (le DZO 10/2 mort-né aurait été très bien) plutôt que 50 nuances de zoom transstandard mais bon... ;D

Citation de: Nikojorj le Mai 17, 2020, 22:25:24
Perso je préfèrerais qu'on ait un 9 ou 10mm fixe ouvert et pas trop gros (le DZO 10/2 mort-né aurait été très bien) plutôt que 50 nuances de zoom transstandard mais bon... ;D

effectivement...

Citation de: Nikojorj le Mai 17, 2020, 22:25:24
Perso je préfèrerais qu'on ait un 9 ou 10mm fixe ouvert et pas trop gros (le DZO 10/2 mort-né aurait été très bien) plutôt que 50 nuances de zoom transstandard mais bon... ;D

Moi j'attendais ça aussi mais depuis que j'ai le 7.5 Laowa j'aurais du mal à justifier ça.
Après pour le coup c'est surtout sur le transtandard que je veux améliorer mon équipement actuel... et je ne trouve pas mon bonheur dans l'offre "pre 12-45 f/4" (le 12-45 f/4 n'est pas parfait mais c'est ce qui rapproche le plus de ce que je cherche pour l'instant).

Si les specs sont exactes ce zoom a des capacités de grandissement assez remarquables. Pour la proxy il me semble même mieux que le 12-50 qui a été doté d'une touche et donc d'un mode dédié. Me trompe-je ?

Les specs officielles donnent comme grandissement maxi 0.25x pour le 12-45 (https://www.four-thirds.org/en/microft/standard.html#i_012-045mm_f040_olympus) et 0.36x en mode macro pour le 12-50 (https://www.four-thirds.org/en/microft/standard.html#c=FINISH&i_012-050mm_f035-063_olympus).

Ok ! La distance mini de map est de 20 cm (capteur) pour 43 mm de focale en mode macro dans le cas du 12-50 et 23 cm pour 45 mm de focale dans le cas du 12-45. J'ai bon là ?

PS : Au passage, il me semble qu'il y a une petite erreur dans les pouces là, pour le 12-50 : "0.2m / 5.43 in. in the macro mode".

J'ai préféré partir du grandissement, parce que la focale réelle peut varier à courte distance de MaP.

Citation de: Nikojorj le Mai 19, 2020, 07:26:57
J'ai préféré partir du grandissement, parce que la focale réelle peut varier à courte distance de MaP.

C'est mieux en effet. Du coup la valeur de grandissement des specs constructeurs sont fiables (?). Ça n'est pas une question piège hein. ;)

Citation de: Alain OLIVIER le Mai 19, 2020, 09:40:23
C'est mieux en effet. Du coup la valeur de grandissement des specs constructeurs sont fiables (?). Ça n'est pas une question piège hein. ;)

Oui sauf quand ils parlent de grandissement "équivalent 24x36" en multipliant par 2 le grandissement réel au motif que la diagonale de leur capteur fait la moitié de celle d'un capteur 24x36.

Toute ressemblance etc. etc. :)

Essai de l'Olympus M. Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4 Pro sur Sony Alpha 7R II par Arkadiusz Olech et Maciej Latałło pour LensTip.com :

Olympus M.Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4.0 PRO review - LensTip.com (https://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=584)

Points forts :

- fût solide et protégé par des joints
- excellente qualité d'image au centre
- bonne qualité d'image sur les bords dès la pleine ouverture
- aberration chromatique longitudinale modérée
- faible aberration chromatique latérale
- correction raisonnable de la coma
- astigmatisme léger
- autofocus silencieux, rapide et précis.

Points faibles :

- très forte distorsion sur les fichiers RAW
- vignetage notable sur les fichiers RAW
- les performances en contre-jour auraient dû être meilleures.

Citation de: Arkadiusz Olech et Maciej Latałło, LensTip.comEven though the cons list of the tested lens features as many as three positions, I still assess its performance very positively indeed. First of all it impressed me with excellent sharpness already from the maximum relative aperture. The task of Olympus optics specialists was very difficult and they managed to execute it exceedingly well. What about the flaws, then? Two of them are of a smaller calibre. A high distortion for RAW files is caused by a specific approach toward lenses in this system. It leaves distortion correction to software of a camera; in return you get more leeway when it comes to correction of other optical aberrations. Vignetting is noticeable but, compared to other standard zoom lenses of the Micro Four Thirds system, and also some instruments designed for bigger sensors, it still looks good. The only flaw that should be considered a serious slip-up of this lens and criticized more harshly is performance against bright light. I think the lens should have performed a lot better in this area.

The Olympus M.Zuiko Digital ED 12–45 mm f/4.0 PRO is a very well-put-together lens and an excellent addition to the system. If you buy a Micro 4/3 camera nowadays you are really spoilt for choice when it comes to standard zoom lenses. We don't like the starting price of the tested instrument, set at 2799 PLN; still we hope it will be soon featured in different camera-plus-lens sets – then the extra charge for it might drop significantly.

Citation de: Mistral75 le Juin 03, 2020, 11:52:18
Essai de l'Olympus M. Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4 Pro sur Sony Alpha 7R II (...)

C'est pas plutôt sur un OM-D EM5 II le test :D ?

Des méfaits du copier-coller... :-[

La mauvaise surprise c'est la perfo en contre jour.
A voir en vrai.

Citation de: Zaphod le Juin 03, 2020, 16:43:36
La mauvaise surprise c'est la perfo en contre jour.
A voir en vrai.

Il va falloir que tu nous fasses un beau compte-rendu quand tu auras reçu le tien  ;)

Après les avis sur les objos c'est très subjectif.
Mais c'est sur que va sa taille (oui je le trouve gros :) ) il faudra qu'il soit bien meilleur que mon 12-32 pour que je le garde.
Bon OK j'apprécie les 15 mm en plus (surtout à f/4 quand le 12-32 est à f/5.6) mais bon j'attends aussi une qualité d'image supérieure.
(non pas que le 12-32 soit mauvais).

Bon ben d'est pas gagné pour mon objectif, ups annonce un retard "du à une catastrophe naturelle".
Franchement ces boites de livraison, y'en a pas une pour rattraper l'autre.
Chez moi y'a que colissimo qui fait le job correctement. Le reste, chronopost, colis privé, ups, dhl, ils sont toujours partant pour perdre le colis ou le déposer n'importe où pour s'en débarrasser.

Citation de: Zaphod le Juin 06, 2020, 14:28:00
Bon ben d'est pas gagné pour mon objectif, ups annonce un retard "du à une catastrophe naturelle".
Franchement ces boites de livraison, y'en a pas une pour rattraper l'autre.
Chez moi y'a que colissimo qui fait le job correctement. Le reste, chronopost, colis privé, ups, dhl, ils sont toujours partant pour perdre le colis ou le déposer n'importe où pour s'en débarrasser.

Colissimo, et encore, quand il n'y a pas trop de remplacement ou de vacances !

Moi chez moi ça marche bien, mais ça doit dépendre de la direction du coin...
Ils ne m'ont jamais perdu un colis en tous cas, ni déposé dans les plantes devant chez moi (indiqué "déposé en lieu sur" sur le suivi en ligne, avec la photo des plantes... mes voisins l'avaient récupéré pour ne pas qu'il se fasse voler)
Le pire que j'ai eu c'est chronopost, une partie du colis dans la boite aux lettre, une partie jeté par la fenêtre de salle de bain qu'on avait laissé ouverte (il y a une grille dessus), et l'emballage jeté dans notre poubelle.
Ou mon nexus 5 livré comme ça :
(http://zappod.free.fr/_web/img/ups_nexus_cr.jpg)

Bon tout ça est HS, mais c'est juste que du coup je ne suis pas confiant sur mon objectif.
En général quand on a ce genre de message, c'est que le colis a disparu.

Bon j'ai finalement reçu mon objectif sain & sauf :)

Pas encore eu le temps de faire des tests, mais il est bien construit, agréable à utiliser (la monture est un peu serrée pour mon E-M5.3).
C'est toujours difficile de se faire un avis sur des fiches techniques, sur la taille et le poids.
Grosso modo pour la taille c'est ce que j'attendais (donc ce que je considère "gros" pour du micro 4/3, à la limite de ce que je recherche).

Je suis un peu surpris par le poids, je le trouve lourd et je trouve que l'ensemble est un peu trop déséquilibré vers l'objectif sur mon E-M5.3.
Ce qui est étonnant car il est plus léger que le 75 f/1.8 et je n'ai pas eu cette impression avec le 75.
Il est normalement proche de mon 45-150 qui parait tout léger à côté.

Celui-là tu l'auras attendu longtemps  ;) En tout cas je suis très curieux de connaitre tes impressions (je pense que tu es le premier à en avoir un ici).

C'est un objectif qui m'intéresse par sa compacité (relative pour toi je sais  :)) sa résistance au ruissellement et surtout par sa simplicité gage de robustesse pour des conditions difficiles comme un voyage en moto sur de la piste (pas de stab objectif inutile, pas de débrayage de l'AF, pas de bouton fn, pas de bague de diaph etc.... plus c'est simple et plus c'est fiable quand le matos est soumis à des conditions stressantes).

Perso, je n'étais pas convaincu au moment de l'annonce. Il n'est pas très compact, il n'a pas un gros range, ni une grande ouverture.
Mais bon, quand on regarde les options dispo, ça fait quand même un bon objo de base pour l'extérieur, s'il tient ses promesses sur la qualité d'image sur tout le range.
Il est protégé tous temps (c'est mon seul objo de ce type avec le 60 macro - vu qu'Olympus au contraire de Fuji ne fait pas de gamme compacte WR).
Il a de bonnes capacités en proxy quelque soit la focale.
Il a une construction plutôt solide et agréable.

Il y a quand même une floppée de transtandards sur le marché, et aucun ne me convient réellement, sauf le 12-32 que j'ai déjà mais qui a des limites (constructions fragile, concept dépliable moyennement agréable, pas de MAP manuelle, range limité).
Bref je ne pense pas qu'il y ait autre chose qui arrive dans un futur proche et qui pourrait me convenir.

Maintenant, reste à tester sa qualité d'image... dans l'absolu (pour voir s'il a un défaut) et par rapport au 12-32.
J'ai eu tellement d'objos défectueux en micro 4/3, même chez Oly pro, que je suis un peu inquiet pour ce test...

A mon avis ça va être compliqué pour cet objectif tant qu'il sera à prix égal voire supérieur au très bon 12-40mm f/2,8 qui est à peine plus gros...

Pour les variations d'exemplaires, c'est le principal problème du micro 4/3 à mon goût bien que ça soit à peine mieux dans d'autres systèmes. Quand c'est bon, c'est bon et c'est presque increvable. Dommage qu'il faille souvent s'y reprendre à plusieurs fois.

Citation de: tansui le Juin 10, 2020, 00:26:18
...gage de robustesse pour des conditions difficiles comme un voyage en moto sur de la piste (pas de stab objectif inutile, pas de débrayage de l'AF, pas de bouton fn, pas de bague de diaph etc.... plus c'est simple et plus c'est fiable quand le matos est soumis à des conditions stressantes).

Rien ne te garantit que c'est pas complexe ou cassant a l'intérieur, surtout s'ils ont fait des économies par ci par la. Je ferai plus confiance a un objo qui a été pensé pour être un fer de lance a la fois cher et vendu en masse qu'a un objo simpliste vendu en périphérie de gamme.

Citation de: MMousePour les variations d'exemplaires, c'est le principal problème du micro 4/3

Sors de ce corps, Roger Cicala...

Citation de: MMouse le Juin 10, 2020, 10:17:00
A mon avis ça va être compliqué pour cet objectif tant qu'il sera à prix égal voire supérieur au très bon 12-40mm f/2,8 qui est à peine plus gros...

Mouais.
Issu de l'essai de lenstip :
(https://www.lenstip.com/upload2/245512_nbigmini_oly12-45_obu1.jpg)
(bon le bouchon AR est plus gros pour le 12-40 :) )
La différence n'est pas si mince sachant que déjà, je trouve le 12-45 un peu trop lourd et un peu trop long (le diamètre je m'en fous).
Et il est bien plus lourd.

Sachant que le f/2.8 n'est pas suffisant pour moi en intérieur, je trouve le 12-45 plus intéressant que le 12-40.
Il est juste encore trop cher :)

C'est plutôt le 12-35/2.8 Pana qui se compare en taille au 12-45!
Et le CosinaVoigt à gauche c'est lequel?

C'est le 25 f/0.95 (qui n'est donc pas si gros !)

Citation de: Nikojorj le Juin 10, 2020, 17:20:35
C'est plutôt le 12-35/2.8 Pana qui se compare en taille au 12-45!

Absolument.
Le choix a été rude avec le 12-35 f/2.8.
Si je ne suis pas content du 12-45 c'est peut-être vers celui-là que je me tournerai.

Ce qui a fait la différence : les 10 mm en plus en télé, les capacités en proxy, le fait que j'ai un boitier Olympus (donc, j'imagine - peut-être à tord - que pour l'AF et la protection tous temps ça donne un avantage).
Et le (très maigre) avantage en taille / poids aussi. Même si là c'est peanuts. Disons que tout allait dans le même sens.

Si l'on en croit lens Tip il est encore plus piqué que le 12/40 et le 12/100, du moins au centre

Citation de: Fabricius le Juin 10, 2020, 21:04:27
Si l'on en croit lens Tip il est encore plus piqué que le 12/40 et le 12/100, du moins au centre

Difficile de comparer les tests de résolution sur lenstip car les 12-40 et 12-100 ont été testés sur E-PL1 (12 MPix) et le 14-45 sur E-M5 II (16 Mpix)...

Citation de: Zaphod le Juin 10, 2020, 18:43:32
C'est le 25 f/0.95 (qui n'est donc pas si gros !)Absolument.
Le choix a été rude avec le 12-35 f/2.8.
Si je ne suis pas content du 12-45 c'est peut-être vers celui-là que je me tournerai.

Ce qui a fait la différence : les 10 mm en plus en télé, les capacités en proxy, le fait que j'ai un boitier Olympus (donc, j'imagine - peut-être à tord - que pour l'AF et la protection tous temps ça donne un avantage).
Et le (très maigre) avantage en taille / poids aussi. Même si là c'est peanuts. Disons que tout allait dans le même sens.

Le pana 12-35 a aussi une protection tout temps et même taille de filtre, mais il est aussi plus cher.

Le prix est quand même proche si on n'est pas pressé.
Pour la protection tous temps, sur un boitier olympus j'aurais tendance à penser qu'un objo olympus est préférable.
C'est peut-être complètement faux :)
Accessoirement olympus a quand même bonne réputation là dessus.

Citation de: LaurentBr le Juin 11, 2020, 12:31:24
Difficile de comparer les tests de résolution sur lenstip car les 12-40 et 12-100 ont été testés sur E-PL1 (12 MPix) et le 14-45 sur E-M5 II (16 Mpix)...

Oui c'est juste, c'est tout le problème de ces tests

L'autre problème c'est qu'ils ne testent qu'un exemplaire.

Après, je pense qu'on entre dans des différences vraiment minimes, qui seront imperceptibles sur un tirage ou une visu.
Très honnêtement, je ne pense pas qu'il n'y ait une seule de mes photo qui ait été gâchée par la qualité d'image du 12-32 :)
A 32 mm j'ai quand même parfois été un peu déçu.

Bon maintenant faut que je dépouille mes tests :) J'ai comparé au 12-32, au 25 Oly (le f/1.8 qui a enterré les deux exemplaires de f/1.2 que j'ai eus), et le le 42.5 Pana.
Comparaison absolument pas scientifique mais je ne me lancerai dans des tests plus sérieux que si je trouve un souci dans ce premier test à main levée.
En tous cas il est sympa à utiliser ce 12-45 même si la proxy c'est chaud, à 12 mm on en arrive vite à toucher le sujet :)

Citation de: Zaphod le Juin 12, 2020, 12:01:15
L'autre problème c'est qu'ils ne testent qu'un exemplaire.

Après, je pense qu'on entre dans des différences vraiment minimes, qui seront imperceptibles sur un tirage ou une visu.
Très honnêtement, je ne pense pas qu'il n'y ait une seule de mes photo qui ait été gâchée par la qualité d'image du 12-32 :)
A 32 mm j'ai quand même parfois été un peu déçu.

Bon maintenant faut que je dépouille mes tests :) J'ai comparé au 12-32, au 25 Oly (le f/1.8 qui a enterré les deux exemplaires de f/1.2 que j'ai eus), et le le 42.5 Pana.
Comparaison absolument pas scientifique mais je ne me lancerai dans des tests plus sérieux que si je trouve un souci dans ce premier test à main levée.
En tous cas il est sympa à utiliser ce 12-45 même si la proxy c'est chaud, à 12 mm on en arrive vite à toucher le sujet :)

A ce point-là ? Cà c'est quand même un aspect sympa dans le cadre de l'esprit d'un objectif "couteau Suisse" à tout faire et notamment en voyage (même si l'appoint d'un petit fixe lumineux restera toujours indispensable pour moi quel que soit le système).

Bon je n'ai pas tout fini de traiter, mais globalement mon exemplaire ne semble pas avoir de défaut.
Je précise que quand je regarde les bords, je fais la mise au point directement sur les bords, je ne décale pas.
Et que je compare toujours à ouverture égale, sauf à 32 mm où mon 12-45 était à f/4 et le 12-32 à f/5.1. Le reste du temps je suis à f/4, sauf à 32 mm où les 2 objos sont à f/5.6.
A 12 mm c'est proche de ce que fait le 12-32, mais plus homogène. La zone de netteté est différente sur les bords. Le 12-45 semble avoir moins de courbure de champ.
Les AC (franges pourpres) sont moindre, c'est un des petits points faibles du 12-32 sur un boitier Olympus (ça me semble mieux maîtrisé monté sur un boitier Pana).

A 25 mm, le 12-32 se tient encore assez bien, le 12-45 est au-dessus surtout sur les bords, et le 25 mm est un poil devant, mais moins un chouilla moins homogène.

A 32 mm, le 12-32 est un peu largué. Je savais qu'il était moyen à 32 mais je ne pensais pas que ça baissait si vite entre 25 et 32.

A 45 mm, c'est très proche du 42.5 Pana au centre et un chouilla meilleur sur les bords.

Bref, c'est bon à toutes les focales, sans point faible, et c'est homogène. Ca me semble vraiment sympathique.
Le champ couvert à 12 mm me semble un poil inférieur au 12-32 mais c'est difficile à dire, je testerai sur pied pour être sûr.

Bref, rassuré. Mes problèmes avec le 25 mm f/1.2 m'avaient pas mal  refroidi sur la qualité des objectifs Olympus Pro...

Citation de: tansui le Juin 12, 2020, 12:07:21
A ce point-là ? Cà c'est quand même un aspect sympa dans le cadre de l'esprit d'un objectif "couteau Suisse" à tout faire et notamment en voyage (même si l'appoint d'un petit fixe lumineux restera toujours indispensable pour moi quel que soit le système).

Moi je sais que je ne ferai pas tout en voyage avec cet objo :)
Mais déjà, si je peux ne pas me dire "merde cette photo je ferai mieux de changer d'objectif pour avoir une meilleure qualité d'image", même quand je ne veux pas de pdc réduite, ça sera bien.
Le range supplémentaire de 32 à 45, c'est appréciable aussi.

C'est un objectif "raisonnable". Ca ne génère pas de coup de coeur, ni de rendu spécifique, c'est juste un objo qui est bon sur ce qu'il propose.
Il me reste mes images "normales" à regarder, donc je peux encore changer d'avis :) pour l'instant j'ai regardé surtout les mises au point lointaines.

Citation de: Zaphod le Juin 12, 2020, 12:43:15
Moi je sais que je ne ferai pas tout en voyage avec cet objo :)
Mais déjà, si je peux ne pas me dire "merde cette photo je ferai mieux de changer d'objectif pour avoir une meilleure qualité d'image", même quand je ne veux pas de pdc réduite, ça sera bien.
Le range supplémentaire de 32 à 45, c'est appréciable aussi.

C'est un objectif "raisonnable". Ca ne génère pas de coup de coeur, ni de rendu spécifique, c'est juste un objo qui est bon sur ce qu'il propose.
Il me reste mes images "normales" à regarder, donc je peux encore changer d'avis :) pour l'instant j'ai regardé surtout les mises au point lointaines.

Bon çà à l'air cool pour l'instant ce 12-45, en tout cas en parfaire adéquation avec ce qu'on peut espérer, merci pour le retour et les infos Zaphod  :)

Quasiment aucun raté sur mes photos tests en "conditions réelles" (bon avec du f/4 c'est un peu normal même une petite erreur de mise au point a peu d'impact).
Sauf en proxy évidemment mais par ma faute.

J'ai comparé l'angle de champ, par rapport au 12-32 avec mise au point à l'infini, c'est très proche : le 12-32 cadre plus dans les coins parce que la correction de distorsion (officielle) est moins bonne.
Le 12-45 a très peu de distorsion.
Il y a aussi une différence de perspective vu que le 12-45 est beaucoup plus long, donc les objets très proches rendent différemment.

En mise au point rapprochée le 12-45 la différence se creuse, le 12-32 cadre plus large (et là encore, la distorsion est moins maîtrisée).

Faut que je regarde ce que ça donne avec les correction DxO (dxo récupérait pas mal de champ en plus sur le 12-32).

Sur les capacités en proxy, globalement à 12 mm on peut mettre au point à 1.5 cm en avant de l'objectif.
Du coup, comme je disais, si on ne cadre pas ce qui est au tout premier plan, faut faire gaffe :)
A 45 mm on est autour de 12 cm entre l'avant de l'objo et le plan de mise au point le plus proche.

Ca correspond à ce qui est indiqué dans le manuel, en un poil mieux (12 cm  [at] 12 mm et 23 cm  [at]  45 mm, ce qui laisse en théorie un peu moins de 3 cm de distance de travail à 12 mm).

Citation de: Zaphod le Juin 12, 2020, 12:43:15
Moi je sais que je ne ferai pas tout en voyage avec cet objo :)
Mais déjà, si je peux ne pas me dire "merde cette photo je ferai mieux de changer d'objectif pour avoir une meilleure qualité d'image", même quand je ne veux pas de pdc réduite, ça sera bien.
Le range supplémentaire de 32 à 45, c'est appréciable aussi.

C'est un objectif "raisonnable". Ca ne génère pas de coup de coeur, ni de rendu spécifique, c'est juste un objo qui est bon sur ce qu'il propose.
Il me reste mes images "normales" à regarder, donc je peux encore changer d'avis :) pour l'instant j'ai regardé surtout les mises au point lointaines.

L'intérêt de ce 12-45 m'interroge sérieusement.
Le voyage est une des grandes motivations pour la photo, si 12mm est très bien, les 32, 35, 40 et 45 sont trop courts pour couvrir les besoins en limitant les changements d'objectifs. C'est pourquoi j'ai finalement opté pour le Leica 12-60 (après avoir hésité avec le Oly 12-100 définitivement trop lourd et encombrant: https://j.mp/3e0imf3 (https://j.mp/3e0imf3)). Plus de 90% de mes clichés de voyage sont faits avec ce zoom.

Perso quelque soit l'objectif je changerai quand même.
Le 12-60 ne couvrirait pas bien plus que le 12-45 (voire moins si les possibilités proxy sont inférieures), et le 12-100 un peu plus mais l'allonge est insuffisante quand même.
Et c'est trop gros. Déjà que je préférerais que le 12-45 soit plus petit...

Quelque soit l'objo "normal" que je prends, j'aurai envie de grand angle, j'aurais envie de télé (j'aime bien mon 45-150) et j'aurais envie de m'amuser avec des focales fixes.
C'est l'avantage d'un appareil avec objectifs interchangeables.
Ca m'emmerderait de devoir faire 90% de mes photos avec le même objectif, je préfère plusieurs petits objectifs qu'un seul plus gros.

Le 12-100, je le trouve top (si c'est la même qualité que le 12-45 sur 3 fois le range, je comprends tous les commentaires dessus.)
Mais ça n'est pas pour moi. Je l'ai déjà essayé ça m'a gonflé de suite.

zaphod, tu m'embete a le comparer au 12-32

le 12-32, c'est mon zoom de base, dont les franges pourpres me gonflent, et qui est un peu mou a 32mm.   La j'ai vraiment pas de raison de résister longtemps au 12-45...

Ben moi aussi c'est mon zoom de base depuis 6 ans :)
Je vais le garder d'ailleurs : il est super bon pour sa taille (surtout à 12 mm), il se glisse dans n'importe quel sac ou poche, et il a un zoom manuel contrairement à beaucoup de petits zooms de cette taille.
Quand je n'aurai pas la place pour le 12-45 dans le sac, je prendrai le 12-32.
(ça m'arrive quand je prends un set-up "focales fixes" type 7.5 /  25 / 42.5, je glisse quand même le 12-32 dans une poche quelque part, on ne sait jamais).

C'est rare, par exemple, que je préfère prendre le 14 f/2.5 par rapport au 12-32, même si le 14 a l'avantage de ne pas devoir se déplier.

Bref, c'est pas vraiment comparable au 12-45 qui est, pour ma part, le plus gros objectif micro 4/3 dont je dispose (avec le 75 f/1.8 et le 45-150 Pana, la taille des 3 est très similaire)
A la base, cette taile d'objectif ne correspond pas à ce que je voulais en micro 4/3, j'ai d'ailleurs pas mal ralé contre Olympus quand ils l'ont sorti.
(à force d'annoncer un truc super compact, quand j'ai vu la tronche du truc je suis tombé de ma chaise :) )

[quote author=Zaphod link=topic=304329.msg7598267#msg7598267 date=1592081336
Bref, c'est pas vraiment comparable au 12-45 qui est, pour ma part, le plus gros objectif micro 4/3 dont je dispose (avec le 75 f/1.8 et le 45-150 Pana, la taille des 3 est très similaire)
A la base, cette taile d'objectif ne correspond pas à ce que je voulais en micro 4/3, j'ai d'ailleurs pas mal ralé contre Olympus quand ils l'ont sorti.
(à force d'annoncer un truc super compact, quand j'ai vu la tronche du truc je suis tombé de ma chaise :) )
[/quote]

Il n'y a pas de mystère si vous voulez une meilleure qualité optique, il faut rajouter un peu de verre, donc un peu de poids et de volume. Le micro 4/3 avec 20 Mp n'échappe pas à la règle. Après c'est une question de compromis en fonction de l'usage final de l'image. Pour de petits tirages ou pour le web un 12-32 (que je ne connais pas) devrait suffire, si on veut mieux c'est plus gros.

Citation de: Fabricius le Juin 14, 2020, 11:44:09
Pour de petits tirages ou pour le web un 12-32 (que je ne connais pas) devrait suffire, si on veut mieux c'est plus gros.

Tu dis ça parce que tu ne le connais pas! ;)
Ce petit objectif est étonnant...

Surement ... mais nos camarades le trouve un peu mou à 32, une focale de bout de range que l'on doit utiliser souvent d'où le besoin d'avoir mieux

Citation de: Nikojorj le Juin 14, 2020, 12:11:43
Tu dis ça parce que tu ne le connais pas! ;)
Ce petit objectif est étonnant...

Yep.
Après je pense que sur le 12-32 ils ont un peu "poussé" le range quitte à ne pas être excellent en bout de zoom.
Mais bon, en grand angle j'avais comparé avec mon 17-55 f/2.8 Canon, la comparaison faisait mal (même si le canon etait un peu meilleur sur les bords, il était moins bon au centre). Vu le ratio de taille c'était impressionnant.

Citation de: Fabricius le Juin 14, 2020, 11:44:09Il n'y a pas de mystère si vous voulez une meilleure qualité optique, il faut rajouter un peu de verre, donc un peu de poids et de volume. Le micro 4/3 avec 20 Mp n'échappe pas à la règle. Après c'est une question de compromis en fonction de l'usage final de l'image. Pour de petits tirages ou pour le web un 12-32 (que je ne connais pas) devrait suffire, si on veut mieux c'est plus gros.

Oui, tout est question de compromis.
J'ai choisi le micro 4/3 car je préfère sacrifier un chouilla de qualité d'image pour plus de compacité.

Je pense que dans la conception du 12-45, la qualité d'image était un critère qui a bien plus de poids que la compacité.
C'est pour ça que je trouve la comm d'olympus foireuse.
J'aurais préféré un poil plus de compromis pour gagner 2 cm en longueur sur le zoom.

Mais bon, j'ai compris que je n'aurais jamais exactement ce que je souhaite et que donc cet objectif était ce qui se rapprochait le plus de ce que je voulais.
Mais je ne le considère absolument pas comme compact. J'aurais plutôt tendance à utiliser le terme "imposant".
:)
C'est pour ça que quand on dit "ouais pour pas beaucoup plus gros il y a le 12 40 2.8 ou le 12 60 2.8-4", pour moi ce "un peu plus" est en trop, ça devient éliminatoire.

Ca n'est pas une question de poids dans le sac ou de " je ne peux pas porter plus", c'est une question de plaisir d'utilisation et d'etre à l'aise pour prendre des photos.

Citation de: Zaphod le Juin 14, 2020, 14:51:56
J'ai choisi le micro 4/3 car je préfère sacrifier un chouilla de qualité d'image pour plus de compacité.

C'est aussi mon choix, et nous devons être nombreux dans ce cas ; bien que à 200 iso je ne vois pas de différences avec un  capteur 24/36 du même nbre de pixels et je n'ai pas l'impression de sacrifier la qualité d'image.
d'ailleurs j'ai encore un Df qui reste dans un tiroir et qui va finir être vendu.

Citation de: Zaphod le Juin 14, 2020, 14:51:56
Mais je ne le considère absolument pas comme compact. J'aurais plutôt tendance à utiliser le terme "imposant".
:)
C'est pour ça que quand on dit "ouais pour pas beaucoup plus gros il y a le 12 40 2.8 ou le 12 60 2.8-4", pour moi ce "un peu plus" est en trop, ça devient éliminatoire.

Je me suis trimbalé un D700 et un 24/70 2,8 pendant plusieurs années, alors côté poids et encombrement j'ai un peu de marge ... :)

Citation de: Zaphod le Juin 14, 2020, 14:51:56
Ca n'est pas une question de poids dans le sac ou de " je ne peux pas porter plus", c'est une question de plaisir d'utilisation et d'etre à l'aise pour prendre des photos.

C'est presque le plus important

Citation de: Fabricius le Juin 14, 2020, 19:05:14
Je me suis trimbalé un D700 et un 24/70 2,8 pendant plusieurs années, alors côté poids et encombrement j'ai un peu de marge ... :)

Après, chacun a ses propres critères.
Par exemple, tout le monde dit énormément de bien du 12-100 f/4.
S'il est comme le 12-45 avec 3 fois le range et avec un 100 f/4 en bout, je comprends.
Par rapport à ce qu'il offre, il n'est d'ailleurs pas anormalement gros.

Mais je l'avais essayé au salon de la photo, ça m'a gonflé de suite. Je l'ai rendu après moins de 5 minutes.
Après, peu importe, je ne suis pas la cible et ceux sont super contents avec. Tant mieux, ça veut dire qu'Olympus ne s'est pas planté.

Je ne suis pas sur que le 12-45 ait le même succès, mais moi il me va :)
Je pense que ceux qui voient l'intérêt d'un tel objectif en seront satisfaits.

Bien sur, il faudra attendre de l'utiliser en conditions réelles pour avoir un avis définitif.
En tous cas j'ai commandé les filtres kivonbien pour le compléter... pola et ND... vu que tous mes filtres étaient en diamètre 37 ou 52...

Les filtres, c'est ça qui cloche !

Moi ça m'aurait bien arrangé de rester en diamètre 52.
En plus c'est le diamètre de mon 45-150. Et de mon 9-18 (même si bon, je ne l'utilise plus trop depuis que j'ai le 7.5 Laowa).

Mais bon là du coup je n'ai tout différent sur mes diamètres de filtre.

Voila, maintenant on peut parler - promo Oly US: E-M5mk3 + 12-45mm f:4, 1299$.

A ce prix la, je l'aime :)
C'est bien mieux que même le E-M1mk1 qui se vendait avec le 12-50mm en kit au même prix il y a huit ans (prix de lancement, il est vrai, pas promo, mais c'étaient des dollars de 2012 aussi).

Citation de: zozio32 le Janvier 30, 2020, 15:56:40
Je ne comprend pas ta surprise. On a bien trois gamme de boitier, donc trois gamme d'objo de kit. Je pense que le 12-50 est sur la sortie. C'est pareil en Nikon, canon, etc.  Kit lens a ouverture glissante, zoom f4, zoom f2.8.
Le 12-45 est un peu plus long (5mm) que le 12-40, et ils insistent sur les qualité en proxy, du coup cela justifie peut etre la taille moins compact qu'esperée, et la plus petite difference par rapport au f2.8. Il pese quand meme 30% de moins, sur un boitier type em5/10, ce n'est pas rien.

Erreur ! Le 12-45 mm mesure 70 mm de long et le 12-40 mm 84 mm.

Citation de: Goblin le Février 04, 2020, 17:16:57
Je dois avouer trouver mignonne la bonne volonté de beaucoup de monde ici a chercher a rationaliser l'existence de cette minable petite crotte, fruit d'une ou de plusieurs grosses erreurs de dosage d'Imodium quelque part dans les méandres marketing d'Olympus ;D

Il n'y a rien dans cet objectif qui puisse justifier son existence vis a vis du 12-40mm. C'est encore pire que le 12-50mm a sa sortie (lui, au moins, il avait le zoom électrique, et pouvait excuser son existence avec de sombres excuses vidéo, sans compter qu'il revenait a 100$ en kit avec le E-M1mk1).

Tout comme pour le 12-50mm, le jour ou on le verra a 1/4 de son prix - on en reparlera, et on l'aimera. Mais on en est pas encore la.

Tu devrais l'essayer plutôt que le critiquer sur papier. Moi je viens de l'acheter, autour de 550 euros, il est très compact sur mon Oly OMD EM1 III, un zoom de qualité approchant le 12-100 mm en terme de rendu, de piqué. Je peux faire des photos sans que les gens se sentent agressés par le 12-100 que je délaissais ces derniers temps.

Citation de: Alain OLIVIER le Février 05, 2020, 13:40:50
45 n'est tout de même pas équivalent à 35 et les dimensions et masses sont sensiblement inférieures à celles du 12-40. Donc il ne me semble pas que cette proposition soit tellement aberrante.

+1000 comme le prouve l'image ci dessous (cliquez sur le lien).

https://j.mp/2RVy31m

Citation de: baudricourt le Mai 30, 2021, 17:42:04
(...) se sentent agressés par le 12-100 que je délaissais ces derniers temps.

Je n'ai vu personne "se sentir agressé" par un 12-100 ...!!!?

Que faut-il dire avec un 40-150mm f/2.8, ou plus ?  ;D

Citation de: Caulre le Mai 31, 2021, 05:29:40
Que faut-il dire avec un 40-150mm f/2.8, ou plus ?  ;D

Simplement que pour très bons qu'ils soient, ils sont encombrants et lourds.
C'est finalement ce qui me fait renoncer à acquérir ces objos, notamment dans une finalité voyage.

Citation de: holly76 le Mai 31, 2021, 06:16:38
Simplement que pour très bons qu'ils soient, ils sont encombrants et lourds.

Mais ils n'"agressent" personne...
Le reste est question d'appréciation personnelle, ou comparé à d'autres systèmes encore plus lourds et encombrants.

Citation de: sutra le Mai 31, 2021, 08:58:22
Mais ils n'"agressent" personne...

Bien entendu, après, selon les photos qu'on veut faire, le comportement des personnes photographiées n'est pas forcément le même avec un petit ou un gros objectif.
Après le 12-100 permet aussi de s'éloigner un peu, ce qui peut aussi être utile pour gagner un peu en discrétion.

Citation de: sutra le Mai 31, 2021, 08:58:22Le reste est question d'appréciation personnelle, ou comparé à d'autres systèmes encore plus lourds et encombrants.

Oui, personnellement le 12-100 est bien au-delà de la limite que je prends plaisir à utiliser (le 12-45 f/4 passe tout juste).

Citation de: Zaphod le Mai 31, 2021, 09:08:04
Oui, personnellement le 12-100 est bien au-delà de la limite que je prends plaisir à utiliser (le 12-45 f/4 passe tout juste).

Il y a aussi le service rendu qui rentre en ligne de compte : je supporte le 75-300, parce que pour un 300mm il n'est pas si gros.
https://camerasize.com/compact/#482.376,852.912,852.978,ha,t ;)

Tout dépend pour quelle utilisation.
Sur un télé long, avec une utilisation assez spécifique du coup, la taille est moins un souci.
Ca n'est pas un objo qu'on garde monté toute la journée sur le boitier en bandoulière.

Moi j'apprécie déjà vachement la taille du petit 45-150 Pana, qui permet d'avoir une bonne allonge dans un volume relativement réduit.
Le 75-300 j'ai souvent été tenté mais je sais qu'il ne passera pas souvent le cut pour gagner sa place dans le sac photo. Dommage car 150 c'est parfois un peu limite...
Mais bon, autant je peux me trimballer le 7.5 laowa dans le sac pour faire 3 photos dans la journée avec, autant pour le 75-300 c'est moins évident.

Citation de: Zaphod le Juin 12, 2020, 12:39:18
Bon je n'ai pas tout fini de traiter, mais globalement mon exemplaire ne semble pas avoir de défaut.
Je précise que quand je regarde les bords, je fais la mise au point directement sur les bords, je ne décale pas.
Et que je compare toujours à ouverture égale, sauf à 32 mm où mon 12-45 était à f/4 et le 12-32 à f/5.1. Le reste du temps je suis à f/4, sauf à 32 mm où les 2 objos sont à f/5.6.
A 12 mm c'est proche de ce que fait le 12-32, mais plus homogène. La zone de netteté est différente sur les bords. Le 12-45 semble avoir moins de courbure de champ.
Les AC (franges pourpres) sont moindre, c'est un des petits points faibles du 12-32 sur un boitier Olympus (ça me semble mieux maîtrisé monté sur un boitier Pana).

A 25 mm, le 12-32 se tient encore assez bien, le 12-45 est au-dessus surtout sur les bords, et le 25 mm est un poil devant, mais moins un chouilla moins homogène.

A 32 mm, le 12-32 est un peu largué. Je savais qu'il était moyen à 32 mais je ne pensais pas que ça baissait si vite entre 25 et 32.

A 45 mm, c'est très proche du 42.5 Pana au centre et un chouilla meilleur sur les bords.

Bref, c'est bon à toutes les focales, sans point faible, et c'est homogène. Ca me semble vraiment sympathique.
Le champ couvert à 12 mm me semble un poil inférieur au 12-32 mais c'est difficile à dire, je testerai sur pied pour être sûr.

Bref, rassuré. Mes problèmes avec le 25 mm f/1.2 m'avaient pas mal  refroidi sur la qualité des objectifs Olympus Pro...

Le 12-32 version métal ou en plastique n'est pas comparable à l'Olympus 12-45 mm un must !

Citation de: Zaphod le Juin 10, 2020, 16:33:46
Mouais.
Issu de l'essai de lenstip :
(https://www.lenstip.com/upload2/245512_nbigmini_oly12-45_obu1.jpg)
(bon le bouchon AR est plus gros pour le 12-40 :) )
La différence n'est pas si mince sachant que déjà, je trouve le 12-45 un peu trop lourd et un peu trop long (le diamètre je m'en fous).
Et il est bien plus lourd.

Sachant que le f/2.8 n'est pas suffisant pour moi en intérieur, je trouve le 12-45 plus intéressant que le 12-40.
Il est juste encore trop cher :)

Plus gros et plus large quand on les compare côte à côte. Le 12-45 mm est très compact et trés bon.

Citation de: holly76 le Juin 13, 2020, 06:09:25
L'intérêt de ce 12-45 m'interroge sérieusement.
Le voyage est une des grandes motivations pour la photo, si 12mm est très bien, les 32, 35, 40 et 45 sont trop courts pour couvrir les besoins en limitant les changements d'objectifs. C'est pourquoi j'ai finalement opté pour le Leica 12-60 (après avoir hésité avec le Oly 12-100 définitivement trop lourd et encombrant: https://j.mp/3e0imf3 (https://j.mp/3e0imf3)). Plus de 90% de mes clichés de voyage sont faits avec ce zoom.

Assez globalement d'accord avec toi ayant eu le 12-40, remplacé par le 12-60 Panasonic 2.8 à peine un peu moins bon mais que j'ai utilisé pendant 2 ans. Le 12-45 est très compact et moins lourd que le 12-60 mm  Pana,  on s'en rend compte quand on les compare "physiquement". Quand au 12-100 mm je ne l'utilise que pour des commandes précises.

Citation de: Polak le Janvier 30, 2020, 10:35:24
Il est à peu près du même encombrement qu'un Pana 12/35 f2.8 .
Il faudra qu'il soit moins cher.  C'est bien de proposer des optiques compactes et qu'on espère de qualité.

Il est moins cher autour de 560 euros pour qui sait chercher

Citation de: sutra le Mai 30, 2021, 22:16:02
Je n'ai vu personne "se sentir agressé" par un 12-100 ...!!!?

Sors de chez toi, voyage, ose...

Citation de: Caulre le Mai 31, 2021, 05:29:40
Que faut-il dire avec un 40-150mm f/2.8, ou plus ?  ;D

Tout est dit, bien résumé.

Citation de: baudricourt le Mai 30, 2021, 16:37:49
Erreur ! Le 12-45 mm mesure 70 mm de long et le 12-40 mm 84 mm.

C'est normal de répondre à un post daté d'il y a 18 mois ?  ;D ;D ;D

Citation de: Crinquet80 le Mai 31, 2021, 11:42:48
C'est normal de répondre à un post daté d'il y a 18 mois ?  ;D ;D ;D

C'est toujours bien de corriger une fausse information.

Citation de: Crinquet80 le Mai 31, 2021, 11:42:48
C'est normal de répondre à un post daté d'il y a 18 mois ?  ;D ;D ;D

Il trolle moins que d'habitude, faut pas tirer sur le pianiste!  ;D

Citation de: holly76 le Mai 31, 2021, 06:16:38
Simplement que pour très bons qu'ils soient, ils sont encombrants et lourds.
C'est finalement ce qui me fait renoncer à acquérir ces objos, notamment dans une finalité voyage.

A chacun ses objectifs photos !  ;D

Citation de: Caulre le Mai 31, 2021, 17:18:15
A chacun ses objectifs photos !  ;D

Ben oui, au final c'est toujours une affaire de compromis. Ceci dit il ne s'agit pas non plus de partir avec des culs bouteille, il faut raison garder.

Citation de: holly76 le Mai 31, 2021, 17:56:44
Ben oui, au final c'est toujours une affaire de compromis. Ceci dit il ne s'agit pas non plus de partir avec des culs bouteille, il faut raison garder.

Des vrais culs de bouteille, il y en a finalement assez peu.
Par exemple le 12-32 que j'utilisais avant, il est tout à fait correct (surtout à 12) et il est vraiment génial niveau compacité.
Mais évidemment, le 12-45 f/4 est nettement au-dessus, plus constant sur la surface et sur le range, et avec des possibilités proxy vraiment intéressantes.

Perso, je garde les deux (mais j'utilise très peu mon 12-32, quand je veux vraiment être compact je préfère des fixes).
Quand j'utilise mon 12-45, je fais une croix (relative) sur la compacité. L'objectif étant très très bon ça aide à faire passer le truc.

Citation de: Zaphod le Mai 31, 2021, 18:38:37
Des vrais culs de bouteille, il y en a finalement assez peu.
Par exemple le 12-32 que j'utilisais avant, il est tout à fait correct (surtout à 12) et il est vraiment génial niveau compacité.
Mais évidemment, le 12-45 f/4 est nettement au-dessus, plus constant sur la surface et sur le range, et avec des possibilités proxy vraiment intéressantes.

Perso, je garde les deux (mais j'utilise très peu mon 12-32, quand je veux vraiment être compact je préfère des fixes).
Quand j'utilise mon 12-45, je fais une croix (relative) sur la compacité. L'objectif étant très très bon ça aide à faire passer le truc.

Ma pratique est dans le même esprit; Le 12-60 en voyage est quasiment en permanence monté. Pour la rue ou la nuit je monte le 15mm f1.7.
Pour moi 12-40 et 12-45, le problème c'est qu'ils sont un peu courts, ça induirait des changements d"objectifs et parfois en atmosphère pas idéale. Le 12-100, taille et poids rédhibitoires.
Bref, pour juger un objectif, ce n'est pas uniquement l'aspect "razor sharp" qui fait partie de l'attente. Mon expérience de l'argentique m'a amené au µ4/3, alors pas de retour en arrière.  ;)

Citation de: christ 88 le Février 14, 2020, 15:48:40
Tiré de cette vidéo.....

https://www.youtube.com/watch?v=cYKgPOdVxP8

Il me fait peur Robin Wong, on dirait qu'il est tombé sur un nid de frelons...

Citation de: Mistral75 le Février 18, 2020, 12:59:25
Essai de l'Olympus M. Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4 Pro sur Olympus OM-D E-M1 Mark III par Mark Goldstein pour Photography Blog :

Olympus M.Zuiko Digital ED 12-45mm f/4 Pro Review | Photography Blog (https://www.photographyblog.com/reviews/olympus_m_zuiko_digital_ed_12_45mm_f_4_pro_review) (9 + 3 pages)

Très bonne analyse. Quand il y aura plus de tests publiés, ce zoom plaira à davantage de praticiens français. Pour ma part il est extra; je l'ai acheté après maintes hésitations, j'ai monté l'objectif sur mon EM1 Mark III en magasin (pas en France). J'ai fait mes essais en le comparant à vue avec le 12-100 mm, ils sont très proches pour ce que j'ai pu modestement en juger.

Comment peut-on digresser si longtemps sur un tel objectif (qui "flirte avec le bas de gamme" "bon entre 5,6 et 8 seulement"- Les Numériques, juin 2020,  -), et le comparer avec un objectif tel que le 12-100 qui n'a que peu de rapport en range et en qualité ?
Chacun s'auto-justifie de ses choix, je le comprends, mais de là à tant s'étaler...tous ces objectifs sont au moins corrects, et cela engendre des différence de prix, d'encombrement, de poids,...OK. C'est dit.

Citation de: holly76 le Juin 01, 2021, 05:49:31
Ma pratique est dans le même esprit; Le 12-60 en voyage est quasiment en permanence monté. Pour la rue ou la nuit je monte le 15mm f1.7.
Pour moi 12-40 et 12-45, le problème c'est qu'ils sont un peu courts, ça induirait des changements d"objectifs et parfois en atmosphère pas idéale. Le 12-100, taille et poids rédhibitoires.
Bref, pour juger un objectif, ce n'est pas uniquement l'aspect "razor sharp" qui fait partie de l'attente. Mon expérience de l'argentique m'a amené au µ4/3, alors pas de retour en arrière.  ;)

Même un 12-100 n'empêcherait pas les changements d'objos de mon côté.
En voyage, je suis constamment en train de switcher.
Le 12-45 reste monté plus longtemps que mon 12-32, forcément, mais j'ai besoin de plus grand angle, de plus télé (jusqu'au 150) et au moins une focale fixe lumineuse si ce n'est plus.
(en version vraiment minimaliste, le 12-45 étant trop gros je mets soit le 17 f/1.8 soit le 25 f/1.8).

Citation de: sutra le Juin 01, 2021, 08:37:03
Comment peut-on digresser si longtemps sur un tel objectif (qui "flirte avec le bas de gamme" "bon entre 5,6 et 8 seulement"- Les Numériques, juin 2020,  -), et le comparer avec un objectif tel que le 12-100 qui n'a que peu de rapport en range et en qualité ?
Chacun s'auto-justifie de ses choix, je le comprends, mais de là à tant s'étaler...tous ces objectifs sont au moins corrects, et cela engendre des différence de prix, d'encombrement, de poids,...OK. C'est dit.

Pas sympa de sortir des mots de leur contexte.
Le résumé de Les Numériques :
D'une part il flirte avec le bas de gamme à cause de son ouverture limitée et de son manque de raccourcis ; par ailleurs, son excellente finition, sa tropicalisation et ses performances optiques plus qu'honorables le positionnent bien dans la gamme pro d'Olympus. Son gabarit réduit et son poids allégé comparé au 12-40mm f/2,8 M. Zuiko ED en font un excellent compagnon, si le photographe est prêt à perdre un peu de lumière.

Ce n'est pas parce qu'on cite un extrait d'une conclusion qu'on n'est pas sympa !
Il est également précisé "est tout de même positionné dans la gamme Pro d'Olympus", formule tout de même péjorative.
De même que "plus modeste", "concessions", "un peu en retrait", " tant la diffraction", "sans être de mauvaise qualité", "sans pour autant être rédhibitoire", "rien de plus" (pas de bague clutch...) : les jugement mitigés n'y manquent pas.
Mais, bien entendu, la conclusion reste globalement positive, eut égard au prix, au poids, à l'encombrement.

Oui, enfin Les Numériques et les appréciations de les testeurs ... Y'a à boire et à manger.
Bon, malheureusement pour nous, il faut chercher à l'étranger pour avoir des tests avec plus de professionnalisme.

Citation de: holly76 le Juin 01, 2021, 11:35:37
Oui, enfin Les Numériques et les appréciations de les testeurs ... Y'a à boire et à manger.
Bon, malheureusement pour nous, il faut chercher à l'étranger pour avoir des tests avec plus de professionnalisme.

Effectivement, test pardon, prise en main datant de 1 an; ils le re-testeront en 2021, ajouteront 1 étoile supplémentaire comme pour d'autres tests de rigolos, tout comme les commentaires de Mr Sutra Blabla Leica... ;D :D :laugh:

Moi j'attendais les tests de JMS hélas il est décédé en avril !  :'(

Citation de: baudricourt le Juin 01, 2021, 11:37:13
Effectivement, test , pardon, prise en main datant de 1 an; ils le re-testeront en 2021, ajouteront 1 étoile supplémentaire comme pour d'autres tests de rigolos, tout comme les commentaires de Mr Sutra Blabla Leica... ;D :D :laugh:

Moi j'attendais les tests de JMS hélas il est décédé en avril !  :'(

Citation de: sutra le Juin 01, 2021, 11:22:18
Ce n'est pas parce qu'on cite un extrait d'une conclusion qu'on n'est pas sympa !
Il est également précisé "est tout de même positionné dans la gamme Pro d'Olympus", formule tout de même péjorative.
De même que "plus modeste", "concessions", "un peu en retrait", " tant la diffraction", "sans être de mauvaise qualité", "sans pour autant être rédhibitoire", "rien de plus" (pas de bague clutch...) : les jugement mitigés n'y manquent pas.
Mais, bien entendu, la conclusion reste globalement positive, eut égard au prix, au poids, à l'encombrement.

Après chacun se fait son avis sur les défauts cités.
La diffraction qui arrive tôt c'est du au format, et pas besoin de faire une photo à f/16 pour avoir de la profondeur de champ.
Le clutch, c'est vrai que c'est sympa mais sur le 25 f/1.2 perso ça m'a plus gêné qu'autre chose : avec un boitier relativement compact comme l'E-M5.3 + un gros objectif, on saisit souvent l'appareil par l'objectif, et le clutch se déclenche tout le temps, ça m'a gavé. (sur un 17 f/1.8, ça ne me gêne pas par contre)
Le bouton de fonction sur l'objo, y'a des tas de bons objos qui n'en n'ont pas, ça a rarement gêné grand monde.

Perso, dans mes tests c'est à f/4 que l'objectif est le meilleur (je dirais excellent même) ensuite la diffraction commence à faire perdre un peu, ça reste très bon.
Donc je trouve ça bizarre de dire qu'il est bon "seulement entre f/5.6 et f/8".
(c'est mon avis basé sur mes propres tests, mais c'est confirmé par à peu près tous les tests publiés).

Après je ne me sens nullement vexé par le test des numeriques, ça n'est pas mon site de référence, et s'ils le trouvent bas de gamme, c'est leur droit :)
Je me fiche bien pas mal d'avoir un objo flaggé "haut de gamme", je veux juste un objo qui réponde à mes critères.
Il est clair que rien qu'à cause de son poids limité (que je considère comme un avantage), il fait donne une impression de moins de solidité que la plupart des objectifs pro olympus.

Pour mon usage les défauts  de cet objo sont :
- son prix un peu surévalué si on fait la comparaison avec le 12-100 f/4 qui a double range + stab.
- son volume un peu trop imposant. J'aurais été preneur de quelques concessions pour avoir 2 cm de moins en longueur.

Au final, c'était pour moi un choix "raisonnable" et pas un coup de coeur (que j'ai plus facilement sur des objectifs vraiment compacts.)
Du fait de sa grande qualité optique dès l'ouverture max et sur tout le range, de son range intéressant, de sa tropicalisation qui complète bien l'E-M5.3, de ses capacités en proxy, il n'y a aucun autre objectif sur la gamme actuelle Oly/Pana qui me convenait mieux que celui-là.

Notamment, j'ai déjà testé plusieurs fois le 12-40 f/2.8, je l'ai toujours trouvé beaucoup trop lourd et un peu trop gros, et f/2.8 n'est pas suffisant pour se passer de focale fixe.
Les comparaisons disent que c'est kif kif en terme de qualité optique (la variation d'un exemplaire à l'autre, qui peut être importante même sur la gamme pro chez oly, fait sans doute plus de différence...)

Bien entendu, chacun ses critères et ça dépend aussi du boitier utilisé. Avec un E-M1 III par exemple on ne choisira pas forcément la même chose qu'avec l'E-M5 III.

Tout est dit

Citation de: Zaphod le Juin 01, 2021, 12:09:41
Après chacun se fait son avis sur les défauts cités.
La diffraction qui arrive tôt c'est du au format, et pas besoin de faire une photo à f/16 pour avoir de la profondeur de champ.
Le clutch, c'est vrai que c'est sympa mais sur le 25 f/1.2 perso ça m'a plus gêné qu'autre chose : avec un boitier relativement compact comme l'E-M5.3 + un gros objectif, on saisit souvent l'appareil par l'objectif, et le clutch se déclenche tout le temps, ça m'a gavé. (sur un 17 f/1.8, ça ne me gêne pas par contre)
Le bouton de fonction sur l'objo, y'a des tas de bons objos qui n'en n'ont pas, ça a rarement gêné grand monde.

Perso, dans mes tests c'est à f/4 que l'objectif est le meilleur (je dirais excellent même) ensuite la diffraction commence à faire perdre un peu, ça reste très bon.
Donc je trouve ça bizarre de dire qu'il est bon "seulement entre f/5.6 et f/8".
(c'est mon avis basé sur mes propres tests, mais c'est confirmé par à peu près tous les tests publiés).

Après je ne me sens nullement vexé par le test des numeriques, ça n'est pas mon site de référence, et s'ils le trouvent bas de gamme, c'est leur droit :)
Je me fiche bien pas mal d'avoir un objo flaggé "haut de gamme", je veux juste un objo qui réponde à mes critères.
Il est clair que rien qu'à cause de son poids limité (que je considère comme un avantage), il fait donne une impression de moins de solidité que la plupart des objectifs pro olympus.

Pour mon usage les défauts  de cet objo sont :
- son prix un peu surévalué si on fait la comparaison avec le 12-100 f/4 qui a double range + stab.
- son volume un peu trop imposant. J'aurais été preneur de quelques concessions pour avoir 2 cm de moins en longueur.

Au final, c'était pour moi un choix "raisonnable" et pas un coup de coeur (que j'ai plus facilement sur des objectifs vraiment compacts.)
Du fait de sa grande qualité optique dès l'ouverture max et sur tout le range, de son range intéressant, de sa tropicalisation qui complète bien l'E-M5.3, de ses capacités en proxy, il n'y a aucun autre objectif sur la gamme actuelle Oly/Pana qui me convenait mieux que celui-là.

Notamment, j'ai déjà testé plusieurs fois le 12-40 f/2.8, je l'ai toujours trouvé beaucoup trop lourd et un peu trop gros, et f/2.8 n'est pas suffisant pour se passer de focale fixe.
Les comparaisons disent que c'est kif kif en terme de qualité optique (la variation d'un exemplaire à l'autre, qui peut être importante même sur la gamme pro chez oly, fait sans doute plus de différence...)

Bien entendu, chacun ses critères et ça dépend aussi du boitier utilisé. Avec un E-M1 III par exemple on ne choisira pas forcément la même chose qu'avec l'E-M5 III.

Je possède à titre perso le 12/40 f2.8 et le 12/100 F4 mais j'ai récemment pu essayer le 12/45 F4 au boulot et je ne peux que confirmer que ce "test" des numériques est franchement surréaliste (pour rester poli), je suis aussi 100% d'accord avec les commentaires de Zaphod, l'exemplaire de 12/45 que j'ai testé est tout à fait conforme à l'ensemble des commentaires et "reviews" sur le net c'est à dire qu'il donne son maximum de piqué à f4 et f5 et qu'ensuite çà diminue un peu jusqu'à F11 et F16 ou là çà baisse vraiment pas mal, ce qui est normal et attendu (franchement on s'en fout royalement de f16 en m4/3  ;)).

Au final c'est une très bonne surprise ce 12/45, en dehors de la luminosité bien sûr il est très proche en piqué du 12/40 f2.8 et certes un peu plus loin de mon 12/100 mais pas tant que çà non plus et il reste très bon voire exceptionnel pour un objectif de kit et une optique aussi compacte, à comparer avec mon ex Fuji 16-80 F4 (qui n'est pourtant pas donné mais que je n'ai vraiment pas gardé longtemps) le Zuiko lui met une pâtée sévère à tous points de vue et à toutes focales communes, tout comme il en met plein la vue à mon Pana 12-32 mais çà c'est assez prévisible vu le prix du minuscule Pana.....

Je ne suis pas loin de penser que ce petit 12/45 est sans dote le meilleur objectif de kit sur le marché toutes marques et formats confondus mais comme souvent avec Olympus il est injustement méconnu et le pseudo-test des numériques ne va pas aider  ;D

Citation de: tansui le Juin 01, 2021, 16:34:57
Je possède à titre perso le 12/40 f2.8 et le 12/100 F4 mais j'ai récemment pu essayer le 12/45 F4 au boulot et je ne peux que confirmer que ce "test" des numériques est franchement surréaliste (pour rester poli), je suis aussi 100% d'accord avec les commentaires de Zaphod, l'exemplaire de 12/45 que j'ai testé est tout à fait conforme à l'ensemble des commentaires et "reviews" sur le net c'est à dire qu'il donne son maximum de piqué à f4 et f5 et qu'ensuite çà diminue un peu jusqu'à F11 et F16 ou là çà baisse vraiment pas mal, ce qui est normal et attendu (franchement on s'en fout royalement de f16 en m4/3  ;)).

D'ailleurs c'est aussi le cas du 12-40 f/2.8 qui est généralement donné au top entre 2.8 et 4.0.
On va dire que c'est un comportement "normal" pour un bon objectif micro 4/3 sans grande ouverture (il est évident que pour un objectif f/1.2 c'est un peu plus compliqué d'être au top dès f/1.2 :) )

Citation de: tansui le Juin 01, 2021, 16:34:57tout comme il en met plein la vue à mon Pana 12-32 mais çà c'est assez prévisible vu le prix du minuscule Pana...

Oui, j'aime beaucoup le 12-32, qui est très loin d'être un cul de bouteille, mais bon le 12-45 joue dans une autre catégorie.

Essai de l'Olympus M. Zuiko Digital ED 12-45 mm f/4 Pro sur Olympus OM-D E-M5 II par Klaus Schroiff pour Optical Limits :

Olympus M.Zuiko ED 12-45mm f/4 PRO - Review / Lens Test Report (https://opticallimits.com/m43/1123_olympus1245f4)

Qualité optique : 3,5/5
Qualité mécanique : 4,5/5
Rapport performances / prix : 4/5

Citation de: Klaus Schroiff, Optical LimitsThe Olympus M.Zuiko ED 12-45mm f/4 PRO offers very high performance in a very small package. In terms of sharpness, it doesn't show any major weakness across the zoom range. If anything the borders/corners could do with a bit more bite at 12mm. Micro-Four-Thirds is auto-correcting most of the other technical image aspects. Thus there's just a hint of barrel distortion at the wide and the vignetting is quite moderate. When looking under the hood, the distortions are extreme at the 12mm setting though. Lateral CAs are low and nothing to worry about. The quality of the bokeh is generally OK within the limited capabilities of the slow max aperture at least.

Despite being tiny, the lens remains true to its "PRO" designation. It features a tightly assembled, weather-sealed, metal body and smooth control rings. The AF is both quick and noiseless.

The Olympus M.Zuiko ED 12-45mm f/4 PRO is certainly not a lens for everyone. The rather slow max aperture was subject to quite some debates at the time the lens was announced. While it is a limiting factor for some use-cases, you have to keep in mind that Olympus had different design objectives here. If you want more speed, just go for the ED 12-40mm f/2.8 PRO. However, if you want maximum portability, the ED 12-45mm f/4 PRO has its merits - especially when combined with one of the smaller Olympus cameras like the E-M5 III. Especially outdoor enthusiasts may appreciate such a package.

Dans le temps nous avions le latin, puis insidieusement est apparu l'anglais... !

La traduction du net :

Verdict
S'il vous plaît, soutenez notre travail afin de garder ce site vivant et dynamique.
L'Olympus M.Zuiko ED 12-45mm f/4 PRO offre de très hautes performances dans un très petit boîtier.  En termes de netteté, il ne montre aucune faiblesse majeure sur la plage de zoom.  Si quoi que ce soit, les bordures/coins pourraient faire un peu plus de mordant au 12 mm.  Micro-Four-Thirds corrige automatiquement la plupart des autres aspects techniques de l'image.  Ainsi, il y a juste un soupçon de distorsion en barillet au large et le vignettage est assez modéré.  Lorsque l'on regarde sous le capot, les distorsions sont extrêmes au réglage de 12 mm.  Les CA latéraux sont faibles et il n'y a rien à craindre.  La qualité du bokeh est généralement correcte dans les capacités limitées de l'ouverture maximale lente au moins.
Malgré sa petite taille, l'objectif reste fidèle à sa désignation "PRO".  Il est doté d'un corps en métal hermétiquement assemblé et étanche aux intempéries et d'anneaux de commande lisses.  L'AF est à la fois rapide et silencieux.
L'Olympus M.Zuiko ED 12-45mm f/4 PRO n'est certainement pas un objectif pour tout le monde.  L'ouverture maximale plutôt lente a fait l'objet de nombreux débats au moment de l'annonce de l'objectif.  Bien qu'il s'agisse d'un facteur limitant pour certains cas d'utilisation, vous devez garder à l'esprit qu'Olympus avait ici des objectifs de conception différents.  Si vous voulez plus de vitesse, optez pour l'ED 12-40mm f/2.8 PRO.  Cependant, si vous voulez une portabilité maximale, l'ED 12-45mm f/4 PRO a ses avantages, surtout lorsqu'il est combiné avec l'un des plus petits appareils photo Olympus comme l'E-M5 III.  Les amateurs de plein air en particulier peuvent apprécier un tel forfait.

Bonjour,

Je lui fait un gros reproche: l'importante déformation en barillet qui heureusement se corrige très bien en post-traitement.
Si non objectif compact qui me suit pour des sorties ou l'encombrement est prioritaire.

[at] +

Avec les corrections intégrées, ça n'est pas si énorme je trouve.
L'objectif n'est pas fait pour être utilisé sans correction.

Citation de: Zaphod le Septembre 18, 2021, 11:36:53
Avec les corrections intégrées, ça n'est pas si énorme je trouve.
L'objectif n'est pas fait pour être utilisé sans correction.

J'aimerai connaître la proportion de personnes qui utilisent leurs objectifs sans corrections ?

Lien pour la vente de cet objectif :

https://www.forumlumix.com/t164981-vends-objectif-olympus-12-45mm-14-pro

Quand je pars en billebaude avec mon OM-1 + 50/200-TC20, je place dans mon sac à doc mon mkII
avec un objectif moins lourd, notamment le Leica 12/60, mais ce dernier ne prend pas en charge le
Hyperfocus  stacking! Je pense donc échanger contre un Zuiko 12/45 PROqui lui le prend ...
si vous pouvez me le confirmer !    merciQuand je pars en billebaude avec mon OM-1 + 50/200-TC20, je place dans mon sac à doc mon mkII
avec un objectif moins lourd, notamment le Leica 12/60, mais ce dernier ne prend pas en charge le
Hyperfocus  stacking! Je pense donc échanger contre un Zuiko 12/45 PRO qui lui le prend ... normalement !
si vous pouvez me le confirmer !    merci

Tu as une réponse sur le site OM system. Un lien ci-dessous :

https://www.olympus.fr/site/fr/c/lenses/om_d_pen_lenses/m_zuiko_pro/m_zuiko_digital_ed_12_45mm_1_4_0_pro/index.html

merci

OM Système m'a répondu :
<<Merci de nous avoir contacté au sujet de la compatibilité de l'objectif  M.Zuiko 1245mm Pro avec la fonction Focus Stacking.

Je confirme bien sa compatibilité de cette fonction avec les modèles OM-D E-M1 Mark III, OM-D E-M1X, OM-D E-M1 Mark II, OM-D E-M5 Mark III et OM-1.
Les appareils doivent être a leur dernière mise à jour du firmware qui est téléchargeable par le program OM Workspace.>>

                                        merci pour leur confirmation

Citation de: geraldb le Avril 28, 2022, 14:59:46
Hyperfocus  stacking! Je pense donc échanger contre un Zuiko 12/45 PROqui lui le prend ...
si vous pouvez me le confirmer !    merciQuand je pars en billebaude avec mon OM-1 + 50/200-TC20, je place dans mon sac à doc mon mkII
avec un objectif moins lourd, notamment le Leica 12/60, mais ce dernier ne prend pas en charge le
Hyperfocus  stacking! Je pense donc échanger contre un Zuiko 12/45 PRO qui lui le prend ... normalement !
si vous pouvez me le confirmer !    merci

Sur A.... le prix semble avoir baissé   aujourd'hui !
(pas vu moins cher en tout cas !)

Oui, selon l'historique des prix A... il n'a jamais été aussi bas (un peu moins de 470).

Ah tiens, un petit test (qui reste vaguement qualitatif et pas du tout quantitatif au-delà de la fiche technique constructeur) sur https://photographylife.com/reviews/olympus-m-zuiko-12-45mm-f-4-pro

Mouais, je trouve la qualité des coins un peu suspicieuse dans ce test...

Il faut leur faire confiance que les 4 soient à peu près pareil oui... Mais ils disent (sans rien montrer) que s'améliore en MaP lointaine ce qui serait étonnant si l'optique était décentrée?
Qu'il y ait plus de courbure de champ de près que de loin me semble plus classique.

Moi quand j'ai testé le mien je pense que je l'ai fait principalement sur mise au point au loin, et pour les mises au point de près en général je regarde le piqué dans le coin en faisant la mise au point dans le coin.

Mais généralement je suis toujours stressé d'avoir un objo défectueux et le 12-45 f/4 il était tellement bon partout sur tout le champ que ça a été vite réglé.

Là sur leurs exemples j'ai l'impression de voir les coins de mon 12-32.

Ah, les deux miens ne sont pas comme ça... ;)

Citation de: Nikojorj le Février 12, 2023, 21:28:43
Ah, les deux miens ne sont pas comme ça... ;)

12-32 ou 12-45 ?

Le premier 12-32 que j'ai eu, j'ai fait un échange justement par parano, le remplaçant était quasi identique, ensuite quand il s'est décollé on me l'a remplacé par un autre quasi identique aussi.
Très bon au centre à 12, moyen dans les coins à 12, et un poil limite à 32.
Le changement pour le 12-45 ne se serait pas justifié (pour moi) juste sur la différence de qualité à 12 mm ceci dit, qui ne me posait pas de problème. C'est plus l'extension de la plage et la qualité supplémentaire en télé plus les capacités de proxy, protection tous temps etc...bref c'est un tout. Et l'af qui me semble au-dessus.

Après avec un om1 le 12-32 ça fait bizarre... faudrait que je le réutilise sur mon em5.3 par contre.

Je causais du 12-32, je n'ai pas de 12-45.
Je vois la différence bords/coins, elle me semble à peu près du même ordre à PO à toutes les focales, et bien plus faible que l'exemple donné par photographylife pour le 12-45 (qui est surtout de la courbure de champ, je pense).

Honnêtement à 12 mm f/4 ça me parait un peu trop de différence pour être juste de la courbure de champ.
Je n'ai pas spécialement envie de repasser en mode "parano" sur mon objectif mais ça ne correspond pas à mon expérience.

Après ça correspond au test d'opticallimits :
https://www.opticallimits.com/m43/1123_olympus1245f4?start=1

Le 12-40 fait mieux :
https://www.opticallimits.com/m43/862_oly1240?start=1

Et le 12-32 un peu moins bien :
https://www.opticallimits.com/m43/862_oly1240?start=1

Le 12-100 un peu pareil :
https://www.opticallimits.com/m43/1006_olympus12100f4pro?start=1

Je pense que la distorsion à 12 mm est une des raisons de cette baisse de résolution (c'est le cas sur le 12-32 aussi), et d'autres tests ne montrent pas autant de faiblesse sur les bords / coins, peut-être avec une procédure de test un peu différente.

Citation de: Zaphod le Février 13, 2023, 10:48:08
Honnêtement à 12 mm f/4 ça me parait un peu trop de différence pour être juste de la courbure de champ.

La courbure de champ peut générer plus de flou qu'une aberration optique.
Après, comme dit, ça aurait l'air d'être uniquement le cas en proxy.

Perso, je n'utilise guère qu'un seul objo dans ce cas proxy+sujet plan, pour scanner les quelques negs que je fasse (mon 40-150/4-5.6 avec une bague).

Je ne fais pas du tout ce type d'opération.
Quand je fais de la proxy généralement une bonne partie de l'image est floue et la mise au point se fait au point voulu, donc je n'ai jamais été gêné par la courbure de champ.

Sinon c'est un peu le souci de ce type de test, une mire à 12 mm c'est forcément pas trop loin, je ne sais pas s'il y a des manières de tester la résolution sur une MAP lointaine...

Citation de: Zaphod le Février 13, 2023, 11:12:03
je ne sais pas s'il y a des manières de tester la résolution sur une MAP lointaine...

Suffit d'avoir les moyens d'acheter qq panneaux 4x3 bien placés pour mettre tes mires...
En fait je serais étonné qu'un programme comme Imatest ne puisse pas utiliser juste un bord d'immeuble comme "slanted edge".

Oui mais il faut un truc répétable, pour pouvoir avoir des données comparables entre objectifs.
Donc déjà dès que c'est en extérieur avec une lumière non maitrisée, c'est mort.

Sur la lumière, si tu te bases sur les valeurs de l'immeuble et du ciel un peu plus loin de la transition, tu dois pouvoir te rattraper ; par contre, la turbulence atmosphérique est un impondérable dès une centaine de mètres environ.

je suis moi aussi passé d'un 12-32 au 12-45.
les coins sont mieux, le detachement ou l'etagement des sujets est mieux, la construction je n'en parle pas, sincerement, y'a pas photos entre els deux.
Apres, il est un peu plus gros frocement, mais pour mon utilisation, ca reste acceptable.

Citation de: zozio32 le Février 13, 2024, 18:10:46
je suis moi aussi passé d'un 12-32 au 12-45.
les coins sont mieux, le detachement ou l'etagement des sujets est mieux, la construction je n'en parle pas, sincerement, y'a pas photos entre els deux.
Apres, il est un peu plus gros frocement, mais pour mon utilisation, ca reste acceptable.

A l'époque, Pana livrait le 12-32 avec un tube de colle  ;D
Trêve de rigolade, ça m'a fait reculer lors de l'achat.
Là où je n'ai pas reculé, c'est pour le 9mm Pana, qui lui est conforme à la qualité du marché.

Citation de: Caulre le Février 20, 2024, 11:18:54
A l'époque, Pana livrait le 12-32 avec un tube de colle  ;D

Tu aurais eu de la chance, moi je n'y ai pas eu droit!
Mais à 80g avec le bouchon auto, je lui pardonne...  :angel:

Après avoir (re-re-)re-"testé" le 12-32 donné (avec un GM5) à l'une de mes filles il y a des années, j'ai finalement préféré commander le 12-45 (avec un OM-5  :angel:). J'aime beaucoup le 12-50 (je sais, c'est mal >:D) donc ce 12-45 devrait faire l'affaire. :)

Le 12-32 est très bien quand on veut de l'ultra compact, mais par rapport au 12-45 c'est quand même le niveau en dessous.
Surtout sur la partie longue du zoom.

Citation de: Zaphod le Juin 26, 2024, 15:06:22Surtout sur la partie longue du zoom.

C'est clair. ;D

J'ai:
Le 12-32  avec le GX80, toujours prêt. Pas trop mauvais. Tiens pratiquement dans une poche...
Le 12-45 f:4 pro, niveau au dessus mais plus encombrant. Son gros défaut, la déformation en barillet gênante en architecture et paysage. Mais facilement corrigeable par tous logiciels de post-traitement.