J'ai déjà lu sur le net que ... ;D
avec le R, il est plus judicieux d'utiliser des ISO d'un multiple de 160 ISO ?
Est-ce fondé ?
Par exemple 1600 ISO plutôt que 2000 ?
:D
Plus sérieusement, il suffit de consulter les mesures sur le site dxomark pour constater qu'il n'y a aucun avantage à utiliser les multiples de 160. L'architecture des capteurs a changé au cours des années, heureusement !
En revanche, on y voit aussi qu'il n'y a pas vraiment d'avantage à utiliser 50 ISO par rapport à 100 par exemple.
Ou 160 ald de 200-100 comme je l'ai lu ;D
Je sais que c'est bizarre, mais ça fait longtemps que j'ai envie de poser cette question car je me demandais si d'autres on entendu cette... fake news ?
je ne sais pas si c'est une fake news, car un site à souvent mesuré un gain à 160 et 320 : http://photonstophotos.net/Charts/PDR.htm
C'est le cas du 7D2, du 5D3, du 5D4, du R, etc.
Quant au iso50 c'est un bricolage software mais ca me sauve souvent la mise à 1.2 ;)
Citation de: Pat le zinc le Janvier 30, 2020, 10:20:33
je ne sais pas si c'est une fake news, car un site à souvent mesuré un gain à 160 et 320 : http://photonstophotos.net/Charts/PDR.htm
C'est le cas du 7D2, du 5D3, du 5D4, du R, etc.
Quant au iso50 c'est un bricolage software mais ca me sauve souvent la mise à 1.2 ;)
Je n'ai pas écrit qu'il s'agissait d'une fausse information mais qu'on n'en voit pas vraiment l'effet sur les mesures de S/B, dynamique etc. Du coup, pourquoi s'en soucier. Du temps du 5D1, il me semble que cela pouvait avoir une influence car les valeurs non "multiples" de 100 (ou 125, je ne sais plus) étaient obtenues par un artifice. Ça se voyait sur certaines mesures, très clairement.
Il est tout à fait possible que je me trompe, mais je ne crois pas que cela joue dans une pratique classique.
Je ne m'en soucie pas à vrai dire. C'était juste pour rebondir sur la question face à ces mesures ;)