Bonjour,
Sans vouloir (re)lancer un débat, j'aimerais avoir des avis utilisateurs pour un objectif canon 85mm à placer sur un eos R (ou de marque tierce) qui détache bien le sujet de l'arrière plan. Cette sorte d'effet "3d", parfois vu comme désagréable (le sujet semble presque posé par dessus un décor), parfois pas vu du tout d'ailleurs. Alors, peut-être est-ce seulement dans mon imagination , mais pour avoir eu beaucoup de 85mm de différentes marques, certains semblent produire cet effet plus que d'autres.
J'ai essayé le 85mm EF 1.8 et le sigma art 1.4 et je n'ai pas été spécialement enthousiaste par rapport au rendu (ok le art est très piqué, mais pour moi sans "âme" et un peu "plat").
Voilà, si vous avez quelques retours, quelques avis, vous pouvez aussi m'expliquer que je suis un hérétique et que l'effet 3d dépend de l'ouverture et de la focale, c'est possible. Après, il y a des objectifs dont le micro-contraste, ou l'effet du bokeh, ou que sais-je, qui tendent à mon avis à créer une image "spéciale" (je connais mal Canon car je viens de switcher mais le 135mm m'a donné cet effet d'un objectif spécial, avec un rendu assez typique).
Merci!
J'aime beaucoup ce que j'obtiens avec le 1,4/85 LIS sur le R.
Mais le "rendu" c'est très subjectif, donc il faut essayer.
Citation de: rsp le Février 04, 2020, 18:22:01
J'aime beaucoup ce que j'obtiens avec le 1,4/85 LIS sur le R.
Mais le "rendu" c'est très subjectif, donc il faut essayer.
Je suis d'accord avec toi sur la subjectivité...
A vrai dire, j'hésitais entre le 85mm ef 1.2 L et le 1.4. Peu importe le piqué ou la MAP, je cherche vraiment ce rendu spécifique, un peu "relief".
Je pense que cet effet est obtenu en ayant un premier plan bien net nettement détaché. Il faut qu'à l'ouverture choisie la transition net / flou soit nette. Ça suppose certaines caractéristiques sur les courbes de mesure de FTM.
Il y a quelques explications dans cet article :
https://www.lensrentals.com/blog/2020/01/practical-use-of-field-curvature-wide-and-telephoto-primes/
Je suppose que te conseiller de prendre le RF 85/1.2 DS ne t'arrangera pas beaucoup?
Perso, j'ai 2 focales a 85: un 85/1.8 Canon monture EF, qui fait tres bien le Taff me ne sort rien de trop extraordinaire, et un Helios 44 (85/1.5) ultra galère a utiliser mais qui sort 3-4 photos a couper le souffle sur un shooting.
Je vais revendre le Canon, j'ai un 50L et un 135L qui font tres bien le boulot et qui eux ont vraiment un beau rendu a condition de savoir les maitriser. Mais si je shootais plus au 85, je me tournerai vers le 85/1.2L en monture EF d'occas (ou vers le RF si je jouais au loto..)
Citation de: Sebas_ le Février 04, 2020, 22:50:32
Je suppose que te conseiller de prendre le RF 85/1.2 DS ne t'arrangera pas beaucoup?
Perso, j'ai 2 focales a 85: un 85/1.8 Canon monture EF, qui fait tres bien le Taff me ne sort rien de trop extraordinaire, et un Helios 44 (85/1.5) ultra galère a utiliser mais qui sort 3-4 photos a couper le souffle sur un shooting.
Je vais revendre le Canon, j'ai un 50L et un 135L qui font tres bien le boulot et qui eux ont vraiment un beau rendu a condition de savoir les maitriser. Mais si je shootais plus au 85, je me tournerai vers le 85/1.2L en monture EF d'occas (ou vers le RF si je jouais au loto..)
Merci à vous et merci Sebas. Je pense me tourner vers le 85mm 1.2 (ef). Tant qu'y suis, j'ai déjà posé la question sur le fil du R , mais comme tu as un helios, sais-tu comment déclencher? J'ai peut-être raté quelque chose mais j'ai beau faire la MAP, impossible de déclencher (j'appuie dans le vide). Modèle zenith monture EF sur le R.
(C'est bon, newworld m'a répondu, suffisait de mettre déclenchement sans objo)
J'ai quelques exemples de portraits au 85 f/1.2 ef + R par contre c'est mini à f/4 si ça t'intéresse.
J'avoue que je voulais voir surtout ce qu'il donnait à PO (ou 1.4)
Je n'arrive pas à trouver de comparatif entre 85mm 1.2 ef et le 85mm ef 1.4, les deux seuls que j'ai retenus dans ma gamme de prix. Lequel aura ce rendu encore une fois un peu "3d"...?
La différence majeure entre les deux, en dehors de la stabilisation, c'est que le 1,4 est beaucoup plus homogène dans le champ. Il a aussi plus de définition.
C'est visible sur les courbes des deux objectifs
https://www.lensrentals.com/blog/2019/03/just-mtf-charts-canon-prime-lenses/
Citation de: rsp le Février 05, 2020, 18:44:07
La différence majeure entre les deux, en dehors de la stabilisation, c'est que le 1,4 est beaucoup plus homogène dans le champ. Il a aussi plus de définition.
C'est visible sur les courbes des deux objectifs
https://www.lensrentals.com/blog/2019/03/just-mtf-charts-canon-prime-lenses/
Merci. Mais au niveau du rendu, piqué un peu à part, celui qui fera mieux ressortir le sujet? C'est ce que j'appelle l'effet 3d, cet effet de nette transition entre le sujet et l'arrière plan qui fait presque surgir le sujet de l'image. Je sais que cet effet dépend de la focale, de la lumière, couleurs,etc. mais j'ai aussi l'impression qu'il dépend de l'objectif en partie.
Je ne connais personne qui ait les deux. Ceux qui ont le 1,2 LII te diront qu'il est le meilleur, ceux qui ont le 1,4 LIS t'en diront autant du leur. C'est humain et les deux sont très bons ! Le RF 1,2 est encore au-dessus, mais malheureusement pas seulement en qualité d'image :D.
Si tu veux obtenir de genre d'effet je pense qu'il faut en plus soigner l'étagement des plans.
Il te faudra essayer...
il est possible que l'objectif que tu cherches est déjà dans ton sac!
a mon avis il faut que tu fasse plus attention au cadrage; il y est pour beaucoup dans le rendu, ainsi que le fond!
souvent les objectifs vont faire un flou plus important au centre que sur les bords et coins, et si tu centres ton sujet, tu couvres la zone centrale qui est en général la plus floue...
faut toujours éloigner un maximum un sujet du fond, choisir un fond harmonieux, et garder une distance minimum avec le sujet
le choix de la focale est extrêmement important aussi, plus que 135mm et le fond est trop plat ainsi que ton sujet, moins de 50mm et le fond est trop dense et le sujet risque d'être déformé
chez certains photographe le travail commence d'abord avec le choix du fond, avant même de faire le choix d'un sujet !!
un petit portrait avec un compact a capteur 1 pouce ouverture objectif a 26mm f/2.8 équivalent 72mm a f/7.5, juste pour te montrer que finalement le choix du fond y compte pour plus que l'optique et son ouverture, la taille du capteur, ou la marque du système
"..finalement le choix du fond y compte pour plus que< l'optique et son ouverture, la taille du capteur, ou la marque du système.."
donc le 85mm 1.8 est le meilleur objectif canon pour le portrait ... avec une bonne distance et un choix pertinent de fond ;D
Dans ma pratique c'est celui qui me permet de se faire oublier avec son poids léger et maniabilité. Ainsi je peux plus facilement cadrer les enfants et déclencher avec la meilleure anticipation
Citation de: Quentin Traz le Février 05, 2020, 18:08:24
J'avoue que je voulais voir surtout ce qu'il donnait à PO (ou 1.4)
Je n'arrive pas à trouver de comparatif entre 85mm 1.2 ef et le 85mm ef 1.4, les deux seuls que j'ai retenus dans ma gamme de prix. Lequel aura ce rendu encore une fois un peu "3d"...?
Je n'ai jamais monte de 85/1.4L sur un de mes boitiers, mais si tu parle vraiment de "rendu" et "effet 3D" je suis presque sur que rien ne bat le 85/1.2. Il est même un peu brutal de temps en temps tellement on a l'impression que le sujet est colle sur un fond flou.
Le 85.14L est bien ammeillore sur pas mal de point (notamment le pique a PO et les AC), mais f/1.2 restera toujours f/1.2...
Citation de: Sebas_ le Février 06, 2020, 01:01:00
Je n'ai jamais monte de 85/1.4L sur un de mes boitiers, mais si tu parle vraiment de "rendu" et "effet 3D" je suis presque sur que rien ne bat le 85/1.2. Il est même un peu brutal de temps en temps tellement on a l'impression que le sujet est colle sur un fond flou.
Le 85.14L est bien ammeillore sur pas mal de point (notamment le pique a PO et les AC), mais f/1.2 restera toujours f/1.2...
Les deux ont la même ouverture réelle de 1,5 ou 1,6. La différence est tout a fait négligeable sur ce paramètre. En revanche les formules optiques n'ont rien à voir, ce qui fait que selon les conditions l'un ou l'autre donnera une image plus plaisante, avec toute la subjectivité du mot...
Merci pour vos réponses.
Je suis d'accord avec vous sur l'importance primordiale du fond, mais je pense, et peut être je me trompe, mais que l'on peut prendre 2 fois la même photos avec deux objectifs différents (même focale, même fond, même ouverture), et que certains auront plus cet effet 3d (difficile de plaquer un nom, Sebas disait "comme si on avait plaqué un sujet").
J'avais fait des essais et par exemple, à même ouverture je trouvais que le tamron 28-75 avait plus de micro contraste que le sony 24-105 FE (que tu connais damn cool, je crois t'avoir croisé sur les forums sony quand j'avais un a7). Exemple bien plus frappant, chez canon, j'ai été frappé par le 135mm: on a littéralement l'impression que l'on a coupé le sujet pour le coller sur une autre photo, bien plus que sur tous les autres 135mm que j'avais essayé. Est-ce un hasard? Une vision biaisée par ma subjectivité? Peut être.
-Bon, j'irais volontiers vers le 85mm 1.4 pour l'AF, le piqué, voire l'IS, mais le 85 1.2 est souvent souligné comme un objectif à part, avec un rendu à part. D'ailleurs, qui de l'AF sur un canon R?
j'ai bien depuis peu le Helios 40-2, qui pour le coup a un rendu complétement fou, mais il est réservé aux sujets bien sages.
Merci!
Ce qui rend un portrait spécial :
Le modele
La lumière
La mise en scène
Ce qui fait un rendu spécial :
La lumière à la prise de vue
La focale
La pdc
Le post traitement
On gagne plus en qualité d'image de type mode à avoir un vrai modèle (pas une personne qu'on aime bien), avoir de la lumière et savoir l'utiliser, savoir utiliser les outils de pt de son choix qu'à chercher le miracle dans un objectif.
Ceci est facile à démontrer :
Cas 1 / j ai le RF 85, Simone sous la pluie, aucune lumière et aucune compétence pour la mettre en scène (expression qui est belle chez elle, ce que je veut dire dans la situation) et je ne sais pas nettoyer les boutons sur sa peau ensuite (bouton que nous verrons avec un objectif à 50 €, le pique est suffisant sur tout aujourd'hui)
Cas 2/ j ai un ef 85 1.8, j'ai une scène en tête ou mieux écrite, j ai cherché un modèle qui colle à ce que je veux, j ai un stylisme, j'ai de la lumière (un cobra peut faire l'affaire selon sinon je loue sur une demi journée), je sais utiliser le PT pour rendre ce que je veux et ne pas laisser des cheveux cassés traînés, les boutons, et principalement renforcer la scène.
Le prix du modèle (t'en trouves des biens en prêt d'agence pour faire leur book), location de lumière (50 balles), styliste (t as des étudiants très bon mais il faut les guider), bref le tout pour 100 balles et tu auras une ou deux photos avec de la gueule.
Le portrait, la mode c'est pas le choix du 85 qui fait l'histoire. Lindberg est mort, il n'a jamais eu de 85 1.4 IS ou de RF on cherche encore un type qui sait faire converger mode et story telling. On cherchera encore longtemps.
Après si le portrait que tu vises c est la tête et un flou derrière, 85 1.4 IS est très bon mais ça ne fera rien sur la signature idem pour un otus ou ce que l'on veut.
Les portraits de technicien n'intéressent personne dans la vraie vie.
Je ne sais plus où mais il y avait une photo sympa de sebas d'une femme habillée en super héros, elle illustre bien je trouve le point de ce qui fait un portrait sympa (on a un héros. Il est pris en contre plongée ce qui renforce sa grandeur. Les rouges et bleus sont préservés mais un côté chaud a été travaillé. Qui ne se sent pas au chaud au côté d'une belle super héroïne ? Bref bon portrait et clairement je suis passé à côté de son objectif).
Citation de: Citadin le Février 06, 2020, 08:40:40
Ce qui rend un portrait spécial :
Le modele
La lumière
La mise en scène
Ce qui fait un rendu spécial :
La lumière à la prise de vue
La focale
La pdc
Le post traitement
On gagne plus en qualité d'image de type mode à avoir un vrai modèle (pas une personne qu'on aime bien), avoir de la lumière et savoir l'utiliser, savoir utiliser les outils de pt de son choix qu'à chercher le miracle dans un objectif.
Ceci est facile à démontrer :
Cas 1 / j ai le RF 85, Simone sous la pluie, aucune lumière et aucune compétence pour la mettre en scène (expression qui est belle chez elle, ce que je veut dire dans la situation) et je ne sais pas nettoyer les boutons sur sa peau ensuite (bouton que nous verrons avec un objectif à 50 €, le pique est suffisant sur tout aujourd'hui)
Cas 2/ j ai un ef 85 1.8, j'ai une scène en tête ou mieux écrite, j ai cherché un modèle qui colle à ce que je veux, j ai un stylisme, j'ai de la lumière (un cobra peut faire l'affaire selon sinon je loue sur une demi journée), je sais utiliser le PT pour rendre ce que je veux et ne pas laisser des cheveux cassés traînés, les boutons, et principalement renforcer la scène.
Le prix du modèle (t'en trouves des biens en prêt d'agence pour faire leur book), location de lumière (50 balles), styliste (t as des étudiants très bon mais il faut les guider), bref le tout pour 100 balles et tu auras une ou deux photos avec de la gueule.
Le portrait, la mode c'est pas le choix du 85 qui fait l'histoire. Lindberg est mort, il n'a jamais eu de 85 1.4 IS ou de RF on cherche encore un type qui sait faire converger mode et story telling. On cherchera encore longtemps.
Après si le portrait que tu vises c est la tête et un flou derrière, 85 1.4 IS est très bon mais ça ne fera rien sur la signature idem pour un otus ou ce que l'on veut.
Les portraits de technicien n'intéressent personne dans la vraie vie.
Je ne sais plus où mais il y avait une photo sympa de sebas d'une femme habillée en super héros, elle illustre bien je trouve le point de ce qui fait un portrait sympa (on a un héros. Il est pris en contre plongée ce qui renforce sa grandeur. Les rouges et bleus sont préservés mais un côté chaud a été travaillé. Qui ne se sent pas au chaud au côté d'une belle super héroïne ? Bref bon portrait et clairement je suis passé à côté de son objectif).
CQFD, pas mieux.
Après, pour user et abuser du 135 f/2, évidemment le fait qu'il fasse 135mm change beaucoup de paramètres.
Ceci dit cet "effet 3D", j'arrive à l'avoir avec mon Tamron 24-70 2.8 G2 à PO, sous certaines conditions (et même souvent sans même rechercher cet effet : en promenade par exemple, avec mon épouse).
A noter par contre que c'était rare... avec le même cailloux que j'ai eu en... G1 :P
Sinon pas mieux que l'ensemble des contributions déjà faites.
Si : le Zeiss Otus 100 F1. 4 est réputé pour avoir ce rendu "3D" nativement très prononcé. Mais... voilà quoi... :P
Je suis d'accord avec citadin et tout ce qui a été dit d'un point de vue technique, bien évidemment. Et je sais qu'avec un iphone on peut faire ressortir un sujet en s'y prenant bien...(mais cela ne sera jamais comme un 135mm....)...
Mais comme toi aussi tu sembles le constater, je trouve que les derniers zooms tamron procure ce genre d'effet (le 28-75mm FE et le 24-70 g2), plus que d'autres zoom que j'ai pu essayer dans les mêmes conditions (côte à côte, même ouverture etc.). Le 135mm de canon arrache littéralement le sujet du reste, plus que tous les 135mm que j'ai essayé (cela dit, je n'ai comparé le 135mm côte à côte, même modèle, comme j'ai pu le faire avec tamron).
Je peux me tromper, mais les deux ne me paraissent pas incompatibles: faire ressortir un sujet dépend de la technique/lumières/focale mais peut-être aussi de l'objectif, un peu.
Citation de: Quentin Traz le Février 06, 2020, 11:54:29
Le 135mm de canon arrache littéralement le sujet du reste, plus que tous les 135mm que j'ai essayé (cela dit, je n'ai comparé le 135mm côte à côte, même modèle, comme j'ai pu le faire avec tamron).
effectivement le 135mm f/2 de canon est spécial, puisqu'il combine une douceur sans paire dans les flous avec des ronds parfaitement transparents sans tranches d'oignons des objectifs récents, avec une netteté très correcte pour bien mettre en évidence le sujet, je l'ai eu, je le connais très bien ;D
(https://live.staticflickr.com/5654/31209299792_15da2e3fb2_b.jpg) (https://flic.kr/p/PxRPvJ)
si tu t'ouvres au 135mm, tu peux regarder le Minolta 135 STF. C'est un objo manuel donc adaptable sur RF.
Merci mais j'hésite juste entre le ef 1.45 et le 85mm 1.2 II.
Moi je dirais le second, mais par contre c'est un objectif qui se mérite ;)
Citation de: Quentin Traz le Février 05, 2020, 18:08:24
J'avoue que je voulais voir surtout ce qu'il donnait à PO (ou 1.4)
Je n'arrive pas à trouver de comparatif entre 85mm 1.2 ef et le 85mm ef 1.4, les deux seuls que j'ai retenus dans ma gamme de prix. Lequel aura ce rendu encore une fois un peu "3d"...?
Je trouve que à f4 et même à f8 tu as toujours cette sensation de rendu 3D avec le 1.2.
N'importe lequel des deux. Ce sont deux excellents objectifs qui permettent d'obtenir des images étonnantes.
Le 1,2 n'a pas toutes les qualités sont ses possesseurs le parent mais c'est dans importance : prends celui que tu trouveras au prix que tu veux y mettre.
La différence principale entre les deux c'est l'homogénéité des résultats du 1,4 dans le champ ce qui permet, avec un R qui est lui capable de faire le point avec précision presque partout, d'exploiter sa définition ailleurs qu'au centre de l'image.
J'ajoute que ceux qui ont payé le 1,2 nettement plus cher que le 1,4 auront tendance à penser qu'il est meilleur, c'est humain.
Citation de: DaveStarWalker le Février 07, 2020, 07:39:51
Moi je dirais le second, mais par contre c'est un objectif qui se mérite ;)
J'essaierais d'en être digne ;)
Sebas (ou si quelqu'un le sait), une idée de la rapidité de l'autofocus monté sur un eos R? Pour un sujet mobile avec suivi oeil (pas de sport bien entendu)?
Merci
Citation de: rsp le Février 07, 2020, 07:51:32
N'importe lequel des deux. Ce sont deux excellents objectifs qui permettent d'obtenir des images étonnantes.
Le 1,2 n'a pas toutes les qualités sont ses possesseurs le parent mais c'est dans importance : prends celui que tu trouveras au prix que tu veux y mettre.
La différence principale entre les deux c'est l'homogénéité des résultats du 1,4 dans le champ ce qui permet, avec un R qui est lui capable de faire le point avec précision presque partout, d'exploiter sa définition ailleurs qu'au centre de l'image.
J'ajoute que ceux qui ont payé le 1,2 nettement plus cher que le 1,4 auront tendance à penser qu'il est meilleur, c'est humain.
Merci, je n'ai pas compris en revanche ta 3e phrase ("il n'aurait pas toutes les qualités que ses possesseurs lui prêtent" je pense?).
Plus que la MAP et le piqué, je recherchais un certain effet. Je peux trouver en ce moment les 2 au même prix quasiment d'occasion sinon..
Citation de: Quentin Traz le Février 07, 2020, 10:05:25
Merci, je n'ai pas compris en revanche ta 3e phrase ("il n'aurait pas toutes les qualités que ses possesseurs lui prêtent" je pense?).
Plus que la MAP et le piqué, je recherchais un certain effet. Je peux trouver en ce moment les 2 au même prix quasiment d'occasion sinon..
Ce que tu peux obtenir avec ces objectifs est impossible à obtenir autrement. C'est tellement magique qu'on passe par dessus leurs défauts.
L'effet est d'autant plus saisissant que la définition est élevée dans la zone nette et que le flou est "crémeux" dans la zone floue, avec une transition marquée.
Si tu choisis le 1,4 fais très attention à toujours arrêter la stabilisation (si tu t'en es servi) avant de le déconnecter. Côté AF Le 1,4 est beaucoup plus rapide, mais ce n'est pas toujours le problème.
L'AF du 1.2 est leeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeennnnnnnnnnnnnnnnt
Mais c'est normal... 1.2 ;)
Demain je fais un test à f/1.2 avec le eye track et af en continu sur gamin de 5 ans.
Citation de: DaveStarWalker le Février 07, 2020, 14:52:06
L'AF du 1.2 est leeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeennnnnnnnnnnnnnnnt
Mais c'est normal... 1.2 ;)
Pas du tout, il me semble que celui du RF 1,2 est rapide. Donc ce n'est pas normal, plutôt une raison technique / technologique datant de l'époque de sa conception. Celui du 1,4 est rapide et précis.
Citation de: rsp le Février 07, 2020, 16:00:56
Pas du tout, il me semble que celui du RF 1,2 est rapide. Donc ce n'est pas normal, plutôt une raison technique / technologique datant de l'époque de sa conception. Celui du 1,4 est rapide et précis.
Je ne parle jamais du RF mais bien du
EF 85 1.2, I ou II... ;)
Citation de: DaveStarWalker le Février 07, 2020, 16:37:34
Je ne parle jamais du RF mais bien du EF 85 1.2, I ou II... ;)
C'est bien ce que je voulais dire : ce n'est pas parce qu'il ouvre à 1,2 qu'il est lent puisque le RF ouvre aussi à 1,2 et est rapide. D'ailleurs je parle après de sa conception ancienne.
C'est bien ce que tu as écrit "AF lent mais c'est normal car il ouvre à 1,2".
Mais en fait je m'en tape : je suis persuadé que les deux permettent d'arriver au résultat, contrairement à certains qui usent du "1,2" comme d'une incantation. Cela nuit simplement à la qualité du débat.
EF à 1.2 à la base destiné aux DLSR et RF à 1.2 mais destiné aux ML = pas du tout la même conception, approche et utilisation ;)
RF = pas d'avis, connaît pas, jamais utilisé :)
Mais je presume qu'à PO et en portrait rapproché (bon... rendu "spécial" hein !), la version RF est bien plus praticable que le EF visé sur un DLSR. Par nature.
Sinon, quelqu'un a essayé le 85mm 1.2 EF II sur un R pour me dire si l'AF est utilisable sur un enfant qui court ou ce genre de mouvement? Ou si e suivi de l'oeil fonctionne bien?
Merci
Citation de: Quentin Traz le Février 07, 2020, 18:15:26
Sinon, quelqu'un a essayé le 85mm 1.2 EF II sur un R pour me dire si l'AF est utilisable sur un enfant qui court ou ce genre de mouvement? Ou si e suivi de l'oeil fonctionne bien?
Merci
En tout cas ça fonctionne bien avec le 1,4 :D
Citation de: rsp le Février 07, 2020, 19:19:21
En tout cas ça fonctionne bien avec le 1,4 :D
Cela, je n'en doute pas, il y a pas mal d'exemples et de commentaires, mais je ne trouve pas grand chose sur l'association du R avec ce 85mm 1.2 II...
Citation de: Quentin Traz le Février 07, 2020, 20:48:28
Cela, je n'en doute pas, il y a pas mal d'exemples et de commentaires, mais je ne trouve pas grand chose sur l'association du R avec ce 85mm 1.2 II...
Tape Julia Trotti sur YouTube, passe outre le côté hype indispensable à ce média, tu noteras que le R est très précis régulièrement avec le 85 1.2 II. Elle essaie l'association R+85 1.2 II + 50 1.2 + 35 1.4 II. Sur les vieux machins, elle note un gain de productivité notable comparé au 5d4, comparé au 35 1.4 II aucun gain. Ce que je pense aussi, le 85 1.2 II et le 50 1.2 ef sont une manipulation du marketing Canon, aucune raison rationnelle pour laquelle ils n'ont pas été mis à jour.
Le 85 1.4 trimballe une bon paquet de verre aussi et son af est hyper précis, réactif sur un DSLR. Les gens qui restent sur reflex avec une réflexion autour de « dois je migrer sur ML » devrait déjà updater leurs objectifs, éviter certaines antiquités que s'est refusé (y a pas d'autres raisons) à mettre à jour Canon.
Objectivement le 85 1.2 II ef, pour quelles raisons ils ne peuvent y mettre le BR et travailler sur l'af ? Foutage de gueule franchement
Personne ne propose le Petzval ?
https://shop.lomography.com/fr/petzval-85-artlens-canon
En portrait, la MAP manuelle devrait faire l'affaire.
Citation de: Arnaud17 le Février 07, 2020, 23:18:04
Personne ne propose le Petzval ?
https://shop.lomography.com/fr/petzval-85-artlens-canon
En portrait, la MAP manuelle devrait faire l'affaire.
Si ça devrait faire l'affaire, c'est une affaire qui commence mal. :)
Citation de: Citadin le Février 07, 2020, 22:48:07
Tape Julia Trotti sur YouTube, passe outre le côté hype indispensable à ce média, tu noteras que le R est très précis régulièrement avec le 85 1.2 II. Elle essaie l'association R+85 1.2 II + 50 1.2 + 35 1.4 II. Sur les vieux machins, elle note un gain de productivité notable comparé au 5d4, comparé au 35 1.4 II aucun gain. Ce que je pense aussi, le 85 1.2 II et le 50 1.2 ef sont une manipulation du marketing Canon, aucune raison rationnelle pour laquelle ils n'ont pas été mis à jour.
Le 85 1.4 trimballe une bon paquet de verre aussi et son af est hyper précis, réactif sur un DSLR. Les gens qui restent sur reflex avec une réflexion autour de « dois je migrer sur ML » devrait déjà updater leurs objectifs, éviter certaines antiquités que s'est refusé (y a pas d'autres raisons) à mettre à jour Canon.
Objectivement le 85 1.2 II ef, pour quelles raisons ils ne peuvent y mettre le BR et travailler sur l'af ? Foutage de gueule franchement
Salut, merci de ta réponse!
Je ne suis pas réveillé sans doute mais j'ai l'impression que tu dis à la fois que le 85mm 1.2 II passe mieux avec le R (Julia Trotti, je n'ai trouvé qu'un test en ML avec un a7 III) mais qu'il faut éviter certaines antiquités si on passe au ML? Le 85mm est une relative antiquité (de mémoire 2006 pour la version II) mais qui passe "bien"?
En tout cas, je n'ai jamais compris pourquoi canon n'avait pas par exemple proposer un nouveau 85mm 1.8 et un 50mm 1.4 (qui est vraiment moyen pour le coup, ML ou pas).
Citation de: Arnaud17 le Février 07, 2020, 23:18:04
Personne ne propose le Petzval ?
https://shop.lomography.com/fr/petzval-85-artlens-canon
En portrait, la MAP manuelle devrait faire l'affaire.
J'ai déjà le helios 40-2 pour l'aspect tourbillonnant mais pas évident à shooter. L'AF, notamment avec le suivi de l'oeil de la version 1.4 du R est tout de même d'une grande aide pour des objectifs qui ouvre à 1.8 ou plus (1.2!!), pour un portrait non posé.
Citation de: Quentin Traz le Février 08, 2020, 07:57:52
Salut, merci de ta réponse!
Je ne suis pas réveillé sans doute mais j'ai l'impression que tu dis à la fois que le 85mm 1.2 II passe mieux avec le R (Julia Trotti, je n'ai trouvé qu'un test en ML avec un a7 III) mais qu'il faut éviter certaines antiquités si on passe au ML? Le 85mm est une relative antiquité (de mémoire 2006 pour la version II) mais qui passe "bien"?
En tout cas, je n'ai jamais compris pourquoi canon n'avait pas par exemple proposer un nouveau 85mm 1.8 et un 50mm 1.4 (qui est vraiment moyen pour le coup, ML ou pas).
Quand tu fais ta recherche Julia Trotti, tu as des résultats, tu cliques sur son profil et tu auras la rubrique « vidéo », c est dedans.
Il y a une sorte de consensus pour dire que sur ML la map est plus précise avec ces vieux objectifs, ça se confirme pour elle.
Si ils n'ont pas mis à jour les 50 (sauf le 1.8 ), 85 1.2 c'est qu'ils ne le voulaient pas. Canon ce sont des japonais, ils se battent si c'est la guerre et si il y a une chance de gain. Sur le 50 1.4, c'est le genre d'objectif dont on se fiche un peu objectivement, sur le 85 1.2 II ils étaient seuls à proposer le 1.2 donc les gens n'avaient pas trop le choix mais Sigma les a bougé suffisamment pour qu'ils sortent rapidement un 85 1.4 avec IS mais pas le BR (enfin le 1.4 Is n'a pas non plus des aberrations qui ne sont pas corrigeables en 2 clicks dans LR, le niveau de contraste est super).
Un test sur enfants pas de portraits posés un peu d'action etc je n'ai pas mis les complètements ratés.
https://www.flickr.com/gp/93565173 [at] N03/40YFV5
Citation de: ttlao le Février 08, 2020, 10:57:40
Un test sur enfants pas de portraits posés un peu d'action etc je n'ai pas mis les complètements ratés.
https://www.flickr.com/gp/93565173 [at] N03/40YFV5
Super! En revanche le lien ne semble pas fonctionner pour moi.
Citation de: Quentin Traz le Février 08, 2020, 11:49:20
Super! En revanche le lien ne semble pas fonctionner pour moi.
tu remplaces [at] par arobase
Citation de: ttlao le Février 08, 2020, 10:57:40
Un test sur enfants pas de portraits posés un peu d'action etc je n'ai pas mis les complètements ratés.
https://www.flickr.com/gp/93565173 [at] N03/40YFV5
Superbes! Merci à toi, je vais donc opter pour le 1.2.... j'ai trouvé une bonne occasion et tes photos sont rassurantes, voire carrément enthousiasmantes.
Jolies photos de surcroit, j'ai deux modèles + ou - remuant du même âge également:)
Citation de: rsp le Février 05, 2020, 20:06:05
Je ne connais personne qui ait les deux. Ceux qui ont le 1,2 LII te diront qu'il est le meilleur, ceux qui ont le 1,4 LIS t'en diront autant du leur. C'est humain et les deux sont très bons ! Le RF 1,2 est encore au-dessus, mais malheureusement pas seulement en qualité d'image :D.
Si tu veux obtenir de genre d'effet je pense qu'il faut en plus soigner l'étagement des plans.
Il te faudra essayer...
Ha ben moi j'ai testé les 3 ;D
Je préfère le RF à vrai dire ::)
Oui je sais il est cher mais c'est truc à garder 30 ans.
A part celui là je crois que je prendrais le 1.4 IS. AF bien véloce, bon piqué, moderne. La stab aide parfois.
Après y'a les goûts...
Citation de: Pat le zinc le Février 08, 2020, 20:22:43
Ha ben moi j'ai testé les 3 ;D
Je préfère le RF à vrai dire ::)
Oui je sais il est cher mais c'est truc à garder 30 ans.
A part celui là je crois que je prendrais le 1.4 IS. AF bien véloce, bon piqué, moderne. La stab aide parfois.
Après y'a les goûts...
Ce message j'aurais pu l'écrire à ta place :D :D :D
Disons que je l'attendais ;)
Citation de: Pat le zinc le Février 08, 2020, 20:22:43
Ha ben moi j'ai testé les 3 ;D
Je préfère le RF à vrai dire ::)
Oui je sais il est cher mais c'est truc à garder 30 ans.
A part celui là je crois que je prendrais le 1.4 IS. AF bien véloce, bon piqué, moderne. La stab aide parfois.
Après y'a les goûts...
30 ans c'est pour dire longtemps mais dans 10 ans au plus, la gamme RF sera anecdotique ou passée en mark II et on sera les premiers a dire que la nouvelle génération est un « choc ».
Je n'ai pas dit que la gamme RF ne valait pas le coup loin de là et j'y passerai à priori (le binôme 28-70 et 85 me tentent énormément) mais bon on ne se raconte plus à nous même que celui-ci est le dernier de notre sac non plus.
Citation de: Pat le zinc le Février 08, 2020, 20:22:43
Ha ben moi j'ai testé les 3 ;D
Je préfère le RF à vrai dire ::)
Oui je sais il est cher mais c'est truc à garder 30 ans.
A part celui là je crois que je prendrais le 1.4 IS. AF bien véloce, bon piqué, moderne. La stab aide parfois.
Après y'a les goûts...
A une époque ou enfin les boitiers sont légers et compact, vous choisissez des objectifs énormes
Le 85 1!;4 est certes tres bon mais ennnnnorme, gros comme un panzer et si lourd ...
Canon pouvait faire un objectif aussi performant et beaucoup moins lourd
certe en utilisant plus de lentilles haut de gamme donc avec un cout de production plus important
en attendant je persiste à dire non, je veux du léger !!!
Citation de: Citadin le Février 08, 2020, 21:08:29
30 ans c'est pour dire longtemps mais dans 10 ans au plus, la gamme RF sera anecdotique ou passée en mark II et on sera les premiers a dire que la nouvelle génération est un « choc ».
Je n'ai pas dit que la gamme RF ne valait pas le coup loin de là et j'y passerai à priori (le binôme 28-70 et 85 me tentent énormément) mais bon on ne se raconte plus à nous même que celui-ci est le dernier de notre sac non plus.
Les lois de la physiques ça ne change pas si vite non.
Citation de: Arie le Février 08, 2020, 21:46:49
A une époque ou enfin les boitiers sont légers et compact, vous choisissez des objectifs énormes
Le 85 1!;4 est certes tres bon mais ennnnnorme, gros comme un panzer et si lourd ...
Canon pouvait faire un objectif aussi performant et beaucoup moins lourd
certe en utilisant plus de lentilles haut de gamme donc avec un cout de production plus important
en attendant je persiste à dire non, je veux du léger !!!
Je veux du 1.4 et je m'en fous du poids, moi d'abord. :)
Otus, Milvus, RF, EF, Art, GM ils sont tous à côté de la plaque sur le design d'un 85 1.2/1.4 sur FF ? Toutes ces marques ont un intérêt à vendre et à maîtriser leurs coûts oui.
Petit léger excellent, il y en a quelques un en 1.8
Ca va bien arriver en RF.
L'argument ML égal moins encombrant a fait son temps on dirait (quoique le RF 70-200 est plus compact -par astuce, rien de révolutionnaire- mais il est plus léger quand même aussi et pas qu'un peu).
Citation de: Arie le Février 08, 2020, 21:46:49
A une époque ou enfin les boitiers sont légers et compact, vous choisissez des objectifs énormes
Le 85 1!;4 est certes tres bon mais ennnnnorme, gros comme un panzer et si lourd ...
Canon pouvait faire un objectif aussi performant et beaucoup moins lourd
certe en utilisant plus de lentilles haut de gamme donc avec un cout de production plus important
en attendant je persiste à dire non, je veux du léger !!!
Je choisis ce qui me plaît en terme de performance/rendu.
Le 1.4 est un peu lourd et le RF encore plus, sauf que quand on voit la qualité on accepte cet aspect (ou on ne l'accepte pas et on ne l'achète pas).
Canon sortira un 1.8 RF qui fera 400grs. Il faudra le fermer à 2.8 pour qu'il commence à causer et sera sûrement plein d'AC a 1.8 plus ou moins corrigibles.
En attendant on peut monter un EF 1.8 sur un R, ça sera sûrement assez léger.
« Canon pouvait faire un objectif aussi performant et beaucoup moins lourd
certe en utilisant plus de lentilles haut de gamme donc avec un cout de production plus important » : donc Canon fait exprès de faire du lourd alors qu'ils ont pondu un 70-200 2.8 de 1070grs???
Et à 2820€ le RF n'est pas encore assez cher on dirait. C'est sur qu'à 900 grs et 5000€ ils en vendraient plus... (a supposer que ce soit possible, ce dont je doute fortement).
Il en faut pour tous les goûts, mais les tests du RF disent à peu près tous la même chose : il est gros, il est lourd, il est cher, mais on en a pour son pognon.
Et je confirme. J'étais aussi parti pour profiter de la compacité du mirrorless. C'est juste que les fleurons de la gamme sont justes incroyables.
Et si on veut plus leger faut attendre un peu, voilà tout. Il y a déjà un 35 1.8 pas si mal , d'autres suivront.
Citation de: Pat le zinc le Février 08, 2020, 22:57:16
Les lois de la physiques ça ne change pas si vite non.
Dire que les lois ne changent pas c'est comme dire le soleil se lève.
Déjà il y a plusieurs physiques dont certaines sont incompatibles entre elles et cohabitent pourtant, ensuite ce qui intéresse c'est comment on les utilise pour un but donné.
La physique quantique pourrait cracker beaucoup de sujets inextricables.
Il y a peine 3 ans, la plupart des canonistes ne voyaient pas arriver le ML dans leur sac, vociférant contre Sony et sa horde d'impies, alors les prophéties a 30 ans dans un monde qui a accéléré significativement...
Citation de: Arie le Février 08, 2020, 21:46:49
A une époque ou enfin les boitiers sont légers et compact, vous choisissez des objectifs énormes
Le 85 1!;4 est certes tres bon mais ennnnnorme, gros comme un panzer et si lourd ...
Canon pouvait faire un objectif aussi performant et beaucoup moins lourd
certe en utilisant plus de lentilles haut de gamme donc avec un cout de production plus important
en attendant je persiste à dire non, je veux du léger !!!
Et le 85 1.8 alors ?? Perso quand je dois partir léger et que mes 85 1.2 ou 105 1.4 sont trop imposant pour le boulot que je leur demande, c'est l'un de mes 85 1.8 qui doit se charger d'être le petit télé grande ouverture. Et franchement sur le terrain il n'y a aucune photo pour laquelle seul le 1.2 ou 1.4 aurait pu s'en sortir. Offrir mieux ? oui des fois, faire toute la différence ? Jamais.
C'est le problème des passionnés, car le mieux est l'ennemi du bien. Je suis parti en expé avec un sony + 24-240, je sais donc de quoi je parle :D
Citation de: Citadin le Février 09, 2020, 01:20:34
Déjà il y a plusieurs physiques dont certaines sont incompatibles entre elles et cohabitent pourtant
Incompatibles pour un cerveau humain.
La nature s'en moque des modèles rationalistes et elle fonctionne parfaitement pourtant.
En tout cas je trouve que l'évolution optique en photo est plutôt lente et en général peu spectaculaire.
Pire, la monture RF fait en général mieux que la RF mais en étant encore plus lourd (je parle des 1.2).
Rendez-vous dans 10 ans pour l'enterrement de mon 85RF. Je ferai ça dans le jardin pour ceux qui veulent venir
Le bokeh, le bokeh et encore le bokeh ! Si vous suivez l'actualité, il y a un progrès fort sur le traitement des images avec l'intelligence artificielle, et déjà google propose l'ajout du flou sur toutes images, avec la dernière version de Google Photos disponible seulement sur pixel... mais facilement transférable sur tous smartphone Android. Je préfère ne plus investir dans les objectifs, pour moi l'optique est déjà obsolète. D'ici maximum un an, comme c'est déjà le cas avec l'app google, tous les logiciels post traitement font ajouter du flou a la demande.
Jamais de ma vie je ne triturerai des curseurs pour mettre un faux bokeh.
Tout est de plus en plus fake dans notre société. Ils préparent du steak de laboratoire, tu nous diras si c'est bon ;D
En plus cette simu de bokeh c'est vraiment mal fait si on regarde sur autre chose qu'un téléphone. Et même si c'etait bien fait je préférerais à l'ancienne. Google va aussi nous pondre de quoi prendre une photo en restant chez soi. Tout ça pour moi c'est... creux.
Mais le marché cnest ce que les gens achètent donc... vive les téléphones et les faux bokeh (attention un tel ca s'enterre tous les ans ;D)
Et vive google qui va nous rendre aussi nul en compo qu'avec un téléphone.
Et qu'est ce qu'on va se faire chier dans la Google car en plus... misère
Il y a aussi le traitement de bruit pas ordinateur, j'ai testé il y a quelques jours topaz ai, c'est de la balle! Plus besoin d'un grand capteur, mon compact 1 pouce ou le smartphone c'est suffisant !
Et puis je dirais plutôt le contraire, ce n'est pas creux car la photo devient accessoire, du coup lors d'un voyage on se focalise sur les sensations, sur les vécus, plus besoin de stresser que le bon objectif n'est pas monté ou de limiter son sac en vue d'une longue randonnée, le petit compact rentre dans une poche et se fait vite oublié !
Heu... le problème du tel c'est pas que le bruit.
C'est tellement trituré déjà de nos jours que les gens sortent tout droit du musée Grévin.
On peut tout faire avec un ordi, c'est une question de temps. Si faut passer 20 minutes par photo pour imiter un truc naturel (a condition d'y arriver), c'est plus de la photo, c'est de l'informatique.
Enfin bon, tout est comme ça pourquoi raler. Les épiceries sont devenues des grandes surfaces, les restaurants des McDo. La photo se prendra de chez soi, avec 2 ou 3 curseurs pour changer le ciel, le flou, et hop. Tout le monde sera photographe professionnel, ça sera magique
Ouhla, perso, je suis bien incapable de dire à quoi ressemblera le marché et la technologie de la photo dans 10 ans et cela ne m'intéresse pas du tout.
Je veux maintenant un objectif qui a un rendu que je cherche, peu importe qu'il fasse un kilo (j'ai la chance de pouvoir encore porter ce poids) car c'est maintenant que je fais des photos... Et, dans 10 ans, je serais peut-être passé à autre chose, peut être google fera aussi bien avec des smartphones (les selfies sur insta seront de qualité, formidable!), peut-être que même, malgré tout cela, j'aurais encore mon vieux 85mm 1.2 car cela me conviendra encore, l'amour de l'image, de l'objet, du rendu, ou même un simple attachement au désuet, ce luxe dandy des vieux cons qui ont, comme chacun, leurs opinions bien tranchées.
En attendant, merci à tous ceux qui m'ont aidé à m'orienter vers un choix précis, je ne manquerai pas de faire un retour pour ceux qui le souhaitent du R avec le 85mm 1.2 à mon retour de vacances. Si d'ici là Canon n'a pas sorti un 85mm 1.0 de 255g pour 120euros:)
Je viens juste de me rendre compte que c'est pour aller sur un R ;D
Donc oui, le EF 85 (II ?) 1.2 sera tres praticable ;)
Sinon le RF 85 1.2 = hors budget ?
Citation de: DaveStarWalker le Février 09, 2020, 11:41:06
Je viens juste de me rendre compte que c'est pour aller sur un R ;D
Donc oui, le EF 85 (II ?) 1.2 sera tres praticable ;)
Sinon le RF 85 1.2 = hors budget ?
Oui oui le 1.2 II, et oui, le RF en dehors de mes moyens actuels:)
Ben tu peux pas économiser encore un peu ?
Oui je l'aime ce RF ^^
Citation de: Quentin Traz le Février 09, 2020, 12:51:13
Oui oui le 1.2 II, et oui, le RF en dehors de mes moyens actuels:)
85 1.2 reste un objectif mythique, par contre en achat d'occasion fait gaffe a l'usage des précédents propriétaires, le plus gros risque est un moteur rincé (si un propriétaire précédents était un professionnel)
Citation de: Pat le zinc le Février 09, 2020, 10:39:40
Heu... le problème du tel c'est pas que le bruit.
Si faut passer 20 minutes par photo pour imiter un truc naturel (a condition d'y arriver), c'est plus de la photo, c'est de l'informatique.
Pas du tout, l'intelligence artificielle permet de ne plus travailler, en gros il n'y a que très peu de réglages puisque elle utilise un travail précédent, le résultat de l'apprentissage du résultat permet d'avoir directement un résultat a partir d'une nouvelle donnée. C'est le temps d'un click sur l'app de Google et ça marche aussi avec toutes les anciennes photos !
Citation de: danm_cool le Février 09, 2020, 17:17:13
Pas du tout, l'intelligence artificielle permet de ne plus travailler, en gros il n'y a que très peu de réglages puisque elle utilise un travail précédent, le résultat de l'apprentissage du résultat permet d'avoir directement un résultat a partir d'une nouvelle donnée. C'est le temps d'un click sur l'app de Google et ça marche aussi avec toutes les anciennes photos !
C'est connu, moins on se sert de son cerveau et plus la vie est belle et intéressante.
Citation de: danm_cool le Février 09, 2020, 17:17:13
Pas du tout, l'intelligence artificielle permet de ne plus travailler, en gros il n'y a que très peu de réglages puisque elle utilise un travail précédent, le résultat de l'apprentissage du résultat permet d'avoir directement un résultat a partir d'une nouvelle donnée. C'est le temps d'un click sur l'app de Google et ça marche aussi avec toutes les anciennes photos !
En gros c'est la définition même de l'anticréativité. Chacun sa pratique... Celle utilisant l'intelligence artificielle est la pour assister les utilisateurs à réussir dans toutes les conditions usuelles.
Pour les passionnés cherchant à aller plus loin, changer d'angle, surprendre... Alors cette assistance est au mieux inutile, au pire elle mène à des erreurs.
Citation de: livartow le Février 10, 2020, 06:33:14
En gros c'est la définition même de l'anticréativité. Chacun sa pratique... Celle utilisant l'intelligence artificielle est la pour assister les utilisateurs à réussir dans toutes les conditions usuelles.
Pour les passionnés cherchant à aller plus loin, changer d'angle, surprendre... Alors cette assistance est au mieux inutile, au pire elle mène à des erreurs.
Tu n'as rien compris toi non plus : ça te garantit d'obtenir le même résultat que les autres, et ça, cela n'a pas de prix de nos jours.
Citation de: rsp le Février 10, 2020, 07:56:54
Tu n'as rien compris toi non plus : ça te garantit d'obtenir le même résultat que les autres, et ça, cela n'a pas de prix de nos jours.
Vu comme ça on est deux dans le meme bateau de l'incompréhention. ::)
Ouais enfin en tout cas on voit juste que les gens sont divisés , comme d'habitude. ::)
De même qu'un chef doit regretter le million de repas McDo servis chaque jour, on est bcp à regretter que de nombreuses personnes se satisfassent (imparfait du subjonctif ? ;D) de selfies fake bokeh et appellent ça de la photo waoou.
Mais ça change rien qu'on aime ou pas, y'a des mcdo partout quand même puisque les gens payent.
Et chacun fait ce qu'il veut donc tout est a sa place.
Je préfère quand même un objo « naturelle » à 2800€ que je garde 30 ans que de commencer à utiliser un tel qui me fait du fake et que j'aurais changé 15 fois en trente ans (oui on jette tout à chaque fois, objectif inclus) et où ça m'aura coûté 10000€ au total.
Et si on parle logiciel, y'a des chances que ça soit le même montant avec les abonnements/mise à jour.
Bon , l'un dans l'autre yaura plus de tel dans 10 ans on recycle pas comme des malades mais voilà quoi.
Citation de: danm_cool le Février 09, 2020, 16:55:30
85 1.2 reste un objectif mythique, par contre en achat d'occasion fait gaffe a l'usage des précédents propriétaires, le plus gros risque est un moteur rincé (si un propriétaire précédents était un professionnel)
Arf, c'est sûr. après, beaucoup de vendeurs se prétendent "pro" pensant que c'est plus vendeur (!) et certains pro se gardent bien de le dire. Pour le 85mm 1.2, quels signes doivent m'alerter si le moteur est rincé? Par ailleurs, question juste pour ma culture perso, ça se change pour combien un moteur pour un tel monstre?
Merci à toi en tout cas.
Encore un argument en faveur du 1,4 qui, étant sorti plus récemment (doux euphémisme), sera certainement moins "usé".
:D
Citation de: Quentin Traz le Février 10, 2020, 10:31:49
Arf, c'est sûr. après, beaucoup de vendeurs se prétendent "pro" pensant que c'est plus vendeur (!) et certains pro se gardent bien de le dire. Pour le 85mm 1.2, quels signes doivent m'alerter si le moteur est rincé? Par ailleurs, question juste pour ma culture perso, ça se change pour combien un moteur pour un tel monstre?
Merci à toi en tout cas.
Un indice important est aussi la date de fabrication, ça se calcule a partir du numéro de série, tu peux trouver sur internet la formule, je crois que Ken Rockwell l'avait aussi mis sur ses pages.
Sinon, comme toujours, vaux mieux en avoir au moins essayer au moins 2 exemplaires pour se faire une idée ! Au pire, après, tu peux toujours le revendre rapidement si tu as des doutes...
Citation de: Quentin Traz le Février 10, 2020, 10:31:49
Arf, c'est sûr. après, beaucoup de vendeurs se prétendent "pro" pensant que c'est plus vendeur (!) et certains pro se gardent bien de le dire. Pour le 85mm 1.2, quels signes doivent m'alerter si le moteur est rincé? Par ailleurs, question juste pour ma culture perso, ça se change pour combien un moteur pour un tel monstre?
Merci à toi en tout cas.
Alors en premier, ne t'en fait pas pour les disparités optiques sur le 85 1.2... il n'y en a presque pas voir pas du tout. En effet il n'y a aucun moyen d'ajuster le centrage ou l'allignement sur cet objectif. J'en ai possédé pas mal, aucune difference optique quelquesoit le modèle.
Ensuite pour le moteur, un moteur qui faibli aura du mal à fonctionner de manière fluide si tu lui demandes de faire le focus tête en haut ou tête en bas. Dans ce cas lorsqu'il devra faire monter le bloc vers le haut, il peinera bien plus qu'un moteur en bon état de marche. Pour ce qui est des sifflements par contre, pas de soucis à se faire cela ne prouve en rien de l'usure du moteur.
Et pour le remplacement du moteur, disons simplement qu'il est sans doutes moins onéreux de racheter un objo d'occas. Je possède deux moteurs de cet objo en pièce détachée pour mes propres besoins, de souvenir ce genre de pièce se négocie dans les 700-800€... Malheureusemenr sur cet objo, le bloc moteur comprend une énorme partie de l'objectif comme une unique pièce.
Citation de: Quentin Traz le Février 09, 2020, 11:15:35
En attendant, merci à tous ceux qui m'ont aidé à m'orienter vers un choix précis, je ne manquerai pas de faire un retour pour ceux qui le souhaitent du R avec le 85mm 1.2 à mon retour de vacances.
On attends tes photos avec hâte ;)
Citation de: livartow le Février 10, 2020, 13:17:20
Alors en premier, ne t'en fait pas pour les disparités optiques sur le 85 1.2... il n'y en a presque pas voir pas du tout. En effet il n'y a aucun moyen d'ajuster le centrage ou l'allignement sur cet objectif. J'en ai possédé pas mal, aucune difference optique quelquesoit le modèle.
Ensuite pour le moteur, un moteur qui faibli aura du mal à fonctionner de manière fluide si tu lui demandes de faire le focus tête en haut ou tête en bas. Dans ce cas lorsqu'il devra faire monter le bloc vers le haut, il peinera bien plus qu'un moteur en bon état de marche. Pour ce qui est des sifflements par contre, pas de soucis à se faire cela ne prouve en rien de l'usure du moteur.
Et pour le remplacement du moteur, disons simplement qu'il est sans doutes moins onéreux de racheter un objo d'occas. Je possède deux moteurs de cet objo en pièce détachée pour mes propres besoins, de souvenir ce genre de pièce se négocie dans les 700-800€... Malheureusemenr sur cet objo, le bloc moteur comprend une énorme partie de l'objectif comme une unique pièce.
Merci bien, oui je me doutais d'un prix de ce genre:)
Citation de: rsp le Février 09, 2020, 18:58:12
C'est connu, moins on se sert de son cerveau et plus la vie est belle et intéressante.
Les centres d'interêt se déplacent et cela peut libérer de la charge pour aller plus profond dans la recherche créative justement. L'écriture intuitive n'a pas tué les écrivains.
Le bokeh n'est à mon avis pas un facteur de créativité, c'est si vrai que c'est un des premiers trucs qui a été facile à automatiser (c'est perfectible et ce sera sans doute parfait très vite).
La mise en scène, l'interaction a l'autre, le point de vue sont beaucoup plus déterminants.
Si on regarde les nombreuses, trop nombreuses publications sur le web, on se rend vite compte que beaucoup de photos se ressemblent, ce n'est pas le fait de l'IA, c'est le fait du manque d'inspiration et dans le même temps, certaines et certains restent hyper créatifs. Ça ne tient pas trop aux filtres, aux plug in, ça tient d'abord à leur créativité, leur coup d'œil justement, pas un argumentaire technologique. Je crois pas que dans la production d'un Martin Parr le bokeh est une valeur quelconque, c'est un grand nom mais c'est vrai pour de grands inconnus aussi.
Après il y a le plaisir de l'utilisation, si on a aucune obligation de résultat, que son plaisir est d'utiliser du 1.2, de manipuler un produit industriel haut de gamme et de tout faire soit même, ce sera possible dans 5-10 ou 20 ans. L'impression 3D n'a pas remplacé le menuisier.
Quentin, pourquoi absolument le 1.2 II ?
Ce qui m'a fait préférer le 1.4 : vitesse AF, IS, weather sealed, contraste, moins d aberrations (et encore y a pas le BR ce qui est un choix marketing minable).
Le 1.4 EF est plus proche du RF 1.2 que ne l'est le 1.2 II EF.
J'avais vu une vidéo qui comparait les 3 récemment, impossible de la retrouver.
Je pense qu'on peut être plus facilement séduit par plus de bokeh que plus de piqué.
Pour d'autres ça sera l'inverse.
Le manque d'inspiration ça frappe tout le monde. Moi le premier, sachant qu'on achete quand même un 1.2 pour s'en servir à 1.2. Sinon on achète le 1.8 et on le ferme à f4 et puis voilà.
Le 85 RF est déjà un bel objet (oui, un objet, et un curseur à bokeh c'est trop virtuel pour moi) doublé de performances extraordinaires. Et j'en ai rien à faire de ne pas être pro , ou pro reconnu, ou je sais pas quoi (je vends Qqs photos mais c'est minime). C'est le plaisir, point.
Après si on partage et que d'autres aiment ça fait plaisir aussi.
Tout à fait d'accord.
Et quant au bokeh (et globalement aux PDC courtes), si cela n'est pas un facteur de créativité, son absence non plus... ;)
Je ne comprends même pas les termes du débat, s'il existe ???
Du même ordre, la notion de "rendu", qui est globale, dépasse celle du "bokeh".
Dit autrement, il existe un rapport, mais non exclusif... :P
Citation de: Pat le zinc le Février 11, 2020, 08:04:27
Je pense qu'on peut être plus facilement séduit par plus de bokeh que plus de piqué.
Pour d'autres ça sera l'inverse.
Le manque d'inspiration ça frappe tout le monde. Moi le premier, sachant qu'on achete quand même un 1.2 pour s'en servir à 1.2. Sinon on achète le 1.8 et on le ferme à f4 et puis voilà.
Le 85 RF est déjà un bel objet (oui, un objet, et un curseur à bokeh c'est trop virtuel pour moi) doublé de performances extraordinaires. Et j'en ai rien à faire de ne pas être pro , ou pro reconnu, ou je sais pas quoi (je vends Qqs photos mais c'est minime). C'est le plaisir, point.
Après si on partage et que d'autres aiment ça fait plaisir aussi.
Pro ou non ce n'est pas le sujet. Le bokeh est une variable, la créativité s'accommode de tout ou presque. La qualité technique est un autre sujet. Créativité + qualité = bonne image mais la qualité ne s'évalue qu'à l'aune de l'intérêt de l'image. En gros, une image sans intérêt le restera quelque soit sa qualité technique et à l'inverse, une image intéressante trouvera toujours son support. Bon aujourd'hui il y a beaucoup de contenu, c'est difficile de faire le tri.
On ne peut pas non plus sous estimer la pondération du logiciel qui a infiniment plus d'impact qu'un quelconque nouvel objectif aujourd'hui.
Citation de: Citadin le Février 11, 2020, 07:51:20
Les centres d'interêt se déplacent et cela peut libérer de la charge pour aller plus profond dans la recherche créative justement. L'écriture intuitive n'a pas tué les écrivains. .../...
C'était une remarque très générale qui ne visait pas simplement le bokeh artificiel.
Il y a une tendance à considérer comme progrès tout ce qui évite de réfléchir. Je pense que ça ne fait pas de mal de réfléchir. Mais on s'éloigne du sujet.
Je suis d'accord avec toi : pourquoi le 1,2 ? J'ai donné quelques arguments en faveur du 1,4 mais ça ne résiste pas à l'irrationnel. Et tout le monde a le droit de faire des choix irrationnels, ça m'arrive aussi.
Bref, Quentin va pouvoir faire des photos impossibles jusqu'ici et je pense que c'est le plus important.
Citation de: rsp le Février 11, 2020, 12:43:34
C'était une remarque très générale qui ne visait pas simplement le bokeh artificiel.
Il y a une tendance à considérer comme progrès tout ce qui évite de réfléchir. Je pense que ça ne fait pas de mal de réfléchir. Mais on s'éloigne du sujet.
Je suis d'accord avec toi : pourquoi le 1,2 ? J'ai donné quelques arguments en faveur du 1,4 mais ça ne résiste pas à l'irrationnel. Et tout le monde a le droit de faire des choix irrationnels, ça m'arrive aussi.
Bref, Quentin va pouvoir faire des photos impossibles jusqu'ici et je pense que c'est le plus important.
D'accord sur tout, j'aime me « casser » la tête aussi, faire soi-même et mes achats ne sont pas toujours guidés par le rationnel non plus (ce serait ennuyeux mais ce serait aussi intéressant à pratiquer plus souvent).
Je ne comprends pas en quoi l'achat d'un 85 II 1.2 d'occase serait un acte irrationnel ???
Expliquez moi svp... :-[
Citation de: DaveStarWalker le Février 12, 2020, 08:22:43
Je ne comprends pas en quoi l'achat d'un 85 II 1.2 d'occase serait un acte irrationnel ???
Expliquez moi svp... :-[
C'est le choix du 1,2 plutôt que du 1,4 qui n'est pas rationnel.
Le 1,4 est meilleur à tous points de vue (AC, AF, masse, map mini), même moins cher d'ailleurs, et son rendu est très très proche. Il reste l'argument " oui mais 1,2 " qui est un faux argument puisque la vraie ouverture du 1,2 est 1,5 alors que celle du 1,4 est 1,6.
Lors de la sortie du 1,4 nous l'avions constaté entre premiers acheteurs. Pour tout te dire, ça nous a tellement gonflé qu'on en est venus à échanger, peu certains d'entre nous, par mails personnels. Entre ceux qui ont le 1,2 mais ont du mal à admettre qu'on puisse faire aussi bien, et en fait mieux, et ceux qui ne l'ont pas, ne l'ont jamais utilisé, le point de chute de ceux qui l'ont réellement n'est pas audible.
On s'en fout, on fait des photos qui nous plaisent.
D'ailleurs c'est un peu le même phénomène qui se reproduit avec le RF 1,2 : celui là enterre tous les autres, mais je n'ai pas les moyens de me l'offrir.
Je ne sais pas si je vais pouvoir faire des photos "nouvelles", disons que je viens d'une autre marque (nikon depuis 15 ans puis passage en ML avec sony pendant 3 ans) et que j'ai aucune "visibilité" sur les objectifs canon. J'ai pu utiliser longuement le R il y a quelques mois et j'ai switché pour diverses raisons (et depuis, je viens demander de l'aide ici:)
Pour la photo, je ne recherche pas forcément le piqué (j'ai un sigma art pour cela qui fait le boulot), l'aspect pratique (j'ai le 24-105) mais je souhaitais avoir un rendu à part, est-ce irrationnel, d'une certaine manière oui mais je persiste à penser que chaque marque/objectif à sa signature. Le 135mm f2 de canon est pour moi l'un des 3 meilleurs objectifs que j'ai eu dans les mains: pas pour le piqué, pas pour l'ouverture, pas pour le poids, pour une chose subjective: le rendu (voire le plaisir pris avec].
Pour le 85mm, j'ai lu tous vos avis, et c'est vrai que le 85mm 1.4 me semble vraiment bien, plus piqué, IS, mais finalement un peu plus cher que le 85mm 1.2 d'occasion. Les photos que j'ai vues faites au 85mm 1.2 II ici ou ailleurs m'ont beaucoup plus, assez pour que je m'oriente vers cet objectif. Pour mon budget, j'ai pu acheter un helios 40-2 et le 1.2 (oui même focale, mais pas la même utilité). Si je regrette; je vendrais tout et me prendrais un jour le RF. Ou le 85mm 1.4 si j'ai l'occasion de l'essayer avec quelqu'un.
En y pensant, tout est plus subjectif qu'irrationnel, c'est sans doute pour cela qu'il existe encore plusieurs marques et que chacun y trouve son compte.
Citation de: rsp le Février 12, 2020, 09:55:01
C'est le choix du 1,2 plutôt que du 1,4 qui n'est pas rationnel.
Le 1,4 est meilleur à tous points de vue (AC, AF, masse, map mini), même moins cher d'ailleurs, et son rendu est très très proche. Il reste l'argument " oui mais 1,2 " qui est un faux argument puisque la vraie ouverture du 1,2 est 1,5 alors que celle du 1,4 est 1,6.
Lors de la sortie du 1,4 nous l'avions constaté entre premiers acheteurs. Pour tout te dire, ça nous a tellement gonflé qu'on en est venus à échanger, peu certains d'entre nous, par mails personnels. Entre ceux qui ont le 1,2 mais ont du mal à admettre qu'on puisse faire aussi bien, et en fait mieux, et ceux qui ne l'ont pas, ne l'ont jamais utilisé, le point de chute de ceux qui l'ont réellement n'est pas audible.
On s'en fout, on fait des photos qui nous plaisent.
D'ailleurs c'est un peu le même phénomène qui se reproduit avec le RF 1,2 : celui là enterre tous les autres, mais je n'ai pas les moyens de me l'offrir.
Pour le coup, il y avait une différence de 300e entre les 2, cela m'a grandement aidé à choisir (750 le 85mm 1.2 II, 1050 le 1.4, je me suis dit bon si je mets 1050 je peux mettre 1000 de plus.....et j'ai arréter de réflkechir et me suis dit que le rendu du 85mm 1.2 devrait largement me satisfaire (je le reçois bientôt).
Merci en tout cas d'avoir alimenter ce fil et m'avoir aidé à y voir plus clair.
J'envoie un don paypal d'une somme monstrueuse à la personne qui sait maîtriser sinon le Helios 40-2:)
J'adore cet objo, mais juste une question (ou je devrais poster ailleurs) sur la MAP: les 2 options d'aide sont le zoom (x5 et x10- touche q + info) ou les 3 couleurs n? Impossible de choisir une autre forme d'aide à la MAP comme sur d'autres objectifs récent canon qui font aussi AF (les lignes qui se superposent). A 1.5, le jaune ou le rouge visent rarement hyper juste. Je vais chercher un peu mais voilà un objectif dont le rendu est à part..
Citation de: rsp le Février 12, 2020, 09:55:01
C'est le choix du 1,2 plutôt que du 1,4 qui n'est pas rationnel.
Le 1,4 est meilleur à tous points de vue (AC, AF, masse, map mini), même moins cher d'ailleurs, et son rendu est très très proche. Il reste l'argument " oui mais 1,2 " qui est un faux argument puisque la vraie ouverture du 1,2 est 1,5 alors que celle du 1,4 est 1,6.
Lors de la sortie du 1,4 nous l'avions constaté entre premiers acheteurs. Pour tout te dire, ça nous a tellement gonflé qu'on en est venus à échanger, peu certains d'entre nous, par mails personnels. Entre ceux qui ont le 1,2 mais ont du mal à admettre qu'on puisse faire aussi bien, et en fait mieux, et ceux qui ne l'ont pas, ne l'ont jamais utilisé, le point de chute de ceux qui l'ont réellement n'est pas audible.
On s'en fout, on fait des photos qui nous plaisent.
D'ailleurs c'est un peu le même phénomène qui se reproduit avec le RF 1,2 : celui là enterre tous les autres, mais je n'ai pas les moyens de me l'offrir.
Certes je comprends ce que tu dis, et tu as sans doute raison mais :
- Le 85 II 1.2 a fait ses preuves,
- Le rendu est juste magnifique "en soi" et nonobstant toute comparaison,
- "Quentin Traz" évoque une seconde main pour le 85 II 1.2,
- Le 1.4 a pour lui l'IS (et je suis de ceux qui pensent que c'est une bonne chose), une homogénéité meilleure, est de conception plus récente (ce qui ne veux cependant pas forcément dire "meilleure") mais par contre l'IS est réputé (
à raison) fragile. Donc la seconde main peut aussi faire peur,
à raison justement.
Donc ce que je dit, c'est que la rationalité, comme l'irrationalité peuvent se retrouver dans ces 2 choix ;)
Pour le rendu ? Joker.
Perso j'ai revendu mon 70-200 2.8 IS II au profit exclusif du 135 f/2 car - toutes choses égales par ailleurs - je trouve le rendu de ce dernier bien, bien meilleur, malgré les AC très marquées du f/2 à PO (mais que je corrige très facilement en PT alors ::))
D'autres dirons le contraire...
Citation de: Quentin Traz le Février 12, 2020, 10:01:50
Pour le coup, il y avait une différence de 300e entre les 2, cela m'a grandement aidé à choisir (750 le 85mm 1.2 II, 1050 le 1.4, je me suis dit bon si je mets 1050 je peux mettre 1000 de plus.....et j'ai arréter de réflkechir et me suis dit que le rendu du 85mm 1.2 devrait largement me satisfaire (je le reçois bientôt).
pour le coup et le coût tu as là un argument tout à fait rationnel :).
Et le plus important est bien que tu fasses les photos qui te plaisent.
Si tu es parisien et que tu veux jeter un oeil au 1,4 envoie moi un mail via l'enveloppe sous mon avatar.
Citation de: DaveStarWalker le Février 12, 2020, 10:25:26
Perso j'ai revendu mon 70-200 2.8 IS II au profit exclusif du 135 f/2 car - toutes choses égales par ailleurs - je trouve le rendu de ce dernier bien, bien meilleur, malgré les AC très marquées du f/2 à PO (mais que je corrige très facilement en PT alors ::))
D'autres dirons le contraire...
Pour les mêmes raisons que toi je n'ai pas acheté le zoom mais le 2,8/200 LII. C'est vraiment le 135 × 1,4 avec les mêmes qualités. Ça complète bien le 85.
Citation de: rsp le Février 12, 2020, 12:37:51
Pour les mêmes raisons que toi je n'ai pas acheté le zoom mais le 2,8/200 LII. C'est vraiment le 135 × 1,4 avec les mêmes qualités. Ça complète bien le 85.
Il vous fallait prendre le III du 70-200, le 135 et 200 mais en f2.0. Pas de doublon, tout à fait rationnel ;)
Citation de: Citadin le Février 12, 2020, 13:01:20
Il vous fallait prendre le III du 70-200, le 135 et 200 mais en f2.0. Pas de doublon, tout à fait rationnel ;)
Je constate que la rationalité a un coût irrationnel par contre ! ;)
Citation de: Citadin le Février 12, 2020, 13:01:20
Il vous fallait prendre le III du 70-200, le 135 et 200 mais en f2.0. Pas de doublon, tout à fait rationnel ;)
Déc**** pas : pendant les soldes début 2019 il n'y avait pas que le 11-24 à 1700 € mais aussi un 2/200 LIS à 3500...
Mais ma rationalité a pris le dessus. Déjà le 11-24 ça l'avait secouée.
Citation de: DaveStarWalker le Février 12, 2020, 14:17:30
Je constate que la rationalité a un coût irrationnel par contre ! ;)
Je ne sais pas, question de budget, d'allocations de ressources souvent mais oui c'est un budget.
Citation de: Quentin Traz le Février 12, 2020, 10:09:05
J'adore cet objo, mais juste une question (ou je devrais poster ailleurs) sur la MAP: les 2 options d'aide sont le zoom (x5 et x10- touche q + info) ou les 3 couleurs n? Impossible de choisir une autre forme d'aide à la MAP comme sur d'autres objectifs récent canon qui font aussi AF (les lignes qui se superposent). A 1.5, le jaune ou le rouge visent rarement hyper juste. Je vais chercher un peu mais voilà un objectif dont le rendu est à part..
A PO, l'hélios n'est Sharp qu'au centre. Il vaut mieux centrer son sujet (quitte a recadrer en post).
La zone de netteté est d'ailleurs tres étrange a f/1.5: tres Sharp au centre, mou aux 1/3 et complètement flou sur les bords. Certains objo soviétiques avaient même une netteté en "V": plus Sharp entre les tiers et les bords qu'entre le centre et les tiers!
C'est un objo qui s'apprends ;)
Utilisant pas mal les objo manuels, j'ai configuré la touch bar pour ca (je ne m'en servait pas avant, du coup ca lui donne une utilité):
* Bouton de gauche: focus peaking (en rouge)
* Bouton de droite: zoom (x5)
* Slider: niveau de zoom (je passe de x5 a x10 rapidement).
En espérant t'avoir aidé.
Slds
J'ai reçu le 85mm 1.2. 4-5 photos prises avec rapidement en début d'après-midi.
-L'autofocus est bruyant (!!), on sent que ça tourne et j'imagine que dans une église ça doit s'entendre mais rien non plus de rédhibitoire. En revanche, il fonctionne très bien avec le R: le suivi de l'oeil est très efficace. A défaut d'être très rapide, 'l'AF est précis puis accroche bien.
-Sur le matos d'occasion: Une rayure mineure, vraiment ultra légère sur la lentille arrière, mais visible quand on cherche..;une poussière (voire 2), et deux points (très peu visibles) sur le pas de vis de la lentille frontale. Bon, les pros, quand ils disent "neuf", c'est parfois "un peu comme neuf mais pas vraiment". Après, acheté 800e avec la boite et le filtre et le reste est nickel.
-Les photos rapidement faites, rapidement vues, sont très piquées et ont un rendu génial, avec effectivement un effet de netteté d'un 1er plan presque collé au décor, un peu comme le 135mm.
Bref, ça m'a l'air terrible même si je pense toujours à la revente et les quelques petits détails d'usure n'avaient pas été mentionnés et peuvent bloquer certains acheteurs.
Je pars faire des photos!
Je préfère quand même le 135 ;D
Ossi ;D
Mébon, bonnes fotos ;)
Et puis 135, des fois, c'est long :P
Citation de: Quentin Traz le Février 12, 2020, 16:14:24
J'ai reçu le 85mm 1.2. 4-5 photos prises avec rapidement en début d'après-midi.
-L'autofocus est bruyant (!!), on sent que ça tourne et j'imagine que dans une église ça doit s'entendre mais rien non plus de rédhibitoire. En revanche, il fonctionne très bien avec le R: le suivi de l'oeil est très efficace. A défaut d'être très rapide, 'l'AF est précis puis accroche bien.
-Sur le matos d'occasion: Une rayure mineure, vraiment ultra légère sur la lentille arrière, mais visible quand on cherche..;une poussière (voire 2), et deux points (très peu visibles) sur le pas de vis de la lentille frontale. Bon, les pros, quand ils disent "neuf", c'est parfois "un peu comme neuf mais pas vraiment". Après, acheté 800e avec la boite et le filtre et le reste est nickel.
-Les photos rapidement faites, rapidement vues, sont très piquées et ont un rendu génial, avec effectivement un effet de netteté d'un 1er plan presque collé au décor, un peu comme le 135mm.
Bref, ça m'a l'air terrible même si je pense toujours à la revente et les quelques petits détails d'usure n'avaient pas été mentionnés et peuvent bloquer certains acheteurs.
Je pars faire des photos!
Justement sur cet objectif, de mémoire l'af était très silencieux... faudrait que tu puisses le comparer avec un autre exemplaire!
Citation de: rsp le Février 12, 2020, 09:55:01
C'est le choix du 1,2 plutôt que du 1,4 qui n'est pas rationnel.
Le 1,4 est meilleur à tous points de vue (AC, AF, masse, map mini), même moins cher d'ailleurs, et son rendu est très très proche. Il reste l'argument " oui mais 1,2 " qui est un faux argument puisque la vraie ouverture du 1,2 est 1,5 alors que celle du 1,4 est 1,6.
Lors de la sortie du 1,4 nous l'avions constaté entre premiers acheteurs. Pour tout te dire, ça nous a tellement gonflé qu'on en est venus à échanger, peu certains d'entre nous, par mails personnels. Entre ceux qui ont le 1,2 mais ont du mal à admettre qu'on puisse faire aussi bien, et en fait mieux, et ceux qui ne l'ont pas, ne l'ont jamais utilisé, le point de chute de ceux qui l'ont réellement n'est pas audible.
On s'en fout, on fait des photos qui nous plaisent.
D'ailleurs c'est un peu le même phénomène qui se reproduit avec le RF 1,2 : celui là enterre tous les autres, mais je n'ai pas les moyens de me l'offrir.
Vraie ouverture ou vraie transmission?
Transmission sauf erreur de ma part ;)
Citation de: DaveStarWalker le Février 12, 2020, 23:00:32
Transmission sauf erreur de ma part ;)
Je dirais les deux capitaine
Que je sache nous n'avons pas de connaissance de l ouverture réelle. Juste de la transmission qui elle est mesurable.
Nous constatons que les Canon L récents ont des T sont beaucoup plus proche de l ouverture réelle.
ex: 24-70 Mk 2 vs Mk 1
24 1.4 mk 2 vs mk1
24-105 mk 2 vs mk 1
De plus la perte de lumière après passage dans 9 11 ou 13 lentilles ne peut raisonnablement faire perdre 1/2 diaph voir plus chez Canon
Ma déduction est que canon utilise une une grande tolérance et est un peu plus respectueux des ouvertures annoncées que dans le passé sur le haut de gamme
Je pense qu'indépendamment de la transmission, Canon (contrairement aux récents Sigma) est très limite sur les ouvertures théoriques vs ouverture réeelle
Beaucoup d'optique sigma ont des T équivalentes à l'ouverture réelle comme par exemple le 120-300 2.8 avec T=2.8
Il me semble que l'ouverture c'est la valeur théorique alors que la transmission c'est la valeur réelle.
Quand on lit les brevets on voit bien que certains chiffres après la virgule ne sont pas nuls, par exemple 2,88 arrondi à 2,8.
Ce qui compte c'est la quantité de lumière qui passe réellement et arrive aux photosites. Idem, on peut corriger le vignetage d'un clic, ça ne change pas la réalité : pour rattraper 1,4 diaphragme, il fait atténuer le centre de 1,4 diaphragme au traitement, ça bouffe de la lumière, ça oblige à monter en ISO etc.
Un exemple :
Canon RF 70-200mm f/2.8L
Focal length 72.00mm 133.20mm 194.00mm
F-number 2.88 2.88 2.88
Ça sort d'un brevet pour une version différente de celle commercialisée.
On y voit bien que ni l'ouverture ni les focales extrêmes ne sont exactement celles affichées.
En tout cas on peut apprécier les écarts du 1.4 et du RF 1.2 sur le test de DPR (bokeh piqué) pour se faire une idée
A Arie,
Idem, mes Tamron 24 70 2.8, G1 et G2 sont bien à T = 2.8.
Bon, c'est toujours cela de pris ;D ;)
Citation de: danm_cool le Février 12, 2020, 21:05:16
Justement sur cet objectif, de mémoire l'af était très silencieux... faudrait que tu puisses le comparer avec un autre exemplaire!
J'ai peut être exagéré mais lors de la MAP, le déplacement de la lentille émet un bruit sourd et se fait sentir, rien de très bruyant mais on sent que l'objectif est en mouvement. Il n'y a que chez moi?
Sinon, je suis ravi de l'objectif.
Citation de: rsp le Février 13, 2020, 05:39:20
Il me semble que l'ouverture c'est la valeur théorique alors que la transmission c'est la valeur réelle.
J'aurais dit que le f definira le flou potentiel et le T les parametres du temps de pose/iso.
La lumiere qui rentre passe par des lentilles qui font un peu perdre en T mais pas en flou. Ou je me trompe...
Citation de: Pat le zinc le Février 13, 2020, 08:44:54
J'aurais dit que le f definira le flou potentiel et le T les parametres du temps de pose/iso.
La lumiere qui rentre passe par des lentilles qui font un peu perdre en T mais pas en flou. Ou je me trompe...
C'est exactement de cela dont il s'agit ;)
Juste être certain, avis à ceux qui ont le 85mm 1.2 II, comment se fait la MAP?
J'ai comparé avec le 135mm f2, qui est silencieux au possible, mais le 85mm 1.2 que je viens de recevoir "bouge" un peu, on sent que la lentille se déplace (léger bruit et mouvement que l'on ressent main sur l'objectif), normal??
Citation de: Quentin Traz le Février 13, 2020, 12:27:51
Juste être certain, avis à ceux qui ont le 85mm 1.2 II, comment se fait la MAP?
J'ai comparé avec le 135mm f2, qui est silencieux au possible, mais le 85mm 1.2 que je viens de recevoir "bouge" un peu, on sent que la lentille se déplace (léger bruit et mouvement que l'on ressent main sur l'objectif), normal??
je dirais oui mais le 85 tu l'entends surtout lorsque l'af est dans les choux.
Citation de: Quentin Traz le Février 13, 2020, 12:27:51
Juste être certain, avis à ceux qui ont le 85mm 1.2 II, comment se fait la MAP?
J'ai comparé avec le 135mm f2, qui est silencieux au possible, mais le 85mm 1.2 que je viens de recevoir "bouge" un peu, on sent que la lentille se déplace (léger bruit et mouvement que l'on ressent main sur l'objectif), normal??
De memoire avec celui de mon frere, on sent l'inertie des lentilles qui bougent oui.
Citation de: DaveStarWalker le Février 13, 2020, 07:43:14
A Arie,
Idem, mes Tamron 24 70 2.8, G1 et G2 sont bien à T = 2.8.
Bon, c'est toujours cela de pris ;D ;)
Yes DaveStarWalker ;) pour le 24-70 Tamron fait fort et pas le sigma Art qui est à la traine à 3.3
Pour illustrer la progression Canon, le 24-70 Mk 1 T=3.5 soit 1/2 diaph de perdu .. énorme... alors que le MkII T= 2.9 (comme le G1)
Quand on parle de perte de luminosité avec le vignettage, le Canon MkII vignette pourtant beaucoup plus que le Mk I
Je persiste, l'ouverture annoncée est souvent Marketing et souvent loin du compte
Pour clore pour ma part ce fil et après deux jours de photos avec le R +85 mm 1.2 II: le couple est absolument génial. Je cherchais un rendu "3d", je ne suis pas déçu. C'est peut-être subjectif mais je trouve le rendu bien meilleur que le 85mm art (à PO) : le sujet semble mieux se dégager, le flou a quelque chose de particulier. En revanche, le 85mm art est bien plus piqué mais cela, je n'ai pas eu besoin d'avoir les deux pour le savoir et le piqué du 1.2 est déjà très bon (le sigma était presque trop...; même si ce n'est pas un problème dans l'absolu).
J'ai beaucoup entendu parler de l'AF, voilà l'extraordinaire avantage du ML. L'AF du 85mm 1.2 est très efficace avec le R! Le suivi de l'oeil fonctionne parfaitement et du coup, shooter à PO est très simple (pour du portrait, posé ou non): très très peu de déchets; surtout qu'à 1.2 on est à 1/4000 voire 1/8000e ce qui limite les flous.. J'ai pris mes enfants en photos: qu'ils courent, sautent, ou font des trucs d'enfants qui nous feraient nous briser le dos: l'af est précis et utilisable avec des images d'action bien figées! Un chien qui court à toute vitesse en revanche, taux de déchets:+50%, ce n'est pas pour le "sport", l'AF n'a pas le temps de faire le focus sur un sujet imprévisible et très rapide.. mais voilà les limites du R.
Bref, merci pour les conseils, au retour des vacances je posterais quelques photos si quelqu'un est intéressé . Je suis assez curieux de le comparer au canon 1.4 mais je suis tenté de dire que le 85mm 1.2 a un tel rendu et un AF plus que satisfaisant sur le R, que je serais m'en satisfaire:)
Juste l'AF qui fait vrombir l'objectif avec un léger bruit, je n'étais plus habitué (cela me rappelle mes premiers sigma), surtout que tous les EF essayés sont d'un silence exemplaire (merci à ceux qui m'ont répondu pour me dire qu'à priori le mouvement des lentilles étaient effectivement bien bourdonnant). J'espère qu'effectivement tout est normal sur mon exemplaire.
Très heureux de lire tout ceci !! :)
Pour l'AF, apparement c'est surtout quand il fait des grandes "variations" (de l'infini a MaP minimale). Si tu te déplaces de 15-20cm a chaque fois (type session shooting de portrait), les verres ont moins besoin de bouger et l'AF est assez rapide et silencieux.
Citation de: Quentin Traz le Février 13, 2020, 08:32:57
J'ai peut être exagéré mais lors de la MAP, le déplacement de la lentille émet un bruit sourd et se fait sentir, rien de très bruyant mais on sent que l'objectif est en mouvement. Il n'y a que chez moi?
Sinon, je suis ravi de l'objectif.
C'est un objectif lourd, 1kg, et tout le bloc optique bouge lors de la mise au point, du coup il y a une certaine inertie, mais pas de bruit.