Bonjour
J'ai en optiques Nikon AF : 24 mm f2,8 - 35 mm f2 - 50 mm f1,8 - 85 mm f 1,8 et 70~300 mm ED pas VR
Ces optiques sont mécaniquement utilisables sur un D750 , mais quid du résultat ?
Je suis tenté par un D750 + 24~120 mais , je me pose la question de l'intérêt de mais "vieux" AF.
Côté qualité d'image ou performance AF ?
Je ne sais pas pour les deux extrêmes, mais les autres doivent passer sur le D750, qui n'a "que" 24 Mpx.
Je dirais que les 50 et 85mm passeront sans trop de soucis fermés juste un poil...
Le 24 pourra être utilisé à condition de fermer (~f/8). Pour le 35, ça devrait être moins critique.
J'imagine que le 70-300 sera bof-bof ?
Merci, la question est coté image , hors AF pour peu qu'il fonctionne.
Il est vrai que le 70~300 est déjà moyen en analogique .
Citation de: Verso92 le Février 13, 2020, 17:56:31
J'imagine que le 70-300 sera bof-bof ?
Ce serait déjà pas mal... ;D Je me souviens en avoir possédé un exemplaire, sur F80 à l'époque de l'argentique. Entre son AF ramollo et une qualité d'image pas exceptionnelle. Je m'en suis très vite séparé. Je n'ai aucune idée de ce qu'il peut donner en numérique mais je ne crois guère aux miracles...
Buzzz
Oui le 70-300 ED est très bof bof. A peu près du niveau du Tamron 70-300 LD.
Le Sigma 70-300 APO est meilleur.
Dans tous les cas, éviter de dépasser 200 mm si on peut.
Je me suis amusé, et n'ai gardé aucun des trois.
A part le bémol du 24 souligné par Verso, les fixes sont tout à fait recommandables, et ne pèsent rien au bout du boîtier, contrairement au lourd 24-120. Mais 4 objectifs à trimballer dans le sac au lieu d'un, cela dépend pour quoi faire.
le 70-300 t'apportera la plage 120-300 mm par rapport au 24-120, reste à voir si ça sera vraiment mieux qu'un crop (à 300 mm probablement mais plus bas dans la plage, ça n'a rien d'évident)
Pour les autres, la plus grande ouverture n'est pas négligeable. J'ai un D750 avec un 24-120, j'utilise souvent mon 50 mm f/1.8 AF (le modèle d'avant l'AFD), il est plus léger et l'ouverture à f/1.8 est souvent très utile, Il est un peu mou comparé au 24-120 mais rien de rédhibitoire et j'aime beaucoup son rendu.
Pour ceux qui n'ouvrent qu'à F/2.8, c'est plus délicat, il n'y a qu'un stop de mieux que le 24-120 donc l'intérêt de la plus grande ouverture est limité et il faudra comparer la qualité. Si c'est pour fermer ton 24 mm à f/8 comme le conseille Verso, alors autant utiliser le 24-120.
En tout cas, à mon avis, aucun doute : le 50 mm f/1.8 et le 85 mm f/1.8 pourront t'être très utiles. Le 35 mm f/2 très probablement également.
Ayant un équipement datant de l'argentique similaire (sauf que mon 35 est AiS et un 28 Ais au lieu du 24), j'ajoute à ce que vient d'écrire egtegt² l'intérêt du 85 par son ouverture et donc les flous d'arrière plan en portrait et, toujours par rapport au 24-120, la discrétion du 35, par exemple en photo de rue.
L'intérêt du 24-120 est sa polyvalence. C'est une question de pratique photo. Soit avoir les quatre sur soit (ils ne sont pas bien encombrants) et changer de focale, soit ne prendre qu'un télé.
J'avais un ami photographe qui, il y a quarante ans, disait qu'on pouvait (presque) tout faire avec un 35 et un 85. Cela dépend de sa façon de voir le monde et les photos qu'on en fait.