Cet objectif a été testé par les numériques et semble être un bon exemple de la correction interne de la distorsion ( 0.5% contre 5%). AF pareesseux et bruyant. Bref ila vaut mieux se tourner vers le Samyang qui, de surcroit est moins cher.
https://www.lesnumeriques.com/focales-fixes/tamron-24mm-f-2-8-di-iii-osd-m1-2-p54495/test.html (https://www.lesnumeriques.com/focales-fixes/tamron-24mm-f-2-8-di-iii-osd-m1-2-p54495/test.html)
A part que le résultat final du Tamron est bien meilleur que celui du Samyang!
Ce dernier est vraiment un objectif faible.
Les Tamron 20/24/35 semblent, malgré la distorsion importante et une fois celle-ci corrigée, donner des résultats remarquables de piqué et avoir un très bon rendu des couleurs et des contrastes.
PS: il doit bien y avoir déjà un fil sur ce forum , car ces objectifs ont déjà été testés plusieurs fois.
Citation de: Polak le Mars 03, 2020, 08:00:31
(...)
PS: il doit bien y avoir déjà un fil sur ce forum , car ces objectifs ont déjà été testés plusieurs fois.
Effectivement : Tamron 24 mm f/2,8 Di III OSD M1:2 | Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com - Forum TAMRON Objectifs (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,301347.0/all.html)
Ah oui !
Depuis il y a eu plusieurs tests plus ou moins contradictoires notamment concernant la comparaison avec le 17/28 du même constructeur.
Ces nouveaux Tamron sont excellents en matière d'AC ( la qualité dans les extrémités en bénéficie) et en flare.
L'AF semble le point faible . C'est embêtant pour le 35 et le 24 dans une moindre mesure.
Cela ressemble à de très bons objectifs pour paysage et architecture ( après corrections) : piqué , couleurs, contraste , absence d'AC et de flare.
Je pense l'acheter pour un équipement minimaliste avec mon FE 55 et mon A7RIII
Citation de: Polak le Mars 03, 2020, 09:58:20
...... Cela ressemble à de très bons objectifs pour paysage et architecture ( après corrections) : piqué , couleurs, contraste , absence d'AC et de flare.
oui, et c'est sans doute pour cela qu'un AF paresseux ne sera sans doute pas très gênant 8)
Je cherche également un 24mm mais cette distorsion importante me fait un peu peur.Je trvaille uniquement en raw.
Je me demande s'il y a une grosse différence entre le 25mmf2 batis et le très bon et cher sony 24mm f1.4 gm.
Le choix est un peu difficile à faire.
Vaut-il mieux prendre le batis qui commence à dater d'occasion ou le tamron ?
La pratique reportage, musée, exposition .
Citation de: fabco le Mars 03, 2020, 11:10:15
.....
Je me demande s'il y a une grosse différence entre le 25mmf2 batis et le très bon et cher sony 24mm f1.4 gm.
.......
J'ai hésité aussi entre les 2 pendant des mois :D Finalement j'ai pris le Sony et j'en suis très content... mais pas sur que j'aurais été malheureux avec le 25 Batis
La différence sur le papier n'est pas énorme, le batis à une distorsion plus importante.
Aujourd'hui on commence à voir des sony en occasion à partir de 1000 euros.
L'avantage du batis un peu plus léger, avantage du sony il a une bague d'ouverture sans clic pour la vidéo.
Le boitier qui a son importance aussi le A7 III.
Citation de: fabco le Mars 03, 2020, 11:35:26
La différence sur le papier n'est pas énorme, le batis à une distorsion plus importante.
Aujourd'hui on commence à voir des sony en occasion à partir de 1000 euros.
L'avantage du batis un peu plus léger, avantage du sony il a une bague d'ouverture sans clic pour la vidéo.
Le boitier qui a son importance aussi le A7 III.
Dans mon cas, ce qui a emporté le choix:
l'ouverture de 1.4 versus 2 (surtout que j'ai déjà le 24/2 Sony Zeiss en monture A)
l'envie de varier : 2 Batis (18 et 85), 2 Sony Zeiss (35 et 55) . .. mais pas de Sony en "courtes focales"
J'ai également le 24mm f2 monture A que j'utilise avec la bague la-ea3.
Je souhaiterais au moins avoir la même optique, l'ouverture 1.4 n'est obligatoire, en général je l'utilise à f4 pour avoir une bonne pdc.