Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

C'est ce que j'entends régulièrement de la part des experts du café du commerce qui me croisent avec mon appareil
Et ils ne manquent pas de sources, comme ils disent:
Un nombre de pixels équivalent ou supérieur en FF
une dynamique identique pour les derniers capteurs FF
moins de bruit pour les derniers capteurs FF
une différence de taille de capteur trop faible pour pouvoir montrer un avantage
etc...

Alors il y des gens sérieux sans sources qui ont fait un comparatif de la vraie vie, avec en plus le plus mauvais de ces MF d'après ces mêmes experts du café, et avec pas forcément le plus performant des objectifs pour ce boitier, ça c'est moi qui le dit parceque je connais la gamme  :)

Les résultats sont ici:

https://youtu.be/MzvCvYWlu78

Apres n'avoir juré que par le moyen format durant pas mal de temps, je vais faire l'avocat du diable..

Souvent, lorsque je regarde une de mes archives, je me suis dit:
- c'est quand même beau la progressivité des flous du MF!
Et souvent, par curiosité, j'ouvre la photo sur l'ordi et m'aperçois dans les EXIF que l'optique est un Leica sur un boîtier 24/36 de la même marque, ou parfois même un Sigma Art 35 sur un Nikon, ou encore un pauvre 50 mm Nikkor 1.8..

Conclusion, c'est pas l'appareil qui fait la photo, actuellement tous les capteurs haut de gamme sont excellents.. le mérite vient d'abord de la composition et de l'expérience, et beaucoup de l'optique..

Si on veut absolument etre a 200% sur Photoshop, un capteur MF donne naturellement de superbes résultats. Et dans l'absolu c'est un autre niveau.
Mais sur un print 20X30, je ne jurerai rien..

(Je ne suis pas adepte du recadrage féroce)

Quand j'étais jeune, j'ai longtemps rêvé de troquer mes 24x36 contre un 6x7 (le Pentax me faisait de l'œil). Là, il n'y avait pas photo, comme on dit.

Aujourd'hui que j'ai les moyens de me payer (presque) ce qui me fait envie en photo, je trouve que les 24x36 modernes me suffisent... c'est con, hein ?

;-)

Citation de: Verso92 le Juin 03, 2020, 21:04:52
Quand j'étais jeune, j'ai longtemps rêvé de troquer mes 24x36 contre un 6x7 (le Pentax me faisait de l'œil). Là, il n'y avait pas photo, comme on dit.

Aujourd'hui que j'ai les moyens de me payer (presque) ce qui me fait envie en photo, je trouve que les 24x36 modernes me suffisent... c'est con, hein ?

;-)

Pas si con ..  ;)

Il faudrait aussi comparer avec les 43x50 des H6 ou de Phase One.
Personnellement, j'ai un 24x36 numérique Leica avec des optiques Leica, et je trouve que c'est quand même quelque chose ! Il ya une différence (inexprimable) avec ce que je faisais avec mon Canon 5DII.
Pour le MF, je suis plutôt partisan du 6x6,.... en argentique et surtout pour le N&B.
Ceci dit, je n'ai pas essayé de 33x44 numérique, et encore moins du 43x50. Je me suis posé la question de l'achat d'un X1D, et ce qui m'a arrêté est justement la taille bâtarde du format. Mais Jean-Claude me dira sûrement que je suis dans l'erreur.....

Citation de: tenmangu81 le Juin 03, 2020, 22:08:10
Il faudrait aussi comparer avec les 43x50 des H6 ou de Phase One.
Personnellement, j'ai un 24x36 numérique Leica avec des optiques Leica, et je trouve que c'est quand même quelque chose ! Il ya une différence (inexprimable) avec ce que je faisais avec mon Canon 5DII.
Pour le MF, je suis plutôt partisan du 6x6,.... en argentique et surtout pour le N&B.
Ceci dit, je n'ai pas essayé de 33x44 numérique, et encore moins du 43x50. Je me suis posé la question de l'achat d'un X1D, et ce qui m'a arrêté est justement la taille bâtarde du format. Mais Jean-Claude me dira sûrement que je suis dans l'erreur.....

40x53, Robert...  ;)

le néophyte que je suis se pose une question existentielle :  45 Mp sur 24x36 et 45 Mp sur 33x44 impliquent fatalement une différence de taille du pixel unitaire. Le photon qui va à leur rencontre a une taille
immuable. Quelles sont les conséquences ?

Citation de: Tadorne le Juin 03, 2020, 23:02:24
le néophyte que je suis se pose une question existentielle :  45 Mp sur 24x36 et 45 Mp sur 33x44 impliquent fatalement une différence de taille du pixel unitaire. Le photon qui va à leur rencontre a une taille
immuable. Quelles sont les conséquences ?

Bien faibles, comme tu peux le deviner...

Citation de: Verso92 le Juin 03, 2020, 21:04:52
Quand j'étais jeune, j'ai longtemps rêvé de troquer mes 24x36 contre un 6x7 (le Pentax me faisait de l'œil). Là, il n'y avait pas photo, comme on dit.

Aujourd'hui que j'ai les moyens de me payer (presque) ce qui me fait envie en photo, je trouve que les 24x36 modernes me suffisent... c'est con, hein ?

;-)

Oui, mais quand je vois que m'équiper en 33x44 aujourd'hui (et probablement encore moins demain) ne me coute pas forcément plus cher, je me dis, pourquoi m'en priver ?

Citation de: Tadorne le Juin 03, 2020, 23:02:24
le néophyte que je suis se pose une question existentielle :  45 Mp sur 24x36 et 45 Mp sur 33x44 impliquent fatalement une différence de taille du pixel unitaire. Le photon qui va à leur rencontre a une taille
immuable. Quelles sont les conséquences ?

Bonjour Tadorne
C'est vrai que le detail issu du capteur MF est d'une grande finesse, et en particulier les CCD plus grand que les 33X44 (qui sont pas si avantageux que le 24X36). Mais a condition de regarder l'image a 100, voir 200% a l'ecran. Sur un tirage pleine page, franchement je doute que l'on voit la différence.
Pour la colorimètrie, les MF sont plus « juste » c'est plus subtil.
La différence se voit surtout dans les transitions flou- net, vu que pour un angle égal, en moyen format il faut travailler avec de plus longues focale, le bokeh peut sembler plus naturel.
Ceci peut devenir un inconvénient pour ceux cherchent l'hyperfocale.

A mon avis, un bon 24X36 et des optiques adaptées au sujet reste plus intéressant..

Pour ma part, j'ai 7-8 50mm qui sont différents dans leurs rendus, je le choisis en fonction du résultat désiré. Ainsi que le boîtier

De toute façon, c'est vraiment délicat de comparer. Les MF sont énormément plus chers mais pas uniquement parce que les capteurs sont plus grands, les optiques sont différentes également, et d'une façon générale ce sont des appareils très haut de gamme. Donc les comparer à un FF, c'est un peu comme comparer une Bentley à une Peugeot et en conclure que les voitures anglaises sont quand même vachement mieux que les voitures française en oubliant que le prix n'est pas exactement le même :)

Et si on recadre une photo de MF en 24x36, le flou perd sa qualité ?  Les couleurs deviennent merdiques ? ;)

Citation de: Jean-Claude le Juin 03, 2020, 19:59:35
C'est ce que j'entends régulièrement de la part des experts du café du commerce qui me croisent avec mon appareil

Phrase assez révélatrice de la haute estime que JC se porte à lui-même.
L'astroclown a acheté un moyen format pour qu'on le remarque dans la rue.
Et comme ça ne suffit pas pour qu'on le prenne pour un grand photographe, il faut quand même qu'il trouve l'un ou l'autre prétexte pour se rassurer sur son acquisition.

Citation de: omair le Juin 03, 2020, 23:26:52
Pour la colorimètrie, les MF sont plus « juste » c'est plus subtil.

J'ai du mal à voir lien de cause à effet entre la taille du capteur et la colorimétrie.

Citation de: seba le Juin 04, 2020, 06:48:30
Phrase assez révélatrice de la haute estime que JC se porte à lui-même.
L'astroclown a acheté un moyen format pour qu'on le remarque dans la rue.
Et comme ça ne suffit pas pour qu'on le prenne pour un grand photographe, il faut quand même qu'il trouve l'un ou l'autre prétexte pour se rassurer sur son acquisition.

;D ;D
Et il souhaite que nous approuvions sa démarche, en cas contraire, il nous fera les questions réponses dans une avalanche de posts pour prouver qu'il détient la vérité, qu'il connaît de grands photographes (contrairement au gueux que nous sommes (sans savoir qui nous sommes))

Dans l'absolu, sa question est intéressante, elle va faire vivre le forum, les arguments de format de film puis capteur fait débat depuis toujours et des gens y trouverons des infos.
Le problème c'est qu'il va nous forcément bassiner avec blabla-Blad..

Citation de: doppelganger le Juin 04, 2020, 07:59:45
J'ai du mal à voir lien de cause à effet entre la taille du capteur et la colorimétrie.

C'est juste que les fabriquant de MF calibrent chaque boitier, et que les capteurs sont d'une autre gamme.
Chez P1, le boîtier est calibré et embarque son profil spécifique et chez Blad, les profil est dans le logiciel Phocus qui l'associe au numéro de serie du boitier (théorie exacte av verifier)
Chez Fuji je sais pas
Mais ca existe aussi en 24X36, le Leiva SL (2) est tres précis avec les couleurs.
Chez Sony, les pro se plaignent d'un rendu trop flachy.. mais tout evolue.

Citation de: tenmangu81 le Juin 03, 2020, 22:08:10
Je me suis posé la question de l'achat d'un X1D, et ce qui m'a arrêté est justement la taille bâtarde du format. Mais Jean-Claude me dira sûrement que je suis dans l'erreur.....

Et pour une fois, il aurait raison.

Je ne vois pas bien en quoi la taille pourrait être bâtarde : ça n'a pas de sens.

Le ratio d'image, peut-être ?

Mais là aussi, en quoi le 4:3 serait-il plus bâtard que le 3:2 ?

Citation de: Verso92 le Juin 04, 2020, 08:21:31
Et pour une fois, il aurait raison.

Je ne vois pas bien en quoi la taille pourrait être bâtarde : ça n'a pas de sens.

Le ratio d'image, peut-être ?

Mais là aussi, en quoi le 4:3 serait-il plus bâtard que le 3:2 ?

bien d'accord.. ce qui arrive souvent, c'est que le 4:3 est souvent recardé en 3:2 dans les publications.. et sur le web, c'est encore pire.

Citation de: egtegt² le Juin 04, 2020, 00:26:14
De toute façon, c'est vraiment délicat de comparer. Les MF sont énormément plus chers mais pas uniquement parce que les capteurs sont plus grands, les optiques sont différentes également, et d'une façon générale ce sont des appareils très haut de gamme.

Je vois surtout que les optiques MF ne sont pas forcément plus chers que des optiques 24x36. Il n'y a qu'à comparer la gamme GF de Fuji avec la gamme "prime" Z, composée seulement pour le moment du 24-70 et du 70-200mm f/2.8. Ou bien, comparer la gamme GF à la gamme RF de chez Canon.

Citation de: egtegt² le Juin 04, 2020, 00:26:14
Donc les comparer à un FF, c'est un peu comme comparer une Bentley à une Peugeot et en conclure que les voitures anglaises sont quand même vachement mieux que les voitures française en oubliant que le prix n'est pas exactement le même :)

On compare bien l'APS-C avec le 24x36 alors, pourquoi pas ?

Citation de: egtegt² le Juin 04, 2020, 00:26:14
Et si on recadre une photo de MF en 24x36, le flou perd sa qualité ?  Les couleurs deviennent merdiques ? ;)

Il me semble que non.

Citation de: omair le Juin 04, 2020, 08:08:44
C'est juste que les fabriquant de MF calibrent chaque boitier, et que les capteurs sont d'une autre gamme.
Chez P1, le boîtier est calibré et embarque son profil spécifique et chez Blad, les profil est dans le logiciel Phocus qui l'associe au numéro de serie du boitier (théorie exacte av verifier)
Chez Fuji je sais pas
Mais ca existe aussi en 24X36, le Leiva SL (2) est tres précis avec les couleurs.
Chez Sony, les pro se plaignent d'un rendu trop flachy.. mais tout evolue.

Oui donc, y'a surement plus à voir avec le constructeur qu'avec la taille de capteur.

D'ailleurs en terme de colorimétrie, je préfère nettement un APS-C Fuji qu'un 24x36 Sony, par exemple.

Citation de: Verso92 le Juin 04, 2020, 08:21:31
Mais là aussi, en quoi le 4:3 serait-il plus bâtard que le 3:2 ?

Disons que quand on est habitué à un format natif 3:2, le 4:3 peut donner matière à réflexion.

Faute de mieux, le 4:3 ravira très certainement les adeptes du 1:1  :)

Citation de: doppelganger le Juin 04, 2020, 08:32:59
Oui donc, y'a surement plus à voir avec le constructeur qu'avec la taille de capteur.

D'ailleurs en terme de colorimétrie, je préfère nettement un APS-C Fuji qu'un 24x36 Sony, par exemple.

;)
absolument d'accord..

Je maintient que la même qualité peut etre obtenue avec un FF de bonne tenue et une optique bien choisie.. Le choix du MF est aussi une manière de se démarquer chez un client, d'avoir un rendu qui peut etre subtilement différent (ça dépend plus de la manière de s'en servir..)
Et pour certains, c'est la frime.. Le choix du système ne fait pas le photographe, quand c'est moche, c'est moche! autant un MF qu'en FF ou en APS
Lorsque l'on est devant une grande photo, qu'elle soit en film, au 24 : 36, au MF en numérique ou quoi que se soit, on s'en fout! c'est l'oeuvre qui parle, pas le matos.

Citation de: omair le Juin 04, 2020, 08:03:35
Et il souhaite que nous approuvions sa démarche, en cas contraire, il nous fera les questions réponses dans une avalanche de posts pour prouver qu'il détient la vérité, qu'il connaît de grands photographes (contrairement au gueux que nous sommes (sans savoir qui nous sommes))

Raison ou tort, ce n'est pas la question.
C'est le ton employé qui interpelle.
Il aime bien l'expression "experts du café du commerce" pour bien montrer qu'il est lui un expert haute catégorie (enfin, il voudrait nous en persuader).

Citation de: seba le Juin 04, 2020, 09:19:06
Il aime bien l'expression "experts du café du commerce" pour bien montrer qu'il est lui un expert haute catégorie (enfin, il voudrait nous en persuader).

Un jour, il nous a expliqué qu'il était le seul véritable expert de Chassimages...  ;-)

Citation de: seba le Juin 04, 2020, 09:19:06
Raison ou tort, ce n'est pas la question.
C'est le ton employé qui interpelle.
Il aime bien l'expression "experts du café du commerce" pour bien montrer qu'il est lui un expert haute catégorie (enfin, il voudrait nous en persuader).

;)

Citation de: Verso92 le Juin 04, 2020, 09:29:49
Un jour, il nous a expliqué qu'il était le seul véritable expert de Chassimages...  ;-)

tu en doutes???

;) ;D

A part le MF, il n'y a pas beaucoup de systèmes à ma connaissance qui ont des capteurs au format 4:3 non? Au fil du temps c'est vraiment un format que j'apprécie plus au point que quand je refais des portraits au 24X36 je trouve que l'image est trop "longue".
Le prix des 44x33 ayant sensiblement baissé, la ligne entre le FF et ces petits MF c'est beaucoup estompée donc que des gens se posent la question ne m'étonne guère. Une chose est sûre, en tant que consommateur je ne vais pas me plaindre, jamais l'offre n'a été aussi pléthorique et qualitative (même l'APSC).

En parlant de café du commerce, peut être que ça ferait sens sur cette partie du forum d'ouvrir un sujet "Autosatisfaction manuelle / Guerre des clochers / Bistro / Qui a la plus longue" parceque entre le topic du X1D, celui du 50R et j'en passe, ça dérape systématiquement. Je n'arrive pas du tout à concevoir le besoin de devoir tout le temps prouver à tout le monde que son choix matériel est meilleur que les autres.

Citation de: Buchette le Juin 04, 2020, 09:54:52
.... Je n'arrive pas du tout à concevoir le besoin de devoir tout le temps prouver à tout le monde que son choix matériel est meilleur que les autres.

Parce que c'est probablement plus facile que de prouver que l'on est soi-même meilleur!?!  ;)

Citation de: Buchette le Juin 04, 2020, 09:54:52
A part le MF, il n'y a pas beaucoup de systèmes à ma connaissance qui ont des capteurs au format 4:3 non? Au fil du temps c'est vraiment un format que j'apprécie plus au point que quand je refais des portraits au 24X36 je trouve que l'image est trop "longue".
Le prix des 44x33 ayant sensiblement baissé, la ligne entre le FF et ces petits MF c'est beaucoup estompée donc que des gens se posent la question ne m'étonne guère. Une chose est sûre, en tant que consommateur je ne vais pas me plaindre, jamais l'offre n'a été aussi pléthorique et qualitative (même l'APSC).

En parlant de café du commerce, peut être que ça ferait sens sur cette partie du forum d'ouvrir un sujet "Autosatisfaction manuelle / Guerre des clochers / Bistro / Qui a la plus longue" parceque entre le topic du X1D, celui du 50R et j'en passe, ça dérape systématiquement. Je n'arrive pas du tout à concevoir le besoin de devoir tout le temps prouver à tout le monde que son choix matériel est meilleur que les autres.

il y a le fameux système 4 :3 en petit format, qui est bien positionné et offre des options professionnelles.. Evidement, ce n'est pas la qualité du MF, mais il ne faut pas le sous-estimer, encore une foi, l'optique est très importante, et en 4:3, l'offre est immense, avec les bagues d'adaptation, les possibilités créatives sont quasi illimitées, et on voit des résultats fantastiques sans devoir investir dans du MF.

Citation de: stratojs le Juin 04, 2020, 09:58:10
Parce que c'est probablement plus facile que de prouver que l'on est soi-même meilleur!?!  ;)

;D

Citation de: omair le Juin 04, 2020, 10:08:06
il y a le fameux système 4 :3 en petit format, qui est bien positionné et offre des options professionnelles.. Evidement, ce n'est pas la qualité du MF, mais il ne faut pas le sous-estimer, encore une foi, l'optique est très importante, et en 4:3, l'offre est immense, avec les bagues d'adaptation, les possibilités créatives sont quasi illimitées, et on voit des résultats fantastiques sans devoir investir dans du MF.

tu veux dire olympus etc? Je pensais que leurs capteurs étaient aussi en ratio 3:2?

Citation de: Buchette le Juin 04, 2020, 09:54:52
A part le MF, il n'y a pas beaucoup de systèmes à ma connaissance qui ont des capteurs au format 4:3 non?

Le format 4:3 est très ancien (le représentant le plus connu est sans doute le 4,5 x 6).

En numérique, c'est le ratio choisi par Olympus, comme évoqué par omair. Sinon, sauf erreur de la part, c'est le ratio très largement majoritaire pour les APN compacts.

Citation de: Buchette le Juin 04, 2020, 10:13:30
tu veux dire olympus etc? Je pensais que leurs capteurs étaient aussi en ratio 3:2?

En fait, le μ4:3 s'appelle comme ça justement à cause du ratio du capteur...  ;-)

Citation de: omair le Juin 04, 2020, 08:43:30
;)
absolument d'accord..

Je maintient que la même qualité peut etre obtenue avec un FF de bonne tenue et une optique bien choisie.. Le choix du MF est aussi une manière de se démarquer chez un client, d'avoir un rendu qui peut etre subtilement différent (ça dépend plus de la manière de s'en servir..)
Et pour certains, c'est la frime.. Le choix du système ne fait pas le photographe, quand c'est moche, c'est moche! autant un MF qu'en FF ou en APS
Lorsque l'on est devant une grande photo, qu'elle soit en film, au 24 : 36, au MF en numérique ou quoi que se soit, on s'en fout! c'est l'oeuvre qui parle, pas le matos.

Jusque là rien de nouveau, c'est d'ailleurs le cas avec l'APS-C vs le 24x36.

Citation de: Verso92 le Juin 04, 2020, 10:15:02
Le format 4:3 est très ancien (le représentant le plus connu est sans doute le 4,5 x 6).

En numérique, c'est le ratio choisi par Olympus, comme évoqué par omair. Sinon, sauf erreur de la part, c'est le ratio très largement majoritaire pour les APN compacts.

En fait, le μ4:3 s'appelle comme ça justement à cause du ratio du capteur...  ;-)

je serai moins con ce soir, je pensais que l'appellation était liée a la monture elle même. J'ai failli acheter un pen F j'aurais eu une bonne surprise tiens haha.

Citation de: Buchette le Juin 04, 2020, 09:54:52
A part le MF, il n'y a pas beaucoup de systèmes à ma connaissance qui ont des capteurs au format 4:3 non? Au fil du temps c'est vraiment un format que j'apprécie plus au point que quand je refais des portraits au 24X36 je trouve que l'image est trop "longue".
Le prix des 44x33 ayant sensiblement baissé, la ligne entre le FF et ces petits MF c'est beaucoup estompée donc que des gens se posent la question ne m'étonne guère. Une chose est sûre, en tant que consommateur je ne vais pas me plaindre, jamais l'offre n'a été aussi pléthorique et qualitative (même l'APSC).

En parlant de café du commerce, peut être que ça ferait sens sur cette partie du forum d'ouvrir un sujet "Autosatisfaction manuelle / Guerre des clochers / Bistro / Qui a la plus longue" parceque entre le topic du X1D, celui du 50R et j'en passe, ça dérape systématiquement. Je n'arrive pas du tout à concevoir le besoin de devoir tout le temps prouver à tout le monde que son choix matériel est meilleur que les autres.

Idem pour moi, j'apprécie aussi de plus en plus le format 4/3 au point que j'ai progressivement laissé tomber le 24x36 et l'apsc au profit du m4/3 d'Olympus/Panasonic, système que je vais compléter (quand mon banquier sera d'accord....) par un moyen format 4/3 lui aussi.

Citation de: tansui le Juin 04, 2020, 10:21:25
Idem pour moi, j'apprécie aussi de plus en plus le format 4/3 au point que j'ai progressivement laissé tomber le 24x36 et l'apsc au profit du m4/3 d'Olympus/Panasonic, système que je vais compléter (quand mon banquier sera d'accord....) par un moyen format 4/3 lui aussi.

En fait, il n'y a pas de corrélation directe entre le ratio du capteur et le ratio des images que l'on en sort : les fabricants proposent souvent différents ratios en natif...

Citation de: Buchette le Juin 04, 2020, 09:54:52
A part le MF, il n'y a pas beaucoup de systèmes à ma connaissance qui ont des capteurs au format 4:3 non? Au fil du temps c'est vraiment un format que j'apprécie plus au point que quand je refais des portraits au 24X36 je trouve que l'image est trop "longue".

Idem, c'est le ratio que j'affectionne le plus (4:3)

Citation de: Verso92 le Juin 04, 2020, 10:15:02
Le format 4:3 est très ancien (le représentant le plus connu est sans doute le 4,5 x 6).

En numérique, c'est le ratio choisi par Olympus, comme évoqué par omair. Sinon, sauf erreur de la part, c'est le ratio très largement majoritaire pour les APN compacts.

En fait, le μ4:3 s'appelle comme ça justement à cause du ratio du capteur...  ;-)

merci pour la clarté de ton explication,  ;)

Citation de: Buchette le Juin 04, 2020, 09:54:52
Je n'arrive pas du tout à concevoir le besoin de devoir tout le temps prouver à tout le monde que son choix matériel est meilleur que les autres.

Même si on ne cherche rien à prouver, l'usage d'un appareil un peu différent attire le regard. Je ne sors que rarement le moyen format en ville, mais lorsque c'est le cas il se trouve régulièrement quelqu'un pour m'expliquer qu'un smartphone est bien mieux, que je sorte avec mon antique H4D ou avec l'encore plus antique Mamiya RB. Cela ne touche d'ailleurs pas que le MF, un gros objectif blanc a le même effet. Le pire c'est quand on te demande de justifier que tu es professionnel et qu'on t'explique que tu n'as pas le droit de photographier sans autorisation.

Citation de: doppelganger le Juin 04, 2020, 10:17:19
Jusque là rien de nouveau, c'est d'ailleurs le cas avec l'APS-C vs le 24x36.

oui, absolument, mais..

J'utilise un Panasonic GH5 pour la vidéo, et je trouve quand même que les images obtenues avec un 24:36 et un 50mm é F2 a plus de profondeur qu'un APS-C et un 25mm à F2, mais cela n'empêche pas de tirer de super portraits avec un APS-C.

Citation de: landscapephoto le Juin 04, 2020, 10:39:11
Même si on ne cherche rien à prouver, l'usage d'un appareil un peu différent attire le regard. Je ne sors que rarement le moyen format en ville, mais lorsque c'est le cas il se trouve régulièrement quelqu'un pour m'expliquer qu'un smartphone est bien mieux, que je sorte avec mon antique H4D ou avec l'encore plus antique Mamiya RB. Cela ne touche d'ailleurs pas que le MF, un gros objectif blanc a le même effet. Le pire c'est quand on te demande de justifier que tu es professionnel et qu'on t'explique que tu n'as pas le droit de photographier sans autorisation.

c'est vraiment curieux, je n'ai jamais rencontré une telle condescendance en allemagne. Plutot l'effet inverse, les gens viennent poser des questions (notamment avec le H3D ou mon GX680).

Citation de: Buchette le Juin 04, 2020, 10:41:31
c'est vraiment curieux, je n'ai jamais rencontré une telle condescendance en allemagne. Plutot l'effet inverse, les gens viennent poser des questions (notamment avec le H3D ou mon GX680).

c'est la fameuse French Touch qui fait notre réputation... "Je sais rien mais je vais vous expliquer la vie!"

Citation de: Buchette le Juin 04, 2020, 10:41:31
c'est vraiment curieux, je n'ai jamais rencontré une telle condescendance en allemagne. Plutot l'effet inverse, les gens viennent poser des questions (notamment avec le H3D ou mon GX680).

Mon vieux H3DII a été pris pour un vieux camescope mini vhs !! 😛

Citation de: Gilala le Juin 04, 2020, 10:52:03
c'est la fameuse French Touch qui fait notre réputation... "Je sais rien mais je vais vous expliquer la vie!"

C'est assez çà  ;D

Bonjour

Si cela peut apporter, j'avais fait un test avec Leica M8 et MF Hasselblad et Phase one

Mes conclusions vont dans le sens d'Omair

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,305196.msg7446947.html#msg7446947 (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,305196.msg7446947.html#msg7446947)

Attention le rendu photo n'est pas le même en format web que sur les originaux où les différences de tons sont bcp plus évidentes et significatives

Je n'ai pas complété par un autre sondage plus récent et plus empirique, à savoir que mes photos argentiques plaisent beaucoup plus que tout ce que j'ai fait en numérique

Donc je reviens au Rolleiflex ......  la boucle se reboucle sur elle même.

.

Citation de: omair le Juin 04, 2020, 10:40:46
oui, absolument, mais..

J'utilise un Panasonic GH5 pour la vidéo, et je trouve quand même que les images obtenues avec un 24:36 et un 50mm é F2 a plus de profondeur qu'un APS-C et un 25mm à F2, mais cela n'empêche pas de tirer de super portraits avec un APS-C.

Ce qui n'est pas étonnant. Mais comparer un 35mm f/1.4 en APS-C par rapport à un 50mm f/2 en 24x36 serait plus correct je pense.

Citation de: RTS3 le Juin 03, 2020, 22:55:45
40x53, Robert...  ;)

Oui, pardon  :)

Citation de: doppelganger le Juin 04, 2020, 11:20:13
Ce qui n'est pas étonnant. Mais comparer un 35mm f/1.4 en APS-C par rapport à un 50mm f/2 en 24x36 serait plus correct je pense.

je m'excuse, je voulais parler du format 4:3, j'ai fais l'erreur en écrivant APS_C

Citation de: Buchette le Juin 04, 2020, 09:54:52
A part le MF, il n'y a pas beaucoup de systèmes à ma connaissance qui ont des capteurs au format 4:3 non?

Comme dit, feu le 4/3 puis µ4/3 Olympus, Panasonic et qq autres.

Et pour ce qui est de la différence due à la taille physique des capteurs, on a à peu près la même entre µ4/3 et APSC qu'entre 24x36 et 33x44, et sur le terrain c'est vraiment pas grand-chose (1/2 diaph de bruit ou de PdC : bien malin qui peut prétendre le voir!).

Après, il y a bien plus de différence possibles du fait des objectifs, comme dit.

Citation de: Verso92 le Juin 04, 2020, 10:23:58
En fait, il n'y a pas de corrélation directe entre le ratio du capteur et le ratio des images que l'on en sort : les fabricants proposent souvent différents ratios en natif...

Les angoissés préfèrent ne pas jeter les pixels de leur cher capteur... ;)
Tu n'as jamais eu envie d'un capteur carré, d'ailleurs?

Citation de: Verso92 le Juin 04, 2020, 08:21:31
Et pour une fois, il aurait raison.

Je ne vois pas bien en quoi la taille pourrait être bâtarde : ça n'a pas de sens.

Le ratio d'image, peut-être ?

Mais là aussi, en quoi le 4:3 serait-il plus bâtard que le 3:2 ?

Ce que je voulais dire est que, dans mon esprit, un capteur MF a toujours été plus grand. 33x44 est entre le 24x36 et le 6x6 ou le 6x9. C'est tout. Sinon, en effet, 33x44 est plus grand que 24x36.
Quant aux photosites, je me demande si leur taille ne joue tout de même pas sur la dynamique. Un plus grand photosite reçoit plus de lumière (de photons) qu'un plus petit, et le bruit quantique est à peu près équivalent. Le rapport S/B devrait être meilleur, non ? En tout cas, du temps où j'utilisais les photomultiplicateurs, la taille du premier étage était un facteur déterminant.

Quand on voit les résultats des minuscules capteurs des smartphone haut de gamme, on comprends que les industriels maitrisent la technologie des tout petits photosites.

Je ne prétends pas mettre en comparaison un iPhone contre un MF 100mpx, mais c'est pour dire que nous ne sommes plus dans l'époque ou "plus le photosite est grand, plus c'est beau", Il y a une différence, mais quasi invisible sur un tirage 20:30cm.

Actuellement, c'est l'optique qui fait la différence..

Dans la pub, la très haute résolution est appréciée des graphistes, car ils adorent recadrer (un peut pour montrer que c'est eux qui "font" l'image)

Citation de: Odysseus le Juin 04, 2020, 11:11:13
[.....] à savoir que mes photos argentiques plaisent beaucoup plus que tout ce que j'ai fait en numérique

J'ai aussi constaté ça sur mon site flickr : ce sont mes photos au Blad 500 qui sont les plus visitées et les plus appréciées !

Voilà en tout cas une discussion intéressante, merci Jean-Claude, tu n'es pas revenu, mais tu lis, j'en suis sûr  ;D
Pour revenir à ton premier post, j'ai regardé la vidéo que tu y mentionnais et, à mon sens, les auteurs de la vidéo ne testent pas seulement la taille du capteur, et leurs conclusions me semblent un peu hâtives. Il y a aussi les optiques utilisées, les capteurs (concepteurs/fondeurs), et d'autres paramètres que j'oublie sûrement.

Au fait, merci à Jean-Claude pour ce fil, on s'y amuse  ;)

Citation de: omair le Juin 04, 2020, 11:26:51
je m'excuse, je voulais parler du format 4:3, j'ai fais l'erreur en écrivant APS_C

Ha je me disais aussi, avec le GH5 dans la même phrase  :)

La différence est d'autant plus perceptible que l'on passe d'un 24x36 à un µ4/3, forcément.

Citation de: tenmangu81 le Juin 04, 2020, 11:31:40
Quant aux photosites, je me demande si leur taille ne joue tout de même pas sur la dynamique. Un plus grand photosite reçoit plus de lumière (de photons) qu'un plus petit, et le bruit quantique est à peu près équivalent.

Comme c'est dans les ombres qu'on va chercher la dynamique, le bruit de lecture est prédominant.

Citation de: omair le Juin 04, 2020, 08:08:44
C'est juste que les fabriquant de MF calibrent chaque boitier, et que les capteurs sont d'une autre gamme.
Chez P1, le boîtier est calibré et embarque son profil spécifique et chez Blad, les profil est dans le logiciel Phocus qui l'associe au numéro de serie du boitier (théorie exacte av verifier)
Chez Fuji je sais pas
Mais ca existe aussi en 24X36, le Leiva SL (2) est tres précis avec les couleurs.
Chez Sony, les pro se plaignent d'un rendu trop flachy.. mais tout evolue.

C'est justement contre ce genre d'affirmation inventée de toute pièces que je me me révolte, rien à voir avec une quelconque expertise, il suffit juste de tenir compte des informations données par les constructeurs et ne pas inventer sa propre vérité là ou on ne sait pas.

Il faut 2 secondes de réflexion pour se rendre compte qu'un logiciel ne peut pas intégrer des milliers de profils individuels à associer avec les numéros de séries des boitiers  :)

Hasselblad le dit clairement il profilent et égalisent chaque capteur individuellement.
Les données sont stockées dans l'appareil et leur sauvegarde usine (En cas de gros soucis de remplacement de carte mère par ex. il leur suffit de recharger les données à partir de leur sauvegarde et ne pas passer de longue heures à recaractériser le capteur.

A la mise en route du boitier les données de capteur sont chargées en mémoire vive (ce qui explique le temps de démarrage à froid assez long des Hasselblad et encore plus  longs des Phase). Ces données sont ensuite jointes à chaque fichier RAW 3FR, ce qui permet à des softs tiers agréés par la marque comme Camera RAW et Lightroom de faire un dématriçage conforme.

Lors de l'import dans le logiciel Phocus les fichiers sont transformés de 3FR propres au boitier en fff normalisés dans la marque, ces derniers ont pris en compte les données capteur dans les valeurs des pixels (les données capteur ne sont plus nécessaires). Ceci permet également éventuellement de dématricer ces fff dans des logiciels non agrées de façon conforme.

Tout ceci n'a rien à voit avec une quelconque expertise, il s'agit juste d'aller chercher la bonne information et d'avoir la volonté d'aller la chercher.

Oui les experts de Photoclubs et cafés du commerce je les fuis, le dernier qui m'a harponné par surprise alors que j'avais un Nikon au cou m'a gonflé sur la matière du chassis de l'appareils qui ne vaudrait rien au niveau transmission des vibrations, alors qu'un alliage un peu différent aurait donné un appareil plus performant, j'avais l'impression d'avoir Seba devant moi  ;D ;D :D

Et pourquoi faudrait-il être pro pour apprécier un rendu de couleurs ?

Pour en revenir au sujet de cette comparaison de boitiers
Les marques représentées on s'en fiche.
On voit juste que le format FF est top et visiblement bien meilleur que les formats plus petits, sans pixel peeping juste sur une impression grand format.

Et on remarque aussi que le MF crop 33x44 montre une amélioration au niveau de la diffusion des très hautes lumières, de la propreté et du modelé des ombres, au niveau de la richesse des tonalités de couleurs, sans coller le nez sur le tirage.
La différence n'est pas énorme, elle ne se trouve pas du tout au niveau du piqué, mais elle est bien visible sur un grand tirage de la vraie vie.
Ce test montre aussi qu'il faut être méticuleux dans l'utilisation du 33x44, en recadrant en ne faisant pas attention à tous les détails du flux menant au tirage, on peut ruiner l'avantage du format par rapport au FF.

Citation de: omair le Juin 04, 2020, 11:36:41
Quand on voit les résultats des minuscules capteurs des smartphone haut de gamme, on comprends que les industriels maitrisent la technologie des tout petits photosites.

Je ne prétends pas mettre en comparaison un iPhone contre un MF 100mpx, mais c'est pour dire que nous ne sommes plus dans l'époque ou "plus le photosite est grand, plus c'est beau", Il y a une différence, mais quasi invisible sur un tirage 20:30cm.

Actuellement, c'est l'optique qui fait la différence..

Dans la pub, la très haute résolution est appréciée des graphistes, car ils adorent recadrer (un peut pour montrer que c'est eux qui "font" l'image)

Je suis incapable de dire si c'est l'optique ou le capteur mais je dois mal savoir utiliser mon smartphone parce que je suis incapable d'en tirer une photo aussi bonne qu'avec mon reflex pour une impression 20x30. Et je parle dans de bonnes conditions, si en plus j'essaye dans la pénombre par exemple, alors c'est la bérézina.

Citation de: Jean-Claude le Juin 04, 2020, 12:04:05
Oui les experts de Photoclubs et cafés du commerce je les fuis, le dernier qui m'a harponné par surprise alors que j'avais un Nikon au cou m'a gonflé sur la matière du chassis de l'appareils qui ne vaudrait rien au niveau transmission des vibrations, alors qu'un alliage un peu différent aurait donné un appareil plus performant, j'avais l'impression d'avoir Seba devant moi  ;D ;D :D

Ca y est voilà l'astroclown qui nous fait son complexe de supériorité.

Citation de: tenmangu81 le Juin 04, 2020, 11:45:32
Voilà en tout cas une discussion intéressante, merci Jean-Claude, tu n'es pas revenu, mais tu lis, j'en suis sûr  ;D
Pour revenir à ton premier post, j'ai regardé la vidéo que tu y mentionnais et, à mon sens, les auteurs de la vidéo ne testent pas seulement la taille du capteur, et leurs conclusions me semblent un peu hâtives. Il y a aussi les optiques utilisées, les capteurs (concepteurs/fondeurs), et d'autres paramètres que j'oublie sûrement.

Tout ce que je peux dire au niveau optique, le XCD 45P utilisé est archi piqué jusque dans les coins, un peu meilleur à ce niveau que le XCD 45 3.5, mais le P est visiblement moins bon au niveau du flare autour des reflets spéculaires et des sources de lumières. (j'ai les deux).
Avec le XCD 45 3.5 ils auraient eu dans le test encore plus de précision au niveau des lumières, des tubes néon rouges, là ou le 33x44 montre déjà un net avantage.

Citation de: Jean-Claude le Juin 04, 2020, 12:04:05
[...]
Il faut 2 secondes de réflexion pour se rendre compte qu'un logiciel ne peut pas intégrer des milliers de profils individuels à associer avec les numéros de séries des boitiers  :)
[...]

Un profil fait au plus quelques Mo, il n'y a rien de plus simple que de mettre en place un mécanisme qui dès que tu charge une photo, vérifie s'il a le profil associé à cet appareil et le télécharge une fois pour toute sinon. Tout comme le fait DXO avec les couples appareil/objectif, et ils en ont à mon avis probablement autant qu'Hasselblad a vendu de boîtiers numériques.

Donc tu as peut-être raison quand tu dis que le profil est dans l'appareil, mais tu ne peux pas affirmer que ça serait impossible d'avoir ce profil dans le logiciel, ça serait extrêmement simple. Et fondamentalement, on s'en fout d'où ce profil se trouve, ce qui est important, c'est qu'Hasseblad génére ce profil pour chaque boîtier et qu'il est utilisé au développement.

Citation de: seba le Juin 04, 2020, 12:06:58
Ca y est voilà l'astroclown qui nous fait son complexe de supériorité.

Ben oui cela me gonfle de croiser quelques vieux messieurs qui se voient régulièrement pour se montrer leur matériel et deviser sans fin sur des pseudo techniques alambiquées dont tout le monde s'en fiche. Ainsi il y en a qui par ex. devisent depuis des années sur ce qu'est un IL  :D
Ils croient que ce n'est que la technique qui leur permettra de reproduire telle image vue quelque part, sans être en état d'un créer une eux-mêmes, et souvent c'est leur président qui est le plus doué dans cet exercice  :D

Heureusement qu'à côté de cela il y a des jeunes et souvent des femmes qui se  fichent de tout ceci, qui arrivent à créer à innover, sans enlisement technique, sans cluster de machos,... c'est ça la photographie.

Citation de: egtegt² le Juin 04, 2020, 12:17:33
Un profil fait au plus quelques Mo, il n'y a rien de plus simple que de mettre en place un mécanisme qui dès que tu charge une photo, vérifie s'il a le profil associé à cet appareil et le télécharge une fois pour toute sinon. Tout comme le fait DXO avec les couples appareil/objectif, et ils en ont à mon avis probablement autant qu'Hasselblad a vendu de boîtiers numériques.

Donc tu as peut-être raison quand tu dis que le profil est dans l'appareil, mais tu ne peux pas affirmer que ça serait impossible d'avoir ce profil dans le logiciel, ça serait extrêmement simple. Et fondamentalement, on s'en fout d'où ce profil se trouve, ce qui est important, c'est qu'Hasseblad génére ce profil pour chaque boîtier et qu'il est utilisé au développement.

Je ne prétends rien et je me fiche du comment et pourquoi faire autrement, je cite juste la com officielle de Hasselblad, ou de Phase, histoire de savoir ce qui se passe, le but final étant d'utiliser le flux adapté au matériel utilisé et c'est tout.

Citation de: Jean-Claude le Juin 04, 2020, 12:04:05
Ce test montre aussi qu'il faut être méticuleux dans l'utilisation du 33x44, en recadrant  [...] on peut ruiner l'avantage du format par rapport au FF.

L'avantage ne viendrait donc que de la taille du capteur, tu confirmes?

Faut pas confondre profil couleur d'un modèle de boitier et données capteur individuelles d'un boitier précis avec son numéro de série.
Ces données capteur ne comportent pas seulement un profil couleur du capteur en question, mais si rajoutent les données individuelles d'égalisation du capteur qui caractérisent les écarts de réponses sur la surface du capteur entre les différents pixels R, G et B.

C'est un peu comme la différence entre un costume sur mesure industriel ou l'on coche 15 cases de mesures dans un tableau et un costume de tailleur ajusté sur le bonhomme  :)

Citation de: Jean-Claude le Juin 04, 2020, 12:38:19
Ces données capteur ne comportent pas seulement un profil couleur du capteur en question, mais si rajoutent les données individuelles d'égalisation du capteur qui caractérisent les écarts de réponses sur la surface du capteur entre les différents pixels R, G et B.

Ah, ça ne dépend pas de l'objectif ça?

Citation de: Nikojorj le Juin 04, 2020, 12:38:12
L'avantage ne viendrait donc que de la taille du capteur, tu confirmes?

oui, et aussi
la manière de gérer sur mesure le capteur, ses couleurs
le facteur d'agrandissement moins important qui permet d'en tirer plus des objectifs (ce fameux rendu des très hautes lumières que l'on notait déjà en MF argentique)

Citation de: egtegt² le Juin 04, 2020, 12:05:22
Je suis incapable de dire si c'est l'optique ou le capteur mais je dois mal savoir utiliser mon smartphone parce que je suis incapable d'en tirer une photo aussi bonne qu'avec mon reflex pour une impression 20x30. Et je parle dans de bonnes conditions, si en plus j'essaye dans la pénombre par exemple, alors c'est la bérézina.

Bien sur, je ne fais pas de comparaison, je soulève juste que les petit capteurs ont été incroyablement améliorés ces dernières années
Ps je n'utilise jamais de smartphone pour faire des photos, sauf quelques souvenirs

Citation de: seba le Juin 04, 2020, 12:06:58
Ca y est voilà l'astroclown qui nous fait son complexe de supériorité.

;D
Avec son avalanche de vérités, de contres vérités, d'argumentations et d'attaques frontale..

Dire que je venais de dire que son forum était sympa..
JC le retour épisode 659868

Je vais m'éclipser le temps qu'il se fatigue a tourner en boucle  ;)

Citation de: Nikojorj le Juin 04, 2020, 12:42:52
Ah, ça ne dépend pas de l'objectif ça?

Avant tout il y a lieu d'avoir une réponse de capteur parfaite
après se rajoute la part de l'objectif, mais elle est négligeable pour la quasi totalité des objectifs courants

Après deux jours de formation chez Phase One concernant entre autres la correction du "vignettage de couleurs", exercé sur des fichiers Phase issus d'un Alpa avant objectif Rodenstock. Je me suis empressé d'acheter les diffuseurs permettant de réaliser les profils LCC de correction, pour constater par la suite qu'aucun de mes Nikkor, y compris les PC-E n'avaient besoin d'une telle correction.

Après il y les aberrations chromatiques liées au couple capteur/objectif, ce soucis est négligeable avec les objectifs natifs prévus pour et n'est réel qu'avec certaines adaptations.

Un nouveau phénomène d'aberrations vient des capteurs à détections de phase incorporée, qui sur certaines lumières obliques déraillent.

Citation de: Jean-Claude le Juin 04, 2020, 12:25:23
Ben oui cela me gonfle de croiser quelques vieux messieurs qui se voient régulièrement pour se montrer leur matériel et deviser sans fin sur des pseudo techniques alambiquées dont tout le monde s'en fiche. Ainsi il y en a qui par ex. devisent depuis des années sur ce qu'est un IL  :D

Ah l'IL ! C'est vrai que l'astroclown n'y comprend pas grand chose non plus.

Citation de: Jean-Claude le Août 12, 2014, 12:25:19
Encore un truc qui ne sert à rien, et qui fait fi de toutes les règles (l'IL est une quantité de lumière pas un niveau)  :D

Citation de: seba le Juin 04, 2020, 13:02:52
Ah l'IL ! C'est vrai que l'astroclown n'y comprend pas grand chose non plus.

Je suis quand même étonné de la difficulté qu'éprouvent certains pour appréhender les bases...

Citation de: Verso92 le Juin 04, 2020, 13:05:15
Je suis quand même étonné de la difficulté qu'éprouvent certains pour appréhender les bases...

Le souci c'est que sur ce sujet, sur internet on trouve plus de choses fausses que des exposés corrects (à noter que la page wikipedia est correcte mais je l'aurais présenté un peu différemment).
Il y a aussi le fait qu'en France on a les ouvrages du très respecté René Bouillot mais que sur ce sujet il est pour le moins nébuleux.

Citation de: Jean-Claude le Juin 04, 2020, 12:04:05
C'est justement contre ce genre d'affirmation inventée de toute pièces que je me me révolte, rien à voir avec une quelconque expertise, il suffit juste de tenir compte des informations données par les constructeurs et ne pas inventer sa propre vérité là ou on ne sait pas.
...

Trois pages de ce fascinant sujet, déjà.

On a les révoltes qu'on peut.
Ou dont on éprouve le besoin...

Citation de: Verso92 le Juin 04, 2020, 13:05:15
Je suis quand même étonné de la difficulté qu'éprouvent certains pour appréhender les bases...

Quand tu lis des truc comme ça...

Citation de: Jean-Claude le Novembre 23, 2014, 09:01:44
Faut juste retenir que IL 0 correspond à ISO 100 f:1 et 1s à partir de là on peut tout recalculer de tête

...tu te dis que ce n'est pas gagné.

Citation de: Seb Cst le Juin 04, 2020, 13:21:47
Trois pages de ce fascinant sujet, déjà.

On a les révoltes qu'on peut.
Ou dont on éprouve le besoin...

:)
mais c'est tellement ça..

Citation de: Verso92 le Juin 04, 2020, 10:15:02
Le format 4:3 est très ancien (le représentant le plus connu est sans doute le 4,5 x 6).

En numérique, c'est le ratio choisi par Olympus, comme évoqué par omair. Sinon, sauf erreur de la part, c'est le ratio très largement majoritaire pour les APN compacts.

En fait, le μ4:3 s'appelle comme ça justement à cause du ratio du capteur...  ;-)

Non ce n'est pas le ratio du capteur qui est à l'origine du système. Le système 4/3  né en 2003 je crois avec le E1 (mon premier numérique à objectifs interchangeables, ça ne nous rajeunit pas...) puis μ4/3 vient de la taille du capteur  4/3 ".

Citation de: malice le Juin 04, 2020, 13:49:26
Non ce n'est pas le ratio du capteur qui est à l'origine du système. Le système 4/3  né en 2003 je crois avec le E1 (mon premier numérique à objectifs interchangeables, ça ne nous rajeunit pas...) puis μ4/3 vient de la taille du capteur  4/3 ".

Oups... pas tout compris, là.

4/3" ?

omair et seba les deux terroristes du site à l'oeuvre  ;D

Dommage qu'il ne soit pas possible d'avoir de discussions sympa et sérieuses sans ces deux énergumènes qui pourrissent tout ce qui ne vient pas d'eux.

Citation de: Verso92 le Juin 04, 2020, 13:59:21
Oups... pas tout compris, là.

4/3" ?

Il me semble que c'était le diamètre du tube Vidicon.

Le terme de 4/3 est issu de la vidéo analogique, quand les tubes cathodiques Vidicon assurant l'acquisition d'image étaient définis par leur diamètre extérieur. Comme les dimensions du capteur optimal établi par Takada étaient de 19,7 par 15,04 mm, pour une surface active de 17,8 x 13,4 mm, le diamètre du tube pouvant contenir un tel imageur est de 4/3 de pouce.

...d'où le format 4/3 dont la dénomination peut venir de là (et par coïncidence le ratio des côtés vaut aussi 4/3).

Citation de: Jean-Claude le Juin 04, 2020, 14:01:58
omair et seba les deux terroristes du site à l'oeuvre  ;D

Dommage qu'il ne soit pas possible d'avoir de discussions sympa et sérieuses sans ces deux énergumènes qui pourrissent tout ce qui ne vient pas d'eux.

C'est révoltant.
J'aime bien le terme "sérieuses" venant de l'astroclown.

Citation de: Seb Cst le Juin 04, 2020, 13:21:47
Trois pages de ce fascinant sujet, déjà.

On a les révoltes qu'on peut.
Ou dont on éprouve le besoin...

Le verdict des experts d'ici est tout de même tombé vite, que ces gens sympa pour faire des comparatifs utiles faisaient un peu n'importe quoi, ils se sentent agressés, vilipendés, les sachants autodéclarés  ;D

Citation de: seba le Juin 04, 2020, 14:05:08
Il me semble que c'était le diamètre du tube Vidicon.

Le terme de 4/3 est issu de la vidéo analogique, quand les tubes cathodiques Vidicon assurant l'acquisition d'image étaient définis par leur diamètre extérieur. Comme les dimensions du capteur optimal établi par Takada étaient de 19,7 par 15,04 mm, pour une surface active de 17,8 x 13,4 mm, le diamètre du tube pouvant contenir un tel imageur est de 4/3 de pouce.

...d'où le format 4/3 dont la dénomination peut venir de là (et par coïncidence le ratio des côtés vaut aussi 4/3).

Oui, j'ai repensé après coup au diamètre des tubes, effectivement...

Oui, ça a subsisté pour les écrans plats, où la taille en pouces désigne la diagonale du carton d'emballage.

curieux de constater que 3/2 et 4/3 correspondent aux rapports des formats de tableaux  paysage et figure  des peintures , utilisés bien avant l'invention de la photographie ...

Citation de: Tadorne le Juin 04, 2020, 14:46:56
curieux de constater que 3/2 et 4/3 correspondent aux rapports des formats de tableaux  paysage et figure  des peintures , utilisés bien avant l'invention de la photographie ...

Je pense que ça n'a rien de curieux, il est possible de relier la largeur des rails de chemin de fer à la largeur du cul des chevaux romains (et du coup expliquer que si les chevaux roamins avaient eu un plus gros cul, la navette spatiale n'aurait probablement pas explosé :) )

Citation de: Nikojorj le Juin 04, 2020, 14:21:36
Oui, ça a subsisté pour les écrans plats, où la taille en pouces désigne la diagonale du carton d'emballage.

Hein ?

Citation de: Tadorne le Juin 04, 2020, 14:46:56
curieux de constater que 3/2 et 4/3 correspondent aux rapports des formats de tableaux  paysage et figure  des peintures , utilisés bien avant l'invention de la photographie ...

Mouais... la Joconde, c'est plutôt 1:1,45.


Il faudrait voir si les ratios 4:5, 6:7 ou 6:8, courants en photographies, sont moins représentés en peinture...

Citation de: Verso92 le Juin 04, 2020, 13:59:21
Oups... pas tout compris, là.

4/3" ?

Pas compris quoi? Pour les capteurs plus petits que les formats APS, les tailles des capteurs sont données en pouces. Le nom de la monture 4/3 vient de la taille du capteur.

Citation de: malice le Juin 04, 2020, 16:12:44
Pas compris quoi? Pour les capteurs plus petits que les formats APS, les tailles des capteurs sont données en pouces. Le nom de la monture 4/3 vient de la taille du capteur.

Réponse donnée par seba post #78, et commentaire de ma part post #81.

Je n'ai pas souvenir d'une telle explication sur la taille du capteur à l'époque mais si tu as un lien je suis preneur. Olympus avait sorti les E10 et E20, reflex à objectif non interchangeable et avec un capteur 2/3". Leur argument pour le format 4/3" était un compromis taille de taille/télécentricté.

Citation de: malice le Juin 04, 2020, 16:37:03
Je n'ai pas souvenir d'une telle explication sur la taille du capteur à l'époque mais si tu as un lien je suis preneur. Olympus avait sorti les E10 et E20, reflex à objectif non interchangeable et avec un capteur 2/3". Leur argument pour le format 4/3" était un compromis taille de taille/télécentricté.

Sauf erreur de ma part, le capteur des Olympus fait 13 x 17,3mm.

Soit une diagonale de 21,6mm (= 0,85"). Je vois mal, au bout du compte, comme 4:3 pourrait avoir un lien avec la taille du capteur (à l'exception de la taille des tubes existants, par analogie avec l'analogique, cf post #78)...

C'est le même principe qui fait appeler 1" le capteur des Nikon1, Samsung NXMini et autres RX100 (13.2x8.8mm soit 15.9mm de diagonale). ::)

Comme quoi, à partir du moment où on compte sur ses doigts, on n'est pas très précis...
Heureusement que les anglais n'utilisent pas les pieds pour les capteurs!

Citation de: Nikojorj le Juin 04, 2020, 17:47:43
C'est le même principe qui fait appeler 1" le capteur des Nikon1, Samsung NXMini et autres RX100 (13.2x8.8mm soit 15.9mm de diagonale). ::)

Comme quoi, à partir du moment où on compte sur ses doigts, on n'est pas très précis...
Heureusement que les anglais n'utilisent pas les pieds pour les capteurs!

Et pourtant, ils sont majoritairement fabriqués en Asie. :D

Citation de: Verso92 le Juin 04, 2020, 17:40:56
Sauf erreur de ma part, le capteur des Olympus fait 13 x 17,3mm.

Soit une diagonale de 21,6mm (= 0,85"). Je vois mal, au bout du compte, comme 4:3 pourrait avoir un lien avec la taille du capteur (à l'exception de la taille des tubes existants, par analogie avec l'analogique, cf post #78)...

Pourtant 17.3/13 = 1.330 et des brouettes, ca correspond bien a un ratio 4:3. Non?

Citation de: Buchette le Juin 04, 2020, 19:07:56
Pourtant 17.3/13 = 1.330 et des brouettes, ca correspond bien a un ratio 4:3. Non?

C'est un ratio 4:3, oui.

C'est ce que j'ai avancé ce matin, d'ailleurs (avant d'être contredit par malice sur l'origine du nom du format) :

Citation de: Verso92 le Juin 04, 2020, 10:15:02
En fait, le μ4:3 s'appelle comme ça justement à cause du ratio du capteur...  ;-)

J'ai pourtant essayé longuement un MF au capteur 33x44 et publié ici même mes résultats et je n'ai pas franchi le pas ; si je peux en effet apprécier les bénéfices techniques du petit MF vs 24x36 dont le rendement est mécaniquement meilleur à techno et définition équivalente ; en revanche question plastique de l'image comme je pouvais le ressentir et le ressens toujours en film entre 24x36 et MF (4.5x6 compris) je suis toujours très sceptique et franchement pas convaincu entre mon expérience et ce que je vois issu de ces capteurs en tout cas vis à vis de mes Leica M (je ne parle même de mon M10 Monochrom qui est sur une autre galaxie)... comme d'hab tout dépend de ce que l'on recherche mais pour moi les inconvénients de ces MF sont bien plus importants que leur bénéfices vis à vis de mon équipement à commencer par le fait qu'ils ne m'apportent rien de singulier/déterminant en terme d'image dans mon travail...j'ai bien conscience que cette expérience m'est propre.

Autant en film, la taille de la surface sensible était un déterminant très important, autant ça l'est beaucoup moins en numérique, et encore moins avec les progrès techniques des capteurs.

Citation de: Nikojorj le Juin 04, 2020, 20:22:08
Autant en film, la taille de la surface sensible était un déterminant très important, autant ça l'est beaucoup moins en numérique, et encore moins avec les progrès techniques des capteurs.

Oui c'est surtout du rendement de photosite...donc ce qui reste c'est l'optique
(évidemment selon la gamme et le fabricant l'électronique qui gère le capteur est loin d'être à négliger)
Mais ça fait quelques années que je le dis...le format n'est pas magique per se.

Citation de: Benaparis le Juin 04, 2020, 20:15:24
[....] en revanche question plastique de l'image comme je pouvais le ressentir et le ressens toujours en film entre 24x36 et MF (4.5x6 compris) [....]

Citation de: Nikojorj le Juin 04, 2020, 20:22:08
Autant en film, la taille de la surface sensible était un déterminant très important, autant ça l'est beaucoup moins en numérique, et encore moins avec les progrès techniques des capteurs.

Je vous rejoins tout à fait : pour le film, le MF distance très largement le 24x36. Pour le numérique, c'est beaucoup moins flagrant, sauf à passer à des dos H ou Phase One.

Citation de: Nikojorj le Juin 04, 2020, 20:22:08
Autant en film, la taille de la surface sensible était un déterminant très important, autant ça l'est beaucoup moins en numérique, et encore moins avec les progrès techniques des capteurs.

C'est ce que j'évoquais plus haut : les tirages que je sortais de mes 24x36 ne pouvaient pas rivaliser en finesse d'image avec des 6x7 (cruelle expérience, à l'époque).

En numérique, les différences sont beaucoup plus ténues.

Citation de: Verso92 le Juin 04, 2020, 20:39:50
C'est ce que j'évoquais plus haut : les tirages que je sortais de mes 24x36 ne pouvaient pas rivaliser en finesse d'image avec des 6x7 (cruelle expérience, à l'époque).

En numérique, les différences sont beaucoup plus ténues.

Ce qui est normal compte tenu du fait que pour un type de film donné  la densité des "cristaux" est constante, quel que soit le format.
Une surface 5 fois plus grande donne 5 fois plus de "cristaux".

En numérique les contraintes et paramètres sont un peu différents...

Citation de: Seb Cst le Juin 04, 2020, 20:54:15
Ce qui est normal compte tenu du fait que pour un type de film donné  la densité des "cristaux" est constante, quel que soit le format.
Une surface 5 fois plus grande donne 5 fois plus de "cristaux".

En numérique les contraintes et paramètres sont un peu différents...

Toutafé : j'ai toujours regretté, à l'époque, de ne pas avoir eu les couilles de me payer (et d'emmener !) un Pentax 6x7 en voyage.


Aujourd'hui, en numérique, aucun regret (et je ne pense pas que ce soit mon degré d'exigence qui ait baissé à ce point...).

Citation de: Verso92 le Juin 04, 2020, 21:30:50
Toutafé : j'ai toujours regretté, à l'époque, de ne pas avoir eu les couilles de me payer (et d'emmener !) un Pentax 6x7 en voyage.
Aujourd'hui, en numérique, aucun regret (et je ne pense pas que ce soit mon degré d'exigence qui ait baissé à ce point...).

Petit joueur ! Je l'ai emmené sur les balcons du Mont Blanc en hiver (lac blanc au dessus d'Argentière).
Et le trépied...
Je peux te dire qu'après ça tu apprécies le Mamiya 7 (que je garde dévotement).

Citation de: jmk le Juin 04, 2020, 10:52:57
Mon vieux H3DII a été pris pour un vieux camescope mini vhs !! 😛

Oui, il m'est arrivé la même  :
- monsieur, vous n'avez pas le droit de filmer !
- ça tombe bien, ce n'est qu'en appareil photo...

:D

Citation de: Seb Cst le Juin 04, 2020, 21:58:38
Petit joueur ! Je l'ai emmené sur les balcons du Mont Blanc en hiver (lac blanc au dessus d'Argentière).
Et le trépied...
Je peux te dire qu'après ça tu apprécies le Mamiya 7 (que je garde dévotement).

C'est là que j'apprécie le GF670 

C'est surtout là que j'apprécie mon µ4/3...  ;D

Citation de: Nikojorj le Juin 04, 2020, 22:22:09
C'est surtout là que j'apprécie mon µ4/3...  ;D

C'est là qu'on apprécie un fool frame...  ;-)

Citation de: Benaparis le Juin 04, 2020, 20:15:24
J'ai pourtant essayé longuement un MF au capteur 33x44 et publié ici même mes résultats et je n'ai pas franchi le pas ; si je peux en effet apprécier les bénéfices techniques du petit MF vs 24x36 dont le rendement est mécaniquement meilleur à techno et définition équivalente ; en revanche question plastique de l'image comme je pouvais le ressentir et le ressens toujours en film entre 24x36 et MF (4.5x6 compris) je suis toujours très sceptique et franchement pas convaincu entre mon expérience et ce que je vois issu de ces capteurs en tout cas vis à vis de mes Leica M (je ne parle même de mon M10 Monochrom qui est sur une autre galaxie)... comme d'hab tout dépend de ce que l'on recherche mais pour moi les inconvénients de ces MF sont bien plus importants que leur bénéfices vis à vis de mon équipement à commencer par le fait qu'ils ne m'apportent rien de singulier/déterminant en terme d'image dans mon travail...j'ai bien conscience que cette expérience m'est propre.

Mais comme tu as raison..
Le ratio avantages/inconvénients plaide en faveur du 24X36. Et si on ajoute à cela les problèmes de disponibilité, les délais de réparation de certaines marque moyen format, cela devient du masochisme, faut être passionné..
Pour certains sujets, j'avoue apprécier le rendu MF, mais la différence se voyait plus en film qu'en numérique avec ce (trop) petit MF.
Je remarque que bien souvent, je fais des sujet avec mes MF CCD et CMOS, mais il me faut quand même un Nikon D850 avec pour certaines choses. Et pour du reportage, les Leica M9p et M10 et si besoin le Nikon D5 ne peuvent être complètement remplacées par du MF.. Donc on se retrouve avec trop de système différents pour les usages multiples,
Alors qu'avec 2 ou 3 24:36, on peut quasiment tout faire..
Comme tu le dis, ca dépend des habitudes et expériences de chacun

Citation de: RTS3 le Juin 04, 2020, 22:06:11
Oui, il m'est arrivé la même  :
- monsieur, vous n'avez pas le droit de filmer !
- ça tombe bien, ce n'est qu'en appareil photo...

:D

😂😂

Citation de: omair le Juin 04, 2020, 23:33:06
Mais comme tu as raison..
Le ratio avantages/inconvénients plaide en faveur du 24X36. Et si on ajoute à cela les problèmes de disponibilité, les délais de réparation de certaines marque moyen format, cela devient du masochisme, faut être passionné..
Pour certains sujets, j'avoue apprécier le rendu MF, mais la différence se voyait plus en film qu'en numérique avec ce (trop) petit MF.
Je remarque que bien souvent, je fais des sujet avec mes MF CCD et CMOS, mais il me faut quand même un Nikon D850 avec pour certaines choses. Et pour du reportage, les Leica M9p et M10 et si besoin le Nikon D5 ne peuvent être complètement remplacées par du MF.. Donc on se retrouve avec trop de système différents pour les usages multiples,
Alors qu'avec 2 ou 3 24:36, on peut quasiment tout faire..
Comme tu le dis, ca dépend des habitudes et expériences de chacun

Oui nous sommes tous différents dans nos besoins/usages, pour moi le plus important ca reste l'apport en terme de plastique d'image.
Si je devais un jour investir dans du MF ce sera uniquement dans du grand capteur car c'est vraiment là où je peux apprécier l'apport du format évidemment au détriment de la liberté d'opérer que j'apprécie tant

Citation de: Benaparis le Juin 05, 2020, 08:58:51
Oui nous sommes tous différents dans nos besoins/usages, pour moi le plus important ca reste l'apport en terme de plastique d'image.
Si je devais un jour investir dans du MF ce sera uniquement dans du grand capteur car c'est vraiment là où je peux apprécier l'apport du format évidemment au détriment de la liberté d'opérer que j'apprécie tant

le capteur 55mm 150px doit etre un autre monde.. J'aimerai bien l'essayer, il sera peut-être accessible 2-3 ans?

Citation de: omair le Juin 04, 2020, 23:33:06

Le ratio avantages/inconvénients plaide en faveur du 24X36.

Ha pour moi c'est l'inverse.
D'abord le prix : pour plaisanter j'ai envie de dire que j'aimerais bien avoir un 24x36 mais j'en ai pas les moyens alors j'ai pris un MF  ;D (dernier sony à 4000 euros je crois, le gfx50r 3500...)
Ensuite la décote.  Je viens de revendre mon 645D 10 ans après son achat...Essayez avec un FF de 2011, ça va pas se bousculer je pense.
Pour la praticité, on atteint (du moins avec Fuji) un confort d'automatisme, de rendu, de sensibilité etc..au moins égal au 24x36.

Donc pourquoi se priver de ce surplus de surface d'acquisition? Pour moi c'est acheter un 24x36 moi qui parait bizarre de nos jours. (sauf si évidemment on trouve à la marque un rendu spéciifique)

Citation de: Gilala le Juin 05, 2020, 10:59:06
Ha pour moi c'est l'inverse.
D'abord le prix : pour plaisanter j'ai envie de dire que j'aimerais bien avoir un 24x36 mais j'en ai pas les moyens alors j'ai pris un MF  ;D (dernier sony à 4000 euros je crois, le gfx50r 3500...)
Ensuite la décote.  Je viens de revendre mon 645D 10 ans après son achat...Essayez avec un FF de 2011, ça va pas se bousculer je pense.
Pour la praticité, on atteint (du moins avec Fuji) un confort d'automatisme, de rendu, de sensibilité etc..au moins égal au 24x36.

Donc pourquoi se priver de ce surplus de surface d'acquisition? Pour moi c'est acheter un 24x36 moi qui parait bizarre de nos jours. (sauf si évidemment on trouve à la marque un rendu spéciifique)

Il ne faudrait pas oublier non plus la notion de poids/volume/luminosité des optiques à champ couvert equivalent parce que ça compte aussi...Comme tu le dis vu le prix des Fuji GFX notamment, l'outil se positionne très bien face aux 24x36 à très haute définition en terme de qualité d'image c'est indéniable ; néanmoins le confort et la praticité de l'outil entrent également en ligne de compte et il me semble que cela compte plus que ce que l'on peut penser spontanément.

Citation de: Verso92 le Juin 04, 2020, 21:30:50
Toutafé : j'ai toujours regretté, à l'époque, de ne pas avoir eu les couilles de me payer (et d'emmener !) un Pentax 6x7 en voyage.
Aujourd'hui, en numérique, aucun regret (et je ne pense pas que ce soit mon degré d'exigence qui ait baissé à ce point...).

Citation de: Seb Cst le Juin 04, 2020, 21:58:38
Petit joueur ! Je l'ai emmené sur les balcons du Mont Blanc en hiver (lac blanc au dessus d'Argentière).
Et le trépied...
Je peux te dire qu'après ça tu apprécies le Mamiya 7 (que je garde dévotement).

;D ;D ;D deux tout petits joueurs, j'ai trimballé dans les années 80 une Cambo monorail 13x18 en Bretagne et Haute-Savoie (pas jusqu'au Mont Blanc tout de même  ;), avec trépied qui allait bien tout ça sur l'épaule gauche !!! je ne sais pas si ma prothèse en Schtroumphure de larochium* en est la conséquence  :D :D :D
*dixit Chenz de mémoire.

cela dit, peut-être pas pour du 13x18 mais pour du 6x7, je pense que des Apn genre Nikon D850 ou Fuji GFX donnent certainement d'aussi bons résultats, voire meilleurs !

Citation de: Benaparis le Juin 05, 2020, 11:24:49
Il ne faudrait pas oublier non plus la notion de poids/volume/luminosité des optiques à champ couvert equivalent parce que ça compte aussi...Comme tu le dis vu le prix des Fuji GFX notamment, l'outil se positionne très bien face aux 24x36 à très haute définition en terme de qualité d'image c'est indéniable ; néanmoins le confort et la praticité de l'outil entrent également en ligne de compte et il me semble que cela compte plus que ce que l'on peut penser spontanément.

Pour les optiques j'avoue que les 5cm de profondeur du 50mm ont beaucoup fait à mon choix...
Pour le reste, compacité et poids du boitier ne me changent guère de mes reflex FF mais c'est vrai que le 50R est particulièrement compact.

Citation de: Gilala le Juin 05, 2020, 10:59:06
Ha pour moi c'est l'inverse.
D'abord le prix : pour plaisanter j'ai envie de dire que j'aimerais bien avoir un 24x36 mais j'en ai pas les moyens alors j'ai pris un MF  ;D (dernier sony à 4000 euros je crois, le gfx50r 3500...)
Ensuite la décote.  Je viens de revendre mon 645D 10 ans après son achat...Essayez avec un FF de 2011, ça va pas se bousculer je pense.
Pour la praticité, on atteint (du moins avec Fuji) un confort d'automatisme, de rendu, de sensibilité etc..au moins égal au 24x36.

Donc pourquoi se priver de ce surplus de surface d'acquisition? Pour moi c'est acheter un 24x36 moi qui parait bizarre de nos jours. (sauf si évidemment on trouve à la marque un rendu spéciifique)

C'est vrais que les offres MF deviennent super intéressantes. J'ai aussi prévu de changer mes dos contre un FUJI GFX 100, mais rien ne presse désormais..
Je m'exprimais dans le contexte de la personne qui dois faire un choix: 24:26 ou MF? cela dépend du domaine d'activité, car pour un reporter, je conseille plutôt du 24:36, pour un portraitiste, le MF est magnifique. Il y a aussi les problème de disponibilité et SAV, c'est important de se renseigner avant de passer commande.
Dans mon cas, je garde les 2 systèmes car mes demandes de mandats passent du portraits, à la pub, architecture, au encore quelques sujets magazine et reportage.

Citation de: Gilala le Juin 05, 2020, 10:59:06
Ha pour moi c'est l'inverse.
D'abord le prix : pour plaisanter j'ai envie de dire que j'aimerais bien avoir un 24x36 mais j'en ai pas les moyens alors j'ai pris un MF  ;D (dernier sony à 4000 euros je crois, le gfx50r 3500...)
Ensuite la décote.  Je viens de revendre mon 645D 10 ans après son achat...Essayez avec un FF de 2011, ça va pas se bousculer je pense.
Pour la praticité, on atteint (du moins avec Fuji) un confort d'automatisme, de rendu, de sensibilité etc..au moins égal au 24x36.

Donc pourquoi se priver de ce surplus de surface d'acquisition? Pour moi c'est acheter un 24x36 moi qui parait bizarre de nos jours. (sauf si évidemment on trouve à la marque un rendu spéciifique)

+1

Ne pas négliger non plus les optiques. Comme je disais précédemment, la gamme "prime" des optiques Z de Nikon ou encore la gamme RF de Canon atteignent des sommets en terme de prix. Pour peu que l'on trouve en GF des choses qui nous conviennent, y'a matière à réfléchir.

Mais ce n'est là que le point de vue d'un humble amateur  :angel:

33x44 ca semble pas beaucoup plus que 24x36, surtout si on prend la diagonale pour la focale de base,

Mais le 24x36 ne fait que 60 pourcent du 33x44 en surface, ca doitlaisser de la place à de grands pixels.

Ca fait moins d'un diaph d'écart, un peu comme entre µ4/3 et APSC à qq pouillèmes près.

Citation de: Verso92 le Juin 04, 2020, 21:30:50
Toutafé : j'ai toujours regretté, à l'époque, de ne pas avoir eu les couilles de me payer (et d'emmener !) un Pentax 6x7 en voyage.

Il est encore temps, je peux te prêter le mien pour ton prochain voyage si tu as les c...de shooter en Velvia 120 ! Sinon j'ai aussi un Bronica 6 x 7 en doublure si le Pentax tombe en panne compte tenu de son grand âge...

Citation de: Benaparis le Juin 05, 2020, 08:58:51
Oui nous sommes tous différents dans nos besoins/usages, pour moi le plus important ca reste l'apport en terme de plastique d'image.
Si je devais un jour investir dans du MF ce sera uniquement dans du grand capteur car c'est vraiment là où je peux apprécier l'apport du format évidemment au détriment de la liberté d'opérer que j'apprécie tant

Poirtant le Leica S n'est pas grand capteur ?  :)

Citation de: JMS le Juillet 07, 2020, 14:09:19
Il est encore temps, je peux te prêter le mien pour ton prochain voyage si tu as les c...de shooter en Velvia 120 ! Sinon j'ai aussi un Bronica 6 x 7 en doublure si le Pentax tombe en panne compte tenu de son grand âge...

Pardon, mais je n'ai jamais réussi à faire un image vraiment piquée en 50 ISO ou plus bas à main levée avec un SLR MF.

Là il n'y a que le pied et le miroir relevé pour s'en sortir.

Citation de: Jean-Claude le Juillet 07, 2020, 14:43:49
Poirtant le Leica S n'est pas grand capteur ?  :)

Non En terme de MF c'est du « petit » capteur à l'instar de l'Aps-c vs 24x36. Pourtant dans le contexte du fil mon message était limpide...

Pour moi il est clair que de réaliser des boitiers 33x44 dans l'esprit d'un FF n'apporte pas grand chose par rapport à ces FF.

Le 33x44 arrive à faire le trou face au FF grâce à plus de soin apporté au matériel:
- calibrages individuels de boitiers
- 16bit crédible
- objectifs sans aucun compromis

Sachant qu'en l'état actuel de la technologie le 33x44 est très sensiblement plus lent que le FF, le MF n'est pas un remplaçant du FF pour les domaines de hautes cadences, très longs télés etc...

Citation de: Jean-Claude le Juillet 07, 2020, 18:11:24
Pour moi il est clair que de réaliser des boitiers 33x44 dans l'esprit d'un FF n'apporte pas grand chose par rapport à ces FF.

Le 33x44 arrive à faire le trou face au FF grâce à plus de soin apporté au matériel:
- calibrages individuels de boitiers
- 16bit crédible
- objectifs sans aucun compromis

Sachant qu'en l'état actuel de la technologie le 33x44 est très sensiblement plus lent que le FF, le MF n'est pas un remplaçant du FF pour les domaines de hautes cadences, très longs télés etc...

Non mais tout ça je m'en fiche JC et en plus je sais déjà tout ça, la photo c'est mon métier, je sais identifier mes besoins ; c'est juste qu'en terme de plastique d'image je préfère ce qui sort d'un MF 4.5x6 (enfin à peu près) plutôt que d'un 33x44...

Citation de: Benaparis le Juillet 07, 2020, 18:29:53
Non mais tout ça je m'en fiche JC et en plus je sais déjà tout ça, la photo c'est mon métier, je sais identifier mes besoins ; c'est juste qu'en terme de plastique d'image je préfère ce qui sort d'un MF 4.5x6 (enfin à peu près) plutôt que d'un 33x44...

Oui, et pour cela, pas encore de ML.

Citation de: JMS le Juillet 07, 2020, 14:09:19
Il est encore temps, je peux te prêter le mien pour ton prochain voyage si tu as les c...de shooter en Velvia 120 ! Sinon j'ai aussi un Bronica 6 x 7 en doublure si le Pentax tombe en panne compte tenu de son grand âge...

Pas la peine : voyage au Mexique annulé...

Ouh là Ben  :)

Le sujet est avantages du 33x44 par rapport au FF, apporte-il quelque chose

Je suis entièrement d'accord que le numérique 4,5x6 est encore supèrieur, tout simplement parceque je les ai utilisés et traité pas mal de leurs fichiers, pas parceque je serais un pilier du café du commerce  ;D ;D ;D

Il y des limites à tout
On ne compare pas à un matériel qui coute 5x plus cher
On ne compare pas à un matériel qui pèse 2x plus lourd

En l'état actuel des choses il n'est même pas techniquement possible de mettre un capteur 33x44 100 Mpix dans une carcasse de X1D par ex. ce n'est pas moi qui le dit mais les ingénieurs de Hasselblad.

Cela arrivera sûrement un jour, je vis dans le présent.

Citation de: Jean-Claude le Juillet 09, 2020, 08:08:33
Ouh là Ben  :)

Le sujet est avantages du 33x44 par rapport au FF, apporte-il quelque chose

Je suis entièrement d'accord que le numérique 4,5x6 est encore supèrieur, tout simplement parceque je les ai utilisés et traité pas mal de leurs fichiers, pas parceque je serais un pilier du café du commerce  ;D ;D ;D

Il y des limites à tout
On ne compare pas à un matériel qui coute 5x plus cher
On ne compare pas à un matériel qui pèse 2x plus lourd

En l'état actuel des choses il n'est même pas techniquement possible de mettre un capteur 33x44 100 Mpix dans une carcasse de X1D par ex. ce n'est pas moi qui le dit mais les ingénieurs de Hasselblad.

Cela arrivera sûrement un jour, je vis dans le présent.

Oui je sais, je donnais initialement mon point de vue donc par essence subjectif sur cet argument de la plastique d'image que je ne trouve pas suffisamment significatif pour moi en 33x44 vs 24x36 ce qui fait donc bien parti du sujet traité...après on peut trouver d'autres arguments en faveur ou défaveur du 33x44 vs 24x36 ils sont régulièrement avancés dans les fils concernant les mirrorless MF Fuji et Hassy et tu en as toi même parlé précédemment. Quand au comparaisons sur du matériel 5x plus cher ou 2x plus lourd à mon sens elles ne sont pas totalement dénuées d'intérêt à partir du moment où l'on sait prendre le recul nécessaire.
Concernant la carcasse X1D si Hassy n'avait pas prévu de mettre un capteur 100Mpix et qu'aujourd'hui il se retrouve coincé (j'imagine que c'est entre à cause de l'électronique pour le traitement d'image) ça la fiche un peu mal parceque justement l'un des gros avantages de mettre un capteur plus grand que le 24x36 c'est bien de fournir plus de définition en « perdant » moins en qualité et rendement vu qu'à définition égale les photosites sont plus grands et donc peuvent offrir un meilleur rendement et sont moins exigeants pour les optiques...enfin c'est le principe parceque en pratique je préfère ce que sort un Leica SL2 d'un Fuji GFX50 à peine plus défini

Citation de: Benaparis le Juillet 09, 2020, 09:19:08
enfin c'est le principe parceque en pratique je préfère ce que sort un Leica SL2 d'un Fuji GFX50 à peine plus défini

je ne comprends pas l'emoji mort de rire? vous avez le droit de préférer... moi c'est l'inverse ;)

Citation de: Benaparis le Juillet 09, 2020, 09:19:08
Concernant la carcasse X1D si Hassy n'avait pas prévu de mettre un capteur 100Mpix et qu'aujourd'hui il se retrouve coincé (j'imagine que c'est entre à cause de l'électronique pour le traitement d'image) ça la fiche un peu mal parceque justement l'un des gros avantages de mettre un capteur plus grand que le 24x36 c'est bien de fournir plus de définition en « perdant » moins en qualité et rendement vu qu'à définition égale les photosites sont plus grands et donc peuvent offrir un meilleur rendement et sont moins exigeants pour les optiques...enfin c'est le principe parceque en pratique je préfère ce que sort un Leica SL2 d'un Fuji GFX50 à peine plus défini

Je ne vois pas ce qu'il y aurait de mal a avoir construit un boitier autour d'un capteur précis en vue d'obtenir la meilleure compacité et ergonomie possibles.
J'ai photographié pendant 25ans avec deux MF SLR dans le sac, plus jamais ce volume et ce poids pour moi.
En fin de compte le seul inconvénient est l'evacuation des calories, il n'y a pas intérêt à oublier un X1D en marche au fond d'un sac en plein été.

Si un jour ils se décident de faire un 33x44 100 Mpix (ce qui n'est pas sûr du tout pour des raisons stratégiques) il feront un boitier adapté.

Ce que j'attends ce serait un capteur plus moderne, cmos rétroéclairé 33x44 de 50 Mpix, sans AF de détection de phase, simplement pour avoir une meilleure performance de base.

Le 33x44 est pour moi un format déjà difficile à gérer, pas de paysage UGA possible au maximum des possibilités du capteur sans focus stacking, avec toutes les limitations qui en découlent, travail très précis obligatoire sur l'ensemble du flux pour ne pas anéantir ses avantages ...

Citation de: Jean-Claude le Juillet 09, 2020, 08:08:33
Ouh là Ben  :)

Le sujet est avantages du 33x44 par rapport au FF, apporte-il quelque chose

Je suis entièrement d'accord que le numérique 4,5x6 est encore supèrieur, tout simplement parceque je les ai utilisés et traité pas mal de leurs fichiers, pas parceque je serais un pilier du café du commerce  ;D ;D ;D

Il y des limites à tout
On ne compare pas à un matériel qui coute 5x plus cher
On ne compare pas à un matériel qui pèse 2x plus lourd

En l'état actuel des choses il n'est même pas techniquement possible de mettre un capteur 33x44 100 Mpix dans une carcasse de X1D par ex. ce n'est pas moi qui le dit mais les ingénieurs de Hasselblad.

Cela arrivera sûrement un jour, je vis dans le présent.

Tant pis pour Hasselblad

Citation de: omair le Juin 05, 2020, 09:24:54
le capteur 55mm 150px doit etre un autre monde.. J'aimerai bien l'essayer, il sera peut-être accessible 2-3 ans?

50 k€ le kit chez Phase One, quand même...mais quand je l'ai essayé j'ai été déçu, la moindre micro vibration au déclenchement même à vitesse d'obtu élevée ruine le piqué, pour vraiment l'exploiter c'est pied lourd et miroir relevé, donc pas vraiment tout terrain  ;)

Citation de: Jean-Claude le Juillet 09, 2020, 11:05:25
Je ne vois pas ce qu'il y aurait de mal a avoir construit un boitier autour d'un capteur précis en vue d'obtenir la meilleure compacité et ergonomie possibles.
J'ai photographié pendant 25ans avec deux MF SLR dans le sac, plus jamais ce volume et ce poids pour moi.
En fin de compte le seul inconvénient est l'evacuation des calories, il n'y a pas intérêt à oublier un X1D en marche au fond d'un sac en plein été.

Si un jour ils se décident de faire un 33x44 100 Mpix (ce qui n'est pas sûr du tout pour des raisons stratégiques) il feront un boitier adapté.

Ce que j'attends ce serait un capteur plus moderne, cmos rétroéclairé 33x44 de 50 Mpix, sans AF de détection de phase, simplement pour avoir une meilleure performance de base.

Le 33x44 est pour moi un format déjà difficile à gérer, pas de paysage UGA possible au maximum des possibilités du capteur sans focus stacking, avec toutes les limitations qui en découlent, travail très précis obligatoire sur l'ensemble du flux pour ne pas anéantir ses avantages ...

Il n'y a pas de mal évidemment, sauf que si demain un « X2D » sort avec un capteur plus défini mais avec un encombrement à la hausse et qu'il n'y a pas de remplaçant du X1D ca ne sera pas forcément bien vu...mais quand on aime on ne compte pas dit-on. Après il se peut en effet que cette définition de 50Mpix soit un sweet spot pour cette gamme de MF et que les progressions ne se fasse comme tu l'as indiqué que sur le rendement du capteur et l'efficacité des divers automatismes, ce qui me semble aussi avoir du sens...mais je ne suis pas madame Irma.

Citation de: raymondheru le Juillet 09, 2020, 09:25:54
je ne comprends pas l'emoji mort de rire? vous avez le droit de préférer... moi c'est l'inverse ;)

C'est bien aimable de me laisser avoir une opinion...et oui ça me fait rire parceque pour certains le terme MF englobe des propriétés magiques que seuls quelques très rares initiés ont observés...mais qu'ils ont beaucoup de mal à illustrer. Loin de moi l'idée de dire que le MF n'a aucun intérêt mais disons qu'il faut nuancer.

Citation de: raymondheru le Juillet 09, 2020, 09:25:54
je ne comprends pas l'emoji mort de rire? vous avez le droit de préférer... moi c'est l'inverse ;)

Vous m'en voyez ravi!
C'est bien aimable de me laisser avoir une opinion...et oui ça me fait rire parceque pour certains le terme MF englobe des propriétés magiques que seuls quelques très rares initiés ont observés...mais qu'ils ont beaucoup de mal à illustrer. Avec le recul aujourd'hui depuis que j'ai pu moi même longuement essayer le Fuji GFX50s (dès le départ et ici même j'ai exprimé quelque réserves sur le rendu qui me chiffonnait malgré les qualités objectives indéniables) je reste sur ma faim concernant cette génération de MF mirroless...les modèles plus « classiques » ne m'ont curieusement pas laissé cette impression, d'une part je pense à cause des optiques ; et d'autre part je sais et cela a été démontré par ailleurs que Fuji (sur les modèles GFX50) booste l'accentuation de ses images ce qui donne ce côté clinique qui n'est pas à mon goût, Hasselblad avec ses X1D n'a d'ailleurs pas fait cette accentuation que je considère comme une faute de goût (je parle bien des raws...ceux qui lisent ReidReviews auront les explications illustrées)...quand on vient comme moi de chez Leica les images dopées aux stéroïdes on est pas client du tout, idem pour les images hyper nettoyées afin de gagner en perf haute sensibilité. Question de philosophie de marque et de goût pour l'utilisateur final bien entendu.
Bref, loin de moi l'idée de dire que le MF n'a aucun intérêt mais disons qu'il faut bien nuancer car aucun système ni format n'est magique en soit même le plus exclusif au monde, il faut juste l'utiliser à propos ; d'ailleurs quand c'est le cas avec un photographe tout cela devient sans importance.

Citation de: JMS le Juillet 09, 2020, 12:50:41
50 k€ le kit chez Phase One, quand même...mais quand je l'ai essayé j'ai été déçu, la moindre micro vibration au déclenchement même à vitesse d'obtu élevée ruine le piqué, pour vraiment l'exploiter c'est pied lourd et miroir relevé, donc pas vraiment tout terrain  ;)

C'est vrai q'on a maintenant l'impression que des gros reflex font partie du passé, avec un AF d'un autre âge pour les MF, ca donne envie de voir  ce qui se prépare en ML?

Jean claude as tu pensé au panorama au lieu de l'ultra grand angle? Il y a pas mal d'avantages

Citation de: JMS le Juillet 09, 2020, 12:50:41
50 k€ le kit chez Phase One, quand même...mais quand je l'ai essayé j'ai été déçu, la moindre micro vibration au déclenchement même à vitesse d'obtu élevée ruine le piqué, pour vraiment l'exploiter c'est pied lourd et miroir relevé, donc pas vraiment tout terrain  ;)

Sinon, flash studio et même à main levée c'est nickel  ;)

Même en miroir relevé on n'est pas certain de ne pas avoir de micro vibrations du pied induites par le vent qui va ruiner les plus fins détails de ces images de 100 Mpix ou plus.
On sent bien ces vibrations en posant délicatement un doigt près du sommet d'une tube du pied, même avec un Gitzo Série 5.
Pour cette raison les Phase One XF actuels intègrent un sismomètre qui retarde le déclenchement jusqu'à ce que la rafale de vent ne soit plus nuisible.

L'avantage du petit mirrorless MF est qu'il a une prise au vent moindre et qu'il va induire moins de vibrations au pied.

Ah j'ai gagné mon pari.

Citation de: Jean-Claude le Mai 05, 2018, 11:29:48
Un pied + rotule qui ne bougent pas d' 1/10mm même en s'asseyant dessus, cela existe dans plusieurs marques. Un collier de pied qui est rigide même avec le vent le plus fort, cela existe aussi faut juste faire un peu de tuning.

En image ma configuration avec le 200-500VR que je n'arrive pas à faire bouger même avec de la bonne volonté

Tu me dois l'intégralité de la gamme Nikon.

Citation de: Edouard de Blay le Juillet 09, 2020, 14:40:18
Jean claude as tu pensé au panorama au lieu de l'ultra grand angle? Il y a pas mal d'avantages

J'ai toujours fait du pano par assemblage qui comme le focus stacking n'est pas praticable avec de la végétation et du vent.

Mais je fais plutôt de l'assemblage en angle de champ normal pour augmenter la résolution, pas pour augmenter le champ.

J'ai un Hasselblad XCD21 qui a un champ FF de 18mm et une qualité d'image à tomber et cela me suffit.
(Per Nordlund chef du design optique dans une interview: "notre XCD 21 fait 2x moins de coma que le produit concurrent")

Citation de: Christophe NOBER le Juillet 10, 2020, 22:06:08
On attend les photos à tomber 🤗😂

Mais ce serait dangereux pour les visiteurs d'une expo !  ;D ;D ;D

Il suffit d'aller chercher dans le bon fil  ;)

Citation de: seba le Juillet 10, 2020, 20:24:40
Ah j'ai gagné mon pari.

Tu me dois l'intégralité de la gamme Nikon.

Je me rappelais aussi de ce post de JC et j'ai souri, moi aussi...  ;-)

Citation de: JMS le Juillet 09, 2020, 12:50:41
50 k€ le kit chez Phase One, quand même...mais quand je l'ai essayé j'ai été déçu, la moindre micro vibration au déclenchement même à vitesse d'obtu élevée ruine le piqué, pour vraiment l'exploiter c'est pied lourd et miroir relevé, donc pas vraiment tout terrain  ;)

Pas avec le XT prévu pour ça...plus de miroir et tu ne gardes que les bonnes vibrations (celle du plaisir).

Le xt pour ne pas vibrer en paysage architecture (entre autre) et le boitier avec miroir avec les flash (en gros mais on peut nuancer).

Pas de raison d'être déçu, juste prendre le bon outil pour le bon usage.

Y a l'outil "sismique" que j'ai pas essayé sur le modèle classique qui est sensé déclencher quand il y a le moins de vibration dans un laps de temps que tu lui définis. Cela peut aider je suppose. Mais comme avec le XT, il n'y a plus de pb...

Citation de: Jean-Claude le Juillet 10, 2020, 20:48:11

J'ai un Hasselblad XCD21 qui a un champ FF de 18mm et une qualité d'image à tomber et cela me suffit.
(Per Nordlund chef du design optique dans une interview: "notre XCD 21 fait 2x moins de coma que le produit concurrent")

à 50:37

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,309393.0.html

Citation de: JmarcS le Juillet 11, 2020, 11:38:43
Pas avec le XT prévu pour ça...plus de miroir et tu ne gardes que les bonnes vibrations (celle du plaisir).

Le xt pour ne pas vibrer en paysage architecture (entre autre) et le boitier avec miroir avec les flash (en gros mais on peut nuancer).

Pas de raison d'être déçu, juste prendre le bon outil pour le bon usage.

Y a l'outil "sismique" que j'ai pas essayé sur le modèle classique qui est sensé déclencher quand il y a le moins de vibration dans un laps de temps que tu lui définis. Cela peut aider je suppose. Mais comme avec le XT, il n'y a plus de pb...

Comme avec n'importe quel APN récent, en quelque sorte : avec l'obturateur électronique, l'appareil devient "inerte"...

Citation de: Verso92 le Juillet 11, 2020, 11:14:03
Je me rappelais aussi de ce post de JC et j'ai souri, moi aussi...  ;-)

Mon dieu, tu me déçois, je te croyais plus pertinent que celà pour faire la différence entre un remplacement de collier de pied Nikon pas stable et les vibrations induites sur un pied en utilisation MF de 100 Mpix et plus.  :)

Citation de: Verso92 le Juillet 11, 2020, 12:59:11
Comme avec n'importe quel APN récent, en quelque sorte : avec l'obturateur électronique, l'appareil devient "inerte"...

L'obturateur électronique ne change rien par rapport à la prise au vent de l'ensemble boitier objectif.

Mais le XT a une prise au vent minimale qui n'a pas d'influence sur un modèle de pied + rotule bien immunisés contre.

J'ai encore des souvenirs de bords de mer bien précis avec le 70-200 VR1 Nikon dont le VR entrait très facilement en résonance avec les vibrations induites de pied quand on oubliait de la couper.
Là le VR jouait juste le rôle de révélateur de vibrations.
Je me souviens d'un jour de vent sur un Systematic 3 malheureusement monté en version colonne ce jour là, voir l'image du viseur sautiller de plusieurs mm alors que l'ensemble ne montrait pas de grosses vibrations perceptibles.

Le Vr jouait le rôle d'ampli certes, mais sans vent plus rien ne bougeait.

Ces vibrations de trèsfaible amplitude qui passe sans soucis en 24 Mpix, ne passent plus en 100+ Mpix si on recherche la précision d'images liée à la finesse du capteur.

Citation de: Jean-Claude le Juillet 11, 2020, 13:01:30
Mon dieu, tu me déçois, je te croyais plus pertinent que celà pour faire la différence entre un remplacement de collier de pied Nikon pas stable et les vibrations induites sur un pied en utilisation MF de 100 Mpix et plus.  :)

Tsss...il est bien question d'un pied Gitzo Série 5 + rotule.

Citation de: Jean-Claude le Mai 05, 2018, 11:29:48
Un pied + rotule qui ne bougent pas d' 1/10mm même en s'asseyant dessus, cela existe dans plusieurs marques. Un collier de pied qui est rigide même avec le vent le plus fort, cela existe aussi faut juste faire un peu de tuning.

En image ma configuration avec le 200-500VR que je n'arrive pas à faire bouger même avec de la bonne volonté

Citation de: Jean-Claude le Mai 06, 2018, 07:11:55
Une bouse totale ce Gitzo Série 5 avec rotule hydraulique Systematic, c'est bien connu des experts  :D

Mon pari tient toujours.
Je fais bouger le tout avec mon petit doigt.
Et vu que c'est avec un 500mm, pour comparaison tu peux facilement multiplier le nombre de pixels par 100.

Citation de: Jean-Claude le Juillet 11, 2020, 13:01:30
Mon dieu, tu me déçois, je te croyais plus pertinent que celà pour faire la différence entre un remplacement de collier de pied Nikon pas stable et les vibrations induites sur un pied en utilisation MF de 100 Mpix et plus.  :)

Tu sais, à force de raconter des choses improbables sur du matériel que j'ai pratiqué des années durant, tu as fini par te décrédibiliser tout seul à mes yeux... ne rejette pas la faute sur les autres.

Citation de: Jean-Claude le Juillet 11, 2020, 13:12:01
L'obturateur électronique ne change rien par rapport à la prise au vent de l'ensemble boitier objectif.

L'obturateur électronique ne changera rien, non plus, aux vibrations des ponts, etc.

Mais toute avancée est bonne à prendre.

Citation de: egtegt² le Juin 04, 2020, 00:26:14
De toute façon, c'est vraiment délicat de comparer. Les MF sont énormément plus chers mais pas uniquement parce que les capteurs sont plus grands, les optiques sont différentes également, et d'une façon générale ce sont des appareils très haut de gamme. Donc les comparer à un FF, c'est un peu comme comparer une Bentley à une Peugeot et en conclure que les voitures anglaises sont quand même vachement mieux que les voitures française en oubliant que le prix n'est pas exactement le même :)

Et si on recadre une photo de MF en 24x36, le flou perd sa qualité ?  Les couleurs deviennent merdiques ? ;)

C'est bien joli tout ça mais ca tous les FF ne se valent pas et aujourd'hui tous les MF ne se valent pas non plus...et question budget idem il y a des équipements FF boitiers+optiques haut de gamme qui coûtent également sensiblement plus cher que certains MF du marché a range focal équivalent...la taille du capteur changerait tout? Puisque vous faite des comparaisons automobiles vous croyez encore que la cylindrée à elle seule fait la performance?
Je sais que le MF fait envie et il y a de bonnes raisons à cela mais il faut encore savoir de quoi l'on parle vraiment et regarder dans le détail sinon c'est juste de la mythologie...

Citation de: Verso92 le Juillet 11, 2020, 13:33:55
Tu sais, à force de raconter des choses improbables sur du matériel que j'ai pratiqué des années durant, tu as fini par te décrédibiliser tout seul à mes yeux... ne rejette pas la faute sur les autres.

L'obturateur électronique ne changera rien, non plus, aux vibrations des ponts, etc.

Mais toute avancée est bonne à prendre.

Et voici que Verso veut nous faire croire qu'il pratique depuis des années le MF numérique, qu'il utilise depuis des années des pieds Systematic à rotule intégrée, le collier de remplacement du 200-500VR et le rôle de sa béquille stabilisatrice etc .... c'est le monde à l'envers.

Quand j'ai été le premier à rapporter ici que je faisais avec mon D850 sur pied des images plus piquées en obtu électronique qu'en miroir relevé, c'est bien Verso qui a de suite affirmé que c'était des blagues  :)

Et si Phase One a intégré un sismomètre dans son XF ce serait donc juste pour faire bien hein !

Cela devient pénible à la longue, de se voir opposés systématiquement à ceux qui voudraient tout savoir sur tout, alors que l'on essaie que de partager ses propres expériences de terrain avec des gens qui sont dans des situations similaires.

Citation de: Jean-Claude le Juillet 11, 2020, 13:12:01
L'obturateur électronique ne change rien par rapport à la prise au vent de l'ensemble boitier objectif.

Mais le XT a une prise au vent minimale .......
Etc..

C'est du vent tout ça..

Faites des photos!

Citation de: omair le Juillet 11, 2020, 16:48:07
C'est du vent tout ça..

Faites des photos!

floues  ;D ;D ;D

Citation de: Jean-Claude le Juillet 11, 2020, 15:25:08
Et voici que Verso veut nous faire croire qu'il pratique depuis des années le MF numérique, qu'il utilise depuis des années des pieds Systematic à rotule intégrée, le collier de remplacement du 200-500VR et le rôle de sa béquille stabilisatrice etc .... c'est le monde à l'envers.

Quand j'ai été le premier à rapporter ici que je faisais avec mon D850 sur pied des images plus piquées en obtu électronique qu'en miroir relevé, c'est bien Verso qui a de suite affirmé que c'était des blagues  :)

Et si Phase One a intégré un sismomètre dans son XF ce serait donc juste pour faire bien hein !

Cela devient pénible à la longue, de se voir opposés systématiquement à ceux qui voudraient tout savoir sur tout, alors que l'on essaie que de partager ses propres expériences de terrain avec des gens qui sont dans des situations similaires.

C'est les gros mythos dans ton genre qui sont pénibles...

On l'entend pour la n ième fois ton histoire du pauvre type qui aimerait bien mais qui ne peut point, qui est ici pour faire croire et se faire croire qu'il est quelqu'un dans le monde de la photo, alors qu'il est rien, qui s'inve des compétences, un métier etc...

:D

Tout ceci nous amène à un point important quand au rendu des transitions, la richesse en couleurs des noirs profonds et des quasi blancs, elle est visiblement supérieure en 33x44 16bit par rapport au 24x36 14bit alors que le dynamique est très proche.
Je constate ceci à chaque fois que je fais des vues comparatives entre mon D850 et mon X1D.

Ceci ne fonctionne qu'à condition que le 16bit soit natif ou issu d'une interpolation soignée d'un 14bit natif.

Il y a eu de grosses réactions ici même contre cette info du 14 bit interpolé en 16bit prétendant qu'un passage de 14bit natif à un fichier 16bit ne faisait que rajouter des bits vides qui ne changeraient rien au rendu.

Ici à 23:00 Hasselblad nous explique qu'il n'y a pas de bit vides en passant du 14 bit natif au fichier RAW 16 bit dans leurs boitiers.
https://youtu.be/xXDRyZbf5sk

Un exemple typique avec des plaques réfléchissantes qui renvoie le soleil, les couleurs des bâtiment annexes et du ciel, qui comporte des tones totalement à l'ombre.
Pris la semaine dernière avec X1D +45P bien plus compact et léger que mon D850

(Merci à Monsieur Gehry pour cette oeuvre dont le chantier va bientôt être clos et merci à Maja Hoffmann de nous avoir offert ceci)

La tour Luma est donc presque terminée ? Il serait temps !!

je vous arrête tous ! mon expertise de grand baroudeur et de photographe de la vraie vie, c'est que "pour avoir des photos nettes, il faut que le sujet soit immobile" retenez cette citation et vous pourrez briller en société ou bien sur les fora/forum/forums  ;D ;D ;D j'en discutais l'autre jour avec le patron de Fujifilm Japon.

va falloir s'équiper d'un éthylotest    ???

Citation de: Jean-Claude le Juillet 11, 2020, 17:52:40
On l'entend pour la n ième fois ton histoire du pauvre type qui aimerait bien mais qui ne peut point, qui est ici pour faire croire et se faire croire qu'il est quelqu'un dans le monde de la photo, alors qu'il est rien, qui s'inve des compétences, un métier etc...

Voilà, quelques éclairs de lucidité de temps à autre.

Nous allons, grâce à Jean Claude, recevoir une initiation au fonctionnement de l'appareil photographique moyen-format à voile, et bientôt à vapeur..

Citation de: seba le Juillet 11, 2020, 19:28:59
Voilà, quelques éclairs de lucidité de temps à autre.

Il serait temps...

Citation de: omair le Juillet 11, 2020, 19:49:12
Nous allons, grâce à Jean Claude, recevoir une initiation au fonctionnement de l'appareil photographique moyen-format à voile, et bientôt à vapeur..

Rigole pas... il en serait capable !

Citation de: danielk le Juillet 11, 2020, 19:02:40
je vous arrête tous ! mon expertise de grand baroudeur et de photographe de la vraie vie, c'est que "pour avoir des photos nettes, il faut que le sujet soit immobile" retenez cette citation et vous pourrez briller en société ou bien sur les fora/forum/forums  ;D ;D ;D j'en discutais l'autre jour avec le patron de Fujifilm Japon.

;D ;D ;D

Je me marre mais je me suis fait avoir plus d'une fois en bord de mer ahaha

blague mise à part, tu as raison, le "machin" bougeait imperceptiblement mais avec la pose de 4s cela a suffit à faire ce joli flou de bougé.

Citation de: Jean-Claude le Juillet 11, 2020, 18:49:52
Tout ceci nous amène à un point important quand au rendu des transitions, la richesse en couleurs des noirs profonds et des quasi blancs, elle est visiblement supérieure en 33x44 16bit par rapport au 24x36 14bit alors que le dynamique est très proche.
Je constate ceci à chaque fois que je fais des vues comparatives entre mon D850 et mon X1D.

Ceci ne fonctionne qu'à condition que le 16bit soit natif ou issu d'une interpolation soignée d'un 14bit natif.

Il y a eu de grosses réactions ici même contre cette info du 14 bit interpolé en 16bit prétendant qu'un passage de 14bit natif à un fichier 16bit ne faisait que rajouter des bits vides qui ne changeraient rien au rendu.

Ici à 23:00 Hasselblad nous explique qu'il n'y a pas de bit vides en passant du 14 bit natif au fichier RAW 16 bit dans leurs boitiers.
https://youtu.be/xXDRyZbf5sk

Un exemple typique avec des plaques réfléchissantes qui renvoie le soleil, les couleurs des bâtiment annexes et du ciel, qui comporte des tones totalement à l'ombre.
Pris la semaine dernière avec X1D +45P bien plus compact et léger que mon D850

(Merci à Monsieur Gehry pour cette oeuvre dont le chantier va bientôt être clos et merci à Maja Hoffmann de nous avoir offert ceci)

C'est vrai que ça marche bien l'IPhone 11

Citation de: danielk le Juillet 11, 2020, 21:09:18
blague mise à part, tu as raison, le "machin" bougeait imperceptiblement mais avec la pose de 4s cela a suffit à faire ce joli flou de bougé.

Moi c'était un ferry, sur le coup je me suis dit, ça peut pas bouger un gros truc comme ça... ben si :D

Citation de: Benaparis le Juillet 11, 2020, 21:48:50
C'est vrai que ça marche bien l'IPhone 11

😂😂

Citation de: Jean-Claude le Juillet 11, 2020, 18:49:52
(Merci à Monsieur Gehry pour cette oeuvre dont le chantier va bientôt être clos et merci à Maja Hoffmann de nous avoir offert ceci)

C'est de loin, mais vraiment de loin, le truc le plus moche que Gehry ait construit da sa vie.
Je l'ai vu une dernière fois en janvier et j'ai l'impression que c'est de pire en pire.
Fin HS

Citation de: tenmangu81 le Juillet 11, 2020, 18:59:58
La tour Luma est donc presque terminée ? Il serait temps !!

Cela ne va pas être facile à meubler...

La "tour" était plus belle en chantier  ;D ;D ;D je ne sais pas si les Rencontres d'Arles remercient Maja H. !

Des goûts et des couleurs... Je la trouve très belle.

Citation de: Jean-Claude le Juillet 11, 2020, 18:49:52
(Merci à Monsieur Gehry pour cette oeuvre dont le chantier va bientôt être clos et merci à Maja Hoffmann de nous avoir offert ceci)

Voici une œuvre d'un disciple du maître. :D Luxembourg Kirchberg

Citation de: danielk le Juillet 12, 2020, 11:06:05
La "tour" était plus belle en chantier  ;D ;D ;D je ne sais pas si les Rencontres d'Arles remercient Maja H. !

Je ne vois vraiment pas ce que cette photo du chantier d'aménagement du parc actuellement en cours aurait à voir avec les Les Rencontres !

Là il s'agit du projet de Bas Smets et de la création d'un étang dans la parc, terminé juste avant les Rencontres 21

https://www.lemoniteur.fr/article/arles-le-parc-des-ateliers-sera-livre-en-juin-2021.2079891

Citation de: Christophe NOBER le Juillet 11, 2020, 19:13:19
On veut la même prise avec le D850 🤗 ( Sinon , le mot comparatif ne vaut rien )

Et compte tenu du faible niveau d'engagement photographique sur cette prise de vue , on n'est pas contre les RAW .

A défaut de tout ça évidemment , nous serions dans l'obligation de penser qu'encore une fois tu nous prends pour des buses 😁

NB : une tour de Pise en plus moderne je vois 😁

Pour cette image si je me promène dans la rue avec un minuscule X1D et son 45P ce n'est pas pour trainer à côté un gros et lourd D850  :D

J'ai fait des essais comparatifs par le passé, mais à quoi bon remontrer ce qui a déjà été vu et revu maintes fois de partout

Par exemple dans ce comparatif là :
Entre 3:00 et 5:00 pour ceux qui sont pressés

https://youtu.be/MzvCvYWlu78

Mais ils doivent certainement êtres de mauvaise foi comme moi  :D

Citation de: Jean-Claude le Juillet 13, 2020, 08:55:37
Pour cette image si je me promène dans la rue avec un minuscule X1D et son 45P ce n'est pas pour trainer à côté un gros et lourd D850  :D

T'as bien raison !

https://j.mp/2uqQ0Zu

Citation de: Jean-Claude le Juillet 13, 2020, 08:37:11
Je ne vois vraiment pas ce que cette photo du chantier d'aménagement du parc actuellement en cours aurait à voir avec les Les Rencontres !

Là il s'agit du projet de Bas Smets et de la création d'un étang dans la parc, terminé juste avant les Rencontres 21

https://www.lemoniteur.fr/article/arles-le-parc-des-ateliers-sera-livre-en-juin-2021.2079891

Désolé j'ai fait cette photo en 2014 et je pensais que c'était les travaux préparatoires à la construction de la "tour".

Citation de: danielk le Juillet 13, 2020, 10:24:59
Désolé j'ai fait cette photo en 2014 et je pensais que c'était les travaux préparatoires à la construction de la "tour".

Je vois une synergie énorme entre le Luma et ses résidences d'artistes, expositions avec les nombreuses galeries et lieux d'art, ateliers de photographes et peintres, les Rencontres, l'école de photographie, les Librairies etc...
Cette ville est devenue unique au monde (on fait tout à pied) ce qui n'est pas le cas de Paris, NY, Los Angeles, Berlin...
Arles me fait un peu penser dans un autre style à Santa Fe, autre haut lieu des arts visuels.
Le point de départ de tout ceci est à mettre à l'honneur de Lucien Clergue, un grand Monsieur pour tout ce qu'il a fait.

La famille Hoffmann est locale depuis plus de 70ans et c'est une chance pour la région. Ce qui me plait par contre vraiment pas, c'est le style intérieurs des hôtels acquis par la milliardaire  :)

Citation de: Jean-Claude le Juillet 13, 2020, 13:03:31
Je vois une synergie énorme entre le Luma et ses résidences d'artistes, expositions avec les nombreuses galeries et lieux d'art, ateliers de photographes et peintres, les Rencontres, l'école de photographie, les Librairies etc...
Ce lieu est devenu unique au monde (on fait tout à pied) ce aui n'est pas le cas de Paris, NY, Los Angeles, Berlin...
Arles me fait un peu penser dans un autre style à Santa Fe, autre haut lieu des arts visuels.
Le point de départ de tout ceci est à mettre à l'honneur de Lucien Clergue, un grand Monsieur pour tout ce qu'il a fait.

La famille Hoffmann est locale depuis plus de 70ans et c'est une chance pour la région. Ce qui me plait par contre vraiment pas, c'est le style intérieurs des hôtels acquis par la milliardaire  :)

tu veux dire qu'en dehors de cela ce sera le désert total ?

Citation de: stratojs le Juillet 12, 2020, 10:23:15
Cela ne va pas être facile à meubler...

Il y a tout de même une grosse partie du bâtiment bien droite et lisse et ce n'est qu'une des faces qui est habillée de ces patches d'inox.

Citation de: dioptre le Juillet 13, 2020, 13:09:59
tu veux dire qu'en dehors de cela ce sera le désert total ?

Je n'ai pas dit celà, mais je ne connais pas d'autre lieu en Europe avec une grande activité variée permanente tout au long de l'année, le tout dans une dimension humaine.

Mais je suis preneur de conseils, s'il y en a ailleurs  :)

J'adore flâner à Santa Fe comme à Arles

Lucien Clergue et Jean Dieuzaide.

et Jean-Maurice Rouquette !

la joyeuse bande comptait aussi Michel Tournier...

Tout a fait les 3 amis fondateurs Clergue, Tournier, Rouquette qui se sont retrouvés avec le reste de la bande au départ.

Clergue ami intime de Picasso et Cocteau, cela me fait juste rêver. ce qui place la photographie en art majeur, le premier photographe académicien ...

Ses relation avec Franck, Adams,..., Steichen qui nous ramène comme par hasard à Sante Fe et Georgia O'Keeffe

Fin du hors sujet  :D

oups, grosse dyslexie mentale !!!

Steichen n'est pas Stieglitz

Citation de: Christophe NOBER le Juillet 14, 2020, 17:41:33
A quoi bon ?  ;D

Je n' ai aucun souvenir de tes études comparatives D850/X1D , on ne parle pas de 1000 fois , déjà juste une ...

Wouaouw ... une vidéo où l'on nous montre que la résolution d'un grand capteur est légèrement supérieure à celles des autres plus petits capteurs , sans même se poser la question du l'importance de l'optique , du développement ... bref une vidéo qui ne montre pas grand chose .... un peu comme toi 🤗

;D ;D ;D

Citation de: Christophe NOBER le Juillet 14, 2020, 17:41:33
Wouaouw ... une vidéo où l'on nous montre que la résolution d'un grand capteur est légèrement supérieure à celles des autres plus petits capteurs , sans même se poser la question du l'importance de l'optique , du développement ... bref une vidéo qui ne montre pas grand chose .... un peu comme toi 🤗

Je trouve, au contraire, cette vidéo très intéressante.


A l'époque de l'argentique, il ne serait même pas venu à l'idée à quiconque de comparer un 6x7 avec un 24x36 : sur des tirages 40x50, il n'y avait pas photo.

Aujourd'hui, voilà le genre de différence qu'on est en droit d'attendre (avec le doute du développement, quand même...), le nez sur le tirage :

Citation de: Jean-Claude le Juillet 13, 2020, 13:03:31
Je vois une synergie énorme entre le Luma et ses résidences d'artistes, expositions avec les nombreuses galeries et lieux d'art, ateliers de photographes et peintres, les Rencontres, l'école de photographie, les Librairies etc...
Cette ville est devenue unique au monde (on fait tout à pied) ce qui n'est pas le cas de Paris, NY, Los Angeles, Berlin...
Arles me fait un peu penser dans un autre style à Santa Fe, autre haut lieu des arts visuels.
Le point de départ de tout ceci est à mettre à l'honneur de Lucien Clergue, un grand Monsieur pour tout ce qu'il a fait.

La famille Hoffmann est locale depuis plus de 70ans et c'est une chance pour la région. Ce qui me plait par contre vraiment pas, c'est le style intérieurs des hôtels acquis par la milliardaire  :)

Je suis d'accord avec toi sur l'importance d'Arles et de ses Rencontres dans le monde de la photographie, et sur les activités qui y tournent autour toute l'année dans cette ville si agréable.
Par contre, je me demande ce que vont devenir, dans les années prochaines, le parc des ateliers, qui était jusque très récemment entièrement dédiés à la photographie. Je crains que ce ne soit plus le cas. Le projet de Maja Hoffmann s'ouvre vers d'autres formes d'art. On peut s'en réjouir. Personnellement, je m'en inquiète.

Citation de: tenmangu81 le Juillet 15, 2020, 10:47:26
Je suis d'accord avec toi sur l'importance d'Arles et de ses Rencontres dans le monde de la photographie, et sur les activités qui y tournent autour toute l'année dans cette ville si agréable.
Par contre, je me demande ce que vont devenir, dans les années prochaines, le parc des ateliers, qui était jusque très récemment entièrement dédiés à la photographie. Je crains que ce ne soit plus le cas. Le projet de Maja Hoffmann s'ouvre vers d'autres formes d'art. On peut s'en réjouir. Personnellement, je m'en inquiète.

Le parc des ateliers n'a jamais été pensé pour la photo en exclusivité, mais effectivement pour toutes les formes d'arts, ce qui est un peu normal dans "la ville de Van Gogh" déjà bien présent au centre.
D'ailleurs actuellement une nouvelle expo de "peintures" vient d'être improvisée dans l'ancien bâtiment medico-social juste à l'entrée, encore en chantier intérieur, sur le thème du confinement.
De même le Luma va accueillir des résidences d'artistes très variée ce qui est une richesse pour la ville.
Les bâtiments du parc étaient juste dédiés photo durant les dernières rencontres, mais pas tous.
Cette grande diversité me fera toujours revenir régulièrement  :)

Citation de: Christophe NOBER le Juillet 14, 2020, 19:34:55
Oui , pas dans le sens où JC essaye de nous mystifier  ;D

Tu as vraimemt mal lu dans mes pensées  ;D ;D ;D

Pourtant Verso a très bien compris ce que je voulais dire.

Citation de: Christophe NOBER le Juillet 17, 2020, 14:23:29
Des fois , j' ai l'impression que toi même tu as du mal à lire dans tes pensées 🤗😉😂

pathétique et infatigable.. Ce JC c'est un pollueur de forums