Bonjour,
Je souhaite m'équiper en jumelles d'approche, pour la photo animalière et pour un usage polyvalent en général.
J'ai fait le choix de m'orienter vers des jumelles en 8x42 : compromis taille, grossissement, luminosité, stabilité sans trépied.
Pour diverses raison j'ai fait une sélection de produits Nikon :
- Prostaff 3S
- Prostaff 5
- Prostaff 7
- Monarch 5
Les tarifs vont du simple au double du début à la fin de ma liste.
Hors, concernant les caractéristiques techniques fournies par Nikon je ne note pas de différence notable.
Y'a t il des connaisseurs, ou des possesseurs de ces matériels qui pourraient me donner les réelles variantes d'une paire à l'autre, et tout simplement aussi leurs retours sur le produit qu'ils possèdent ?
Je ferai mon achat en boutique, donc j'aurai déjà des conseils, mais j'aime bien avoir plusieurs points de vue.
Merci !
Bonjour,
En 2016 mon choix s'est porté sur les Prostaff 7S et à ce jour je ne leurs ai toujours pas trouvé de défaut.
Dans cette gamme de prix elles me semblent un bon compromis pour un usage polyvalent.
Il n'y a pas de secret, dans un marché aussi concurrentiel une différence de prix reflète une différence de qualité.
A l'époque ou Nikon faisait dans le high end ils étaient aussi cher que les plus chers, voire beaucoup plus pour leurs modèles spéciaux 100ème anniversaire. (aujourd'hui ils ont quitté ce créneau)
Faut juste essayer pour décider si la différence de prix vaut le coups pour soi-même et ça personne ne peut le dire à sa place.
Après à prix semblables, il peut y avoir des différences de rendu entre marques, et là aussi il faut comparer pour décider.
Nikon est plutôt connu pour son rendu un peu plus sombre, mais avec moins de flare.
Entre les deux séries Nikon évoquées, la différence devrait se voir sur la netteté et les aberrations en bord de champ.
Citation de: Jean-Claude le Juin 17, 2020, 10:18:25
Il n'y a pas de secret, dans un marché aussi concurrentiel une différence de prix reflète une différence de qualité.
A l'époque ou Nikon faisait dans le high end ils étaient aussi cher que les plus chers, voire beaucoup plus pour leurs modèles spéciaux 100ème anniversaire. (aujourd'hui ils ont quitté ce créneau)
Faut juste essayer pour décider si la différence de prix vaut le coups pour soi-même et ça personne ne peut le dire à sa place.
Après à prix semblables, il peut y avoir des différences de rendu entre marques, et là aussi il faut comparer pour décider.
Nikon est plutôt connu pour son rendu un peu plus sombre, mais avec moins de flare.
Entre les deux séries Nikon évoquées, la différence devrait se voir sur la netteté et les aberrations en bord de champ.
Attention avec le flare, dans un lieu clos, on ne le remarque pas mais en extérieur dans certaines conditions de luminosité il peut être très gênant. J'ai eu une paire de Monarch 10x33. Très bonne définition, en extérieur par ciel lumineux flare présent et dérangeant. Je les ai revendu pour une autre marque prémium.
La différence de prix dans une même marque vient de la qualité des verres, de l'ergonomie, de l'étanchéité éventuelle.
Une caractéristique qu'on ne voit pas toujours est l'indice crépusculaire. Plus il est élevé, meilleurs sera la clarté. Au dessus de 20 on est dans l'excellence.
Je viens de regarder les caractéristiques de ces 2 paire - Prostaff 7- Monarch 5. La Prostaff a un champ de vision plus large. La Monarch fait la mise au point proche à 2,5 m contre 4m pour la Prostaff 7.
C'est vrai qu'il est difficile de choisir. Il faut aussi lire les test sur Internet pour ce faire une idée.
On ne connait pas votre budget. Par expérience, il vaut mieux faire une dépense un peu plus forte que de regretter et de se racheter une autre paire dans quelques années.
Mon expérience autre qu'une paire offerte;
Leica 8x20 compacte et légère.
Canon 15x45 IS fort grossissement et stabilisé, très bien en bord de mer ou sur un lieu très dégagé, lourde 1,2 kg, difficulté de chercher un oiseau dans la végétation pour cause de profondeur de champs très faible.
Nikon Monarsh 10x33 très bonne définition pour le prix, taille raisonnable mais flare important par forte luminosité en extérieur.
Leica 10x32 HD, celle que je préfère, jamais loin de moi et toujours sur moi en promenade, assez chère. 625gr.
Steiner 10x44, très lumineuse très bonne ergonomie, plus lourde que ma Leica. Excellente en sous bois, sujet aussi au flare mais moins que la Monarsh. Ce que je n'avait pas vu quand on me l'avait présenté dans un salon.
Le choix d'une bonne paire de jumelles n'est pas facile avec la pléthore de marques et de modèle. Ne pas perdre de vue que si l'on achète un modèle de très bonne qualité, ce sera pour le reste de la vie même plus contrairement aux APN.
Citation de: Gérard B. le Juin 17, 2020, 14:27:43
Une caractéristique qu'on ne voit pas toujours est l'indice crépusculaire. Plus il est élevé, meilleurs sera la clarté. Au dessus de 20 on est dans l'excellence.
Ce n'est pas exactement ça.
Tout d'abord merci pour vos avis.
Ce que je retiens c'est que la différence sera probablement la qualité optique. Malheureusement je crois que c'est la chose la plus difficile à mesurer lors d'une prise en main en magasin ou salon (comme évoqué dans un de vos posts).
Concernant l'indice crépusculaire, je n'avais pas la notion, mais comme je suis décidé à partir sur du 8x42, apparemment l'indice crépusculaire reste le même pour les 4 paires.
Mis à part cela tout est très proche en terme de caractéristique. Apparemment seules les Prostaff 5 et Monarch 5 sont étanches, donc ça ça reste assez important pour moi. (Ca m'étonne que la Prostaff 7S ne le soit pas comme en terme de prix elle se situe entre les 2).
Pour mon budget, maximum 300 euros, je ne me sens pas d'investir d'avantage, car je ne serai pas un utilisateur très assidu. Ce que j'aurai aimé pouvoir faire c'est "mesurer" la différence. "Y'a t-il un monde entre une paire a 150 euros et une paire a 300 ?" ...
Je pense que le choix final se fera au feeling au magasin si le matériel est en stock.
Citation de: seba le Juin 17, 2020, 15:58:13
Ce n'est pas exactement ça.
Considérons par exemple des jumelles 7x50 et 16x25.
Les IC valent 18,7 et 21,2.
Mais le diamètre des pupilles de sortie est de 7mm et 1,56mm, soit en surface 20x plus grande pour les jumelles 7x50 et par conséquent une clarté 20x plus grande que pour les jumelles 16x25 (en supposant que la pupille de l'œil ait 7mm de diamètre).
Maintenant laquelle des deux permettra de mieux voir par faible éclairement : la 7x50 ou la 16x25 qui a un IC supérieur mais une clarté 20x moindre ?
Citation de: Mathieu71 le Juin 17, 2020, 15:58:48
Tout d'abord merci pour vos avis.
Ce que je retiens c'est que la différence sera probablement la qualité optique. Malheureusement je crois que c'est la chose la plus difficile à mesurer lors d'une prise en main en magasin ou salon (comme évoqué dans un de vos posts).
Concernant l'indice crépusculaire, je n'avais pas la notion, mais comme je suis décidé à partir sur du 8x42, apparemment l'indice crépusculaire reste le même pour les 4 paires.
Mis à part cela tout est très proche en terme de caractéristique. Apparemment seules les Prostaff 5 et Monarch 5 sont étanches, donc ça ça reste assez important pour moi. (Ca m'étonne que la Prostaff 7S ne le soit pas comme en terme de prix elle se situe entre les 2).
Pour mon budget, maximum 300 euros, je ne me sens pas d'investir d'avantage, car je ne serai pas un utilisateur très assidu. Ce que j'aurai aimé pouvoir faire c'est "mesurer" la différence. "Y'a t-il un monde entre une paire a 150 euros et une paire a 300 ?" ... Non, des petites différences.
Je pense que le choix final se fera au feeling au magasin si le matériel est en stock.
Citation de: seba le Juin 17, 2020, 17:01:36
Considérons (Considérons, vous parlez en théorie) par exemple des jumelles 7x50 et 16x25.
Les IC valent 18,7 et 21,2.
Mais le diamètre des pupilles de sortie est de 7mm et 1,56mm, soit en surface 20x plus grande pour les jumelles 7x50 et par conséquent une clarté 20x plus grande que pour les jumelles 16x25 (en supposant que la pupille de l'œil ait 7mm de diamètre).
Maintenant laquelle des deux permettra de mieux voir par faible éclairement : la 7x50 ou la 16x25 qui a un IC supérieur mais une clarté 20x moindre ?
De quelles paires de jumelles parlez vous. Existent elles? Si les fabricants annonce un indice crépusculaire ce n'est pas pour une affaire de marketing. Peu d'utilisateurs sont conscients de cette caractéristique. Il y a une différence de clarté entre les verres utilisés d'une gamme à l'autre. Mais Leica 10x 32 donne une image presque aussi claire que les Steiner 10x44.
Les 7 mm de pupille de sortie sont rarement utiles. A partir de 40 ans, les pupilles ne s'ouvrent plus aussi grand.
Voici le lien vers un site qui expliques ces caractéristiques mieux que moi. ;)
https://www.topoptics.biz/la-luminosite-des-jumelles.html (https://www.topoptics.biz/la-luminosite-des-jumelles.html)
Citation de: Gérard B. le Juin 17, 2020, 17:37:16
De quelles paires de jumelles parlez vous. Existent elles? Si les fabricants annonce un indice crépusculaire ce n'est pas pour une affaire de marketing. Peu d'utilisateurs sont conscients de cette caractéristique. Il y a une différence de clarté entre les verres utilisés d'une gamme à l'autre. Mais Leica 10x 32 donne une image presque aussi claire que les Steiner 10x44.
Les 7 mm de pupille de sortie sont rarement utiles. A partir de 40 ans, les pupilles ne s'ouvrent plus aussi grand.
7x50 il y en a plein et 16x25 par exemple Olympus zoom 8-16x25 (à 16x donc).
En ce qui concerne la clarté, elle dépend du diamètre de la pupille de sortie (à condition que la pupille de l'oeil soit au moins aussi grande que la pupille de sortie) et du facteur de transmission des jumelles (qui vaut entre 0,8 et 0,95 en général). On va supposer que ce facteur est le même pour la comparaison.
L'indice crépusculaire tient compte du grossissement et du diamètre de l'objectif.
Alors je repose la question, entre des 7x50 et des 16x25, avec quelles jumelles verra-t-on mieux en faible éclairement ?
Avec les 16x25 le grossissement sera supérieur mais l'image sera 20x moins lumineuse qu'avec les 7x50. Mais son IC est plus grand.
Citation de: Gérard B. le Juin 17, 2020, 18:29:59
Voici le lien vers un site qui expliques ces caractéristiques mieux que moi. ;)
https://www.topoptics.biz/la-luminosite-des-jumelles.html (https://www.topoptics.biz/la-luminosite-des-jumelles.html)
Justement dans cette page on lit ceci :
L'autre facteur, trompeur, est l'indice crépusculaire. Il considère en effet que le grossissement est un facteur favorable à l'observation crépusculaire car il permet de mieux voir les détails. L'indice crépusculaire se calcule comme la racine carrée du produit grossissement x diamètre. Ainsi, des jumelles 8x56 ont le même indice crépusculaire (21,2) qu'un modèle 56x8 (grossissement 56 x, diamètre 8 mm) qui ne permettrait même pas l'observation en plein jour et qui n'existe évidemment pas
Citation de: seba le Juin 17, 2020, 18:58:24
7x50 il y en a plein et 16x25 par exemple Olympus zoom 8-16x25 (à 16x donc).
En ce qui concerne la clarté, elle dépend du diamètre de la pupille de sortie (à condition que la pupille de l'oeil soit au moins aussi grande que la pupille de sortie) et du facteur de transmission des jumelles (qui vaut entre 0,8 et 0,95 en général). On va supposer que ce facteur est le même pour la comparaison.
L'indice crépusculaire tient compte du grossissement et du diamètre de l'objectif.
Alors je repose la question, entre des 7x50 et des 16x25, avec quelles jumelles verra-t-on mieux en faible éclairement ?
Avec les 16x25 le grossissement sera supérieur mais l'image sera 20x moins lumineuse qu'avec les 7x50. Mais son IC est plus grand.
7x50 mais on est ici sur des caractéristiques très différentes d'une paire à l'autre.
En parlant IC, je comprenait aussi ce facteur qui n'est pas négligeable.; d
e la transmittance, c'est à dire du %age de la lumière captée qui est effectivement transmis à l'oeil par les jumelles. En pratique, les bons instruments ont une transmittance entre 85 et 95%. Celle-ci dépend de nombreux éléments, comme les traitements de surface des lentilles et prismes, le type de prismes (Porro, Abbe-König, Schmidt-Pechan), etc... C'est en fait le seul facteur sur lequel le fabriquant peut jouer, et son rôle est le plus limité des 3.
Citation de: Gérard B. le Juin 17, 2020, 19:26:17
7x50 mais on est ici sur des caractéristiques très différentes d'une paire à l'autre.
En parlant IC, je comprenait aussi ce facteur qui n'est pas négligeable.; de la transmittance, c'est à dire du %age de la lumière captée qui est effectivement transmis à l'oeil par les jumelles. En pratique, les bons instruments ont une transmittance entre 85 et 95%. Celle-ci dépend de nombreux éléments, comme les traitements de surface des lentilles et prismes, le type de prismes (Porro, Abbe-König, Schmidt-Pechan), etc... C'est en fait le seul facteur sur lequel le fabriquant peut jouer, et son rôle est le plus limité des 3.
Oui mais l'IC n'en tient pas compte.
Entre 85% et 95% la différence est ténue. Rien à voir avec les clartés respectives de mon exemple (l'une 5% de l'autre).
En réalité l'IC n'a rien à voir avec la clarté, c'est un calcul qui considère que les détails seront mieux perçus quand le grossissement est plus élevé, à clarté égale ou même un peu plus faible.
Mais ce calcul est à prendre avec circonspection car il peut conduire à des conclusions aberrantes (comme dans l'exemple 8x56 ou 56x8).
On peut ajouter que la clarté (au plus égale à 1, c'est-à-dire qu'à travers les jumelles on ne peut pas voir un objet plus lumineux qu'il ne l'est à l'oeil nu) ne s'applique qu'à des objets étendus.
Pour l'observation des objets ponctuels (étoiles), c'est la surface de l'objectif qui déterminera leur luminosité.
Citation de: seba le Juin 17, 2020, 19:46:49
Pour l'observation des objets ponctuels (étoiles), c'est la surface de l'objectif qui déterminera leur luminosité.
Et bien sûr les étoiles, contrairement à des objets étendus, peuvent être plus lumineuses à travers les jumelles qu'elles ne le sont à l'oeil nu.
Citation de: Gérard B. le Juin 17, 2020, 18:29:59
Voici le lien vers un site qui expliques ces caractéristiques mieux que moi. ;)
https://www.topoptics.biz/la-luminosite-des-jumelles.html (https://www.topoptics.biz/la-luminosite-des-jumelles.html)
bonjour Gerard B
en raison de ton expérience , pourrais-tu me dire le seuil d'une caractéristique importante .... qui est le champ à 1000 mètres de dont l'étroitesse augmente la fatigue visuelle au bout de quelques dizaines de minutes , voire moins .
celà concerne les jumelles compactes à prisme en toit dont la mise au point mini avoisine les +/- 2 mètres avec une optique de 30 / 33 mm.
consultant les caractéristiques des modèles "sérieux" j'ai relevé des différences pas toujours proportionnelles aux grossissements , ce qui est le cas des 8 , 9 et 10 que j'estime pour moi un maximum , et je possède actuellement des Pentax DCFXP 10x33 dont le champ de 93 m , et à l'époque , j'hésitais avec des 8x33 ... de 114m , succèdant à des 8x 30 Bushnell Naturview .... de 123m
merci d'avance , passe une bonne journée
Quand le champ apparent dépasse 60° ça devient très confortable.
Respectivement, pour les 10x33 , 8x33 et 8x30 citées, on a des champs apparents de 50°, 49° e t52°, ce qui n'est vraiment pas terrible.
Effectivement, ce paramètre est très important et un des critères qui m'ont fait sélectioner mes jumelles (après les essais en magasin tout de même !). Ce sont des 8x40 avec une angle de champ apparent de 65,6° (champ à 1000m de 143 m) et je peux vous affirmer que le confort sur le terrain est vraiment appréciable.
A noter que les jumelles à prisme en toit ont souvent un angle de champ plus faible que celles à prisme de Porro et que les oculaires zomm ont des performances extrêmement médiocres sur ce point.
Un tableau avec le champ apparent et le champ à 1000m.
Citation de: jaric le Juin 18, 2020, 11:29:44
Effectivement, ce paramètre est très important et un des critères qui m'ont fait sélectioner mes jumelles (après les essais en magasin tout de même !). Ce sont des 8x40 avec une angle de champ apparent de 65,6° (champ à 1000m de 143 m) et je peux vous affirmer que le confort sur le terrain est vraiment appréciable.
Normalement, pour des 8x, 143m à 1000m ça fait un champ apparent de 59,5°.
En gros sur ce point les Monarch 5 sont moins bien que les Prostaff 7S.
Je suis un peu perdu, je suis allé en magasin ce matin, assez déçu, on ne m'a pas conseillé grand chose... Rien a me montrer a part une pauvre paire de 10x25...
Je pense que dans le doute je vais me fier au prix et partir sur les Monarch 5...
Citation de: SPOTMATIK le Juin 18, 2020, 10:14:00
bonjour Gerard B
en raison de ton expérience , pourrais-tu me dire le seuil d'une caractéristique importante .... qui est le champ à 1000 mètres de dont l'étroitesse augmente la fatigue visuelle au bout de quelques dizaines de minutes , voire moins .
celà concerne les jumelles compactes à prisme en toit dont la mise au point mini avoisine les +/- 2 mètres avec une optique de 30 / 33 mm.
consultant les caractéristiques des modèles "sérieux" j'ai relevé des différences pas toujours proportionnelles aux grossissements , ce qui est le cas des 8 , 9 et 10 que j'estime pour moi un maximum , et je possède actuellement des Pentax DCFXP 10x33 dont le champ de 93 m , et à l'époque , j'hésitais avec des 8x33 ... de 114m , succèdant à des 8x 30 Bushnell Naturview .... de 123m
merci d'avance , passe une bonne journée
Bonjour Spotmatik, SEBA et Jaric on répondu. ;) Le champs à 1000 m est rarement écrit sur les jumelles. On le trouve plus sur les jumelles à prismes de Porro. Peut être pour cause de place. Plus le champs est large, plus la recherche d'un sujet sera facile et si en mouvement facile à suivre.
Citation de: Mathieu71 le Juin 18, 2020, 12:41:14
En gros sur ce point les Monarch 5 sont moins bien que les Prostaff 7S.
Je suis un peu perdu, je suis allé en magasin ce matin, assez déçu, on ne m'a pas conseillé grand chose... Rien a me montrer a part une pauvre paire de 10x25...
Je pense que dans le doute je vais me fier au prix et partir sur les Monarch 5...
Rare sont les magasins qui ont un grand choix de jumelles sauf spécialisés que l'on ne trouve pas à tout les coins de rue.
Les salons sont bien pour ce faire une idée. Pour cela Montier en Der est très bien. Les stands sont regroupés sur une petite zone avec un très grand choix. Je pense que vous souhaitez les acheter pour la période estival.
Personnellement j'ai en Nikon un paire de vieilles Monarch et une paire d'EDG (High end discontinué), les caractéristiques de base sont grosso modo identiques, quand on regarde à travers c'est comme le jour et la nuit, les EDG sont piquées sans aberration avec un contraste d'enfer jusque sur le bord avec un champ très large, mais elles m'ont couté plus de 4X le prix des Monarch.
cela vaut-il le coup de dépenser des milliers d'Euros ?
Je dirais clairement non pour des observations ponctuelles en ballade ou en voyage, c'est pour cela que mes Monarch trainent en permanence dans le coffre de la voiture, histoire de les avoir sous la main dans n'importe quelle circonstance.
Je dis clairement oui, si c'est pour passer régulièrement des heures d'affilée en observation dans un affût, là je mets pour l'occasion les EDG dans le sac à dos. Pour ce type d'usage on est dans la cour des Leica, Swaro etc... et chaque marque a un rendu spécifique que chacun va préférer à une autre.
Citation de: jaric le Juin 18, 2020, 11:29:44
A noter que les jumelles à prisme en toit ont souvent un angle de champ plus faible que celles à prisme de Porro et que les oculaires zomm ont des performances extrêmement médiocres sur ce point.
Ce doit être pour cette raison que l'on voit ce genre de jumelles dans les salles de commandement des bateaux. La plus utiliser sont les 7x50 avec prismes de Porro. Sur les site de vente elles souvent qualifiées de "Marine".
Citation de: Gérard B. le Juin 18, 2020, 12:55:04
Ce doit être pour cette raison que l'on voit ce genre de jumelles dans les salles de commandement des bateaux. La plus utiliser sont les 7x50 avec prismes de Porro. Sur les site de vente elles souvent qualifiées de "Marine".
Le prisme porro est plus encombrant mais donne une meilleure vision du relief que le prisme en toit.
Citation de: Jean-Claude le Juin 18, 2020, 12:51:40
Personnellement j'ai en Nikon un paire de vieilles Monarch et une paire d'EDG (High end discontinué), les caractéristiques de base sont grosso modo identiques, quand on regarde à travers c'est comme le jour et la nuit, les EDG sont piquées sans aberration avec un contraste d'enfer jusque sur le bord avec un champ très large, mais elles m'ont couté plus de 4X le prix des Monarch.
cela vaut-il le coup de dépenser des milliers d'Euros ? Pas des milliers. 2500€ pour les plus chères hors accessoires (boussole, laser...)
Citation de: Gérard B. le Juin 18, 2020, 12:44:37
Bonjour Spotmatik, SEBA et Jaric on répondu. ;) Le champs à 1000 m est rarement écrit sur les jumelles...
Pas pour les grandes marques réputées, et pas pour Nikon non plus
https://www.nikon.fr/fr_FR/product/sport-optics/binoculars/monarch/monarch-hg-8x42#tech_specs
Citation de: seba le Juin 18, 2020, 12:01:34
Normalement, pour des 8x, 143m à 1000m ça fait un champ apparent de 59,5°.
Je ne sais que te dire, j'ai communiqué les données constructeur.
Citation de: Gérard B. le Juin 18, 2020, 13:00:18
Tant mieux pour toi si la différence entre 1'000 et 2'500 ne compte pas pour plusieurs :)
les Nikon WX étaient si me trompe pas à plus de 6'000,- € ???
Citation de: jaric le Juin 18, 2020, 13:01:17
Je ne sais que te dire, j'ai communiqué les données constructeur.
Peut-être que le champ apparent est de 65,6° et le champ à 1000m est de seulement 143m à cause de la distorsion ?
Mais ça m'étonnerait. Habituellement les fabricants se contentent de donner des valeurs théoriques.
En principe, pour un champ apprent de 65,6° et un grossissement de 8x, le champ à 1000m est de 161m.
Citation de: Jean-Claude le Juin 18, 2020, 13:01:05
Pas pour les grandes marques réputées, et pas pour Nikon non plus
https://www.nikon.fr/fr_FR/product/sport-optics/binoculars/monarch/monarch-hg-8x42#tech_specs
Je ne vois nullement le champs à 1000m inscrit sur les 4 photos présentées ici.
Bien sur que dans le descriptif des jumelles cela est presque toujours annoncé.
Citation de: Jean-Claude le Juin 18, 2020, 13:05:39
Tant mieux pour toi si la différence entre 1'000 et 2'500 ne compte pas pour plusieurs :) ça ne fait pas des milliers d'€ de différence. Oui c'est chère.
les Nikon WX étaient si me trompe pas à plus de 6'000,- € ???
Une exception dans le monde des jumelles.
Pour mois les hauts de gamme sont Zeiss SF et HT, Laica Ultravid HD+ et Noctivid, Swarovki EL. en 8-10x42
Citation de: Gérard B. le Juin 18, 2020, 13:26:04
Je ne vois nullement le champs à 1000m inscrit sur les 4 photos présentées ici.
Bien sur que dans le descriptif des jumelles cela est presque toujours annoncé.
;D ;D ;D ;D
Un point intéressant à vérifier mais qui peut être à double tranchant est le dégagement oculaire.
Confortable pour des porteurs de lunettes quand il est grand (souvent on est à plusieurs au même lieu à se passer les mêmes jumelles, et là il n'est pas question de correction dioptrique)
Un peut pénible parfois sans lunettes, quand on y colle les yeux pour d'abord ne rien voir , puis devoir reculer et chercher l'éloignement correct.
Heureusement que les oeilletons rétractables à crans Nikon permettent de bien régler la distance qu'il faut.
Citation de: Jean-Claude le Juin 18, 2020, 13:35:11
;D ;D ;D ;D
Dans mon commentaire, je parlais d'inscription sur le fût. Pourquoi ces grimaces? Un argument est toujours préférable. Non? Faites une copie écran et indiquez nous avec des marqueurs où est inscrit le champs à 1000 m,sous le lien que vous avez soumis.
Citation de: Jean-Claude le Juin 18, 2020, 13:41:29
Un point intéressant à vérifier mais qui peut être à double tranchant est le dégagement oculaire.
Heureusement que les oeilletons rétractables à crans Nikon permettent de bien régler la distance qu'il faut.
Il n'y a pas que Nikon qui a cette fonction.
Citation de: seba le Juin 18, 2020, 13:08:29
Peut-être que le champ apparent est de 65,6° et le champ à 1000m est de seulement 143m à cause de la distorsion ?
Mais ça m'étonnerait. Habituellement les fabricants se contentent de donner des valeurs théoriques.
En principe, pour un champ apprent de 65,6° et un grossissement de 8x, le champ à 1000m est de 161m.
Il est possible en effet que cette valeur constructeur de 65,6° soit erronnée ; en effet la valeur de l'angle de champ réel est donnée pour 8,2°, ce qui correspond bien à un champ à 1000m de 143 m et pour un grossissement de 8 à un angle de champ apparent de 60°.
Citation de: jaric le Juin 18, 2020, 14:31:40
Il est possible en effet que cette valeur constructeur de 65,6° soit erronnée ; en effet la valeur de l'angle de champ réel est donnée pour 8,2°, ce qui pour un grossissement de 8 correspond bien à un champ à 1000m de 143 m et à un angle de champ apparent de 60°.
Ah voilà. Le fabricant a calculé l'angle de champ apparent en faisant 8,2°x8 = 65,6°
Mais c'est faux.
Ci-dessous les explications.
Je reviens sur cette histoire d'indice crépusculaire.
Pour ces 16x50 , l'IC est égal à 28,3 , une valeur assez élevée.
Le diamètre de la pupille de sortie est égal à 50/16 = 3,12mm , par rapport à l'œil nu avec une pupille de 7mm, l'image sera 5x moins lumineuse à travers les jumelles qu'à l'œil nu. Mais il est possible que grâce au grossissement on voie quand même mieux qu'à l'œil nu dans la pénombre, en raison du faible pouvoir séparateur de l'œil en vision scotopique, le grossissement jouera un rôle favorable.
C'est le sens de l'indice crépusculaire, qui prend en compte à la fois le diamètre de l'objectif et le grossissement, mais cet IC est à prendre avec des pincettes et il vaut mieux faire des comparaisons concrètes.
D'après le champ à 1000m, le champ apparent est de 41° ce qui est vraiment peu.
Attention aussi aux jumelles d'origine incertaine, sur celles-ci l'inscription 30x60 n'a aucun sens.
Dans le descriptif, il est spécifié qu'elles grossissent 8x.
Mais au moins l'orientation du croissant de lune est correcte (si ça rappelle quelque chose à certains).
Citation de: seba le Juin 18, 2020, 14:47:20
Ah voilà. Le fabricant a calculé l'angle de champ apparent en faisant 8,2°x8 = 65,6°
Si c'est vraiment l'explication -- et le calcul tombe vraiment trop juste pour ne pas l'être -- c'est une erreur grossière que je n'aurais jamais penser trouver chez un opticien (Minolta en l'occurrence) !
Citation de: jaric le Juin 18, 2020, 15:25:24
Si c'est vraiment l'explication -- et le calcul tombe vraiment trop juste pour ne pas l'être -- c'est une erreur grossière que je n'aurais jamais penser trouver chez un opticien (Minolta en l'occurrence) !
Tu as lu les explications (d'origine Nikon) plus haut ?
Apparemment tous les fabricants faisaient comme ça naguère.
bonjour
pour en revenir au début de mon intervention portant sur le confort d'utilisation d'une paire de jumelles dont j'avais omis le relief oculaire rappelé par Jean-Claude , je voulais avoir votre avis sur la capacité physique de tenir longtemps une paire de jumelles sans appui fixe pour observer un animal fixe ou se déplaçant pas trop vite au loin
- bien sur , ces valeurs pas toujours présentes sur l'objet , sont accessibles sur le manuel ou le catalogue du fabricant .
- je zappe volontairement celles aux verres de haute qualité ........ coûtant un bras ......ou un oeil......
- en se basant sur le champ à 1000 mètres ( cas d'un mur de clôture perpendiculaire à l'observateur ou optiques militaires avec "collimateur dimensionnel "
et pas en valeurs d'angle théoriques qui sont moins matérialisables ........genre 40 ou 65 degrés .....
- j'exclus aussi celles de mauvaise qualité mécanique dont les prismes se décentrent aux premières chutes .....
- concrètement , à partir de quel champ pour des jumelles "normales" de grossissement : 8 - 9 - 10 fois ( les 12 n'étant plus assez lumineuses ) la migraine accompagnée d'inconfort motivera l'utilisateur........ pour les jeter le plus loin possible ...... ::) >:D ;D
- pour le petit dessin, très compréhensif , une fois traduit , il manque la dimension/hauteur de l'arbre ...... ;D
Citation de: SPOTMATIK le Juin 18, 2020, 16:53:35
- concrètement , à partir de quel champ pour des jumelles "normales" de grossissement : 8 - 9 - 10 fois ( les 12 n'étant plus assez lumineuses ) la migraine accompagnée d'inconfort motivera l'utilisateur........ pour les jeter le plus loin possible ...... ::) >:D ;D
Au-dessus de 60° de champ apparent c'est très confortable.
Citation de: SPOTMATIK le Juin 18, 2020, 16:53:35
- pour le petit dessin, très compréhensif , une fois traduit , il manque la dimension/hauteur de l'arbre ...... ;D
Ce n'est pas compliqué à calculer.
Citation de: Gérard B. le Juin 18, 2020, 14:10:21
Pourquoi ces grimaces? Un argument est toujours préférable. Non?
Ne t'inquiète pas.
JC se sent tout simplement supérieur à tout le monde.
venant de ressortir les miennes , voici l'inscription lisible entre les oculaires sur la molette de mise au point : 10x33 5.3° ;)
Citation de: seba le Juin 18, 2020, 17:15:08
Au-dessus de 60° de champ apparent c'est très confortable.
Ce n'est pas compliqué à calculer.
60° , c'est +/- le champ d'un 35 mm en 24-36 ........ alors qu'avec des jumelles , ce serait plutôt celui d'un 200 / 300 mm ......
et ça ne répond pas à ma question ....... qui n'est pas le résultat d'un calcul , mais un ressenti à l'usage .....
Je n'en sais rien. Par contre, je sais que mes Canon 8x30 7°5 achetées il y a près d'un demi-siècle sont toujours au top. Très lumineuses, pas fatiguantes pour les yeux, elles sont dans un état nickel aussi bien mécanique que cosmétique. Je recommande. Je viens de voir les mêmes vendues 100€ par un Allemand sur ebay!
Citation de: SPOTMATIK le Juin 18, 2020, 17:29:04
60° , c'est +/- le champ d'un 35 mm en 24-36 ........ alors qu'avec des jumelles , ce serait plutôt celui d'un 200 / 300 mm ...... et ça ne répond pas à ma question ....... qui n'est pas le résultat d'un calcul , mais un ressenti à l'usage .....
Je ne sais pas ce qu'il te faut.
Un champ apparent de 60° est très confortable. Au-dessus, c'est royal.
C'est ça le ressenti.
merci seba pour ces précisions qui ne me satisfont pas ........ 60 degrés : c'est un grand angle .....
tu as posté l'image d'une 30*60 dont le champ à 1000m est de 126m ou 7.2° ......
mes 10x33 révèlent 93m à 1000m ,5.3° ...... .....les 8x33 : 114 à 1000m, 6.5° .....
j'invente rien , c'est sur le lien ci-dessous :
https://www.allbinos.com/795-Pentax_DCF_XP_10x33-binoculars_specifications.html
et le champ de confort se trouve entre 126m/7.2° et 93m/5.3° .......on est loin des 60° ......
J'espère que Mathieu71 qui a démarré ce fil avec quelques questions à propos de matériel bien défini, s'y retrouve dans tout notre charabia. ;D
Citation de: Gérard B. le Juin 18, 2020, 22:11:22
J'espère que Mathieu71 qui a démarré ce fil avec quelques questions à propos de matériel bien défini, s'y retrouve dans tout notre charabia. ;D
désolé pour Mathieu71 , mais en reprenant ce lien ci dessous , il pourra aisément comparer en chiffres et caractéristiques les : monarch 5 ; prosttaff 3s , 5 et 7 en réaffichant ces références dans le choix Nikon dont ces 8-42 semblent un bon choix .......j'ai pas encore vu les autres ....
https://www.allbinos.com/index.html?lornetka=all&producent=37&lornetka=1523&powiekszenie=0&srednica=0&pryzmat=0&sort=
bonnes lectures à Mathieu71 ...... et aux autres qui ne peuvent aller en boutique pour comparer ..... ;)
Citation de: SPOTMATIK le Juin 18, 2020, 20:55:34
merci seba pour ces précisions qui ne me satisfont pas ........ 60 degrés : c'est un grand angle .....
tu as posté l'image d'une 30*60 dont le champ à 1000m est de 126m ou 7.2° ......
mes 10x33 révèlent 93m à 1000m ,5.3° ...... .....les 8x33 : 114 à 1000m, 6.5° .....
j'invente rien , c'est sur le lien ci-dessous :
https://www.allbinos.com/795-Pentax_DCF_XP_10x33-binoculars_specifications.html
et le champ de confort se trouve entre 126m/7.2° et 93m/5.3° .......on est loin des 60° ......
Tu ne sais pas ce qu'est le champ apparent ?
Le champ réel c'est ces 7,2° , 5,3° , 6,5° , etc...
L'angle de champ apparent c'est ce qu'on voit dans l'oculaire, après grossissement.
Par exemple des jumelles 10x33 avec un champ de 93m à 1000m ou 5,3° (cahmp réel) ont un champ apparent de 50°, ce qui est assez peu.
Un petit dessin avec l'angle réel et l'angle apparent.
Angle réel 7,0° - angle apparent 52,1°
Les jumelles grossissent 8x c'est comme si on était 8x plus proche de l'arbre.
Donc l'arbre qui sous-tend un angle réel de 7,0° à 1000m apparaîtra sous un angle de 52,1° (angle apparent) à travers les jumelles.
Voilà la fiche technique de jumelles 10x42.
On lit : champ réel 6,9° - champ apparent 62,2°
Une question : le fabricant indique : Relative Brightness 17,6. Quel est ce nombre et que signifie-t-il ?
Voici ce qui est écrit sur mes Bresser 10x50 achetées 20 € chez LIDL:
BaK-4
Long Eyerelief (LE)
114m / 1000m
Citation de: Col Hanzaplast le Juin 19, 2020, 10:58:02
Voici ce qui est écrit sur mes Bresser 10x50 achetées 20 € chez LIDL:
BaK-4
Long Eyerelief (LE)
114m / 1000m
BaK-4 c'est le verre utilisé pour les prismes.
Long Eyerelief = oculaires avec long relief d'œil (pupille de sortie assez éloignée de l'oculaire)
Un champ de 114m à 1000m, ça fait un angle de champ réel de 6,5° et un angle de champ apparent de 59,4°.
Mais j'aimerais bien que quelqu'un réponde à cette question :
Citation de: seba le Juin 19, 2020, 07:02:46
Une question : le fabricant indique : Relative Brightness 17,6. Quel est ce nombre et que signifie-t-il ?
Hello seba,
Peut-être un début d'explication ici : https://www.europarm.fr/fr/pages/le-conseil-de-l-expert-comment-bien-choisir-sa-paire-de-jumelles
(C'est en bas, au troisième paragraphe dans l'indice crépusculaire).
Guy
Citation de: GUY le Juin 19, 2020, 11:55:30
Hello seba,
Peut-être un début d'explication ici : https://www.europarm.fr/fr/pages/le-conseil-de-l-expert-comment-bien-choisir-sa-paire-de-jumelles
(C'est en bas, au troisième paragraphe dans l'indice crépusculaire).
Guy
Oui c'est ça, c'est le carré du diamètre de la pupille de sortie.
Ca permet de comparer la clarté des jumelles (à peu près, car le facteur de transmission est inconnu).
La clarté étant importante dans le cadre d'une utilisation dans la pénombre, on suppose que la pupille de l'oeil est ouverte au maximum.
Citation de: GUY le Juin 19, 2020, 11:55:30
Peut-être un début d'explication ici : https://www.europarm.fr/fr/pages/le-conseil-de-l-expert-comment-bien-choisir-sa-paire-de-jumelles
Guy
enfin un lien explicatif concret ............
et n'étant pas néphrologue , je vous abandonne à vos calculs ...... j'imagine Polyphème "jetant un oeil" sur ce fil éducatif ....... ;)
Citation de: seba le Juin 19, 2020, 12:00:28
Oui c'est ça, c'est le carré du diamètre de la pupille de sortie.
Ca permet de comparer la clarté des jumelles (à peu près, car le facteur de transmission est inconnu).
La clarté étant importante dans le cadre d'une utilisation dans la pénombre, on suppose que la pupille de l'oeil est ouverte au maximum.
Quand je parlait d'indice crépusculaire, c'est à ce nombre que je pensais et qui n'a rien à voir avec la formule pour le calcul de l'indice crépusculaire. plus il est grand au mieux que c'est.
Un peu confus tous ces termes.
Citation de: SPOTMATIK le Juin 19, 2020, 15:26:06
enfin un lien explicatif concret ............
et n'étant pas néphrologue , je vous abandonne à vos calculs ...... j'imagine Polyphème "jetant un oeil" sur ce fil éducatif ....... ;)
Peut-être un jour comprendras-tu ce qu'est l'angle de champ apparent.
Et sauras-tu lire la fiche technique du fabricant.
Citation de: Gérard B. le Juin 19, 2020, 17:03:38
Quand je parlait d'indice crépusculaire, c'est à ce nombre que je pensais et qui n'a rien à voir avec la formule pour le calcul de l'indice crépusculaire. plus il est grand au mieux que c'est.
Un peu confus tous ces termes.
Ce n'est pas confus.
Le diamètre de la pupille de sortie (ou son carré) indique la clarté.
L'indice crépusculaire est une formule empirique, valable dans une certaine mesure.
Citation de: seba le Juin 19, 2020, 18:26:22
Ce n'est pas confus.
Le diamètre de la pupille de sortie (ou son carré) indique la clarté.
L'indice crépusculaire est une formule empirique, valable dans une certaine mesure.
Et relative brightness, ce n'est pas confus. Vous même posez la question.
Ce n'est peut être pas calculé mais mesuré?
Citation de: Gérard B. le Juin 19, 2020, 18:33:02
Et relative brightness, ce n'est pas confus. Vous même posez la question.
J'ai posé la question pour vous faire réfléchir.
Relative Brightness c'est le carré du diamètre de la pupille de sortie.
Pour déterminer la clarté, on divise le ce nombre par le carré du diamètre de la pupille de l'oeil.
Par exemple si la pupille de l'oeil a 5mm de diamètre et la pupille de sortie des jumelles 5mm aussi, la clarté = 25/25 = 1 (image aussi lumineuse à travers les jumelles qu'à l'oeil nu).
Si la pupille de sortie des jumelles est de 3mm, la clarté = 9/25 = 0,36 (image environ 2,8x moins lumineuse qu'à l'oeil nu).
Si la pupille de sortie des jumelles est de 7mm, la clarté = 49/25 = 1,96 , en réalité 1 car la clarté est de 1 au maximum.
Ces clartés seront en réalité un peu moindre à cause du facteur de transmission un peu inférieur à 1.
Si l'observateur a un oeil avec une pupille de 7mm de diamètre, il faudra diviser par 49 au lieu de 25.
Je rappelle que le diamètre de la pupille de sortie des jumelles = diamètre de l'objectif/grossissement.
Citation de: seba le Juin 19, 2020, 07:02:46
Voilà la fiche technique de jumelles 10x42.
On lit : champ réel 6,9° - champ apparent 62,2°
Une question : le fabricant indique : Relative Brightness 17,6. Quel est ce nombre et que signifie-t-il ?
Je n'ai toujours pas vu d'explication claire pour cette valeur?
Citation de: seba le Juin 19, 2020, 18:41:28
J'ai posé la question pour vous faire réfléchir.
Relative Brightness c'est le carré du diamètre de la pupille de sortie.
Pour déterminer la clarté, on divise le ce nombre par le carré du diamètre de la pupille de l'oeil.
Par exemple si la pupille de l'oeil a 5mm de diamètre et la pupille de sortie des jumelles 5mm aussi, la clarté = 25/25 = 1 (image aussi lumineuse à travers les jumelles qu'à l'oeil nu).
Si la pupille de sortie des jumelles est de 3mm, la clarté = 9/25 = 0,36 (image environ 2,8x moins lumineuse qu'à l'oeil nu).
Si la pupille de sortie des jumelles est de 7mm, la clarté = 49/25 = 1,96 , en réalité 1 car la clarté est de 1 au maximum.
Ces clartés seront en réalité un peu moindre à cause du facteur de transmission un peu inférieur à 1.
Si l'observateur a un oeil avec une pupille de 7mm de diamètre, il faudra diviser par 49 au lieu de 25.
Je rappelle que le diamètre de la pupille de sortie des jumelles = diamètre de l'objectif/grossissement.
Tout cela n'explique pas le pourquoi de ;
Une question : le fabricant indique : Relative Brightness 17,6. Quel est ce nombre et que signifie-t-il ? Si vous posez juste la question pour faire réfléchir, ce serait gentil d'en donner l'explication.
Bonjour,
Pas de souci, j'avais justement demandé des avis concernant les caractéristiques techniques, je suis servi, ça m'apprendra à faire ce genre de demande ;D
Non sincèrement c'est très bien car c'est intéressant, mais je ne vous cache pas que j'ai un peu lâché au milieu, ne m'en voulez pas.
Je suis parti sur les Monarch 5, tout simplement parce qu'elles me plaisaient de visu et que je me suis bêtement dit que je ne pouvais pas me tromper en prenant le plus haut de gamme possible dans mon budget.
Sincèrement c'est triste, j'ai pas pu en prendre une paire en main... a part des 10x25... je ne pense pas m'être orienté vers les bonnes boutiques, je pense qu'il faut sortir du monde de la photo pour trouver son bonheur, mais n'ayant pas eu envie de courir les rues ayant passé déjà pas mal de temps à téléphoner dans les boutiques alentours j'ai commandé sur le web ce matin, et j'aurai mon produit lundi si tout va bien.
J'essayerai de faire un retour quand même si je vois des choses qui me "marquent".
Citation de: Gérard B. le Juin 19, 2020, 19:19:24
Tout cela n'explique pas le pourquoi de ;Une question : le fabricant indique : Relative Brightness 17,6. Quel est ce nombre et que signifie-t-il ? Si vous posez juste la question pour faire réfléchir, ce serait gentil d'en donner l'explication.
Les bras m'en tombent.
J'ai donné l'explication à 18:41:28
Citation de: Mathieu71 le Juin 19, 2020, 19:32:23
Pas de souci, j'avais justement demandé des avis concernant les caractéristiques techniques, je suis servi, ça m'apprendra à faire ce genre de demande ;D
Connaître et comprendre les caractéristiques techniques c'est bien mais ces caractéristiques ne renseignent en rien sur la transmission, l'efficacité du bafflage, du traitement anti-reflets, la qualité optique, une éventuelle dominante colorée, la qualité de la réalisation mécanique...
Une prise en mains me semble nécessaire pour s'assurer que tel ou tel modèle convient bien.
Citation de: Gérard B. le Juin 19, 2020, 19:19:24
Tout cela n'explique pas le pourquoi de ;Une question : le fabricant indique : Relative Brightness 17,6. Quel est ce nombre et que signifie-t-il ? Si vous posez juste la question pour faire réfléchir, ce serait gentil d'en donner l'explication.
"...La luminosité s'obtient en portant au carré le diamètre de la pupille de sortie (42/8=5,25 mm), c'est-à-dire en le multipliant par lui-même. Dans notre exemple, la luminosité relative vaut : 5,25 x 5,25 = 27,6. Plus cette valeur est élevée, mieux c'est. Lorsqu'elle est inférieure à 15, les jumelles conviennent surtout à un usage diurne.
Les jumelles affichant un indice crépusculaire supérieur à 25 peuvent porter le nom de jumelles nocturnes. La limite est cependant floue. Un indice crépusculaire élevé combiné à une luminosité faible (des jumelles 12x40 ont un indice crépusculaire de 21,9 mais une luminosité de 11,1) sera difficile à manier..."Je me demande si tu lis bien les différents messages postés...
Guy
Oh punaise, je ne savais pas qu'il y avait des Appellations Contrôlées dans les jumelles ;D
Encore un fil bien pourri >:(
Si en plus l'astroclown s'en mêle...
Citation de: seba le Juin 19, 2020, 20:20:03
Les bras m'en tombent.
J'ai donné l'explication à 18:41:28
Vu, maintenant vous ne pouvez plus rien vous acheter qui coûte un bras ;D
Citation de: GUY le Juin 19, 2020, 20:44:21
"...La luminosité s'obtient en portant au carré le diamètre de la pupille de sortie (42/8=5,25 mm), c'est-à-dire en le multipliant par lui-même. Dans notre exemple, la luminosité relative vaut : 5,25 x 5,25 = 27,6. Plus cette valeur est élevée, mieux c'est. Lorsqu'elle est inférieure à 15, les jumelles conviennent surtout à un usage diurne.
Les jumelles affichant un indice crépusculaire supérieur à 25 peuvent porter le nom de jumelles nocturnes. La limite est cependant floue. Un indice crépusculaire élevé combiné à une luminosité faible (des jumelles 12x40 ont un indice crépusculaire de 21,9 mais une luminosité de 11,1) sera difficile à manier..."
Je me demande si tu lis bien les différents messages postés...
Guy
Oui bien sûr. Je lis de droite à gauche en diagonale. ;)
The brightness was little bit dark for me.
Ouf ! J'ai failli avoir peur... ;)
Guy
Citation de: Mathieu71 le Juin 19, 2020, 19:32:23
Bonjour,
Pas de souci, j'avais justement demandé des avis concernant les caractéristiques techniques, je suis servi, ça m'apprendra à faire ce genre de demande ;D
Non sincèrement c'est très bien car c'est intéressant, mais je ne vous cache pas que j'ai un peu lâché au milieu, ne m'en voulez pas.
Je suis parti sur les Monarch 5, tout simplement parce qu'elles me plaisaient de visu et que je me suis bêtement dit que je ne pouvais pas me tromper en prenant le plus haut de gamme possible dans mon budget.
Sincèrement c'est triste, j'ai pas pu en prendre une paire en main... a part des 10x25... je ne pense pas m'être orienté vers les bonnes boutiques, je pense qu'il faut sortir du monde de la photo pour trouver son bonheur, mais n'ayant pas eu envie de courir les rues ayant passé déjà pas mal de temps à téléphoner dans les boutiques alentours j'ai commandé sur le web ce matin, et j'aurai mon produit lundi si tout va bien.
J'essayerai de faire un retour quand même si je vois des choses qui me "marquent".
Je pense que vous ne le regretterez pas. Bon choix dans cette gamme.
Il y a ce point si que nous n'avons pas beaucoup discuté.
Light transmission (%)90, ici pour Swarovski EL 10x50 W
C'est ainsi qu'il faut procéder, se fixer un budget que l'on est prêt à assumer par rapport à l'usage prévu, puis chercher ce que l'on peut avoir de mieux pour cet argent.
Là on ne regrette ni d'avoir été trop radin, ni d'avoir jeté l'argent par la fenêtre.
J'ai toujours trouvé que la gamme Monarch Nikon en donnait beaucoup pour son coût.
Bonjour,
Belle surprise, commandées avant hier reçues hier. Le champ de vision me plait assez, la construction semble très bonne. Quelques aberrations chromatiques vertes sur la bordure de champ que j'observe chez moi, mais rien de méchant.
Maintenant c'est à tester en conditions réelles.
pour ceux qu'une indigestion de chiffres à poussé à sortir du confinement , grâce à seba ( pas le python africain :D ) j'ai pu approfondir ce champ apparent lié aux caractéristiques de l'oculaire pour chaque groupe optique ..... voici un lien instructif .....
http://www.erquynox.fr/images/document/01-jumelles.pdf
et pour les "comiques" , cerise sur le gâteau du champ apparent de la ruralité et des coïncidences , mes oreilles percevaient en même temps que ma rédaction de ce post :
" on va semer " par Gilbert Montagné ...... j'l'avais pas vu venir ......;D
Citation de: SPOTMATIK le Juin 21, 2020, 11:21:02
pour ceux qu'une indigestion de chiffres à poussé à sortir du confinement , grâce à seba ( pas le python africain :D ) j'ai pu approfondir ce champ apparent lié aux caractéristiques de l'oculaire pour chaque groupe optique ..... voici un lien instructif .....
http://www.erquynox.fr/images/document/01-jumelles.pdf
Pas de bol. On y lit ceci :
Champ visuel apparent: il se calcule en multipliant le champ visuel réel par le grossissement CHap= CHrex GEx. pour des jumelles 10x50 avec un champde 6°, CHap= 6 x 10 = 60Ex. pour des jumelles 10x50 avec un champ de 105 m, CHap = (105/17.5) x 10 = 60...ce qui est un calcul inexact.
J'espère que moins que tu as fini par comprendre ce qu'est le champ apparent.
Et à propos d'indigestion de chiffres, il est question d'un simple petit calcul (hors de ta portée apparemment).
Si tu cherches à "approfondir" la notion de champ apparent (notion normalement comprise en 2 secondes), base-toi au moins sur des documents corrects.
D'ailleurs je me demande si tu lis les messages et si tu sais lire une fiche technique.
J'ai déjà posté cette fiche, on y lit grossissement 10x , angle de champ réel 6,9° , angle de champ apparent 62,2°.
Et selon ton document, l'angle de champ apparent devrait faire 6,9°x10 = 69°.
Elève SPOTMATIK, merci de repotasser la question.
Illustration champ réel-champ apparent, avec des jumelles 8x et un angle de champ réel égal à 7,5°.
L'angle de champ apparent est de 55° selon le calcul donné plus haut, et non pas 7,5°x8 = 60°.
Ça ne m'empêchera pas de dormir ;D ;D
Citation de: aldau le Juin 23, 2020, 17:40:10
Ça ne m'empêchera pas de dormir ;D ;D
C'est quand même démotivant ce genre de remarque.
En ce qui me concerne, je te remercie car tes précisions m'éclairent davantage sur les caractéristiques des jumelles. :)
Guy
En testant avec une autre paire de jumelle, on se rend compte que ce paramètre est important. En fait je compare mes x8 a des x7, mais le champ n'est pas du tout le même, et je trouve que les x8 ont une vision plus stable qu'avec les x7 (ça devrait être l'inverse). Ce que je vais dire est peut être con mais : avec les x8 je me sens plus en immersion qu'avec les x7, et on sent un "confort".
Citation de: GUY le Juin 24, 2020, 20:18:05
En ce qui me concerne, je te remercie car tes précisions m'éclairent davantage sur les caractéristiques des jumelles. :)
Guy
Merci.
Bah, ce n'était qu'une petite réflexion épidermique devant tous ces chiffres (je ne suis pas un matheux). Je possède, comme beaucoup, une paire de jumelles que j'ai acheté en magasin et j'étais parti pour des Zeiss et suis ressorti avec des Leica, parce que l'essai en boutique m'a suffit. L'important est d'être satisfait de ce que l'on a choisi et le reste est de la littérature. Tout ça pour dire que les conseils peuvent être précieux bien sûr, mais rien ne remplacera une prise en main lors de l'achat.
Amicalement
aldau