quelqu'un a t'il des infos ?
Des infos, non, mais je l'ai eu il y a longtemps et il n'était pas terrible déjà au temps de l'argentique. Pour le coup, une version modernisée et améliorée serait bienvenue.
ceci doit expliquer cela
je me demande si le 17/40 ne ferait pas l'affaire ? quitte à perdre le 2,8
Citation de: STAN. le Juillet 03, 2020, 12:26:00
ceci doit expliquer cela
je me demande si le 17/40 ne ferait pas l'affaire ? quitte à perdre le 2,8
C'est un bon choix et f 4.0 ça passe encore bien. Avec ce genre de focale, on l'utilise plus pour du paysage où on souhaite avoir de la pdc.
Citation de: STAN. le Juillet 03, 2020, 12:26:00
ceci doit expliquer cela
je me demande si le 17/40 ne ferait pas l'affaire ? quitte à perdre le 2,8
Ça dépend. C'est pour quel appareil ?
Si le budget est envisageable, le 16-35 f/4 sera meilleur et plus homogène, surtout dès la pleine ouverture.
Je l'utilise souvent en "fixe" à 20 ou 24, c'est plus que correct.
Mais sinon, vraiment dommage que Canon n'est pas remis à jour ce 20 mm. Et si ça arrive un jour, ça sera malheureusement seulement en RF...
Un 21 zeiss d'occas, ça se trouve peut-être ?
Citation de: STAN. le Juillet 03, 2020, 12:26:00
ceci doit expliquer cela
je me demande si le 17/40 ne ferait pas l'affaire ? quitte à perdre le 2,8
C'est ce que j'avais acheté à la place : il était au un peu meilleur que la triplette à 2,8/20-24-28.
Sinon le 4/16-35 LIS est encore mieux (sauf ghosting).