Et si on faisait un fil sur lequel, sans s'écharper à savoir que tel ou tel soft est le summum et l'autre trop naze, on essayait de comparer les développements de fichiers RAW qui nous semblent assez difficiles à gérer et rendre comme on le voudrait, genre basse lumière et ISO élevés, HL cramées ou BL enterrées à remonter, ou bien au contraire à bas ISO mais où le rendu des couleurs pose souci, etc, pour savoir si on passe parfois à côté de certaines solutions à nos problèmes de rendu d'image sur tel ou tel dématriceur et quels autre softs accessibles sauraient optimiser nos images.
On ne comparera pas ici la speclist complète des logiciels, genre celui-là a un catalogueur l'autre pas, car on sort du principe même de développement du RAW. On s'attachera donc à rester sur le développement et rien que le développement, en poussant auquel cas jusqu'aux retouches locales, car c'est un point du flux qui peut compter, sans passer par ex par photoshop.
Toutes les techniques utilisées par les uns et les autres pour aboutir aux meilleurs résultats seront idéalement partagées et expliquées.
Qu'en pensez-vous ?
Il faudra donc partir d'un RAW a priori assez problématique à traiter et laisser les autres forumistes y aller de leur propositions de développement. On essayera de ne pas modifier trop le rendu initial de l'auteur ni le cadrage, mais plutôt de s'approcher au mieux de la demande exprimée (ex : "je veux que ce soit débruité au mieux sans perdre trop de détail", " J'ai une dérive des couleurs", "peut-on récupérer un peu des HL ou BL?", etc).
Les solutions types Dxo Prime seront aussi prises en compte, même si pour le coup il faut intégrer le temps de traitement qui peut décupler !
Peut-être que ce fil va faire pschitt, mais je crois qu'on peut tous apprendre plein de choses des autres et optimiser nos développements à terme : le but final, évidemment !
A vos RAWs, si vous le voulez, bien sûr !! ;)
N'étant pas a côté de mon pc photo je ne pourrai participer ma seule contribution est que sur le plan technique pur
DXO que j'utilise depuis 6mois est devant lightroom ( 10 ans de pratique ) en qualité de dematriçage ( négligeable ) en qualité accentuation ( naturel et net à la fois sans artefact dans les zones floues) et à haut iso dès 1600 ( 6D) et flagrant dès 3200 avec à 12800 iso une qualité supérieure que lr à 3200.( bluffant prime ). Lr version 6.14
Par contre la récupération des hl est meilleure dans lr ainsi que les curseurs ( plus sélectif )
J'arrive à un bon résultat bien plus rapidement avec lr mais n'étant pas contraint par le temps je privilégie dxo ( couplé à lr6)
Citation de: nicolas-p le Juillet 24, 2020, 16:04:01
N'étant pas a côté de mon pc photo je ne pourrai participer ma seule contribution est que sur le plan technique pur
DXO que j'utilise depuis 6mois est devant lightroom ( 10 ans de pratique ) en qualité de dematriçage ( négligeable ) en qualité accentuation ( naturel et net à la fois sans artefact dans les zones floues) et à haut iso dès 1600 ( 6D) et flagrant dès 3200 avec à 12800 iso une qualité supérieure que lr à 3200.( bluffant prime ). Lr version 6.14
Par contre la récupération des hl est meilleure dans lr ainsi que les curseurs ( plus sélectif )
J'arrive à un bon résultat bien plus rapidement avec lr mais n'étant pas contraint par le temps je privilégie dxo ( couplé à lr6)
Quand tu auras le temps, si tu peux montrer des exemples en côte à côte pour illustrer, ce sera parfait ! ;)
Salut,
Je ne vais parler que des raws canon,
Car c'est là où ça coince avec LR de mon côté.
J'ai utilisé LR pendant longtemps et à plusieurs reprises, dans des cas particuliers ou j'avais passé pas mal de temps dans un lieu à faire des images, je ne retrouvais pas les couleurs que j'avais en mémoire.
J'ai utilisé plusieurs profils sans succès, ce qui m'a pousser à chercher ailleurs.
J'ai donc pris une image en question et je l'ai ouverte dans DPP et LR simultanément.
(Sur écran WG calibré)
Et la surprise fut de taille, niveau couleur déjà, bien plus complète, plus de nuances, plus juste aussi en fonction de mes souvenirs (ce qui reste une impression)
Second point le bruit/grain dans l'image, même en ramenant les valeurs à 0 l'image dans LR est plus bruité, même sur des tofs à 400 isos.
Pour les couleurs, voici quelques exemples que j'ai en mémoire:
Salamandre sous la pluie de nuit avec du feuillage au sol.
(Il faut que je retrouve mais une fois développé la différence entre les 2 est énorme )
Oiseaux dans un marais avec des fleurs de juci orange plutôt que jaune.
Couleur de l'eau (mer)
Au final je trouve le rendu voulu plus équilibré avec DPP, moins bruité également, j'utilise donc ce soft, même s'il est devenu très lent sur Mac, pour dégrossir et convertir en tif, ensuite c'est PS pour les fonctions qui n'existent pas comme les retouches locales, etc.
(Tout en gardant le profil couleur d'origine)
Ce serait bien de commencer par expliquer ce que c'est un "RAW complexe", histoire de se mettre d'accord sur l'énoncé.
On sait tous désormais qu'outre la politique agressive d'Adobe, Lightroom n'est pas le meilleur dématriceur. Et moi aussi sur les raf de mes Fuji je vois la différence.
C'est d'ailleurs cette politique de tarification proche de l'arnaque qui m'avait fait chercher ailleurs et adopter On1 qui est désormais aux "standards" du marché.
Mais d'une part je ne cherche jamais à retrouver les couleurs que j'ai vu mais à transmettre celles que je voudrais qu'on voit et d'autre part j'ai trouvé pour Lr des presets recettes que j'ai adapté et surtout que je n'arrive pas à trouver pour On1.
Rajoutez y l'ergonomie et le catalogage au top de Lightroom et vous ne trouvez pas d'équivalent.
Donc même si je suis prêt pour abandonner Lr lorsque l'upgrade de mon Os ou le changement d'ordinateur m'y obligera (PhotoMechanics + On1) pour l'instant je suis encore sous Lr 6.14, dernière version vendue. Je ne passerai de toutes façons pas à la location.
Une petite photo rapidement faite - moins d'1mn- sous Lr pour illustrer le truc...
Citation de: Arnaud17 le Juillet 25, 2020, 10:08:33
Ce serait bien de commencer par expliquer ce que c'est un "RAW complexe", histoire de se mettre d'accord sur l'énoncé.
Le but du fil est de collecter les expériences de ceux qui rencontrent des difficultés à obtenir les résultats escomptés via leur dématriceur, donc a priori d'abord sur des images au rendu complexe, comme un bruit élevé, un fort écart de dynamique entre HL et BL, un rendu des couleurs problématique, etc. Dans ce cas, si les autres peuvent aider et idéalement récupérer un raw, dng, voire un tiff 16bits (croppé si on ne veut pas diffuser une photo entière pour respect de l'auteur), et essayer de trouver ensemble comment améliorer.
Soit on compare le rendu des différents dématriceurs, soit, idéalement, on essaie avec le même dématriceur que le demandeur, de trouver une solution, car acheter un autre soft est quand même pas forcément la chose souhaitée en 1er lieu.
Citation de: Jc. le Juillet 25, 2020, 10:41:42
On sait tous désormais qu'outre la politique agressive d'Adobe, Lightroom n'est pas le meilleur dématriceur. Et moi aussi sur les raf de mes Fuji je vois la différence.
C'est d'ailleurs cette politique de tarification proche de l'arnaque qui m'avait fait chercher ailleurs et adopter On1 qui est désormais aux "standards" du marché.
Mais d'une part je ne cherche jamais à retrouver les couleurs que j'ai vu mais à transmettre celles que je voudrais qu'on voit et d'autre part j'ai trouvé pour Lr des presets recettes que j'ai adapté et surtout que je n'arrive pas à trouver pour On1.
Rajoutez y l'ergonomie et le catalogage au top de Lightroom et vous ne trouvez pas d'équivalent.
Donc même si je suis prêt pour abandonner Lr lorsque l'upgrade de mon Os ou le changement d'ordinateur m'y obligera (PhotoMechanics + On1) pour l'instant je suis encore sous Lr 6.14, dernière version vendue. Je ne passerai de toutes façons pas à la location.
Une petite photo rapidement faite - moins d'1mn- sous Lr pour illustrer le truc...
Je préfère qu'on évite ici, car ça n'a rien à voir, les sujets sur le prix des différentes solutions et surtout ne pas tomber dans la rengaine de Adobe=arnaque, c'est hors sujet ici.
N'insultons pas non plus ceux qui trouvent leur compte avec leurs produits, svp.
Des faits sur le dématriçage et rien que ça ! ;)
Par contre, que démontres-tu avec l'image postée ?
En règle générale, il est d'usage que la personne qui pose ce genre de question mette à disposition un raw "étalon" pour que chacun y aille de sa version !
Sinon, c'est forcément n'importe quoi...
Nous avions eu il y a quelques années un grand débat sur ce sujet suite à une image, postée par un autre intervenant et qui demandait de l'aide sur le fil du 70-300 LIS, que j'avais traitée en auto dans DOP 9.x.
NW666 avait créé ce fil : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,212421.0.html qui concernait les capteurs Canon, cas intéressant puisque ayant une dynamique moindre et un bruit plus élevé que les autres (à cette époque-là. Je suis en Canon depuis 2006, je ne veux surtout pas relancer des débats sur ces sujets de bruit et dynamique comparés entre marques).
Mais il y a là-bas des exemples de l'époque, c'est à dire il y a 6 ans. DOP est passé à DPL et a évolué de 5 versions depuis. Je suppose que LR / PSCC / C1 et autres aussi, le sujet est donc intéressant.
Ce qui serait marrant ce serait de récupérer le RAW de départ de cette histoire, ce n'était pas un des miens.
Pourquoi pas...
Après globalement ce que ça risque de montrer... c'est que certains seront beaucoup plus à l'aise sous certains softs que sur d'autres.
Et que le résultat final sera totalement subjectif.
Et accessoirement le boitier joue... il faut souvent un peu de temps pour trouver ses marques quand on change de boitier.
Et dans lightroom j'utilise des profils spécifiques que je n'ai que pour mes boitiers.
Mais si ça ne se prend pas trop au sérieux, qu'on évite les insultes sur les images choisies ainsi que sur les traitements proposés, ça peut être amusant.
Après je suis d'accord avec gerarto le mieux serait de se lancer pour donner le ton.
Il y a des forums où une personne propose une image, les autres proposent des retouches pendant un certain temps et celui qui a proposé l'image désigne le traitement qu'il préfère, et le personne en question propose une image à lui, et ainsi de suite.
Tant que ça reste bon enfant, ça marche bien.
Ici, j'ai comme un doute là dessus.
Oui moi je le vois aussi comme des challenges bon enfant mais dans l'optique quand même de progresser dans nos traitements d'images car on ne connaît pas forcément tout et on n'a pas toujours pensé à utiliser telle ou telle option pour y parvenir.
Le mieux sera bien sûr de venir ici avec des fichiers à partager et de dire à quel résultat on souhaiterait arriver, sinon on va tourner en rond ! ;)
C'est simple !!
Optimiser au mieux une image donnée.
Le même raw de base ouvert dans les 2 soft dans mon cas DPP et LR, les différences sont visibles dé l'ouverture, même si on ramène tout à zéro.
Après je veux bien filer le raw + une image traitée DPP+PS, la même sous LR.
Faut que je remette la main là dessus, mais exactement ce qu'il faut.
J'ai besoin de quelques jours pour retrouver mes petits ;)
Je ne parle bien sûr que de Canon, c'est l'objet de départ de ce post (sur une autre fil)
LR ne me posait pas plus de problème que ça avec Nikon à l'époque (du coup je n'ai pas comparé avec le soft d'origine Nikon )
Citation de: rsp le Juillet 25, 2020, 13:49:02
Nous avions eu il y a quelques années un grand débat sur ce sujet suite à une image, postée par un autre intervenant et qui demandait de l'aide sur le fil du 70-300 LIS, que j'avais traitée en auto dans DOP 9.x.
NW666 avait créé ce fil : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,212421.0.html qui concernait les capteurs Canon, cas intéressant puisque ayant une dynamique moindre et un bruit plus élevé que les autres (à cette époque-là. Je suis en Canon depuis 2006, je ne veux surtout pas relancer des débats sur ces sujets de bruit et dynamique comparés entre marques).
Mais il y a là-bas des exemples de l'époque, c'est à dire il y a 6 ans. DOP est passé à DPL et a évolué de 5 versions depuis. Je suppose que LR / PSCC / C1 et autres aussi, le sujet est donc intéressant.
Ce qui serait marrant ce serait de récupérer le RAW de départ de cette histoire, ce n'était pas un des miens.
Ha, oui, ça m'a rappelé pas mal de souvenirs, ce fil !
Un des rares fils Canon où je me suis senti légitime d'intervenir... Et pas peu fier d'avoir fait changer nw666 d'avis ! Cela n'arrive pas tous les jours ! ! ;D
Je viens de retrouver deux des raw utilisés dans ce fil. Mais comme ce ne sont pas les miens, je ne peux les mettre à disposition.
Citation de: Fab35 le Juillet 25, 2020, 11:06:40
Le but du fil est de collecter les expériences de ceux qui rencontrent des difficultés à obtenir les résultats escomptés via leur dématriceur, donc a priori d'abord sur des images au rendu complexe, comme un bruit élevé, un fort écart de dynamique entre HL et BL, un rendu des couleurs problématique, etc. Dans ce cas, si les autres peuvent aider et idéalement récupérer un raw, dng, voire un tiff 16bits (croppé si on ne veut pas diffuser une photo entière pour respect de l'auteur), et essayer de trouver ensemble comment améliorer.
Soit on compare le rendu des différents dématriceurs, soit, idéalement, on essaie avec le même dématriceur que le demandeur, de trouver une solution, car acheter un autre soft est quand même pas forcément la chose souhaitée en 1er lieu.
Je préfère qu'on évite ici, car ça n'a rien à voir, les sujets sur le prix des différentes solutions et surtout ne pas tomber dans la rengaine de Adobe=arnaque, c'est hors sujet ici.
N'insultons pas non plus ceux qui trouvent leur compte avec leurs produits, svp.
Des faits sur le dématriçage et rien que ça ! ;)
Par contre, que démontres-tu avec l'image postée ?
Alors ce que tu préfères en lançant ton post je pense qu'il va falloir en faire ton deuil. La seule chose que tu es en droit d'attendre c'est qu'il ne tourne pas en eau de boudin avec les noms d'oiseaux qui accompagnent le processus.
On pond un truc, il fait sa vie ... ;)
Dune part tu ne pourras faire l'économie du rapport "qualité/prix", d'autre part je crois que j'ai bien expliqué pourquoi je continuais sur Lightroom. Je n'ai évoqué sa politique tarifaire agressive que pour illustrer et surtout... je n'ai jamais parlé d'arnaque. C'est toi qui vient de le dire.
Et avec l'image postée je veux juste démontrer qu'en 2 temps 3 mouvements le travail de base est possible dans Lr, mais il te faut regarder les exifs pour le voir.
Et puis j'ai horreur des post à rallonge sans aucune photo.
En ce qui me concerne, je dirais que DxO PhotoLab fait partie des dématriceurs donnant les meilleurs résultats en automatique, mais dès qu'il faut reprendre la main, on sent que le logiciel n'est pas fait pour ça.
Les corrections optiques sont un des points forts de DPL, et PRIME* reste devant pour les très hauts ISO.
En qualité de développement, Capture One est très bien placé, avec des outils très performants et réellement ergonomiques (au contraire de DxO). Je trouve notamment que la récupération des HL est particulièrement performante. Le traditionnel point faible des profils d'entrée Nikon a été résolu récemment avec les dernières versions de la v20.
A noter : en ce moment, Phase One a une politique de promotions particulièrement agressive (cf section C1).
*amusant : une faute de frappe m'avait fait écrire "PERIME"... ;-)
Des raws, il nous faut des raws pour ullustrer tout ça, voire dans un 1er temps des crops d'exemples comparatifs avant de lancer les challenges ! ;)
Citation de: Fab35 le Juillet 26, 2020, 19:10:36
Des raws, il nous faut des raws pour ullustrer tout ça, voire dans un 1er temps des crops d'exemples comparatifs avant de lancer les challenges ! ;)
Étant l'initiateur du fil, c'est à toi de nous en proposer...
Citation de: Verso92 le Juillet 26, 2020, 19:11:36
Étant l'initiateur du fil, c'est à toi de nous en proposer...
Euh ça n'est pas le but au contraire, c'est un fil ouvert à tous pour proposer des developpements aux autres, pas un fil de comparaison forcément entre dematriceurs, mais peut-être plus au départ d'essayer de voir avec le dematriceur possèdé si on peut obtenir mieux. Dans le cas contraire on peut proposer un rendu avec un autre soft pour démontrer que tel ou tel soft est plus performant à la tâche sur certains cas.
C'est dans un fil Canon que ce fil est né car on voit des gens se demander comment mieux ôter du bruit sans trop dégrader, par ex. Avec le raw à l'appui si possible pour que les autres bossent dessus !
Perso je ne peux rien poster à cette heure car dans une zone sinistrée en 4g !! ;D :'(
Citation de: Fab35 le Juillet 26, 2020, 19:23:00
C'est dans un fil Canon que ce fil est né car on voit des gens se demander comment mieux ôter du bruit sans trop dégrader, par ex. Avec le raw à l'appui si possible pour que les autres bossent dessus !
La réponse est simple : PRIME !
;-)
Prime je veux bien mais ça ajoute quand même une contrainte au flux, notamment de temps. C'est pas immédiat quoi.
Après comme déjà dit, celui qui a acheté LR par ex ou a un abonnement, peut-être saura-t-on l'aider néanmoins à améliorer son raw sous LR, c'est la 1ere étape.
Si c'est impossible alors on peut viser les soft d'autres marques bien sûr ! Mais c'est un achat en plus donc pas anodin si on préfère à la base le soft habituel.
Citation de: Fab35 le Juillet 26, 2020, 19:23:00
Euh ça n'est pas le but au contraire, c'est un fil ouvert à tous pour proposer des developpements aux autres, pas un fil de comparaison forcément entre dematriceurs, mais peut-être plus au départ d'essayer de voir avec le dematriceur possèdé si on peut obtenir mieux. Dans le cas contraire on peut proposer un rendu avec un autre soft pour démontrer que tel ou tel soft est plus performant à la tâche sur certains cas.
Ca marche quand même mieux quand on lance le truc... là sinon ça va patachoner pendant des pages.
Citation de: Fab35 le Juillet 26, 2020, 19:23:00
C'est dans un fil Canon que ce fil est né car on voit des gens se demander comment mieux ôter du bruit sans trop dégrader, par ex. Avec le raw à l'appui si possible pour que les autres bossent dessus !
Là dessus, DxO PRIME... j'ai du matos micro 4/3, donc ça bruite assez vite, et sur les photos compliquées, même si j'ai Lightroom, je passe par DxO. Et je mets PRIME entre 0 et 10, c'est bien suffisant (voire un peu trop, parfois).
En exportant en DNG, comme ça je fais le développement dans Lightroom, mais sur une base plus saine.
J'ai fait des photos de mariage l'année dernière, en environnement super sombre, et le rendu était vraiment amélioré.
Lightroom a tendance à bouffer un vite les couleurs pour corriger le bruit, DxO beaucoup moins.
Citation de: Fab35 le Juillet 26, 2020, 22:17:28
Prime je veux bien mais ça ajoute quand même une contrainte au flux, notamment de temps. C'est pas immédiat quoi.
Après comme déjà dit, celui qui a acheté LR par ex ou a un abonnement, peut-être saura-t-on l'aider néanmoins à améliorer son raw sous LR, c'est la 1ere étape.
Si c'est impossible alors on peut viser les soft d'autres marques bien sûr ! Mais c'est un achat en plus donc pas anodin si on préfère à la base le soft habituel.
Tu peux traiter le RAW sous DPL et profiter de PRIME, et ensuite exporter en DNG et profiter
quasiment de toute les fonctionnalités du "RAW" sous LR.
Citation de: Fab35 le Juillet 26, 2020, 22:17:28
Prime je veux bien mais ça ajoute quand même une contrainte au flux, notamment de temps. C'est pas immédiat quoi.
...
Prime, c'est du temps en plus, mais ça ne gène en rien le flux de travail parce que c'est du temps soit masqué si on fait une sortie pendant qu'on travaille sur un autre raw, soit qui intervient en fin de session pour les sorties en série.
De toute façon, en hauts iso, il n'y a pas photo entre LR (ACR) et PL avec Prime...
Citation de: Verso92 le Juillet 26, 2020, 22:39:44
Tu peux traiter le RAW sous DPL et profiter de PRIME, et ensuite exporter en DNG et profiter quasiment de toute les fonctionnalités du "RAW" sous LR.
Oui, c'est ce que je fais quand j'en ai besoin.
Ca prend un peu de place sur le disque (le fichier issu de dxo prend 3 fois la place du RAW vu qu'il est dématricé), mais ça n'est pas très compliqué.
Il ne faut pas le faire sur toutes les images évidemment, mais pour 95% d'entre elles, la correction du bruit de Lightroom suffit largement.
Et en général quand on a une image qui le nécessite... ça mérite le temps (machine) passé en plus.
Ouais mais les gars voys derivez!
Ce ful se veut un exposé de problèmes de développement de raw à essayer de faire résoudre par la communauté du forum, pas de decrire les possibilités de tel ou tel dematriceur, ou alors n'hésitez pas à montrer un comparo de ce qu'apporte sur vos exemples les bénéfices de ceux-ci !
Quand vous me demandez de lancer la machine pourquoi pas mais l'idée de ce fil n'est pas venue d'un souci perso mais de discus d'autres personnes autour de pb de développement.
Dès que j'aurai un peu de réseau je verrai si je peux poster des raws que je n'arrive pas à rendre comme je le voudrais mais faut pas se fixer sur moi, c'est d'abord du collectif !
Citation de: Fab35 le Juillet 27, 2020, 00:04:36
Ouais mais les gars voys derivez!
Ce ful se veut un exposé de problèmes de développement de raw à essayer de faire résoudre par la communauté du forum, pas de decrire les possibilités de tel ou tel dematriceur, ou alors n'hésitez pas à montrer un comparo de ce qu'apporte sur vos exemples les bénéfices de ceux-ci !
C'est justement ce que j'explique au-dessus : soit une photo en (très) hauts ISO, pour laquelle j'estime que PRIME sera le meilleur moyen d'obtenir un développement de qualité (à la fois en gestion du bruit et en préservation des détails et des couleurs) tout en permettant de terminer le travail avec un logiciel plus performant que DPL sur d'autres aspects (ou avec lequel on ne sent plus à l'aise) grâce à l'export en DNG.
(du moins, manip essayée avec succès avec DPL + LR)
Pour savoir qui peut faire quoi à partir d'un RAW pourri il faut pouvoir le télécharger.
Sans la matière première la discussion va tourner en rond.
Citation de: Arnaud17 le Juillet 27, 2020, 11:04:25
Pour savoir qui peut faire quoi à partir d'un RAW pourri il faut pouvoir le télécharger.
Sans la matière première la discussion va tourner en rond.
Ben il existe moult solutions pour mettre à dispo un fichier raw.
Beaucoup ont un site web aussi où ils peuvent mettre un lien au besoin.
Mais en effet l'idéal est de parler sur des exemples concrets car faire confiance d'emblée oui, mais sans demo visuelle c'est pas très parlant !
N'hésitez donc pas à illustrer vos expérimentations en développement de raws un peu complexes. Avec raw ou dng telechargeable si vous le pouvez. Faut juste rester reglo sur l'appartenance du fichier et du droit d'auteur.
Au pire un tiff 16 bits d'un crop peut encore fonctionner pas si mal.
Ben non un TIFF 16 bit c'est dématricé donc ça n'est plus la même chose.
(enfin y'a plein de corrections qui marchent mais pas trop sur le bruit...).
Citation de: Zaphod le Juillet 27, 2020, 13:47:29
Ben non un TIFF 16 bit c'est dématricé donc ça n'est plus la même chose.
(enfin y'a plein de corrections qui marchent mais pas trop sur le bruit...).
Je propose cette alternative car certains ne vont pas vouloir céder leur raw, ce qui peut se comprendre.
Sur un tiff 16bits laissé neutre au départ, on peut quand même lui faire pas mal de misères !! ;D
Pour que chacun y puisse aller à son gré il faut une vrai fichier en RAW, pas un rejeton en TIFF ou autre chose.
Citation de: Arnaud17 le Juillet 27, 2020, 14:11:22
Pour que chacun y puisse aller à son gré il faut une vrai fichier en RAW, pas un rejeton en TIFF ou autre chose.
N'en fais pas exprès, je t'ai expliqué !
Citation de: Fab35 le Juillet 27, 2020, 14:23:53
N'en fais pas exprès, je t'ai expliqué !
Tu as lancé un sujet, fort intéressant, mais sans fournir de la matière première qui permet a chacun de partir du bon pied, ce qui est dommage.
Citation de: Arnaud17 le Juillet 27, 2020, 15:08:38
Tu as lancé un sujet, fort intéressant, mais sans fournir de la matière première qui permet a chacun de partir du bon pied, ce qui est dommage.
T'es un têtu toi hein ! ;)
Je te le répète, ce fil n'est pas "pour moi", il est pour tous, et n'est pas né d'un problème rencontré "perso" mais suite à plusieurs posts relatifs à cela sur d'autre fils ne me concernant pas directement.
Après, si personne n'a de souci avec ses raws, mille fois tant mieux ! :) :P
Je lance ce fil, vous en disposez si vous le souhaitez, je "n'impose"(et encore!) rien d'autre que de décrire en image votre pb rencontré, pourquoi le rendu ne vous va pas, ce que vous voudriez obtenir et voir si quelqu'un aurait une manière d'obtenir mieux avec le même soft de départ, ou avec un autre si mieux adapté.
Simple me semble-t-il. ;)
Citation de: Fab35 le Juillet 27, 2020, 15:16:09
T'es un têtu toi hein ! ;)
Je te le répète, ce fil n'est pas "pour moi", il est pour tous, et n'est pas né d'un problème rencontré "perso" mais suite à plusieurs posts relatifs à cela sur d'autre fils ne me concernant pas directement.
Après, si personne n'a de souci avec ses raws, mille fois tant mieux ! :) :P
Je lance ce fil, vous en disposez si vous le souhaitez, je "n'impose"(et encore!) rien d'autre que de décrire en image votre pb rencontré, pourquoi le rendu ne vous va pas, ce que vous voudriez obtenir et voir si quelqu'un aurait une manière d'obtenir mieux avec le même soft de départ, ou avec un autre si mieux adapté.
Simple me semble-t-il. ;)
Oui, je suis têtu, ça ne me viendrait pas à l'idée de lancer ce genre de fil si je suis incapable de fournir l'os à ronger.
Citation de: Arnaud17 le Juillet 27, 2020, 15:45:45
Oui, je suis têtu, ça ne me viendrait pas à l'idée de lancer ce genre de fil si je suis incapable de fournir l'os à ronger.
Laisse... ::)
Tu peux quitter sans faire de bruit, ça devrait aller...
Ben voilà ! merci Martin de lancer le challenge ! ;)
Au fait, où est-ce que tu bloques réellement sur ce fichier ou bien que n'arrives-tu pas bien à rendre ? Est-ce que le débruitage t'embête ?
J'obtiens quelque chose de correct, même s'il y a au départ pas mal de bruit à gérer sur le Hummer.
Deux-trois manips sur CR et ça me semble franchement très exploitable en A3.
Mon aperçu, sans trop tirer les curseurs par rapport à ton DNG :
(plus bas le DNG d'origine proposé)
Citation de: martin57 le Juillet 27, 2020, 17:13:57
Non c'est pas pour moi, c'était juste pour mettre un raw à disposition, pour ta version le noir c'est bon, quoi que un chouia trop clair, dans la réalité c'était plus sombre. Par contre le haut (immeuble/ciel) c'est trop clair je trouve.
J'ai pas voulu changer le rendu des immeubles de beaucoup car perso ça me semble OK, mais je peux comprendre ton avis.
Pour le 1er plan, j'essaie de me positionner dans un rendu "de l'oeil" sur place, qui je suppose verrai assez clair ce Hummer quand on le regarde, et s'adapterait aux immeubles plus lumineux quand on lève la tête. Si je rends les batiements plus denses, je trouve que ça tend plus sur le HDR en ressenti. Par contre on peut ajouter un peu de constraste sur ceux-ci pour rendre plus pétant l'image.
Citation de: martin57 le Juillet 27, 2020, 17:27:01
Pour le Hummer, oui c'est vrai que notre cerveau à cette capacité d'adaptation des luminances, mais tant que je me souviens le Hummer était garé sous ces arbres et donc à moitié à l'ombre d'ou ma remarque.
Pour le rendu des immeubles, faut dire que j'ai un faible pour les détails ;D
Sauf que ces immeubles ne sont pas parfaitement nets du coup ! ;)
Mais je pense qu'un peu de contraste peut les rendre plus péchus oui.
10" dans Lightroom export compris.
Pour quoi passer sous PS ?
Après faudra voir où est la réelle difficulté pour Martin dans sa demande... car on peut s'amuser à tous proposer notre version, mais si on ne voit pas de difficulté dans le traitement, faut qu'on le précise. Tout comme préciser justement là où l'on voit un potentiel problème ou une subtilité dans le développement.
Pour moi ici c'est le débruitage localisé sur le Hummer car on fait monter les BL seulement ici, alors que le haut de l'image n'en a pas besoin.
Pour simplifier et aller plus vite, j'ai fait juste des dégradés sous CR pour limiter l'application du débruitage à cette zone.
Je n'ai rien débruité du tout, je n'ai même pas traité les ac dans le feuillage. Aucune difficulté pour moi comme le laisse supposer mon commentaire. En revanche je m'excuse d'avoir collé mon © dans l'export, je n'y ai pas prêté attention.
En tout cas, j'ai le plus mauvais c'est Breezebrowser. Il plante sur ce DNG ;D
Ce qui ne m'était jamais arrivé.
Citation de: martin57 le Juillet 27, 2020, 18:17:31
Oui mais c'est quoi pour toi un Raw difficile ? une expo à l'ouest, une zone cramée impossible à rattraper, ou encore une zone voire une image complètement sous ex ?
Un raw que tu n'arrives pas à sortir comme tu le voudrais.
Citation de: martin57 le Juillet 27, 2020, 18:41:41
Ca existe pas ;D
Non plus sérieusement si je laisse tomber une image c'est que j'arrive pas à me satisfaire du rendu, je parle pas de développement du raw, ou comme tout le monde des images qui sont plus ou moins ratées.
Voilà, ben c'est ça pour moi, un raw difficile ;)
Citation de: Jc. le Juillet 27, 2020, 18:31:21
Un raw que tu n'arrives pas à sortir comme tu le voudrais.
Voilà ! ;)
Mais Martin, tu as demandé de trouver un équilibre entre le 1er plan et l'arrière plan. Ok. Mais ça tu sais le faire en fait non ?
Ou bien tu veux juste qu'on te propose différents équilibres pour choisir ?
Peux-tu nous en dire plus sur quoi tu bloques techniquement, sens de ce topic ?
Je n'ai pas saisi l'atmosphère de ta série bien sur, mais je peux de proposer ça...
Citation de: martin57 le Juillet 27, 2020, 18:36:38
Il faut un début à tout ;D
C'est le ficher natif ou c'est une conversion d'un RAW propriétaire ?
Ha oui, tu as encore du travail derrière en effet ;D
Mais en fait tu voulais quoi avec ton dng ? Parce que je ne suis pas trop à l'ouest finalement avec ma proposition, même si je ne suis pas allé plus loin que l'interprétation de base ;)
Pas de souci, l'exercice était plaisant ;)
Citation de: martin57 le Juillet 27, 2020, 19:06:51
Oui fabrice je sais faire, comme j'ai dis plus haut j'ai juste mis à disposition un Raw, puisque personne n'était chaud pour le faire, un débutant j'imagine aura des problèmes à sortir une bonne image à cause des différences de luminances.
En fait ton fil s'adresse plutôt aux débutants ?
Non non, pour tous bien sûr.
C'est pour ça qu'il est mieux de préciser où on veut arriver et pourquoi on bloque, ça permet d'aller droit au but.
Un débutant verra qu'il est finalement assez simple de résoudre son pb en général. Il sera rassuré pour se lancer dans le très riche et passionnant développement des raws.
Pour les raws complexes où il faut debruiter par zones, utiliser toute la subtilité de pleins de curseurs qu'on ne touche pas forcément tous les jours, l'expertise des autres peut faire gagner du temps ensuite et puis...on se couche plus instruit le soir, et ça c'est pas mal ! ;D
Pour faire suite à la proposition de Fabien voici un lien vers un fichier raw pour celles ou ceux qui veulent faire des essais
https://we.tl/t-OUPQgVTjr5
Citation de: Phoebe le Juillet 27, 2020, 19:13:14
C'est le ficher natif ou c'est une conversion d'un RAW propriétaire ?
Est ce qu'il y a une différence ?
Pour le plantage dans BreezeBrowser, peut-être.
C'est surtout par curiosité parce que le principal c'est qu'il gère correctement mes appareils.
Par contre, il tarde un peu à gérer le 250D.
Ton original tel que lu par Lr, et ce que j'en ai tiré rapidement.
Citation de: Phoebe le Juillet 27, 2020, 22:23:55
Pour le plantage dans BreezeBrowser, peut-être.
C'est surtout par curiosité parce que le principal c'est qu'il gère correctement mes appareils.
Par contre, il tarde un peu à gérer le 250D.
Ok mais sinon ce sont théoriquement les mêmes non ?
Quelqu'un peut-il s'atteler sous DPP à débruiter la photo de Quibz svp ?
Je ne parviens pas avec DPP à obtenir mieux que ça directement dans le soft : (attention à la compression pour 350ko...)
LR à gauche (débruitage localisé pour le fonds), DPP à droite
Ben ?
Citation de: Jc. le Juillet 27, 2020, 22:58:01
Ben ?
ben quoi ? ;D
Faut en dire plus sur ton dev : quel soft ? LR ?
Citation de: Jc. le Juillet 27, 2020, 22:58:01
Ben ?
Mais c'est quoi le but de ton fil finalement ? Prouver qu'en allant chercher des solutions ésotériques qui compliquent le flux de travail on fera mieux ?
Jusqu'à maintenant -et bien que Lr ne soit pas le meilleur- les propositions que j'ai fait ont toujours été largement dans la bonne moyenne.
Alors quoi ? Faut absolument déployer des solutions alambiquées pour se faire reluire ? ::)
Citation de: Fab35 le Juillet 27, 2020, 22:59:14
ben quoi ? ;D
Faut en dire plus sur ton dev : quel soft ? LR ?
Tu en sors à l'instant et tu ne reconnais pas la fenêtre ? ;D
Citation de: Jc. le Juillet 27, 2020, 23:04:44
Mais c'est quoi le but de ton fil finalement ? Prouver qu'en allant chercher des solutions ésotériques qui compliquent le flux de travail on fera mieux ?
Jusqu'à maintenant -et bien que Lr ne soit pas le meilleur- les propositions que j'ai fait ont toujours été largement dans la bonne moyenne.
Alors quoi ? Faut absolument déployer des solutions alambiquées pour se faire reluire ? ::)
Tu t'autocites mais sur qui tu rouspètes au juste?
Les solutions les plus simples sont les meilleures si elles répondent bien à la problématique.
Perso ici je coince un peu pour faire rendre dpp plus propre. Si je pousse trop le debruitage on perd le pelage...
Sous LR j'ai l'impression d'un rendu plus doux possible. La colorimétrie est un peu différente malgré tout, par défaut.
Citation de: Jc. le Juillet 27, 2020, 23:06:11
Tu en sors à l'instant et tu ne reconnais pas la fenêtre ? ;D
Pas fait gaffe aux détails étant reparti sur mon mobile. ;)
Citation de: Jc. le Juillet 27, 2020, 22:19:15
Est ce qu'il y a une différence ?
Sur les données en elle-mêmes non.
Sur la façon qu'ont certains logiciels de les interpréter, ça peut.
Certains logiciels ne donnent pas le même rendu sur le même fichier RAW ou DNG.
Certains logiciels ne savent pas (ou ne veulent pas) traiter de DNG converti depuis un RAW.
Citation de: martin57 le Juillet 28, 2020, 11:23:00
De toute façon c'est connu, chaque logiciel de développement le fait à sa propre sauce, donc les rendues peuvent varier de l'un à l'autre.
Pour les logiciels qui ne savent ou veulent pas traiter les DNG sont à fuir, car ça montre le peu de sérieux de la conception de leurs soft.
Aujourd'hui on a vraiment le choix dans des logiciels sérieux payant ou pas, pour ne pas s'emmerder avec des solutions foireuses...
A une époque DxO ne voulait pas traiter les DNG convertis. Je ne pense pas que le logiciel était à fuir pour autant :)
Maintenant ils le traitent dans la mesure où le fichier RAW est supporté. Et le rendu est identique.
Il n'y a pas si longtemps, Capture n'affichait pas la même interprétation pour un RAW et un DNG.
Il me semble que maintenant c'est bon.
Bref le support du DNG s'est amélioré ces derniers temps mais ça reste parfois un peu compliqué, même sur des softs dont on ne peut pas vraiment dire qu'ils sont pourris.
Citation de: Zaphod le Juillet 28, 2020, 10:20:32
Sur les données en elle-mêmes non.
Sur la façon qu'ont certains logiciels de les interpréter, ça peut.
Certains logiciels ne donnent pas le même rendu sur le même fichier RAW ou DNG.
Certains logiciels ne savent pas (ou ne veulent pas) traiter de DNG converti depuis un RAW.
Ok merci.
Parce que j'étais en v6 sur Lr et je devais passer mes raf du XPro2 en DNG pour les traiter. Maintenant que je suis en V6.14 je peux les lire, je regarderai s'il y a une différence ;)
Citation de: martin57 le Juillet 28, 2020, 11:23:00
Pour les logiciels qui ne savent ou veulent pas traiter les DNG sont à fuir, car ça montre le peu de sérieux de la conception de leurs soft.
Heu... non.
Citation de: Jc. le Juillet 28, 2020, 12:21:01
Ok merci.
Parce que j'étais en v6 sur Lr et je devais passer mes raf du XPro2 en DNG pour les traiter. Maintenant que je suis en V6.14 je peux les lire, je regarderai s'il y a une différence ;)
Dans Ligthroom il n'y aura aucune différence, encore heureux ce sont eux qui décident des specs du format :)
La plupart des temps c'est au niveau du profil couleur utilisé qu'il y a une différence.
En 1 mn dans DxO avec Prime. Réglages assez basiques (sans réglages locaux).
Prime fait donc du débruitage locales en "IA" sur les fonds unis du coup, non ? Là où il y a du détail, il sort l'accentuation et le débruitage plus fin.
Là je trouve que l'accentuation sur le pelage est un poil dure. Y'a peut-être des paramètrages. Je ne connais pas Prime ni Dxo.
Citation de: Fab35 le Juillet 28, 2020, 18:08:26
Prime fait donc du débruitage locales en "IA" sur les fonds unis du coup, non ? Là où il y a du détail, il sort l'accentuation et le débruitage plus fin.
Là je trouve que l'accentuation sur le pelage est un poil dure. Y'a peut-être des paramètrages. Je ne connais pas Prime ni Dxo.
Non, pas (encore ?) d'IA (au sens où on l'entend maintenant), mais une analyse des différentes zones de l'image pour conserver les détails là où c'est nécessaire.
Concernant l'accentua
NOTE : Message parti un peu trop vite et à l'insu de mon plein gré, je le resoumets plus tard après compléments... :o
Je trouve toujours le contraste/saturation fort avec Dxo mais bon j'aime avoir un rendu assez doux ceci explique cela. Par contre je reconnais que Prime comme solution anti bruit est excellent.
Citation de: Fab35 le Juillet 28, 2020, 18:08:26
Prime fait donc du débruitage locales en "IA" sur les fonds unis du coup, non ? Là où il y a du détail, il sort l'accentuation et le débruitage plus fin.
Là je trouve que l'accentuation sur le pelage est un poil dure. Y'a peut-être des paramètrages. Je ne connais pas Prime ni Dxo.
Non, pas (encore ?) d'IA (au sens où on l'entend maintenant), mais une analyse des différentes zones de l'image pour conserver les détails là où c'est nécessaire.
Concernant l'accentuation, mes réglages qui peuvent influer sur la perception d'accentuation :
- Le ClearView qui est très modestement réglé à 10 (sur 100 possible), ce qui rajoute généralement un peu de peps à l'image.
- Contraste, réglé là aussi à 10 ce qui est relativement faible.
- Microcontraste à 0 (alors que la valeur proposée pour cette image est à 6)
- Contraste fin à 10, ce qui est aussi relativement faible. Note : le contraste fin n'est accessible que si on a DxO FilmPack en plug-in intégré. Il donne généralement des résultats plus précis que le Microcontraste.
Après il n'y a rien d'autre que la netteté de l'optique (liée au module d'objectif) à sa valeur par défaut : 0 (ce qui est déjà une amélioration).
Pas de "Masque de netteté" en supplément, généralement inutile quand il y a un module d'objectif. Donc pas d'artefact Noir/blanc aux limites des contours.
Et ne pas oublier qu'on est à 100% écran...
Après, tout reste subjectif et il y a des tonnes de versions possibles... en particulier en fonction de la destination de l'image : visualisation, impression.
Citation de: Quibz le Juillet 28, 2020, 18:27:16
Je trouve toujours le contraste/saturation fort avec Dxo mais bon j'aime avoir un rendu assez doux ceci explique cela.
Ce n'est pas DxO qui choisit, c'est toi...
Citation de: gerarto le Juillet 28, 2020, 18:51:38
Non, pas (encore ?) d'IA (au sens où on l'entend maintenant), mais une analyse des différentes zones de l'image pour conserver les détails là où c'est nécessaire.
Après il n'y a rien d'autre que la netteté de l'optique (liée au module d'objectif) à sa valeur par défaut : 0 (ce qui est déjà une amélioration).
La netteté de l'optique peut avoir un effet assez fort.
Perso je la règle maintenant sur -2, en général, et au maxi sur -1.
Bien sur l'effet dépend aussi des objectifs.
-2, c'est aussi parce que j'aime bien garder une base pas trop dure, pour accentuer (légèrement) en fonction du support de sortie.
Citation de: gerarto le Juillet 28, 2020, 18:51:38Après, tout reste subjectif et il y a des tonnes de versions possibles... en particulier en fonction de la destination de l'image : visualisation, impression.
Absolument, l'important c'est de pouvoir bien connaitre l'effet des différents paramètres pour choisir ce qu'on veut.
Citation de: Jc. le Juillet 27, 2020, 23:04:44
Mais c'est quoi le but de ton fil finalement ? Prouver qu'en allant chercher des solutions ésotériques qui compliquent le flux de travail on fera mieux ?
Jusqu'à maintenant -et bien que Lr ne soit pas le meilleur- les propositions que j'ai fait ont toujours été largement dans la bonne moyenne.
Alors quoi ? Faut absolument déployer des solutions alambiquées pour se faire reluire ? ::)
Pour le coup, dans ton avant/après, je préfère nettement le "avant".
C'est bruité, mais le "après" est tout lissé.
Mais bon, c'est normal, à la fin chacun devrait préférer sa propre version :)
Pas de souci Zaphod, mais tu le trouves lissé ???
pour essayer de participer sur une photo facile et peu discriminante malheureusement:
photo sans intérêt prise a iso 3200 (pas très haut donc lr s'en sort bien et conditions lumineuses correctes)
voici la version dxo prime (1°) et celle de lr (2°) pour essayer de s'en rapprocher.
ce sont des crop 100%
n'étant pas chez moi je n'ai pas d'exemple à 6400 iso ou plus (12800) ou la différence est nettement plus flagrante avec pour dxo une absence de désaturation des couleurs et en netteté apparente (écran et tirage) qui est 1 à 2 cran iso au dessus de Lr (globalement j'ai le même rendu avec dxo 12800 que lr à 3200 iso avec même une meilleure colorimétrie)
j'utilise sans problème 12800 iso avec mon 6d la ou je m'arrêtais à 3200 avec Lr.
la compression du forum nivellle un peu les choses (artefact) mais malgré cela on voit tout de meme une différence
un autre essai à 6400 iso que j'ai finalement trouvé
voici la photo brute sans traitement ni accentuation (crop 100%)
maintenant
prime en 1° en auto sans rien faire (sauf luminance à 15)
Lr traitement optimisé (boulot pour avoir un compromis accentuation bruit) en 2°
meilleure netteté de dxo, moins de perte de micro détail, on le voit notamment sur l'écusson de l'alfa Roméo (franchement sur un tirage c'est kif kif) et meilleure saturation et respect des couleurs (la compression ne rend pas justice car on voit ici quasiment pas de différence...)
pas de fichier plus parlant pour l'instant (pas chez moi)
on peut arriver à de bons résultats avec les 2 mais la ou il faut du travail sur Lr, sur dxo c'est automatique sans rien faire et meilleur car la colorimétrie à haut iso est conservée la ou lr désature sans pouvoir le rattraper.
en dessous de 2000 iso: lr ou dxo c'est quasi pareil en qualité technique
comme toujours un dématriceur c'est un compromis... Dxo "techniquement" est au dessus pour le bruit et la netteté mais Lr a bien d'autres avantages.
pour ma part impossible de les classer (ni vainqueur ni vaincu)
Faut que laisses les autres s'amuser avec tes raws, sinon on doit te croire sur parole ! ;D ;)
Citation de: martin57 le Juillet 28, 2020, 11:23:00
Pour les logiciels qui ne savent ou veulent pas traiter les DNG sont à fuir, car ça montre le peu de sérieux de la conception de leurs soft.
Ça ne montre absolument rien d'autre que le fait qu'il ne savant pas traiter les DNG. J'aurai même tendance à féliciter l'éditeur.
c'est franchement difficile sur un forum avec des images compressées de réellement montrer une différence.
honnêtement connaissant assez bien lr même si j'apprécie dxo et l'utilise depuis 6 mois, si on maitrise lr , techniquement parlant on peut arriver à quasiment la même chose (sauf la saturation des couleurs à haut iso)
j'avais même à une époque chargée une version d'essai de DXo, traité avec des raws à tous les isos (utisant prime si besoin) et à partir de ces résultats créés des presets (couple accentuation -bruit) sur Lr en fonction de la sensibilité iso, inspirés des résultats de Dxo qui s'en rapprochait étonnamment .
Citation de: Jc. le Juillet 28, 2020, 20:25:43
Pas de souci Zaphod, mais tu le trouves lissé ???
Oui.
Tout comme les exemples de Prime juste au-dessus :)
En fait j'ai une tolérance très faible sur la réduction du bruit, je trouve que c'est rarement un problème.
Dans les comparatifs que j'avais vu sur Prime, je préfèrais quasi toujours les photos Avant.
Mais en mettant le réglage sur 0 (qui donne quand même un effet - parfois même déjà un peu fort), ça me plait beaucoup mieux !
En fait à quelques exceptions près quand je fais passer Prime c'est plus pour la conservation des couleurs dans les zones sous-exposées, c'est là où Lightroom pèche, c'est le slider "couleur" de la réduction du bruit qui fait mal.
Mais si on baisse le niveau, ça devient assez fouilli.
Citation de: Zaphod le Juillet 28, 2020, 21:21:48
Oui.
Tout comme les exemples de Prime juste au-dessus :)
En fait j'ai une tolérance très faible sur la réduction du bruit, je trouve que c'est rarement un problème.
Dans les comparatifs que j'avais vu sur Prime, je préfèrais quasi toujours les photos Avant.
Mais en mettant le réglage sur 0 (qui donne quand même un effet - parfois même déjà un peu fort), ça me plait beaucoup mieux !
En fait à quelques exceptions près quand je fais passer Prime c'est plus pour la conservation des couleurs dans les zones sous-exposées, c'est là où Lightroom pèche, c'est le slider "couleur" de la réduction du bruit qui fait mal.
Mais si on baisse le niveau, ça devient assez fouilli.
oui...
sur la photo à 6400 iso j'ai mis un crop (100% je rappel) du raw sans aucune correction de bruit puis prime et lr:
franchement on ne voit que peu de perte de détails avec les 2 et comparés au brut sans correction c'est pas vraiment lissé.
sur une photo à l'écran traitée avec une accentuation de sortie pour écran: c'est nickel.
certes à 100% on perd (un peu) mais c'est invisible sur écran ou tirage (on se fout un peu du crop 100% sauf à vouloir tirer en 1m de large)
de toute façon qui dit correction du bruit dit perte de certains détails fin.
Citation de: doppelganger le Juillet 28, 2020, 21:14:37
Ça ne montre absolument rien d'autre que le fait qu'il ne savant pas traiter les DNG. J'aurai même tendance à féliciter l'éditeur.
bon voici le lien du raw de la photo a 6400 iso (alfa) si vous tenez à vous amuser avec puisque je n'ai que ça avec moi pour l'instant:
https://we.tl/t-p8qUL23GFW (https://we.tl/t-p8qUL23GFW)
honnêtement cette photo est pourrie (aucun intérêt, netteté douteuse)
il sera difficile de tirer la moindre conclusion
Citation de: nicolas-p le Juillet 28, 2020, 21:31:56de toute façon qui dit correction du bruit dit perte de certains détails fin.
Yep, mais je trouve que Prime arrive à beaucoup mieux avec des valeurs de corrections très faibles.
Le bruit y est maîtrisé et les détails sont toujours là.
Bien sur, c'est totalement subjectif.
Mais je trouve qu'autant sur un tirage le bruit se voit peu (ainsi que sur une image réduite).
Autant du lissage, c'est gênant quelque soit le support de sortie (visu réduite à l'écran ou tirage).
Bon j'ai testé un peu... je ne connais pas l'appareil donc je n'ai pas mes marques :)
Première comparaison : à gauche le fichier tel qu'il est ouvert dans Lightroom, à droite mes réglages.
J'ai mis la réduction du bruit sur 20 (détail 80) et l'accentuation sur 50 (masquage 30).
(http://zappod.free.fr/_web/img/Compa/compa1.jpg)
Je doute que le niveau de bruit soit vraiment gênant, c'est peut-être déjà un poil trop lissé, mais j'ai quand même tenté un passage par DxO.
Dans DxO : tout désactivé sauf : corrections optiques (netteté sur -2, vignettage sur 50%), correction Prime (paramètres par défaut sauf la luminance sur 10).
J'ai l'habitude de mettre 0 mais le fichier de cet appareil semble accepter des valeurs un peu plus fortes, d'où le 10.
Depuis DxO, export DNG vers Lightroom, et copié collé des paramètres précédents. Bien sur le bruit est à 0. J'ai quand même accentué un peu dans Lightroom (gain 30 masquage 40).
(j'ai tendance à peu accentuer dans DxO, car je passe par Lightroom après et c'est quelque chose qui ne peut pas s'enlever)
A gauche le traitement Lightroom, à droite le traitement DxO.
(http://zappod.free.fr/_web/img/Compa/compa2.jpg)
Le bruit est nettement moins présent dans la version DxO, et l'animal un peu plus accentué par endroit, un peu moins accentué à d'autres.
Le nez et le museau sont un peu plus mous par exemple. Les poils ressortent mieux.
Il y a sans doute un juste milieu.
A la base, ça n'est pas forcément une image pour laquelle je serais passé par Prime, mais en fait sur un tirage suffisamment grand le bruit de Ligthroom peut quand même probablement faire un peu moche.
Mais mes paramètres sont certainement perfectibles.
Je trouve que l'accentuation avec masquage est plutôt efficace dans le cas de l'image qui sort de DxO, mais sur l'image de Ligthroom, elle a tendance à rendre le bruit assez moche.
Citation de: Fab35 le Juillet 24, 2020, 14:06:15
Il faudra donc partir d'un RAW a priori assez problématique à traiter et laisser les autres forumistes y aller de leur propositions de développement. On essayera de ne pas modifier trop le rendu initial de l'auteur ni le cadrage, mais plutôt de s'approcher au mieux de la demande exprimée (ex : "je veux que ce soit débruité au mieux sans perdre trop de détail", " J'ai une dérive des couleurs", "peut-on récupérer un peu des HL ou BL?", etc).
Les solutions types Dxo Prime seront aussi prises en compte, même si pour le coup il faut intégrer le temps de traitement qui peut décupler !
Belle idée et même doutes que ceux déjà exprimés.
Je suis connu ici comme utilisateur de DxO dont j'essaie de mettre en avant les avantages tant l'utilisation de ce soft est mal comprise.
Mébon, on a dit pas de polémique d'autant que je viens vers vous sur un sujet où PhotoLab avoue un peu ses limites.
En gros, quand tout va bien, PhotoLab apporte très facilement un mieux à l'image.
Quand il faut tripatouiller, il est un peu lourd à utiliser.
Je poste une photo d'un utilisatrice du groupe Facebook que j'anime.
La demande.
Cette photo sous-exposée a été prise le soir.
Elle est terne alors que la photographe a vu la scène brillante :D
Elle souhaite mettre en avant le phare.
Le format carré est plus adapté.
http://tuto.dxo.free.fr/fichiers/_MG_5104.CR2
Voici ma proposition
J'ai laissé la tache sur le capteur.
le 23 juillet à 20h20, je verrais bien ça :
DPL3, un peu de trucages locaux (moins de 2 minutes).
Citation de: rsp le Juillet 29, 2020, 22:25:25
le 23 juillet à 20h20, je verrais bien ça :
DPL3, un peu de trucages locaux (moins de 2 minutes).
Ben oui mais ce n'est pas une photo avec laquelle jouer 2 minutes selon l'exercice auquel nous invite Fabrice.
J'ai aussi donné un cahier des charges.
Ohé les gens.
Il a personne avec qui jouer ici ?
Citation de: Pieloe le Juillet 31, 2020, 08:20:44
Ohé les gens.
Il a personne avec qui jouer ici ?
Quand tu parles de vouloir
mettre en avant le phare, je me demande si un changement radical du cadrage ne pourrait pas être une solution, en squizzant la partie basse de l'image avec les ganivelles qui finalement prennent bcp de place et sont très hors focus. Du coup ainsi, le phare devient l'élément principal. On peut le cadrer en décalé ou au centre.
Je te propose donc ceci, et je prends le risque que tu n'aimes évidemment pas du tout et faudra le dire hein !! ;D ;)
Merci Fabrice
Une fois encore la photo n'est pas de moi.
Effectivement ta proposition de cadre est valable. J'avais en partie respecté son choix de cadre incluant la ganivelle.
Mébon, là n'est pas la question :D
Quid de la difficulté (ou pas) à développer cette photo ?
Quel logiciel, quelles corrections ?
Citation de: Pieloe le Juillet 31, 2020, 09:53:27
Merci Fabrice
Une fois encore la photo n'est pas de moi.
Effectivement ta proposition de cadre est valable. J'avais en partie respecté son choix de cadre incluant la ganivelle.
Mébon, là n'est pas la question :D
Quid de la difficulté (ou pas) à développer cette photo ?
Quel logiciel, quelles corrections ?
Ah mince oui, pardon, j'ai effacé sans le vouloir la fin de mon message avec les données : dév Camera Raw (dernière version), débruitage de base, filtres gradués pour équilibrer les tons et lumières, retouche locale sur le phare pour le rendre un poil plus clair, retouche locale pour supprimer le bout de bois qui interférait sur le fond des arbres à gauche.
Difficulté moyenne quoi. Mais ça reste très accessible.
Citation de: Pieloe le Juillet 31, 2020, 08:20:44
Ohé les gens.
Il a personne avec qui jouer ici ?
Hello Pascal... et les autres.
Mettre le phare en avant... pourquoi pas aussi en faire un tirage A3... :D
Ma version pour jouer avec vous.
Les volontaires au casse pipe sont peu nombreux... détendez l'élastique. :D
Citation de: champignac le Août 06, 2020, 19:57:32
Les volontaires au casse pipe sont peu nombreux... détendez l'élastique. :D
Serait ce que Lr ne fait pas mieux ?
Oh comment penser ça ? Damned >:D
Citation de: Pieloe le Août 06, 2020, 20:08:54
Serait ce que Lr ne fait pas mieux ?
Oh comment penser ça ? Damned >:D
LR c'est pas pour moi... ;)
Seule l'intention compte, peut importe le moyen...
Sans ce fil, je la jetais
http://photo.debourgogne.net/20200808-123320.CR3
Un crop central du jpeg intégré:
Et un dématricage bourrin avec DxO:
Pour cette photo, au-delà du rendu il y avait au départ le souci des turbulences de l'air qui ont ruiné la netteté de la photo.
Le but du fil est, si je ne m'abuse, de comparer les dématriceurs.
Il serait donc intéressant de savoir si on peut faire mieux avec un autre (ou avec Dxo en le maitrisant mieux)
J'utilisais Breezebrowser dans le temps mais il ne traite pas encore les RAW du 250D
Et DPP, je n'aime décidément pas l'ergonomie.
Et je crois que je suis allé un peu fort sur l'accentuation donc il y a certainement beaucoup mieux à faire même en restant avec DxO.
C'est encore plus flagrant avec : http://photo.debourgogne.net/20200808-123327.CR3
(http://photo.debourgogne.net/20200808-123327.jpg)
(http://photo.debourgogne.net/20200808-123327_DxO.jpg)
Je viens d'appliquer DxO Clearview Plus sur la photo ci-dessus.
Si vous l'avez déjà regardé, rafraichissez l'affichage.
Bonjour,
sur cette dernière image prise au soleil de midi, je pense que la vision naturelle s'approche plus de la première photo que de la seconde : un éblouissement qui fait froncer les yeux.
Comme le RAW est bien exposé, le développement devient juste une question d'interprétation. Selon moi, les toits devraient rester éblouissants : c'est le point blanc. Les bâtiments en avant plan peuvent aussi rester un peu voilés par la lumière. Pour le mât et l'hélico, j'ai augmenté la saturation pour mieux les faire ressortir. Enfin, j'ai assombri le bleu du ciel juste assez pour laisser les cirrus se détacher et donner de la profondeur au ciel, tout en préservant une forte luminosité.
D'autres interprétations sont possibles, mais j'aime bien laisser à mes images un aspect vraisemblable, si ce n'est réaliste. J'ai utilisé DPL mais avec cette photo, il est très probable qu'une interprétation satisfaisante soit possible quel que soit le logiciel utilisé.
Oui, bien sûr, diverses interprétations sont possibles.
C'était un de mes premiers essais du 55-250mm alors j'ai complètement laissé de coté le coté artistique.
Et au dévellopement, j'ai surtout cherché à récupérer facilement (HDR+ DxO Clearview Plus) le maximum de matière.
Je n'ai rien réussi à faire avec DPP mais ce logiciel me gonfle autant qu'il y a 10 ans alors ce serait bien qu'un amateur de DPP s'y colle, pour recoller au fil, la comparaison.
Même si à mon avis, il n'existe pas de RAW complexes mais seulement des Jpeg impossibles.
Par raw complexe j'entends un raw qui necessite un peu de technicité dans le développement, un truc où on se casse un peu les dents, pour lequel il faut peut-être trouver des astuces propres à chaque logiciel pour parvenir à un résultat sympa.
Oui, je vois, mais je n'en vois pas :-)
Citation de: Phoebe le Août 13, 2020, 15:57:37
Oui, je vois, mais je n'en vois pas :-)
Par ex et même si celui-là n'était pas insurmontable, celle de la bichette plus haut, nécessite un développement avec traitement localisé du bruit par ex. (Si on n'a pas dxo prime).
Ah OK.
J'aurais ben essayé avec Breezebrowser mais le lien ne semble plus valide ?
Citation de: Phoebe le Août 13, 2020, 17:55:57
Ah OK.
J'aurais ben essayé avec Breezebrowser mais le lien ne semble plus valide ?
Bonjour,
J'aurais bien essayé aussi, mais le lien n'est plus valide.
J'ai donc essayé sur le phare de Pieloe, avec RawTherapee 5.8:
CitationLa demande.
Cette photo sous-exposée a été prise le soir.
Elle est terne alors que la photographe a vu la scène brillante :D
Elle souhaite mettre en avant le phare.
Le format carré est plus adapté.
Mode operatoire:
Profil neutre, aucun module activé, chargement du Dcp pour l'eos 1300d, calcul de la courbe tonale selon l'aperçu du RAW, modification de la courbe tonale pour récupérer le + possible, réduction du bruit ISO en mode agressif & augmentation des valeurs par défaut, ajout de netteté, activation de 2eme courbe tonale pour l'avant plan et enfin correction lab : ajout chromacité, modification teinte/teinte pour le ciel, modification teinte/luminance pour les arbres
++
Citation de: nicolas-p le Juillet 28, 2020, 20:58:21
maintenant
prime en 1° en auto sans rien faire (sauf luminance à 15)
Lr traitement optimisé (boulot pour avoir un compromis accentuation bruit) en 2°
meilleure netteté de dxo, moins de perte de micro détail, on le voit notamment sur l'écusson de l'alfa Roméo (franchement sur un tirage c'est kif kif) et meilleure saturation et respect des couleurs (la compression ne rend pas justice car on voit ici quasiment pas de différence...)
pas de fichier plus parlant pour l'instant (pas chez moi)
on peut arriver à de bons résultats avec les 2 mais la ou il faut du travail sur Lr, sur dxo c'est automatique sans rien faire et meilleur car la colorimétrie à haut iso est conservée la ou lr désature sans pouvoir le rattraper.
en dessous de 2000 iso: lr ou dxo c'est quasi pareil en qualité technique
comme toujours un dématriceur c'est un compromis... Dxo "techniquement" est au dessus pour le bruit et la netteté mais Lr a bien d'autres avantages.
pour ma part impossible de les classer (ni vainqueur ni vaincu)
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=310479.0;attach=1156382;image)
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=310479.0;attach=1156383;image)
Hello,
.
Test Denoise AI valeur par défaut (https://topazlabs.com/denoise-ai-2/) le prix de la licence n'est valable qu'un an ...
.
(changement de site de upload zupimage la photo ne ressemble pas à l'original ::)
débruitage seul par défaut, aucune retouche
(https://i.ibb.co/WfRvY3V/lr-De-Noise-AI-denoise.jpg)
je n'ai pas passé la photo original, j'ai passé le jpeg posté ici (200 ko)
mais si on débouche les ombres prime est premier, dénoise fait peur faudrait essayer sur la tof d'origine
lr le bruit manque de finesse
(https://i.ibb.co/vJzmKpd/Screenshot-2020-10-13-at-21-02-30.png)
Citation de: Pieloe le Juillet 29, 2020, 11:53:52
Belle idée et même doutes que ceux déjà exprimés.
Je suis connu ici comme utilisateur de DxO dont j'essaie de mettre en avant les avantages tant l'utilisation de ce soft est mal comprise.
Mébon, on a dit pas de polémique d'autant que je viens vers vous sur un sujet où PhotoLab avoue un peu ses limites.
En gros, quand tout va bien, PhotoLab apporte très facilement un mieux à l'image.
Quand il faut tripatouiller, il est un peu lourd à utiliser.
Je poste une photo d'un utilisatrice du groupe Facebook que j'anime.
La demande.
Cette photo sous-exposée a été prise le soir.
Elle est terne alors que la photographe a vu la scène brillante :D
Elle souhaite mettre en avant le phare.
Le format carré est plus adapté.
http://tuto.dxo.free.fr/fichiers/_MG_5104.CR2
Voici ma proposition
J'ai laissé la tache sur le capteur.
Hello,
sans l'influence des rayons gamma sur les marguerites
.
Perso, j'aurais testé un autre cadrage sans les plots au premier plan
ce n'est pas le sujet et c'est imposant
.
(https://i.ibb.co/nj9nfrM/MG-5104-1.jpg)
Citation de: ricoco le Octobre 13, 2020, 21:33:14
sans l'influence des rayons gamma sur les marguerites
J'ai pas tout décodé même si j'ai aimé le résultat.
C'est surement plus proche de ce que la photographe a vu plutôt que de l'idée qu'elle s'en était faite ;)
C'était pas l'exercice mais merci d'avoir essayé.
Peut être une ébauche de réponse ?
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/De_l'influence_des_rayons_gamma_sur_le_comportement_des_marguerites
Hello,
en effet c'est par rapport au film ;D c'était sur le ton de l'humour pour dire version light / naturel
faudrait que j'essaie Denoise AI sur des fichier de taille respectable pour ne pas le désavantager et voir ce qu'il a dans le ventre, niveau netteté pour des photos bruitées, il fait fort ! y a du détail
Citation de: Pieloe le Octobre 13, 2020, 21:59:31
J'ai pas tout décodé même si j'ai aimé le résultat.
C'est surement plus proche de ce que la photographe a vu plutôt que de l'idée qu'elle s'en était faite ;)
C'était pas l'exercice mais merci d'avoir essayé.
un essai pour répondre à la demande
(https://i.ibb.co/FbwDYqv/2.png)
Merci Ricoco
Tu ne dis rien du logiciel et des particularités du traitement selon la demande de Fabrice qui a initialisé ce fil ;)
J'espère que l'auteure est contente.
Citation de: ricoco le Octobre 13, 2020, 21:10:32
je n'ai pas passé la photo original, j'ai passé le jpeg posté ici (200 ko)
mais si on débouche les ombres prime est premier, dénoise fait peur faudrait essayer sur la tof d'origine
lr le bruit manque de finesse
(https://i.ibb.co/vJzmKpd/Screenshot-2020-10-13-at-21-02-30.png)
Perso je préfère encore la version LR, qui donne le plus de sensation de netteté/matière, et je pense que c'est améliorable à la marge avec quelques essais. Le débruitage n'est pas une science universelle et exacte, elle s'interprête et le résultat est subjectif car certains préfèrent le lissé, d'autres aiment le grain...
Perso, je ne suis pas fan de trop de lissage, je shot NR OFF !
j'aime le grain mais pas les taches pour moi LR, ça ressemble a des tâches, pas du grain
après ceux qui n'ont pas fait d'argentique, ça doit moins les gêner l'effet "tâches"
C'est une rude tâche de débruiter sans tache ;D
:D y a un gros laisser-aller ;D
Citation de: Pieloe le Octobre 15, 2020, 08:23:01
Merci Ricoco
Tu ne dis rien du logiciel et des particularités du traitement selon la demande de Fabrice qui a initialisé ce fil ;)
J'espère que l'auteure est contente.
Hello,
la première version, c'est brut de capture one 20 à part un click sur le bouton auto adjust expo
La deuxième version j'ai utilisé le TIFF exporté de capture one et sous le logiciel de coloriage capture NX 2 ;D
réchauffement de la photo niveau couleur
ajustement luminosité
juste en bas u-point pour assombrir un peu et desaturé un peu
et 1 u-point sur le phare pour l'éclaircir un peu
c'est tout
un jeu d'enfant en rien de temps :D