Bjr,
J'ai actuellement un 18- 105 que me conseillé vous comme objectif pour le remplacé. Un Sigma 18-300 ou un Tamron 16-300 sur un Nikon D5500.
Merci.
Je suppose que le but de la manœuvre est d'avoir un objectif plus polyvalent en terme de plage de focales, plutôt que la volonté de gagner en qualité ?
Car sinon, les zooms à forte amplitude ont tout de même quelques faiblesses, tout est histoire de compromis.
Ne pas oublier les deux versions du 18-300 Nikon.
Il y avait un test CI de synthèse de ces objectifs (et de bien d'autres comme le 18-105, d'ailleurs, ou l'intéressant, en terme de qualité, 18-140 Nikon) dans le n° 389 de décembre 2016.
Si tu ne peux le trouver, contacte moi par mail.
Merci pour le conseil, le but est surtout un seul objectif pour un petit budget en tant qu'amateur photos.
Je voyage la plupart du temps par avion, le poids!
Le problème des marques tierces avec les ultra-zoom, c'est que le boitier ne corrigera pas les distorsions qui sont importantes pour ces optiques ...
Sinon il y a deux Nikkor, le 18-300, le f/3,5-5,6 et le f/3,5-6,3, l'Af de ce dernier paraissant plus lymphatique, le poid et l'encombrement du 1er très imposant ...
Après même siglés Nikon on reste dans du couteau suisse avec une homogénéité bord-centre parfois très relative, il n'y a pas que la distorsion qui trinque ! ;D
Un peu de lecture:
http://www.lemondedelaphoto.com/Bonus-TEST-MDLP-49-Nikon-AF-S-18,7205.html (http://www.lemondedelaphoto.com/Bonus-TEST-MDLP-49-Nikon-AF-S-18,7205.html)
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Nikkor-AF-S-DX-18-300-mm-f-3,10244.html (http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Nikkor-AF-S-DX-18-300-mm-f-3,10244.html)
Citation de: jdm le Septembre 18, 2020, 16:53:39
Le problème des marques tierces avec les ultra-zoom, c'est que le boitier ne corrigera pas les distorsions qui sont importantes pour ces optiques ...
Sinon il y a deux Nikkor, le 18-300, le f/3,5-5,6 et le f/3,5-6,3, l'Af de ce dernier paraissant plus lymphatique, le poid et l'encombrement du 1er très imposant ...
Après même siglés Nikon on reste dans du couteau suisse avec une homogénéité bord-centre parfois très relative, il n'y a pas que la distorsion qui trinque ! ;D
Un peu de lecture:
http://www.lemondedelaphoto.com/Bonus-TEST-MDLP-49-Nikon-AF-S-18,7205.html (http://www.lemondedelaphoto.com/Bonus-TEST-MDLP-49-Nikon-AF-S-18,7205.html)
http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Nikkor-AF-S-DX-18-300-mm-f-3,10244.html (http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Nikkor-AF-S-DX-18-300-mm-f-3,10244.html)
Ouch, ça fait mal. Jamais vu autant de jaune, d'orange et de rouge sur les cartes de piqué de JMS !
Après, il faut relativiser, mon frère a le 3.5-5.6 (le gros) sur un D7100. En regardant ses images, je n'ai jamais pensé qu'il me fallait changer de lunettes !
Les défauts qu'on voit sur des briques se voient beaucoup moins sur des paysages classiques.
Citation de: micheldupin le Septembre 18, 2020, 17:07:35
Ouch, ça fait mal. Jamais vu autant de jaune, d'orange et de rouge sur les cartes de piqué de JMS !
Après, il faut relativiser, mon frère a le 3.5-5.6 (le gros) sur un D7100. En regardant ses images, je n'ai jamais pensé qu'il me fallait changer de lunettes !
Les défauts qu'on voit sur des briques se voient beaucoup moins sur des paysages classiques.
;D ;D
Oui, il faut bien évidemment relativiser mais je préfère prévenir quand même !
Je suis moi-même assez addict au 18-200 ...
Citation de: micheldupin le Septembre 18, 2020, 17:07:35
Ouch, ça fait mal. Jamais vu autant de jaune, d'orange et de rouge sur les cartes de piqué de JMS !
Après, il faut relativiser, mon frère a le 3.5-5.6 (le gros) sur un D7100. En regardant ses images, je n'ai jamais pensé qu'il me fallait changer de lunettes !
Les défauts qu'on voit sur des briques se voient beaucoup moins sur des paysages classiques.
On sera également un peu rassuré en lisant aussi les commentaires de JMS (ne pas s'arrêter qu'aux graphiques). Notamment la réponse à la question "Vraiment apte pour tous les sujets ?" de la page montrant les cartes de piqué du 3.5-5.6 (page 3) :
http://www.lemondedelaphoto.com/Bonus-TEST-MDLP-49-Le-pique,7207.html
J'ai été positivement surpris par le 18_200 de Nikon.
Par contre le 16_300 de Tamron ne m'a pas enthousiasmé a ses plus longues focales.
Le 16-85 est bon sur le papier mais les deux que j'ai testé avaient des problèmes de mise au point : les micro réglages requis n'étaient pas les mêmes en courtes et longues focales... Ennuyeux...
Hello,
Le Tamron a des joints de protection pas le Sigma
Le Tamron est garantie 5 ans
http://www.luzphotos.com/materiel/objectif/tamron-16-300-sigma-18-300
https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Tamron-16-300mm-F35-63-Di-II-VC-PZD-MACRO-Model-B016-Nikon-on-Nikon-D5300-versus-Sigma-18-300mm-F35-63-DC-MACRO-OS-HSM-C-Nikon-on-Nikon-D500__1330_919_1410_1061
.
Je ne sais pas si vous connaissez, anciennement nommé photozone.de
Il n'y a pas les tests des derniers objos mais il y a pas mal de tests
https://www.opticallimits.com/Reviews/overview#nikon_aps
pour ton boitier, le mieux noté
ton 18-105 est noté 10 en piqué
-1- Nikon AF-S DX NIKKOR 18-300mm f/3.5-6.3G ED VR (9 en piqué)
-2- Nikon AF-S DX NIKKOR 18-300mm f/3.5-5.6G ED VR (8 en piqué)
-3- Tamron 16-300mm F/3.5-6.3 Di II VC PZD MACRO (7 en piqué)
-4- Sigma 18-300mm F3.5-6.3 DC MACRO OS HSM
.
Avec un boitier autant pixelisé vaut mieux prendre l'objo le plus piqué, tu perdrais plus en qualité d'image par rapport à ton 18-105 si tu prends le Tamron ou le Sigma
prends le Nikon 18-300
Je me méfie des notes globales en piqué, par exemple de 200 à 300 mm on a une périphérie forcement médiocre, ce qui plombe la moyenne, mais n'est pas forcement rédhibitoire à l'utilisation de cette plage de focales ...
perso, je regarde aussi les samples fullsize, ça me permet de savoir si c'est à mon gout
je n'achète pas un objo seulement sur une note
après je n'ai jamais vu un objo noté plus piqué être moins bon en regardant les photos à moins d'irrégularité en production