Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Pour faciliter les flux de travail avec des applications tierces, DxO introduit un nouveau processus d'exportation de fichier DNG préservant l'image originale "DNG (débruitage et corrections optiques)" qui ne prend pas en compte les modifications apportées à la plage dynamique et au rendu des couleurs.

Les corrections appliquées sont celles de l'autoréglage "Corrections optiques seulement" plus la réduction du bruit, PRIME ou DeepPRIME.

Si PhotoLab n'est pas votre convertisseur RAW préféré, vous pouvez bénéficier des corrections automatisées exclusives de DxO en gardant toute la latitude du format raw. Même en utilisant le préréglage "aucune correction" dans PhotoLab il y a un risque de variation de couleur ou d'écrêtage car certains traitements sont toujours appliqués comme la balance des blancs et le rendu des couleurs. De plus, le fichier DNG exporté comprend des balises XMP indiquant au logiciel d'import de désactiver le débruitage et la netteté pour éviter les surcorrections.

Une particularité de cette fonctionnalité est la possibilité de mener en parallèle des corrections avec PhotoLab et tout reprendre avec un autre éditeur sans les perdre.

L'ancien mode d'exportation est conservé "DNG (toutes les corrections appliquées)". Notez que PhotoLab sait maintenant ouvrir les DNG qu'il a généré ... mais toujours pas les photos prises avec des appareils qui lui sont inconnus.

Une dernière utilisation, signalée par DxO mais que je n'ai pas essayé, intéressera les utilisateurs avec des machines lentes ou agées (ou les deux). Générer ces DNG_NR-Optik puis les traiter dans PhotoLab comme des raw. Les corrections déjà apportées, gourmandes en ressources, n'étant plus invoquées.

Citation de: Pieloe le Octobre 21, 2020, 15:05:57

L'ancien mode d'exportation est conservé "DNG (toutes les corrections appliquées)". Notez que PhotoLab sait maintenant ouvrir les DNG qu'il a généré ... mais toujours pas les photos prises avec des appareils qui lui sont inconnus.

:'(

J'avais cru un instant que cela serait désormais possible de sortir les DNG de mon Huawei P20 pro...

Plus de 360 lectures et aucune réaction (*)

J'ai souvent lu le reproche de cette lacune à DxO.
Personne n'y vois de l'intérêt ?

(*) Réaction sur le sujet précisément. Merci Dave Zappa de ta judicieuse remarque ;)

En sortie ça ne peut pas générer des formats de smartphone :)

Mais c'est un gros défaut de dxo je trouve, quand le smartphone est utilisable de plus en plus comme appareil de complément, et qu'en dng ça permet des photos exploitables.

Citation de: Pieloe le Octobre 25, 2020, 12:11:50
Plus de 360 lectures et aucune réaction (*)

J'ai souvent lu le reproche de cette lacune à DxO.
Personne n'y vois de l'intérêt ?

(*) Réaction sur le sujet précisément. Merci Dave Zappa de ta judicieuse remarque ;)

Si.

J'utilise l'export en dng et c'est une bonne fonction.
Dxo bosse intelligemment la cohabitation avec lightroom au lieu d'y voir seulement un concurrent.
C'est le seul soft qui fasse ça aussi bien, déjà en version 3, et cet ajout est forcément un plus.

Même si j'avais mes presets qui n'agissaient pas sur la colorimétrie, cette nouvelle fonction permet d'éviter les erreurs.

Très juste pour Lr, où la modif de colorimétrie est un problème.

Il y a pas mal de gens qui utilisent le combo PhotoLab + Affinity Photo.
Ce nouveau flux de travail semble aussi tout indiqué.

Oui. Ça marche aussi avec capture one.
Ou beaucoup d'autres softs.

Ca permet de garder une cohérence entre les photos passées par dxo et les autres.
Et aussi de conserver les outils dont on a l'habitude tout en gagnant sur le dématriçage.

Je m'en sers aussi pour viewpoint.

Citation de: Pieloe le Octobre 25, 2020, 12:11:50
Plus de 360 lectures et aucune réaction (*)

J'ai souvent lu le reproche de cette lacune à DxO.
Personne n'y vois de l'intérêt ?

Je t'avais posé une question à ce sujet dans l'autre fil, mais tu sembles ne pas l'avoir vue...

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,313256.msg7758388.html#msg7758388

De ce que je comprends, c'est juste un mode d'exportation dng linéaire (donc dématricé) mais qui filtre les corrections appliquées pour ne garder que tout ce qui touche au dématriçage et aux corrections optiques.

De ce fait, dans le logiciel de ton choix, tu auras la même colorimetrie et la même gestion des hautes lumières et autres que sur une image non passée par dxo.

Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2020, 12:32:55
Je t'avais posé une question à ce sujet dans l'autre fil, mais tu sembles ne pas l'avoir vue...

Arrghhh.  Pardon.
J'avais répondu à ton non commentaire (aucun texte lors de l'édition)  ;)
Entre temps tu l'as enrichi mais j'ai zappé.

> Je n'ai pas compris le sens de ta phrase : "DNG linéaire", si on parle bien de la même chose (au sens DxO), c'est un fichier dématricé.
Oui mais plus que çà.
Je ne connais pas les arcanes du DNG, mais je sais qu'il fait plus qu'un TIFF.
Par exemple, la balance des blancs peut être entièrement reprise.
Les logiciels tiers le voit comme un raw.

> Je ne comprends bien pas, dans ce cas, le "limité aux corrections optiques et à la réduction du bruit" (comme si elles étaient paramétriques)... peux-tu expliciter ?
A l'exportation PhotoLab n'applique QUE ces deux corrections.
Il zappe tout ce que tu aurais pû faire à côté.
Ca je l'ai testé.

Citation de: Pieloe le Octobre 25, 2020, 12:43:38
Arrghhh.  Pardon.
J'avais répondu à ton non commentaire (aucun texte lors de l'édition)  ;)
Entre temps tu l'as enrichi mais j'ai zappé.

Oui, j'avais répondu en deux fois (le temps de vérifier que je n'avais pas tronqué tes différents paramétrages en te citant, gras, italiques, etc)...  ;-)

Citation de: Pieloe le Octobre 25, 2020, 12:43:38
> Je n'ai pas compris le sens de ta phrase : "DNG linéaire", si on parle bien de la même chose (au sens DxO), c'est un fichier dématricé.
Oui mais plus que çà.
Je ne connais pas les arcanes du DNG, mais je sais qu'il fait plus qu'un TIFF.
Par exemple, la balance des blancs peut être entièrement reprise.
Les logiciels tiers le voit comme un raw.

> Je ne comprends bien pas, dans ce cas, le "limité aux corrections optiques et à la réduction du bruit" (comme si elles étaient paramétriques)... peux-tu expliciter ?
A l'exportation PhotoLab n'applique QUE ces deux corrections.
Il zappe tout ce que tu aurais pû faire à côté.
Ca je l'ai testé.

Disons que je me suis pas mal amusé avec, à l'époque : un pote du club photo était plus à l'aise avec les retouches locales dans LR, mais appréciait comme il se doit PRIME.

Je me demande juste où sont les limites (c'est une vraie question, hein !), étant donné que le DNG "linéaire" exporté par DxO est un fichier dématricé (on perd donc a priori les avantages du RAW quand on le reprend avec un autre logiciel de développement...).


Au fait, pourquoi cet adjectif "linéaire" ?

Citation de: Verso92 le Octobre 25, 2020, 12:50:44
Je me demande juste où sont les limites (c'est une vraie question, hein !), étant donné que le DNG "linéaire" exporté par DxO est un fichier dématricé (on perd donc a priori les avantages du RAW quand on le reprend avec un autre logiciel de développement...).

Ca je n'ai pas essayé.
Je le laisse aux experts   ;)

Pour autant c'est ce que DxO nous a vendu.
Si besoin je posterais qq extraits.

Globalement si tu coupes tout ce qui est lié à la correction du bruit et à l'accentuation dans lightroom, tu obtiens la même chose que sur un raw classique.

En général je fais en plusieurs temps :
- je traite l'image dans ligthroom et je m'aperçois qu'elle gagnerait à avoir un petit passage dans dxo
- je traite la photo dans dxo et j'exporte en dng linéaire
- je copie colle selectivement (corrections locales comprises) les reglages du raw sur le dng.

Dans des corrections un peu extrêmes, il y a des petites dérives, non pas que le dng venant de dxo soit limité, mais à un moment il doit forcément y avoir des algo qui fonctionnent un peu différemment selon que le fichier est dematricé ou pas.

En tous cas ça marche très bien, le principal défaut étant le fichier intermédiaire qui prend 3 à 4 fois la place d'un raw.

Citation de: Pieloe le Octobre 25, 2020, 12:11:50
Plus de 360 lectures et aucune réaction (*)

J'ai souvent lu le reproche de cette lacune à DxO.
Personne n'y vois de l'intérêt ?

(*) Réaction sur le sujet précisément. Merci Dave Zappa de ta judicieuse remarque ;)

Si bien sûr :)
J'ai trouvé cette possibilité en testant la version et j'ai pu importer dans C1 le fichier DNG debruité. C'est top !

En revanche je n'avais pas remarqué que cela désactivait celle de C1 par défaut. Je l'ai mise à 0 comme d'habitude au début du traitement et j'ai l'impression que cela avait une incidence.

Citation de: Zaphod le Octobre 25, 2020, 13:25:39
Globalement si tu coupes tout ce qui est lié à la correction du bruit et à l'accentuation dans lightroom, tu obtiens la même chose que sur un raw classique.

En général je fais en plusieurs temps :
- je traite l'image dans ligthroom et je m'aperçois qu'elle gagnerait à avoir un petit passage dans dxo
- je traite la photo dans dxo et j'exporte en dng linéaire
- je copie colle selectivement (corrections locales comprises) les reglages du raw sur le dng.

Dans des corrections un peu extrêmes, il y a des petites dérives, non pas que le dng venant de dxo soit limité, mais à un moment il doit forcément y avoir des algo qui fonctionnent un peu différemment selon que le fichier est dematricé ou pas.

En tous cas ça marche très bien, le principal défaut étant le fichier intermédiaire qui prend 3 à 4 fois la place d'un raw.

Pareil. Ça permet d'avoir le meilleur des deux logiciels.  ;)
Très intéressant (pour moi) car le couple 300mm PF + TC-14 n'a pas (encore?) de module optique dans DxOLab4, d'où la difficulté d'accentuer convenablement l'image, à moins d'utiliser des valeurs insensées du masque de netteté. 
Avec LR, l'accentuation sur un DNG correctement débruité par DeepPRIME est plus facile: je monte le gain sans trop jouer avec le masquage dans le menu netteté.

Je ne suis pas sûr de comprendre. Quand j'exporte vers Photoshop ou la Nik Collection, l'export en DNG est déjà très simple.

Quel est l'avantage ?
Désolé si je suis lent à comprendre.

Citation de: Palomito le Octobre 27, 2020, 20:13:17
Je ne suis pas sûr de comprendre. Quand j'exporte vers Photoshop ou la Nik Collection, l'export en DNG est déjà très simple.

Quel est l'avantage ?
Désolé si je suis lent à comprendre.

Y'a pas de problème.
Tu vas finir par comprendre  ;)
J'ai relu mon premier post pour toi.
Tout est dedans.

hmpf.. voui, j'ai été super lent. Mais j'ai compris. Merci.

C'est quand même assez pratique, je m'en suis aussi servi pour faire 2 exports DNG à la fois, une fois avec Lighting, une fois sans :)
(en cochants 2 exports, un DNG complet, un DNG simplifié :) )

Et c'est cool, ça ne double même pas le temps de sortie (DeepPrime doit être calculé une seule fois pour les 2 sorties).

Bonjour à tous. Ce DNG fait couler beaucoup d'encre, et délie les langues. Oui ce dernier est volumineux, car visiblement il contient les valeurs entières des trois canaux de couleur. C'est un fichier interpole. Mais une question me taraude, quel espace couleur intégre t'il au retour dans lightroom.  Est ce l'espace dépendant de l'appareil photo ? Car au retour il se comporte comme un RAW.  pire l'envoie dans ps ouvre ACR qui propose un profil d'entrée (donc un espace couleur notamment). Comment cela se passe t'il réellement ? Y a t'il un espace d'inscrit dans les méta-données mais non appliqué, cet espace couleur natif, est-il appliqué au fichier bitmap ?  Il y a là finalement une incompréhension sur ce que contient ce DNG.

Puis pourquoi parle t'on de DNG linéaire pour dire un fichier dematrice ?

Citation de: lawre51 le Février 10, 2021, 01:33:28
C'est un fichier interpole.

Que veux-tu dire par là ?

Citation de: lawre51 le Février 10, 2021, 01:33:28
Puis pourquoi parle t'on de DNG linéaire pour dire un fichier dematrice ?

Bonne question.

Citation de: lawre51 le Février 10, 2021, 01:33:28
Puis pourquoi parle t'on de DNG linéaire pour dire un fichier dematrice ?

Je pense qu'il est dématricé mais qu'une courbe gamma n'est pas appliquée, c'est pourquoi toutes les tonalités sont préservées pour un traitement ultérieur.

Citation de: lawre51 le Février 10, 2021, 01:33:28
Mais une question me taraude, quel espace couleur intégre t'il au retour dans lightroom.  Est ce l'espace dépendant de l'appareil photo ? Car au retour il se comporte comme un RAW.  pire l'envoie dans ps ouvre ACR qui propose un profil d'entrée (donc un espace couleur notamment). Comment cela se passe t'il réellement ? Y a t'il un espace d'inscrit dans les méta-données mais non appliqué, cet espace couleur natif, est-il appliqué au fichier bitmap ?  Il y a là finalement une incompréhension sur ce que contient ce DNG.

Tu parles de l'espace couleur ou du profil colorimétrique de l'appareil ?

Perso je ne sais pas ce qu'il y a dans ces dng.
Je sais juste comment ça se comporte au retour dans lightroom :
- je peux choisir le profil couleur à appliquer, et j'ai bien les mêmes variations qu'avec le fichier d'origine (je n'utilise pas le profil adobe couleur dans lightroom)
- les couleurs sont très similaires aux fichiers qui ne sont pas passés par dxo
- bizarrement, sur mon boitier, les valeurs de balance des blancs sont déclalées (mais c'est corrigé par lightroom : la valeur "as shot" est décalée mais l'interprétation est bonne)
- si je copie / colle les réglages de ma photo d'origine, j'obtiens le même effet sur le dng dxo.
(En adaptatant les paramètres de netteté et de bruit, bien sûr, et si j'ai défini une bdb perso sur la photo, je dois décaler sur la photo issue de dxo).

Après ça n'explique en rien comment c'est foutu, ça m'intéresserait d'en savoir plus, mais en pratique je trouve que ça fonctionne super bien et que c'est vraiment puissant.

Concernant l'exportation vers LR, je constate quelque chose qui me gêne un peu. J'utilise DPL uniquement lorsqu'il s'agit des haut ISO. Cela veut dire que j'applique DeepPrime. Je ne sais pas si cette chose est liée à cette fonction, mais on dit que DeepPrime est beaucoup plus rapide que l'ancien Prime.  Je n'en suis pas tout-à-fait sûr. Lorsque j'exporte une photo traitée sous format DNG vers LR, c'est vrai que LR s'ouvre très rapidement. Mais il reste assez longtemps figé en montrant la photo sans les corrections appliquées sous DxO. LR affiche probablement le Raw d'origine et pas le DNG. Ce qui est gênant est que aucun message apparaît. Il faut deviner lorsque le DNG avec ses corrections apparaît.
Avez-vous aussi constaté cela ?

Citation de: ChatOuille le Février 10, 2021, 18:19:36
LR affiche probablement le Raw d'origine et pas le DNG. Ce qui est gênant est que aucun message apparaît. Il faut deviner lorsque le DNG avec ses corrections apparaît.

Ce n'est pas possible : le RAW d'origine n'existe tout simplement plus...

Qu'est-ce-que tu me racontes là ? Les NEF sont conservés in vitam eternam chez moi. Je sais que le NEF n'est pas dématricé, mais ce qu'il affiche provient de ce NEF (jpeg intégré). Quoi qu'il en soit, LR affiche pendant un certain temps ce que j'ai envoyé vers DPL tel quel, sans corrections. Et finalement l'image corrigée tombe.

Citation de: ChatOuille le Février 10, 2021, 18:19:36
Concernant l'exportation vers LR, je constate quelque chose qui me gêne un peu. J'utilise DPL uniquement lorsqu'il s'agit des haut ISO. Cela veut dire que j'applique DeepPrime. Je ne sais pas si cette chose est liée à cette fonction, mais on dit que DeepPrime est beaucoup plus rapide que l'ancien Prime.  Je n'en suis pas tout-à-fait sûr. Lorsque j'exporte une photo traitée sous format DNG vers LR, c'est vrai que LR s'ouvre très rapidement. Mais il reste assez longtemps figé en montrant la photo sans les corrections appliquées sous DxO. LR affiche probablement le Raw d'origine et pas le DNG. Ce qui est gênant est que aucun message apparaît. Il faut deviner lorsque le DNG avec ses corrections apparaît.
Avez-vous aussi constaté cela ?

Non, pas constaté ça pourtant mon PC n'est pas un foudre de guerre (ça met 5 minutes environ pour me sortir un DeepPrime pour 1 photo :) ).
C'est étonnant, ça pourrait venir du fait que DxO remet dans le DNG la vignette JPEG qui était dans le RAW d'origine.
Mais j'ai l'impression qu'un DNG linéaire est beaucoup plus rapide à interpréter qu'un RAW classique (il n'y a plus de dématriçage à faire) donc je ne me rappelle pas avoir "attendu" que l'image ne s'affiche.

Citation de: ChatOuille le Février 10, 2021, 18:36:22
Qu'est-ce-que tu me racontes là ? Les NEF sont conservés in vitam eternam chez moi. Je sais que le NEF n'est pas dématricé, mais ce qu'il affiche provient de ce NEF (jpeg intégré). Quoi qu'il en soit, LR affiche pendant un certain temps ce que j'ai envoyé vers DPL tel quel, sans corrections. Et finalement l'image corrigée tombe.

Ton flux est bien compliqué (je parlais du DNG, qui n'est plus un RAW)...

Citation de: Zaphod le Février 10, 2021, 18:45:23
Mais j'ai l'impression qu'un DNG linéaire est beaucoup plus rapide à interpréter qu'un RAW classique (il n'y a plus de dématriçage à faire) donc je ne me rappelle pas avoir "attendu" que l'image ne s'affiche.

C'est instantané (à l'échelle humaine) : tu cliques sur la vignette, l'image s'affiche dans l'espace de travail (encore heureux !)...

Merci Zaphod pour ton retour d'expérience. Ce n'est pas la mer à boire car il s'agit de secondes puisque mon nouveau PC il est puissant. Ce qui m'étonne est que DPL passe la main assez rapidement à LR mais là, je confirme, c'est encore le NEF qui reste un certain temps. Je ne me plaint pas car au total le transfert se fait en moins d'une minute.

Citation de: Verso92 le Février 10, 2021, 19:18:11
Ton flux est bien compliqué (je parlais du DNG, qui n'est plus un RAW)...

Rien de compliqué. La plupart de photos sont complétées avec LR, souvent avec l'aide de PS. Mais lorsqu'il s'agit des haut ISO et je présume que le DeepPrime sera un plus, je pars quand-même de LR pour le catalogage et je passe la main à DPL. Je retourne sur LR en DNG. Je trouve cette procédure très normale, mais chacun a son idée.

Cela ressemble fort au flux de Zaphod

Citation de: Zaphod le Octobre 25, 2020, 13:25:39
En général je fais en plusieurs temps :
- je traite l'image dans ligthroom et je m'aperçois qu'elle gagnerait à avoir un petit passage dans dxo
- je traite la photo dans dxo et j'exporte en dng linéaire
- je copie colle selectivement (corrections locales comprises) les reglages du raw sur le dng.

Seulement je n'ai pas compris le troisième point. :
je copie colle sélectivement (corrections locales comprises) les réglages du raw sur le dng.

Si tu pouvais m'expliquer, je te remercierais.

Citation de: ChatOuille le Février 10, 2021, 20:13:20
Merci Zaphod pour ton retour d'expérience. Ce n'est pas la mer à boire car il s'agit de secondes puisque mon nouveau PC il est puissant. Ce qui m'étonne est que DPL passe la main assez rapidement à LR mais là, je confirme, c'est encore le NEF qui reste un certain temps. Je ne me plaint pas car au total le transfert se fait en moins d'une minute.

Mon PC est objectivement lent :) et je n'ai pas du tout cette vue intermédiaire.
Je ferai gaffe le prochain coup voir si on a le temps de voir quelque chose.

Citation de: ChatOuille le Février 10, 2021, 20:13:20
Seulement je n'ai pas compris le troisième point. :
je copie colle sélectivement (corrections locales comprises) les réglages du raw sur le dng.

Si tu pouvais m'expliquer, je te remercierais.

Avec Lightroom (comme sur beaucoup de softs) tu peux choisir ce que tu copies d'une image à l'autre.
En fait comme généralement les retouches locales (et quelques autres trucs) ne sont pas sélectionnés dans mes copié/collé et que Ligthroom ne permet pas d'avoir de preset là dessus, par flemme je copie tout (avec le bouton précédent) et ensuite j'applique un preset qui remet à zéro la correction du bruit (luminance et chrominance).

Sinon oui c'est compliqué (et ça double l'image dont un DNG linéaire qui prend 3 fois la place) mais le gain est tel que ça en vaut la peine, je trouve.
Et je n'arriverais pas au même résultat en restant intégralement dans DxO (qui en plus ne traite pas tous mes fichiers).
(ça n'est pas une critique de dxo, je suis juste beaucoup plus efficace avec Lightroom)

Citation de: Verso92 le Février 10, 2021, 06:40:19
Que veux-tu dire par là ?

Bonne question.

Bonjour,

J'utilise le terme interpoler pour evoquer l'interpolation colorimétrique, c'est à dire le calcul des deux canaux manquants à partir du fichier de données bruts pour  obtenir chaque futur pixel definit en notation math(R+V+B)

Citation de: Laurent A le Février 10, 2021, 07:33:04
Je pense qu'il est dématricé mais qu'une courbe gamma n'est pas appliquée, c'est pourquoi toutes les tonalités sont préservées pour un traitement ultérieur.

Bonjour Laurent, courbe gamma ou courbe de correction gamma?

Parce que , si je comprends bien un fichier sans courbe gamma (dans son profil d'entrée) doit apparaitre claire. à cause de la capture linéaire du capteur + la correction gamma du logiciel qui est sensé compenser la courbe gamma appliqué par le profil.
Cette correction gamma est née , il me semble à l'époque des ecrans CRT avec ce comportement non linéaire. Il fallait corriger le signal pour avoir une image perçue naturelement, sinon elle etait sombre.
Visiblement cette correction gamma est resté dans les editeurs d'image et dématriceur puisque la courbe gamma existe dans le profil. Sans cette correction l'image sera sombre.

S'il y a des gens connaissant bien ce sujet, je suis à l'écoute.

Cette notion de correction et courbe gamma n'a rien a voir avec la courbe de transfert sensé adapté l'info du capteur

Mais pour résumer, la linéarisation c'est justement l'application conjointe de la courbe gamma + courbe correction gamma. enfin, il me semble.
Donc il y a peut être un abus de language quand on dit linéarisé  (sans courbe gamma).Puisque justement c'est le contraire. On délinéarise.....

Citation de: Zaphod le Février 10, 2021, 08:13:27
Tu parles de l'espace couleur ou du profil colorimétrique de l'appareil ?

Perso je ne sais pas ce qu'il y a dans ces dng.
Je sais juste comment ça se comporte au retour dans lightroom :
- je peux choisir le profil couleur à appliquer, et j'ai bien les mêmes variations qu'avec le fichier d'origine (je n'utilise pas le profil adobe couleur dans lightroom)
- les couleurs sont très similaires aux fichiers qui ne sont pas passés par dxo
- bizarrement, sur mon boitier, les valeurs de balance des blancs sont déclalées (mais c'est corrigé par lightroom : la valeur "as shot" est décalée mais l'interprétation est bonne)
- si je copie / colle les réglages de ma photo d'origine, j'obtiens le même effet sur le dng dxo.
(En adaptatant les paramètres de netteté et de bruit, bien sûr, et si j'ai défini une bdb perso sur la photo, je dois décaler sur la photo issue de dxo).

Après ça n'explique en rien comment c'est foutu, ça m'intéresserait d'en savoir plus, mais en pratique je trouve que ça fonctionne super bien et que c'est vraiment puissant.

Bonjour Zaphod, ravi de reparler avec toi à l'époque du forum utiliser -lightroom....
Je parle d'espace couleur. Mais l'espace couleur est , entre autre , contenu dans un profil couleur.
J'ai le même comportement que tu décris. Mais je vais tenter de joindre DXO , j'ai un réseau pour cela, afin d'en savoir plus.

 [at]   Pascal

Je pense que tu as deviné que derriere le pseudo c'est cyril qui se cache..... :)

C'est de ta faute si je me pose cette question.......hein! >:D

Citation de: lawre51 le Février 10, 2021, 22:38:40
Bonjour,

J'utilise le terme interpoler pour evoquer l'interpolation colorimétrique, c'est à dire le calcul des deux canaux manquants à partir du fichier de données bruts pour  obtenir chaque futur pixel definit en notation math(R+V+B)

C'est dommage d'utiliser des termes techniques à tort et à travers : ça brouille complètement l'explication.

Citation de: Verso92 le Février 10, 2021, 23:07:11
C'est dommage d'utiliser des termes techniques à tort et à travers : ça brouille complètement l'explication.

Bonsoir Versus, comment veux tu appeler ça?  Je pense finalement que derrière cette apparente complexité, il faille utiliser les bons termes, bien que je n'assure pas bien le faire de mon côté, lié à certaines ignorances.....

Donc pour te faire plaisir , on va dire que ce DNG est un fichier image avec des valeurs pour chaque pixel. Un peu lourd, non?
Mais dire à tord et à travers, me gêne dans ta réponse. Cela suggère que je dis n'importe quoi. C'est effectivement possible mais qu'on m'explique plutôt que me faire cette remarque

Bonjour Zaphod (aussi aux autres),
A l'inverse de toi, je ne connais pas très bien DPL car je ne l'utilise que rarement (lorsque les ISO me le demandent). Avec DOP, je me débrouillais pas mal, mais concernant ces nouvelles versions, je suis très en retard. En général je supprime le DNG une fois le traitement terminé car il prend trop de place et ne contient essentiellement que le traitement du bruit. Pour illustrer ce que j'ai dit, j'ai essayé de traiter un fichier NEF avec DPL4. Le transfert du DNG vers LR a duré quelques 15 secondes, mais LR est resté figé avec son NEF pendant 30 secondes avant de passer au DNG.
Un problème subsidiaire qui m'est apparu et que je constate de temps en temps avec DPL4 est qu'il refuse de transférer le DNG vers LR. Je n'avais jamais eu ce problème avec les versions précédentes. J'ai l'impression que ça se produit lorsqu'il y a trop de modifs sur le NEF originel. J'ai pourtant un nouveau PC très performant.

Citation de: lawre51 le Février 10, 2021, 23:16:24
Bonsoir Versus, comment veux tu appeler ça?  Je pense finalement que derrière cette apparente complexité, il faille utiliser les bons termes, bien que je n'assure pas bien le faire de mon côté, lié à certaines ignorances.....

Donc pour te faire plaisir , on va dire que ce DNG est un fichier image avec des valeurs pour chaque pixel. Un peu lourd, non?
Mais dire à tord et à travers, me gêne dans ta réponse. Cela suggère que je dis n'importe quoi. C'est effectivement possible mais qu'on m'explique plutôt que me faire cette remarque

Heu... je n'ai pas écrit "à tord et à travers" (et mon pseudo n'est pas "Versus").

"dématricé", ça suffira.

Citation de: ChatOuille le Février 11, 2021, 01:23:30
Bonjour Zaphod (aussi aux autres),
A l'inverse de toi, je ne connais pas très bien DPL car je ne l'utilise que rarement (lorsque les ISO me le demandent).

Je ne suis absolument pas spécialiste de DxO (je connais beaucoup mieux Lightroom).
Je l'utilise principalement pour les images à hauts ISO, je m'en suis pas mal servi par exemple pour les photos prises à Noël...  je ne le faisais qu'exceptionnellement avant, avec DeepPrime ça devient tentant de le faire plus.
Surtout que je suis en micro 4/3 donc dès que je monte à 3200 ISO par exemple la différnece est assez nette.

Citation de: ChatOuille le Février 11, 2021, 01:23:30En général je supprime le DNG une fois le traitement terminé car il prend trop de place et ne contient essentiellement que le traitement du bruit.

Pas trop d'accord là dessus.
Le DNG contient toute l'image. C'est le nouveau fichier "brut" (même si dématricé).
Enfin pas brut, mais disons "à développer".
Si je le supprime j'ai un trou dans la raquette. Je garde donc à la fois le RAW d'origine (hors de question de le supprimer, il me le faudra si un jour je dois passer "DeeperPrime" avec DPL v5 :) ).
Et je garde le DNG aussi parce que dès que je veux faire une sortie du fichier (soit pour un site web, soit pour un tirage, soit pour une sortie écran), j'ai besoin de la source.

Du coup tu remplaces par un JPEG ?
Moi je ne veux pas de JPEG dans mon catalogue Lightroom (enfin sauf si le JPEG est la source, mais j'essaie d'éviter aussi).

Citation de: ChatOuille le Février 11, 2021, 01:23:30Pour illustrer ce que j'ai dit, j'ai essayé de traiter un fichier NEF avec DPL4. Le transfert du DNG vers LR a duré quelques 15 secondes, mais LR est resté figé avec son NEF pendant 30 secondes avant de passer au DNG.
Un problème subsidiaire qui m'est apparu et que je constate de temps en temps avec DPL4 est qu'il refuse de transférer le DNG vers LR. Je n'avais jamais eu ce problème avec les versions précédentes. J'ai l'impression que ça se produit lorsqu'il y a trop de modifs sur le NEF originel. J'ai pourtant un nouveau PC très performant.

Marrant, je n'ai aucun problème là dessus avec un PC qui rame.
Par contre je dois attendre :
1) que DxO traite l'image (5 minutes)
2) que Lightroom intègre l'image traitée par DxO (quelques minutes avant que l'image n'apparaisse dans la collection)

Mais dès que je vois l'image issue de DxO c'est la bonne.

Sinon je ne comprends pas "trop de modifs sur le NEF originel".
Lightroom n'envoie à DxO que la localisation du RAW (non modifié par définition), et DxO ne regarde même pas quels réglages Lightroom a fait (qui sont au mieux dans le XMP, sinon uniquement dans le catalogue).
DxO ne renvoie pas le RAW à Lightroom, mais le DNG généré en sortie, qui n'est donc pas plus lourd quelque soit le nombre de réglages effectués dans DxO.
Tu peux avoir 250 réglages locaux dans DxO, Lightroom ne verra pas la différence.

Citation de: lawre51 le Février 10, 2021, 22:51:31
Bonjour Zaphod, ravi de reparler avec toi à l'époque du forum utiliser -lightroom....

Héhé ça date un peu :) Il parait que je faisais peur aux autres parce que je critiquais trop le soft :)

Citation de: lawre51 le Février 10, 2021, 22:51:31Je parle d'espace couleur. Mais l'espace couleur est , entre autre , contenu dans un profil couleur.
J'ai le même comportement que tu décris. Mais je vais tenter de joindre DXO , j'ai un réseau pour cela, afin d'en savoir plus.

Pour moi l'espace couleur c'est l'espace de travail donc ça dépend du soft et non du profil caméra.
Mais je ne suis pas un pro des termes de gestion de couleur :)

Exit le DNG.
C'est brutal, mais...

Depuis que j'ai DPL4 (décembre 2020), je l'ai adopté au détriment de Lightroom, pour ce qui concerne le dématriçage (une... révélation). Après avoir expérimenté le va-et-vient du DNG entre les deux programmes, je l'ai abandonné pour une autre manière de faire moins lourde.

Depuis l'appareil, j'importe mes fichiers RAW dans un sous-dossiers nommé « Originales » (le nom du dossier parent étant en rapport avec le sujet de mes photos). Je dématrice tout cela dans DPL4, avec envoi éventuel vers Photoshop (en TIF ou JPG suivant les cas). Dans DPL4, je passe mes images traitées (TIF ou JPG) dans le dossier parent. C'est à ce moment que je retourne dans Lightroom pour importer les photos, Lightroom me servant (à présent) uniquement de catalogueur.

Quand j'affiche une nouvelle image dans DPL4, elle paraît déjà « finie »; je ne touche pas ou si peu aux curseurs de luminosité, couleurs, etc. Alors que dans Lightroom, ça y allait : et vas-y que je te mette la haute lumière à zéro, etc.

(J'ignore si je vais découvrir des inconvénients à ma manière de faire ; en attendant, je la trouve moins contraignante et plus rapide que celle de faire des allers et retours DNG entre les deux programmes.)

Citation de: Bélisaire le Février 11, 2021, 12:09:18
Quand j'affiche une nouvelle image dans DPL4, elle paraît déjà « finie »; je ne touche pas ou si peu aux curseurs de luminosité, couleurs, etc. Alors que dans Lightroom, ça y allait : et vas-y que je te mette la haute lumière à zéro, etc.

C'est en fait la philosophie de DxO : le logiciel fait un maximum de chose automatiquement (notamment optimisation de l'image via le SmartLighting, etc).

Cela ne marche pas trop mal, mais dépend des images et, aussi, des utilisateurs (et de leur souhaits/goûts/habitudes/compétences en P/T). Dès qu'il faut affiner ou reprendre la main, ça se complique sérieusement...

Citation de: Verso92 le Février 11, 2021, 06:47:54
Heu... je n'ai pas écrit "à tord et à travers" (et mon pseudo n'est pas "Versus").

"dématricé", ça suffira.

Bonjour verso92,

Permets moi de m'excuser pour avoir écorché involontairement ton pseudo

Tu as écris "il est dommage d'utiliser à tord et à travers... .."
Mais le mot dematricage est plus généraliste puisqu'il, il me semble fait appel conjoint au processus de traitement du bruit et du sharpener input. (a vérifier)
Du coup le terme dematricage serait moins technique quinterpoler ?
Il me semble que le terme que j'ai utilisé soit plus adéquat pour illustrer ce processus de création des valeurs du pixel (terme qui vient des maths) et je concède qu'il soit moins utilisé que dematricage, Mot fourre tout....
On essaie d'apporter, sans prétention, un peu de culture aux lecteurs.  Éviter absolument les termes techniques peu rependu au nom d'une confusion serait d'entretenir cette confusion.
Je préfère essayer d'expliquer pour la compréhension générale plutôt que d'effacer ce mot du vocabulaire.

Voilà c'est dit,
Fermons cette parenthèse si tu le veux bien.

Citation de: Zaphod le Février 11, 2021, 10:11:41
Héhé ça date un peu :) Il parait que je faisais peur aux autres parce que je critiquais trop le soft :)
Pour moi l'espace couleur c'est l'espace de travail donc ça dépend du soft et non du profil caméra.
Mais je ne suis pas un pro des termes de gestion de couleur :)

Et non Zaphod, il y a les espaces couleurs dépendants des périphéries, les espaces couleurs documentés comme sRVB et Adobe couleur qui servent soit à l'espace de sortie ou aux calculs internes etc.
l'espace de couleur dit encore espace de travail est utile au logiciel pour ses calculs interne, cet espace ne généré aucune modification de couleur puisqu'il adapte, le semble t'il, les valeurs RVB pour que la couleur perçue soit conforme. C'est une translation mathématique d'un espace d'entrée vers un espace plus grand afin de ne rien perdre.  Chez lightroom, l'espace de travail est Melissa, appelé à tord prophoto.

Mais tout ça tu le sais Zaphod. .... TTu me taquines, avoue....

Citation de: Zaphod le Février 11, 2021, 10:00:22
Pas trop d'accord là dessus.
Le DNG contient toute l'image. C'est le nouveau fichier "brut" (même si dématricé).
Enfin pas brut, mais disons "à développer".
Si je le supprime j'ai un trou dans la raquette. Je garde donc à la fois le RAW d'origine (hors de question de le supprimer, il me le faudra si un jour je dois passer "DeeperPrime" avec DPL v5 :) ).
Et je garde le DNG aussi parce que dès que je veux faire une sortie du fichier (soit pour un site web, soit pour un tirage, soit pour une sortie écran), j'ai besoin de la source.

Du coup tu remplaces par un JPEG ?
Moi je ne veux pas de JPEG dans mon catalogue Lightroom (enfin sauf si le JPEG est la source, mais j'essaie d'éviter aussi).

Il ne s'agit pas d'être d'accord. Chacun a ses procédures et en général ce sont les bonnes. Mon souci est le nettoyage des disques car les photos prennent de plus en plus de place. Le passage par DPL est chez moi épisodique et ce n'est qu'une étape, mais pas l'essentiel du traitement. En général, le format final pour le catalogue LR est PSD. Jamais du JPEG. Je conserve toujours le Raw d'origine, bien que j'ai dû rarement faire appel et tout recommencé. Je garde aussi les XMP et le PSD avec les calques importants. Ces PSD prennent beaucoup de place mais c'est important. Si jamais j'ai l'idée de créer une nouvelle version, je pars presque toujours du PSD. Par exemple pour créer une version N/B. En général, la version issue de LR ne contient que le développement de base. Le reste se fait sous PS.

Maintenant il me vient une idée à l'esprit. Je pourrais conserver les fichiers .DOP. Probablement en ouvrant le Raw sous DPL, il retrouverait les réglages effectués auparavant, même si le DNG n'existe plus, bien qu'en pratique je n'ai pas besoin. Je n'ai jamais fait appel à un DNG issu de DxO.

[quote author=Zaphod link=topic=313261.msg7893394#msg7893394 date=16130340
Sinon je ne comprends pas "trop de modifs sur le NEF originel".
Lightroom n'envoie à DxO que la localisation du RAW (non modifié par définition), et DxO ne regarde même pas quels réglages Lightroom a fait (qui sont au mieux dans le XMP, sinon uniquement dans le catalogue).
DxO ne renvoie pas le RAW à Lightroom, mais le DNG généré en sortie, qui n'est donc pas plus lourd quelque soit le nombre de réglages effectués dans DxO.
Tu peux avoir 250 réglages locaux dans DxO, Lightroom ne verra pas la différence.
[/quote]
Je me suis probablement mal exprimé. Il m'arrive que DPL refuse de créer et d'exporter le DNG vers LR (image à l'appui). J'ai l'impression que ça arrive lorsque j'ai fait trop de modifs sous DPL4. Avec les versions précédentes c'était plus long mais je n'avais jamais d'erreur, même avec mon ancien PC avec ses 8Go de RAM, tandis que maintenant j'en ai 32.

Citation de: ChatOuille le Février 11, 2021, 15:31:52
Il ne s'agit pas d'être d'accord. Chacun a ses procédures et en général ce sont les bonnes. Mon souci est le nettoyage des disques car les photos prennent de plus en plus de place. Le passage par DPL est chez moi épisodique et ce n'est qu'une étape, mais pas l'essentiel du traitement. En général, le format final pour le catalogue LR est PSD. Jamais du JPEG. Je conserve toujours le Raw d'origine, bien que j'ai dû rarement faire appel et tout recommencé. Je garde aussi les XMP et le PSD avec les calques importants. Ces PSD prennent beaucoup de place mais c'est important. Si jamais j'ai l'idée de créer une nouvelle version, je pars presque toujours du PSD. Par exemple pour créer une version N/B. En général, la version issue de LR ne contient que le développement de base. Le reste se fait sous PS.

Moi je ne passe jamais par PS.
Effectivement si tu as un troisième fichier après coup (PSD) le DNG peut être viré.
Chez moi la photo finale est 95-99% à partir du RAW, et le reste du temps à partir du DNG sortant de DxO.
Je dois avoir 5 photos sur tout mon catalogue qui sont passées par Photoshop.

Citation de: ChatOuille le Février 11, 2021, 15:31:52Maintenant il me vient une idée à l'esprit. Je pourrais conserver les fichiers .DOP. Probablement en ouvrant le Raw sous DPL, il retrouverait les réglages effectués auparavant, même si le DNG n'existe plus, bien qu'en pratique je n'ai pas besoin. Je n'ai jamais fait appel à un DNG issu de DxO.

Oui sauf que depuis Lightroom le .DOP ne sera pas suivi. Donc si tu renommes ou que tu déplaces le DOP sera perdu.

Mais en supposant que les images ne bougent pas, si tu as ton RAW + le fichier DOP, DxO reconnaitra ses petits, donc le DOP suffit effectivement je pense.

Citation de: ChatOuille le Février 11, 2021, 15:31:52Je me suis probablement mal exprimé. Il m'arrive que DPL refuse de créer et d'exporter le DNG vers LR (image à l'appui). J'ai l'impression que ça arrive lorsque j'ai fait trop de modifs sous DPL4. Avec les versions précédentes c'était plus long mais je n'avais jamais d'erreur, même avec mon ancien PC avec ses 8Go de RAM, tandis que maintenant j'en ai 32.

Etrange effectivement.
En tous cas ce n'est clairement pas normal.
Tu devrais essayer de voir sur une image prise à 100% dans dxo et remonter ça sur leur forum (feedback.dxo.com) parce qu'il doit y avoir une solution :)

Citation de: lawre51 le Février 11, 2021, 13:30:13
Mais tout ça tu le sais Zaphod. .... TTu me taquines, avoue....

Non pas spécialement par contre je viens de comprendre ton post initial en le relisant :)
C'était surtout ma question qui n'était pas claire.

Après clairement je ne connais pas le contenu d'un DNG linéaire, je ne peux juger que du comportement.
Pour moi, c'est super important que les couleurs d'un RAW traité dans Lightroom et les couleurs d'un DNG linéaire sorti de DxO soient très proches.
Car sur une série, j'envoie une ou deux image vers DxO, le reste ne passe que par Lightroom, et il faut une cohérence globale.

Citation de: lawre51 le Février 11, 2021, 13:24:19
Bonjour verso92,

Permets moi de m'excuser pour avoir écorché involontairement ton pseudo

Tu as écris "il est dommage d'utiliser à tord et à travers... .."
Mais le mot dematricage est plus généraliste puisqu'il, il me semble fait appel conjoint au processus de traitement du bruit et du sharpener input. (a vérifier)
Du coup le terme dematricage serait moins technique quinterpoler ?
Il me semble que le terme que j'ai utilisé soit plus adéquat pour illustrer ce processus de création des valeurs du pixel (terme qui vient des maths) et je concède qu'il soit moins utilisé que dematricage, Mot fourre tout....
On essaie d'apporter, sans prétention, un peu de culture aux lecteurs.  Éviter absolument les termes techniques peu rependu au nom d'une confusion serait d'entretenir cette confusion.
Je préfère essayer d'expliquer pour la compréhension générale plutôt que d'effacer ce mot du vocabulaire.

Voilà c'est dit,
Fermons cette parenthèse si tu le veux bien.

Dans la plupart des cas de figure, interpolation rime avec création de nouveaux pixels (et augmentation de la définition, donc).

Le passage des valeurs monochromes du capteurs aux valeurs RVB est parfaitement décrit par le thème dédié "dématriçage"... pourquoi chercher à faire plus opaque et moins fidèle ? pour noyer le poisson ?

 [at]  Zaphod
Merci de tes remarques. Effectivement chacun travaille à sa façon et tant qu'on ne fait pas des bêtises, toutes les méthodes sont bonnes. J'ai étudié et travaillé avec Photoshop bien avant de connaître LR. J'ai fort développé les fonctions de ce logiciel et les habitudes se sont ancrées. C'est la vie !
C'est en discutant ici que l'idée m'est venue de conserver les fichiers DOP, quoi que ce n'est pas très important. Mais ils ne prennent pas trop de place. De toutes façons l'utilisation de DPL est ponctuelle. Je ne m'y prends pas la tête. Merci pour tes commentaires enrichissants.

Citation de: Verso92 le Février 11, 2021, 16:59:19
Dans la plupart des cas de figure, interpolation rime avec création de nouveaux pixels (et augmentation de la définition, donc).

Le passage des valeurs monochromes du capteurs aux valeurs RVB est parfaitement décrit par le thème dédié "dématriçage"... pourquoi chercher à faire plus opaque et moins fidèle ? pour noyer le poisson ?

Non pas du tout.  Ce sont les termes utilisé dans la science de l'image. C'est aussi ce qu'un futur docteur en science imagerie explique dans sa thèse.. . dde 600 pages.
Tu as une compréhension qui t'es propre mais ne vulgarise pas celle des autres stp

Car tu parles d'interpolation, moi jenrichie en utilisant interpolation couleur. Dans ce cas, on ne parle plus de création de nouveaux pixels dans l'augmentation de la définition d'une image.

Je m'arrête là.

Ce forum est toujours aussi accueillant. ..

Bonjour Zaphod,

Oui la cohérence de la couleur est importante lors de ces allés et retours entre différents éditeurs.  Perso pas de différence après test sur un écran wide gamut caractérise et calibré.
Mais sur le site dxo, ils évoquent une possibilité de variance couleur entre dng qui sort et image bitmap dans lr.... Sans plus amples explications.

Je ne suis pas parvenu à reproduire ce constat, pour moi, comme pour toi, le flux DNG semble être une bonne chose.

Citation de: lawre51 le Février 11, 2021, 19:43:12
Non pas du tout.  Ce sont les termes utilisé dans la science de l'image. C'est aussi ce qu'un futur docteur en science imagerie explique dans sa thèse.. . dde 600 pages.
Tu as une compréhension qui t'es propre mais ne vulgarise pas celle des autres stp

Car tu parles d'interpolation, moi jenrichie en utilisant interpolation couleur. Dans ce cas, on ne parle plus de création de nouveaux pixels dans l'augmentation de la définition d'une image.

C'est (c'était, plutôt) aussi mon métier... d'ailleurs, un détail ne trompe pas : tu t'es senti obligé de préciser interpolation "couleur".


(enfin, une chose est sûre : tu ne cherches pas à enrichir (ou promouvoir) la langue française...  ;-)

Citation de: lawre51 le Février 11, 2021, 19:43:12
Je m'arrête là.

Ce forum est toujours aussi accueillant. ..

C'est toi qui vois.

Ici, c'est un lieu d'échanges. Pas un endroit dédié pour débiter des sornettes.

Citation de: Verso92 le Février 11, 2021, 20:02:49
C'est (c'était, plutôt) aussi mon métier... d'ailleurs, un détail ne trompe pas : tu t'es senti obligé de préciser interpolation "couleur".
(enfin, une chose est sûre : tu ne cherches pas à enrichir (ou promouvoir) la langue française...  ;-)

C'est toi qui vois.

Ici, c'est un lieu d'échanges. Pas un endroit dédié pour débiter des sornettes.

En quoi je ne promouvois pas la langue française ?
Quelles sornettes

Pour qui te prends tu ?

A oui j'oubliais le petit avec 200 messages contre maîtreJedi avec ces100000 messages, donc forcément la connaissance se mesure en nombre de messages.

Mon cher versus, pour donner des leçons apprenez déjà à dire bonjour dans vos messages. 

Ici c'est un lieu d'échange où chacun peut apprendre, partager,pas un lieu où un gourou donne des leçons ou des réflexions

J'adore la langue française et ce n'est certainement pas moi qui vais induire en erreur les gens volontairement.

Les algorithmes de dématricage sont basés sur des interpolations. La qualité
de l'image est liée à la technique de dématricage utilisée. Une interpolation de bonne
qualité est donc définie par :
-capacité à détecter les textures fines (prise en compte de la fréquence de
Nyquist)
-diagonales rectilignes
-n'augmenterait pas le bruit
-ne ferait pas apparaitre d'artefacts (mauvais pixels, déplacement de pixels,...)
-respecterait les couleurs

Voilà ça c'est peut-être des sornettes pour toi, maître, mais pour moi cela a une réalité.

C'est à cause de comportement comme le tien que beaucoup déserte ce forum. On m'avait prévenu de ne pas y retourner....

Dommage pour les autres,
Avec qui, je suis sûr on aurait pu partager et apprendre encore.

Bien le bonsoir d'un âne qui raconte des sornettes.

Citation de: lawre51 le Février 11, 2021, 20:21:06
En quoi je ne promouvois pas la langue française ?

C'est un sketch, ou bien ?


(si c'est du second degré, félicitations : tu es très fort !  ;-)

Citation de: lawre51 le Février 11, 2021, 19:43:12
Je m'arrête là.

On ne dirait pas...  ;-)

Citation de: lawre51 le Février 11, 2021, 20:21:06
Mon cher versus, pour donner des leçons apprenez déjà à dire bonjour dans vos messages. 

Heu... non.


Je dis "bonjour" quand j'initie un fil, mais plus après.

Par contre, tu auras sans doute remarqué que, quels que soient mes différents avec un intervenant, je ne me permets pas d'écorcher son pseudo (simple question de respect élémentaire)...

Citation de: lawre51 le Février 11, 2021, 20:21:06
Les algorithmes de dématricage sont basés sur des interpolations. La qualité
de l'image est liée à la technique de dématricage utilisée. Une interpolation de bonne
qualité est donc définie par :
-capacité à détecter les textures fines (prise en compte de la fréquence de
Nyquist)
-diagonales rectilignes
-n'augmenterait pas le bruit
-ne ferait pas apparaitre d'artefacts (mauvais pixels, déplacement de pixels,...)
-respecterait les couleurs

Voilà ça c'est peut-être des sornettes pour toi, maître, mais pour moi cela a une réalité.

C'est à cause de comportement comme le tien que beaucoup déserte ce forum. On m'avait prévenu de ne pas y retourner....

Dommage pour les autres,
Avec qui, je suis sûr on aurait pu partager et apprendre encore.

Bien le bonsoir d'un âne qui raconte des sornettes.

Avec ça, on est bien avancé... je sens qu'on ne va pas louper grand chose !

;-)

Citation de: ChatOuille le Février 11, 2021, 18:57:53
[at]  Zaphod
Merci de tes remarques. Effectivement chacun travaille à sa façon et tant qu'on ne fait pas des bêtises, toutes les méthodes sont bonnes. J'ai étudié et travaillé avec Photoshop bien avant de connaître LR. J'ai fort développé les fonctions de ce logiciel et les habitudes se sont ancrées. C'est la vie !
C'est en discutant ici que l'idée m'est venue de conserver les fichiers DOP, quoi que ce n'est pas très important. Mais ils ne prennent pas trop de place. De toutes façons l'utilisation de DPL est ponctuelle. Je ne m'y prends pas la tête. Merci pour tes commentaires enrichissants.

Perso vu les réglages que je fais dans DxO, je peux perdre le fichier .dop je m'en fiche :)
Ca me serait utile uniquement si je traitais mes photos entièrement dans le soft.
Dans 95% des cas j'applique le même préréglage :)

Citation de: Verso92 le Février 11, 2021, 20:23:24
C'est un sketch, ou bien ?
(si c'est du second degré, félicitations : tu es très fort !  ;-)

On ne dirait pas...  ;-)

Heu... non.
Je dis "bonjour" quand j'initie un fil, mais plus après.

Par contre, tu auras sans doute remarqué que, quels que soient mes différents avec un intervenant, je ne me permets pas d'écorcher son pseudo (simple question de respect élémentaire)...

Avec ça, on est bien avancé... je sens qu'on ne va pas louper grand chose !

;-)

Je n'ai jamais été irrespectueux, si j'ai écorché ton pseudo c'est involontaire. Je me suis excuse sur ce fait. Si tu ne sais pas faire la différence alors là.....

Je t'ai dis bonjour il me semble.

Parlant politesse avec tes remarques on dirait que c'est l'hôpital qui se moque de la charité.

Je ne prétends pas être ultime dans la connaissance, verso92, juste qu'on peut agréablement se parler et expliquer nos erreurs (j'en fais)  plutôt que de ridiculiser sournoisement avec des
" sornettes",  "à tord et à travers"....
C'est le seul moyen de créer une tension avec son interlocuteur.  Toi qui se pretends expert en bavardage, tu as une drôle de méthode.

Je ne veux pas te juger,  je crois qu'on est mal parti tous les deux car j'ai un tempérament assez trempé, mais j'aime beaucoup la sympathie qui peut y avoir dans une discussion passionnée.

Ton jugement sur le fait qu'on avance pas avec mon intervention n'appartient qu'à toi.

Dommage

Je m'excuse auprès de Pascal et les autres pour avoir pourri sans préméditation ce post super intéressant.
J'aurais voulu réaliser quelques tests intéressants et faire mon retour ici dans la bonne humeur.

Ce ne sera pas le cas

Bonne soirée à tous et bonne chance ici

Citation de: lawre51 le Février 11, 2021, 20:56:16
Je ne prétends pas être ultime dans la connaissance, verso92, juste qu'on peut agréablement se parler et expliquer nos erreurs (j'en fais)  plutôt que de ridiculiser sournoisement avec des
" sornettes",  "à tord et à travers"....

Encore une fois (tu es bouché ?), tu ne me verras jamais écrire "à tord et à travers"... n'essaie pas de transférer tes lacunes sur ma pomme !

;-)

Citation de: lawre51 le Février 11, 2021, 20:56:16
Bonne soirée à tous et bonne chance ici

:-*

Citation de: Verso92 le Février 10, 2021, 23:07:11
C'est dommage d'utiliser des termes techniques à tort et à travers : ça brouille complètement l'explication.

Voilà relis toi. si ta mémoire fait défaut il est temps de consulter........tu as bien ecris à tord et à travers? Ou j'ai tord de comprendre de travers?
Je ne suis pas bouché mais toi tu sembles être vulguere avec tes remarques (lacunes, sornettes...) et surtout ton emoicône qui me fait une bise.

Derrière ton ecran tu fais le malin, ou le guignol. Belle lâcheté......

Voilà le gaillard à qui on a affaire.

Citation de: lawre51 le Février 11, 2021, 23:16:28
tu as bien ecris à tord et à travers?

Non, non et non !!!


(je sais encore écrire en français, même si je fais quelques fautes de temps à autre...)

Citation de: lawre51 le Février 11, 2021, 23:16:28
Je ne suis pas bouché mais toi tu sembles être vulguere avec tes remarques (lacunes, sornettes...) et surtout ton emoicône qui me fait une bise.

vulguere ?

Je ne comprends même pas ce que tu écris...

Citation de: lawre51 le Février 11, 2021, 23:16:28
Derrière ton ecran tu fais le malin, ou le guignol. Belle lâcheté......

Voilà le gaillard à qui on a affaire.

Tu es encore là ?

te fou pas de ma gueule avec ton air malin

tort  et tord
vulgere et vulgaire

j'aurais la courtoisie de ne pas relever tes fautes sur tes 116 000 posts
en tout cas tu es un vrai blaireau ici,  tu joues , tu t'amuses à te moquer des autres.
Fais attention à toi, Parisien

Verso92 est un mec bizarre qui passe sa vie sur ce site ( il doit s'emmerder ferme chez lui ) En fait, il ne s'intéresse qu'à détourner le sens du fil sur lequel il intervient : ça l'amuse ! Il commence donc  par provoquer puis se déclare ensuite victime du conflit qu'il a, lui même, créé. C'est peut-être la raison principale qui fait que je ne viens presque plus sur chassimages : il choisit des sujets intéressants qui malheureusement n'aboutissent jamais, à cause de ses interventions mal venues. C'est malheureusement ce qui est en train de se passer ici..

Citation de: psbez le Février 15, 2021, 22:31:11
Verso92 est un mec bizarre qui passe sa vie sur ce site ( il doit s'emmerder ferme chez lui ) En fait, il ne s'intéresse qu'à détourner le sens du fil sur lequel il intervient : ça l'amuse ! Il commence donc  par provoquer puis se déclare ensuite victime du conflit qu'il a, lui même, créé. C'est peut-être la raison principale qui fait que je ne viens presque plus sur chassimages : il choisit des sujets intéressants qui malheureusement n'aboutissent jamais, à cause de ses interventions mal venues. C'est malheureusement ce qui est en train de se passer ici..

C'est dingue, non ?

Citation de: psbez le Février 15, 2021, 22:31:11
C'est peut-être la raison principale qui fait que je ne viens presque plus sur chassimages [...]

Une bonne chose, donc.

Citation de: psbez le Février 15, 2021, 22:31:11
En fait, il ne s'intéresse qu'à détourner le sens du fil sur lequel il intervient : ça l'amuse ! Il commence donc  par provoquer puis se déclare ensuite victime du conflit qu'il a, lui même, créé.

Tu veux dire que le plus gros contributeur de ce forum en sera le fossoyeur !?
Même constat.
"Fabrice. N'oublie pas d'éteindre en partant."

Citation de: Verso92 le Février 11, 2021, 20:23:24

Par contre, tu auras sans doute remarqué que, quels que soient mes différents avec un intervenant, je ne me permets pas d'écorcher son pseudo (simple question de respect élémentaire)...

Un différend c'est différent...  ::)

Après si on en revient au sujet c'est peut-être pas plus mal non ? :)

C'est une fonctionnalité intéressante (DNG simplifié ou non simplifié d'ailleurs) ça serait dommage que le topic parte définitivement en vrille.

D'ailleurs je n'utilise quasiment que le DNG classique, avec des presets qui ne jouent pas sur la colorimétrie.
Le résultat est quasiment identique sauf sur un point : pour les corrections optiques (distorsion en particulier) je demande à ce que l'image soit recadrée au format d'origine (4:3 pour moi).
Avec le DNG simplifié, cette option n'est pas prise en compte, donc je récupère une image avec un ratio légèrement différent. (ça n'est pas gravissime mais j'aime moins).

Ce qui serait sympa c'est que DxO renvoie l'image full avec juste l'information du recadrage dans les XMP, mais faut pas rêver :)

Citation de: psbez le Février 15, 2021, 22:31:11
il choisit des sujets intéressants qui malheureusement n'aboutissent jamais, à cause de ses interventions mal venues.

Le problème de CI est à mon avis plus à rechercher du côté du nombre croissant d'experts autoproclamés qui affirment des énormités un peu partout sans jamais rien démontrer, que les très nombreuses interventions de Verso... Les sujets qui n'aboutissent pas sont légions sur tous les forums, Verso ou pas. Lui faire porter le chapeau est un peu facile, qu'on apprécie le bonhomme ou pas.

(fin du HS)

Buzzz

Pour en revenir au sujet, je suis un gros utilisateur de l'export en DNG linéaire de DXO.

En fait, avant l'apparition du DNG corrections optiques seulement, j'exportais déjà avant en DNG en n'utilisant que prime, plus éventuellement d'autres corrections optiques, avant de finir dans Capture One, et ça marchait déjà pas mal. Il suffisait de ne faire aucune autre correction et ça passait déjà bien.

Pour un mariage, mon workflow c'est :

- Fast Raw Viewer pour trier
- DXO Deep Prime pour tout le monde *
- C1 pour la retouche

* certaines images à bas iso n'en ont pas forcément besoin, mais si l'on définit un seuil d'isos en deçà duquel on estime ne pas en avoir besoin, on se retrouve avec un effet de seuil. Le 640 isos de C1 sera plus bruité que le 800 isos issu de Deep Prime. Je préfère tout passer à la moulinette, et tout exporter dans un dossier qui sera à traiter dans C1. Ça fonctionne très bien comme ça.

Le DNG linéaire me permet même de contourner une deuxième faiblesse de C1 (autre que le bruit) : le fait que les raws à isos élevés présentent parfois un virage de teinte entre l'aperçu jusqu'à 50%, et l'aperçu à partir de 66%, malheureusement plus représentatif du fichier exporté. L'aperçu à partir de 66% présente un virage rose par rapport à l'aperçu de plus petit grossissement. Zoomer pour s'apercevoir des couleurs réelles est assez handicapant. Ça a été partiellement corrigé depuis C20, mais ça existe toujours. Ce problème occasionnel n'existe pas avec les DNG issus de DXO.

Citation de: Ayoul le Février 19, 2021, 14:50:39
- DXO Deep Prime pour tout le monde *

* certaines images à bas iso n'en ont pas forcément besoin, mais si l'on définit un seuil d'isos en deçà duquel on estime ne pas en avoir besoin, on se retrouve avec un effet de seuil.

Et tu as bien raison.
Je l'ai expliqué plusieurs fois ici (hé oui je suis un expert avéré), PhotoLab n'applique une correction par zone que là où nécessaire.
Tu peux le vérifier sur une photo à iso faibles à moyen, les ombres bénéficient de la réduction du bruit et les zones éclairées ne reçoivent rien.

Citation de: Pieloe le Février 19, 2021, 18:32:47
Et tu as bien raison.
Je l'ai expliqué plusieurs fois ici (hé oui je suis un expert avéré), PhotoLab n'applique une correction par zone que là où nécessaire.
Tu peux le vérifier sur une photo à iso faibles à moyen, les ombres bénéficient de la réduction du bruit et les zones éclairées ne reçoivent rien.

Dans l'absolu, tu as raison.
Par contre, dans le cadre d'une utilisation avec un DNG linéaire :
- ça complique le workflow.
- ça multiplie la taille des images par 4 (environ x3 pour le DNG + le RAW qu'il faut garder).

Du coup je préfère ne passer que les images à hauts ISO.
Après je n'ai pas encore testé mon réglage hauts ISO (luminance à 30) sur une image à bas ISO pour voir l'effet, mais je vais le faire :)
Mais même en cas de bénéfice très léger par rapport à Lightroom, ça ne vaut pas - pour moi - la complication.

Alors que sur une image à 3200 ISO... là pas d'hésitation.
(mais je ne passe pas tout systématiquement non plus, juste les meilleures images)

Mais dans le cadre d'un worflow full dxo, DeepPrime serait systématiquement coché, sans doute.

Citation de: Zaphod le Février 19, 2021, 22:14:24

Alors que sur une image à 3200 ISO... là pas d'hésitation.
(mais je ne passe pas tout systématiquement non plus, juste les meilleures images)

Mais dans le cadre d'un worflow full dxo, DeepPrime serait systématiquement coché, sans doute.

Oui tu as sans doute raison et c'est aussi mon avis. Passer par ce workflow pour des images à hauts isos me parait efficace. En termes de poids de fichier, est-ce réellement un problème , aujourd'hui en 2021? Plus que le poids, c'est à mon sens , la gestion des archives et sauvegardes qu'il faut soigner.

Concernant les images à bas isos, photolab se cantonne au traitement du bruit uniquement là où c'est nécessaire: les ombres. Pascal a raison sur ce point.

Il n'y a pas d'équivalence entre les  DNG créés par  PhotoLab 4 et les   RAW d'origine, car même si ces DNG sont proches  des RAW , certaines corrections sont appliquées d'une manière destructrice et irréversible ( dématriçage et  réduction du bruit) 

Pour cette raison, on ne doit pas considérer PhotoLab 4 comme un convertisseur DNG. Ces DNG ont vocation à être traités par un autre programme tel que lightroom par exemple.

Avec mes tests, je n'ai pas rencontré de différents aspects entre le tiff, jpeg sur la question  couleur. Sur la question du recadrage je n'ai pas fait d'essai....

[at] buzzz: difficile de démontrer une énormité qui par essence est une énormité. Mais personne ici ne se proclame expert sauf peut-être Pascal qui l'est vraiment ...Notre petite contribution est construite autour de nos compréhensions et de nos expériences. C'est justement la richesse d'un forum que de partager ces expériences. Mais je sais que par orgueil certains gourous n'aiment pas que les petits ramènent leur science.......

Citation de: lawre51 le Février 19, 2021, 23:04:02
Oui tu as sans doute raison et c'est aussi mon avis. Passer par ce workflow pour des images à hauts isos me parait efficace. En termes de poids de fichier, est-ce réellement un problème , aujourd'hui en 2021?

Oui, poids des archives, temps de sauvegarde, sauvegarde via cloud (pas encore mise en place pour ma part).
Et ca fait deux fichiers qu'il faut gérer ensemble.

Bref il faut qu'il y ait une plus value.
On sort du flux "full raw" ce qui est le cas aussi quand on fait des panos et hdr dans lightroom.
Pour un hdr je fais pareil d'ailleurs, si une fois assemblé je n'ai pas de plus value notable, je ne garde que l'image la mieux exposée.

Sinon maintenant que j'ai un iphone avec du proraw... c'est à peu près la même chose sauf qu'apple utilise plusieurs prises de vue pour générer son dng... avec le même type d'aspect final qu'un deepprime avec un curseur un peu trop poussé.

J'aurais bien comparé avec un dng classique passé par deepprime mais dxo semble avoir abandonné les smartphones... de manière un peu incompréhensible surtout quand on lance des fonctions biblio.

Je viens de faire le test sur des photos à 200 ISO pour voir ce que ça donnait.
Ca n'est pas un test exhaustif parce que vu que DeepPrime met 5 minutes par image j'ai testé 2 images :)
Une en paysage, une sur un portrait lontain (je me suis dit qu'avec des visages occupant de peu de place sur l'image, s'il y avait des effets indésirables ça se verrait bien).
Faudrait que j'essaie sur un portrait aussi pour voir.

Globalement, pour des photos micro 4/3, même à 200 ISO il y a une correction du bruit avec DeepPrime à 30.
Ca fait disparaitre, par exemple, tout le "grain" dans les ciels qui est inévitablement présent avec ce format de capteur.

Je n'ai pas réussi à remarquer d'effet néfaste, ça ne veut pas dire qu'il y en a pas, évidemment, vu que j'ai testé 2 images :)
Mais ma conclusion provisoire c'est que DeepPrime est bénéfique même à bas ISO.

Est-ce que ça vaut le coup d'y passer toutes mes images ? Non, je ne le pense toujours pas.
D'autant que comme DxO depuis quelques versions fait un offset de ma balance des blancs dans les DNG, ça prend un peu de temps à remettre ça comme il faut.
Mais globalement, si on passe par cet intermédiaire, on ne peut pas trop se tromper, il y aura forcément une plus value.

Citation de: Zaphod le Février 21, 2021, 12:21:32
D'autant que comme DxO depuis quelques versions fait un offset de ma balance des blancs dans les DNG, ça prend un peu de temps à remettre ça comme il faut.

Étonnant...

Citation de: Verso92 le Février 21, 2021, 12:23:55
Étonnant...

Je viens de vérifier, en faisant un aller/retour C1 --> DPL4 --> C1 et, effectivement, le DNG généré par DPL décale complètement la valeur enregistrée pour la BdB (on passe, sur mon essai, de 5 646/0 à 4 950/-1,5 pour la même photo... une paille !).

Moi j'ai 500 d'offset sur le température, et 10 sur la teinte.
Je suis à peu près persuadé que c'est récent.

Citation de: Zaphod le Février 21, 2021, 14:13:09
Moi j'ai 500 d'offset sur le température, et 10 sur la teinte.
Je suis à peu près persuadé que c'est récent.

Oui, enfin... j'imagine que ce genre de considérations techniques, ça leur passe cent lieues au-dessus de la tête, chez DxO.

Citation de: Verso92 le Février 21, 2021, 12:44:48
Je viens de vérifier, en faisant un aller/retour C1 --> DPL4 --> C1 et, effectivement, le DNG généré par DPL décale complètement la valeur enregistrée pour la BdB (on passe, sur mon essai, de 5 646/0 à 4 950/-1,5 pour la même photo... une paille !).

Je ne comprends pas bien ta manip partant de C1 pour aller vers DPL puis ensuite retour à C1 ?

Pour moi, la manip normale est de commencer par PL pour envoyer ensuite un dng avec corrections seules vers C1 ou ACR, ou alors quelque chose m'échappe.
En attendant, sur cette histoire "d'offset", j'essaye de comprendre, mais j'ai du mal... 

Je viens de faire un essai avec une photo (c'est un peu court comme échantillon statistique, mais c'est ma photo "test" pour la BdB).

Voilà les BdB relevées sur le fichier raw suivant les softs, en BdB "telle que" ou "Original" boîtier :
- ACDSee :           4706, -14
- PhotoLab :         4943, +2
- Paint Shop Pro : 3900, +7
- ACR :                4800, +9

Ce qui confirme tout ce que j'ai constaté comme "non concordance" des valeurs de BdB depuis longtemps.

Dans Photolab, je fais une sortie dng "corrections seules".
- J'ouvre ce dng dans PL4, la BdB s'affiche à 4943, +2, exactement comme le raw, ce qui semble assez logique.
- J'ouvre ce dng dans ACR, il affiche comme BdB "Telle qu'elle" : 4700, +15. Là c'est différent du raw (4800, +9)

Il semble donc bien que la manière dont ACR définit la BdB soit différente entre le raw (données fabricant) et le dng (mouliné par PL).
Sauf que si dans ACR j'affecte à la valeur personnalisée celle qu'il trouve pour le raw (4800, +9), et que j'alterne l'affichage entre personnalisée et telle qu'elle (4700, +15), je suis incapable de voir la moindre différence de colorimétrie ! Il y en a peut-être une, mais alors elle est infime... (écran étalonné hardware).     

Citation de: gerarto le Février 21, 2021, 18:34:43
Je ne comprends pas bien ta manip partant de C1 pour aller vers DPL puis ensuite retour à C1 ?

Je reformule : PdV en studio, BdB programmée sur le D850 = 5 640K, après mesure au thermocolorimètre.

J'ouvre le NEF sous Capture One, et ça m'indique : 5 646K / 0.


Ensuite, je passe sous DPL4 : 5 682K / 0.

J'exporte en DNG, avec juste la correction optique + bruit validée.


J'ouvre le DNG sous C1 : 4 950K / -1,5 !

Citation de: Zaphod le Février 21, 2021, 12:21:32
Je viens de faire le test sur des photos à 200 ISO pour voir ce que ça donnait.

Mais ma conclusion provisoire c'est que DeepPrime est bénéfique même à bas ISO.

Est-ce que ça vaut le coup d'y passer toutes mes images ? Non, je ne le pense toujours pas.

Bonjour Zaphod,
Dans le cadre d'utilisation de la fonction clearview (suffit d'être un poil lourd sur le curseur) tu verras aussitôt les dommages collateraux avec une montée du grain dans le ciel par exemple. Donc du coup si tu  pousses ce curseur au delà d'une valeur acceptable tu auras intérêt à combiner avec deepprime.
Car oui, en réalité, plus que l'image de base, c'est aussi la montée en bruit qui peut naître lors de débouchage violent, de correction du voile, d'augmentation du micro-contraste, de la netetté créative etc....

Citation de: Verso92 le Février 21, 2021, 18:56:03
Je reformule : PdV en studio, BdB programmée sur le D850 = 5 640K, après mesure au thermocolorimètre.

J'ouvre le NEF sous Capture One, et ça m'indique : 5 646K / 0.
Ensuite, je passe sous DPL4 : 5 682K / 0.

J'exporte en DNG, avec juste la correction optique + bruit validée.
J'ouvre le DNG sous C1 : 4 950K / -1,5 !

Reformulé comme ça, j'ai compris.

N'ayant pas C1, je suis bien en peine de faire la même manip.
Mais je vais essayer autre chose.

Citation de: gerarto le Février 21, 2021, 20:25:06
Reformulé comme ça, j'ai compris.

N'ayant pas C1, je suis bien en peine de faire la même manip.
Mais je vais essayer autre chose.

Pour illustration :

Citation de: gerarto le Février 21, 2021, 18:34:43
Je ne comprends pas bien ta manip partant de C1 pour aller vers DPL puis ensuite retour à C1 ?

Parce que c'est fait pour :)
Moi j'utilise lightroom exactement de la même manière. Et comme ça ça l'ajoute automatiquement au catalogue.
Et j'ai le même problème de décalage de balance des blancs.

Un raw qui dans lightroom aura une valeur "as shot" à 5600k.
Le dng généré par dxo (qu'on l'ait ouvert directement depuis dxo ou qu'il ait été envoyé par lightoom ne change absolument rien) aura une valeur "as shot" à 6100k pour un rendu similaire.

C'est bien un offset puisque la valeur "as shot" est modifiée en conséquence.
En revanche ça pose problème si on copie colle des réglages d'une autre photo non passée par dxo, il faudra systématiquement appliquer l'offset à la main.

Si tu n'as ni lightroom ni c1 je pense qu'on peut visualiser le comportement avec n'importe quel programme, par exemple rawtherapee.

Citation de: lawre51 le Février 21, 2021, 19:46:48
Bonjour Zaphod,
Dans le cadre d'utilisation de la fonction clearview (suffit d'être un poil lourd sur le curseur) tu verras aussitôt les dommages collateraux avec une montée du grain dans le ciel par exemple. Donc du coup si tu  pousses ce curseur au delà d'une valeur acceptable tu auras intérêt à combiner avec deepprime.
Car oui, en réalité, plus que l'image de base, c'est aussi la montée en bruit qui peut naître lors de débouchage violent, de correction du voile, d'augmentation du micro-contraste, de la netetté créative etc....

Je n'utilise jamais clearview en fait, j'aime moyen.
Tout à zéro, sauf deepprime à 30, corrections optiques (distorsion et AC), vignettage à 50%, netteté de l'optique à -1.
En cas de forte sous exp j'y ajoute un très léger coup de lighting.

Citation de: Zaphod le Février 22, 2021, 11:17:12
Parce que c'est fait pour :)
Moi j'utilise lightroom exactement de la même manière. Et comme ça ça l'ajoute automatiquement au catalogue.
Et j'ai le même problème de décalage de balance des blancs.

Un raw qui dans lightroom aura une valeur "as shot" à 5600k.
Le dng généré par dxo (qu'on l'ait ouvert directement depuis dxo ou qu'il ait été envoyé par lightoom ne change absolument rien) aura une valeur "as shot" à 6100k pour un rendu similaire.

C'est bien un offset puisque la valeur "as shot" est modifiée en conséquence.
En revanche ça pose problème si on copie colle des réglages d'une autre photo non passée par dxo, il faudra systématiquement appliquer l'offset à la main.

Si tu n'as ni lightroom ni c1 je pense qu'on peut visualiser le comportement avec n'importe quel programme, par exemple rawtherapee.

Si je n'ai pas C1, j'ai bien LR, même si je ne m'en sers quasiment jamais au contraire de PS d'usage quotidien pour moi.
Le comparatif sur la base du "As shoot [auto boîtier]" (hors C1), je l'ai fait plus haut avec plusieurs softs (post #76), et je trouve donc autant de valeurs différentes que de logiciels.
A ce stade il est difficile de savoir qui a raison.

Ce que j'ai compris de la seconde explication de Verso, c'est qu'il imposait une valeur de BdB à son boîtier et que cette valeur il la retrouvait bien à l'identique dans C1, mais pas dans PL.
OK,

Maintenant si je compare PL4 et ACR (LR, PS), j'obtiens les résultats suivants avec deux fichiers calés différemment en BdB.

1er fichier sous éclairage tungstène,
BdB mesurée et personnalisée boîtier =   2700, 0

- Fichier raw ouvert dans  PL4 :              valeur affichée "Original"      =    2738, +8
- Fichier raw ouvert dans  ACR :             valeur affichée "Telle quelle" =    2600, +3  (en bon français, j'aurais plutôt vu "Telle qu'elle")
---- Fichier exporté en DNG "Débruitage et Corrections optiques seules"
- Fichier DNG ouvert dans ACR :             valeur affichée "Telle quelle" =    2650, +6 
- Fichier DNG réouvert dans PL4 :           valeur affichée "Original"      =    2738, +8 
   
2ème fichier sous éclairage lampe "lumière du jour",
BdB mesurée et personnalisée boîtier =   5100, +5

- Fichier raw ouvert dans  PL4 :              valeur affichée "Original"      =    5296, +20
- Fichier raw ouvert dans  ACR :             valeur affichée "Telle quelle" =    5050, +19 
---- Fichier exporté en DNG "Débruitage et Corrections optiques seules"
- Fichier DNG ouvert dans ACR :             valeur affichée "Telle quelle" =    5150, +24
- Fichier DNG réouvert dans PL4 :           valeur affichée "Original"      =   5296, +20

Voilà pour les résultats bruts. On voit bien que ni PL, ni ACR ne récupèrent exactement la valeur d'origine du raw (j'ai toujours vu cette différence), mais je suppose qu'ils en ont chacun leur propre interprétation. Après, est-ce que les profils respectifs jouent un rôle particulier ? C'est possible... sans être certain. Etant entendu que dans PL, le rendu des couleurs est inactivé ici, mais pour autant celui utilisé après vérification est le rendu "par défaut de l'appareil". Et que dans ACR, c'est le profil "Adobe couleur" qui l'est.

Mais aussi depuis toujours, j'ai toujours eu un rendu colorimétrique très similaire malgré les différences de valeurs entre DxO (depuis OP puis PL) et ACR.

Alors qui est coupable dans l'histoire : PL, ACR ? 
Ou alors personne ?
Affaire à suivre...

Citation de: Zaphod le Février 22, 2021, 11:17:12
Parce que c'est fait pour :)
Moi j'utilise lightroom exactement de la même manière. Et comme ça ça l'ajoute automatiquement au catalogue.
Et j'ai le même problème de décalage de balance des blancs.

Je confirme ce comportement chez moi.

Une question à voir.
Il faut effectivement en savoir plus. Je vais essayer de contacter dxo pour comprendre cet état de fait.....

Dès que j"ai le temps, je test avec ddp pour mes cr2, capture one , et je reviens si j'ai des elements interessants....

Citation de: gerarto le Février 22, 2021, 19:52:28
Voilà pour les résultats bruts. On voit bien que ni PL, ni ACR ne récupèrent exactement la valeur d'origine du raw (j'ai toujours vu cette différence), mais je suppose qu'ils en ont chacun leur propre interprétation. Après, est-ce que les profils respectifs jouent un rôle particulier ? C'est possible... sans être certain. Etant entendu que dans PL, le rendu des couleurs est inactivé ici, mais pour autant celui utilisé après vérification est le rendu "par défaut de l'appareil". Et que dans ACR, c'est le profil "Adobe couleur" qui l'est.

Il est possible que les profils jouent un rôle, c'est ce que je pense aussi sans vraiment en être sûr.

Citation de: gerarto le Février 22, 2021, 19:52:28
Si je n'ai pas C1, j'ai bien LR, même si je ne m'en sers quasiment jamais au contraire de PS d'usage quotidien pour moi.
Le comparatif sur la base du "As shoot [auto boîtier]" (hors C1), je l'ai fait plus haut avec plusieurs softs (post #76), et je trouve donc autant de valeurs différentes que de logiciels.
A ce stade il est difficile de savoir qui a raison.

Alors qui a raison, perso, je m'en fous :) Au risque de heurter les puristes.
(et tant mieux pour moi car Lightroom peut donner des valeurs de bdb différentes selon le profil couleur choisi :) )

Je ne fais ma comparaison qu'à logiciel donné. Et là :
- le RAW d'origine
- le DNG converti par DxO
Présentent des valeurs différentes. Avec le même profil couleur.

Donc :
- si je mets les deux images sur une valeur de balance des blancs donnés. Par exemple 5600 K / 0. Les couleurs seront totalement différentes.
- si je règle sur "as shot" dans les deux cas, les couleurs seront identiques, mais les valeurs affichées seront différentes.

C'est bien ce comportement qui me gène, car ça entraine des soucis de copié/collé de paramètres qui marchaient nickel sur la version précédente de DxO (4.?)

Je peux essayer de faire un exemple avec des images, ça sera plus clair je pense.

J'ai fait le test avec des photos de différents boitiers, et ça semble dépendre de beaucoup de paramètres :
- Avec mon Olympus E-M5.3, j'ai un décalage effectivement mais assez aléatoire. Je pense que plus l'éclairage est naturel, moins il y a de décalage.
- Avec mon Olympus E-M10, quasi pas de décalage, parfois même 0.
- Avec mon drone dji, là globalement le DNG issu de dxo ne fonctionne pas du tout... les couleurs sont à la ramasse, Lightroom me dit "profil inconnu" sur le DNG généré. Faut que je regarde plus en détail mais il y a un bug quelque part (qui n'a rien à voir avec la question ici) :)

Mais du coup, ça n'est pas forcément nouveau contrairement à ce que je disais...

Et quand j'ai les deux images dans DxO (RAW et DNG) ils affichent bien la même valeur de balance des blancs... et les mêmes couleurs... donc pas du tout certain que le problème vienne de dxo.
Faudrait que je teste dans un autre soft que Lightroom pour voir.
A tête reposée parce que là je suis un peu paumé :)

Citation de: gerarto le Février 22, 2021, 19:52:28
Ce que j'ai compris de la seconde explication de Verso, c'est qu'il imposait une valeur de BdB à son boîtier et que cette valeur il la retrouvait bien à l'identique dans C1, mais pas dans PL.
OK,

Ben... quand je programme 5 640K sur mon boitier (valeur de TC mesurée avec un thermocolorimètre), pourquoi certains logiciels me donnent la bonne valeur (5 646K, c'est bon, hein !) alors que d'autres viennent ratisser dedans avec allégresse ?

C'est une simple question de technicien, hein... et c'est une question que je me posais déjà il y a quelques années (ci-dessous, avec le D700*).


*et que ce soit avec Capture One ou Nikon Capture Nx2, ça collait parfaitement (même si la formulation des résultats peut paraitre curieuse au premier abord).

Alors, un truc dont je me suis aperçu aujourd'hui...

J'ai un preset que j'utilise et qui fait globalement : Corrections optiques + DeepPrime seulement (cf capture d'écran).
J'ai tendance à utiliser en sortie le DNG "toutes corrections appliquées", car le "débruitage et corrections optiques seulement" change (très légèrement) le ratio de la photo car il ne prend pas en compte le recadrage "conserver les proportions".
(oui ok c'est mineur mais moi ça m'énerve d'avoir des ratios d'images d'origine différents)

En comparant à ce que me sort "PureRAW", j'ai vu que sur certaines images mes (très) hautes lumières étaient (un peu) cramées en passant par PhotoLab...

En fait, ce cramage n'a lieu que quand je fais un export "toutes corrections". Il n'apparait pas sur l'export simplifié.
Je ne sais pas pourquoi, car cf. ma liste de correction, rien n'est censé jouer sur les hautes lumières.

Bref, je ne sais pas si c'est un bug ou pas, mais je conseille de choisir DNG simplifié.
Je n'ai jamais constaté ça avant... peut-être un bug introduit par la 4.2.1 ?

J'avais laissé tomber DXO... mais suite à l'achat d'un Sony A7III, je viens de tester ce DeepPrime et cet export simplifié, sur une photo à 12800 ISO...
Pétard  :o c'est vraiment extra !!!

Un avantage supplémentaire est la possibilité, avec ACR, de sauvegarder le jpeg intégré dans le DNG avec les modifications.
Très pratique pour les viewers/catalogueurs qui affichent ce JPEG comme aperçu/vignette.

je vais continuer mes essais et surement faire la MAJ de ma version 2...

Merci Pieloe  ;)

Citation de: Dub le Mai 11, 2021, 10:17:55
J'avais laissé tomber DXO... mais suite à l'achat d'un Sony A7III, je viens de tester ce DeepPrime et cet export simplifié, sur une photo à 12800 ISO...
Pétard  :o c'est vraiment extra !!!

Je ne vais pas jusqu'à 12800 ISO, mais à 5000 ISO sur mon E-M10 de 2015 ça change la donne.

En fait il y a 2 types de photos :
- celles qui sont un peu améliorées par un passage DeepPrime (moins de bruit, mais le bruit me gène assez peu s'il ne prend pas le pas sur tout le reste)
- celles qui deviennent exploitables grace à DeepPrime (la conservation des couleurs est impressionnante... et ça a une importance capitale, quand par exemple Lightroom bouffe la couleur de l'iris sur un portrait à haut ISO)

J'ai tendance à un peu en abuser... ça rallonge le post-traitement du coup, mais je commence à pouvoir bien cerner à l'avance les photos qui vont bénéficier d'un DeepPrime donc je vais les faire passer direct, je pense.
(pour l'instant j'attend de les traiter et je décide ensuite)

Citation de: Zaphod le Avril 21, 2021, 14:23:39
Alors, un truc dont je me suis aperçu aujourd'hui...
En comparant à ce que me sort "PureRAW", j'ai vu que sur certaines images mes (très) hautes lumières étaient (un peu) cramées en passant par PhotoLab...

En fait, ce cramage n'a lieu que quand je fais un export "toutes corrections". Il n'apparait pas sur l'export simplifié.
Je ne sais pas pourquoi, car cf. ma liste de correction, rien n'est censé jouer sur les hautes lumières.

Bref, je ne sais pas si c'est un bug ou pas, mais je conseille de choisir DNG simplifié.
Je n'ai jamais constaté ça avant... peut-être un bug introduit par la 4.2.1 ?

Est-ce que cela ne serait pas dû à la correction de vignetage et donc visible essentiellement en périphérie ?

Citation de: Zaphod le Mai 11, 2021, 19:27:36
Je ne vais pas jusqu'à 12800 ISO, mais à 5000 ISO sur mon E-M10 de 2015 ça change la donne.

Je suis en plein test/apprentissage avec le Sony, acheté pour faire de l'animalier en ambiance nocturne...
Photo test de Mme à 12800... vu le résultat dans ACR, horrible... j'ai essayé DXO...
Le résultat est tellement bluffant que j'ai même essayé à 25600 ISO !!!  :o

Si la météo le permet, je vais faire des tests plus réalistes ce we... voir aussi si l'AF suit dans ces conditions très peu lumineuses...

;)

Citation de: rsp le Mai 11, 2021, 19:41:48
Est-ce que cela ne serait pas dû à la correction de vignetage et donc visible essentiellement en périphérie ?

Non.
J'ai essayé plusieurs photos pour voir d'où ça pouvait venir, export avec les 2 options mais en ne cochant *aucune* correction à DxO (tout décoché).

Quand aucune zone n'est cramée en RAW, pas de différence.
Quand il y a une zone cramée en RAW, l'export "bruit & optique" conserve ce cramage.
Tandis que l'export DNG classique corrige le cramage. Il y a donc un très très léger shift des hautes lumières.

Techniquement, on ne perd pas d'info, donc l'idée pourrait sembler pas si mauvaise.
Concrètement, ça rend la réponse aux corrections ultérieures très différente dans le logiciel suivant.
Avec Lightroom par exemple, sous-exposer de -2 IL une photo ne bougera pas les zones cramées.
Sur une zone non cramée, le "blanc cramé" va devenir "gris cramé".

Un exemple (en sous-exposant de 2 IL et en jouant sur les hautes lumières pour bien montrer l'aspect cramé de la première sortie).

Bon, comme y'a une promo, j'ai craqué... 70 balles... arf...

;D

Comme je disais c'est surtout que les paramètres jouent totalement différemment sur les 2 options, et donc par exemple que le copié/collé des paramètres du RAW vers le DNG ne fonctionne plus.
Il faut vraiment adapter les réglages à ce choix de sortie : sur une photo avec zones cramées, la récup des HL pourra avoir un effet très néfaste car ça va tout aplatir.

C'est pour ça que je pensais à un "clipping" en premier lieu car sur mes photos concernées, j'avais des zones toutes grises là où avant je conservais de l'info.
Mais en fait, ces infos sont toujours là, il faut les faire ressortir différemment.
Au lieu d'une récup des HL, il vaudra donc mieux privilégier une sous exp associé à un poussages des HL, pour redonner un peu contraste dans les HL.

De mon point de vue, ça devrait être une option à cocher quelque part... l'effet peut être souhaitable ou pas...
Ca devrait pas dépendre du choix "DNG complet" / "DNG simplifié" puisque même en décochant toutes les options là différence est là.

En l'état, le choix est possible indirectement (sauf si on veut mettre du Lighting, auquel cas on a forcément l'effet sur les HL)