Bonjour
Je suis un ancien utilisateur du logiciel DxO et j'ai fait la mise à jour Photolab4. Depuis que j'ai installé cette version (5 jours) ça bug à tout va. j'ai toujours été très satisfait de ce logiciel et je voudrai savoir si vous rencontrez des difficultés. le bug: à la place de la photo sélectionnée j'ai mon fond d'écran. Merci de vos réponses éclairée.
Il est possible que ce soit lié à la carte graphique : les pilotes sont à jour ?
Même avis que gerarto...
Le seul bug que j'ai constaté sur mon ordinateur, quand je laisse mon "travail" en cours pour une occupation autre (loin de mon ordinateur) après un temps qui me semble assez long quand même, PL4 reste bloqué, les outils ne fonctionnent plus. Je relance l'ordinateur est tout rentre dans l'ordre... ;D
Pas de souci non plus
win 10 dernière version et pl4 dernière version 4.0.1
Si l'OS est bien Windows :
Autre possibilité : n'y aurait-il pas par hasard un service nommé Nahimic en cours d'exécution. Il est installé par des suites comme Sonic radar ou Sonic studio et il est connu pour poser de gros problèmes avec les cartes graphiques Nvidia. Ce qui entraîne des problèmes d'affichage avec PL (et d'autres....), qui est plutôt victime que fautif sur ce coup.
Citation de: fabco le Novembre 09, 2020, 13:57:39
Pas de souci non plus
win 10 dernière version et pl4 dernière version 4.0.1
plutôt 4.0.2
Pas rencontré le moindre problème avec cette version. Commence par essayer de mettre à jour tes drivers de CG pour voir si le problème persiste.
Merci pour vos réponses et vos questions. les pilotes de ma CG sont à jour ainsi que W10 64bits. le service SAV de DxO essaye depuis 5 jours
de trouver une solution mais je me rend compte qu'il n'y a pas beaucoup d'utilisateur qui rencontre de problèmes sur la dernière version. De toute les versions que j'ai utilisées, c'est la première fois que je rencontre un problème si grave.
Je suppose qu'une ré-installation en mode administrateur a été tentée...
pour le moment pas de soucis vous avez quoi comme config ?
perso windows 10 intel i7/10 16 go de ram nvidia rtx 2060 avec mon précèdent pc j'avais du désactiver asus suite sonic au démarrage
Citation de: nickos_fr le Novembre 10, 2020, 21:03:16
pour le moment pas de soucis vous avez quoi comme config ?
perso windows 10 intel i7/10 16 go de ram nvidia rtx 2060 avec mon précèdent pc j'avais du désactiver asus suite sonic au démarrage
J'ai un Acer PREDATOR 16GO de RAM et DD SSD W10 64BITS.Je n'ai pas Asus suite sonic. je ne sais vraiment pas quoi faire et les informaticiens de DxO non plus, bien qu'ils se donnent beaucoup de mal pour trouver une solution. Mersi pour vos réponses
Parfois un bon nettoyage de la base de registre avec CCleaner et malwarebyte peut résoudre certains bugs incompréhensibles ;)
Citation de: pierre6534 le Novembre 17, 2020, 17:46:24
Parfois un bon nettoyage de la base de registre avec CCleaner et malwarebyte peut résoudre certains bugs incompréhensibles ;)
Merci Pierre, chaque semaine je passe mon ordi CCleaner, PrivaZer et Glary utilities, Malwarebyte et spyboot. j'ai installé capture one 20 et lightroom pour me rendre compte si mon ordi pouvaient gérer, ces 2 logiciels fonctionnent parfaitement, bref je ne sais plus quoi faire.
Citation de: OBYONE le Novembre 17, 2020, 23:37:28
Merci Pierre, chaque semaine je passe mon ordi CCleaner, PrivaZer et Glary utilities, Malwarebyte et spyboot.
Oh putain... sérieux ?
Citation de: pierre6534 le Novembre 17, 2020, 17:46:24
Parfois un bon nettoyage de la base de registre avec CCleaner et malwarebyte peut résoudre certains bugs incompréhensibles ;)
ou casser la base de registre.
Cela ne sert à rien.
Pour nettoyer win10 fait cela très bien en mode normal ou avancé.
Malwareebyte ok tous les jours pas nécessaire
Citation de: OBYONE le Novembre 17, 2020, 23:37:28
Merci Pierre, chaque semaine je passe mon ordi CCleaner, PrivaZer et Glary utilities, Malwarebyte et spyboot. j'ai installé capture one 20 et lightroom pour me rendre compte si mon ordi pouvaient gérer, ces 2 logiciels fonctionnent parfaitement, bref je ne sais plus quoi faire.
Une chose est sûre : ces logiciels sont tout sauf anodins, ils sont très intrusifs et modifient la base de registre. Personnellement je ne les utilise qu'en cas de problème identifié. Je ne serais pas étonné que ça soit ça l'origine de tes problèmes. Personnellement, je ne passe jamais le moindre logiciel anti malware et je n'ai jamais de problème.
Citation de: egtegt² le Novembre 18, 2020, 15:31:32
Une chose est sûre : ces logiciels sont tout sauf anodins, ils sont très intrusifs et modifient la base de registre. Personnellement je ne les utilise qu'en cas de problème identifié. Je ne serais pas étonné que ça soit ça l'origine de tes problèmes. Personnellement, je ne passe jamais le moindre logiciel anti malware et je n'ai jamais de problème.
Malwarebyte m'a "sauvé" au moins une fois où j'avais une saloperie bien installée... le genre sparadrap du Cne Haddock, tu crois que c'est fini et il ressort toutes les 5 minutes. Je le passe tous les 15 jours pour vérifier que ça va. En revanche CCLEANER n'est pas forcément sans défaut.
Oh non dans ccleaner le nettoyage du hdd pourquoi pas mais win10 fait cela très bien et jamais la base de registre.Si jamais il te supprime quelque chose qui te sert et c'est la cata.Par contre laisser des traces n'est pas une gêne de toute façon elles ne seront pas utilisées.On est plus au temps ou la mémoire était rare et quelques octets de moins ne changera rien.
Citation de: rsp le Novembre 19, 2020, 07:38:35
Malwarebyte m'a "sauvé" au moins une fois où j'avais une saloperie bien installée... le genre sparadrap du Cne Haddock, tu crois que c'est fini et il ressort toutes les 5 minutes. Je le passe tous les 15 jours pour vérifier que ça va. En revanche CCLEANER n'est pas forcément sans défaut.
Oui, quand il y a un problème identifié, ça peut aider, mais les lancer chaque semaine, il y a plus de risques que ça casse quelque chose que l'inverse
En règle générale, moins on bricole l'OS mieux il fonctionne.Un pc c'est fait pour fonctionner pas pour chercher la petite bête en permanence qui n'arrange jamais une lenteur subite ou de lire que tel logiciel va pulvériser votre machine.
On est plus au temps de win98 et xp.
Ha... le bon vieux temps de l'autoexec.bat et du config.sys ! ! ! ;) ;D
et des commandes ms-dos :D
Bonjour tous.
Je profite du mot « bug » pour passer mon message, ignorant s'il s'agit d'une « maladresse » du logiciel ou de ma part.
J'essaie la version d'évaluation de Photolab 4 depuis deux jours, avec aller-retour Lightroom.
Les faits...
J'envoie depuis LR vers PL une image raw, modifiée dans LR. L'image paraît dans PL sans les modifications apparentes. Néanmoins, elles existent -- on va dire à l'état latent.
Je procède à des modifications dans PL, et je renvoie l'image dans LR, en DNG (« toutes corrections appliquées »).
Une fois dans LR, les modifications PL et LR sont visibles sur l'image. Elles se sont additionnées.
Je me demande si le fait de ne pas voir les modifications LR dans la photo envoyée dans PL est pertinent : je me suis « fait avoir » en recadrant l'image dans PL. Mais comme elle avait été déjà recadrée dans LR et que ça ne se voyait pas, elle s'est trouvée recadrée une seconde fois en retournant dans LR. Bref, je n'avais plus qu'un morceau de la photo.
Avez-vous une opinion là-dessus ?
Merci.
Bien que n'ayant pas LR je crois que DPL utilisant le RAW ne peut pas savoir ce qui lui serait appliqué par un autre "dérawtiseur". Et c'est normal et d'ailleurs souhaitable.
De DPL vers LR c'est un DNG, traité par DPL, qui est transmis. Je ne vois pas pourquoi LR lui applique les traitements déjà faits sur le RAW puisque ce sont 2 fichiers différents.
Lightroom ne modifie pas le raw.
Il a des paramètres qu'il y applique pour afficher l'image traitée.
Ces paramètres ne sont pas utilisables par un autre logiciel, mais peuvent être éventuellement stockées dans les métadonnées (xmp ou intégrées au dng).
Quant il envoie une image vers dxo, il voit les données brutes donc évidemment non modifées par lightroom.
Mais il voir aussi les métadonnées (exif, mots clés et paramètres lightroom qu'il ne prend pas en compte).
Là, tu génères une image dng "linéaire".
C'est un format un peu intermédiaire entre un raw et tiff : c'est dématricé mais un logiciel comme lightroom permettra d'avoir les mêmes réglages qu'un raw.
Mais le recadrage de dxo, ainsi que tous les autres traitements sont effectués en dur sur l'image, sur le dng résultant.
Dans ce dng, dxo conserve les métadonnées. Y compris les paramètres lightroom, inchangés.
Donc une fois que tu récupères le dng dans lightroom :
- il considère ça comme un fichier raw (dématricé)
- il y voit les paramètres dans les métadonnées. Vu que ce sont des paramètres lightroom, il les applique à l'image.
Donc, dans ce que tu vois dans lightroom effectivement tu as double traitement :
- le traitement dxo qui est en dur
- le traitement lightroom qui est paramétré et que tu peux réinitialiser.
De mon point de vue, cette manière de faire n'est pas la plus efficace :
- soit tu veux faire uniquement dématricage, correction du bruit et optique dans dxo, et mieux vaut utiliser le dng simplifié qui filtrera les traitements.
- soit tu veux tout traiter dans dxo, et il vaut mieux générer un tiff qui permettra qu'il n'y ait pas double traitement.
Quand on fonctionne avec un dng, en particulier, mieux vaut éviter toute modification des couleurs dans dxo.
Car quoi qu'il arrive lightroom appliquera un profil couleur au dng, donc ça risque de mettre le bordel...
Merci Zaphod pour ces informations détaillées.
Cependant, tout n'est pas clair pour autant.
Par exemple, quand tu écris « Là tu génères une image DNG 'linéaire' »
Veux-tu dire quand j'envoie le fichier vers PL ? Mais on ignore quel genre de fichier LR envoie, vu qu'il arrive brut à destination.
Pour quelle raison le recadrage serait « en dur », contrairement au reste ? Et « en dur », ça ne me parle pas, dans la mesure où tous les traitements ne sont que des « écritures » qui, si on les supprime, font disparaître les traitements; et on retrouve alors le fichier originel.
Après l'intervention de rsp, j'ai imaginé un scénario dont, vu mes compétences techniquement faibles, je ne saurais dire s'il est possible ou non.
Quand LR envoie un fichier (traité par lui) dans PL, il le considère comme un export normal DNG, autrement dit, il lui applique les traitements reçus.
Mais quand PL reçoit ce fichier, lui ne reconnaît pas ces traitements LR, et donc il accueille le fichier comme s'il était brut, c'est-à-dire sans traitement (c'est pourquoi je n'y vois pas les modifications que j'ai effectuées dans LR).
Quand je renvoie ce fichier DNG vers LR, celui-ci reconnaît son « enfant » et, de ce fait, il y applique les traitements effectués en son sein et dans la foulée ceux effectués par PL. D'où le double traitement.
La question qui se pose alors : quel « genre » de fichier envoie LR vers PL, vu que le fichier DNG n'est pas encore généré. Est-il possible qu'il envoie un fichier brut ? Si oui, il est compréhensible que PL le reçoive ainsi ? Mais, en ce cas, pourquoi LR, au retour, lui applique-t-il les modifications initialement effectuées ?
Ce que je comprends de la réponse de Zaphod c'est que LR envoie le RAW à DPL, pas un DNG résultant de son propre traitement.
Le RAW, c'est le fichier "brut" sorti du capteur sans modification. LR comme DPL n'écrivent rien dans la RAW et mettent tout dans un fichier d'accompagnement (.DOP pour DPL, .XMP pour LR - d'après le message).
La raison en est que LR envoie ces données à DPL pour qu'elles soient traitées par DPL avec corrections optiques, bruit et recadrage (éventuellement) et dématriçage*. DPL utilise un DNG linéaire pour renvoyer le fichier dématricé et traité à LR dans lequel on peut ensuite réaliser la suite des post traitements.
* j'ai souligné ce qui est généralement considéré comme les points forts de DPL qui justifient de pré-traiter le fichier via DPL avant de passer à LR.
Oui. C'est ce que je pense aussi : LR envoie un fichier brut ou du moins PL le reçoit comme tel, dans la mesure où il ne lit pas le XMP qui lui est associé. Ce qui est traître puisque, à son retour dans LR, le fichier est relu avec les corrections PL, à quoi s'ajoutent les corrections contenues dans le XMP. Pas pratique.
Moralité : envoyer à PL un fichier brut de chez brut depuis LR (sans xmp = traitement), le traiter dans PL, puis le renvoyer dans LR pour d'autres éventuelles retouches.
Citation de: Bélisaire le Novembre 20, 2020, 22:56:28
Merci Zaphod pour ces informations détaillées.
Cependant, tout n'est pas clair pour autant.
Par exemple, quand tu écris « Là tu génères une image DNG 'linéaire' »
Oui il manque une étape dans mon message.
Juste avant, il faudrait mettre "tu traites le fichier dans DxO et tu l'exportes vers Ligthroom en DNG (toutes corrections appliquées)".
Citation de: Bélisaire le Novembre 20, 2020, 22:56:28Pour quelle raison le recadrage serait « en dur », contrairement au reste ? Et « en dur », ça ne me parle pas, dans la mesure où tous les traitements ne sont que des « écritures » qui, si on les supprime, font disparaître les traitements; et on retrouve alors le fichier originel.
Tant que tu as un RAW ou un DNG "raw", chaque modification que tu fais n'est stockée que sous forme de paramètres.
Le logiciel va interpréter le fichier brut avec les paramètres pour l'afficher.
Dans le cas de DxO, quand tu retourne le fichier vers Lightroom, il utilise un autre type de format DNG, "DNG linéaire" qui est donc dématricé.
Toutes les modifications sont appliquées à l'image.
Le format DNG n'est qu'un conteneur, finalement, pouvant encapsuler des types de fichier complètement différents.
Donc DNG "raw" et DNG "linéaire" (je ne connais pas l'appellation officielle) ça donne des fichiers fondamentalement différents.
Le premier prendra environ 3 à 4 fois moins de place que le second.
Le fait d'appeller pareil un fichier brut et un fichier non brut est à mon avis un très mauvais choix mais c'est comme ça :)
Citation de: Bélisaire le Novembre 20, 2020, 22:56:28Quand LR envoie un fichier (traité par lui) dans PL, il le considère comme un export normal DNG, autrement dit, il lui applique les traitements reçus.
Lightroom envoie le fichier directement à DxO. DxO a besoin d'un fichier brut non modifié.
Si ton fichier est un RAW il enverra le RAW.
Si c'est un DNG (raw) il enverra le DNG (raw).
Citation de: Bélisaire le Novembre 20, 2020, 22:56:28Quand je renvoie ce fichier DNG vers LR, celui-ci reconnaît son « enfant » et, de ce fait, il y applique les traitements effectués en son sein et dans la foulée ceux effectués par PL. D'où le double traitement.
C'est juste que les métadonnées contenant les paramètres ne sont pas touchées par DxO, et sont donc conservées et reconnues par Lightroom, qui les applique.
Citation de: Bélisaire le Novembre 20, 2020, 22:56:28La question qui se pose alors : quel « genre » de fichier envoie LR vers PL, vu que le fichier DNG n'est pas encore généré. Est-il possible qu'il envoie un fichier brut ? Si oui, il est compréhensible que PL le reçoive ainsi ? Mais, en ce cas, pourquoi LR, au retour, lui applique-t-il les modifications initialement effectuées ?
C'est une bonne question et je n'ai pas la réponse :)
Je n'ai pas le même comportement.
Tes fichiers bruts sont-ils des RAW ou des DNG ?
Moi j'utilise des RAW (sans générer de XMP) et DxO me renvoie un DNG linéaire que Lightroom considère comme un fichier "neuf".
Mais c'est normal, puisque le RAW envoyé à DxO ne contient que les EXIF, et aucune des métadonnées ajoutées par Lightroom.
Avec un DNG c'est différent car les métadonnées sont intégrées au fichier.
Avec un RAW accompagné de son XMP, il est possible que DxO aille chercher les métadonnées du XMP pour les intégrer dans le DNG généré.
Citation de: Zaphod le Novembre 21, 2020, 11:31:55
Le fait d'appeller pareil un fichier brut et un fichier non brut est à mon avis un très mauvais choix mais c'est comme ça :)
Oh que oui !
;-)
Jusqu'à récemment, je n'avais pas entendu parler de « dng linéaire »; a priori, ça ressemble à du tif (c'est pourquoi DeepPRIME est inapplicable).
J'ignore si LR envoie le XMP à PL; il est clair que celui-ci s'en moque. Les données ne sont pas prises en compte par lui, à la réception du moins. Comme je l'ai indiqué, c'est au retour que les données qu'il contient sont appliquées.
Dans LR, j'ai réinitialisé un RAW; je l'ai envoyé à PL; j'ai procédé à différentes retouches, y compris le recadrage, et je l'ai renvoyé à LR sous forme de DNG. Il y arrive tel que je l'ai laissé dans PL; d'ailleurs, dans la section « Développement » de LR, tous les curseurs sont à zéro.
Ça veut dire que pour LR, ce fichier DNG est brut, il peut très bien être sorti de l'appareil ainsi* (c'est ce que tu dis, ZAPHOD, quand tu parles de fichier « neuf »).
Pas facile, effectivement, de savoir si le XMP est traité par PL, intégré dans le DNG avant d'être envoyé à LR, ou bien si c'est LR qui le lit à l'arrivée.
J'ai fait un essai dont... j'ignore où il me mène ::).
J'ai envoyé un raw traité dans LR à PL. Il arrive donc brut. Avant de le renvoyer à LR, j'ai supprimé son xmp. Il est arrivé dans un LR comme un fichier traité uniquement dans PL. En d'autres termes, en l'absence de XMP, LR ne se sert même pas des données inscrites dans son catalogue.
Bref, après trois jours, je suis loin de connaître le couple PL / LR.
* Enfin, pas tout à fait, puisque le DNG d'un appareil n'est pas dématricé (enfin, je crois).
Le DNG est un RAW (non dématricé, donc), sauf dans le cas du "DNG linéaire" (comme celui exporté par DxO).
Il est assez amusant de voir que ce "DNG linéaire" est ouvert dans Photoshop via Camera Raw... idem, d'ailleurs, si ce "DNG linéaire" a ensuite été retravaillé sous C1 et exporté en TIFF !
Citation de: Bélisaire le Novembre 21, 2020, 12:18:31
Jusqu'à récemment, je n'avais pas entendu parler de « dng linéaire »; a priori, ça ressemble à du tif (c'est pourquoi DeepPRIME est inapplicable).
C'est ça.
C'est - en gros - un TIFF, mais les logiciels le traiteront comme un RAW.
Par exemple, dans Lightroom avec un DNG linéaire, tu pourras toujours choisir le profil couleur et régler la BdB absolue.
Sur un TIFF, ça ne sera pas le cas, tu ne pourras pas changer le profil et la BdB sera réglée en relatif.
Citation de: Bélisaire le Novembre 21, 2020, 12:18:31J'ignore si LR envoie le XMP à PL; il est clair que celui-ci s'en moque. Les données ne sont pas prises en compte par lui, à la réception du moins. Comme je l'ai indiqué, c'est au retour que les données qu'il contient sont appliquées.
Ton interprétation est un peu erronnée, je pense.
Lightroom n'envoie que le RAW à DxO. Il envoie l'adresse du RAW, en fait.
S'il y a un XMP au même endroit, DxO y accède, pour y lire les métadonnées. Type auteur, mots clés, note etc...
Les réglages lightroom sont taggés lightroom. DxO sait les lire, et sait qu'il doit les ignorer (il ne saurait de toute façon pas les interpréter puisque les algo sont différents).
Je ne sais pas si tu as déjà essayer un programme qui essayait d'interpréter les réglages d'un autre... mais en général c'est une catastrophe.
J'avais essayé sur On1, qui se vantait de pouvoir reprendre les réglages lightroom : c'était risible tellement c'était mauvais.
Mais c'est normal. Lire "contraste +15" ou "clarté -10" c'est une chose, savoir l'interpréter de la même manière que lightroom, c'est impossible.
Citation de: Bélisaire le Novembre 21, 2020, 12:18:31Ça veut dire que pour LR, ce fichier DNG est brut, il peut très bien être sorti de l'appareil ainsi* (c'est ce que tu dis, ZAPHOD, quand tu parles de fichier « neuf »).
Non, ça n'est en aucun cas un fichier brut, même si Lightroom le considère comme tel.
Ca n'est pas brut à partir du moment où le dématriçage est fait.
D'ailleurs, mieux vaut ne recadrer dans DxO car les données sont "détruites". Tu ne pourras pas revenir en arrière à moins de repasser par dxo.
Citation de: Bélisaire le Novembre 21, 2020, 12:18:31Pas facile, effectivement, de savoir si le XMP est traité par PL, intégré dans le DNG avant d'être envoyé à LR, ou bien si c'est LR qui le lit à l'arrivée.
C'est les deux.
DxO lit le XMP à l'arrivée depuis Lightroom.
Lightroom lit le XMP au retour de DxO.
Citation de: Bélisaire le Novembre 21, 2020, 12:18:31J'ai envoyé un raw traité dans LR à PL. Il arrive donc brut. Avant de le renvoyer à LR, j'ai supprimé son xmp. Il est arrivé dans un LR comme un fichier traité uniquement dans PL. En d'autres termes, en l'absence de XMP, LR ne se sert même pas des données inscrites dans son catalogue.
C'est normal, c'est un fichier différent.
Lightroom considère le DNG venant de DxO comme une nouvelle image.
S'il y a un XMP, il va le prendre en compte, comme pour une image que tu importerais.
S'il n'y a pas de XMP, il va appliquer les paramètres par défaut.
Sinon un truc important à faire : pour les DNG issus de DxO, il faut se faire un preset dans Lightroom qui met la correction du bruit sur 0. Et qui met aussi l'accentuation sur 0 (ou sur une valeur faible).
Le travail est déjà fait dans DxO, si tu appliques à nouveau une correction du bruit dans Lightroom, ça ne va que dégrader ton image.
Merci pour ta disponibilité et les précisions. J'y vois plus clair sur le fonctionnement de l'une et l'autre application.
Effectivement, PL lit le xmp en entrée puisque les mots-clés LR sont présents (à noter que, question métadonnées, PL est indigent -- pas de légende, par exemple. On me répondra que ce n'est pas son rôle).