Je livre ce cliché bien volontiers à vos critiques,..., en sachant les risques !
Merci.
Bruno
Une belle ambiance
Mais mon regard est un peu frustré...il cherche a en voir plus
Denis ;)
instant bien saisi dans l'évolution aléatoire des nuages ...... ;)
Citation de: Clic-Clac 51 le Décembre 29, 2020, 10:54:33
Une belle ambiance
Mais mon regard est un peu frustré...il cherche a en voir plus
Denis ;)
J'ai exactement le même sentiment : frustrant.
cdlt
Cela ne surprendra personne, j'imagine, mais je la verrais bien en carré... ;-)
Merci pour l essai carre Verso92.
Apres, j aimais bien aussi la partie droite en bas qui apportait un degrade de gris interessant...certe sans foret.
A bientot
Bruno
*Avec le recadrage en carré l'image perd sa dynamique.
Le choix initial correspond bien plus à ta patte, Bruno. Je garderais l'intégralité du cadre proposé.
*Remarque habituelle sur le choix ton chaud/ton froid...
*Je ne suis pas hyper emballé par ton traitement. Il y aurait comme un léger excès de "clear view" ou autre commande équivalente.
Je me rappelle d'une autre de tes images de brume publiée il y a une quinzaine de jours, ne présentant pas ce type de "nervosité".
Le temps de la retrouver...
Celle ci:
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,314796.msg7828022.html#msg7828022
Merci à Seb Cst pour ses commentaires instructifs.
Voici la version en couleurs...
Merci à tous aussi évidement de prendre de votre temps.
Bruno
Pas mal du tout cette dernière, vue de chez moi, très bien même !
Il y a sans doute de la place pour une version intermédiaire entre les deux proposées, en ce qui concerne le contraste.
Mais je prends la 2 sans hésitation. Les différences de luminosité dans les zones nuageuses sont naturelles, souples.
PS: tu dis qu'elle est en couleur ? Je suppose que tu parles d'un discret virage "ton chaud" non ?
Oui, merci, SebCst.
c'est bien le cliché couleur avec un virage "ton chaud".
Voila, la version brute.
Bruno
Citation de: brunotroussier le Janvier 02, 2021, 17:55:56
Oui, merci, SebCst.
c'est bien le cliché couleur avec un virage "ton chaud".
Voila, la version brute.
Bruno
Sur mon écran, et avec mes yeux, impossible de dire qu'on a affaire à une version couleur. Elle passe pour un NB sans artifice.
Seules des mesures à la pipette permettraient de rendre compte de la nature du fichier.
Comme certains, je trouve l'image un peu frustrante, avec cette grande masse à droite sans informations...
En revanche, je trouve l'image magnifique en carré comme l'a illustré Verso !
La subtilité de cette montagne couverte par de beaux nuages avec de belles nuances, c'est vraiment très beau :) !
(J'aurais peut-être boosté légèrement les contrastes aussi, mais ça c'est parce que j'aime les N&B bien contrastés :angel: )
merci.
"J'aurais bien tenté un traitement, mais les versions postées sont vraiment trop dégradées pour qu'on puisse en tirer quelque chose", écrit Stepbystep
j'ai du mal à comprendre comment la version "brute" Raw postée (il s'agit du dernier cliché posté)peut-être dégradé ?
(à moins que ce soit le 5 D IV ET LE 100 l Is Macro de Canon) ?
Bruno
Citation de: brunotroussier le Janvier 02, 2021, 18:31:08
merci.
"J'aurais bien tenté un traitement, mais les versions postées sont vraiment trop dégradées pour qu'on puisse en tirer quelque chose", écrit Stepbystep
j'ai du mal à comprendre comment la version "brute" Raw postée (il s'agit du dernier cliché posté)peut-être dégradée ?
(à moins que ce soit le 5 D IV ET LE 100 l Is Macro de Canon) ?
Bruno
La version "brute" que tu nous montre ne peut en aucun cas être un RAW. Il y a mésentente sur les termes.
Citation de: valoo21 le Janvier 02, 2021, 18:03:26
Comme certains, je trouve l'image un peu frustrante, avec cette grande masse à droite sans informations...
En revanche, je trouve l'image magnifique en carré comme l'a illustré Verso !
La subtilité de cette montagne couverte par de beaux nuages avec de belles nuances, c'est vraiment très beau :) !
Il ne faut pas avoir peur du vide. Il fait partie intégrante du paysage...
Ni peur du déséquilibre, il fait partie de l'expérience du spectateur.
Citation de: brunotroussier le Janvier 02, 2021, 18:31:08
j'ai du mal à comprendre comment la version "brute" Raw postée (il s'agit du dernier cliché posté)peut-être dégradé ?
Comment fais-tu pour "poster un RAW" ?
ok, j'ai tout faux . c'est bien un jpg que j'envoie à partir d'un RAW sur DPP de Canon...
Du coup, je vais peut-être essayer l'hébergeur...si ce n'est pas trop compliqué !
Merci beaucoup et recevez encore mes excuses .
Bruno
https://www.flickr.com/photos/191616181 [at] N02/shares/41FpZj
Voila le lien !
à vous.
Merci.
Bruno
Voila, je crois que c'est bon !
https://flic.kr/p/2koET2X
en tout les cas, merci encore Stepbystep
Bruno
Citation de: Seb Cst le Janvier 02, 2021, 18:59:23
La version "brute" que tu nous montre ne peut en aucun cas être un RAW. Il y a mésentente sur les termes.
Salut.
J'en profite pour corriger une faute de conjugaison: "tu nous montre
s" aurait dû apparaître à la place de ce que j'ai écrit. Bref.
->Sinon, en dépit de la sollicitude de StepByStep, je ne suis pas sûr qu'il vaille la peine de s'acharner sur la qualité supposée du fichier de départ.
L'image postée, bien que sensiblement dégradée, permet de se faire une bonne idée de la démarche de Bruno avec cette prise de vue.
Le web accuse forcément ses limites pour ces délicates nuances nuageuses.
Cela ne remet pas en cause pour autant la distinction à faire entre RAW et Jpeg, aussi plat et neutre soit ce dernier.
Je suis d'accord avec ce point.
On ne peut pas se contenter de dire "le spectateur extrapolera".
Mais dans la mesure où la place est toujours comptée il faut trouver le bon équilibre entre la qualité de la compression et la taille de publication en pixels.
Quitte à pointer vers un lien en plus haute résolution comme tu le proposes. Cette démarche étant d'ailleurs couramment adoptée par certains sur ce forum même.
Citation de: Stepbystep le Janvier 04, 2021, 18:50:18
Avec les hébergeurs le problème de place est réglé. Il faut juste ne pas poster directement une image en haut def qui sera sévèrement dégradée par le forum, d'où un gain inexistant. On peut très bien poster une image de qualité en 1200x800 ou un peu plus en passant par un hébergeur, c'est le fait de vouloir passer en dessous des 360 ko qui oblige (souvent) a fortement dégrader la qualité de l'image ou parfois juste un processus de réduction inadapté.
Les hébergeurs c'est un sujet en soi, qui ne me passionne guère d'ailleurs...
Mais les propositions que tu as faites précédemment, rappelées ici, me paraissent marquées du bon sens.
Je trouve que la commande « enregistrer pour le web » de Photoshop, marche bien et permet de garder une bonne qualité même sur un fichier fortement compressé. 😉
Oui, c'est vrai. Ça dépend parfois de la nature des images. Certaines passent nickel , d'autres sans trop savoir pourquoi, en prennent un coup.
En général, si l'image dépasse les 360 ko autorisés, je baisse un poil la qualité de compression (de maximale à supérieure de mémoire) et c'est encore « acceptable ».
45 😉
Citation de: Stepbystep le Janvier 04, 2021, 20:47:51
C'est très rare que mes images fassent moins de 370 ko en 1200x800 avec cette fonction. La moyenne, c'est plutôt 700-800 ko, voir plus.
Je mets un cadre blanc à mes photos. Je crée un fichier dans PS de 16 par 12 cm, et je glisse mon image full dessus. Je l'adapte pour « former » le cadre. Ensuite, commande « enregistrer pour le web », mais je ne dépasse jamais les 1000 pour le côté le plus long. Parfois je descends à 900. En général ça passe, sinon, comme dit plus haut, je baisse la qualité de compression de maximale à supérieure, et là, ça passe crème.
Du coup, je l'ai mis dans la section "Haute Définition" DE LA gALERIE.
Merci.
Bruno
J'ai mis l'image en HR dans la galerie "images en HR"
Merci
Bruno
Si tu le sais, pourquoi poses-tu la question ?
Je n'avais pas regardé, effectivement il a posté la même qu'ici mais juste dans le forum dédié aux images haute résolution. Mais ça n'empêche, ma question reste valide : pourquoi poser la question quand ce que tu veux dire c'est "Tu t'es encore trompé, tu as posté une image en basse définition dans le forum haute définition.
Je n'aime pas tellement cette manie de piéger les gens en leur posant des questions dont on connait la réponse. Pour moi c'est systématiquement dans le but de les piéger et de se moquer d'eux.
Citation de: Stepbystep le Janvier 07, 2021, 13:37:49
Où est-ce que tu vois un piège ?
Faut vous faire soigner les mecs, vous avez de grosse psychoses apparemment. >:(
Ben faudrait savoir, tu poses la question :
Citation de: Stepbystep le Janvier 07, 2021, 00:19:50
C'est quoi une image HR pour toi ?
De deux choses l'une : soit tu sais ce qu'est une image HR soit tu ne sais pas. La suite de tes interventions laisse supposer que tu le sais. Alors pourquoi poses-tu la question plutôt que de tout simplement expliquer ce que c'est et pourquoi ce qu'il a posté n'y correspond pas ?
J'étais sûr que ça allait partir en biberine...!😁
Oui, je sais ce que c est HR ou HD ou DM et l inverse BD !
Pour le forum en DM il n a pas ete possible de poster l image en HD car cela ne passe pas .il faut suivre le processus recommande mais je n ai pas eu le temps de m en occuper et par ailleurs chez flickr, cela n a pas marche non plus.
Peut etre faudrait il mieux pour l instant "laisser tomber" car l image n en vaut pas la peine.
Mais c est quand meme bien sympa de s occuper des difficultes rencontres et je vous en remercie .
beaucoup
A bientot
Bruno
Ultime essai !
https://flic.kr/p/2kqmA7V
j'espère que l'image sera en DM
Merci
Bruno
Oui ça marche. On a une belle version Jpeg plein format 6720x4480 !
merci
Super !
Bruno