Pourquoi DXO ne "sait" toujours pas traiter les RAF de Fuji? Beaucoup de logiciels y arrivent : Adobe, ACDSEE, Rawtherapy, Darktable. Pourquoi les rois auto proclamés des mathématiques et des algorithmes n'y arrivent ils pas?
La position de DXO de ne pas traiter les RAF parait donc totalement idéologique. Pensent ils que tous les possesseurs de matériel Fuji vont passer à une autre marque pour pouvoir utiliser leur petite merveille? Je ne pense pas qu'ils aient cet aveuglement.
Alors pourquoi?
Ils ont bâti leurs algos de dévellopement et de traitements sur les matrices Bayer et il est fort probable que le traitement des Xtrans les obligeraient à revoir la base même du soft, une opération d'une rentabilité possiblement négative ...
Bon après, DxO n'est pas le Graal non plus et les bons softs comme tu le signales se bousculent au portillon, donc non problem.
La structure de la matrice devrait être un paramètre du logiciel et non une donnée écrite en "dur". On peut espérer que ces matrices vont évoluer pour s'améliorer.
A une époque DXO prétendait que Fuji ne leur avait pas donné le support technique pour écrire le traitement des RAF. Je ne sais pas si Fuji à aidé les autres éditeurs de retouche photo.
Bon! Je me passe de DXO mais je regrette certaines fonctionnalités comme le traitement des perspectives.
Citation de: lamontagne le Mars 11, 2021, 10:47:36
Pourquoi DXO ne "sait" toujours pas traiter les RAF de Fuji? Beaucoup de logiciels y arrivent : Adobe, ACDSEE, Rawtherapy, Darktable. Pourquoi les rois auto proclamés des mathématiques et des algorithmes n'y arrivent ils pas?
La position de DXO de ne pas traiter les RAF parait donc totalement idéologique. Pensent ils que tous les possesseurs de matériel Fuji vont passer à une autre marque pour pouvoir utiliser leur petite merveille? Je ne pense pas qu'ils aient cet aveuglement.
Alors pourquoi?
Tout simplement parce que le jeu n'en vaut pas la chandelle pour eux (en ce qui concerne les X-Trans)... ils ne traitent pas les X3F non plus, par exemple (et pourtant, il n'y a pas de matrice !)
Bonjour!!!
C'est quoi les X3F?
Citation de: lamontagne le Mars 11, 2021, 10:47:36
Pourquoi DXO ne "sait" toujours pas traiter les RAF de Fuji? Beaucoup de logiciels y arrivent : Adobe, ACDSEE, Rawtherapy, Darktable. Pourquoi les rois auto proclamés des mathématiques et des algorithmes n'y arrivent ils pas?
La position de DXO de ne pas traiter les RAF parait donc totalement idéologique. Pensent ils que tous les possesseurs de matériel Fuji vont passer à une autre marque pour pouvoir utiliser leur petite merveille? Je ne pense pas qu'ils aient cet aveuglement.
Alors pourquoi?
Pour compléter ce qui est dit ci dessus :
- DxO a un moteur basé sur la matrice de Bayer... comme beaucoup d'autres. Ils communiquent sur le fait que leur logiciel est basé sur la qualité des résultats et que ce n'est pas un bidouillage qui leur permettrait de donner ce que leurs clients attendent comme niveau de qualité. Parce qu'il semblerait qu'à part Fuji (et pour cause ! ) les traitements des raf ne soient pas tous au top ailleurs...
- Ce n'est certainement pas idéologique : cela leur demanderait de réécrire totalement leur moteur de traitement, ce qui représente des coûts considérables probablement pour l'instant sans commune mesure avec le gain en clients espéré. On sait part ailleurs que des personnels de DxO ont des appareils Fuji, donc s'ils pouvaient facilement régler le problème...
- Et pour revenir sur le moteur de traitement, contrairement à d'autres, DxO fait le traitement du bruit en amont du dématriçage. Ce qui permet des gains spectaculaires de ce côté, mais leur complique bigrement la tâche s'ils devaient s'écarter du schéma de bayer classique.
Citation de: jdm le Mars 11, 2021, 11:00:08
Ils ont bâti leurs algos de dévellopement et de traitements sur les matrices Bayer et il est fort probable que le traitement des Xtrans les obligeraient à revoir la base même du soft, une opération d'une rentabilité possiblement négative ...
Cela n'a aucun sens. Les "algos" peuvent très bien être commun, dès lors que les informations (bayer ou x-tans) sont lues et interprétées. C'est d'ailleurs le cas de logiciels comme Lr ou C1, pour ne citer que ces deux-là. Si tel n'est pas le cas avec DxO, c'est qu'ils ont pris la problématique par le mauvais bout.
Non, je pense qu'ils ne veulent pas se faire chier, estimant très certainement que le jeu n'en vaut pas la chandelle.
Citation de: jdm le Mars 11, 2021, 11:00:08
Bon après, DxO n'est pas le Graal non plus et les bons softs comme tu le signales se bousculent au portillon, donc non problem.
Tout à fait.
Citation de: doppelganger le Mars 29, 2021, 16:36:52
Cela n'a aucun sens. Les "algos" peuvent très bien être commun, dès lors que les informations (bayer ou x-tans) sont lues et interprétées. C'est d'ailleurs le cas de logiciels comme Lr ou C1, pour ne citer que ces deux-là. Si tel n'est pas le cas avec DxO, c'est qu'ils ont pris la problématique par le mauvais bout.
Je pense qu'ils l'ont pris par le mauvais bout ... Mais que ça leurs permets des perfs autres.
Après quand je vois le travail de Topaz qui accepte de traiter tout ce qui se présente ... ::)
Citation de: jdm le Mars 29, 2021, 20:45:09
Je pense qu'ils l'ont pris par le mauvais bout ...
Comme tous ceux qui ne traitent pas les X3F...
Citation de: jdm le Mars 29, 2021, 20:45:09
Je pense qu'ils l'ont pris par le mauvais bout ... Mais que ça leurs permets des perfs autres.
J'ai quand même un gros doute.
Je traite indifféremment des RAF X-Trans et Bayer dans C1, sans rencontrer de soucis en terme de qualité de dématriçage et de traitement. Et je n'imagine pas Capture One faire des compromis sur la qualité.
Citation de: jdm le Mars 29, 2021, 20:45:09
Après quand je vois le travail de Topaz qui accepte de traiter tout ce qui se présente ... ::)
Parce qu'il se sont donnés la peine, eux.
Bon, c'est possible maintenant avec la nouvelle version de DXO Photolab qui peut etre essayée gratuite pendant un mois...