Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Des nouvelles d'Eric Chan :
https://blog.adobe.com/en/publish/2021/03/10/from-the-acr-team-super-resolution.html

Dans la lignée de la fonction "accentuer les détails (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,293914.0.html)", le même genre d'algos permet maintenant de sortir une image 4 fois plus grosses (deux fois plus de résolution : on passe de 24MP, 6000x4000 pîxels, à 96MP, 12000x8000 pixels).

Une comparaison ci-dessous, extraite de l'article, entre à gauche l'agrandissement classique bicubique, et la super-résolution à droite :
(https://blog.adobe.com/hlx_26223165b894f0cbe07b10adb64a99bc562b0920.jpeg?auto=webp&format=pjpg&optimize=medium&width=1000)
Il y a d'autres exemples sur du texte, notamment, mais c'est un domaine où l'AI a un avantage assez outrancier.

Lu sur https://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=137874.0 une comparaison avec Topaz Gigapixel, très favorable à l'algo Adobe je trouve, bien plus propre et exempt d'artefacts (surtout qu'il dit que c'est bien plus rapide).

A noter que ça peut s'appliquer à des images déjà dématricées, il suffit de les passer dans ACR. Ca produit un nouveau DNG (comme accentuer les détails), et ça tire tout autant sur la carte graphique.

Pour l'instant c'est dans ACR seulement, mais ça devrait arriver "bientôt" dans LR.

Précision : c'est disponible dans ACR 13.2, dont je n'ai pas encore vu d'installateur indépendant de Creative Cloud (contrairement à ACR 12.4 (https://download.adobe.com/pub/adobe/photoshop/cameraraw/win/12.x/CameraRaw_12_4.exe)).

Topaz n'a qu'à bien se tenir...  ;-)

Merci pour l'info.

Citation de: Nikojorj le Mars 11, 2021, 12:40:17
Précision : c'est disponible dans ACR 13.2, dont je n'ai pas encore vu d'installateur indépendant de Creative Cloud (contrairement à ACR 12.4 (https://download.adobe.com/pub/adobe/photoshop/cameraraw/win/12.x/CameraRaw_12_4.exe)).

Déjà dispo dans Photoshop 22.3

Citation de: Verso92 le Mars 11, 2021, 19:38:14
Topaz n'a qu'à bien se tenir...  ;-)

Pas que Topaz, d'autres le font.
L'intérêt ici est d'être intégré directement au logiciel de développement.
Je n'ai pas testé et les exemples sont proposés par Adobe et donc sujet à caution. Mais si les résultats sont à la hauteur espérée alors oui, Topaz n'a qu'a bien se tenir.

Il y a une comparaison avec Topaz Gigapixel, qui est sauf erreur indépendante d'Adobe, dans le lien luminous landscape.

J'ai testé un peu, c'est assez bluffant sur de vieux fichiers ou même sur des photos de groupe.

dans le même esprit je viens de constater que Camera Raw a redressé automatiquement une photo penchée, maintenant si une photo penche c'est qu'on le veut bien.

Citation de: jesus le Mars 12, 2021, 11:42:56
J'ai testé un peu, c'est assez bluffant sur de vieux fichiers ou même sur des photos de groupe.

Pour l'instant j'ai essayé sur des clichés d'oiseaux, de fleurs très fines ! Pas de différence
avec le raw + conserver les détails à l'agrandissement, sauf une un peu meilleure !!!
Je verrais sur de vieux clichés ....

Ne pas confondre cette nouvelle fonction d'agrandissement, avec l'ancienne disponible depuis 2 ans déjà qui ne faisait qu'enlever les artefacts de dématriçage. ;)

Non, c'est bien la dernière effectuée directement dans ACR...

Et tu as bien coché l'option "Super Résolution" à droite de la boite de dialogue pour agrandir l'image x4?
Comme tu as posté la même chose dans le fil de l'ancienne fonction...

https://helpx.adobe.com/fr/camera-raw/using/enhance.html

Citation de: Nikojorj le Mars 12, 2021, 17:25:29
Et tu as bien coché l'option "Super Résolution" à droite de la boite de dialogue pour agrandir l'image x4?
Comme tu as posté la même chose dans le fil de l'ancienne fonction...

https://helpx.adobe.com/fr/camera-raw/using/enhance.html

Oui, c'est très simple et rapide , 7s ...
Je viens d'en refaire une, un poil meilleure,  mais juste un poil !
j'attendais mieux ...
Je vais en refaire avec des clichés d'autres appareils !

Bonsoir. J'en ai marre de chercher.
L'un de vous peut-il me dire où trouver cette nouvelle fonction ? J'ai la dernière mise à jour (13.2 pour Camera raw). Je n'y trouve rien de ce dont vous parlez. Quand je clique avec le bouton droit sur une image, je n'ai pas « améliorer ». Je ne trouve pas « détails », ni « super résolution ». Comprends rien  ???

Merci.

Faut afficher en bas le cliche dans le film-fixe  et cliquer dedans!

Citation de: geraldb le Mars 12, 2021, 22:43:16
Faut afficher en bas le cliche dans le film-fixe  et cliquer dedans!

On est bien dans Camera raw ? Le film fixe, on l'obtient comment ? Merci.

à l'ouverture de PhotoShop 22.3

Je n'ai jamais vu cette fenêtre.
J'ai suivi le lien donné plus haut https://helpx.adobe.com/fr/camera-raw/using/enhance.html (https://helpx.adobe.com/fr/camera-raw/using/enhance.html)
je ne trouve pas de correspondance avec mon camera raw. Pas moyen de trouver. ::)

Citation de: Bélisaire le Mars 12, 2021, 23:28:52
Je n'ai jamais vu cette fenêtre.
J'ai suivi le lien donné plus haut https://helpx.adobe.com/fr/camera-raw/using/enhance.html (https://helpx.adobe.com/fr/camera-raw/using/enhance.html)
je ne trouve pas de correspondance avec mon camera raw. Pas moyen de trouver. ::)

Tu as quelle version de PhotoShop ?

Tu peux avoir cette info dans Adobe Cloud, applications :

J'ai la version 22.3.
(J'ai la version PC. Est-ce que, pour le moment, c'est réservé au Mac ?).

Voici comment se présente mon Camera Raw, avec une image dedans.
Où trouver ce dont il est question dans ce fil ? Merci.

W10 1903 / macOS Mojave ou plus?

Ensuite c'est :

Citation de: https://helpx.adobe.com/fr/camera-raw/using/enhance.htmlDans le film fixe, cliquez avec le bouton droit de la souris (Windows) ou cliquez en maintenant la touche Control enfoncée (Mac) sur l'image, puis sélectionnez Accentuer dans le menu contextuel.

Donc ne pas ouvrir l'image dans ACR mais juste utiliser le film fixe en bas.

Après, n'ayant pas PS CC, j'aurai du mal à aller plus loin, désolé...

Citation de: Bélisaire le Mars 13, 2021, 09:56:51
Voici comment se présente mon Camera Raw, avec une image dedans.
Où trouver ce dont il est question dans ce fil ? Merci.

Sous le clic droit.
Ou Ctlr Maj D

Sous le clic droit, je n'ai rien en relation avec le sujet du fil.
J'ai Windows 10 professionnel, version 20H2. Ceci expliquant cela ?
Je viens de m'apercevoir qu'une mise à jour (de Windows) récente a échoué.

Edit : l'erreur concerne la mise à jour pour Office, pas pour Windows proprement dit.
Edit 2 : j'ai oublié de dire que j'ignore de quoi on parle quand on mentionne « film fixe » pour PS (ou Camera Raw)
Edit 3 : A priori la 20H2 est plus récente que la 1903...

Je viens de tester en mettant à jour Camera Raw et Photoshop et j'ai bien la fonction.

Drag & Drop d'un RAW sur photoshop, ça ouvre CameraRaw.
Clic droit sur le film fixe (en dessous de l'image dans Camera RAW chez moi), j'ai accentué et j'ai deux cases à cocher, dont la nouvelle option.

Citation de: Bélisaire le Mars 13, 2021, 10:15:50
Edit 2 : j'ai oublié de dire que j'ignore de quoi on parle quand on mentionne « film fixe » pour PS (ou Camera Raw)
Edit 3 : A priori la 20H2 est plus récente que la 1903...

Le film fixe, c'est comme dans LR là où tu as ta ou tes images en petites miniatures, sur le côté gauche de la fenêtre ACR par défaut je crois, et tu peux en sélectionner une ou plusieurs pour appliquer tes modifs dans ACR.
https://helpx.adobe.com/fr/camera-raw/using/navigate-open-save-images-camera.html

Et oui, ta version de W10 devrait être supportée.

J'ai compris, merci à tous.
J'ouvrais l'image à partir de PS, via le menu « Filtre camera Raw »; là, rien.
Mais en important l'image brute dans PS, Camera Raw qui s'ouvre propose le film fixe, et le clic droit présente la fonction accentuer.
Importer une image brute directement dans PS, c'est une manip que je ne fais pas. Jamais. Je passe soit par PL4 soit par LR.
Dire que je me suis cassé la tête toute la journée d'hier...
Encore merci.

La fonction sera probablement bientôt dispo dans lr tout comme les autres nouveautés de camera raw.

Actuellement, dans PS, le module Neural filters propose une fonction bêta « super zoom ». Possible que ce soit elle qui arrive améliorée.

Est-ce la premiere entorse de ACR au flux RAW ?
Pour LR il faudrait rajouter un fichier ?

Citation de: SimCI le Mars 13, 2021, 13:00:48
Est-ce la premiere entorse de ACR au flux RAW ?
Pour LR il faudrait rajouter un fichier ?

Ca reste du flux raw avec un nouveau DNG 4 fois plus gros !

Citation de: SimCI le Mars 13, 2021, 13:00:48
Est-ce la premiere entorse de ACR au flux RAW ?

Loin de là : PhotoMerge depuis LR5 ou LR6, puis Accentuer les détails il y a deux ans, le faisaient déjà.

Photomerge et Accentuer les details sont dans ACR ?

Citation de: Zaphod le Mars 13, 2021, 10:33:47
Je viens de tester en mettant à jour Camera Raw et Photoshop et j'ai bien la fonction.

Drag & Drop d'un RAW sur photoshop, ça ouvre CameraRaw.
Clic droit sur le film fixe (en dessous de l'image dans Camera RAW chez moi), j'ai accentué et j'ai deux cases à cocher, dont la nouvelle option.

Et quel est le résultat svp Zaphod ? sur le fichier développé avec Caméra Raw ?

Aucune idée je n'ai pas testé la fonction dont je n'ai pas trop l'utilité.
A l'occasion je comparerai à ma haute résolution issue de mon appareil par mouvement du capteur et ce que donne la fonction adobe.
Mais il faut quelque chose de représentatif pour tester.

Citation de: Zaphod le Mars 13, 2021, 13:52:48
Aucune idée je n'ai pas testé la fonction dont je n'ai pas trop l'utilité.
A l'occasion je comparerai à ma haute résolution issue de mon appareil par mouvement du capteur et ce que donne la fonction adobe.
Mais il faut quelque chose de représentatif pour tester.

Ok merci Zaphod

J'ai afit des testes avec 2 - 3 photos, il n'y a pas de miracles, je constate une perte de piqué, l'image se ramolit , surtout si la photo d'origine n'est pas super nette (sportif en action par exemple).
Mais c'est sur que ça peut dépanner, et d'autre part, la fonction doit logiquement s'améliorer dans les années à venir. On vit une belle époque pour la photographie  :D

Faudrait faire l'essai suivant (suis un peu busy en ce moment) :

1) Agrandir avec cette fonction
2) Reduire avec la bonne fonction PS

3) Comparer avec l'image d'origine...

Qui sait ...

Citation de: SimCI le Mars 13, 2021, 15:44:05
Faudrait faire l'essai suivant (suis un peu busy en ce moment) :

1) Agrandir avec cette fonction
2) Reduire avec la bonne fonction PS

3) Comparer avec l'image d'origine...

Qui sait ...

Pas dans cet ordre, quelques pages (blog) ont fait des comparatifs avec la photo originale doublé en bicubique.

Bonne idee en sens inverse, on teste la pertinence de l'algorithme.
Dans le sens que je propose on verifierait son interet pour ameliorer une photo.

L'intérêt est pour faire des agrandissements je pense.
Si c'est pour revenir à la taille initiale ensuite, je vois mal quelle pourrait être la plus value.

Justement,
pour verifier si une accentuation ou debruitage en HD,
puis reduction...
seraient plus interessants qu'en natif.
C'est juste un essai a faire,
si c'est nul, ben on aura appris qqch !

Je viens d'essayer avec quelques vieux fichiers, bah c'est vraiment IM-PRE-SSIO-NANT ce nouvel outil.

Je me pose vraiment des questions sur le nouvel outil « Super Résolution »
J'ai refais plusieurs essais à partir de clichés différents; 1"  m4/3   APSC  FF ,
je ne constate aucunes améliorations par rapport sauf sur une m4/3, mais
petite amélioration visible quand même !
Une évolution, mais pas une révolution ! on verra si cela change dans LR
en évitant d'aller dans PS car je pratique souvent ce recadrage avec les oiseaux !

Citation de: geraldb le Mars 15, 2021, 17:37:07
Je me pose vraiment des questions sur le nouvel outil « Super Résolution »
J'ai refais plusieurs essais à partir de clichés différents; 1"  m4/3   APSC  FF ,
je ne constate aucunes améliorations par rapport sauf sur une m4/3, mais
petite amélioration visible quand même !
Une évolution, mais pas une révolution ! on verra si cela change dans LR
en évitant d'aller dans PS car je pratique souvent ce recadrage avec les oiseaux !

J'ai m'impression que tu oublies que la résolution a été doublée, si l'on regarde un détail sur les deux images à 100% le deuxième est deux fois plus grand avec une netteté équivalente. Ce qui est fou et carrément bluffant.

Clic-droit dans l'image > Accentuer.

Citation de: jesus le Mars 15, 2021, 18:00:30
J'ai m'impression que tu oublies que la résolution a été doublée, si l'on regarde un détail sur les deux images à 100% le deuxième est deux fois plus grand avec une netteté équivalente. Ce qui est fou et carrément bluffant.

Mais tu sembles oublier que la 1ère photo, je l'agrandie en conservant les détails dans PS,
ce sont donc 2 clichés agrandis que je compare ...

Hello,

J'ai pu comparer pour ma part Gigapixel Ai dont j'ai acquis une licence il y a quelques mois et Adobe Super Resolution. J'ai vu une vidéo où l'on voit un Gigapixel en nettement en retrait vs Adobe Super Resolution. Pour ma part je n'avais pas expérimenté les défauts de Gigapixel présentés dans cette vidéo ce qui m'a donné envie d'aller verifier par moi même et pour tout dire je n'ai pas eu du tout la même conclusion, certes Gigapixel ne travaille pas depuis le raw (encore faut il être utilisateur d'ACR ou Lr pour developper ses photos) et oui Adobe Super Resolution calcule plus rapidement...mais c'est aussi parceque le logiciel n'est pas aussi puissant que Gigapixel qui dispose de 4 modes d'agrandissement et de plusieurs réglages disponibles pour optimiser le résultat final (A noter que la preview d'Adobe Super Resolution est chez moi sans interêt mais heureusement on a pas de réglages à faire).
J'ai effectué les essais depuis les fichiers de mon M10 Monochrom, pour la raison que c'est avec ce boitier qui fourni des fichiers particulièrement propres et sans artefacts de dématricage lié à la matrice de Bayer que j'ai vocation à utiliser ce genre d'agrandissement, les fichiers couleurs ne permettent pas la même qualité car on agrandi les défauts du dématricage (avec Gigapixel x2 voire un peu plus soit x0,5/0,6 dans le logiciel me semble une limite raisonnable, je n'ai pas comparé dans ce cas avec Super Resolution mais vu les résultats obtenus au Monochrom je serai étonné qu'il en aille différemment en couleur, à verifier tout de même).
J'ai effectué deux series de tests :
- La première avec une vue paysage contenant beaucoup de détails en développant le fichier source depuis ACR (et en utilisant le Tiff non agrandi d'ACR pour Gigapixel). Dans cette série j'ai proposé 3 versions différentes Gigapixel qui correspondent aux 3 modes utilisables pour la photographie courante (le 4e dit Art n'étant pas adapté ici) et dans lesquels tous les autres réglages disponibles sont désactivés.
- La seconde depuis des Tiff issus de C1 (Camera Raw et le mode Super Resolution pouvant fonctionner avec ce type de fichier) qui est mon dématriceur de travail sur une proxi photo qui a fait l'objet d'un focus stacking depuis les tiff de C1 dans Helicon Focus.
Vous pardonnerez mais j'ai n'ai pas eu le courage de faire des copies d'écran, voici donc les fichiers agrandis : https://we.tl/t-xXQHcZjpcK (https://we.tl/t-xXQHcZjpcK) et les deux fichier à leur taille originale : https://we.tl/t-LThOLx3wh3

Pour moi dans tous les cas Gigapixel fait un meilleur voire un bien meilleur travail notamment dans l'exemple de la proxi photo Adobe Super Resolution est largué dans ce cas. Dans la scène type paysage tout est question d'appréciation (à voir ce qui est preferable en fonction de l'utilisation finale : visualisation écran ou tirage), les mode compressed et architecture donnent un peu plus, le mode standard est très très proche d'Adobe Super Resolution même si en agrandissant à 300% (quitte à aller loin autant ne pas se priver) j'ai vu que Adobe lissait un peu plus, créait parfois quelques mini artefacts ou accentuait une zone plus qu'une autre sans qu'il y ait de logique, mais bon honnêtement c'est anecdotique ici ; je retiens surtout que l'outil d'Adobe est pour moi moins efficace car il ne permet pas d'affiner le résultat. C'est un début, l'outil s'améliorera forcement avec le temps et puis pour les utilisateurs d'Adobe il est inclus dans le package c'est déjà pas mal mais pour les utilisateurs les plus pointus il est encore insuffisant AMHA et avec les APN que j'utilise pour ce genre d'application.

Ah effectivement, Adobe complètement largué sur ton assemblage... Alors que les résultats sont très proches (juste un peu plus accentué chez Adobe j'ai l'impression) pour ton image plus standard.

Allez, des crops sans la compression de (...) du forum soyons fous :
(http://nikojorj.free.fr/imgs/Crops.png)
et
(http://nikojorj.free.fr/imgs/Crops2.png)
Adobe à gauche et Gigapixel std à droite, à 100% dans IrfanView.

Citation de: Nikojorj le Mars 16, 2021, 17:34:53
Ah effectivement, Adobe complètement largué sur ton assemblage... Alors que les résultats sont très proches (juste un peu plus accentué chez Adobe j'ai l'impression) pour ton image plus standard.

Oui dans l'assemblage focus stacking il n'y a pas photo...je suis en train de faire des tests avec mes M couleur...il semblerait que Super Résolution soit plus efficace depuis un Raw que depuis un Tiff ce qui expliquerait mon résultat.
Après oui c'est proche sur la vue paysage en mode standard Gigapixel mais les mode compressed et architecture apportent quand même un plus, d'où l'intérêt je trouve pour Gigapixel qui offre quand même différents réglages pour affiner le résultat.
Je vous ferai un dossier couleur dès que possible bon ça prend un peu de temps en ce moment je bosse depuis mon MPB Late 2013, il reste étonnement vaillant mais ça prend quand même beaucoup de temps tout ça

Après les fichiers du M10 Monochrom voici donc le résultat avec les fichier ici du M240 (identique en definition au M10) : https://we.tl/t-LClZ5dpx0e (https://we.tl/t-LClZ5dpx0e)
Comme je l'avais indiqué dans un précédent message et ce qui ressortait de manière évidente dans mon exemple d'assemblage focus stacking avec le Monochrom,  Adobe Super Resolution n'est pas aussi performant avec un fichier Tiff (j'imagine logiquement que c'est pareil avec un Jpeg) qu'avec un raw, là aussi les choses sont assez claires. C'est donc une vrai limite de l'outil.
Sur les fichiers raw globalement les choses s'équilibrent entre les deux logiciels, néanmoins Gigapixel avec ses différents mode et ses réglages permettent vraiment d'affiner le résultat en fonction de la qualité de la source et de la nature de la scène là où Super Resolution impose son choix, ce qui est encore de mon point de vue une limite. Alors oui l'outil d'Adobe fonctionne globalement bien mais devra aller plus loin si il veut concurrencer Gigapixel AMHA...car ce dernier est très régulièrement mis à jour et la qualité des résultats s'est sensiblement amélioré/affiné depuis 8 mois que je l'utilise en tout cas concernant les APN que j'utilise.
Je ne l'avais pas précisé au départ, mais les images sources que ce soit pour le Monochrom ou le boitier couleur ne sont pas accentuées ni réduites en bruit au niveau du développement (curseurs d'accentuation et de reduction du bruit à 0 dans ACR et C1).

Bonne journée.

N'oublions pas que cet outil est intégré à ACR (et plus tard à Lightroom). Deux logiciel qui acceptent les formats Jpeg et Tiff mais sont avant tout dédiés aux différents formats Raw.
Il n'est donc pas étonnant que ce soit sur ce format que les résultats soient le plus probants et acceptent la comparaison avec Gigapixel.

Citation de: gigi4lm le Mars 17, 2021, 12:17:59
N'oublions pas que cet outil est intégré à ACR (et plus tard à Lightroom). Deux logiciel qui acceptent les formats Jpeg et Tiff mais sont avant tout dédiés aux différents formats Raw.
Il n'est donc pas étonnant que ce soit sur ce format que les résultats soient le plus probants et acceptent la comparaison avec Gigapixel.

Je dis juste que c'est une limite pour celui qui même travaillant dans Lr ou ACR pour developer ses raw doit générer des Tiff ou Jpeg avant interpolation pour du focus stacking par exemple. Certes tu peux préparer tes fichiers en amont avec Suoer Resolution mais l'opération devient alors très lourde parceque souvent on parle d'une dizaine de fichiers voire plus.
Par ailleurs, cela ne tombait pas sous le sens que Super Resolution soit moins efficace sur un TIFF que sur un raw, Gigapixel travaillant lui aussi bien voire mieux (dans mon cas) sur des TIFF ou Jpeg.
Après je n'ai d'action chez personne, je vois juste ce que m'apporte concrètement les solutions à dispo, in fine c'est le résultat pour mon travail qui m'intéresse sinon je ne passerai pas du temps à analyser tout ça.

J'ai fait un test, et l'amélioration peut être vraiment visible. Mais je dirais, pas à chaque fois.

Par contre sur cettee image (détail) le rouge est vraiment différent.
RAW Canon <=> DNG haute résolution. Et même reglage dans lightroom.

Pas très grave, mais étonnant.

Tu es sûr que tu n'as pas un profil "camera trucmuche" sur le raw Canon?

Sinon, effectivement, ça n'apportera qq chose que sur une image où on a déjà pas mal de netteté au niveau du pixel... le flou, c'est moins compliqué à agrandir (Eric Chan en parle dans l'article initial).

Citation de: Nikojorj le Mars 18, 2021, 09:49:38
Sinon, effectivement, ça n'apportera qq chose que sur une image où on a déjà pas mal de netteté au niveau du pixel... le flou, c'est moins compliqué à agrandir (Eric Chan en parle dans l'article initial).

Oui c'est très logique car tous les défauts sont agrandis, meilleur est l'image meilleur sera le résultat, c'est pour cela que ça marche super avec un Monochrome qui délivre des photos impeccables de propreté au niveau du pixel car moins de bruit et pas de dématricage ; AMHA l'agrandissement x4 n'est pas aberrant dans ce cas, alors que c'est discutable avec des APN couleurs, x2 x2,5 me paraissant plus raisonnable, ce serait bien que l'outil évolue au moins en proposant dans un premier temps le niveau d'agrandissement souhaité.

Citation de: Nikojorj le Mars 18, 2021, 09:49:38
Tu es sûr que tu n'as pas un profil "camera trucmuche" sur le raw Canon?

Tout est pareil. Copié/collé de tout les réglages d'une photo à l'autre.

Edit: J'ai pris la version "améliorée" comme référence, et copié dans la RAW originale.
En faisant l'inverse, les deux photos me semble les mêmes.

Adobe Ghost, sors de ce computer  >:D .

Avez-vous évalué l'apport effectif sur des tirages ?

Citation de: Bru le Mars 18, 2021, 10:02:03
Tout est pareil. Copié/collé de tout les réglages d'une photo à l'autre.

Méfie-toi que le profil ne se copie/colle pas forcément si le DNG n'est pas considéré comme le raw?

Citation de: cagire le Mars 18, 2021, 10:12:59
Avez-vous évalué l'apport effectif sur des tirages ?

Oui, tout du moins avec Gigapixel (dont certains résultats sont comparable avec Super Resolution) et en comparaison avec une Interpolation classique, ce qui s'observe à l'écran se retrouve sur le tirage.
Il y a un cas particulier sur lequel je suis encore incertain c'est sur mes photos N&B pour lesquelles j'ajoutes du grain (le module de C1 est excellent), mon tireur auquel j'ai recours pour mes grands tirages ou procédés particulier qui est un véritable magicien a une méthode vraiment efficace car elle conserve à l'agrandissement une très belle structure de grain à l'instar d'un tirage à l'agrandisseur que les méthodes connues jusque là n'offrent pas puisqu'elles le diffusent. Sur un boitier de 24Mpix sur un tirage 60x90cm la difference est déjà sensible (voir la photo qui est un scan de tirages de correspondant à des photos 60x90cm, a droite la méthode classique, à gauche la méthode de mon tireur).
(https://uploads.tapatalk-cdn.com/20210318/79a0147a8769ac60d30486df2eecc6e2.png)

Il y a quelques mois j'avais fait quelques essais avec Gigapixel qui ne m'avait pas convaincu mais entre temps le logiciel a évolué et j'ai appris a mieux le maitriser et il me semble que c'est mieux mais j'ai l'impression que Super Resolution qui est moins efficace sur le Tiff est du coup un peu plus à son avantage dans ce cas particulier en délivrant un résultat un peu moins sec...Hélas je n'ai pas d'imprimante en ce moment étant à l'étranger donc je ne peux pas trop m'avancer car c'est affaire de goût et de subtilité...mais c'est bien sûr toute la saveur de la chose  ;)

Merci Benaparis. Ta comparaison est convaincante et ton avis précieux. Merci encore.

Citation de: Nikojorj le Mars 18, 2021, 10:55:45
Méfie-toi que le profil ne se copie/colle pas forcément si le DNG n'est pas considéré comme le raw?

Je me déclare incompétent à ce niveau là  ;)

Je ne sais pas en N&B mais en couleur,
par rapport au bicubique de PS, c'est parfois pareil, parfois un peu mieux !
parfois discutable ...
On peut s'en servir, mais ce n'est pas une révolution !

Reste effectivement à comparer ça sur un tirage : les différences se tassent souvent à ce moment là.

Citation de: Nikojorj le Mars 18, 2021, 15:51:07
Reste effectivement à comparer ça sur un tirage : les différences se tassent souvent à ce moment là.

Pas tant que ça quand même, tout depend du niveau détail que tu veux apporter à une taille de tirage donnée...évidemment avec les définition actuelles de la plupart des APN reflex plein format il faut taper dans les grands et même les très grands tirages quand on utilise ce genre de solution. En ce qui me concerne je trouve que pour une image qui contient beaucoup de fins détails avec un 24mpix (en l'occurence Leica M avec l'optique qui va bien et focus impeccable) même très bien tiré ça commence à manquer de quelque chose si on veut vraiment observer le tirage à courte distance idem pour la photo avec le grain illustré plus haut ; ce genre de logiciel pour le coup apporte un plus significatif dans ce cas. Mais ça n'empêche que j'ai vu des tirages objectivement magnifiques issus du même APN et par le même tireur sur des vue d'architecture d'intérieur tirés en 230cm de grand côté. C'est vraiment une question d'expression personnelle/d'intention et d'exigence du photographe, il n'y a aucune réponse absolue.

Bonjour,
Je ne pourrais pas faire des essais comparatifs car je ne dispose pas de la dernière version de ACR, mais seulement quelques remarques sur cette fonction dans Gigapixel.

Citation de: Zaphod le Mars 13, 2021, 13:52:48
je n'ai pas trop l'utilité.

Citation de: Zaphod le Mars 15, 2021, 13:41:24
L'intérêt est pour faire des agrandissements je pense.
Si c'est pour revenir à la taille initiale ensuite, je vois mal quelle pourrait être la plus value.

Pas seulement. Je ne l'ai jamais utilisé pour mes propres photos, mais j'ai fait un test ici pour quelqu'un qui présentait une photo argentique ancienne. Il s'agissait d'un jpeg N/B assez flou, de taille relativement petite. J'ai agrandit la photo avec Gigapixel. Je ne sais plus si 4 ou 8x (probablement 8x). La photo restait tout aussi floue, mais en grosse taille et surtout sans artefacts (c'est le meilleur chez Gigapixel). J'ai augmenté très légèrement l'accentuation avec PS et puis : réduction à sa taille d'origine. La photo est devenue parfaitement acceptable. Je ne me suis pas amusé à comparer avec d'autres méthodes d'accentuation, mais je suis parti de la base que Gigapixel ne crée jamais d'artefacts.

Citation de: SimCI le Mars 13, 2021, 15:44:05
Faudrait faire l'essai suivant (suis un peu busy en ce moment) :
1) Agrandir avec cette fonction
2) Reduire avec la bonne fonction PS
3) Comparer avec l'image d'origine...

C'est fait.

Impossible de tester, je suis toujours à la version PS 22.1.0 et ACR 12.2

Creative Cloud me confirme pourtant que les logiciels sont à jour.

Question de diffusion géographique?

Ou de compatibilité de l'OS?

Citation de: Nikojorj le Mars 19, 2021, 12:34:56
Ou de compatibilité de l'OS?

Windows 10 ver 20H2....

Creative Cloud qui n'en fait qu'à sa tête alors? ::)

Contribution :

C'est un gag ?  ;D

Citation de: jdm le Mars 19, 2021, 14:50:46
C'est un gag ?  ;D

:o

Ça fout le doute dans me tetê...  ;D
En principe les photos floues, surtout comme celle-là, je les jette... mais il en reste toujours des "semi-nettes" auxquelles on tient...

???

DxO DeepPrime fonctionne t-il sur des TIFF, il me semblait qu'il fallait partir d'un RAW ... ?  C'est ça qui me gène, sans compter le tarabiscotage du process et de la présentation.  ;D

La sortie de Topaz AI, c'est maximum un TIFF.

Avec PS x2

LR -> RAW dans DxO
DxO DeepPrime -> dng
dng dans Topaz -> dng

Puzzle dans PS -> jpg ; - )

Merci, ayé, j'ai compris !  ;D

Je pense que la super-résolution n'a d'intérêt que sur des photos nettes au départ :)

Je suis surpris sur le montage que la photo soit plus floue après passage dans DeepPrime.
Est-ce qu'il n'y aurait pas des paramètres foireux après réimportation dans Lightroom (style correction luminance / chrominance).

Citation de: Zaphod le Mars 19, 2021, 16:30:28
Je suis surpris sur le montage que la photo soit plus floue après passage dans DeepPrime.

J'ai eu cette surprise aussi, mais j'ai utilise DxO sans autre correction que DeepPrime,
et effectivement il y a moins de bruit,
mais sans hausse de nettete.

En ce moment je n'ai pas le temps de realiser une etude serieuse.
Je suis en plein doute metaphysique sur l'ordre des operations.
Debruitage, nettete, resolution...
Comme Topaz croise les options, et que Adobe s'y met ...

Pensee profonde :
Le "deep learning" me coute un peu maintenant,
me fera peut-etre gagner un peu d'argent bientot,
mais m'en fera certainement perdre beaucoup plus tard ...

; - )

Jamais de la vie je n'obtiens un pareil affaiblissement après DeepPrime ??? Je gagne en netteté à chaque fois, légèrement mais perceptiblement.

Lecture RAW+sorties directes par DxO sans passer par LR ni PS :
(Exposure 1.0)
et
DeepPrime Luminance 40 DeadPixels 24 (Exposure 1.0)

Et, pour le plaisir :
Topaz Sharpen AI
a partir du meme jpeg (direct DxO),
moins bon que le RAW CR2 en entree.

Citation de: Dub le Mars 19, 2021, 14:59:10
:o

Ça fout le doute dans me tetê...  ;D
En principe les photos floues, surtout comme celle-là, je les jette... mais il en reste toujours des "semi-nettes" auxquelles on tient...

???

Curieux, je viens de télécharger et essayer Sharpen AI...
LOL, comment peut-on proposer des trucs comme ça au XXIe siècle  ???
Sur Mac, installation interminable, une plombe pour sortir un truc "amélioré" d'un TIF de 33Mo, mon iMac (i5 3,3GHz, 24 Go ram, Radeon R9M395 2go) transformé en soufflerie...
Au bout de 3 photos de test, impossible de changer les préférences d'enregistrement, les réglages ne s'affichent plus !!!

(https://external-content.duckduckgo.com/iu/?u=https%3A%2F%2Fwww.gifsanimes.com%2Fdata%2Fmedia%2F576%2Fpoubelle-image-animee-0005.gif&f=1&nofb=1)

;D

 ;D ;D

Quand j'ai vu la config mini, je me suis abstenu !  >:D

Citation de: jdm le Mars 20, 2021, 14:58:05
;D ;D

Quand j'ai vu la config mini, je me suis abstenu !  >:D

Oui, j'avais vu... mébon...   ;D

Ca marche pô mal sur un JPEG de 1200x800 de 600Ko...  ;D

Ah oui, la désinstallation du "truc".... même pas capable de supprimer tout ce qu'ils ont installé !!!
Obligé de finir le nettoyage à la mano'.... bref...  >:D

Cela me fait penser à une liste de logiciels à éviter sur le Mac, programmé par des bras cassés... j'ai les noms....  :D :D :D

Citation de: Nikojorj le Mars 11, 2021, 12:40:17
Précision : c'est disponible dans ACR 13.2, dont je n'ai pas encore vu d'installateur indépendant de Creative Cloud (contrairement à ACR 12.4 (https://download.adobe.com/pub/adobe/photoshop/cameraraw/win/12.x/CameraRaw_12_4.exe)).

Toujours pas d'installateur indépendant pour 13.2, mais par contre il y a
https://download.adobe.com/pub/adobe/photoshop/cameraraw/win/13.x/CameraRaw_13_1.exe ou
https://download.adobe.com/pub/adobe/photoshop/cameraraw/mac/13.x/CameraRaw_13_1.dmg
pour Camera Raw 13.1 (vu sur la page https://helpx.adobe.com/camera-raw/kb/camera-raw-plug-in-installer.html ).

Note: Adobe Camera Raw 13.2 is only available through the app updates.
The download links here are for Adobe Camera Raw 13.1,
which is the last installer/update you can download manually.

https://www.techspot.com/downloads/5294-adobe-camera-raw.html (https://www.techspot.com/downloads/5294-adobe-camera-raw.html)

J'ai voulu testé sur un *.NEF de Coolscan V
Original Kodal 100 derrière un elmarit 21

Je dirais que dans cette configu, c'est pas concluent.

Si tu double les pixels d'une image qui a des défaut de netteté, bruit , etc ... tu double les défauts.
La super résolution ne supprime pas les défauts d'une image, elle  ne fait que doubler le nombre de pixels voisins, tant pis si ceux ci ne sont pas bons.

Bonjour,

J'ai testé la "Super-Résolution" dont le résultat est assez convainquant.
Malgré tout, j'ai un comportement assez curieux dès que je regarde ces images agrandies avec des outils autres que ceux d"Adobe.

Je m'explique,
Je suis parti de raw NEF de D850 de taille 8256 x 5504 pixels, soit ~45 Mpix et qui pèsent ~55 Mo et j'obtiens des fichiers DNG de 16512 x 11008 pixels, soit ~180 Mpix et qui pèsent ~600Mo.
Quand je regarde ces DNG obtenus à l'aide de Bridge ou de PS, je vois bien des images agrandies et qui font bien 16512 x 11008 pixels.

Maintenant, quand j'importe ces fichiers sous Capture One, le soft m'affiche une résolution de 8256 x 5504 et ils ont la même taille que les fichiers originaux, mais avec un meilleur piqué.
De même, quand je regarde ces DNG avec FastRawViewer, je vois aussi des fichiers notés de taille de 8256 x 5504 pixels.
Constatez-vous la même chose ? ???
Une idée de piste à creuser ?  ???
Merci et bonne journée.

Le dng est un conteneur:
Cela regroupe de multiples fichiers possibles parfois fort différents.
A  priori seul Adobe sait lire correctement ce genre de dng.

Exportez en jpg ou tiff . Vérifiez alors que c'est lu correctement dans d'autres logiciels

Citation de: nicolas-p le Mars 22, 2021, 13:16:44

A  priori seul Adobe sait lire correctement ce genre de dng.

Exportez en jpg ou tiff . Vérifiez alors que c'est lu correctement dans d'autres logiciels

Merci pour ce retour,
Après, c'est quand même fort pour un format de fichier dit "Universel" et qui est censé être ouvert et documenté !  >:(

J'ai bien aussi imaginé faire ce test en passant par un TIFF 16 bits (pas encore eu le temps), mais on perd tout l'intérêt du DNG qui reste un pseudo RAW ou l'on peut ici, après augmentation de la résolution, continuer à conserver l'accès à la balance des blancs et le choix du profil couleur du boitier, jusqu'au bout de son traitement. (Personnellement, j'ai une nette préférence pour le développement et la colorimétrie de Capture One vs Camera Raw).

Sinon, constatez vous aussi ce même problème (dès fois que je fasse mal qq chose).
Merci  :)

Citation de: Recto38 le Mars 22, 2021, 14:25:54
Merci pour ce retour,
Après, c'est quand même fort pour un format de fichier dit "Universel" et qui est censé être ouvert et documenté !  >:(

Ouvert non, c'est Adobe qui fait la spec.
Documenté oui, mais ça évolue, après ce sont aux autres de mettre à jour leurs softs...

Citation de: Recto38 le Mars 22, 2021, 14:25:54
J'ai bien aussi imaginé faire ce test en passant par un TIFF 16 bits (pas encore eu le temps), mais on perd tout l'intérêt du DNG qui reste un pseudo RAW ou l'on peut ici, après augmentation de la résolution, continuer à conserver l'accès à la balance des blancs et le choix du profil couleur du boitier, jusqu'au bout de son traitement.

L'essai mériterait d'être fait, mais je ne m'attendrais pas à ce qu'un TIFF offre moins de souplesse au traitement qu'un DNG dématricé comme c'est le cas ici (aka DNG linéaire, sauf erreur).

D'expérience le DNG linéaire permet des modifications plus faciles, surtout sur les profils couleurs, balance des blancs etc...
Ca permet généralement aussi de copier/coller des paramètres d'un RAW et ça s'applique direct.
(la balance des blancs par exemple est en "absolue" par exemple 5600K et non en +/- comme sur un TIFF)

Après ça ne veut pas forcément dire que ça contient moins d'information (ça je n'en sais rien) mais ça se traite différemment (et moins facilement en ce qui me concerne).

Citation de: Zaphod le Mars 22, 2021, 14:43:38
Ouvert non, c'est Adobe qui fait la spec.
Documenté oui, mais ça évolue, après ce sont aux autres de mettre à jour leurs softs...

Je voulais dire "ouvert" dans le sens ou Adobe donne les infos, mais en effet c'est bien Adobe qui mène la danse sur le format DNG.
A ce sujet, ils viennent en effet de faire évoluer leurs spec assez récemment (09/02/2021) :
https://helpx.adobe.com/photoshop/kb/dng-specification-tags.html (https://helpx.adobe.com/photoshop/kb/dng-specification-tags.html)

On peut donc supposer que la conccurence n'a pas encore intégrée ces nouveautés, ce qui pourrait expliquer le problème que je rencontre. 

Citation de: Nikojorj le Mars 22, 2021, 15:19:35
L'essai mériterait d'être fait, mais je ne m'attendrais pas à ce qu'un TIFF offre moins de souplesse au traitement qu'un DNG dématricé comme c'est le cas ici (aka DNG linéaire, sauf erreur).

Je viens de faire l'essai avec un TIFF 16 bits généré avec PS depuis le "DNG Super-résolution". Le TIFF pèse 1 Go contre 600 Mo pour le DNG, que je trouvais déjà bien lourd.
A l'importation sous Capture One la miniature était indisponible, pas glop quand on veut choisir un fichier parmi d'autres, mais passons.
Coté BdB, on perd l'accès aux profils boitier (les 7 profils Nikon + le proStandard, dans mon cas). On perd également l'accès au profil et correction optique qui reste accessible en DNG.
Ce n'est donc pas vraiment aussi souple, mais ça peut-être une solution provisoire en attendant que les éditeurs concurrents adaptent ces évolutions du format DNG.

Citation de: Zaphod le Mars 22, 2021, 18:17:17
D'expérience le DNG linéaire permet des modifications plus faciles, surtout sur les profils couleurs, balance des blancs etc...
Ca permet généralement aussi de copier/coller des paramètres d'un RAW et ça s'applique direct.
(la balance des blancs par exemple est en "absolue" par exemple 5600K et non en +/- comme sur un TIFF)

Après ça ne veut pas forcément dire que ça contient moins d'information (ça je n'en sais rien) mais ça se traite différemment (et moins facilement en ce qui me concerne).

En effet, je suis d'accord, moi aussi j'ai plus de mal à obtenir ce que je veux depuis un TIFF/RAW.
De plus, pouvoir coller en 1 clic le développement de la version initial sur le fichier généré en "Super-résolution", c'est d'un autre confort !

Citation de: Recto38 le Mars 22, 2021, 19:37:55On peut donc supposer que la conccurence n'a pas encore intégrée ces nouveautés, ce qui pourrait expliquer le problème que je rencontre.

Yes, après comme on peut mettre aussi tout un tas de données diverses et variées dans un DNG, il faut parfois attendre un peu pour que ces données puissent être prises en compte (même si le format reste lisible).
Et du coup, pas forcément à l'initiative d'Adobe.
C'était le cas par exemple pour le format Apple ProRAW qui est du DNG mais a mis un peu de temps avant d'être exploitable avec sa pleine mesure dans Lightroom.

PiXimperfect a comparé la fonction de photoshop avec le site imglarger.com. ce dernier était bien meilleur sur son test...

Citation de: belnea le Mars 22, 2021, 22:35:38
PiXimperfect a comparé la fonction de photoshop avec le site imglarger.com. ce dernier était bien meilleur sur son test...

Ce que je trouve dommage c'est que ces solutions ne sont pas paramètrables c'est pourquoi au final je trouve Gigapixel supérieur (voir détail dans mes publications plus haut dans ce fil exemples à l'appui).

Citation de: Nikojorj le Mars 22, 2021, 15:19:35
L'essai mériterait d'être fait, mais je ne m'attendrais pas à ce qu'un TIFF offre moins de souplesse au traitement qu'un DNG dématricé comme c'est le cas ici (aka DNG linéaire, sauf erreur).

Un DNG linéaire reste un raw éventuellement optimisé sur certains aspect (correction du bruit par ex) et se comporte en tout cas comme tel notamment au niveau du traitement de la couleur (profil) de la balance des blancs et de toutes les autres opérations tonales (expo, ombres, HL...etc...) donc oui un Tiff offre beaucoup moins de souplesse qu'un DNG dematricé cad un DNG linéaire.

Citation de: Recto38 le Mars 22, 2021, 12:44:25
Maintenant, quand j'importe ces fichiers sous Capture One, le soft m'affiche une résolution de 8256 x 5504 et ils ont la même taille que les fichiers originaux, mais avec un meilleur piqué.
De même, quand je regarde ces DNG avec FastRawViewer, je vois aussi des fichiers notés de taille de 8256 x 5504 pixels.
Constatez-vous la même chose ? ???
Une idée de piste à creuser ?  ???
Merci et bonne journée.

Comme vous les DNG optimisés Super Resolution sous C1 s'affiche à la definition native de l'APN et non pas x4. Cela dit chez moi il n'offrent pas un meilleur piqué (avez vous bien vérifié que les paramètres d'accentuations et de corrections de bruit étaient identiques?). Pour le reste comme mes APN produisent nativement des DNG ceux qui sont passés par Super Resolution utilisent normalement les profils des DNG originaux.

Testé, cela rame pendant des heures et des heures pour produire des fichiers corrompus emplis d'artefacts roses, etc.

Pas de bol je ne dois pas avoir la config qu'il faut.

Peut-être juste le pilote de la carte graphique à mettre à jour?

Sinon, dans le fil Luminous Landscape lié plus haut (https://forum.luminous-landscape.com/index.php?topic=137874.msg1212791#msg1212791), Guillermo Luijk s'est amusé avec des images synthétiques :
(http://guillermoluijk.com/misc/superresolucion.gif)
Ça met en évidence un espèce de bruit, en plus d'une accentuation assez visible à cette échelle (800% original / 400% SR).

COMPARATIF SUPER RESOLUTION : QUEL LOGICIEL PHOTO POUR AGRANDIR SES IMAGES SANS PERTE ?
https://phototrend.fr/2021/03/comparatif-super-resolution-photoshop-pixelmator-pro-topaz-gigapixel-ai/?utm_source=Phototrend&utm_campaign=24c1f9b747-&utm_medium=email&utm_term=0_25c61f18ac-24c1f9b747-343632745&goal=0_25c61f18ac-24c1f9b747-343632745&mc_cid=24c1f9b747&mc_eid=8340f67573

Merci pour ce lien, geraldb !

Citation de: geraldb le Mars 26, 2021, 22:48:20
COMPARATIF SUPER RESOLUTION : QUEL LOGICIEL PHOTO POUR AGRANDIR SES IMAGES SANS PERTE ?
https://phototrend.fr/2021/03/comparatif-super-resolution-photoshop-pixelmator-pro-topaz-gigapixel-ai/?utm_source=Phototrend&utm_campaign=24c1f9b747-&utm_medium=email&utm_term=0_25c61f18ac-24c1f9b747-343632745&goal=0_25c61f18ac-24c1f9b747-343632745&mc_cid=24c1f9b747&mc_eid=8340f67573

Merci. Ça correspond bien à mes observations, Gigapixel est en terme de qualité d'image le plus performant et plus souple que SuperResolution... la « lenteur » à un prix

Citation de: geraldb le Mars 26, 2021, 22:48:20
https://phototrend.fr/2021/03/comparatif-super-resolution-photoshop-pixelmator-pro-topaz-gigapixel-ai/

A partir de Jpeg (ils n'ont pas testé de raw), la tendance d'ACR à amplifier le "bruit" (qui ressemble un bon peu à un artefact jpeg d'ailleurs) est visible...

Mais Adobe est meilleur à partir du raw ! le jeu est un peu faussé...
et c'est vrai que cette fonction dans LR sera très
pratique et évitera un aller retour dans PS ! Adobe
améliorera peut être un peu la qualité avec plus de souplesse
dans l'agrandissement, 1,5x 2x 3x 4x par exemple...

Citation de: geraldb le Mars 26, 2021, 22:48:20
COMPARATIF SUPER RESOLUTION : QUEL LOGICIEL PHOTO POUR AGRANDIR SES IMAGES SANS PERTE ?
https://phototrend.fr/2021/03/comparatif-super-resolution-photoshop-pixelmator-pro-topaz-gigapixel-ai/?utm_source=Phototrend&utm_campaign=24c1f9b747-&utm_medium=email&utm_term=0_25c61f18ac-24c1f9b747-343632745&goal=0_25c61f18ac-24c1f9b747-343632745&mc_cid=24c1f9b747&mc_eid=8340f67573

Une machine avec un I7 qui se traine !
Je n'ose imaginer le temps de traitement pour un gros raw !

Si tu utilises Photoshop, tu seras content d'utiliser la nouvelle fonction qui donne déjà des résultats corrects avec la souplesse du DNG, et très probablement la fonction va évoluer pour être encore plus performante.
J'attends l'intégration dans LR qui devrait être plus pratique d'utilisation.

Citation de: jesus le Mars 27, 2021, 09:32:00
Une machine avec un I7 qui se traine !
Je n'ose imaginer le temps de traitement pour un gros raw !

Si tu utilises Photoshop, tu seras content d'utiliser la nouvelle fonction qui donne déjà des résultats corrects avec la souplesse du DNG, et très probablement la fonction va évoluer pour être encore plus performante.
J'attends l'intégration dans LR qui devrait être plus pratique d'utilisation.

Quel est le soucis ici? A un moment il faut un peu réfléchir. Combien d'image sont elle destinées à subir un agrandissement massif? Si c'est très ponctuel, même si il faut environ 35min pour faire l'opération x2 sous Gigapixel (équivalent à l'agrandissement Super Résolution) sur un fichier de 41Mpix (c'est le temps constaté avec mon MacBook Pro Late 2013 donc pas tout jeune et qui ne bloque pas la machine non plus donc on peut continuer à travailler) c'est tout à fait acceptable car au final je ne traite pas 50 images par jour qui ont besoin d'avoir une taille d'exploitation de 163Mpix et l'objectif qualitatif est pour moi primordial. Si l'objectif est quantitatif en effet la donne change du tout au tout et le temps de traitement devient primordial mais je ne suis pas sûr que cela concerne beaucoup de monde. Comme toujours il faut savoir ce dont on a réellement besoin sinon on parle dans le vent...

Combien d'image sont elle destinées à subir un agrandissement massif?
Parfois 0, mais parfois un certain nombre quand je rentre d'une balade
aux oiseaux ! pas pour tirer des grands formats, mais pour recadrer...

Citation de: geraldb le Mars 27, 2021, 10:07:37
Combien d'image sont elle destinées à subir un agrandissement massif?
Parfois 0, mais parfois un certain nombre quand je rentre d'une balade
aux oiseaux ! pas pour tirer des grands formats, mais pour recadrer...

On est d'accord, c'est bien une question de besoin, je ne juge pas...je dis juste que pour certains le temps de traitement sera primordial pour d'autres ce sera accessoire...à ce jour avec l'offre existante soit on choisit la qualité (Gigapixel) soit la rapidité (Super Resolution). Mais dans tous les cas cela concerne une niche d'utilisateurs.

Citation de: Nikojorj le Mars 26, 2021, 21:50:38
Peut-être juste le pilote de la carte graphique à mettre à jour?
Ça met en évidence un espèce de bruit, en plus d'une accentuation assez visible à cette échelle (800% original / 400% SR).

Effectivement c'était le pilote. Merci. Pour le bruit c'est effectivement inutilisable pour réaliser des tirages, une espèce de trame crée par une accentuation trop importante. A tester sur différentes images pour voir.

Une fonction qui ferait gagner du temps pour les RAW a recadrer
serait de pouvoir recadrer
et que l'algorithme ne se consacre qu'a cette partie...

Est-ce que les utilisateurs des autres solutions voient aussi apparaître ces artefacts dus à une trop forte accentuation?

Citation de: Benaparis le Mars 17, 2021, 10:49:16
Après les fichiers du M10 Monochrom voici donc le résultat avec les fichier ici du M240 (identique en definition au M10) : https://we.tl/t-LClZ5dpx0e (https://we.tl/t-LClZ5dpx0e)
Comme je l'avais indiqué dans un précédent message et ce qui ressortait de manière évidente dans mon exemple d'assemblage focus stacking avec le Monochrom,  Adobe Super Resolution n'est pas aussi performant avec un fichier Tiff (j'imagine logiquement que c'est pareil avec un Jpeg) qu'avec un raw, là aussi les choses sont assez claires. C'est donc une vrai limite de l'outil.
Sur les fichiers raw globalement les choses s'équilibrent entre les deux logiciels, néanmoins Gigapixel avec ses différents mode et ses réglages permettent vraiment d'affiner le résultat en fonction de la qualité de la source et de la nature de la scène là où Super Resolution impose son choix, ce qui est encore de mon point de vue une limite. Alors oui l'outil d'Adobe fonctionne globalement bien mais devra aller plus loin si il veut concurrencer Gigapixel AMHA...car ce dernier est très régulièrement mis à jour et la qualité des résultats s'est sensiblement amélioré/affiné depuis 8 mois que je l'utilise en tout cas concernant les APN que j'utilise.
Je ne l'avais pas précisé au départ, mais les images sources que ce soit pour le Monochrom ou le boitier couleur ne sont pas accentuées ni réduites en bruit au niveau du développement (curseurs d'accentuation et de reduction du bruit à 0 dans ACR et C1).

Bonne journée.

Sauf erreur il est spécifié sur le site Adobe que la fonction ne prends pas en charge les fichiers Leica Monochrome etc...

Citation de: VincentM le Mars 27, 2021, 19:37:11
Sauf erreur il est spécifié sur le site Adobe que la fonction ne prends pas en charge les fichiers Leica Monochrome etc...

Aucun problèmes avec le M10M pas plus qu'avec le 240 ou le M10 (d'ailleurs Leica est en partenariat avec Adobe), j'ai mis à dispo les résultats produits.

Mea culpa, après plusieurs essais c'est utilisable mais il faut laisser l'accentuation dans ACR (détail) à zéro.

Citation de: Benaparis le Mars 27, 2021, 21:22:36
Aucun problèmes avec le M10M pas plus qu'avec le 240 ou le M10 (d'ailleurs Leica est en partenariat avec Adobe), j'ai mis à dispo les résultats produits.

Effectivement c'est pour "détails bruts".

La fonctionnalité Détails bruts ne peut pas être appliquée aux types d'images sources suivants :

Fichiers non Raw tels que les fichiers JPEG, TIFF et HEIC
Fichiers DNG linéaires (dont les images HDR et les images panoramiques DNG précédemment créées dans Lightroom et Camera Raw)
Fichiers proxy DNG et aperçus dynamiques
Fichiers bruts monochromes (tels que Leica M MONOCHROM)
Caméras quatre couleurs
Images du capteur Foveon
Appareils photo Fujifilm avec capteurs à matrice SR, EXR ou 2x4.
Fichiers Canon S-RAW/M-RAW
Petits fichiers Raw Nikon
Fichiers PSR (Pixel Shift Resolution) de Pentax
Fichiers ARQ de Sony

 Super Resolution dans Adobe CameraRaw et Mégapixel AI

(https://live.staticflickr.com/65535/51078661422_4142f51439_c.jpg) (https://flic.kr/p/2kPDuuf)Compar  x2 PS-GIGA AI.jpg (https://flic.kr/p/2kPDuuf) by Gérald Photographe (https://www.flickr.com/photos/syl99/), sur Flickr

(https://live.staticflickr.com/65535/51009382375_6151aa322a_c.jpg) (https://flic.kr/p/2kHwqeV)Compar x2 dans PS-GIGA AI.jpg (https://flic.kr/p/2kHwqeV) by Gérald Photographe (https://www.flickr.com/photos/syl99/), sur Flickr

Bonjour et pardon si ma question - basique -est déjà posée (mais je n'ai pas trouvé).
Je souhaite faire quelques essais haute résolution à partir d'images déjà développées dans LR (deux RAW, deux JPEG et deux TIFF).
Comment ouvrir la fonction dans ACR à partir d'un fichier développé dans LR ? (En attendant que la fonction arrive sur LR directement...).
Merci de vos réponses.

Citation de: Riap le Avril 14, 2021, 11:27:18
Bonjour et pardon si ma question - basique -est déjà posée (mais je n'ai pas trouvé).
Je souhaite faire quelques essais haute résolution à partir d'images déjà développées dans LR (deux RAW, deux JPEG et deux TIFF).
Comment ouvrir la fonction dans ACR à partir d'un fichier développé dans LR ? (En attendant que la fonction arrive sur LR directement...).
Merci de vos réponses.

Faire Ctlr S dans LRclassic (pour enregistrer le fichier sidecar XML) et ouvrir le fichier dans ACR.

merci. Mais euh... je le retrouve où le fichier généré ?  ;D Parce que je ne vois que le fichier brut, là.

bon, j'ai accentué un vieux jpeg pour commencer. Pas flagrant pour le moment...

J'ai essayé un truc.
En 2008, à Boltenhagen, j'ai fait des photos avec un but HDR. En pratique, le capteur (EOS1DsIII) encaisse ce contraste.

Dans LR, j'ai fait une fusion HDR puis une super accentuation.
Le RAW de base faisait 18Mb. Le DNG HDR: 71,47Mb  ==> HDR Super accentuation: 500,43Mb

Et le résultat est ici. L'incrustation est la version agrandie.

Pas probant pour moi dans ce cas.

Je pense qu'une fois que tu as fait la fusion hdr, le dematriçage est fait.
C'est donc trop tard pour lancer une super résolution, tu n'as plus accès aux données sources.

On doit pouvoir le faire dans l'autre sens?
Je vais essayer plus tard.

Plus parlant?

Là, je crois qu'il y a des infos crée en plus. Et bien crée

Encore une fois on passe d'un RAW de 18Mb à un DNG accentuation de 226,14Mb et le DNG HDR à 237,82Mb.

C'est long, très long à faire, mais pourquoi pas?

J'ai quand même l'impression que le résultat discutable provient d'un HDR mal fait à la prise de vue.
Les basses lumières semblent enterrées.
Je veux bien voir la photo pour les ombres.

Après utiliser un outil en dehors  de quoi il est prévu, c'est peut-être normal que cela ne fonctionne pas ?

Citation de: jesus le Avril 16, 2021, 16:33:55
J'ai quand même l'impression que le résultat discutable provient d'un HDR mal fait à la prise de vue.
Les basses lumières semblent enterrées.
Je veux bien voir la photo pour les ombres.

Après utiliser un outil en dehors  de quoi il est prévu, c'est peut-être normal que cela ne fonctionne pas ?

Et si, ..???
A la place de dire que c'était mal fait, tu disais comment le faire bien?

Citation de: thierry01150 le Avril 19, 2021, 16:57:16
Et si, ..???
A la place de dire que c'était mal fait, tu disais comment le faire bien?

Il me semble qu'il manque pour ton HDR la photo qui expose correctement les ombres, qui donnerait du détail dans les cabines.

Je m'baladais sur CI à la recherche de rien en particulier, et je tombe sur ce fil!

Merci, j'ai testé, et c'est assez bluffant: un arbre net sur fond de lac, montagne et ciel nuageux, le fond étant légèrement flou parce qu'à plusieurs kilomètres de moi. Photo plein pot sur un Z6, 4000 fois 6000 qui ressort à 8000 fois 12000, c'est impressionnant.

Et l'arbre est ressorti avec une netteté impeccable, jusque dans les bourgeons, et le fond est resté légèrement flou comme sur l'image de départ.

Une fois revenu dans LR, j'ai ouvert successivement les deux images, celle d'origine et la nouvelle - marrant, quand on zoome, de voir la taille du rectangle de navigation dans l'image... ;D

Pour les rares fois où j'imprime - enfin, je fais imprimer, parce que je n'ai pas l'équipement nécessaire - en très grand (j'ai des 1.8 * 1.2 mètres sur quelques murs), ça va être très utile. Sinon... non. Dès que j'aurai finalisé la migration sur mon nouveau PC fixe, je teste sur des images anciennes issues de mes D200, D70 voire D300/700!

Belle journée!

Citation de: jesus le Avril 20, 2021, 08:38:28
Il me semble qu'il manque pour ton HDR la photo qui expose correctement les ombres, qui donnerait du détail dans les cabines.

Ben, je peux t'assurer que l'histogramme est bien à droite, les ombres ne touchent pas la partie gauche, tous les détails sont là pour les ombres.

FYI
https://blog.thomasfitzgeraldphotography.com/blog/2021/4/how-to-use-super-resolution-with-capture-one (https://blog.thomasfitzgeraldphotography.com/blog/2021/4/how-to-use-super-resolution-with-capture-one)

Citation de: Recto38 le Mai 18, 2021, 08:45:43
FYI
https://blog.thomasfitzgeraldphotography.com/blog/2021/4/how-to-use-super-resolution-with-capture-one (https://blog.thomasfitzgeraldphotography.com/blog/2021/4/how-to-use-super-resolution-with-capture-one)

Oui sauf que Super Resolution marche beaucoup moins bien avec des TIFF et des Jpeg contrairement à Gigapixel Ai, j'ai fait une démo plus haut dans ce fil. Étant utilisateur de C1 pour moi la messe est dite, pas grave car Gigapixel est en pratique beaucoup plus souple et jamais moins bon que Super Résolution quand il n'est pas tout simplement meilleur.

suite à de nouvelles comparaisons, je dirais que les 2 se tiennent...
un coup avec, un coup sans !
vivement que Super Résolution soit dans LR, ce sera plus simple
pour recadrer...

Citation de: geraldb le Mai 20, 2021, 23:00:05
suite à de nouvelles comparaisons, je dirais que les 2 se tiennent...
un coup avec, un coup sans !
vivement que Super Résolution soit dans LR, ce sera plus simple
pour recadrer...

Sur des raws oui, sur d'autres types de fichiers clairement non ce qui est un inconvénient majeur pour ceux qui ne développent pas sous ACR (et Lr dans un futur proche) ou qui font du focus stacking par exemple et génèrent donc un fichier stacké en TIFF ou Jpeg. Par ailleurs l'outil gagnerait aussi à être plus parametrable (par ex : on est pas toujours obligé de doubler la résolution linéaire).

Oui, un problème avec le tiff, et je suis d'accord, l'outil gagnerait aussi
à être plus paramétrable, agrandissement réglable et plus !

Citation de: geraldb le Mai 21, 2021, 14:24:16
Oui, un problème avec le tiff, et je suis d'accord, l'outil gagnerait aussi
à être plus paramétrable, agrandissement réglable et plus !

Est-ce un problème ou est-ce tout simplement un choix de l'éditeur? Je pencherai pour la seconde hypothèse. Il est néanmoins intéressant de l'avoir à l'esprit.

J'avais raté ce fil. Et j'en avais commencé un autre.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,319534.msg8024133.html#msg8024133