Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour .
Je voudrais faire des photos IR avec mon 6D non defiltré et un 17-40 F4 en y ajoutant un filtre IR.
Quelqu un à t il déjà testé ce combo ?
J ai lu que certain objectif n' étaient pas top pour faire de l IR...

Bonjour, tu peux déjà commencer par aller voir ici http://infrarouge.photo/category/matos/ (http://infrarouge.photo/category/matos/) tu y trouveras peut-être des réponses pertinentes qui te feront avancer dans ta reflexion.

Salut,
Le site de Danielk est plein de bons conseils. Il faut retenir qu'avec un appareil (relativement) récent comme le 6D, le filtre devant le capteur coupe pratiquement tous les IR, ce qui fait qu'il n'arrive presque plus de photons sur ce dernier et que le viseur est noir.
Cela implique de cadrer en mode LV et d'utiliser un pied car les temps de pose dépassent la seconde...
J'ai commencé ainsi, mais j'ai vite acheté un appareil défiltré sur la baie pour pouvoir opérer sans m'encombrer d'un pied.

Concernant les objectifs, certains provoquent des point chauds (zone plus claire au centre de l'image) à cause de réflexions entre la lentille arrière et le filtre du capteur. Il existe une bibliothèque des objectifs concernés renseignée par les utilisateurs, mais sa fiabilité n'est pas assurée, il vaut mieux faire des tests soi-même.

Citationle filtre devant le capteur coupe pratiquement tous les IR

Tous les APN on un filtre passe-bande pour ne garder que le spectre visible.
J'ai eu un D80 sur lequel le filtre passe-bas avait été enlevé mais le passe-bande était maintenu pour la photo courante.

J'ai comme l'idée que pour faire du vrai infra-rouge, il faut une pellicule infra-rouge, et un appareil pour la mettre dedans !

J'ai vu qu'il existe un fabricant qui s'est relancé dans ce genre de truc, et j'ai demandé à un copain à qui j'avais donné mon Nikon F100 de me le rendre, parce que c'est le seul "effet" qu'on ne peut pas rendre en numérique, donc, la seule raison qui me fait regretter l'argentique. Je recommande en particulier pour le portrait - c'est assez curieux.

... je viens de chercher : Ilford l'a fait :

https://www.nationphoto.com/fr/films-135/2329-ilford-sfx-200-135-36-019498829185.html?gclid=CjwKCAjwhYOFBhBkEiwASF3KGQFd2kgV4960Yp23yZGmJEaj00vNjUOdqlDNbD6XkUWndBY7e9ZTRBoCXeQQAvD_BwE

Citation de: iago le Mai 16, 2021, 15:21:24
J'ai comme l'idée que pour faire du vrai infra-rouge, il faut une pellicule infra-rouge, et un appareil pour la mettre dedans !

...

Et ça, c'est du faux IR ? :
https://www.optic-makario.de/ir-galerie_neu/ (https://www.optic-makario.de/ir-galerie_neu/)

Citation de: jaric le Mai 15, 2021, 19:33:28
Salut,
Le site de Danielk est plein de bons conseils. Il faut retenir qu'avec un appareil (relativement) récent comme le 6D, le filtre devant le capteur coupe pratiquement tous les IR, ce qui fait qu'il n'arrive presque plus de photons sur ce dernier et que le viseur est noir.
Cela implique de cadrer en mode LV et d'utiliser un pied car les temps de pose dépassent la seconde...
J'ai commencé ainsi, mais j'ai vite acheté un appareil défiltré sur la baie pour pouvoir opérer sans m'encombrer d'un pied.

Concernant les objectifs, certains provoquent des point chauds (zone plus claire au centre de l'image) à cause de réflexions entre la lentille arrière et le filtre du capteur. Il existe une bibliothèque des objectifs concernés renseignée par les utilisateurs, mais sa fiabilité n'est pas assurée, il vaut mieux faire des tests soi-même.

Merci. Les pose longue ne sont pas un soucis, au contraire (y a quelques années je me servais régulièrement d un ND1000). Aurais tu des exemple à me montrer de tes début avec ton apn non defiltré?

Pour le matériel il y a aussi ce site :     

www.eosforastro.com

Citation de: polohc le Mai 16, 2021, 20:51:34
Et ça, c'est du faux IR ? :
https://www.optic-makario.de/ir-galerie_neu/ (https://www.optic-makario.de/ir-galerie_neu/)

Je ne me vois pas trop faire bricoler mon MkIV pour m'amuser à faire qqs IR, si j'ai bien compris, avec des contraintes assez fortes. Les gens qui font de l'astrologie, je dis pas... (putain de correcteur : j'avais tapé "astronomie").

Je n'ai utilisé qu'un fois les pellicules IR professionnellement -  c'était la toute fin des Ekta IR, et il n'y avait qu'un seul labo, en Suisse, qui les développait, et encore, seulement le jeudi !

Mais si je récupère mon F100, je vais ressortir ma cuve Paterson du grenier, et je vais me faire deux ou trois rouleaux de NB; avec juste un filtre rouge sombre, ça donnait des résultats plutôt amusants en portrait NB.

Un bon plan pour l'IR, merci à geo444 de l'avoir signalé, le Samsung NX Mini se défiltre assez facilement avec deux mains gauches et pour un investissement très modique : http://mecastronics.free.fr/SamsungNXminiTopIR.html
Le plus difficile reste de trouver un adaptateur pour mettre autre chose que les deux (2) optiques NXmini, merci à ramir73 sur ebay pour ses adaptateurs maison (il m'a fait NXmini > T2 et µ4/3), ou alors il faut trouver l'assez rare adaptateur NXmini>NX.

Citation de: boxwex le Mai 17, 2021, 08:18:58
Merci. Les pose longue ne sont pas un soucis, au contraire (y a quelques années je me servais régulièrement d un ND1000). Aurais tu des exemple à me montrer de tes début avec ton apn non defiltré?

En voici deux prises avec un filtre 720 nm. Les temps de pose sont respectivement de 4 et 3 secondes (voir les exif), et comme ce jour-là il y avait du vent, il y a du flou de mouvement par endroits.
(//)

Je ne sais pas pourquoi la 2ème image a écrasé la 1ère, la revoici donc
(//)

Citation de: iago le Mai 17, 2021, 12:18:17
Je ne me vois pas trop faire bricoler mon MkIV pour m'amuser à faire qqs IR, si j'ai bien compris, avec des contraintes assez fortes. Les gens qui font de l'astrologie, ..........

les voyantes extra-lucides voient-elles en infra-rouge?!!!!!

Citation de: iago le Mai 17, 2021, 12:18:17
...........
Je n'ai utilisé qu'un fois les pellicules IR professionnellement -  c'était la toute fin des Ekta IR, et il n'y avait qu'un seul labo, en Suisse, qui les développait, et encore, seulement le jeudi !
..............

de mémoire, il me semble que je faisais développer mes IR à Paris, chez Picto
très bon travail, ils conservaient la pelloche en frigo en attendant d'en avoir plusieurs à développer, puis les développaient ensemble; on povait leur demander de les pousser d'un diaph, pas de problème!

Citation de: jaric le Mai 17, 2021, 18:36:51
En voici deux prises avec un filtre 720 nm. Les temps de pose sont respectivement de 4 et 3 secondes (voir les exif), et comme ce jour-là il y avait du vent, il y a du flou de mouvement par endroits.
(//)

On peut donc déjà faire des photos intéressantes... merci !

Citation de: Opticien le Mai 18, 2021, 00:37:19
de mémoire, il me semble que je faisais développer mes IR à Paris, chez Picto
très bon travail, ils conservaient la pelloche en frigo en attendant d'en avoir plusieurs à développer, puis les développaient ensemble; on povait leur demander de les pousser d'un diaph, pas de problème!

oui bien sûr ... mais à la fin des années 90, comme on dit... un seul labo. C'est la période où j'ai photographié pas mal d'installations de lasers dans des labos de recherche. Y compris en UV - autre problème.

Les photos sont intéressantes. Qu'est-ce que ça donne en N&B ?

Citation de: iago le Mai 18, 2021, 12:44:35
Les photos sont intéressantes. Qu'est-ce que ça donne en N&B ?

Tu peux t'en faire une idée en convertissant en N&B les images en couleur que j'ai postées.
L'effet IR est accentué en utilisant des filtres qui coupent plus haut en longueur d'onde (j'ai fait l'essai jusqu'à 950 nm), mais on ne peux plus alors utiliser un APN standard car il n'y a pas de recoupement entre ces filtres et le passe-bande (hot filter) placé devant le capteur.

Bonjour,
vous m'avez donné envie de m'essayer au IR. Bon, ce sera du bricolage maison car je ne dispose pas de boîtier défiltré, mais je viens de commander un filtre Hoya de 720nm. J'attends les résultats avec impatience en espérant ne pas être trop déçu, mais pour l'instant j'attends le filtre.

Une question me vient cependant à l'esprit : J'oublie toujours s'il faut focaliser plus près ou plus loin du point autofocus. Je sais que la précision n'est pas de mise car cela dépend de l'objectif, mais à la louche. Je suis prêt à faire des essais, mais ici il y a des experts qui savent. Ça ira plus vite si je pars de vos données.
Merci
;)

Bonsoir,
L'image IR se forme en arrière du plan image lorsqu'on règle la netteté dans le viseur. Il faut donc avancer la mise au point. Par exemple, avec le Nikkor AF 2.8/24 que j'utilise régulièrement, je positionne la bague des distances à 2 mètres pour avoir une map à l'infini.
Certains objectifs bénéficient encore de la gravure sur le fût :
(//)

Citation de: ChatOuille le Mai 20, 2021, 14:16:59
Bonjour,
vous m'avez donné envie de m'essayer au IR. Bon, ce sera du bricolage maison car je ne dispose pas de boîtier défiltré, mais je viens de commander un filtre Hoya de 720nm. J'attends les résultats avec impatience en espérant ne pas être trop déçu, mais pour l'instant j'attends le filtre.

Une question me vient cependant à l'esprit : J'oublie toujours s'il faut focaliser plus près ou plus loin du point autofocus. Je sais que la précision n'est pas de mise car cela dépend de l'objectif, mais à la louche. Je suis prêt à faire des essais, mais ici il y a des experts qui savent. Ça ira plus vite si je pars de vos données.
Merci
;)

J'ai commandé le mien ce matin.

Citation de: jaric le Mai 20, 2021, 19:23:40
Bonsoir,
L'image IR se forme en arrière du plan image lorsqu'on règle la netteté dans le viseur. Il faut donc avancer la mise au point. Par exemple, avec le Nikkor AF 2.8/24 que j'utilise régulièrement, je positionne la bague des distances à 2 mètres pour avoir une map à l'infini.
Certains objectifs bénéficient encore de la gravure sur le fût :
(//)

Chez Canon, il y a un point rouge.

Bonjour,
un grand merci à Jaric. Je me doutais que c'était ça, mais la confusion apparaît régulièrement.

J'ai reçu le filtre 720nm. Sans attendre une seconde, je suis sorti pour faire un essai car j'avais 2 doutes :
1) Si mon boîtier filtré standard laisserait passer suffisamment des IR car j'avais lu que les boîtiers postérieurs à 2010 laissaient passer très peu de IR.
2) Si le traitement ne serait pas trop compliqué et incertain ou aléatoire.

Heureusement tout c'est bien passé. Ma toute première photo est bien réussie. Bon, j'ai dû faire quelques essais pour déterminer l'exposition car Hoya dit que ce filtre absorbe le 95 % de la lumière, mais je ne savais pas en combien de IL cela se traduit. Maintenant je sais car j'ai fais des essais.

Pour le PT, j'ai suivi un tutoriel provenant d'un des liens ici proposés. Cela a réussi du premier coup, bien que je dois l'adapter car il a quelques lacunes. J'ai suivi le développement couleur et j'ai converti par après en N/B avec Silver Effex.

A Propos : il y a un paramètre auquel je n'ai pas fait attention car, en théorie, on peut corriger après coup lors qu'on travaille en Raw. Il s'agit de la BdB à la prise de vue. Je ne sais pas si c'est indispensable d'avoir la bonne BdB à la prise de vue ou si on peut corriger en PT. J'ai lu que c'est important de déclencher avec la bonne BdB (il faut encore savoir laquelle est « la bonne »), mais pour l'instant, je corrige par la suite avec LR + le filtre Camera Raw de Photoshop. Je ne sais pas si en PT on ne peut pas simuler le rendu d'une prise avec une BdB correcte. J'espère que les experts vont m'éclairer. Merci d'avance !  ;)

Citation de: ChatOuille le Mai 22, 2021, 16:25:09
Heureusement tout c'est bien passé. Ma toute première photo est bien réussie. Bon, j'ai dû faire quelques essais pour déterminer l'exposition car Hoya dit que ce filtre absorbe le 95 % de la lumière, mais je ne savais pas en combien de IL cela se traduit.

Avec une absorption de 95% le temps de pose est 20x plus long soit 4,3 IL.

Je ne sais pas si je me suis trompé, mais avec mon filtre pour 1/4000sec sans filtre je dois prendre 4sec avec filtre (à la louche). Hoya n'ose pas dire combien de IL, mais ils parlent d'une perte de 95 % de luminosité.
Ce qui m'intéresse est la BdB à la prise de vue, si quelqu'un le sait...

Citation de: ChatOuille le Mai 22, 2021, 19:03:41
Je ne sais pas si je me suis trompé, mais avec mon filtre pour 1/4000sec sans filtre je dois prendre 4sec avec filtre (à la louche). Hoya n'ose pas dire combien de IL, mais ils parlent d'une perte de 95 % de luminosité.

De toute façon c'est louche. Le filtre est très sombre, à l'oeil ?

Citation de: ChatOuille le Mai 22, 2021, 19:03:41
Je ne sais pas si je me suis trompé, mais avec mon filtre pour 1/4000sec sans filtre je dois prendre 4sec avec filtre (à la louche). Hoya n'ose pas dire combien de IL, mais ils parlent d'une perte de 95 % de luminosité.

Salut, ce coefficient de 95% donné par Hoya n'est certainement pas la perte de luminosité mais au contraire le coefficient de transmission du filtre.
Regarde le Baader ci-dessous, de 700 à 1350 nm il laisse passer au moins 95%.
(https://nsm09.casimages.com/img/2021/05/22//21052208575122934617429165.jpg)

Ce qui va déterminer ton temps de pose, c'est 1-la raideur du filtre anti IR devant le capteur, 2-la sensibilité du capteur après la coupure du filtre ; il n'y a que des essais, comme tu l'as fait, qui vont permettre de le déterminer.

Pour la BdB, amha, tu peux la laisser en auto et l'ajuster en post-traitement.

Exact.
Hoya écrit ceci :
The filter completely transmits the light at 760nm - 860nm. (infrared spectrum) with the light transmission 95%.

Après, pour le temps de pose, ça va dépendre de la sensibilité du capteur aux IR (et surtout de la transmission de son filtre anti-IR).

Oui, c'est bien ça. Je n'ai pas fait attention car c'est le moindre de mes soucis. Pour les autres filtres ils donnent le facteur de filtrage et le nombre de diaphragmes de correction, tandis que pour ce filtre  c'est le silence absolu. Ils disent seulement qu'il laisse passer le 95 % entre 760 et 860nm. D'après vos graphique (dont je ne dispose pas) en dessous de 740nm (encore à la louche), donc la lumière visible, il absorberait le 100 %. Les corrections que j'applique pour l'instant sont celles que j'ai déterminé empiriquement.

Ce qui m'intéresse est de savoir si c'est important de régler la BdB à la prise de vue et comment le faire.

Re, je pense que le Hoya est trop lointain pour un appareil non défiltré, on perd beaucoup en ne démarrant pas à 700nm.

Par exemple un filtre B+W Schneider Kreuznach comme le 092 qui passe 50% à 695 nm est beaucoup plus performant que le Hoya qui ne démarre qu'à 750 nm (à 50%), les 55 nm de gagnés sont cruciaux vis à vis du rendement du capteur et de la coupure de son anti IR intégré.
https://schneiderkreuznach.com/en/photo-optics/b-w-filters/filtertypes/infrared (https://schneiderkreuznach.com/en/photo-optics/b-w-filters/filtertypes/infrared)

Mais bon on peut se faire plaisir avec le Hoya mais attention par exemple à la végétation qui ondule, à 4 s de pose c'est pas gagné ...

La BdB pour un appareil photo c'est une notion qui concerne le spectre visible, ça n'a aucune matérialité en UV ou en IR, c'est pour ça que je t'ai dit plus haut que tu pouvais laisser en auto ; en tous cas c'est comme ça que je pratique.

amha

Une petite révision de physique me paraît nécessaire...

Un filtre IR est, visuellement, noir - parce que nos yeux ne sont pas sensibles aux IR... Après, le temps de pose ne dépend pas de la lumière visible, mesurable avec les méthodes habituelles, mais... de la quantité d'IR dans le rayonnement qui parvient au sujet (toutes les autres longueurs d'onde étant absorbées par le filtre). Un rayonnement IR, c'est tout simplement de la chaleur. Et si tu veux faire des photos IR dans un congélateur... t'as rien.

Avec une pellicule IR (désolé, mais je ne connais que ça), on peut faire des photos dans le noir complet - pour les yeux - avec un fer à repasser comme source - ou un flash muni d'un filtre IR. Personne ne voit l'éclair du flash.

Donc, évidemment, la BDB n'a pas de sens - comme si on faisait des photos en éclairant avec des lampes à vapeur de sodium, qui donnent un lumière pratiquement monochromatique.
La lumière, c'est un sujet très complexe pour les physiciens. Par exemple, la question "pourquoi le verre est-il transparent?" est identique à la question "pourquoi le béton ne l'est-il pas?" - puisque le béton laisse passer certaines ondes radio, qui sont de la lumière, mais d'une autre longueur d'onde que la lumière visible. Et le verre laisse passer certains IR (d'où l'effet de serre) mais pas les UV. (enfin, le verre "ordinaire").

Je crois avoir dit que, autrefois... on s'amusait avec les pelloches IR avec juste un filtre rouge sombre - comme celui pour noircir le ciel - et ça n'obligeait pas à des temps de pose longs. On utilisait un peu de lumière visible, dans le rouge, plus les IR auxquels la pellicule était sensible. Et, autant que je me souvienne, les pellicules IR couleur comportaient une couche de plus, sensible aux IR.

Pour les usages scientifiques... c'était autre chose. J'ai passé quelques jours sur une installation de lasers..... ! Et, comme disait R. Feynman... si vous avez compris, c'est que je n'ai pas été assez clair.

Citation de: iago le Mai 23, 2021, 12:58:06
Je crois avoir dit que, autrefois... on s'amusait avec les pelloches IR avec juste un filtre rouge sombre - comme celui pour noircir le ciel - et ça n'obligeait pas à des temps de pose longs. On utilisait un peu de lumière visible, dans le rouge, plus les IR auxquels la pellicule était sensible. Et, autant que je me souvienne, les pellicules IR couleur comportaient une couche de plus, sensible aux IR.

La sensibilité des films IR disponibles était plus ou moins étendue dans l'IR.
Avec certains films on avait déjà un effet prononcé avec un filtre rouge sombre.
Avec d'autres il fallait un filtre IR (sans quoi l'effet était quasiment nul).
Dans tous les cas on pouvait utiliser un filtre IR. Ceci pour les films N et B.
Les films IR couleurs s'utilisent normalement avec un filtre jaune.

On peut se fier à la mesure du posemètre de l'appareil qui est sensible au rayonnement IR, tout comme le capteur (et pour cause, c'est toujours du silicium !). Perso, j'applique un petit coefficient, mais je ne me souviens plus lequel (la photo IR se pratique surtout en été...).
Concernant la BdB, cela n'a pas beaucoup d'importance en RAW, mais j'ai constaté que le PT pouvait être facilité si on étalonnait l'appareil ; à cette fin, je cale ma BdB sur de l'herbe éclairée par le soleil.

J'apporte aussi une correction à la "petite leçon de physique" de iago : un fer à repasser rayonne dans l'infrarouge moyen (température < 300°C) pour lequel les capteurs et les films sont insensibles. C'est tout aussi une légende urbaine que l'idée que se faisaient les ados boutonneux qu'il pourraient 'voir' à travers les vêtement des filles avec un film IR !

exact, pour le filtre jaune en IR couleur.

Pour le fer à repasser... je ne me suis pas livré à l'expérience moi-même - contrairement à mon habitude qui veut que je vérifie ce que je dis, mais j'ai pas ce qu'il faut... - mais je me souviens d'avoir vu, dans un ancien bouquin de photo (je parle des années... 60... ) une photo d'un buste en plâtre "éclairé" pas un fer à repasser. Pour ce qui est des mesures... mon expérience d'IR date de l'époque où je travaillais au Rollei et au Nikon F. Il se peut qu'il y ait eu quelques changements depuis.

enfin... mes photos de lasers IR datent de 85

Citation de: jaric le Mai 23, 2021, 18:33:50
On peut se fier à la mesure du posemètre de l'appareil qui est sensible au rayonnement IR, tout comme le capteur (et pour cause, c'est toujours du silicium !). Perso, j'applique un petit coefficient, mais je ne me souviens plus lequel (la photo IR se pratique surtout en été...).
Concernant la BdB, cela n'a pas beaucoup d'importance en RAW, mais j'ai constaté que le PT pouvait être facilité si on étalonnait l'appareil ; à cette fin, je cale ma BdB sur de l'herbe éclairée par le soleil.

J'apporte aussi une correction à la "petite leçon de physique" de iago : un fer à repasser rayonne dans l'infrarouge moyen (température < 300°C) pour lequel les capteurs et les films sont insensibles. C'est tout aussi une légende urbaine que l'idée que se faisaient les ados boutonneux qu'il pourraient 'voir' à travers les vêtement des filles avec un film IR !

et maintenant, en écriture inclusive, on dirait : "les vêtements des filles et des garçons..." Il n'y a pas que la technique photo qui a évolué.

Bonjour, j'ai un peu fouillé le net ce matin sur ce sujet de l'infrarouge, je vous livre quelques commentaires en vrac ...

1- sur la balance des blancs (il vaudrait peut-être mieux parler de balance des noirs  ;)) 4 tendances se dégagent, je n'ai pas la pondération ... sachant que de toutes façons une correction en PT sera nécessaire.
* laisser sur auto
* se caler sur le feuillage vert ou l'herbe (hello jaric  ;))
* se caler sur une charte à 18% de gris
* se caler sur la TC la plus chaude permise par l'APN, en général 2000 ou 2500 kelvins

n'ayant jamais utilisé que la méthode 1 en photo (en astro avec des capteurs N&B, la BdB quesako ?), je ferai des essais dès que le ciel se dégagera en RP, c'est pas gagné  :-[

2- sur la définition de l'IR, c'est le bocson  :) ne parlons déjà que de l'IR proche :
* norme ISO 780-3000 nm
* norme CIE 700-1400 nm
* norme NIR 700-2500 nm (norme astro)
source : wiki

il semblerait que la vision humaine aille justement vers les 780 nm d'où probablement la limite ISO
en regardant à travers les filtres dont je dispose, le B+W et le Baader 685, on voit bien au travers, normal, par contre le 850 totalement opaque, normal aussi. Si certains pouvaient essayer avec les leurs pour des valeurs intermédiaires ?

le 850 est un filtre dichroïque, là il n'y a plus de pente c'est binaire
(https://nsm09.casimages.com/img/2021/05/24//21052411570222934617431270.jpg)

3- un graphique intéressant sur le filtrage UV-IR block placé devant les capteurs photo (document Fuji)
(https://nsm09.casimages.com/img/2021/05/24//21052412005722934617431274.jpg)
* en noir la réponse d'un capteur totalement défiltré et sans matrice de Bayer, c'est bien ventru merci le silicium ...
* en bleu, vert et rouge la réponse sous chaque filtre de la matrice de Bayer, toujours défiltré UV-IR,
* en rose le filtrage UV-IR, ça coupe très tôt de chaque côté du spectre, autant les bleus que les rouges sont bien châtrés  ;)

en particulier on voit qu'avec un filtre 720 nm on n'a plus qu'un tout petit filet qui arrive au capteur, avec un 685 nm on a à la louche 4 à 5 IL d'écart soit un coeff d'intensité lumineuse entre 16x et 32x ; par contre l'effet IR sera moins prononcé puisqu'on accepte plus de rouge.

on voit aussi qu'à partir de 850 nm les 3 courbes R, V et B se rejoignent la photo IR n'est plus qu'en N&B

enfin il se dit que les boîtiers Nikon sont un peu plus permissifs que les Canon qui auraient une pente plus raide.

Bonjour,
toutes ces documentations me paraissent particulièrement intéressantes et je vous remercie. On apprend toujours quelque chose. Toutefois, je vois deux aspect totalement différents de la question photographie infrarouge.
1) La partie techno-scientifique du spectre IR.
2) L'utilisation des filtres IR sur un boîtier numérique non défiltré.

Pour la première partie, pas de problème. On marche sur du terrain solide. Mais pour la deuxième c'est bien plus compliqué et mystérieux. Le problème est qu'on filtre 2 fois. Le filtre sur l'objectif laisse passer les IR selon un graphique très clair, mais par la suite ce qui reste du spectre est filtré devant le capteur par un filtre qui fait le contraire du premier. On ne sait pas ce qui reste du spectre et on n'a aucune information.

En tout cas ne vous imaginez pas que lorsqu'on place un filtre IR devant l'objectif on dispose d'une caméra thermique. Je le savais mais j'ai voulu le prouver. J'ai fait le « test du fer à repasser », mais avec une plaque chauffante, ce qui en théorie devrait être moins compliqué car la température est plus élevée. Mais le capteur est totalement aveugle. En revanche, l'éclairage d'une LED infrarouge passe bien. Probablement la sensibilité au spectre des films IR est très différente de celle d'un capteur non défiltré et encore de celle d'un capteur défiltré.

Concernant la BdB, il faudrait essayer les 4 méthodes, bon je les résume en 3 (auto, manuel et minimum permis) pour voir quels sont les avantages de chaque méthode.

Pour répondre à la question de Harry, le filtre 720nm n'est pas totalement opaque, mais presque, ce qui est normal. Dans des bonnes conditions (un soleil éclatant) cela devrait permettre tout juste de composer l'Image, mais pour l'instant ce n'est pas gagné.

Citation de: ChatOuille le Mai 24, 2021, 18:56:43
Probablement la sensibilité au spectre des films IR est très différente de celle d'un capteur non défiltré et encore de celle d'un capteur défiltré.

Extrait de la notice du film HIE.

Bonsoir ChatOuille, on peut voir la question sous plusieurs aspects, pourquoi pas, mais au bout du compte ce sont bien les courbes de transmission qui vont donner l'intensité lumineuse dont tu vas disposer.
Si tu regardes le graphe de la réponse d'un capteur filtré, à 720 nm tu es complètement dans le pied de la courbe rose (filtrage du capteur) avec une valeur d'environ 0,01 soit 1% d'intensité résiduelle du signal entrant et encore je suis gentil car lorsque tu dis que tu passes de 1/4000ème à 4s en bloquant les longueurs d'onde visibles, le calcul du résidu est bien pire, on n'est plus dans les pour cent mais dans les pour dix mille.
Donc en réalité la réponse tu l'as : ton filtre devant le capteur est très très raide et fait très bien son boulot de bloqueur d'IR.

Pour ce qui est de ta plaque de cuisson ou de ton fer à repasser, il faut des caméras thermiques pour les détecter, et là on est dans une plage de 1 000 à 14 000 nm, tu ne risques pas de choper le moindre photon avec ton APN  ;)
https://en.wikipedia.org/wiki/Thermographic_camera (https://en.wikipedia.org/wiki/Thermographic_camera)
Les télécommandes genre zapette, elles, sont à la limite du visible.

Pour la courbe de réponse du film IR qu'a postée seba, bonsoir seba, on n'est pas très loin de la réponse du silicium dans l'IR, le film s'arrête un peu plus tôt mais rien de significatif.
Par contre on n'a pas de données précises sur la sensibilité du film vs un capteur défiltré, si je comprends bien la courbe de l'HSI, la réponse dans l'IR est à un peu plus de 50% de celle dans le visible, alors que pour le capteur défiltré (courbe noire du graphe Fuji) on reste dans les mêmes valeurs que dans le visible.

amha

Re ChatOuille, j'espère ne surtout pas te décourager dans tes essais IR, c'est tout à fait possible avec ton équipement en acceptant des temps de pose à rallonge et perso je ne fais pas mieux car j'en ai une pratique très occasionnelle en photo. Par contre pour une pratique soutenue, difficile de passer à côté du défiltrage. Pour l'astro c'est indispensable, déjà que les photons sont rares si en plus on les bloque, autant rester couché  ;)

A part ça j'ai vu aussi sur certains sites qu'en filtrant à 580 nm (orange) on peut faire ressortir en PT la végétation dorée, c'est original (à petite dose).

(https://nsm09.casimages.com/img/2021/05/24//21052411015922934617432214.jpg)
© Pierre-Louis Ferrer https://www.plferrer.photos/photographie-infrarouge/ (https://www.plferrer.photos/photographie-infrarouge/)

voici mes 1er test avec mon 6D + 17-40 + Hoya R72. Expo longue pour ce test, et y avait beaucoup de vent. Perso ca ne m'a pas dérangé car j'aime les expo longues.

(https://live.staticflickr.com/65535/51200216527_b248c4bdea_c.jpg) (https://flic.kr/p/2m1ouzV)

(https://live.staticflickr.com/65535/51201994395_1ee5deb5f2_c.jpg) (https://flic.kr/p/2m1xB5P)

J'oserai dire que pour un coup d'essai c'est un coup de maitre.

Je ne suis, en principe, pas fan des photographies IR (un domaine que j'avais abordé il y a de fort nombreuses années (début des années 70, le temps passe bien vite!!)  et qui m'avait assez rapidement lassé) mais là je suis vraiment charmé par la douceur et la poésie qui émanent de ces images, Bravo!! ;) :)

C'est avec un boîtier non défiltré ?

Citation de: seba le Mai 25, 2021, 07:31:18
C'est avec un boîtier non défiltré ?

Oui, Canon 6D sans modification...j ai juste mis un filtre Hoya sur mon objo. Niveau exif je suis sur 80sec, mais j aurais pu faire largement moins...c était un choix de ma part de poser aussi longtemps.

Citation de: boxwex le Mai 24, 2021, 23:30:22
voici mes 1er test avec mon 6D + 17-40 + Hoya R72. Expo longue pour ce test, et y avait beaucoup de vent. Perso ca ne m'a pas dérangé car j'aime les expo longues.
https://live.staticflickr.com/65535/51200216527_b248c4bdea_c.jpg
https://live.staticflickr.com/65535/51201994395_1ee5deb5f2_c.jpg

Salut boxwex, tu as superbement tiré parti de cette pose longue qui adoucit les contours, j'y trouve un petit côté impressionniste plein de délicatesse, tu devrais contacter François Pinault, il cherche des oeuvres contemporaines et originales pour sa collection  ;D (et pourquoi pas ?)

Citation de: boxwex le Mai 25, 2021, 07:48:58
Oui, Canon 6D sans modification...j ai juste mis un filtre Hoya sur mon objo. Niveau exif je suis sur 80sec, mais j aurais pu faire largement moins...c était un choix de ma part de poser aussi longtemps.

Je trouve que le résultat est bien. L'effet IR est patent.

Citation de: harry*92 le Mai 25, 2021, 07:49:23
Salut boxwex, tu as superbement tiré parti de cette pose longue qui adoucit les contours, j'y trouve un petit côté impressionniste plein de délicatesse, tu devrais contacter François Pinault, il cherche des oeuvres contemporaines et originales pour sa collection  ;D (et pourquoi pas ?)

Merci.
Comme tu dis : pk pas!
Je vais profiter de la pause dejeuner pour refaire des test... J ai reperé des scene interessantes.

Citation de: seba le Mai 25, 2021, 07:54:34
Je trouve que le résultat est bien. L'effet IR est patent.

Ca ma rassuré une fois les photos sur le pc.... Car j ai pas envie de defiltrer mon 6D pour le moment...et j avais peur d avoir des resultats timides... La j ai de quoi commencer la photo IR sereinement...et on verra par la suite pour un boitier FS.

Citation de: boxwex le Mai 25, 2021, 07:59:36
Car j ai pas envie de defiltrer mon 6D pour le moment... on verra par la suite pour un boitier FS.

Je te comprends, d'autant qu'on en trouve tout prêts sur LBC pour une bouchée de pain, exemple :
https://www.leboncoin.fr/image_son/1973307536.htm?ac=206978287 (https://www.leboncoin.fr/image_son/1973307536.htm?ac=206978287)
j'ai juste tapé "défiltré" et "recherche dans le titre uniquement"

Citation de: harry*92 le Mai 25, 2021, 08:51:07
Je te comprends, d'autant qu'on en trouve tout prêts sur LBC pour une bouchée de pain, exemple :
https://www.leboncoin.fr/image_son/1973307536.htm?ac=206978287 (https://www.leboncoin.fr/image_son/1973307536.htm?ac=206978287)
j'ai juste tapé "défiltré" et "recherche dans le titre uniquement"

Ca finira certainement comme ca...

Résultat encourageant ! Perso, j'ai un faible pour le NB - sans doute parce que déjà dans les "seventies" je n'aimais pas trop l'ekta IR couleur - sauf usage scientifique.

Si je retrouve mon filtre IR - il doit être en diamètre des objectifs Nikon de l'époque - 52 je crois - je ressortirai mon 35mm f2 avec la bague Canon, et je ferai un essai avec le MkIV.

Sinon, le boîtier défiltré à 150 balles... c'est pas cher. Sinon, j'ai hâte que le copain à qui j'avais donné mon F100 Nikon vienne me voir en Dordogne et me le rende, pour faire un essai en argentique... avec un filtre rouge sombre, et un temps de pose "habituel" - qui permet le portrait.

Citation de: iago le Mai 25, 2021, 12:36:43
Résultat encourageant ! Perso, j'ai un faible pour le NB - sans doute parce que déjà dans les "seventies" je n'aimais pas trop l'ekta IR couleur - sauf usage scientifique.

Si je retrouve mon filtre IR - il doit être en diamètre des objectifs Nikon de l'époque - 52 je crois - je ressortirai mon 35mm f2 avec la bague Canon, et je ferai un essai avec le MkIV.

Sinon, le boîtier défiltré à 150 balles... c'est pas cher. Sinon, j'ai hâte que le copain à qui j'avais donné mon F100 Nikon vienne me voir en Dordogne et me le rende, pour faire un essai en argentique... avec un filtre rouge sombre, et un temps de pose "habituel" - qui permet le portrait.

Sympa en N&B.

Petite sortie rapide pendant la pause déjeuner (toujours dans ma campagne)
EXIF : 200ISO F8 2min

(https://live.staticflickr.com/65535/51202053536_9ee8123705_c.jpg) (https://flic.kr/p/2m1xUEu)

résultat sympa, mais... 2 minutes! j'aurais pas la patience !

Citation de: iago le Mai 25, 2021, 13:59:53
résultat sympa, mais... 2 minutes! j'aurais pas la patience !

A la campagne on prend le temps.....lol...

Je tiens à préciser que mes tests ne concernent pas les infrarouges en général mais uniquement la réponse global de mon boîtier non défiltré avec le filtre IR correspondant. Pour moi c'est intéressant car connaître la bande passante du filtre IR est totalement insuffisant. Je n'ai aucun intérêt à comparer un film IR avec un capteur, car cela n'a pas de sens. Ce qui compte pour moi c'est l'ensemble.

J'ai fait le test du fer à repasser, uniquement parce on a mentionné qu'on avait photographié un objet éclairé uniquement par un fer à repasser. Bien que je ne conteste pas que ce soit véridique (car je ne connais pas les conditions), cela allait à l'encontre de mes connaissances techniques. D'ailleurs, tous les tests que j'ai effectués sont en correspondance avec mes attentes. Aucune surprise ! Mes conclusions sont :

La sensibilité totale (filtre IR + filtre capteur + capteur) est sensible uniquement aux IR proches. Ne vous attendez pas à photographier des fantômes. D'ailleurs, la seule fois que j'ai réussi à photographier un fantôme c'était sans aucun filtre.  >:D Ne rigolez pas ! J'ai montré la photo non truquée (j'ai seulement accentué le contraste) à un petit groupe de gens « normaux » et tout le monde m'a confirmé que c'était bien un fantôme.

La source de lumière idéale c'est le soleil. J'ai fait des essais avec de la lumière artificielle et j'ai constaté ce qui était attendu. On est plus sensible aux lampes à incandescence/halogène qu'aux leds.

Quant à la sensibilité, la perte est énorme, ce qui est normal, le boîtier étant non défiltré. J'ai fait aussi des essais en mode automatique, le filtre étant placé. Cela peut fonctionner, mais il faut une correction d'au moins 3IL, peut-être 4. Je trouve ça aussi normal car le silicium est plus sensible au rouge/IR qu'au bleu. 
Ne croyez pas qu'il faut prendre toutes les photos à 4 sec. J'ai prix cette donnée comme référence car elle correspond à 1/4000sec sans filtre, vitesse la plus rapide sur certains boîtiers. C'est sûr et certain qu'un filtre autour des 600nm laisserait passer plus de lumière, mais l'effet ne serait pas le même. En photo c'est toujours un compromis. Certaines documentations recommandent même d'ajouter un filtre gris pour allonger les temps de pose et obtenir ainsi des nuages laiteux, comme sur les magnifiques photos de BoxWex. Évidemment s'il y a du vent on le remarque. On le voit bien sur ces photos. Il faut prendre une décision : nuages laiteux ou arbres bougés... ou équilibre.

Je ne regrette pas le matériel que j'ai acheté car ce n'était pas cher (dans les 80€). J'ai peut-être la sensation qu'un filtre 695nm me manque, mais si j'avais acheté celui-ci j'aurais l'impression qu'un 720nm me manquerait. D'ailleurs pour le N/B on recommande un 850nm, ce qui n'est pas possible avec un boîtier non-défiltré. Puis les 695nm sont 2x plus chers et il semblerait que de moindre qualité à cause des aberrations chromatiques.

Ceci dit, la photo IR restera pour moi épisodique. Je suis bien plus impressionniste que surréaliste. Je ne tiens pas spécialement aux eaux laiteuses, ni aux arbres blancs ou jaunes ni au HDR exagéré, mais un petit coup de temps en temps ne fait pas de mal (c'est comme l'alcool) et une image avec des horloges au camembert ne me déplaît pas.

Salut ChatOuille, tu t'es lâché là  :o ;D

Je te suis dans tes remarques, et comme dit plus haut il ne s'agit de décourager personne, le simple but étant que chacun soit bien conscient des limites de chaque solution.
S'il n'y a d'autre alternative qu'un boîtier défiltré pour récupérer toute l'intensité lumineuse et donc toutes les vitesses, on voit bien ici et ailleurs qu'on peut faire de très belles photos en pose longue avec juste un filtre 720 nm.
Donc comme tu le dis rien à regretter pour toi, et pour ceux qui veulent aller plus loin, on a vu que le marché de l'occasion était très abordable.

Après pour les aficionados qui veulent encore du film, on trouve toujours d'anciennes bobines Kodak, mais ça pique les yeux  :-[
https://www.ebay.fr/sch/i.html?_from=R40&_trksid=p2334524.m570.l1313&_nkw=kodak+%28aerochrome%2C+eir%2C+hsi%2C+hie%29&_sacat=0&LH_TitleDesc=0&LH_PrefLoc=2&_sop=3&_osacat=0&_odkw=kodak+%28aerochrome%2C+eir%2C+hsi%29 (https://www.ebay.fr/sch/i.html?_from=R40&_trksid=p2334524.m570.l1313&_nkw=kodak+%28aerochrome%2C+eir%2C+hsi%2C+hie%29&_sacat=0&LH_TitleDesc=0&LH_PrefLoc=2&_sop=3&_osacat=0&_odkw=kodak+%28aerochrome%2C+eir%2C+hsi%29)
Sinon en IR N&B il y a encore du choix chez Adox, Ilford, JCH, Rollei jusqu'au 4x5"
https://analoguewonderland.co.uk/fr/collections/infrared-film (https://analoguewonderland.co.uk/fr/collections/infrared-film)

Bonnes photos

Bonsoir,
en attendant le soleil, je ne chôme pas car je continue avec mes tests, mais je ne suis pas pressé car j'ai encore beaucoup à apprendre. Les tests de filtrage étant terminés, maintenant ce sont les tests de traitement. J'ai très peu d'images, sans intérêt, mais je les travaille et retravaille avec différents paramètres. C'est uniquement pour analyser le résultat. Cela confirme ce que je pensais : le rendu final est aléatoire. Pour ceux qui voudraient s'exercer à la prise de vue IR avec peu de moyens, comme moi, j'ai déjà 2 conclusions.
1) Même avec le filtre 720nm, on peut obtenir des arbres jaunes qui ressemblent un peu à ce qu'on obtient avec des filtres d'une longueur d'onde plus courte. J'ai obtenu ce rendu, mais je ne sais pas comment.  ;D
2) J'ai lu (mais pas encore vérifié) que la BdB (prise de vue ou PT) a un impact décisif au niveau du rendu final. Le problème (pas mineur !) est que lorsqu'on modifie cette valeur sur un Raw IR, on ne voit pas la différence !! Je dois encore creuser...

salut Chatouille, eh bien c'est pas mal ton premier essai ! L'ambiance est originale (c'est le but   ;)).

Citation de: ChatOuille le Mai 27, 2021, 23:48:35
2) J'ai lu (mais pas encore vérifié) que la BdB (prise de vue ou PT) a un impact décisif au niveau du rendu final. Le problème (pas mineur !) est que lorsqu'on modifie cette valeur sur un Raw IR, on ne voit pas la différence !! Je dois encore creuser...

Mais bien sûr que la BdB a un impact décisif puisque c'est le point de départ du traitement d'une photo IR suivi de l'inversion des couleurs.
Ce que je t'ai dit #25 : "Pour la BdB, amha, tu peux la laisser en auto et l'ajuster en post-traitement."
ça veut simplement dire que lorsque tu prends une photo en Raw, que tu fixes par exemple ta BdB à 2 500 K sur ton appareil ou bien dans ton logiciel de PT, ça donnera exactement le même résultat.
Donc soit tu laisses en auto et tu ajustes tout en PT, soit tu estimes qu'en partant de 2 500 K p.ex. tu as déjà une bonne base de départ et que ta correction en PT sera plus légère, soit encore tu te cales sur une charte de gris à la prise de vue et idem ta correction sera éventuellement simplifiée.
Au final à chacun de peaufiner sa façon de faire ... on peut rechercher un résultat standardisé pour une série par exemple, on peut aussi préférer laisser libre cours à son imagination lors du PT ... on est finalement dans les conditions d'un peintre qui choisit sa palette.
amha

Ce qui me tracasse n'est pas de connaître la différence (s'il y en a) entre ajuster la BdB à la prise de vue ou pendant le traitement. Mon problème est de savoir à combien il faut la caler car c'est le premier réglage à faire et, puisqu'à ce stade l'image est totalement rouge, on ne voit pas la différence. Pour l'instant je vais shooter en auto et prendre 2000K au traitement, mais comment serais-je sûr que 2000K c'est juste ? Il faudra faire des essais, mais ça prendra pas mal de temps.

Bonsoir ChatOuille, bon ça avance mais je vois qu'il reste quelques points durs  :) et pourtant tu t'en es déjà très bien sorti dans l'image que tu nous as présentée ?

Concernant la BdB, on a déjà évoqué le fait que les algorithmes d'un APN sont définis pour le spectre visible, donc quand tu sors de ce domaine, c'est à toi d'équilibrer ton image. Il faut que tu dises au logiciel de PT quelle zone il doit considérer comme blanche, à défaut quelle zone il doit considérer comme grise avec dans les 2 cas R=V=B. A partir de là le logiciel va pouvoir supprimer la ou les dominantes en modifiant la pondération des couches R, V et B.

En principe tous les logiciels qui développent les raw donnent cette possibilité de définir le point blanc et/ou le point gris ; si tu ne sais pas quelle zone prendre comme référence de point gris, tu peux placer la pipette sur du feuillage vert (méthode jaric).

Pour répondre à ta dernière question, 2 000 K ce n'est pas la valeur juste, c'est simplement une valeur de départ qui doit être peaufinée. Et oui tout ça demande de nombreux essais, mais finalement n'est-ce pas ça qui est intéressant ?

Merci Harry pour ton attention. A vrai dire, avec le procédé IR la seule surprise que j'ai eu est que avec le boîtier+filtre ça fonctionne et que le traitement de base n'est pas compliqué. Je te montre mon tout premier essai. En revanche, ce qui n'est pas une surprise est que pour peaufiner il faut beaucoup de courage et endurance. Je le savais. Il faut beaucoup essayer et personnaliser les réglages. Mais de cette façon on apprend toujours. Je viens d'apprendre comment créer un profil pour LR avec le DNG profile maker. Je ne sais pas si le nom est juste mais j'ai téléchargé et créer un profile IR. Avec ce profil on peu baisser davantage la BdB sur LR, mais je crois que ce n'est pas indispensable, car avec le filtre Camera Raw on y arrive. J'ai dû faire tourner ma matière grise car les tutos que j'ai lus ne correspondent pas à l'interface actuelle de LR, mais j'y suis arrivé. J'espère demain ou après-demain sortir pour une prise de vues car pour l'instant je tourne en rond puisque je ne dispose que de très peu de matériel de base. Je compte (j'espère) poster mon travail ici.

Citation de: ChatOuille le Mai 29, 2021, 01:32:40
Je viens d'apprendre comment créer un profil pour LR avec le DNG profile maker. Je ne sais pas si le nom est juste mais j'ai téléchargé et créer un profile IR. Avec ce profil on peu baisser davantage la BdB sur LR...

Salut ChatOuille
J'ai fait la même chose. La création d'un profil spécial IR avec DNG Profile Editor permet un réglage de température de couleur plus basse que ce qu'autorise LR (je travaille avec PS, mais c'est du pareil au même).
On a ainsi beaucoup plus de latitude pour ajuster les couleurs à son goût, et c'est encore plus marqué avec un appareil refiltré IR où les images sont plus colorées (en tous cas avec mon APN qui a un filtre 590 nm devant le capteur).
(//)

Superbe, jaric, tes "Nymphéas", tu as fait ça du côté de Giverny ?  ;D

Bravo ChatOuille, tu progresses à grands pas, bonne continuation ...

Citation de: harry*92 le Mai 29, 2021, 16:32:59
Superbe, jaric, tes "Nymphéas", tu as fait ça du côté de Giverny ?  ;D

Merci ;)
Non, la photo a été faite au bois de Vincennes.

je continu mes test.
(https://live.staticflickr.com/65535/51209275097_b576952660_c.jpg) (https://flic.kr/p/2m2bVoa)

(https://live.staticflickr.com/65535/51211191546_e9937a7faa_c.jpg) (https://flic.kr/p/2m2mK5o)

Tout d'abord je félicite Jaric et BoxWex pour leur contribution et succès.  Et je remercie encore Harry pour ses conseils. Voilà la suite, car j'ai eu l'occasion de faire une petite sortie uniquement dans le but de faire des essais. Ben... pas uniquement, car cela m'a permis aussi de dégourdir les jambes, car depuis que notre ami Covid est là, je marche beaucoup moins. Je partage ce que j'ai remarqué, car cela peut aussi être utile pour les autres. Je n'ai pas pu faire un test d'exposition longue, car je n'y m'étais pas préparé. Je n'avais pas pris le déclencheur filaire et je suis arrivé à une minute et pas plus dans ces conditions. Le boîtier a toujours été sur trépied et la plupart des expositions étaient de l'ordre d'une seconde, parfois plus, souvent moins.

J'ai utilisé uniquement mon Df, qui permet de monter en ISO sans générer beaucoup de bruit. Le problème que j'ai remarqué est qu'il se produise beaucoup de réflexions dans l'objectif lorsqu'on fait de l'IR. Pourtant, je n'ai jamais été en contre-jour. Le pare-soleil n'aide pas. Je cachais l'œilleton du viseur simplement avec ma main. J'avais pourtant le bouchon ad hoc, mais je n'aime pas beaucoup cet accessoire (une lacune du Df). Pour ce genre de photos (paysage en plein soleil) mon D800 peut convenir parfaitement, car on n'a pas besoin de monter fortement en ISO. La prochaine fois, je prendrai le D800 qui est parfait pour le paysage. On ne peut pas tout faire d'un seul coup, mais mon but était d'avoir de la matière première pour tester le développement.

Au niveau développement ce ne s'est pas trop mal passé. J'avoue que le résultat est quand-même aléatoire. On rejoint un peu l'argentique car lors qu'on prend la photo on ne sait pas ce que ça va donner après développement. Lorsque je prends des photos non-IR, je sais souvent ce que je vais en faire : si ce sera du N/B ou une photo fortement colorée. Ici même pas. C'est la surprise, car chaque photo peut avoir un traitement spécifique sans savoir exactement ce qu'on fait. Bon, assez de bla, bla et je vous montre ce que j'ai fait sans qu'il s'agisse des chefs-d'œuvre.

La suite

J'essaye encore. Vous verrez qu'il s'agit de styles très différents. C'est un peu le hasard.

Ouf! Enfin, les images sont passées. Elles étaient refusées par le serveur.

J'ai reçu mon filtre IR samedi et donc premier essai, j'ai pas mal de bruit que je ne m'explique pas ...le plus complexe pour moi cela va être le traitement j'utilise DXO et pour les inversions de couleur il va me falloir trouver autre chose, d'ailleurs j'ouvre une parenthèse est ce que Capture one 21 le fait ? L'exercice me plait bien je pense que tout ne s'y prête pas mais ont va avancer.

Une autre,  ;)

Citation de: kojak le Mai 31, 2021, 19:01:48
J'ai reçu mon filtre IR samedi et donc premier essai, j'ai pas mal de bruit que je ne m'explique pas ...le plus complexe pour moi cela va être le traitement j'utilise DXO et pour les inversions de couleur il va me falloir trouver autre chose, d'ailleurs j'ouvre une parenthèse est ce que Capture one 21 le fait ? L'exercice me plait bien je pense que tout ne s'y prête pas mais ont va avancer.

Pour l inversion des cannaux, GIMP, gratuit et efficace. Je le fais en fin de traitement.

Citation de: boxwex le Mai 31, 2021, 20:07:09
Pour l inversion des cannaux, GIMP, gratuit et efficace. Je le fais en fin de traitement.

inversion des canaux, je pige pas ce que c'est?C'est comment cette opération? Merci.

Citation de: boxwex le Mai 31, 2021, 20:07:09
Pour l inversion des cannaux, GIMP, gratuit et efficace. Je le fais en fin de traitement.

Bon je viens de télécharger, a découvrir....tu joues sur quoi dans les onglets juste couleurs ?

Citation de: kojak le Mai 31, 2021, 19:01:48j'ai pas mal de bruit que je ne m'explique pas ...

Pose longue par temps chaud => bruit thermique?
Il y a la réduction de bruit pause longue pour ça si tu ne veux pas avoir à soustraire un dark comme on le fait en astro.

Citation de: vernhet le Mai 31, 2021, 20:30:49
inversion des canaux, je pige pas ce que c'est?C'est comment cette opération? Merci.

Je suppose que tu n'as pas fait de l'infrarouge. Les photos issues du boîtier ont une très forte dominante rouge. Pour avoir des couleurs plaisantes aux yeux, il faut éliminer ce rouge. A la base, on applique le canal rouge au canal bleu et vice-versa. Comme ça, puisque le canal bleu est en manque et le canal rouge en excès, les rouges sont fortement filtrés en lui appliquant le canal bleu tandis que le canal bleu reçoit beaucoup plus de bleu en lui appliquant le canal rouge. On neutralise. Mais ce n'est que la base. Car il y a aussi le canal vert... Et puis il faut jongler avec chaque canal comme on peut. Et finalement  on doit encore adapter le contraste, la luminosité, peaufiner les couleurs selon les goûts etc.

Citation de: ChatOuille le Mai 31, 2021, 22:50:55
Je suppose que tu n'as pas fait de l'infrarouge. Les photos issues du boîtier ont une très forte dominante rouge. Pour avoir des couleurs plaisantes aux yeux, il faut éliminer ce rouge. A la base, on applique le canal rouge au canal bleu et vice-versa. Comme ça, puisque le canal bleu est en manque et le canal rouge en excès, les rouges sont fortement filtrés en lui appliquant le canal bleu tandis que le canal bleu reçoit beaucoup plus de bleu en lui appliquant le canal rouge. On neutralise. Mais ce n'est que la base. Car il y a aussi le canal vert... Et puis il faut jongler avec chaque canal comme on peut. Et finalement  on doit encore adapter le contraste, la luminosité, peaufiner les couleurs selon les goûts etc.

Merci de ta réponse raisonnée donnant une méthode de base.
En fait , je pratique déjà l'infra-rouge depuis qqs temps, mais de façon totalement empirique et tâtonnante en tirant les curseurs un peu dans tous les sens dans Camera Raw ou DXO...
Donc quand tu écris:"les rouges sont fortement filtrés en lui appliquant le canal bleu tandis que le canal bleu reçoit beaucoup plus de bleu en lui appliquant le canal rouge. On neutralise", concrètement, tu fais ça comment et avec quoi? Dans Photoshop?

Citation de: kojak le Mai 31, 2021, 20:40:12
Bon je viens de télécharger, a découvrir....tu joues sur quoi dans les onglets juste couleurs ?

Couleur->composant->mixeur de cannaux

Citation de: vernhet le Mai 31, 2021, 23:12:33
tu fais ça comment et avec quoi? Dans Photoshop?

Oui, Boxwex t'a donné la réponse, c'est la méthode que j'ai pratiqué pour l'instant, mais il y en a d'autres. C'est un peu de l'alchimie, mais ici on ne cherche pas de l'or, car on ne sait pas exactement ce qu'on cherche. Toutes les images ne sont pas appropriées pour du IR et chaque image peut demander un traitement bien spécifique et livrer un rendu bien différent.

Voilà un essai que je viens de faire. J'ai modifié le canal rouge selon les normes. Je n'ai pas touché au vert. Mais je me suis défoulé sur le bleu. Voilà les réglages et le résultat.

Et encore un essai pour vous dire qu'on peut faire n'importe quoi, au goût de l'artiste.

Ceux qui veulent se lancer dans l'IR pour pas cher peuvent acheter un simple Canon 1000D et retirer les filtres internes eux même. L'opération est simple et demande juste un peu de patience.

On trouve des 1000D pour 50€ sur Leboncoin.

Attention cependant, le defiltrage total modifie la distance optique interne, et il n'est plus possible de faire la mise au point à l'infini avec certains objectifs, surtout ceux à courte focale (<50 mm).

Citation de: ChatOuille le Juin 01, 2021, 00:21:19
Voilà un essai que je viens de faire. J'ai modifié le canal rouge selon les normes. Je n'ai pas touché au vert. Mais je me suis défoulé sur le bleu. Voilà les réglages et le résultat.

merci. Mais cette fenêtre, je ne la trouve même pas dans mon Photoshop...J'y accède par quelle commande?

Citation de: boxwex le Mai 31, 2021, 23:17:29
Couleur->composant->mixeur de cannaux

Réponse à la question de Vernhet.

Citation de: boxwex le Mai 31, 2021, 23:17:29
Couleur->composant->mixeur de cannaux

Merci  ;) ca vas aller bcp mieux plus qu'a bosser.

Citation de: Gérard B. le Juin 01, 2021, 14:09:54
Réponse à la question de Vernhet.

Merci.
"mixeur de canaux"??? Je trouve pas dans mon Photoshop....trop vieille version ??

Je ne sais pas comment on dit en français, car j'utilise la version anglaise, mais le mieux n'est pas via le menu, mais avec un calque d'adaptation en dessous. De cette façon, tu peux toujours modifier après coup. C'est plus souple.

Citation de: ChatOuille le Juin 01, 2021, 20:12:38
Je ne sais pas comment on dit en français, car j'utilise la version anglaise, mais le mieux n'est pas via le menu, mais avec un calque d'adaptation en dessous. De cette façon, tu peux toujours modifier après coup. C'est plus souple.

ok merci; tant pis, je comprends définitivement rien . Je vivrai sans! ;D

Je viens de vérifier. En français ça s'appelle Calque de Réglage/Masque de fusion.
J'ai essayé sur CS2 et le mixeur de canaux existait déjà. Tu dois cliquer sur l'icône grisée que j'ai montré sur l'image. Mais si tu as Elements, je ne sais pas.

Pour ceux qui ne trouvent pas le mixeur des canaux, j'ai trouvé une autre astuce : via Niveaux. On inverse les curseurs inférieurs (le blanc à la place du noir et vice-versa).
Ne laissez pas tomber. Courage.  ;)

J'ai oublié de dire que dans ce cas, il faut changer le mode du masque de fusion. En général couleur c'est bon.

Bonjour à tous,

J' ai eu l' occasion d' utiliser un filtre de 720 nm sur mon Z6.
J' ai été chercher des renseignements sur youtube et internet.
Après quelques tâtonnement voici ce que cela a donné:

Citation de: iago le Mai 16, 2021, 15:21:24
J'ai comme l'idée que pour faire du vrai infra-rouge, il faut une pellicule infra-rouge, et un appareil pour la mettre dedans !

.... J'avais écrit ça parce que j'ai supposé que vous alliez parler des "filtres" pour faire un truc qui ressemble vaguement à l'IR...

Donc, j'ai récupéré mon F100, je l'ai essayé avec un rouleau d'Agfapan 100 qui doit avoir plus de 20 ans, que j'ai développé - tout va bien - et j'ai chargé le bazar (dans le noir...) avec un rouleau de Rollei IR. Je vais utiliser mon vieux f2 35mm avec filtre rouge. Sais pas encore si je vais scanner ou aller au photo-club tirer à l'agrandisseur. J'ai encore les mains qui sentent le fixateur, ça me rappelle des souvenirs.

Merci pour partager vos expériences. En ce qui me concerne, je ne vais pas donner une leçon et dire ce qui est du vrai infrarouge ou du faux. A la rigueur on pourrait parler d'infrarouge simulé pendant le traitement et infrarouge à la prise de vue. Le spectre infrarouge est très large et on peut en saisir une partie selon les besoins et le matériel.
Je me suis uniquement penché sur l'aspect scientifique appliqué à ce que je vais faire. Sur le net je n'ai pas trouvé grande chose à me mettre sous la dent selon ce point de vue. D'un côté, les scientifiques vont nous donner des formules que nous ne comprenons pas et de l'autre côté des photographes nous en disent pas mal sans connaissance de la physique. J'ai donc fait les expériences moi-même avec mon « matériel de laboratoire » comme une plaque chauffante et une commande à distance infrarouge. Je suis arrivé à ces conclusions, que je soumets bien au débat car je ne suis pas qualifié.

Mon but est uniquement de comprendre ce que je fais avec tout simplement un filtre devant l'objectif et un boîtier standard. Le reste ne m'intéresse pas. Si je sais ce que je fais, je pourrai en tirer partie plus facilement.

Lors qu'un rayonnement atteint un objet, une partie de ce rayonnement est absorbé par l'objet et une autre est réfléchie. Lors qu'il s'agit de capter la lumière visible c'est très simple. Si nous partons du rayonnement du soleil, qui a un spectre assez large : infrarouge, visible et UV. Lorsque nous prenons une image d'une feuille verte, cette feuille réfléchit uniquement la couleur verte lorsque nous nous intéressons uniquement au spectre visible. C'est ce que nos yeux perçoivent. Mais si nous nous intéressons aux IR c'est plus compliqué car nous sommes aveugles. L'objet réfléchie plus ou moins d'infrarouge, cela dépendant de la matière car les filtres couleur visible (comme le pigment) ne servent pas à grande chose. Ce n'est pas une théorie inventé mais c'est ce que j'ai constaté. J'ai photographié un graffiti et la photo infrarouge n'a donné aucune nuance de couleur.

Maintenant passons aux filtres. Pour ce que nous faisons, nous utilisons uniquement le IR proche. Le IR plus profond, comme le rayonnement thermique n'est pas capté par nos capteurs. Pour cette fin nous avons d'autres capteurs, à faible résolutions d'ailleurs, qui nous montrent la température des corps. Cela peut avoir in intérêt scientifique ou industriel, mais rarement artistique, quoi que j'ai vu dernièrement à la TV un documentaire d'un photographe que pour imaginer les effets de la Covid, avait utilisé une caméra thermique, mais cela reste marginal. Si nous utilisons un filtre qui laisse passer seulement des longueurs d'onde supérieures à 850nm (environ), nous captons uniquement de l'IR pur et nous ne pouvons pas obtenir différentes nuances de couleur. C'est dû au fait que les photosites sont filtrés au RVB et ont peu d'influence sur les IR. Avec ces filtres on peut obtenir des bels effets en N/B mais ils ne sont pas utilisables avec des boîtiers non modifiés car le filtre du capteur va supprimer une bonne partie de ces IR. Le filtre 720nm est le plus populaire. En réalité il laisse passer une infime partie du spectre visible (essentiellement le rouge). C'est très peu, mais puisque les IR sont fortement atténués par le filtre du capteur, ça compte pour la reproduction en couleur. Puis, on a les filtres autour de 600nm. Ceux-là peuvent avoir des rendus de couleur intéressants car une partie de la  lumière visible est captée. Intéressant lorsque le capteur n'est pas défiltré.

Je suis donc partie de cette théorie et le but est d'obtenir différentes nuances de couleurs, même si elles ne sont pas réelles. Plus on a des nuances à la prise de vue, plus on peut bricoler en PT et obtenir des rendus totalement différents. Pour faire du N/B on n'a pas besoin.

Bien que je débute, j'ai déjà une petite collection d'images IR. Je n'ai pas fait des grands déplacements, mais je suis allé dans des parcs. J'ai envie de les placer sur mon site, mais cela va prendre un peu de temps. Lors que ce sera fait, je vais vous passer le lien.

Citation de: ChatOuille le Juin 20, 2021, 22:55:13
Je suis donc partie de cette théorie et le but est d'obtenir différentes nuances de couleurs, même si elles ne sont pas réelles. Plus on a des nuances à la prise de vue, plus on peut bricoler en PT et obtenir des rendus totalement différents. Pour faire du N/B on n'a pas besoin.

Effectivement, la physique ne connaît pas de couleurs, seulement des longueurs d'onde. La couleur est la sensation que perçoit un organisme vivant doué de la vue.

Je signale aux curieux deux choses intéressantes :

https://inventaire-forestier.ign.fr/IMG/pdf/IF_25_proche_infrarouge_2.pdf

et:

https://youtu.be/FvbNrwjIrNU

Il ne faut pas oublier que la photo tout comme notre oeil donne une image totalement fausse de la réalité. La réalité, c'est qu'un objet a une couleur donnée par une longueur d'onde, plus souvent par une plage de longueurs d'onde.
Notre oeil par contre fonctionne exactement comme un capteur photo : il a des cellules capables de voir uniquement des plages de longueur d'onde et de mesurer l'intensité.

Si je regarde une zone grise par exemple, elle emet dans toutes les longueurs d'onde et elle est donc captées par toutes les cellules de l'oeil. Si par contre je regarde une zone vert pur, elle ne va être captée que par les cellules capables de voir le vert. Pour voir les couleurs intermédiaires, il y a recoupement : si je regarde une couleur avec une longueur d'onde intermédiaire, elle sera vue par des cellules de deux couleurs et c'est l'intensité captée par chaque cellule qui donnera la couleur réelle.

Donc par exemple, notre oeil est incapable de faire la différence entre une lumière avec une longueur d'onde unique ou une lumière composée de deux longueurs d'onde différentes mais affectant les cellules de nos yeux de la même façon. C'est ce qui permet de faire une imprimante avec 3 couleurs d'encre qui reproduit tout le spectre visible. Si nous pouvions voir toutes les fréquences, comme notre oreille le fait (presque) pour le son, alors nous ne pourrions pas regarder une télévision ou une photo imprimée, elle serait totalement différente de ce que nous voyons.

Pour l'infrarouge, il n'est capté que par les capteurs rouges de l'APN donc il n'y a pas d'information de couleur, sauf si on met un filtre qui laisse un peu plus déborder sur le visible. Du coup, ça serait probablement très intéressant (mais un peu couteux) de le faire avec un Leica Monochrom car on utiliserait tous les photosites au lieu d'un quart. Ca multiplierait la résolution réelle par 4.

Citation de: egtegt² le Juin 22, 2021, 09:27:06
Il ne faut pas oublier que la photo tout comme notre oeil donne une image totalement fausse de la réalité. La réalité, c'est qu'un objet a une couleur donnée par une longueur d'onde, plus souvent par une plage de longueurs d'onde.

Je ne sais pas ce que c'est que la réalité..... ?

Citation de: iago le Juin 22, 2021, 12:31:37
Je ne sais pas ce que c'est que la réalité..... ?

Ce que je voulais dire par là, c'est que notre oeil peut tout à fait percevoir deux scènes très différentes d'un point de vue physique de la même façon. La réalité, c'est pour moi ce qu'on arrive à discerner quel que soit le moyen de le capter.

Citation de: egtegt² le Juin 22, 2021, 09:27:06
Pour l'infrarouge, il n'est capté que par les capteurs rouges de l'APN donc il n'y a pas d'information de couleur, sauf si on met un filtre qui laisse un peu plus déborder sur le visible. Du coup, ça serait probablement très intéressant (mais un peu couteux) de le faire avec un Leica Monochrom car on utiliserait tous les photosites au lieu d'un quart. Ca multiplierait la résolution réelle par 4.

Ce n'est pas tout à fait exact, les trois types de filtre de Bayer (RVB) ont chacun une réponse non nulle dans l'infrarouge, pas seulement le capteur 'rouge', même s'il est vrai qu'il représente la majeure contribution (et à ce propos, le capteur lui-même n'a pas de couleur, mais je comprends ton raccourci de langage).
La figure ci-après donne la réponse spectrale du capteur Si associé au filtre de Bayer.

Essai de négatif Rollei IR, avec mon vieux Nikon, et filtre rouge sombre.

J'ai renoncé au f2 35mm : impossible de faire la MAP, j'y vois trop mal, obligé de recourir à un 35-105 de qualité moyenne, mais AF. En paysage, à 35mm, la correction IR est imperceptible. Développement Rodinal 1+25, comme autrefois. Pellicule "scannée" sur table lumineuse avec le 5MkIV, vite fait - j'étais pressé de voir les résultats.

Beaucoup de poussières - ça, je sais l'arranger - mais beaucoup de grain, plus que dans mon souvenir avec le Kodak IR, et l'effet IR (feuillages blancs) moins marqué. Le révélateur était un peu trop chaud - j'ai raccourci le temps. Faut voir...

Pour le grain, j'ai un point de comparaison, un tirage 24x30 d'un portrait, avec un grain visible, mais plutôt fin. Le tout, plutôt décevant...

pour comparaison, la même image, avec le 2/35 Nikon sur le Canon, traitée en NB.

A l'occasion, j'ai été surpris de constater qu'on ne peut pas faire du NB directement avec le boîtier, comme on pouvait avec les EOS1 il y a qqs années. Bon, ça ne sert à rien...

... Il y a quand même une différence. Je vais essayer de faire mieux avec les quatre rouleaux qui me restent. Ça me fait bizarre d'avoir les doigts qui puent le fixateur.

une dernière en IR. Je résoudrai le pb des poussières plus tard. Histoire de voir la différence entre résineux et caducs.

En parlant de résolution, piqué et qualité de l'image en général j'ai lu beaucoup de bêtises, comme qu'il faut utiliser un (très) bon objectif pour l'IR. A mon avis c'est faux. Il faut essayer soi-même car on ne sait jamais. Certains vont avoir une meilleure réponse que d'autres, en dehors de la qualité propre à l'objectif. Moins de lentilles auront les objectifs, moins de problèmes poseront au niveau IR. Probablement les zooms auront plus de problèmes de reflets. Il faut tenir compte que les aberrations sont corrigées pour le spectre visible et pas pour l'IR. Même chez les meilleurs objectifs. Quoi qu'il en soit, on n'obtiendra jamais une image aussi nette qu'en lumière visible. Heureusement ce qui prime ou frappe aux yeux en IR c'est l'effet surréaliste, le reste passe en second degré. Juste une composition acceptable et c'est gagné.

Bonsoir,
je reviens pour vous annoncer que j'ai placé quelques photos prises en IR sur mon site. C'était une corvée, mais je suis content d'avoir fait pas mal de boulot en peu de temps. J'ai établi mes propres bases de développement.
Vous les trouverez ici et tout commentaire sera bienvenu :
https://darnaphotography.wixsite.com/photographers/general-3?lang=fr (https://darnaphotography.wixsite.com/photographers/general-3?lang=fr)
Merci
;)

Citation de: ChatOuille le Juin 22, 2021, 19:18:28
. . . .  Quoi qu'il en soit, on n'obtiendra jamais une image aussi nette qu'en lumière visible. . . . .

Bonjour,

Il faut préciser que, si la netteté est difficile à obtenir avec la technique citée ici (filtre devant l'objectif), ce n'est pas dû au fait qu'on est en IR, c'est dû aux longs temps de pose. Avec un boîtier défiltré, par exemple, la netteté est "comme en lumière naturelle"

Je suis d'accord car les longues poses c'est un problème, surtout lorsqu'il y a de la végétation (cas assez fréquent en IR) et ça bouge avec le vent. Mais il faut aussi tenir compte que les corrections des objectifs sont faites pour le spectre visible et pas pour le IR. On peut donc s'attendre à des aberrations chromatiques ainsi qu'à des réflexions internets, etc.

Bonjour à tous,

Vous m' avez donné envie d' essayer, j' ai pris le Z6, le 16-35 f4 et un filtre 720nm.

Après quelques essais voici le résultat.

 :)
(//)

Bonjour,

Je m'intéresse à l'IR depuis peu.

J'ai ,acheté un filtre Hoya 72 et testé sur mon boitier 100D mais résultat peu concluant.

Du coup je viens d'acheter un 1100D totalement défiltré (pas encore reçu).
Je devrais bien mettre mon filtre Hoya dessus ?
Comment se fera la map ?

Merci par avance.

Essaye avec l'AF. A ce qu'il paraît le module AF est sensible aux IR.

Citation de: voyageur51 le Juin 30, 2021, 13:32:48
Du coup je viens d'acheter un 1100D totalement défiltré (pas encore reçu).
Je devrais bien mettre mon filtre Hoya dessus ?
Comment se fera la map ?

L'idéal aurait été de remplacer le filtre IR du capteur par un autre qui fasse le contraire, c-à-d, laisse passer uniquement les infrarouges. Dans ce cas, mon avis est qu'un 720nm serait idéal. En même temps j'aurais souhaité que l'autofocus soit corrigé pour l'infrarouge. Dans ces conditions tu peux prendre une photo infrarouge de la même façon qu'une photo normale, à main levée.

Mais bon, s'il est totalement défiltré, tu dois impérativement placer un filtre devant l'objectif. Dans ce cas, la procédure de prise de vue est presque la même que pour un boîtier non-défiltré. L'avantage est que les poses peuvent être beaucoup plus courtes, mais lorsque tu places un filtre IR devant l'objectif, tu ne vois guère le cadrage. Dès lors tu est obligé d'utiliser un trépied. Ma procédure est celle-là :
Poser le boîtier avec l'objectif, sans filtre, et cadrer. Faire la MaP en automatique, de préférence sur le point le plus proche du sujet. Passer en autofocus manuel afin qu'il ne bouge plus.
Placer le filtre devant l'objectif et occulter le viseur pour éviter la lumière parasite (visible). Un pare-soleil est aussi conseillé.
Priorité au diaphragme, d'ailleurs assez fermé pour augmenter le champ de netteté. BdB ainsi que mesure en auto, mais en tenant compte de la correction qu'on doit apporter (à vérifier sur chaque appareillage). Utiliser un couple ISO/vitesse convenable.
Déclencher et vérifier l'histogramme.
Remarque : En général l'autofocus fonctionne, mais il faut tenir compte qu'il faut le corriger vers l'avant. Si on utilise des diaphragmes de f/9 ou f/11, pas de problème. J'ai voulu une prise proxy d'une fleur avec un diaphragme assez ouvert. J'ai pris plusieurs photos en tournant la bague de focalisation un tout petit peu chaque fois. J'ai choisi la meilleure et jeté les autres.
Concernant les filtres :
Un filtre « pur IR » ne permet pas d'enregistrer des couleurs. C'est le cas pour les filtres dans les 800/900nm. A utiliser seulement pour du noir et blanc.
Un filtre 720nm laisse passer un tout petit peu de lumière visible. Ce faisant, c'est essentiellement de l'infrarouge, mais les photosites vert et bleu reçoivent quand-même un petit quelque chose, ce qui permet d'obtenir des couleurs. C'est le filtre le plus universel.
Puis les filtres dans les 600nm laissent passer un peu plus du spectre visible. On peu ainsi obtenir des effets un peu différents.

Citation de: ChatOuille le Juin 30, 2021, 19:36:25
L’idéal aurait été de remplacer le filtre IR du capteur par un autre qui fasse le contraire, c-à-d, laisse passer uniquement les infrarouges. Dans ce cas, mon avis est qu’un 720nm serait idéal. En même temps j’aurais souhaité que l’autofocus soit corrigé pour l’infrarouge. Dans ces conditions tu peux prendre une photo infrarouge de la même façon qu’une photo normale, à main levée.

Mais bon, s’il est totalement défiltré, tu dois impérativement placer un filtre devant l’objectif. Dans ce cas, la procédure de prise de vue est presque la même que pour un boîtier non-défiltré. L’avantage est que les poses peuvent être beaucoup plus courtes, mais lorsque tu places un filtre IR devant l’objectif, tu ne vois guère le cadrage. Dès lors tu est obligé d’utiliser un trépied. Ma procédure est celle-là :
Poser le boîtier avec l’objectif, sans filtre, et cadrer. Faire la MaP en automatique, de préférence sur le point le plus proche du sujet. Passer en autofocus manuel afin qu’il ne bouge plus.
Placer le filtre devant l’objectif et occulter le viseur pour éviter la lumière parasite (visible). Un pare-soleil est aussi conseillé.
Priorité au diaphragme, d’ailleurs assez fermé pour augmenter le champ de netteté. BdB ainsi que mesure en auto, mais en tenant compte de la correction qu’on doit apporter (à vérifier sur chaque appareillage). Utiliser un couple ISO/vitesse convenable.
Déclencher et vérifier l’histogramme.
Remarque : En général l’autofocus fonctionne, mais il faut tenir compte qu’il faut le corriger vers l’avant. Si on utilise des diaphragmes de f/9 ou f/11, pas de problème. J’ai voulu une prise proxy d’une fleur avec un diaphragme assez ouvert. J’ai pris plusieurs photos en tournant la bague de focalisation un tout petit peu chaque fois. J’ai choisi la meilleure et jeté les autres.
Concernant les filtres :
Un filtre « pur IR » ne permet pas d’enregistrer des couleurs. C’est le cas pour les filtres dans les 800/900nm. A utiliser seulement pour du noir et blanc.
Un filtre 720nm laisse passer un tout petit peu de lumière visible. Ce faisant, c’est essentiellement de l’infrarouge, mais les photosites vert et bleu reçoivent quand-même un petit quelque chose, ce qui permet d’obtenir des couleurs. C’est le filtre le plus universel.
Puis les filtres dans les 600nm laissent passer un peu plus du spectre visible. On peu ainsi obtenir des effets un peu différents.

Merci beaucoup ChatOuille.
Dans l'idéal, j'aurai voulu pouvoir me passer de trépied.

Citation de: ChatOuille le Juin 30, 2021, 19:36:25
L'avantage est que les poses peuvent être beaucoup plus courtes, mais lorsque tu places un filtre IR devant l'objectif, tu ne vois guère le cadrage. Dès lors tu est obligé d'utiliser un trépied. Ma procédure est celle-là :
Poser le boîtier avec l'objectif, sans filtre, et cadrer. Faire la MaP en automatique, de préférence sur le point le plus proche du sujet. Passer en autofocus manuel afin qu'il ne bouge plus.

Mais non !  :)
Il est vrai que le viseur est noir, mais il suffit de cadrer avec l'écran arrière, et en plus, la mise au point n'est pas à corriger.

Citation de: voyageur51 le Juillet 01, 2021, 12:29:44
Dans l'idéal, j'aurai voulu pouvoir me passer de trépied.

Et bonus, en mode LV pas besoin de trépied !
(en règle générale, la sensibilité du capteur défiltré autorise des temps d'exposition en IR (i.e. longueur d'onde > 720nm) approximativement identiques à ceux nécessaires dans le visible avec un capteur "normal".)

En ce qui me concerne, je dois dire que pour un boîtier non défiltré, les essais que j'ai faits en utilisant le LiveView ne m'ont pas permis de cadrer convenablement. Mais c'est bien utile pour l'histogramme, car on le voit parfaitement. Il faut tenir compte que la plupart des images sont prises en plein soleil et là, l'écran flanche (je l'avais pourtant bien mis sur le maximum de luminosité). C'est la seule raison qui m'obligerait d'utiliser le trépied sur un boîtier totalement défiltré (avec filtre devant l'objectif), car je suis bien d'accord que la sensibilité est semblable à celle d'une photo normale.

Concernant la mise au point, il y a bien une légère différence. Ce n'est pas pour rien que les anciens objectifs avaient un point rouge pour corriger l'infrarouge. Lorsqu'on travaille avec un diaphragme de f/9 ou f/11, cela a peu d'importance, mais si on veut utiliser une grande ouverture, des essais s'imposent.

Merci pour vos éclairages.
Mon 1100D totalement défiltré doit arriver ce week-end.
Si le soleil brille je ferai les premiers essais et je viendrai vous donner mon ressenti.

Si en plus je souhaite faire de l'astrophoto, je dois acheter un autre filtre ?

Citation de: ChatOuille le Juillet 01, 2021, 23:50:59
Concernant la mise au point, il y a bien une légère différence. Ce n'est pas pour rien que les anciens objectifs avaient un point rouge pour corriger l'infrarouge. Lorsqu'on travaille avec un diaphragme de f/9 ou f/11, cela a peu d'importance, mais si on veut utiliser une grande ouverture, des essais s'imposent.

Désolé, mais je persiste et signe : en visée écran et avec filtre IR (sur l'objectif ou le capteur, peu importe), la mise au point se fait par contraste sur l'image infrarouge et n'est pas à corriger.

Citation de: voyageur51 le Juillet 02, 2021, 08:22:03
Merci pour vos éclairages.
Si en plus je souhaite faire de l'astrophoto, je dois acheter un autre filtre ?

Tout dépend des images que tu veux faire ; par exemple, pour les nébuleuses, un filtre pour la raie hydrogène est utile. Il existe des filtres pour éliminer les raies Na ou Hg de l'éclairage urbain, mais avec la généralisation de l'éclairage LED, il devient de plus en plus difficile de s'affranchir de la pollution lumineuse.
Les astronomes pourront certainement mieux te répondre.

Citation de: jaric le Juillet 02, 2021, 15:00:33
Désolé, mais je persiste et signe : en visée écran et avec filtre IR (sur l'objectif ou le capteur, peu importe), la mise au point se fait par contraste sur l'image infrarouge et n'est pas à corriger.

Désolé, mais je crois qu'on n'est pas sur la même longueur d'onde. Je parle uniquement de ce que je fais et pas de tous les cas possibles. C'est sûr et certain que l'autofocus par contraste réagira correctement avec un filtre, mais je parle de la MaP faite avant le filtrage, car dans mon cas je doute que l'autofocus fonctionne avec mon appareil filtré. Concernant l'autofocus à contraste de phase, je n'en sais rien. La même chose pour le LiveView. Pour voyageur51 le LiveView peut bien fonctionner, mais pas chez moi.

Citation de: ChatOuille le Juillet 02, 2021, 19:41:38
Désolé, mais je crois qu'on n'est pas sur la même longueur d'onde. Je parle uniquement de ce que je fais et pas de tous les cas possibles. C'est sûr et certain que l'autofocus par contraste réagira correctement avec un filtre, mais je parle de la MaP faite avant le filtrage, car dans mon cas je doute que l'autofocus fonctionne avec mon appareil filtré. Concernant l'autofocus à contraste de phase, je n'en sais rien. La même chose pour le LiveView. Pour voyageur51 le LiveView peut bien fonctionner, mais pas chez moi.

Tu as essayé l'AF par détection de phase (et pas contraste de phase) avec le filtre IR ? Je serais curieux de savoir si ça fonctionne.

Je n'ai pas essayé l'autofocus avec le filtre devant l'objectif car mon boîtier n'est pas défiltré. La raison est due au fait qu'au moment où je place le filtre devant l'objectif, je ne vois plus grande chose (même en LiveView), alors je ne suis donc pas capable de choisir le point de MaP. Il faudrait viser sur un plan unique (par exemple un tableau), mais je ne suis pas tellement intéressé par la théorie. Le mieux serait que qqn qui a le capteur défiltré fasse l'essai.

J'ignore comment ça se passe avec un boîtier reflex défiltré mais voici comment ça se passe avec un boîtier reflex refiltré :

    • En mode viseur
En raison de la différence des fréquences entres les IR et la lumière visible, plus rien ne fonctionne correctement. Le viseur n'est plus d'aucun secours, même pour faire la Map manuellement (photo floue lorsque le viseur l'annonce comme nette). La différence est telle que ce n'est pas rattrapable avec les micro-réglages classiques (-20, +20). Appareil quasi inutilisable en mode viseur, du moins si l'on est exigeant en ce qui concerne la netteté  (longues focales à grande ouverture). Pour cette raison, faire transformer un boîtier trop ancien et qui n'a pas de visée écran arrière n'est vraiment pas un bon plan !

    • En mode écran arrière
Tout fonctionne correctement . . . . mais seulement avec certains objectifs. En théorie, chez Nikon, seuls les AFS fonctionnent mais dans la pratique, certains Nikon AF et même certains SIGMA fonctionnent également correctement. Dans la pratique, néanmoins, comme les photos IR se font surtout par plein soleil, l'utilisation de l'écran arrière est souvent fort problématique . . . .

(https://nsm09.casimages.com/img/2018/08/17//1808170800157267015851773.jpg)

(https://nsm09.casimages.com/img/2021/06/16//2106160617547267017466082.jpg)

(https://nsm09.casimages.com/img/2019/04/30//1904300909147267016219308.jpg)

Des belles prises. Mes félicitations !

Je suis heureux de voir qu'un expert (je débute seulement) confirme mes idées et les étoffe. Je ne fais pas de la théorie, mais ce que je raconte, c'est d'après ma courte expérience. Chacun a la sienne et peut-être que lors qu'on raconte que l'autofocus fonctionne exactement comme en spectre visible et que l'écran arrière est la panacée, c'est peut-être l'expérience d'autres, que je respecte, mais pas la mienne.

Curieusement je suis tombé sur cette réaction provenant de ce forum :
Utilisation d'un boîtier non modifié :
Impossible de faire des images au-dessous de 720nm. Oubliez les effets obtenus avec les filtres 590nm ou 630nm (sauf rare exception selon les modèles).
Qualité d'image parfois insatisfaisante pour les plus exigeants, image assez bruitée.
Préférer un boîtier avec LiveView: la mise au point et le calcul d'exposition seront plus fiables et la possibilité de zoomer numériquement est un atout supplémentaire.

Je me demande si c'est vrai et pour quelle raison car on m'a conseillé le contraire. Ayant un boîtier non modifié et un filtre 720nm, on m'a dit ici même que j'aurais fait mieux avec un dans les 600nm. Cela me paraît logique car le capteur reçoit une partie plus étendue du spectre visible.

Quant au LiveView, je considère que c'est utile pour un boîtier modifié et même indispensable si on a simplement retiré le filtre du capteur et on place un filtre devant l'objectif, mais pour un boîtier non modifié c'est nul.

Citation de: ChatOuille le Juin 22, 2021, 19:18:28
En parlant de résolution, piqué et qualité de l'image en général j'ai lu beaucoup de bêtises, comme qu'il faut utiliser un (très) bon objectif pour l'IR. A mon avis c'est faux. Il faut essayer soi-même car on ne sait jamais. Certains vont avoir une meilleure réponse que d'autres, en dehors de la qualité propre à l'objectif. Moins de lentilles auront les objectifs, moins de problèmes poseront au niveau IR. Probablement les zooms auront plus de problèmes de reflets. Il faut tenir compte que les aberrations sont corrigées pour le spectre visible et pas pour l'IR. Même chez les meilleurs objectifs. Quoi qu'il en soit, on n'obtiendra jamais une image aussi nette qu'en lumière visible. Heureusement ce qui prime ou frappe aux yeux en IR c'est l'effet surréaliste, le reste passe en second degré. Juste une composition acceptable et c'est gagné.

Je ratifie le post de ChaTouille.*
En fait, c'est la qualité de l'objo entre le rouge "lointain" et l'IR qui importe, mais nous ne la connaissons pas.
De plus, il y a un élément auquel on ne pense pas toujours: la transmission de l'objo (et du filtre bien sôr) et la réponse du capteur selon qu'il est, ou non, défiltré; tout  cela entraine des temps de poses allongés, très allongés, extrêmement allongés. donc, les mouvements de branches d'arbres feront des flos devant lesquels les petites différences de qualité des objo ne seront pas prépondérantes.

* Attention toutefois: s'il n'est pas nécessaire d'avoir "un très bon objectif " pour faire de l'IR, en revanche, les télés et super-télés qui sont de vrais APO auront l'une de leurs principales aberrations réduite, l'influence de la correction s'étendant dans le proche IR.

Bien sûr, je mets de côté un super-télé catadioptrique est souvent assez bon / le plan de la transmission avec ses surfaces traitées alu ou argent, ou mieux, or.

Citation de: Opticien le Juillet 12, 2021, 13:23:01
Bien sûr, je mets de côté un super-télé catadioptrique est souvent assez bon / le plan de la transmission avec ses surfaces traitées alu ou argent, ou mieux, or.

Je pense que les miroirs sont toujours aluminés.
Recouverts d'or : je n'en connais aucun. En tout cas pour les catadioptriques des fabricants d'objectifs photographiques.

J'avais un tel miroir optique recouvert d'or il y a encore qq années: il suffit de le demander au labo qui fait des traitements de surface sous vide, ça coûte simplement un peu plus.
j'ai également vu cela en milieu professionnel - de plus, en astronomie IR, c'est tout à fait normal, même s'il existe aussi d'autres possibilités dans l'utilisation d'autres matériaux ou techniques*, selon les dimensions de miroirs, le poids admissible, et surtout la gamme de longueurs d'ondes souhaitées.
D'autres facteurs peuvent jouer également, comme la résistance aux nettoyages ou aux contrôles**, la résistance aux micro-percussions, etc
N'oublions pas aussi des objectifs IR à grande ouverture pour la microscopie IR

On peut aussi pour une argenture qui se dispenserait d'une chambre à vide, faire en amateur, mais c'est assez délicat, une argenture chimique

* par ex, un miroir optique tout alu surfacé en "fraisage optique": oui, je sais, il y a des polisseurs qui vont s'évanouir...

** par ex, contrôle non plus interférentiel ou "au couteau", mais par un détecteur de proximité si le matériau ne supporte pas un contrôle avec un calibre interféro.

On parle de téléobjectifs photo.
Pas de télescopes ou autres.

Citation de: Opticien le Juillet 12, 2021, 13:23:01
Bien sûr, je mets de côté un super-télé catadioptrique est souvent assez bon / le plan de la transmission avec ses surfaces traitées alu ou argent, ou mieux, or.

Les catadioptriques 8/500 (Canon Nikon Tamron), et les 500 et 1 000mm d'une marque russe, ont été et sont toujours utilisés en télé-photo et en astronomie

Citation de: Opticien le Juillet 13, 2021, 12:42:33
Les catadioptriques 8/500 (Canon Nikon Tamron), et les 500 et 1 000mm d'une marque russe, ont été et sont toujours utilisés en télé-photo et en astronomie

Et ces catadioptriques ont des miroirs dorés ?

Le miroir doré, en photographie visible, ça risque de faire une vague petite dérive de couleur non?
D'un autre côté, ça fait riche, et vu le caractère d'objet statutaire des gros télés pour certains... ;D

En sciences industrielles, on est souvent amené à utiliser des matériels du commerce, mais en les transformant ou en le intégrant dans des montages inhabituels. Il est aisé de démonter et remonter très correctement les miroirs, par ex d'un Tamron, pour faire retraiter les surfaces. Il existe aussi des matériels créés de toute pièce. On est ainsi amené à aller très loin dans ce domaine, y compris si il y a lieu, en utilisant des matériaux inhabituels pour la réflexion + éventuellement un revêtement très spécial pour la protection
Au besoin, on peut être amené à choisir des matériaux (pour une lentille, donc en réfraction) très particuliers si l'on va dans l'infrarouge lointain, avec des détecteurs très spécifiques qui font une simple détection globale, ou effectuent un balayage pour obtenir une image en très basse définition; des précautions dans le domaine thermique doivent être prises à cette occasion.
Beaucoup de choses existent dans l'industrie ou la recherche pour la photo  de l'IR aux rayons X, et ce depuis longtemps, en faible énergie ou / des sources intenses, in microscopie, contrôle et sécurité, aérospatial et astronomie, etc..

Citation de: Nikojorj le Juillet 13, 2021, 14:04:20
Le miroir doré, en photographie visible, ça risque de faire une vague petite dérive de couleur non?
D'un autre côté, ça fait riche, et vu le caractère d'objet statutaire des gros télés pour certains... ;D

oui, mais comme on déplace tout le spectre observé........... et on est très souvent amené à travailler en fausses couleurs:
- soit par translation de toutes les couleurs ( l'IR devient du rouge, le bleu du violet etc)
- ou en N&B colorisé en fonction de la température de la source, en thermographie.

On est d'accord, tata Ginette va avoir un drôle de teint dans tous les cas...

En fait, on fait de très beaux portraits en IR, à condition bien sûr d'opérer en N&B !
Sous un éclairage riche en rayons rouges et infrarouges, la peau particulièrement prend un aspect laiteux, où les petits défauts disparaissent (je ne peux malheureusement poster les portraits que j'ai sur mon disque :'()

j'ai vu pire une fois: un photographe utilisant une pelloche IR (diapo) suivie d'un développement croisé (c'est à dire dans des bains pour négas et non pour dias): c'était qq chose ! bon, il faut bien s'amuser de temps en temps

Bonsoir,
je reviens car on était un petit groupe de débutants-enthousiastes de l'infrarouge, mais on dirait que l'enthousiasme s'est estompé.
Bien que je suis conscient depuis le début que l'infrarouge sera pour moi épisodique, je me suis laissé emporté par cette méthode de prise de vue. Je suis émerveillé de tout ce qu'on peut faire tout simplement avec un filtre sur le boîtier classique et un peu de jugeote, sans plus. Pourtant je n'ai pas tout exploré. Mon but est seulement d'encourager les amateurs, car c'est le moment. En hiver, ce sera trop tard. J'espère éveiller des passions, et même des passionnés qui vont adapter un boîtier pour la cause, bien que cela n'arrivera jamais chez moi.
Bien que limité par les déplacements (je ne tiens pas à courir après le Covid) je me suis permis de prendre quelques vues en IR et puis de les traiter. Voilà ce que j'ai publié. On n'est pas obligé de tout aimer (je n'aime pas tout non plus, mais c'est pour montrer ce que l'on peut faire). Vos avis seront toujours bienvenus.

https://darnaphotography.wixsite.com/photographers/general-3?lang=fr (https://darnaphotography.wixsite.com/photographers/general-3?lang=fr)

Citation de: ChatOuille le Juillet 27, 2021, 00:50:23
Bonsoir,
............ En hiver, ce sera trop tard.  ...............

Bien que limité par les déplacements (je ne tiens pas à courir après le Covid) je me suis permis de prendre quelques vues en IR et puis de les traiter. Voilà ce que j'ai publié. On n'est pas obligé de tout aimer (je n'aime pas tout non plus, mais c'est pour montrer ce que l'on peut faire). Vos avis seront toujours bienvenus. ..............

En Hivers, le Soleil éclaire toujours les paysages avec un déluge d'IR, même si l'atmosphère terrestre n'offre pas une grande fenêtre spectrale dans ce domaine, loin s'en faut!

je viens de voir ta galerie, et je dois dire qu'un bon tiers me semble franchement bon, ce qui est d'autant plus méritoire, que tu n'en fais pas depuis longtemps et que tu recherches parfois la difficulté avec des sujets qui sortent des sempiternelles photos vues cent fois dans ce domaine; c'est bien, continue!

Bonjour Opticien, et aussi aux autres,
Merci pour ton commentaire encourageant. Je suis du même avis, car moi aussi j'aime un tiers de ces photos, mais pour l'instant je ne vais pas éliminer les plus mauvaises car, même si tout le monde aime un tiers, ce n'est pas le même tiers pour tout le monde. La preuve est qu'une amie m'a demandé de lui permettre de poster une de ces photos IR sur sa page Facebook. Mais j'ai constaté que ladite photo était coupée à la bonne franquette par Facebook car il fallait un format plutôt panoramique. Alors la photo perdait toute son essence. Je lui ai proposé 4 ou 5 photos coupées par moi-mème (comme il faut). Elle a choisie la plus mauvaise ! (à mon goût).

Je te corrige car je n'avais jamais fait de l'infrarouge. J'ai acheté le filtre fin mai et j'ai foncé  tout simplement. Je n'ai pas encore eu l'occasion de faire ce que je voudrais, car j'attends toujours un jour avec des beaux nuages et pas de vent (en plus de ma bonne humeur pour partir en shooting). Je ne sais pas si mes sujets sortent de l'habituel car je n'ai pas de référence. J'ouvre mes yeux et je compose d'après ce que je vois. Pour l'instant je développe des méthodes de traitement avec le matériel dont je dispose (images et logiciels) car sur la toile on raconte pas mal de bêtises. J'ai essayé de comprendre le principe et à partir de là, je fonce.

Quelques petits détails, si cela peut aider les autres : Au départ, comme il fallait monter en ISO, j'ai utilisé mon Df, mais c'était un peu compliqué pour deux raisons, c'est essentiel de cacher le viseur et sur le Df ce n'est pas facile car il faut placer un bouchon. Puis il fallait faire tout en manuel car la correction maximale est de +2 (ou +3, je ne sais plus) et j'ai constaté qu'on peut shooter en automatique avec une correction entre +4 et +5. Ce n'était pas la mer à boire, mais cela s'ajoute aux complications de placer le boîtier sur trépied, faire la MaP, placer le filtre etc. Finalement j'ai opté par le D800 qui me permet de corriger à +5 diaphragmes en automatique et le viseur se cache avec un clapet incorporé. Cela facilite la prise de vue. Finalement le bruit ce n'est pas un problème car c'est du surréalisme. J'ai déterré Noiseware Professional qui était dans les oubliettes mais je trouve que c'est idéal pour corriger le bruit et l'accentuation en IR. Dans les cas les plus difficiles je peux utiliser DOP, mais c'est rare car je me sens plus à l'aise avec LR + PS. Mon plus grand souci à la prise de vue est de passer en format portrait, car là il faut relever les trois pattes du trépied et tout recommencer. J'essaye donc de rester en format paysage tant que je peux. J'espère que d'autres débutants, comme moi, vont partager leurs expériences. Pour info, j'ai encore ajouté quelques images.

Me voilà de nouveau car je ne lâche pas prise. Je viens d'acheter un filtre 680nm car je voulais voir la différence avec le 720nm. Je l'ai acheté en Chine ce qui m'a procuré un prix de 1/3 de celui du 720 (une bagatelle) . Je viens de le recevoir et j'ai pris seulement une photo (4x quand-même). Je partage ma minuscule expérience et on verra bien pour la suite.

Techniquement parlant, les résultats sont bien supérieurs avec le 720nm. Le 680nm c'est un pot-pourri entre le IR et le spectre visible, mélange qui donne des histogrammes (j'en ai qu'un seul pour l'instant) très dispersés et difficiles à gérer.
Je m'attendais à obtenir plus de couleurs car l'infrarouge pur (via la matrice Bayer) ne peut pas en livrer, mais ce n'est pas le cas. Ça m'a même paru plus difficile obtenir des couleurs distinctes, mais bon, je suis habitué à gérer les images du 720 et ici tout semble différent.

Le gros avantage est que je gagne 2 diaphragmes. Pas seulement cela me permettra de travailler à des vitesses plus rapides, mais en plus je pourrai utiliser le Df en mesure automatique car la correction est seulement de +3, tandis que pour le 720 est plutôt +5 (hors de la gamme du Df). Accessoirement on voit un petit peu au travers le viseur, ce qui pourrait dans certains cas permettre le recadrage sans enlever le filtre.

Conclusion provisoire. Je tiens à conserver les deux filtres bien que, lorsque ce sera possible, je vais donner la priorité au 720nm. Au cas où j'aurais besoin d'une vitesse plus rapide, je devrais utiliser le 680.

J'ajoute l'image que je viens de prendre avec ce nouveau filtre : Elle ne me paraît pas du tout convaincante.

Bonsoir,
en profitant du week-end et en ayant une météo favorable, je suis parti faire un shooting avec le filtre 680nm.
Je confirme ce que j'ai pressenti depuis mon premier essai. C'est la cata !
L'histogramme et totalement dispersé et je n'arrive pas à mettre en consonance les trois canaux. Impossible aussi de créer un preset convenable. Je n'ai même pas essayé un noir/blanc car cela me semble impossible. On peut bien créer des effets, mais sans aucun rapport avec l'infrarouge du 720nm.

Si qqn a de l'expérience avec ce filtre, j'aimerais avoir des retours. Merci !

Le filtre 680, ainsi que le 590 marchent bien mais uniquement avec un capteur défiltré.

quand je travaillais / de l'IR, on me parlait de longueurs d'ondes + plus élevées....

Citation de: jaric le Août 15, 2021, 12:24:36
Le filtre 680, ainsi que le 590 marchent bien mais uniquement avec un capteur défiltré.

C'est ce que j'avais lu mais, bien que je ne l'ai pas tellement cru, on m'a dit ici que j'aurais fait mieux d'acheter un 680 au lieu du 720. J'ai quand-même voulu essayer un 680 à petit prix. Je ne le regrette pas non plus.

Citation de: Opticien le Août 15, 2021, 13:54:30
quand je travaillais / de l'IR, on me parlait de longueurs d'ondes + plus élevées....

Cela dépend des applications. Ici on travaille à la frontière du visible. La longueur d'onde des IR qui produisent chaleur, par exemple, est 10x plus élevée.

de là, mette du 590nm ou du 680nm dans l'infra-rouge...

Effectivement, ce sont des filtres rouge foncé, mais ils fonctionnent très bien pour filtrer l'essentiel du visible tout en permettant des images IR très colorées. Et pour des supports non sensibles aux IR (film ou capteur avec hot mirror), ce ne sont que des filtres rouges !

Citation de: Opticien le Août 15, 2021, 21:40:08
de là, mette du 590nm ou du 680nm dans l'infra-rouge...

D'après mon ignorance (je ne suis pas expert), il faut quand même constater que la plupart des capteurs des boîtiers standard, ne peuvent capter des longueurs d'onde au-delà de 1200nm. C'est donc normal qu'on parle d'un spectre entre 700 et 1200nm. Un peu en dessous si on ajoute un peu du visible.

Encore pour opticien,
les longueurs d'onde dont tu parles peuvent produire ça, mais ce n'est pas avec les capteurs standard.

Citation de: seba le Juillet 13, 2021, 12:50:12
Et ces catadioptriques ont des miroirs dorés ?

non! mais le miroir du télescope James Weeb qui doit être lancé demain oui! Il faut dire que là, ils font très fort dans l'IR; en effet, c'est carrément l'intégralité du domaine infra-rouge qui sera balayée par des capteurs optimisés suivant les longueurs d'ondes, sans "trou " dans tout le spectre IR  !!!

Citation de: Opticien le Décembre 23, 2021, 20:00:45
non! mais le miroir du télescope James Weeb qui doit être lancé demain oui! Il faut dire que là, ils font très fort dans l'IR; en effet, c'est carrément l'intégralité du domaine infra-rouge qui sera balayée par des capteurs optimisés suivant les longueurs d'ondes, sans "trou " dans tout le spectre IR  !!!

J'en veux un.

Citation de: Opticien le Décembre 23, 2021, 20:00:45
non! mais le miroir du télescope James Webb qui doit être lancé demain oui! Il faut dire que là, ils font très fort dans l'IR; en effet, c'est carrément l'intégralité du domaine infra-rouge qui sera balayée par des capteurs optimisés suivant les longueurs d'ondes, sans "trou " dans tout le spectre IR  !!!

On parle du red shift d'un univers en expansion. Un effet Doppler en quelque sorte.

c'est ça

Citation de: seba le Décembre 23, 2021, 20:03:51
J'en veux un.

je te rappelle qu'il a coûté 10 Milliards environ ~~
et je ne parle pas de travaux d'accompagnement scientifique du Monde entier venus se greffer au cours du temps en +  ............

maintenant, le prix d'une longue focale à la rentrée, chez Canon, ce sera peut-être à peu prés ça .!?

Lancement réussi.

oui, réussite, c'est curieux car je n'ai pas travaillé dessus!  on n'a même pas fait appelle à moi - suis vexé

maintenant, c'est loin d'être finalisé, et j'attends surtout le déploiement des panneaux à miroirs et leur micro-ajustement, ce qui est une 1ère dure dure

James Webb; bouclier thermique déployé, et déjà miroir secondaire déployé et verrouillé: un beau morceau d'optique aussi que ce miroir secondaire lui-aussi recouvert d'or......  bientôt dépliement du miroir principale et ajustement de chaque élément

Déploiement miroir primaire OK.

principal déployé, à régler maintenant et à bien placer / lieu d'observation - beau boulot -