Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Le sujet "DXO présente Pure RAW" a dévié sur les réglages de DXO PhotoLab 4 (à partir du post #563).C'est pourquoi, en accord avec des participants du sujet précédent, je crée ce sujet.

Tous vos réglages et justifications sont les bienvenus.

Citation de: peltier le Août 02, 2021, 15:08:49
Le sujet "DXO présente Pure RAW" a dévié sur les réglages de DXO PhotoLab 4 (à partir du post #563).C'est pourquoi, en accord avec des participants du sujet précédent, je crée ce sujet.

Je reprends l'idée de Polohc, qui consiste à partir d'un fichier d'exemple. J'en avais justement mis un à cette adresse:
https://drive.google.com/drive/folders/1Hr-GKznZvpRQO01qUjAUK4WTEYFbyCcP?usp=sharing

C'est une image issue d'un appareil Olympus E-10 Mk 2, avec un objectif Zuiko 45mm 1.8.
Il s'agit d'une pose longue de nuit: 25s à ISO 200.

Je recopie ici les réglages effectuées par Polohc su ce fichier (réponse #601 du sujet de discussion "DXO présente Pure Raw").

"
J'ai TC ton fichier .ORF et je l'ai traité dans PL4...

Il est à 200 ISO pas trop bruité, par contre il nécessite bien une accentuation, mais à 0 on retrouve des liserés trop importants. De plus le contraste global est très fort.
Dans PL4, j'ai trouvé qu'il fallait diminuer fortement le contraste (-50) et mettre beaucoup de contraste fin (+67).
Mais cette manip fait un peu monter le bruit (notamment dans le ciel), ainsi DeepPrime par défaut (40) et la netteté globale à -3.00 donne un bon rendu, mais manquant de netteté.
Celle-ci est redonnée sans liseré avec Nik Sharpener Pro3 / RAW Presharpener

Il resterait ensuite à donner une accentuation spécifique correspondant à la sortie souhaitée avec Nik Sharpener Pro3 / Output Sharpener

NB : Pour moi, la photo rend mieux avec le vignetage non corrigé, un rendu "Couleur neutre, tonalité neutre v2" et du Smart Lighting sur la partie centrale très sombre sous l'arche central...

Voilà, je pense qu'on a une bonne base de travail.

Je viens de récupérer le fichier.

Constatation 1: le piqué est ruiné par la diffraction.
En fermant à f/20 c'est inévitable.

On va voir comment la combinaison DNG DPL4+Capture One arrive à s'en sortir...

Citation de: Seb Cst le Août 02, 2021, 15:56:09
Je viens de récupérer le fichier.

Constatation 1: le piqué est ruiné par la diffraction.
En fermant à f/20 c'est inévitable.

Pareil, faire 10 pages sur l'autre fil et 4 tirages fine art pour ça...  ??? ??? ??? ???

Direct poubelle pour moi, mébon... j'dis ça...

("shit in, shit out" , vieux proverbe photoshopien...)

Citation de: Dub le Août 02, 2021, 16:00:08
Pareil, faire 10 pages sur l'autre fil et 4 tirages fine art pour ça...  ??? ??? ??? ???

Direct poubelle pour moi, mébon... j'dis ça...

Oui, c'est une erreur de ma part ce f20. L'idée n'est pas de faire un chef d'oeuvre, mais de voir les possibilités de PhotoLab, sur une image fortement handicapée, avec ce f20.

Citation de: peltier le Août 02, 2021, 16:03:46
Oui, c'est une erreur de ma part ce f20. L'idée n'est pas de faire un chef d'oeuvre, mais de voir les possibilités de PhotoLab, sur une image fortement handicapée, avec ce f20.

Aucun logiciel ne récupérera ça !!!
Et ce n'est pas avec ce genre de photo que tu jugeras DXO ou autres... !!!

Encore une fois...
("shit in, shit out" , vieux proverbe photoshopien...)

Retourne faire la photo correctement, ce sera plus simple...  ;)

Citation de: Dub le Août 02, 2021, 16:09:55
Aucun logiciel ne récupérera ça !!!
Et ce n'est pas avec ce genre de photo que tu jugeras DXO ou autres... !!!

Encore une fois...
("shit in, shit out" , vieux proverbe photoshopien...)

Retourne faire la photo correctement, ce sera plus simple...  ;)

Bon, j'ai regardé ton site. Les photos animalières sont remarquables, mais tu as de beaux spécimens de "shit in", et "pas shit out" (essentiellement, dans "Ma France")... En Angleterre, on appelle ça un NIMBY: Not In My BackYard, autrement dit "Faites ce que je dis, mais ne faites pas ce que je fais". 

Citation de: peltier le Août 02, 2021, 16:27:15
mais tu as de beaux spécimens de "shit in", et "pas shit out" (essentiellement, dans "Ma France")...

Je suis bien d'accord...
Mon site n'est pas fait que pour les esthètes...

Citation de: Dub le Août 02, 2021, 16:09:55
Aucun logiciel ne récupérera ça !!!
Et ce n'est pas avec ce genre de photo que tu jugeras DXO ou autres... !!!

Encore une fois...
("shit in, shit out" , vieux proverbe photoshopien...)

Retourne faire la photo correctement, ce sera plus simple...  ;)

Le but de ce nouveau fil n'est pas de jeter la photo mais de réaliser un traitement pour imprimer au mieux cette photo.

Je pense que ce fichier accentué pour l'impression sur papier beaux-arts donnerait un bon résultat :)
https://we.tl/t-bPWhOHtDO7 (https://we.tl/t-bPWhOHtDO7)

Citation de: polohc le Août 02, 2021, 17:35:40
Je pense que ce fichier accentué pour l'impression sur papier beaux-arts donnerait un bon résultat :)
https://we.tl/t-bPWhOHtDO7 (https://we.tl/t-bPWhOHtDO7)

Oui, bien joué, elle passe bien sur mon iMac 27", soit un bon A3...
Bravo...

;)

Citation de: polohc le Août 02, 2021, 17:35:40
Le but de ce nouveau fil n'est pas de jeter la photo mais de réaliser un traitement pour imprimer au mieux cette photo.

Je pense que ce fichier accentué pour l'impression sur papier beaux-arts donnerait un bon résultat :)
https://we.tl/t-bPWhOHtDO7 (https://we.tl/t-bPWhOHtDO7)

Bravo.. impressionnant...c'est pas demain la veille que je vais arriver à faire ça..

La récupération de la passerelle .... c'est ouf... comme dit mon fils ...
J'en ai une version imprimée en 60x40 (Fuji brilliant), travaillée uniquement sous C1, elle est moins définie.. mais pas mal quand même.
Je ferai mieux l'hiver prochain ...promis...je passerai de f20 à f11

Citation de: peltier le Août 02, 2021, 17:58:49

Je ferai mieux l'hiver prochain ...promis...je passerai de f20 à f11

En m4/3 évite de fermer au delà de f/8...
Idéalement f/5.6 max, à moins d'un besoin impérieux de profondeur de champ.

Citation de: Seb Cst le Août 02, 2021, 18:21:23
En m4/3 évite de fermer au delà de f/8...
Idéalement f/5.6 max, à moins d'un besoin impérieux de profondeur de champ.

Le but, c'était d'avoir des étoiles là où il y a des lampadaires. C'est pas un peu juste le f/5.6 pour ça?
J'ai vu qu'à f11, c'est bon, mais en dessous, je n'ai pas essayé.

Citation de: peltier le Août 02, 2021, 18:26:48
Le but, c'était d'avoir des étoiles là où il y a des lampadaires. C'est pas un peu juste le f/5.6 pour ça?
J'ai vu qu'à f11, c'est bon, mais en dessous, je n'ai pas essayé.

Tu ne nous dis pas tout aussi  ;D.
Effectivement, à ce compte là il vaut mieux fermer un peu plus, mais au prix du piqué, comme tu le sais.
A f/5.6 les étoiles sont timides...

Citation de: peltier le Août 02, 2021, 16:03:46
Oui, c'est une erreur de ma part ce f20. L'idée n'est pas de faire un chef d'oeuvre, mais de voir les possibilités de PhotoLab, sur une image fortement handicapée, avec ce f20.

Tu avais essayé de cocher "correction de la diffraction" sous Capture One (ça améliore un peu les choses...) ?

Pas sûr que sur une photo en bas ISO, PhotoLab fasse mieux que C1...


Sinon, je ne connais pas le µ4:3, mais pas besoin d'aller à f/20 pour avoir des étoiles, il me semble (ci-dessous f/11) ?

erreur :-[

Citation de: Dub le Août 02, 2021, 17:42:26
Oui, bien joué, elle passe bien sur mon iMac 27", soit un bon A3...
Bravo...

;)

Merci Dub :), en effet le fichier fait 30x40 cm en 300 dpi

Citation de: Verso92 le Août 02, 2021, 20:07:24
Tu avais essayé de cocher "correction de la diffraction" sous Capture One (ça améliore un peu les choses...) ?

Pas sûr que sur une photo en bas ISO, PhotoLab fasse mieux que C1...
Sinon, je ne connais pas le µ4:3, mais pas besoin d'aller à f/20 pour avoir des étoiles, il me semble (ci-dessous f/11) ?

Oui, j'avais coché " correction de diffraction" et ça améliore effectivement bien les choses . Mon "gourou" Paul Reiffer dit, que de nuit, QUELQUE SOIT l'ouverture, la correction de diffraction améliore toujours les choses. J'ai testé ça une demi douzaines de fois, et ca a TOUJOURS amélioré nettement les choses (visible à zoom 200%).
La vidéo où il en parle (calée sur ce point): Londres de nuit à f/5.6
https://www.youtube.com/watch?v=UubT_SgVDHg&t=13m58s (https://www.youtube.com/watch?v=UubT_SgVDHg&t=13m58s)

Oui, le f20, c'était une connerie, à partir de f11, on a les étoiles, c'est sûr,  c'est ce que j'ai fait depuis...   

Citation de: polohc le Août 02, 2021, 20:36:04
Merci Dub :), en effet le fichier fait 30x40 cm en 300 dpi

OK, vu.

Citation de: peltier le Août 02, 2021, 17:58:49
Bravo.. impressionnant...c'est pas demain la veille que je vais arriver à faire ça..

La récupération de la passerelle .... c'est ouf... comme dit mon fils ...
J'en ai une version imprimée en 60x40 (Fuji brilliant), travaillée uniquement sous C1, elle est moins définie.. mais pas mal quand même.
Je ferai mieux l'hiver prochain ...promis...je passerai de f20 à f11

Merci peltier :)
Tu sembles bien motivé, je pense que tu peux arriver assez vite à maîtriser PL ou C1, mais à mon avis il faut privilégier l'un des deux ;)

Citation de: Verso92 le Août 02, 2021, 20:07:24
Tu avais essayé de cocher "correction de la diffraction" sous Capture One (ça améliore un peu les choses...) ?

Pas sûr que sur une photo en bas ISO, PhotoLab fasse mieux que C1...
Sinon, je ne connais pas le µ4:3, mais pas besoin d'aller à f/20 pour avoir des étoiles, il me semble (ci-dessous f/11) ?

Je connais pas bien C1 et j'ai seulement la version Express for Sony...
Toi qui maîtrise bien ce soft, tu pourrais nous montrer ce que C1 donne sur le fichier de peltier ;)

Citation de: polohc le Août 02, 2021, 20:42:04
Merci peltier :)
Tu sembles bien motivé, je pense que tu peux arriver assez vite à maîtriser PL ou C1, mais à mon avis il faut privilégier l'un des deux ;)

Au vu de la complexité de PL (que je ne soupçonnais pas il y a quelques jours), je pense aussi qu'il faut privilégier l'un des deux... sinon, ta tête explose....

Ce sera sûrement C1, avec un coup de PureRaw, car ça ira mieux pour mes boitiers, pour les cas limites...

Je crois que tu fais le choix PL... why not...

Hoplà!

Citation de: polohc le Août 02, 2021, 20:52:52
Je connais pas bien C1 et j'ai seulement la version Express for Sony...
Toi qui maîtrise bien ce soft, tu pourrais nous montrer ce que C1 donne sur le fichier de peltier ;)

J'ai mis, au même endroit, ce que j'ai réussi à faire avec C1:
PC220030_C1-Gilles_Peltier.JPG  (Jpeg Q100).
PC220030_C1-Gilles-Peltier_JPEG_Q100_gain_sortie_affichage.JPG (Jpeg Q100 avec gain en sortie à l'affichage).

https://drive.google.com/drive/folders/1Hr-GKznZvpRQO01qUjAUK4WTEYFbyCcP?usp=sharing

Si tu veux un autre format, pas de pb.

J'ai rajouté au même endroit le fichier eip, c.a.d Capture One avec les couches visibles dans le menu "calques".
PC220030_avec_couches.eip

https://drive.google.com/drive/folders/1Hr-GKznZvpRQO01qUjAUK4WTEYFbyCcP?usp=sharing

Une version à 100%
Je n'ai cherché à modifier ni couleur ni valeur tonale.
Avec pour souci constant l'absence d'artefacts. c'est forcément moins moins nerveux que la version de Paul.

https://we.tl/t-RjmG0sTBqA

Une version sur-échantillonnée à 125%.
Issue du même développement que la précédente.

https://we.tl/t-OF7nBbgE6L

Citation de: peltier le Août 02, 2021, 21:31:33
J'ai rajouté au même endroit le fichier eip, c.a.d Capture One avec les couches visibles dans le menu "calques".
PC220030_avec_couches.eip

https://drive.google.com/drive/folders/1Hr-GKznZvpRQO01qUjAUK4WTEYFbyCcP?usp=sharing

Un  WeTransfer avec:
Le fichier RAW original (ORF)
Le fichier traité exporté: JPEG Q100
Le fichier CaptureOne avec les couches disponibles dans le menu "Calques" (fichier eip):
https://we.tl/t-INylP58Fpw (https://we.tl/t-INylP58Fpw)

Citation de: Seb Cst le Août 02, 2021, 21:50:02
Une version à 100%
Je n'ai cherché à modifier ni couleur ni valeur tonale.
Avec pour souci constant l'absence d'artefacts. c'est forcément moins moins nerveux que la version de Paul.

https://we.tl/t-RjmG0sTBqA

Sébastien, c'est avec PhotoLab seul ou avec un .dng traité ensuite par C1 ?
Sans correction de couleur/tonalité, je trouve que c'est trop contrasté, c'est typique du 4/3 ou quoi ?
La netteté est plutôt bonne pour une photo à f/20
Par contre, en gamma je pense qu'une version entre la tienne et la mienne serait mieux :)

Citation de: peltier le Août 02, 2021, 22:06:31
Un  WeTransfer avec:
Le fichier RAW original (ORF)
Le fichier traité exporté: JPEG Q100
Le fichier CaptureOne avec les couches disponibles dans le menu "Calques" (fichier eip):
https://we.tl/t-INylP58Fpw (https://we.tl/t-INylP58Fpw)

Je trouve ta version ...Q100 plutôt bonne, hormis le problème résiduel du liseré d'accentuation.
Et le gamma qui est proche de celui de ma version pourrait être abaissé, sans aller jusqu'à celui de la version de Sébastien ;)

Citation de: polohc le Août 02, 2021, 22:51:23
Je trouve ta version ...Q100 plutôt bonne, hormis le problème résiduel du liseré d'accentuation.
Et le gamma qui est proche de celui de ma version pourrait être abaissé, sans aller jusqu'à celui de la version de Sébastien ;)

J'ai fait imprimé en 60x40 sur du Fuji Brilliant, une version proche de celle-là. C'est plûtot bon, et le lisseré ne se voit pas ( peut-être parce qu'il n'est pas dans une zone très contrasté).

Questions:
Qu'est-ce que ça signifie que le gamma est trop élevé?
Sur quels paramètres on peut jouer pour le changer?

Note : j'aime bien cette photo, car, on ne s'en rends pas bien compte, mais il y a 2 ponts l'un derrière l'autre, qui se superposent parfaitement: le premier, en avant plan avec son pylone en béton, le second, derrière, soutenue par des arches éclairées en blanc. Je n'ai absolument pas fait exprès, c'est plutôt marrant... la chance, ça compte en photo...

Citation de: peltier le Août 03, 2021, 07:10:19
J'ai fait imprimé en 60x40 sur du Fuji Brilliant, une version proche de celle-là. C'est plûtot bon, et le lisseré ne se voit pas ( peut-être parce qu'il n'est pas dans une zone très contrasté).

Questions:
Qu'est-ce que ça signifie que le gamma est trop élevé?
Sur quels paramètres on peut jouer pour le changer?

Note : j'aime bien cette photo, car, on ne s'en rends pas bien compte, mais il y a 2 ponts l'un derrière l'autre, qui se superposent parfaitement: le premier, en avant plan avec son pylone en béton, le second, derrière, soutenue par des arches éclairées en blanc. Je n'ai absolument pas fait exprès, c'est plutôt marrant... la chance, ça compte en photo...

Le gamma se règle via le curseur indiqué "gamma" sous la courbe des tons, tu verra son effet graduel axé sur les tons sombres...
Et oui, la chance parfois aide bien...
:)

Citation de: polohc le Août 03, 2021, 09:17:05
Le gamma se règle via le curseur indiqué "gamma" sous la courbe des tons, tu verra son effet graduel axé sur les tons sombres...
Et oui, la chance parfois aide bien...
:)

Merci.

Citation de: peltier le Août 02, 2021, 18:26:48
Le but, c'était d'avoir des étoiles là où il y a des lampadaires. C'est pas un peu juste le f/5.6 pour ça?
J'ai vu qu'à f11, c'est bon, mais en dessous, je n'ai pas essayé.

Il faut effectivement fermer le moins possible pour avoir l'effet voulu.
f/11 me semble le mini pour ça même si on peut commencer à voir l'effet un peu avant.

Faire attention aussi selon l'objo l'effet "starburst" est plus ou moins agréable, sur celui là les étoiles sont un peu fouillies, donc mieux vaut ne pas forcer trop l'effet (sur mon 9-18 je devais même à tout prix l'éviter tellement elles étaient moches).

Citation de: Zaphod le Août 04, 2021, 08:50:11
Il faut effectivement fermer le moins possible pour avoir l'effet voulu.
f/11 me semble le mini pour ça même si on peut commencer à voir l'effet un peu avant.

Faire attention aussi selon l'objo l'effet "starburst" est plus ou moins agréable, sur celui là les étoiles sont un peu fouillies, donc mieux vaut ne pas forcer trop l'effet (sur mon 9-18 je devais même à tout prix l'éviter tellement elles étaient moches).

Euh... ce ne serait pas plutôt "ouvrir le moins possible" ? ;)

Non. Si tu veux des starbursts, tu fermes jusqu'à avoir l'effet voulu et surtout pas plus.
Sinon le piqué devient de plus en plus mauvais.

Mais ma phrase prête à confusion effectivement :)

Il faut utiliser la visu de profondeur de champ ou tester sur plusieurs photos.
(Je préfère prendre la photo avec plusieurs ouvertures, perso)

Citation de: peltier le Août 03, 2021, 07:10:19
J'ai fait imprimé en 60x40 sur du Fuji Brilliant, une version proche de celle-là. C'est plûtot bon, et le lisseré ne se voit pas ( peut-être parce qu'il n'est pas dans une zone très contrasté).

Questions:
Qu'est-ce que ça signifie que le gamma est trop élevé?
Sur quels paramètres on peut jouer pour le changer?

Note : j'aime bien cette photo, car, on ne s'en rends pas bien compte, mais il y a 2 ponts l'un derrière l'autre, qui se superposent parfaitement: le premier, en avant plan avec son pylone en béton, le second, derrière, soutenue par des arches éclairées en blanc. Je n'ai absolument pas fait exprès, c'est plutôt marrant... la chance, ça compte en photo...

Avant impression, pour réduire les surprises, je vérifie toujours le rendu sur écran aux dimensions du futur tirage...
Par exemple, la résolution de l'écran de mon PC portable étant de 127 dpi, pour imprimer en 360 dpi (Epson), je dois mettre l'affichage à 35% (127/360) ;)

Citation de: polohc le Août 02, 2021, 22:38:48
Sébastien, c'est avec PhotoLab seul ou avec un .dng traité ensuite par C1 ?
Sans correction de couleur/tonalité, je trouve que c'est trop contrasté, c'est typique du 4/3 ou quoi ?
La netteté est plutôt bonne pour une photo à f/20
Par contre, en gamma je pense qu'une version entre la tienne et la mienne serait mieux :)

Salut.

--> En effet je n'ai pas précisé le protocole...

Dans les très grandes lignes j'ai fait: DPL4-->DNG-->C1
Le passage par DPL4 Deep Prime ne me semble pas indispensable sur ce fichier, mais dans la mesure où j'ai tiré "un peu" sur l'accentuation la montée de bruit se faisait sentir avec C1 seul.

--> Concernant le contraste je n'ai pas cherché à interpréter l'image. J'ai estimé que ce n'était pas le propos.
J'ai donc à peu près conservé le contraste proposé  par le profilage générique C1.
Ce contraste n'est en  aucun cas une caractéristique du M4/3, ni d'aucun boîtier d'aucune marque.
C'est juste un choix venant du logiciel, avec peut-être l'idée de proposer des couleurs "plaisantes", des contraste flatteurs.
Le M4/3 peut être aussi "plat" que n'importe quel système de prise de vue.

Ceci dit, rien ne ne nous permet de juger du contraste de la scène, dans la mesure où nous n'y étions pas.

Bonjour,
Est t'il possible de sauvegarder des réglages en tant que paramètre prédéfini, qui s'appliquerait par défaut?
Merci.

Citation de: Hitman_11 le Août 11, 2021, 09:22:37
Bonjour,
Est t'il possible de sauvegarder des réglages en tant que paramètre prédéfini, qui s'appliquerait par défaut?
Merci.

Oui, c'est bien expliqué dans le guide de l'utilisateur (à voir avant de traiter des premières photos ;)) ou l'aide en ligne...

Citation de: Hitman_11 le Août 11, 2021, 09:22:37
Bonjour,
Est t'il possible de sauvegarder des réglages en tant que paramètre prédéfini, qui s'appliquerait par défaut?
Merci.

La procédure est de se créer un preset puis d'aller dans les options du logiciel pour lui indiquer quel preset est appliqué par défaut.

Citation de: Hitman_11 le Août 11, 2021, 09:22:37
Bonjour,
Est t'il possible de sauvegarder des réglages en tant que paramètre prédéfini, qui s'appliquerait par défaut?
Merci.

J'explique tout là
http://tuto.dxo.free.fr/FR/Efficacite/Efficacite.html#B2_Lautoreglage_de_depart

C'est expliqué aussi dans l'aide en ligne.
https://help-photolab4.dxo.com/les-autoreglages-2 (https://help-photolab4.dxo.com/les-autoreglages-2)

Bonjour,
Quel format de fichier me conseillez vous d'employer lorsque l'on exporte vers lightroom?
Développement du RAW dans DxO, et catalogage dans LR.

Merci.

Citation de: Hitman_11 le Août 16, 2021, 09:20:41
Bonjour,
Quel format de fichier me conseillez vous d'employer lorsque l'on exporte vers lightroom?
Développement du RAW dans DxO, et catalogage dans LR.

Merci.

Si tu n'utilises LR que pour le catalogage, alors il me semble logique d'exporter le format final, jpeg ou tiff suivant tes exigences.

Citation de: egtegt² le Août 16, 2021, 11:35:44
Si tu n'utilises LR que pour le catalogage, alors il me semble logique d'exporter le format final, jpeg ou tiff suivant tes exigences.

Je dirais même plus. S'il n'utilise Lr que pour son catalogue, autant passer sur un logiciel dont c'est LA fonction. Je pense à digikam (logiciel libre) ou encore, Photo Mechanic (payant).

Justement je suis en train de tester PhotoMechanic.
Mais le temps que les logiciels soient maitrisés, et pour conserver la possibilité de retoucher des fichiers avec les futures évolution de LR, je ne souhaiterai exporter au format définitif de sortir avant "catalogage".
Ou alors je catalogue avant de traiter avec DxO   ??? ???

Je pense qu'il faudrait que tu expliques mieux ta façon de travailler sinon ça va être difficile de t'aider.

Traiter toutes tes photos sur dxo en dng pour ensuite les intégrer dans lightroom ne me parait pas être un bon choix, mais j'ai peut-être mal compris.

Dxo permet de développer toutes tes photos tout en les cataloguant avec le logiciel de ton choix, ou même sans les cataloguer. Dans ce cas il faut sortir du tiff ou du jpeg.

Et sinon tu peux avoir un autre logiciel de traitement principal (comme lightroom ou c1) qui te sert aussi pour la catalogage et envoyer les photos qui le nécessitent (et seulement celles qui le nécessitent) en prétraitement dans dxo.

Après c'est juste ma façon de voir les choses, chacun peut trouver la manière de faire qui lui convient bien sûr.

Bonjour,
L'objectif est de me séparer de la suite payante adobe.
Comme conseillé je teste photomechanic, et DxO.
Pour diverses raisons dont celle ou je ne parvienne pas à m'adapter, ou autre que adobe abandonne l'abonnement  ;D, ou qu'un autre éditeur propose une autre solution, j'aurai souhaité conserver une version du fichier (brut) modifié dans DxO, pour le réintégrer dans un catalogueur.....

Citation de: Hitman_11 le Août 17, 2021, 08:24:13
Bonjour,
L'objectif est de me séparer de la suite payante adobe.
Comme conseillé je teste photomechanic, et DxO.
Pour diverses raisons dont celle ou je ne parvienne pas à m'adapter, ou autre que adobe abandonne l'abonnement  ;D, ou qu'un autre éditeur propose une autre solution, j'aurai souhaité conserver une version du fichier (brut) modifié dans DxO, pour le réintégrer dans un catalogueur.....

Le fichier brut c'est le RAW.
Donc, tu traites tes RAW dans DxO avec export en TIFF et en JPEG.
Et tu gardes le RAW, bien sûr.

Si un jour tu passes à un autre éditeur, tu repars du RAW.

Partir sur un flux beaucoup plus compliqué pour se donner éventuellement une porte de sortie au cas où tu n'arrives pas à te faire à ta nouvelle solution, c'est l'échec assuré, je pense :)
Donc autant donner une chance à la nouvelle solution et partir sur une méthode de travail plus directe qui lui convient mieux.

Pour ce qui me concerne, je catalogue uniquement les jpegs de mes photos sélectionnées et post-traitées (Avec DigiKam). Je conserve les RAW au cas où par exemple une nouvelle version de logiciel de PT permettrait d'améliorer significativement certaines photos mais je les laisse "en vrac".
Si je dois rechercher une photo, je pars du principe que je n'ai besoin que de celles que j'ai considérées comme réussies et que j'ai conservées.

Je donne ça juste comme exemple qui peut te donner des idées mais c'est à adapter à ta façon de travailler, personne ne peut décider à ta place de ton flux de travail.

Ce que j'aime bien dans DigiKam, c'est qu'il écrit les informations dans les EXIFS des photos, du coup tu peux les récupérer dans d'autres logiciels, ou même si par exemple tu perds la base de données DigiKam, il retrouve les informations sans problème. Mais je ne sais pas comment fonctionnent les autres sur ce point.

Citation de: egtegt² le Août 17, 2021, 14:42:21
Ce que j'aime bien dans DigiKam, c'est qu'il écrit les informations dans les EXIFS des photos, du coup tu peux les récupérer dans d'autres logiciels, ou même si par exemple tu perds la base de données DigiKam, il retrouve les informations sans problème. Mais je ne sais pas comment fonctionnent les autres sur ce point.

Pour les JPEG ou les DNG, c'est généralement le cas.
Pour les RAW, généralement les logiciels ne les modifient pas donc c'est mis dans un fichier XMP.
(il n'y a pas que les EXIF, mais aussi les IPTC, et aussi d'autres infos spécifiques au soft utilisé).

Citation de: egtegt² le Août 17, 2021, 14:42:21
Pour ce qui me concerne, je catalogue uniquement les jpegs de mes photos sélectionnées et post-traitées (Avec DigiKam). Je conserve les RAW au cas où par exemple une nouvelle version de logiciel de PT permettrait d'améliorer significativement certaines photos mais je les laisse "en vrac".
Si je dois rechercher une photo, je pars du principe que je n'ai besoin que de celles que j'ai considérées comme réussies et que j'ai conservées.

Je donne ça juste comme exemple qui peut te donner des idées mais c'est à adapter à ta façon de travailler, personne ne peut décider à ta place de ton flux de travail.

Ce que j'aime bien dans DigiKam, c'est qu'il écrit les informations dans les EXIFS des photos, du coup tu peux les récupérer dans d'autres logiciels, ou même si par exemple tu perds la base de données DigiKam, il retrouve les informations sans problème. Mais je ne sais pas comment fonctionnent les autres sur ce point.

ACDSee le fait aussi (il faut le demander explicitement).

Envoyé de mon ANE-LX1 en utilisant Tapatalk

Ne mélangeons pas les choses. Ici on parle de deux sujets différents.
Une chose ce sont les catalogueurs et leurs qualités (pas mal de réactions à ce sujet), et l'autre c'est le format du fichier à conserver. Aucun rapport entre les deux. On conserve la photo sous le format qu'on considère opportun. TIFF est souhaitable si on veut avoir la possibilité d'effectuer un autre traitement plus tard, car ce format est assez universel. Je crois, mais je n'en suis pas totalement sûr, qu'actuellement DxO permet d'importer un DNG traité auparavant avec DxO, ce qui n'était pas possible avec les versions anciennes. Puis on choisit le catalogueur de son choix. Lui, il se fiche éperdument du format (en général ils supportent les formats les plus courants). Le catalogueur n'est qu'un pointeur qui nous indique où le fichier se trouve, ainsi que ses caractéristiques.

Citation de: ChatOuille le Août 23, 2021, 20:25:21Le catalogueur n'est qu'un pointeur qui nous indique où le fichier se trouve, ainsi que ses caractéristiques.

Après tout dépend aussi si on veut pouvoir voir la photo (traitée) dans le catalogueur.
Perso je n'imagine pas un catalogueur qui ne visualise que les originaux... mais bon c'est aussi pour ça que j'ai choisi une solution "intégrée".

Sinon il me semble que dxo peut lire maintenant les dng qu'il a généré, mais si on veut changer les réglages il faudra de toute façon repartir du fichier initial.

Citation de: ChatOuille le Août 23, 2021, 20:25:21
Ne mélangeons pas les choses. Ici on parle de deux sujets différents.
Une chose ce sont les catalogueurs et leurs qualités (pas mal de réactions à ce sujet), et l'autre c'est le format du fichier à conserver. Aucun rapport entre les deux. On conserve la photo sous le format qu'on considère opportun. TIFF est souhaitable si on veut avoir la possibilité d'effectuer un autre traitement plus tard, car ce format est assez universel. Je crois, mais je n'en suis pas totalement sûr, qu'actuellement DxO permet d'importer un DNG traité auparavant avec DxO, ce qui n'était pas possible avec les versions anciennes. Puis on choisit le catalogueur de son choix. Lui, il se fiche éperdument du format (en général ils supportent les formats les plus courants). Le catalogueur n'est qu'un pointeur qui nous indique où le fichier se trouve, ainsi que ses caractéristiques.

Tu as raison, ce sont deux sujets différents, mais ils sont étroitement liés quand tu fais le choix d'un flux de travail. Travailler en Tiff est souhaitable si tu souhaites conserver la meilleure qualité et pouvoir retravailler des images finalisées. Par contre ça prend énormément de place sur le disque et les temps de traitement par ton logiciel de catalogage vont également être impactés. Et si tu conserves les RAW, alors autant repartir de l'original plutôt que de travailler le TIFF.

Le JPEG est effectivement un fichier quasi figé car ses 8 bits font qu'on ne peut guère espérer faire autre chose que des modifications mineures mais il a l'avantage d'être léger et utilisable quasiment partout.

Et il faut aussi savoir si tu veux cataloguer l'intégralité de tes photos, RAW et fichier finalisés, ou si tu considères que seuls les fichiers finalisés nécessitent un catalogage. Il n'y a pas de solution meilleure, c'est juste une question de choix.

La seule chose qui est à mon avis indiscutable, c'est qu'il vaut mieux passer un peu de temps à réfléchir à son flux de travail que de se lancer sans réflexion, revenir en arrière sur des choix impactant des dizaines de milliers de photo n'est pas anodin.

Citation de: Zaphod le Août 24, 2021, 07:19:45
...

Sinon il me semble que dxo peut lire maintenant les dng qu'il a généré (à partir d'un raw), mais si on veut changer les réglages il faudra de toute façon repartir du fichier initial.

Il te semble bien :
PhotoLab peut lire les dng qu'il a générés.

Après, tout dépend du type de dng généré :

- s'il s'agit d'un dng "toutes corrections appliquées" : il faut le considérer comme l'équivalent d'une sortie finalisée sur laquelle on serait éventuellement amené à ne faire que des reprises mineures. A une exception notable : la possibilité de reprendre sans perte la balance des blancs.

- s'il s'agit d'un dng "débruitage et corrections optiques": comme indiqué seules ces corrections ont été appliquées, et sont alors définitives. C'est donc l'équivalent d'un raw partiellement traité, qui ne peut tenir lieu de sortie finale. Par contre pour l'ensemble des autres corrections il se comporte exactement comme un raw.
S'il est repris dans PhotoLab, il peut être la source de sorties finales et tous les autres réglages sont possibles et modifiables. Mais cela n'a qu'un intérêt relativement limité par rapport à un raw.
Le véritable intérêt est surtout pour ceux qui utilisent un autre logiciel (LR, C1), et qui bénéficient alors des corrections de bruit et d'optique avant de terminer les réglages dans ce logiciel.
C'est le principe de PureRAW, mais on a exactement la même chose en partant de PhotoLab.

Citation de: gerarto le Août 24, 2021, 11:25:17
- s'il s'agit d'un dng "toutes corrections appliquées" : il faut le considérer comme l'équivalent d'une sortie finalisée sur laquelle on serait éventuellement amené à ne faire que des reprises mineures. A une exception notable : la possibilité de reprendre sans perte la balance des blancs.

Ça marche, tu crois ?

Citation de: gerarto le Août 24, 2021, 11:25:17
- s'il s'agit d'un dng "débruitage et corrections optiques": comme indiqué seules ces corrections ont été appliquées, et sont alors définitives. C'est donc l'équivalent d'un raw partiellement traité, qui ne peut tenir lieu de sortie finale. Par contre pour l'ensemble des autres corrections il se comporte exactement comme un raw.

Oui, sauf que dans les corrections optiques, il y a quand même une part d'accentuation (correction du piqué) donc il faut faire vraiment attention à la valeur qu'on y met car autant on peut ajouter de l'accentuation après, autant on ne peut pas enlever ce qui a été fait.

Donc dans le doute, mieux vaut sous-doser sur ce type de fichier.

Citation de: gerarto le Août 24, 2021, 11:25:17
S'il est repris dans PhotoLab, il peut être la source de sorties finales et tous les autres réglages sont possibles et modifiables. Mais cela n'a qu'un intérêt relativement limité par rapport à un raw.

Si on traite le DNG dans Photolab, ça n'en n'a pas.
C'est normal que Photolab les lises, ceci dit.
Certains utilisaient ça pour avoir une prévisu DeepPrime à 100% de l'image complète :)

Citation de: gerarto le Août 24, 2021, 11:25:17C'est le principe de PureRAW, mais on a exactement la même chose en partant de PhotoLab.

Pas exactement non, car dans PureRaw on ne peut pas sous-doser :)

Citation de: Verso92 le Août 24, 2021, 12:00:11
Ça marche, tu crois ?

Ca marche quand on utilise Ligthroom, donc ça marche probablement dans DxO.

Mais tout dépend des paramètres que tu as cochés au départ.
Un DNG "toutes corrections appliquées" ne contient que les corrections que tu as choisies, donc si tu ne coches aucune correction colorimétrique tu gardes la même latitude sur la balance des blancs qu'un RAW ou un DNG "bruit & optique".

J'ai longtemps utilisé ça avant d'avoir la possibilité de sortir des DNG "bruit & optique".
Et si on ajoute par exemple du Lighting, ou une correction de perspective, on est obligé de sortir un DNG complet.
(pour la perspective j'ai un doute, ceci dit - ça marche peut-être en DNG simplifié)

Par contre dès qu'on touche aux couleurs ou au profil... ça créé un offset des valeurs, et là même la balance des blancs est potentiellement foirée dans Ligthroom.
Dans DxO, en revanche, je suppose que ça doit marcher.

Citation de: Verso92 le Août 24, 2021, 12:00:11
Ça marche, tu crois ?

J'en suis absolument sûr, puisque ce sont dans les deux cas des dng linéaires !
Il n'y a sur ce point strictement aucune différence entre un raw traité directement et un dng "corrections seules"  ou "toutes correction appliquées" dans PhotoLab.
C'est logique : les 3 couches RVB sont présentes dans ces dng.

C'est vrai pour PhotolLab, mais aussi pour ACR (LR/PS) et probablement tous les dématriceurs qui acceptent les dng linéaires.

Citation de: gerarto le Août 24, 2021, 13:46:53
J'en suis absolument sûr, puisque ce sont dans les deux cas des dng linéaires !
Il n'y a sur ce point strictement aucune différence entre un raw traité directement et un dng "corrections seules"  ou "toutes correction appliquées" dans PhotoLab.
C'est logique : les 3 couches RVB sont présentes dans ces dng.

C'est vrai pour PhotolLab, mais aussi pour ACR (LR/PS) et probablement tous les dématriceurs qui acceptent les dng linéaires.

Pour Lightroom, ça marche à condition de ne pas avoir utilisé d'outils qui modifient les couleurs sinon la valeur n'a plus trop de sens.
(alors oui ça affiche bien une valeur en Kelvin + une teinte, mais les sliders n'ont plus les mêmes effets qu'avant)

Sinon rien compris aux couches RVB... un TIFF aussi a toujours les 3 couches RVB...
Un DNG linéaire traité par Photolab contient des couches qui ont pu être modifiées (au delà du dématriçage), donc l'effet de la balance des blancs peut changer.

Citation de: gerarto le Août 24, 2021, 13:46:53
J'en suis absolument sûr, puisque ce sont dans les deux cas des dng linéaires !
Il n'y a sur ce point strictement aucune différence entre un raw traité directement et un dng "corrections seules"  ou "toutes correction appliquées" dans PhotoLab.
C'est logique : les 3 couches RVB sont présentes dans ces dng.

C'est vrai pour PhotolLab, mais aussi pour ACR (LR/PS) et probablement tous les dématriceurs qui acceptent les dng linéaires.

Si tu as 3 couches RVB, c'est que tu es dématricé donc que tu n'as pas toutes les informations présentes dans le RAW.

Citation de: egtegt² le Août 24, 2021, 15:04:08
Si tu as 3 couches RVB, c'est que tu es dématricé donc que tu n'as pas toutes les informations présentes dans le RAW.

Bien sûr... sauf qu'aucun dématriceur ne sait régler la BdB avant dématriçage, puisque c'était la question !

Citation de: gerarto le Août 24, 2021, 13:46:53
J'en suis absolument sûr, puisque ce sont dans les deux cas des dng linéaires !
Il n'y a sur ce point strictement aucune différence entre un raw traité directement et un dng "corrections seules"  ou "toutes correction appliquées" dans PhotoLab.
C'est logique : les 3 couches RVB sont présentes dans ces dng.

C'est vrai pour PhotolLab, mais aussi pour ACR (LR/PS) et probablement tous les dématriceurs qui acceptent les dng linéaires.

A l'époque, j'avais, sciemment, déréglé la BdB dans PhotoLab (genre > 8 000K).

Derrière, LR ouvrait la photo en affichant 5 200K...

Si tu règles la balance des blancs dans Photolab et que tu crées un DNG toutes corrections, je pense que l'effet sera visible dans Lightroom, mais le chiffre ne sera pas affecté.

A vérifier... sortir 2 DNG, une avec la valeur par défaut, l'autre avec 8000 K par ex.
Je pense que Lightroom affichera des couleurs différentes sur les deux, mais la même valeur de BdB.

Citation de: Zaphod le Août 24, 2021, 15:31:26
Si tu règles la balance des blancs dans Photolab et que tu crées un DNG toutes corrections, je pense que l'effet sera visible dans Lightroom, mais le chiffre ne sera pas affecté.

C'est justement ce qui m'avait choqué, à l'époque : j'avais déréglé la BdB, pour voir.

Dans LR, il y avait une photo toute jaune et une TC de 5 200K... débile !

Bon, je dois m'absenter quelques heures... les réponses à mon retour.

Citation de: Verso92 le Août 24, 2021, 15:48:53
Dans LR, il y avait une photo toute jaune et une TC de 5 200K... débile !

C'est logique vu la façon de générer ces DNG.
Il ne faut pas toucher aux options colorimétriques si on veut sortir de DxO, ou alors utiliser l'export "bruit & optique seulement".

Citation de: Verso92 le Août 24, 2021, 15:48:53
C'est justement ce qui m'avait choqué, à l'époque : j'avais déréglé la BdB, pour voir.

Dans LR, il y avait une photo toute jaune et une TC de 5 200K... débile !

A la limite que la valeur soit fausse, ça n'est pas dramatique (et assez compréhensible quand tu y réfléchis), mais à mon avis si tu avais essayé de revenir en arrière, tu te serais rendu compte que tu étais loin de la photo originale.

Edit : je viens de faire le test : je prends une photo avec une BdB compliquée (faite en salle de sport avec un éclairage ... de salle de sport :) ) : la T° de couleur de l'image de départ est de 2475 K et pour avoir quelque chose d'à peu près correct, je dois la passer à 2500 environ. Si je l'export avec PureRaw puis que j'ouvre le DNG dans Photolab, il m'indique une T° de couleur de 5400 K. C'est logique, il n'a plus aucune référence. En fait la seule différence avec un Jpeg, c'est que sur le Jpeg, il ne me donne pas de valeur de T° de couleur, il me propose juste un curseur  pour augmenter ou diminuer la T°. Là il me donne une valeur numérique mais elle est bidon, ce qui est logique puisque ça n'est plus du RAW.

J'ai oublié de préciser : pour exporter en DNG, je n'ai appliqué aucune modification sur l'image, je suis juste parti du RAW et j'ai fait l'export PureRaw  avec corrections DeepPrime et optiques uniquement.

Citation de: egtegt² le Août 25, 2021, 01:12:26
A la limite que la valeur soit fausse, ça n'est pas dramatique (et assez compréhensible quand tu y réfléchis), mais à mon avis si tu avais essayé de revenir en arrière, tu te serais rendu compte que tu étais loin de la photo originale.

Edit : je viens de faire le test : je prends une photo avec une BdB compliquée (faite en salle de sport avec un éclairage ... de salle de sport :) ) : la T° de couleur de l'image de départ est de 2475 K et pour avoir quelque chose d'à peu près correct, je dois la passer à 2500 environ. Si je l'export avec PureRaw puis que j'ouvre le DNG dans Photolab, il m'indique une T° de couleur de 5400 K. C'est logique, il n'a plus aucune référence. En fait la seule différence avec un Jpeg, c'est que sur le Jpeg, il ne me donne pas de valeur de T° de couleur, il me propose juste un curseur  pour augmenter ou diminuer la T°. Là il me donne une valeur numérique mais elle est bidon, ce qui est logique puisque ça n'est plus du RAW.

De mon expérience, ça dépend du boitier.
Sur mon E-M10, les DNG issus de Photolab conservent les valeurs de BdB.
Une image avec une BdB de 2700 K aura la même valeur "par défaut" de 2700 K dans Lightroom avec les mêmes couleurs.

Avec mon E-M5.3 c'est différent.
Si je prends deux images :
A) BdB "as shot" 3000 K, BdB "correcte" 4000 K
B) BdB "as shot" 2000 K, BdB "correcte" 4000 K

Je traite les 2 en DNG "bruit & optique" dans DxO.

A l'ouverture dans Lightroom j'aurai :
A) BdB "as shot" 3800 K, mais avec un rendu de couleur identique aux 3000 K du RAW d'origine.
B) BdB "as shot" 2800 K, idem rendu identique au RAW d'origine réglé à 2000 K.

Donc pour régler la BdB correctement, il faudra que je règle sur 4800 K les 2 images au lieu de 4000 K.

C'est pénible car ça veut dire que contrairement à mon E-M10 où je pouvais copier/coller les réglages d'un RAW à un DNG de Photolab, avec mon E-M.3, ça n'est pas possible.
Après copié/collé, il faut que j'applique l'offset de BdB (qui dépend légèrement des images) systématiquement.

Par contre, la valeur affichée n'est pas "bidon", je pense juste qu'il y a un bug quelque part dans la définition du DNG qui fait que Lightroom corrige la valeur affichée.
Parce que dans Photolab, dans tous les cas le DNG affichera la même valeur de BdB que le RAW.

En théorie, un DNG issu de Photolab / PureRAW doit indiquer la même valeur de BdB que le RAW d'origine.

Citation de: Zaphod le Août 25, 2021, 09:27:20
Par contre, la valeur affichée n'est pas "bidon", je pense juste qu'il y a un bug quelque part dans la définition du DNG qui fait que Lightroom corrige la valeur affichée.
Parce que dans Photolab, dans tous les cas le DNG affichera la même valeur de BdB que le RAW.

En théorie, un DNG issu de Photolab / PureRAW doit indiquer la même valeur de BdB que le RAW d'origine.

Mon test dit exactement le contraire : la même photo exportée en DNG et ouverte dans Photolab a une T° différente.

Tu compares dans Photolab la même photo en RAW et en DNG ? A priori oui...
Je n'ai absolument pas ce comportement :)

Et même dans Lightroom, tous mes DNG issus de Photolab reprennent (avec ou sans offset) la BdB d'origine.
Grosso modo, 2 photos avec une BdB "as shot" différente en RAW auront le même écart en valeur de BdB "as shot" sur le DNG résultant.

Ca dépend peut-être du boitier...

Si j'avais ton comportement, j'utiliserais beaucoup moins Photolab...
Car c'est absolument nécessaire de mon point de vue que sur une série de photo avec une BdB "as shot" différente (je suis toujours en BdB auto sur mon boitier), je puisse copier/coller les valeur des BdB d'une photo à l'autre.

Si ça ne te dérange pas, je veux bien un RAW en question pour tester sur ma machine (je peux en échanger si tu veux, pour comparer, mais ça ne sera pas immédiat car je n'allume pas mon PC "photo" tous les jours).

Je vais regarder ça plus tard (je ne suis pas sur le bon PC) et je revérifierai pour m'assurer que je n'ai pas fait de bêtise. En fait ça me dérange peu car je retouche assez rarement la BdB, juste quand elle est vraiment à l'Ouest.

Citation de: egtegt² le Août 25, 2021, 10:33:38
Je vais regarder ça plus tard (je ne suis pas sur le bon PC) et je revérifierai pour m'assurer que je n'ai pas fait de bêtise. En fait ça me dérange peu car je retouche assez rarement la BdB, juste quand elle est vraiment à l'Ouest.

Bon en fait je me suis trompé : la photo originale est bien à une T° de 5400 K, c'est aprés les corrections qu'elle passe à 2400 K. Donc l'export du RAW sans corrections donne logiquement une image avec une T° de 5400 K vu qu'aucune BdB n'est appliquée. La prochaine fois je vérifierai avant d'écrire des conneries :)

Ah ah, au moins tu reviens pour dire que tu t'es trompé  ;D

Bon sinon ça me rassure un peu, déjà qu'il y a le problème d'offset sur certains boitiers... faudrait que je regarde avec C1 s'il y a le même problème qu'avec Lightroom.

Citation de: Zaphod le Août 25, 2021, 16:05:44
Bon sinon ça me rassure un peu, déjà qu'il y a le problème d'offset sur certains boitiers... faudrait que je regarde avec C1 s'il y a le même problème qu'avec Lightroom.

Sur les boitiers sérieux, il n'y a pas d'offset.

Et il n'y a pas de problème avec Capture One, bien sûr (ce n'est pas Adobe !).

On ne parle pas de la même chose je pense.
C'est dxo qui crée l'offset (par rapport au raw) lors de la génération du dng.

Capture One a progressé dans la lecture des dng, donc normalement ça devrait donner la même chose que chez adobe.

Citation de: gerarto le Août 24, 2021, 15:56:46
Bon, je dois m'absenter quelques heures... les réponses à mon retour.

Bon, les heures se sont transformées en jours pour cause de météo incitant à aller faire des photos...  ;)

Difficile de faire la synthèse vu qu'il y a eu d'autres interventions depuis, mais je vais essayer.

Citation de: gerarto le Août 24, 2021, 11:25:17
...
- s'il s'agit d'un dng "toutes corrections appliquées" : il faut le considérer comme l'équivalent d'une sortie finalisée sur laquelle on serait éventuellement amené à ne faire que des reprises mineures. A une exception notable : la possibilité de reprendre sans perte la balance des blancs.

- s'il s'agit d'un dng "débruitage et corrections optiques": comme indiqué seules ces corrections ont été appliquées, et sont alors définitives. C'est donc l'équivalent d'un raw partiellement traité, qui ne peut tenir lieu de sortie finale. Par contre pour l'ensemble des autres corrections il se comporte exactement comme un raw.
S'il est repris dans PhotoLab, il peut être la source de sorties finales et tous les autres réglages sont possibles et modifiables. Mais cela n'a qu'un intérêt relativement limité par rapport à un raw.
Le véritable intérêt est surtout pour ceux qui utilisent un autre logiciel (LR, C1), et qui bénéficient alors des corrections de bruit et d'optique avant de terminer les réglages dans ce logiciel.
C'est le principe de PureRAW, mais on a exactement la même chose en partant de PhotoLab.

Je maintiens évidement tout ça, mais avec une précision sur ce que Verso à relevé : par reprendre, j'entends revenir sur une BdB originale qui n'aurait pas été modifiée dans la phase de création du dng. On a dans ce cas les mêmes possibilités que le dng "débruitage et corrections optiques".

Je n'avais effectivement pas envisagé le cas où on aurait modifié la BdB avant de sortir le dng. Si on l'a modifiée, c'est probablement pour en faire une BdB définitive, donc normalement, on ne reviendra pas dessus. Mais il n'empêche : on peut y revenir sans problème... ou presque.

Là, il faut une explication : quand DxO exporte un dng, il le fait dans l'espace colorimétrique du capteur sans rien toucher : il ne l'a pas passé dans un espace de type Adobe RGB ou sRGB ou autre Melissa...
On se retrouve donc lorsque l'on ouvre un tel dng exactement dans la situation d'un raw qui vient d'être dématricé, mais qui n'est pas encore "développé". Pour cela, il va falloir lui appliquer la balance des blancs, un profil couleur, etc...
La balance des blancs n'est manifestement pas une norme absolue quant à ses valeurs, puisque chaque logiciel en fait sa propre interprétation. C'est un fait indéniable et vérifiable depuis aussi longtemps que je remonte en arrière dans les comparaisons que j'ai pu faire, et d'autres aussi. Donc chaque logiciel fait sa propre cuisine avec les infos données dans les métadonnées, et en particulier la valeur "as shoot / originale / telle qu'elle" transmise par le boîtier, et ses propres mesures relevées au labo (au moins pour DxO).
Personnellement, j'ai arrêté de me faire des nœuds au cerveau avec ces valeurs différentes entre logiciels dans la mesure où si les valeurs diffèrent (et de pas mal dans certains cas), les rendus sont au final relativement identiques !

Donc si j'en reviens au dng dont la BdB a été modifiée avant l'export, on a remplacé la "carte" des valeurs RVB par une autre qui est dérivée de l'originale. Mais le logiciel qui va ouvrir ce dng n'a pas les moyens de le savoir (y comprios PhotoLab). Si j'ouvre ce dng dans n'importe quel logiciel l'acceptant, sa référence c'est la valeur "originale" des métadonnées et il va l'attribuer à la BdB... qui n'est plus originale. Donc avec une BdB dont les valeurs sont complètement à l'ouest.
Mais pour autant, et même si les valeurs sont inexactes :
- si c'est la BdB voulue elle aura le rendu que l'on voulait. Au moins exact dans DxO, mais l'intérêt est alors quasi nul par rapport à un raw ou un dng "Corrections seules". Et elle sera pratiquement exacte dans LR ou ACR (liste non exhaustive) au vu de tous les essais que j'ai pu faire.
- si on veut la modifier, on peut sans problème, sauf que les valeurs n'ont plus de sens et il faut y aller "au pif". Par contre faire une bdb neutre à la pipette est parfaitement possible sans avoir à faire des abaques de correction du niveau médaille Fields ! 
La limite de l'exercice, c'est que si la BdB s'écarte vraiment énormément de l'originale, on risque de se trouver en butée des valeurs des curseurs et ne pas pouvoir faire la correction souhaitée...       

A partir du moment où on modifie les couleurs... la balance des blancs sera forcément impactée dans lightroom.
Et on ne peut pas faire de "balance des blancs finale" sur un dng linéaire car les couleurs que l'on voit dans dxo ne seront pas les mêmes dans lightroom.
(Je dis lightroom mais ça peut être n'importe quel autre soft hors dxo)

D'ailleurs quand on crée son dng linéaire, il faut laisser le rendu couleur par défaut (donc celui qui simule le jpeg boitier, que je ne choisis jamais quand je passe uniquement par dxo).

Si on s'amuse par exemple à choisir le profil .dcp qu'on utilisera ensuite dans lightroom, l'effet est néfaste... car on aura créé un décalage de couleurs qui sera la différence entre le profil .dcp et le profil par défaut dans dxo.

Bref il faut faire attention à ce qu'on fait...
Même si je n'aime pas les couleurs que j'ai dans dxo, je ne touche à rien... ensuite les couleurs seront telles que je le souhaite dans lightroom.
Donc oui, on peut tout à fait régler la balance des blancs sur un dng "toutes corrections" comme on le ferait sur un raw classique.
Mais il faut faire attention aux outils que l'on coche.
Beaucoup d'outils de dxo sont faits pour une sortie finale (c'est le cas de la balance des blancs par ex.) et n'ont pas de sens pour une sortie dng linéaire.

Ca pourrait être intéressant de les lister d'ailleurs :)
Pour certains, c'est tangent, par exemple le clearview agit pas mal sur les couleurs -> j'ai essayé quelques fois, l'effet est assez imprévisible *pour une sortie dng*.
Au contraire du lighting, qui permet de déboucher les ombres et qui se combine bien avec DeepPrime, et qui entraîne peu de décalage de couleurs.

Attention, j'ai traité un cas très particulier, celui du dng "toutes corrections appliquées", pour lequel j'ai expliqué que l'on pourrait reprendre la BdB : c'était au départ pour répondre à une remarque de Verso. Mais ce n'est pas parce que c'est possible que c'est quelque chose que je recommanderais, bien au contraire !

Dans le cas du dng "toutes corrections appliquées", il y a bien évidemment au moins une partie de "développement" qui a été faite, et donc on ne sera pas dans les conditions optimales pour reprendre sans problème dans un autre logiciel.

Pour moi le seul export en dng qui ne posera pas de problèmes, c'est le dng "débruitage et corrections optiques" : il est vierge de toute modification colorimétrique, et en me relisant avec du recul, j'aurais dû préciser que le passage :

"Là, il faut une explication : quand DxO exporte un dng, il le fait dans l'espace colorimétrique du capteur sans rien toucher : il ne l'a pas passé dans un espace de type Adobe RGB ou sRGB ou autre Melissa...
On se retrouve donc lorsque l'on ouvre un tel dng exactement dans la situation d'un raw qui vient d'être dématricé, mais qui n'est pas encore "développé". Pour cela, il va falloir lui appliquer la balance des blancs, un profil couleur, etc... "

Concernait bien évidemment ce type de dng.

La balance des blancs est l'exemple le plus flagrant mais ça n'est pas le seul.

Mais sinon, le dng " bruit et optique" correspond juste à un filtrage sur les outils.
Filtrage qui est relativement logique mais quelque peu arbitraire.

Donc on peut très bien choisir un export dng toutes corrections si on sait ce qu'on fait et qu'on choisit des outils supplémentaires qui n'agissent pas sur les couleurs.
(Faut que je vérifie si les corrections de perspective font partie de l'export dng simplifié par exemple).

La seule différence (qui peut avoir une influence sur le traitement dans le logiciel tiers utilisé pour traiter le dng), c'est la gestion des lumières cramées.

Un test facile à faire : prenez une image avec des zones cramées dans le raw (une image cramée en jpeg ne suffit pas :) ).
Décochez tous les outils de dxo, et faites un export dng complet et dng simplifié.

Le dng simplifié se comportera comme le raw, le dng complet non.
Pour simplifier, dans le dng complet si une valeur est cramée (donc à 100% d'une des valeurs rvb) elle sera remise juste en-dessous (un truc style 99.9%).
Donc si on sous-expose ensuite l'image fortement (quelque soit le soft utilisé pour ça), ça ne donnera pas du tout la même chose, car dans un cas le soft va savoir qu'il s'agit d'une zone cramée, dans l'autre cas non.

Je me pose une question : Quand un logiciel modifie la BdB, est-ce que les calculs se font sur le RAW à partir des indications des photosites ou après dématriçage sur la version RVB ? J'aurais eu tendance à répondre avec la première solution mais en y réfléchissant, je me rends compte que ça n'a rien d'évident.

Citation de: egtegt² le Août 27, 2021, 09:20:34
Je me pose une question : Quand un logiciel modifie la BdB, est-ce que les calculs se font sur le RAW à partir des indications des photosites ou après dématriçage sur la version RVB ? J'aurais eu tendance à répondre avec la première solution mais en y réfléchissant, je me rends compte que ça n'a rien d'évident.

Tu as bon.
Dans un post que je ne peux pas publier (section beta), DxO indique :
"- Les corrections optiques (netteté, distorsion, aberration chromatiques et vignettage) sont d'abord appliquées.
- Puis la balance des blancs et la réduction du bruit  avant le dématriçage.
- Enfin l'exposition, le Smart lighting , la tonalité sélective, le contraste, le microcontraste (et contraste fin), puis la courbe de tons. Tout ça est réalisé dans l'espace colorimétrique du capteur de l'appareil photo pour être au plus près de l'apparence de l'image.
- Pour terminer, le clearview ainsi que les modifications des couleurs sont effectués dans l'espace colorimétrique AdobeRGB"

Du coup comme on peut faire du clearview et des modifs couleurs ET exporter en DNG, ça ne serait pas contradictoire avec ça ? :

Citation de: gerarto le Août 26, 2021, 23:31:39
"Là, il faut une explication : quand DxO exporte un dng, il le fait dans l'espace colorimétrique du capteur sans rien toucher : il ne l'a pas passé dans un espace de type Adobe RGB ou sRGB ou autre Melissa...

Bien sur il est possible/probable qu'il y ait double conversion (espace d'orgine -> Adobe RVB -> espace d'origine) mais du coup ça n'est pas sans effet secondaire.
D'où mon avis qu'il faut absolument éviter les modifs de couleur et le clearview quand on exporte en DNG :)

Citation de: Pieloe le Août 27, 2021, 10:07:01
Tu as bon.
Dans un post que je ne peux pas publier (section beta), DxO indique :
"1) Les corrections optiques (netteté, distorsion, aberration chromatiques et vignettage) sont d'abord appliquées.
2) Puis la balance des blancs et la réduction du bruit  avant le dématriçage.
3) Enfin l'exposition, le Smart lighting , la tonalité sélective, le contraste, le microcontraste (et contraste fin), puis la courbe de tons. Tout ça est réalisé dans l'espace colorimétrique du capteur de l'appareil photo pour être au plus près de l'apparence de l'image.
4) Pour terminer, le clearview ainsi que les modifications des couleurs sont effectués dans l'espace colorimétrique AdobeRGB"

Est-ce que dans le (4) ça inclut le rendu des couleurs ? (type "couleurs neutres, tonalité neutre" ou "rendu par défaut de l'appareil") ?
(en fait peu importe :) car comme précisé plus haut c'est un outil qu'il faut absolument décocher en exportant en DNG, de toute façon, mais bon j'aurais eu tendance à dire que le profil couleur de l'appareil était appliqué assez en amont)

Citation de: Pieloe le Août 27, 2021, 10:07:01
Tu as bon.
Dans un post que je ne peux pas publier (section beta), DxO indique :
"- Les corrections optiques (netteté, distorsion, aberration chromatiques et vignettage) sont d'abord appliquées.
- Puis la balance des blancs et la réduction du bruit  avant le dématriçage.
- Enfin l'exposition, le Smart lighting , la tonalité sélective, le contraste, le microcontraste (et contraste fin), puis la courbe de tons. Tout ça est réalisé dans l'espace colorimétrique du capteur de l'appareil photo pour être au plus près de l'apparence de l'image.
- Pour terminer, le clearview ainsi que les modifications des couleurs sont effectués dans l'espace colorimétrique AdobeRGB"

Donc si je ne me trompe ça signifie que si je fais la BdB dans un autre logiciel après dématriçage par DPL, même si je me suis mis en DNG Linéaire, j'ai une BdB différente car se basant sur des informations déjà transformées. Même si j'imagine que la différence doit être pour le moins subtile :)

Citation de: Zaphod le Août 27, 2021, 10:53:36
Du coup comme on peut faire du clearview et des modifs couleurs ET exporter en DNG, ça ne serait pas contradictoire avec ça ? :
Bien sur il est possible/probable qu'il y ait double conversion (espace d'orgine -> Adobe RVB -> espace d'origine) mais du coup ça n'est pas sans effet secondaire.
D'où mon avis qu'il faut absolument éviter les modifs de couleur et le clearview quand on exporte en DNG :)

Non, pas contradictoire.
Gerarto a d'abord signalé :
Pour moi le seul export en dng qui ne posera pas de problèmes, c'est le dng "débruitage et corrections optiques".

D'accord avec toi sur les deux assertions suivantes ;)

De toute façon ça me semble assez évident : soit tu n'utilises DPL que pour DeepPrime et les corrections optiques, soit tu y fais tout ou presque. Faire un bout sur DPL et un autre bout sur LR ou C1 me semble très casse-gueule. A la rigueur je ferais en plus la BdB sur DPL mais c'est à mon sens la limite.

Citation de: egtegt² le Août 27, 2021, 11:05:58
Donc si je ne me trompe ça signifie que si je fais la BdB dans un autre logiciel après dématriçage par DPL, même si je me suis mis en DNG Linéaire, j'ai une BdB différente car se basant sur des informations déjà transformées. Même si j'imagine que la différence doit être pour le moins subtile :)

De ma compréhension, si tu décoches l'outil WB de DxO, tu n'as pas d'opération effectuée avant la génération du DNG.
C'est différent de l'export d'un JPEG ou d'un TIFF, où décocher l'outil correspond à valider la BdB "as shot".

Pour un DNG, décocher un outil = ne pas faire de transformation d'information.

Citation de: egtegt² le Août 27, 2021, 11:27:39
De toute façon ça me semble assez évident : soit tu n'utilises DPL que pour DeepPrime et les corrections optiques, soit tu y fais tout ou presque. Faire un bout sur DPL et un autre bout sur LR ou C1 me semble très casse-gueule. A la rigueur je ferais en plus la BdB sur DPL mais c'est à mon sens la limite.

La BdB c'est justement vraiment le pire réglage à toucher si tu génères un DNG :)

Mettre du "lighting" ça peut avoir du sens car ça permet d'avoir un débouchage des ombres plus propre dans certains cas.
Une correction de perspective aussi, faudrait que je regarde s'il y en a d'autres.
Il est certain que la plupart des outils de dxo n'ont pas de sens pour une sortie DNG.

Citation de: Zaphod le Août 27, 2021, 11:36:59
La BdB c'est justement vraiment le pire réglage à toucher si tu génères un DNG :)

Mettre du "lighting" ça peut avoir du sens car ça permet d'avoir un débouchage des ombres plus propre dans certains cas.
Une correction de perspective aussi, faudrait que je regarde s'il y en a d'autres.
Il est certain que la plupart des outils de dxo n'ont pas de sens pour une sortie DNG.

Pourquoi ? Ca me semblerait pourtant logique de faire toutes les opérations faites avant dématriçage avant de générer le DNG qui justement va être dématricé, non ?

Citation de: egtegt² le Août 27, 2021, 12:24:51
Pourquoi ? Ca me semblerait pourtant logique de faire toutes les opérations faites avant dématriçage avant de générer le DNG qui justement va être dématricé, non ?

Déjà, les couleurs que tu vois dans DxO ne seront pas (du tout) celles que tu verras ensuite dans ton logiciel. Donc comment tu règles ta balance des blancs ?

Et ensuite ça foirera complètement l'interprétation du DNG dans ton logiciel.

Dans ce que je comprends de la façon de DxO de traiter une image en export DNG linéaire :
- si un outil n'est pas actif, aucune transformation n'est effectuée
- si un outil est actif, ça crée une transformation qui correspond à la différence entre la valeur par défaut et la valeur que tu choisis.

En pratique, toute opération sur les couleurs (tel que choix du rendu couleur, balance des blancs, etc.. etc...) est à proscrire.

Je donnais l'exemple du rendu couleur.
Sur la même image :
A) Je laisse le rendu couleur par défaut. Dans DxO, je vois la simulation du rendu couleur constructeur, ça ne me plait pas. J'exporte en DNG.
B) J'assigne le profil .dcp qui me convient à l'image. Les couleurs dans DxO sont similaires à ce que je vois dans Lightroom. Ca me plait. J'exporte en DNG.

Une fois dans Lightroom :
- l'image (A) a des couleurs identiques à celles du RAW, donc correctes à mon goût.
- l'image (B) a des couleurs complètement à la rue.

A la limite, quand on fait des réglages pour un DNG linéaire, il faudrait les faire à l'aveugle, car l'affichage dans DxO correspond à "ce que serait un JPEG ou un TIFF si tu exportais", et non à ce que sera ton DNG.
D'ailleurs quand je passe par DxO la visu dans le soft est quasi systématiquement dégueu. En revanche le DNG généré est nickel :)

Donc si j'ai bien suivi, tu reproches à DPL d'avoir une visu de mauvaise qualité par rapport au résultat final ? C'est vrai que j'ai parfois constaté des divergences entre les divers logiciels avec lesquels j'affiche mes photos mais j'avoue que je n'ai jamais imaginé que ça puisse venir de DXO (en dehors de DeepPrime qui de façon évidente ne s'affiche pas en prévisualisation mais c'est un peu à part)

Non absolument pas  :)
Je ne reproche rien à DxO.
Mais la visu dans le logiciel correspond à l'interprétation de DxO -> c'est ce qu'on aura si on exporte un JPEG ou un TIFF.
Et c'est tout à fait normal, je ne vois pas comment il pourrait en être autrement.

Mais si tu exportes un DNG linéaire, cette visu n'a pas de sens, puisque ça n'est qu'un pré-traitement pour une image que tu vas interpréter dans un autre logiciel.

Le choix du rendu couleur, par exemple, n'est pas fait. Il sera fait dans Ligthroom, dans mon cas.
C'est justement tout l'intérêt de ces DNG linéaires avec DxO (ça n'est pas le cas, par exemple, avec On1 NoNoise AI, qui génère des DNG bridés).

Donc si tu règles aux petits oignons ta balance des blancs dans DxO, rien ne dit qu'une fois ouvert dans ton autre logiciel, elle sera encore bonne.
(avec Lightroom, le choix de valeur de balance des blancs dépend grandement du profil couleur choisi).

Citation de: Zaphod le Août 27, 2021, 19:04:41

Mais si tu exportes un DNG linéaire, cette visu n'a pas de sens, puisque ça n'est qu'un pré-traitement pour une image que tu vas interpréter dans un autre logiciel.

Je pense que ça résume l'essentiel. Les seules choses qu'on veut vérifier à ce stade ce sont les effets des corrections optiques et du traitement du bruit.

(Ceci étant, je traite tout dans DPL  :D)

A la limite y'aurait pas la visu je ferais mes traitements pareil pour sortir un DNG :)
Si on pouvait choisir le preset directement depuis le plugin Lightroom, ça serait le top.

Evidemment, si on cale une correction de perspective, la visu prend tout son intérêt quand même :)

Sinon, c'est marrant, la correction de perspective n'est pas incluse dans une sortie DNG "bruit & optique".
Par contre, la correction d'anamorphose est prise en compte.
Comme quoi le choix de ce qui est inclus ou pas est un peu arbitraire, même si plutôt cohérent, et que globalement si on sort un DNG toutes corrections, il faut vraiment savoir ce qu'on fait, et désactivé le maximum d'outils.

Je suis en train de traiter quelques photos, ce qui m'étonne c'est que sur des photos à une sensibilité moyenne (1100 ISO), le résultat de DeepPrime est plutôt négatif qu'autre chose.

Tu mets quoi comme réglages ? Deepprime et le reste ?
Moi j'ai mis longtemps à trouver mes marques, au début je trouvais prime meilleur sur les portraits, jusqu'à trouver le dosage qui me va bien.

Et quand il y a peu de bruit, deepprime peut générer un peu trop de lissage à mon goût.

Citation de: Zaphod le Août 27, 2021, 23:20:13
...
Sinon, c'est marrant, la correction de perspective n'est pas incluse dans une sortie DNG "bruit & optique".
Par contre, la correction d'anamorphose est prise en compte.
Comme quoi le choix de ce qui est inclus ou pas est un peu arbitraire, même si plutôt cohérent, et que globalement si on sort un DNG toutes corrections, il faut vraiment savoir ce qu'on fait, et désactivé le maximum d'outils.

Désolé, mon emploi du temps actuel ne me permet d'intervenir que par épisodes, d'où des réactions un peu en retard...

Bon, là clairement il n'y a aucun arbitraire !
La correction d'anamorphose (ou plus exactement "Déformation de volume") est bien une correction d'optique, puisque liée... à l'optique et à elle seule (à sa distance focale).

La correction de perspective n'est pas directement liée : avec exactement le même objectif, il peut être nécessaire de faire une correction... ou pas selon l'angle de l'axe de visée dans un plan vertical. Donc c'est lié à la prise de vue, et c'est indépendant de l'objectif (même si ça peut paraître contre-intuitif).

Citation de: gerarto le Août 29, 2021, 16:56:12
Désolé, mon emploi du temps actuel ne me permet d'intervenir que par épisodes, d'où des réactions un peu en retard...

Bon, là clairement il n'y a aucun arbitraire !
La correction d'anamorphose (ou plus exactement "Déformation de volume") est bien une correction d'optique, puisque liée... à l'optique et à elle seule (à sa distance focale).

Pas vraiment, c'est un choix totalement subjectif.
La projection rectilinéaire classique correspond à un réglage sur 0.
Ce réglage crée en quelque sorte un défaut qui donne une vision plus agréable de l'image (moins étirée dans les angles). Mais on n'est plus en rectilinéaire.

Il y a d'ailleurs plusieurs options possibles, et le choix des réglages est vraiment dépendant de l'image et de ce qu'on est prêt à accepter comme déformation pour récupérer des volumes qui paraissent réalistes.

Je me répète : la correction de volume est bien une "correction optique". Elle s'applique à une optique donnée (en fonction de sa focale) et n'est pas la même pour un autre objectif. Après le choix que l'on fait de la méthode : diagonale ou horizontale / verticale est fonction du sujet. Ce choix là est effectivement subjectif.

http://tuto.dxo.free.fr/FR/ViewPoint/ViewPoint.html#10_Correction_Deformation_de_Volume

Ca n'est pas parce que ça dépend de la focale et du type de projection de l'objectif que c'est une correction optique.
Une correction de distorsion, ok. On corrige un défaut. C'est très facile de voir si le défaut est corrigé ou pas.
Pareil pour les aberrations chromatiques.
La correction de l'anamorphose de volume, on crée un défaut pour compenser une caractéristique de la projection rectilinéaire (qui fait que les sujets sur les bords paraissent étirés) qui peut être déplaisante à l'oeil.
C'est un choix "créatif".

Mais bon peu importe.

Ce qui compte c'est de savoir ce qu'on fait et pourquoi on le fait.
J'ai utilisé le dng "toutes corrections" pendant longtemps avant que dxo n'introduise le dng "bruit et optique".

C'est marrant de voir que dans pureraw d'ailleurs dxo ne fait pas une sortie "bruit et optique" puisqu'ils ajoutent une bonne dose d'accentuation qui n'a rien à voir ni avec la correction du bruit ni avec des corrections optiques.

Citation de: Zaphod le Août 29, 2021, 20:33:11
Ca n'est pas parce que ça dépend de la focale et du type de projection de l'objectif que c'est une correction optique.
Une correction de distorsion, ok. On corrige un défaut. C'est très facile de voir si le défaut est corrigé ou pas.
Pareil pour les aberrations chromatiques.
La correction de l'anamorphose de volume, on crée un défaut pour compenser une caractéristique de la projection rectilinéaire (qui fait que les sujets sur les bords paraissent étirés) qui peut être déplaisante à l'oeil.
C'est un choix "créatif".

...

C'est bien ce qu'il ressort du tuto en lien... Mais je n'appellerai pas ça "créer un défaut" pour autant.

Citation de: Zaphod le Août 29, 2021, 20:33:11
...

C'est marrant de voir que dans pureraw d'ailleurs dxo ne fait pas une sortie "bruit et optique" puisqu'ils ajoutent une bonne dose d'accentuation qui n'a rien à voir ni avec la correction du bruit ni avec des corrections optiques.

Lors de mes essais de PureRAW, je n'ai pas remarqué de différence flagrante avec PL4 sur ce point (évidemment avec les valeurs par défaut de PL4) avec mes raw. Mais ça dépend manifestement des boîtiers utilisés : la quasi totalité des remarques sur une accentuation "excessive" vient d'utilisateurs de m 4/3, Olympus en particulier, et Pana. DxO est sur le coup et devrait proposer une solution "cet automne".

Citation de: gerarto le Août 29, 2021, 21:22:05
Lors de mes essais de PureRAW, je n'ai pas remarqué de différence flagrante avec PL4 sur ce point (évidemment avec les valeurs par défaut de PL4) avec mes raw. Mais ça dépend manifestement des boîtiers utilisés : la quasi totalité des remarques sur une accentuation "excessive" vient d'utilisateurs de m 4/3, Olympus en particulier, et Pana. DxO est sur le coup et devrait proposer une solution "cet automne".

Sauf qu'elle est également excessive sur Nikon 24x36 et Fuji MF...

La meilleure solution que peux proposer DxO est de laisser la main à l'utilisateur.

Citation de: gerarto le Août 29, 2021, 21:22:05Lors de mes essais de PureRAW, je n'ai pas remarqué de différence flagrante avec PL4 sur ce point (évidemment avec les valeurs par défaut de PL4) avec mes raw. Mais ça dépend manifestement des boîtiers utilisés : la quasi totalité des remarques sur une accentuation "excessive" vient d'utilisateurs de m 4/3, Olympus en particulier, et Pana. DxO est sur le coup et devrait proposer une solution "cet automne".

J'ai testé avec plusieurs boitiers, c'est toujours excessif.
Déja les paramètres par défaut de photolab ne sont pas adaptés à une sortie dng (on ne choisit pas la même intensité de réglage sur un pretraitement que sur un traitement complet) mais il semble y a un supplément d'accentuation systématique.

Citation de: gerarto le Août 29, 2021, 21:22:05
C'est bien ce qu'il ressort du tuto en lien... Mais je n'appellerai pas ça "créer un défaut" pour autant.

Tu crées un défaut car tu t'éloignes de la projection théorique de l'objectif.
Et selon le sujet (lignes droites etc...) les effets secondaires de la corrections sont très visibles ou pas.

J'aime beaucoup ce réglage, viewpoint est le premier logiciel dxo que j'ai acheté car je n'ai pas trouvé d'équivalent ailleurs (même hugin ne propose pas d'équivalent).
Rajouter un peu de distorsion marche bien dans certains cas mais les effets secondaires sont vite visibles.

Mais ça s'applique à très peu d'images et il faut faire attention à ce que le reste de l'image convienne pour ce type de correction.
Et comme souvent, ne pas laisser le réglage par défaut qui est excessif.

Citation de: Zaphod le Août 28, 2021, 00:42:42
Tu mets quoi comme réglages ? Deepprime et le reste ?
Moi j'ai mis longtemps à trouver mes marques, au début je trouvais prime meilleur sur les portraits, jusqu'à trouver le dosage qui me va bien.

Et quand il y a peu de bruit, deepprime peut générer un peu trop de lissage à mon goût.

J'ai mis les réglages par défaut, mais de toute façon ça n'est pas un problème, dorénavant je me limiterai aux photos avec vraiment des hauts ISO, 3200 et au delà. En dessous je trouve que c'est une perte de temps, C1 suffit.

La correction de piqué d'objectif sur 0, ça peut faire du mal et donner un aspect très artificiel.
Mais clairement, si je passe sous photolab c'est pour avoir un gain non négligeable.
Avoir un chouilla mieux, ou avoir des parties de l'image où c'est mieux et d'autres où c'est moins bien ne m'intéresse pas.

Moi j'ai du micro 4/3 donc je commence un peu avant 3200, surtout quand il y a des zones sous-exp.
Dès qu'il y a des zones où je vois que lightroom galère à sortir des couleurs correctes en fait, car c'est justement là où deepprime fait la différence.

Citation de: Zaphod le Août 30, 2021, 10:08:45
J'ai testé avec plusieurs boitiers, c'est toujours excessif.
...

De ce que je sais, la majeure partie des retours mentionnant une "suraccentuation" vient d'utilisateurs de M 4/3. Plus quelques cas particuliers dus à des problèmes sur des modules d'objectifs qui ont été corrigés depuis.

J'ai dit plus haut que ça allait  être revu.

Oui, il y a eu effectivement au début des critiques à cause d'un "malentendu": PureRAW (ou PL4) écrit dans les métadonnées des dng des balises demandant l'inactivation des réglages de correction du bruit et de correction d'objectif. Cela marche très bien avec les logiciels qui respectent cela, comme ACR / LR, mais évidemment moins bien avec d'autre logiciels qui ne le respectent pas et rajoutent leurs propres réglages (de netteté en particulier). Une fois cela assimilé, cela n'a plus posé de problèmes auxdits utilisateurs qui ont compris qu'ils devaient alors inactiver eux-mêmes ces réglages.

Par contre je ne pense pas que DxO rajoute à la correction de netteté de l'optique une quelconque accentuation globale de type masque de netteté : ce serait se tirer une balle dans le pied par rapport à leurs méthodes habituelles.

Je ne peux plus refaire un test avec PureRAW : je l'ai désinstallé après la période d'essai, puisque sans utilité pour moi, et j'ai effacé mes fichiers d'essai vu la taille conséquente de tous ces fichiers dng. Si j'avais su que ça reviendrait sur le tapis, j'en aurais gardé quelques uns..

Du coup je viens de refaire un test avec PhotoLab 4 dans les conditions suivantes :
- Fichier ouvert dans PL4 avec l'autoréglage "aucune correction" pour être sûr de n'introduire aucun biais, puis activation de la correction module optique (valeurs par défaut) et de DeepPRIME pour les fichiers en hauts iso.
- Export d'un jpeg
- Export d'un DNG "Correction seule"

J'ouvre ensuite le DNG dans ACR, et je visualise le même DNG et le jpeg dans ACDSee, et le fichier raw original dans PL4, dans tous les cas à 100% écran. Et je compare visuellement les résultats en faisant alterner les affichages (Alt +Tab).

J'ai pris le temps de faire ça sur un certain nombre de fichiers raw, les miens et d'autres récupérés, avec des fichiers ARW (Sony), CR2 (Canon), NEF (Nikon), ORF (Olympus), RAF (Fuji MF - Bayer), MRW (Minolta).
Dans ces conditions, j'ai été absolument incapable de voir une quelconque différence d'accentuation entre toutes ces visualisations. J'ai bien vu quelques différences minimes de luminosité / couleurs entre le dng ouvert dans ACR et le reste, mais ce n'est même pas systématique ! Et plus encore, alors que je m'attendais à voir une différence sur les raw Olympus, je n'en ai trouvé aucune (peut-être que ça ne touche que certains boîtiers/optiques.

La seule différence de netteté que j'ai cru trouver, c'est lorsque j'ai ouvert en développement le premier DNG dans ACDSee (qui a maintenant un moteur de dématriçage relativement correct) : il y avait effectivement une suraccentuation du DGN. C'est parce que contrairement à ACR, il avait bien désactivé la correction d'objectif et de bruit, mais il avait laissé une correction de netteté. Une fois ramenée à zéro, la visualisation est identique.

Citation de: gerarto le Août 31, 2021, 17:03:32
Oui, il y a eu effectivement au début des critiques à cause d'un "malentendu": PureRAW (ou PL4) écrit dans les métadonnées des dng des balises demandant l'inactivation des réglages de correction du bruit et de correction d'objectif. Cela marche très bien avec les logiciels qui respectent cela, comme ACR / LR, mais évidemment moins bien avec d'autre logiciels qui ne le respectent pas et rajoutent leurs propres réglages (de netteté en particulier). Une fois cela assimilé, cela n'a plus posé de problèmes auxdits utilisateurs qui ont compris qu'ils devaient alors inactiver eux-mêmes ces réglages.

Ca n'est pas un malentendu.
En comparant une sortie pureraw et une sortie photolab en dng, on peut vite vérifier que pureraw rajoute de l'accentuation.

Citation de: gerarto le Août 31, 2021, 17:03:32
Par contre je ne pense pas que DxO rajoute à la correction de netteté de l'optique une quelconque accentuation globale de type masque de netteté : ce serait se tirer une balle dans le pied par rapport à leurs méthodes habituelles.

Non seulement c'est ce qui est fait sur pureraw, mais c'est aussi ce qui est fait avec la correction de piqué.

C'est une compensation du manque de piqué par de l'accentuation, avec les effets secondaires associés.
C'est pour ça que le réglage sur 0 est inadapté dans le cas de sortie dng.
Dans la majorité des cas on a déjà passé le point de non retour.

Le bon comportement, c'est de sous-doser l'accentuation dans photolab (réglage sur -1 ou -2, il n'y a pas que les utilisateurs de micro 4/3 qui le font...).
Dans les cas où ça supporte plus d'accentuation, il est toujours temps d'en ajouter dans le second logiciel.

Perso, si tu me donnes le choix entre une image bruitée dans lightroom, et une image DeepPrime avec les réglages par défaut, je choisis sans hésiter la première.
La seconde est à la fois trop lissée et trop accentuée, façon jpeg de téléphone (oui j'exagère un peu :) )
C'était pire avec prime, ou le bon réglage était souvent entre 0 et 10 (au lieu de 30 à mon goût pour DeepPrime) et où la correction de piqué d'objectif devait se régler encore un cran plus bas).

Il ne faut pas oublier que c'est un pretraitement.
L'image peut être encore accentuée dans le logiciel principal.
Et encore accentuée lors de l'export, en fonction de la destination.

Imagine par exemple que tu veuilles imprimer en grande taille, l'accentuation qui a été faite trop tôt sera très néfaste.
Mieux vaut garder un fichier un peu mou le plus longtemps possible.

Citation de: gerarto le Août 31, 2021, 17:03:32
De ce que je sais, la majeure partie des retours mentionnant une "suraccentuation" vient d'utilisateurs de M 4/3. Plus quelques cas particuliers dus à des problèmes sur des modules d'objectifs qui ont été corrigés depuis.

Et le monsieur te dit qu'il a "testé avec plusieurs boitiers, c'est toujours excessif." C'est quoi que tu ne comprends pas ?

Es-tu au moins d'accord avec le fait que DxO serait bien inspiré de laisser l'utilisateur gérer le degré d'accentuation, dans PureRaw, jusqu'à donner la possibilité de la désactiver ? Ou, sachant que DxO ne permettra très certainement pas ça, tu cherches à minimiser le problème ?

Pour ce qui est de ton test, si tu choisis aucune correction, tu n'auras pas d'accentuation.
C'est la correction optique du piqué qui en ajoute (dans photolab).

Pour un objectif non supporté par dxo, cette correction n'est pas dispo et finalement ça donne quelque chose de plus prévisible.
Faudrait que je teste d'ailleurs de la désactiver :
- sur du paysage, généralement, les objos sont suffisamment uniformes aux ouvertures utilisées
- sur des photos à pleine ouverture, la correction de piqué sur les bords fait sans doute plus de mal que de bien.

Mais bon, la réalité est sans doute plus complexe donc ça se teste.
Faudrait surtout que je regarde sur une photo avec un joli bokeh si dxo m'accentue le bokeh ou pas 😁
Si c'est le cas, alors la correction de piqué est à proscrire.

https://www.dxo.com/fr/technology/lens-sharpness/

Normalement le bokeh est épargné 😄
Mais quand on parle d'amélioration, il n'y a pas de miracle, c'est de l'accentuation.

Citation de: Zaphod le Août 31, 2021, 19:35:18
Mais bon, la réalité est sans doute plus complexe donc ça se teste.
Faudrait surtout que je regarde sur une photo avec un joli bokeh si dxo m'accentue le bokeh ou pas 😁
Si c'est le cas, alors la correction de piqué est à proscrire.

Ne sois pas inquiet, ce n'est pas le cas.


(mon expérience se borne au 24x36, par contre)

N'ayant jamais observé de problème et le cas étant explicitement traité sur le site dxo, je vais remettre mon test à plus tard.

Je voudrais voir par contre à quel niveau de réglage le piqué du centre est inchangé (je suppose que ça dépend de l'objo évidemment).
Gagner en homogénéité sur l'image m'intéresse, le reste un peu moins.
(Si quelqu'un a des liens vers des tests de cette fonction, ça m'intéresse).

En général, je mets -1 à l'accentuation dans PL et je l'optimise dans Nik Collection / Sharpener Pro 3 selon la destination de l'image...

Je viens de faire le test avec deux photos à 12000 ISO, je ne remarque pas d'accentuation particulière après le passage dans la moulinette DXO. Par contre je viens de me rendre compte que même quand on choisissait l'option "Exporter en DNG, débruitage et corrections optique seulement" si on ne coche pas Prime pour chaque photos, il ne les débruite pas. C'est un peu piégeant car le nom de l'export laisse penser que ça le fait automatiquement.

Mais sinon, en dehors du classique lissage et de la petite perte de détails inévitable avec des débruitages à ce niveau d'ISO, je ne vois rien d'autre qui soit notable.

Citation de: egtegt² le Septembre 01, 2021, 02:06:41
Par contre je viens de me rendre compte que même quand on choisissait l'option "Exporter en DNG, débruitage et corrections optique seulement" si on ne coche pas Prime pour chaque photos, il ne les débruite pas.

Tu es sûr ?

(DeepPRIME n'est pas l'option par défaut, c'est tout...)

Citation de: egtegt² le Septembre 01, 2021, 02:06:41
Je viens de faire le test avec deux photos à 12000 ISO, je ne remarque pas d'accentuation particulière après le passage dans la moulinette DXO. Par contre je viens de me rendre compte que même quand on choisissait l'option "Exporter en DNG, débruitage et corrections optique seulement" si on ne coche pas Prime pour chaque photos, il ne les débruite pas. C'est un peu piégeant car le nom de l'export laisse penser que ça le fait automatiquement.

Mais sinon, en dehors du classique lissage et de la petite perte de détails inévitable avec des débruitages à ce niveau d'ISO, je ne vois rien d'autre qui soit notable.

Le choix de l'option ne fait que filtrer les corrections qui sont appliquées, ça n'applique pas de preset.

Si tu n'as pas coché DeepPrime, l'export DNG "toutes corrections" n'appliquera pas DeepPrime, et l'export "bruit & optique" non plus.

Si tu ne fais rien de particulier, c'est juste le preset par défaut qui s'applique (tu peux tout à fait choisir d'inclure DeepPrime dans le preset par défaut, c'est ce que j'ai fait :) ).

Citation de: Verso92 le Septembre 01, 2021, 07:14:40
Tu es sûr ?

(DeepPRIME n'est pas l'option par défaut, c'est tout...)

Oui, j'ai vérifié, il n'y a aucun débruitage, ce qui en fait est assez logique vu le fonctionnement de DPL, c'est juste que le titre m'avait trompé et je me suis dit que d'autres pouvaient se faire avoir. Je comprends mieux pourquoi la dernière fois que je l'ai utilisé, je trouvais que DeepPrime n'avait pas fait des étincelles  ;D

Citation de: egtegt² le Septembre 01, 2021, 08:29:21
Oui, j'ai vérifié, il n'y a aucun débruitage, ce qui en fait est assez logique vu le fonctionnement de DPL, c'est juste que le titre m'avait trompé et je me suis dit que d'autres pouvaient se faire avoir. Je comprends mieux pourquoi la dernière fois que je l'ai utilisé, je trouvais que DeepPrime n'avait pas fait des étincelles  ;D

Encore heureux. Manquerait plus qu'il mette le feu à ton PC  ;)

Citation de: egtegt² le Septembre 01, 2021, 08:29:21
Oui, j'ai vérifié, il n'y a aucun débruitage, ce qui en fait est assez logique vu le fonctionnement de DPL, c'est juste que le titre m'avait trompé et je me suis dit que d'autres pouvaient se faire avoir. Je comprends mieux pourquoi la dernière fois que je l'ai utilisé, je trouvais que DeepPrime n'avait pas fait des étincelles  ;D

C'est d'autant plus logique qu'il y a d'autres corrections du bruit que DeepPrime : il y a HQ / Prime / DeepPrime.
(marrant d'ailleurs le "haute qualité" est en fait ce qui est la plus basse qualité :) )

Il me semble que dans le preset par défaut de DxO ("DxO standard") c'est HQ qui est sélectionné.

Citation de: Zaphod le Septembre 01, 2021, 09:22:29
C'est d'autant plus logique qu'il y a d'autres corrections du bruit que DeepPrime : il y a HQ / Prime / DeepPrime.
(marrant d'ailleurs le "haute qualité" est en fait ce qui est la plus basse qualité :) )

Il me semble que dans le preset par défaut de DxO ("DxO standard") c'est HQ qui est sélectionné.

Chez moi il n'y a rien par défaut.

Ca se règle dans les paramètres généraux de toute façon.
(preset par défaut, moi j'ai mis mon DeepPrime 30 + corrections optiques sous-dosées, puisque c'est ce dont j'ai besoin 90% du temps)