Bon, ben voilà. ;D
http://kidloo.free.fr/35mm/
je sais j'ai mis un peu de temps et le résultat est pas formidable. travailler en html, c'est vraiment pénible. surtout en version microsoft. mais j'ai réussi à vous pondre finalement quelques pages de samples. si vous y trouvez des bugs, dites le moi.
le site est lent à cause des tonnes d'images. soyez patient, elle finisse tout de même par s'afficher. et en imagette, vous trouvez le lien pour les jpegs originaux. Presque 100 images. Et j'ai trouvé la place d'y être un peu bavard. vous m'en excuserez...
Il manque surement plein de situations que vous auriez trouvé interessantes. cela s'est fait au gré de mes ballades. il manque surtout pour moi des situations de reportage de nuit. façon concert ou autres sujets du genre. je sais que beaucoup sont convaincus que l'on ne peut PAS faire ce genre de photos avec un 5D mais j'y crois encore... ;D
mais de ce que j'ai pu en voir pour l'instant, le 35 L assure dans des conditions vraiment terribles. Là, je parle surtout de l'AF evidement. mais le 35 2.0 tient très bien aussi. c'etait le 1.4 qui me faisait peur après mon experience avec le 50mm 1.4.
voilà, il ne me reste plus qu' à revendre le 35 2.0 et le 100 2.0 pour financer tout ça.
bonne lecture et telechargement...
"...Le fait qu'il soit retro-focus et donc que toutes les lentilles ne se déplacent pas ..."
je pense que tu parles de la mise au point interne ?
Le ptit 35/2 est vraiment impressionnant de qualité (surtout à ce prix) !
merci pour ce test. (et ça change des mires).
Merci Badloo pour ce comparatif très intéressant
Le bilan est clair pour mon usage : le 35 f/2 est l'arme absolue sur le 5D (sans grip) pour la balade légère de type "reportage opportuniste", j'ai donc fait le bon choix le mois dernier.
Le L est beaucoup trop gros, dommage (pas le choix pour gagner un diaph), et moi je n'ai pas besoin de ce diaph de plus.
Faudra peut-être étendre ce test avec le 5Dmk2 et ses 21 Mp...
Cordialement
Didier
merci pour vos messages.
olivier, en parlant de retro focus, je m'avance un peu. c'est un domaine de spécialiste.
mais si j'ai bien compris, à 35mm, on est plus court que le tirage normal (distance monture-plan film). le 50mm par exemple n'est pas retrofocus et tout le bloc optique est déplacé pour la mise au point. à 35mm, comme ce n'est plus possible, il existe ces formules retrofocus qui compensent le tirage trop court qu'induit ces focales. le resultat immédiat est que seul une partie légère de l'optique est déplacé pour l'AF. comme les zooms d'ailleurs. d'où leur course très courte. et ce détail est très important pour moi car il permet des AF très réactifs comparés au lymphatique AF même usm d'un 50 1.4.
les leica et leur absence de miroir par exemple n'ont pas besoin de ces artifices. le tirage est bien plus court. je suppose que cela explique grandement leur qualité en grand angle et leur compacité.
si j'ai dit des bétises, n'hesitez pas.... ;D
salut badloo
peut tu me donner ton prix pour le 100 f2
par mp
cordialement
puis-je utiliser l'adresse mail de ton site chez noos?
parceque là, je n'ai pas accès à la tienne... :( ou tu m'envoies un mail perso d'abord.
Passes par mon site photo (la page [at] )
ça devrait fonctionner
Je ne vois pas ton mail dans le profil
ni sur ton site ?
il fait croire que les mails sont cachés. je t'ai envoyé un mail steph.
Juste deux questions :
1- "Il manque surtout pour moi des situations de reportage de nuit. façon concert ou autres sujets du genre. je sais que beaucoup sont convaincus que l'on ne peut PAS faire ce genre de photos avec un 5D" : Mais quels sont leurs arguments ? Et quels boîtiers recommandent-ils alors ?
2- Pour conclure le test du 35 2.0 : cet objectif abordable donnera-t-il des résultats comparables sur le 5DII ? Ceux qui ont déjà reçu ce boîtier ont-ils eu l'occasion de faire le test ?
Cordialement,
Ph
pour les reportages... je provoquais un peu.
je sais très bien ce que JE peux faire avec ce boitier et il est bien loin d'être reservé à du studio ou de la photo pépère. il suffit de voir le nombre d'agence de presse qui l'ont adopté. après certains essaient peut être de justifier l'achat d'un boitier plus pro... :)
pour le nouveau 5D mark II, je n'ai pas trop de doute là dessus. the-digital-picture fait ses tests avec un 1Ds mark3 et ses resultats concordent avec ce que j'ai obtenu. vous pouvez vous même le verifier. et sur le 20D qui a une resol semblable, il ne s'effondrait pas du tout, bien au contraire. il sera mauvais de la même manière à PO sur les coins et on verra mieux les defauts si on agrandit mais à tirage égal, ça sera pareil.
Merci pour ces précisions ainsi que pour le comparatif (impressionnant !)
Cordialement,
Ph
Merci pour ce test !
J'avais déjà acheté le 35 f/2 sur tes conseils à la place du 28mm f2,8. J'en suis ravi ...
Si seulement Canon pouvait le moderniser avec un AF usm et une finition un poil plus robuste je serait près à remettre 100 € de plus :D
encore merci
jf ;)
Bonsoir,
Cela se joue à peu voir du sur des petites surfaces. C'est vrai. C'est surtout sur les bords mais quand même aussi au centre dès qu'on approche des 100%. Là c'est vraiment visible, je trouve. Là le contraste du L est meilleur. Cela donne un côté 3D supérieur. Il faut vraiment utiliser un grand format de visu pour profiter du L.
Mais autant pour un pro le choix est assez aisé, autant pour un amateur, la portabilité du 35/2 est super.
A si seulement il y avait un 35/2L dans les 400€, ce serait parfait.
Tu m'étonnes quand même quand tu penses te priver du 100/2. Je trouve que c'est une super focale et le truc est pas trop lourd. En ballade, un 35/2 + 100/2 doit être un bon ensemble léger.
JE pense que le L va vraiment prendre sa mesure sur un 5D2 par rapport au 5D.
Vous avez vu le 28/2,8 a été retesté sur the-digital-picture et obtient désormais une bonne note alors que la précédente fois c'était assez mauvais comme bon nombre d'utilisateurs de celui-ci. Il ya vraiment du bon et du moins bon avec ce 28/2,8.
Merci badloo.
salut à ceux qui sont passés et merci pour vos compliments. il est vrai que ce comparatif a été long a faire.
oui, un 35.2 remis à jour serait une excellente idée. on peut rever mais en attendant, celui-ci se débrouille bien. il prend toute sa mesure à partir de f4 mais vous pouvez constater qu'il est utilisable bien avant.
mospo, me desespères pas pour le 100mm! ;) si je revend les deux f2, c'est pour viser aussi à court terme le 135L. coté encombrement, je ne suis pas gagant mais il y a d'autres atouts derrière... :) donc le 100mm aura un digne remplaçant. en intérieur, je serais juste mais on verra bien.
En l'occurence, c'est le petit 35mm que je vais regretter. sa portabilité, sa discrétion sont vraiment des atouts. mon boitier et les objos sont completement gaffés donc personne n'identifie quoi que ce soit quand on est dans des zones moins hospitalieres. c'est tres rassurant. je vais voir comment je me débrouille avec le 35L de ce coté là. Mais je sais qu'à terme je reprendrai un 35 2.0.
ce couple 35-100 f2 m'a largement suffi cette année. deux optiques sans concessions mais à petit prix et compactes. à recommander.
salut badloo
tout d'abord un ENORME merci pour ce que tu as fais !
c'est tout simplement génial ...
c'est grace à des gens comme toi que l'on aprecie la photo a sa juste valeur .
par contre faut avoir du temps !!!
faut que je mette mes photos faites au 35 aussi.
j'ai meme plus le temps d'aller sur photim !
merci aussi car je suis heureux ,pour ma part ,d'avoir choisi le 35 f/2 qui me satisfait pleinement , et grace à tes conseils !
par contre tu ne trouves pas que le 35 f/2 à l'air de surexposer tres légèrement d'après tes photos ?
par contre je trouve que le 35 f/2 peut s'utiliser des f/2 alors que c'est plus délicat pour le L a f/1.4 , non ?
merci en tous les cas et promets mettre mes photos prochainement.
a+
salut motley,
merci pour ton message tout d'abord.
pour tes remarques, je suis tout à fait d'accord. le 35.2 expose un tiers de diaph de plus. mais c'est parfois un atout. le 28-70L en comparaison est bien plus dense. le 35L etant au milieu. d'ailleurs je me demande si c'est le petit 35 qui surexpose ou si ce sont les autres qui sousexposent ;)...
attention, par contre à la PO, il sont tous un peu sous ex. les vrais valeurs doivent etre differentes de ce que dit l'objo, ceci pour respecter les mesures du boitier. et le vignettage assombrissant un peu l'image, cet effet est augmenté. en gros, à pleine ouverture, il faut rajouter un peu de lumière... pour ceux qui essaient de caler à droite l'histo, c'est important. il vaut mieux sur le developpement du raw baisser un peu l'expo que l'augmenter.
pour la pleine ouverture des deux 35mm, il faut bien distinguer le rendu de chaque optique. et ce test a été très instructif pour ça. à PO, le f2 a la profondeur de champ necessaire et le vignettage ferme bien l'image sur le centre et donc le sujet tout en gardant un bon flou à l'arrière plan. le 35L a le même rendu mais à 1.4 et donc avec moins de profondeur de champ. dès que je ferme à f2, le vignettage s'est largement estompé et le contraste est remonté. dans certains cas c'est bien mieux, dans d'autres, moins. mais un vignettage se rajoute facilement... c'est donc important de connaitre les limites de chaque objo et savoir quoi en tirer à chaque ouverture.
le f2 fermé d'un cran lui aussi gagne en contraste et en vignettage. et à partir de f4, dans la vraie vie, les differences sont bien petites.
au final, l'ouverture 1.4 est assez delicate et merite un aprentissage. mais les possibilités sont grandes. et fermé à f2 le 35L est superlatif. presque plus de vignettage, tres contrasté, et des flous d'arrière plans incroyables. l'argument qui me fait le garder.
voilà. je suis tres content que ce test vous plaise au fait! :)
Bonjour à tous
J'ai l'impression qu'il y a un vrai marché pour
ces focales fixes, elles se vendent bien !
Mr Canon devrait s'inscrire à chassimages.com,
lire nos postes plus souvent et nous sortir des mises à jour
pour ces petits objectifs .)))
Salut badloo,
ton 35f2 est-il vendu ? et si non comment prendre contact avec toi ?
car avec toutes ces éloges, comment ne pas craquer ;)
je l'ai gardé... 2h30.
il est parti très vite et le 100 2.0 qui est du même tonneau, voir meilleur est parti aussi.
et j'ai pas l'impression qui aura des desistements. ;)
désolé. mais je les recommande toujours autant.
merci Badloo pour le match 35L vs 35F/2
J'ai bien aime la mesure des propos (pas de "ouah c'est trop d'la balle le L enterre tous les autres!" ::) )
estce que le 35L est aussi rapide en Af que le 35 F/2 ? un telle difference de poids ne ralentit pas l'AF?
je suis d'accord badloo , et je prefere justement qu'il serexpose tres legerement !
mon 35 f/2 est royallllllllllllllll.
Evidemment si c'est pour le 135L.
Tu es bien parti pour acquérir la fameuse trinité "(35+85+135)L" à ce rythme là :)
Dommage que tu aies vendu déjà le 100, on aura raté ton comparatif 100/2 vs 135/2 !
Moi j'en suis toujours à me demander ce qu'un 5d pourrait vraiment faire la différence vs mon 400D + 17-55 + 85/1,8 + 18-55 IS... Ce 400D + 18-55 IS en portabilité et prix est vraiment très bon en ballade alors le calibre au dessus...
a+
salut aux derniers! :)
choco.late, pour l'AF, comme j'ai essayé de l'expliquer, ces optiques sont des formules retrofocus où seule une partie interne et reduite (en opposition aux 50mm par exemple) se déplace pour faire le point. C'est un des gros avantages des 35mm. Ma crainte etait que l'ouverture et un contraste eventuellement plus faible rende l'AF mou du genou comme il l'est avec (encore lui) le 50 1.4.
Dasn la pratique, il est très très rapide. mais avec la vitesse, il y a la précision. et sur ce chapitre, je n'ai pas detecté de vainqueur. l'usm apporte un plus pour ajuster manuellement bien sur. mais pas plus. les deux 35mm sont aussi fiable l'un que l'autre et les plantages que j'ai eu etait équilibré. je me les impute donc. :)
pour la comparaison, il est un fait: je m'attendais au saint graal avec le L, mais j'ai decouvert que celui que j'avais etait déja exeptionnel... et les differentes galeries que j'avais déja posté (marrakech et annecy) le montrait aussi.
maintenant, je vais prendre le temps d'apprécier les talents cachés du 35L. il ne suffit pas d'avoir la bonne optique. il faut surtout la bonne lumière et maitrsiser ses outils. sinon, il n'y a pas de trinité qui vaille!
oui mospo, avec le 135L, je serais bien accompagné. le 85L 1.2 ne me tente pas car son AF est donné comme lent. et je cherche des optiques de reportage. le 135 fait aussi bien du portrait que du reportage. le 85L est trop exclusif. et à terme un extendeur sur le 135L donne un 190 2.8 tres compact. j'ai testé ça la semaine dernière et les resultats sont bluffants.
pour revenir sur terre, si ton 400D te donne satisfaction, garde le. je joue les victimes fashion, pas besoin de me suivre ;D
le comparo montre bien que les optiques ne sont que des outils et dans de nombreuses situations identiques, les resultats sont très proche. le cadrage et la bonne lumière sont bien plus determinants pour reussir une photo.
c'est la leçon un peu evidente de ce test. et frequenter photim nous fait souvent croire au pere noel. que le matos ameliorera nos photos. ceux qui vont acheter le 5D mark 2, pas tous heureusement, pensent que leurs photos seront meilleurs avec le nouveau, et forcément il ya des déçus...
ça y est je divague.
bonnes photos et bonne soirée.
Merci Badloo pour ce comparatif de haut vol !!
Avec ca, ceux qui hesitaient entre les 2 peuvent se réjouir d'avoir entre les mains le test qu'il faut pour choisir en connaisssance de cause selon leurs besoins.
Ce petit 35 est vraiment une solution de backup interessante.
Sur le site slrgear, les mesures sont d'ailleurs tres legerement a son avantage au dessus de 5.6 , et les aberrations chroma moins importantes.
Par contre en dessous le gros prend nettement l'avantage.
merci dideos,
effectivement les conclusions que tu decris sont assez vraies. c'est tres leger mais le petit est très bon une fois fermé. une vraie optique de paysagiste.
à grande ouverture, le L est quand même très fort. à f1.8-f2, je commence à l'apprécier de plus en plus.
Citation de: badloo le Décembre 03, 2008, 21:04:11
pour revenir sur terre, si ton 400D te donne satisfaction, garde le. je joue les victimes fashion, pas besoin de me suivre ;D
le comparo montre bien que les optiques ne sont que des outils et dans de nombreuses situations identiques, les resultats sont très proche. le cadrage et la bonne lumière sont bien plus determinants pour reussir une photo.
Sûr qu'on tombe vite accro aux matos. Les résultats de ton comparatif sont subtiles. La qualité et les nuance d'un L sont souvent chèrement payées. Ca ma rappelle le temps ou je comparais mon 17-55 au 18-55 Is pour savoir si j'allais conserver le 17-55. Je crois qu'on aime surtout beaucoup découvrir de nouvelles aventures, et une fois la lune de miel terminée, on s'aperçoit souvent que la portabilité et le critère essentiel pour faire de bonne photos : avoir le plus souvent son appareil et ce sans que ça devienne un boulet.
Ton couple 35/2+ 100/2 ne devait pas être loin d'être un bon compromis...
Mon humeur du moment est de laisser de côté ces honéreux et lourds 24x36 numériques. Mais je lorgne beaucoup sur le futur petit Finepix 3D qui devrait lui être une véritable nouveauté.
Ces optiques sont une vraie drogue si l'on n'en prend pas garde.
:)
on est d'accord!
le 5D + 35.2 est une combinaison parfaite. quand j'aurais fini ma lune de miel avec mes belles blondes, je divorce!
et je reprend un 35.2. na!
Ca y est, il l'a fait !
Depuis que tu en revais de ce 5D avec un 35/1.4 :-)
Mais je confirme que le 35/2 est tres bon, si ce n'est l'AF en faible lumiere qui est loin de l'USM...
Pour le 100/2 il est aussi tres bon, ait le 135/2 est fantastique, fabuleux... Les superlatifs manquent !
Par contre la besace avec un 35/2 et un 100/2 et loin de peser celle du 35/1.4 et 135/2... !
Même après avoir acheté le 24-70/2.8 (la aussi ca pique dur), le 35/2 reste dans mon fourre-tout et s'avere leger, discret et performant.
Citation de: caouito le Décembre 09, 2008, 10:01:28
Pour le 100/2 il est aussi tres bon, ait le 135/2 est fantastique, fabuleux... Les superlatifs manquent !
J'ai le 135/...
CitationJe crois qu'on aime surtout beaucoup découvrir de nouvelles aventures, et une fois la lune de miel terminée, on s'aperçoit souvent que la portabilité et le critère essentiel pour faire de bonne photos : avoir le plus souvent son appareil et ce sans que ça devienne un boulet.
ç'est la différence entre faire des photos,et faire de la photo, c 'est pas les même contraintes, pas les mêmes necessités, tout simplement.
badloo merci pour le test ! le 35F2 est étonnant, si tout les autres petits fixes EF pouvaient etre aussi bon! :o
merci velviano.
maintenant que je n'ai plus le petit 35 (il est vendu) je commence franchement à apprécier le 35L dans la tranche 1.6/2.2. la seule où il est devant le 35.2. c'est un pur delice: du grand angle et des fonds flous onctueux. mais vous avez pu tous constater que ce 35.2 est vraiment top.
salut caouito, eh oui j'ai craqué. :) mais si le poids du 35L est consequent, il est beaucoup moins lourd qu'un 28-70L. critère qui m'empèche de le trainer avec moi tous les jours. le 35L reste acceptable de ce coté.
et même si le 35.2 et le 100.2 font un duo de choc, je les ai vendu: je viens enfin de trouver une occase pour le 135L... :) combinaison certes très lourde mais delicieuse. mais ça tu le sais.
de plus, j'ai testé l'extender 1.4 sur le 135L et à 189 f2.8, il reste très performant, autant en AF qu'en qualité d'image. j'allais opter pour le 70-200 2.8 vu son prix actuel mais cette config est bien plus legere et plus discrete. le gros zoom aurait la même destination que le 28-70L: l'étagère la plupart du temps.
à terme, je m'en debarasserais aussi.
salut bad
alors comme ça on prend un 135 L ?
je commence a te connaitre , tu ne vas avoir que du L .....
monsieur canon a tout compris : faut avoir du L , pi cé tout !
Citation de: badloo le Décembre 09, 2008, 17:36:27
merci velviano.
maintenant que je n'ai plus le petit 35 (il est vendu) je commence franchement à apprécier le 35L dans la tranche 1.6/2.2. la seule où il est devant le 35.2. c'est un pur delice: du grand angle et des fonds flous onctueux. mais vous avez pu tous constater que ce 35.2 est vraiment top.
salut caouito, eh oui j'ai craqué. :) mais si le poids du 35L est consequent, il est beaucoup moins lourd qu'un 28-70L. critère qui m'empèche de le trainer avec moi tous les jours. le 35L reste acceptable de ce coté.
et même si le 35.2 et le 100.2 font un duo de choc, je les ai vendu: je viens enfin de trouver une occase pour le 135L... :) combinaison certes très lourde mais delicieuse. mais ça tu le sais.
de plus, j'ai testé l'extender 1.4 sur le 135L et à 189 f2.8, il reste très performant, autant en AF qu'en qualité d'image. j'allais opter pour le 70-200 2.8 vu son prix actuel mais cette config est bien plus legere et plus discrete. le gros zoom aurait la même destination que le 28-70L: l'étagère la plupart du temps.
à terme, je m'en debarasserais aussi.
J'ai moi aussi un extender 1.4 avec mon 135. Mis à part un peu de vignettage, c'est un très bon compromis. Ce 135 est sublime.
motley, tu te moques là! c'est pas bien... ;D je suis une L-fashion-victim.
mais on sait très bien qu'il ne faut pas que du L. et bien des optiques non L sont sublimes... du moins celles avec lesquelles j'ai travaillé ;)
et caouito me donne un avis de plus qui est favorable pour cette combinaison 135L + ext 1.4. j'ai actuellement besoin de monter près des 200mm et c'est l'option la plus proche de mon cahier des charges: compacité et qualité. le 135L avec l'extender est exactement de la même taille qu'un 200L 2.8. avec en bonus le 135 2.0 quand il est seul.
mais c'est vrai que ça fait très frime 35L + 135L.