Nokishita Camera a repéré des photos et quelques caractéristiques du Canon RF 100-400 mm f/5,6-8 IS USM grâce à la mise en cache par Google d'une page brièvement mise en ligne par amazon.com :
https://twitter.com/nokishita_c/status/1435456831145406467
https://twitter.com/nokishita_c/status/1435461244056530948
- motorisation probablement Nano USM
- distance minimale de mise au point : 88 cm à 200 mm de focale
- rapport de reproduction maximal : 0,41 x à 400 mm de focale
- efficacité de la stabilisation : 5,5 stops avec les Canon EOS R et EOS RP et 6 stops avec les Canon EOS R5 et EOS R6
- compatible avec les convertisseurs RF 1.4x et RF 2x
- annonce le 14 septembre
- 649,99 USD.
Deux autres photos, même source.
Ce sera un peu le nouveau 70-300 dédié FF ?
Pas trop cher, peut-être pas trop gros, à voir ce que ça donne après en test ...
Citation de: oeufmollet le Septembre 08, 2021, 13:13:09
Ce sera un peu le nouveau 70-300 dédié FF ?
Pas trop cher, peut-être pas trop gros, à voir ce que ça donne après en test ...
vu le diamètre et le plastique il sera bien 30% plus léger et moins volumineux que le EF f/5.6
Citation de: oeufmollet le Septembre 08, 2021, 13:13:09
Ce sera un peu le nouveau 70-300 dédié FF ?
Pas trop cher, peut-être pas trop gros, à voir ce que ça donne après en test ...
Effectivement, ce RF 100-400 ressemble un peu au concept de l'actuel EF 70-300 IS II en moins lumineux, mais avec un range décalé vers le haut.
De plus, alors que le 70-300 IS II n'est pas compatible avec les convertisseurs, ce RF le serait, mais il faudra alors se contenter de f/11 à PO avec le 1.4x...
Si la qualité optique est au rendez-vous, ce sera probablement un best seller au prix annoncé, malgré des ouvertures vraiment très médiocres...
Excellente montée en ISO impérative du boitier sur lequel il sera monté!
Dommage que ce soit du F8 à 400mm, à F6.3 je l'aurais sans doute acheté si il était aussi bon que mon Sigma 100-400, même à plus de 1000€, mais là F8 c'est peu peu trop fermé pour moi, ceci dit je trouve ça super à ce prix, surtout avec une bonne stab et le Nano USM, pour un usage occasionnel, c'est du jamais pour un 400mm de constructeurs, à voir la qualité maintenant bien sur.
Faut évidemment ramener le jugement au tarif doux de l'objo.
Canon a été malin encore une fois, à proposer un 100-400 moyenne gamme avec des compromis certains mais à tarif "sympa"... qui poussera les trop exigeants à aller sur le 100-500L bien plus onéreux ! Surtout que pour le moment les marques tierces restent inexistantes en RF. Priorité aux revenus... on ne va pas les blâmer, même si c'est chiant pour nous.
Après tout, si l'herbe est plus verte chez les oranges, on sait ce qu'il faut faire !!!
Donc préférer qu'il fût f/5.6 ou f/6.3, bah c'est logique, mais vous auriez alors dit qu'il est trop cher VS les Tam et Sig habituels. Bé oui, ils l'auraient vendu 1.5 à 2x plus cher !
Tout cela va constituer une gamme moyenne certes peu lumineuse, mais qui contentera bon nombre de photographes qui n'ont pas envie de dépenser plus au vu de leur cahier des charges.
Peut-être que tout ça va faire partie d'une gamme d'apn 24x36 comme le RP, à prix tiré, pour redémocratiser le 24x36. Par contre, ça va finir par laisser moins de place à un R APSC, qui n'aura plus de raison d'être en soi, du point de vue budget global.
Citation de: Fab35 le Septembre 08, 2021, 15:26:58
...Par contre, ça va finir par laisser moins de place à un R APSC, qui n'aura plus de raison d'être en soi, du point de vue budget global.
Peut-être...
Mais Nikon l'a fait, Fuji le fait, donc il y a une part de marché à conquérir.
Aussi si le prix des R et des nouveaux RF est accessible, pourquoi pas rester en FF.
Qui eut cru cela il y a cinq ans.
Citation de: timouton le Septembre 08, 2021, 17:57:52
Peut-être...
Mais Nikon l'a fait, Fuji le fait, donc il y a une part de marché à conquérir.
Aussi si le prix des R et des nouveaux RF est accessible, pourquoi pas rester en FF.
Qui eut cru cela il y a cinq ans.
Nikon et Fuji n'ont pas encore de 24x36 à prix d'attaque comme Canon avec le RP à ce jour, donc la démocratisation du 24x36 comme standard n'est pas encore actée, d'où les gammes APSC pour remplir ce rôle de boitiers moins chers.
Bon certes un RP c'est plus cher qu'un M50 par exemple, mais c'est pas la même chose non plus !
Canon peut très bien réussir le pari de remplacer tous les DSLR apsc par du 24x36 à terme, depuis le bas de gamme jusqu'au flagship, et garder (tant que ça se vend encore) les APSC en gamme compact M. S'il n'y a plus assez de différence de tarif entre un R APSC potentiel et un R 24x36 d'entrée de gamme, je pense que l'APSC devient inutile dans ce type de boitiers.
Sony ne semble pas non plus plus que ça motivé avec sa gamme A6xxx en APSC... préférant baisser le prix des vieux 24x36 sur la durée...
De toute façon, pas besoin de faire de l'aps-c chez Canon, le rendu de ce genre d'optique à f/8, f/11, f/7.5 à pleine ouverture s'en chargent parfaitement. Et en plus elles sont légères...En teleobjectif, canon ne m'a pas encore à ce jour donné envie de switcher vers du R. C'est bien, on va continuer à mettre des sous dans le petit cochon.
Citation de: rol007 le Septembre 08, 2021, 21:07:58
De toute façon, pas besoin de faire de l'aps-c chez Canon, le rendu de ce genre d'optique à f/8, f/11, f/7.5 à pleine ouverture s'en chargent parfaitement. Et en plus elles sont légères...En teleobjectif, canon ne m'a pas encore à ce jour donné envie de switcher vers du R. C'est bien, on va continuer à mettre des sous dans le petit cochon.
Je suppose que bien peu de gens cherchent un "rendu APSC", mais achètent de l'apsc parce que c'est d'abord moins cher et en marge parce que ça donne une allonge "gratuite".
On s'éloigne du sujet, mais
1) l'argument "de base" APS-C vs FF est le surcout dut a la taille du capteur -> est ce encore le cas? Si c'et pour économiser 10% sur le prix d'un composant représentant 10% du cout du boitier, quel est l'intérêt?
2) En argentique il n'y avait (presque) que du FF, et ca n'empêchait pas Canon de faire ses segmentation a la con pour optimiser ses revenus pour notre plus grand bien
A mon avis, si R APS-C il y a c'est plus la succession du 7D que d'un 2000D..
Sinon, range top, je le vois bien en double kit avec le 24-105STM. Hâte que l'UGA (18-45?) sorte, ca va faire un carton chez les pousseurs de cartons et on va pouvoir en trouver en occasion a vil prix >:D
Citation de: Fab35 le Septembre 08, 2021, 22:51:56
Je suppose que bien peu de gens cherchent un "rendu APSC", mais achètent de l'apsc parce que c'est d'abord moins cher et en marge parce que ça donne une allonge "gratuite".
Oui, évidemment. C'était de l'humour. Avec l'eos Rp et ce genre d'optique, on a tant, au niveau du prix, de l'encombrement/poids et du rendu (ouverture extrêmement limitée), grosso modo la même chose. Sauf qu'avec un Rp, on peut découvrir d'autres lentilles vachement plus intéressantes où le plein format peut vraiment s'exprimer sauf bien entendu dans le secteur des téléobjectifs où là les prix sont prohibitifs en R à moins d'en prendre en Ef en occase, encore que ça reste assez cher.
Citation de: Fab35 le Septembre 08, 2021, 22:51:56
Je suppose que bien peu de gens cherchent un "rendu APSC", mais achètent de l'apsc parce que c'est d'abord moins cher et en marge parce que ça donne une allonge "gratuite".
Ca depends. Celui qui achète un 2000D, oui, il achète le prix. Je dirais plus que l'allonge l'emmerde si il lui reste 2-3 objo de l'ere argentique, voir meme le prix du 50/1.8 STM vs le 35/2 si il veut s'équiper d'un objectif standard.
Par contre, le client d'un 7D II (plus cher, plus lourd et plus complexe qu'un 6D) cherche généralement autre chose, oui.
A mon avis (#cafe du commerce), si il y a un R APS-C un jour ca sera plutôt un successeur du 7D et il ne se battra pas pour un prix bas. Par contre, ils vont surement descendre en gamme, j'ai hâte de voir les réactions sur un FF RF sans viseur..
Citation de: Sebas_ le Septembre 09, 2021, 19:48:24
Ca depends. Celui qui achète un 2000D, oui, il achète le prix. Je dirais plus que l'allonge l'emmerde si il lui reste 2-3 objo de l'ere argentique, voir meme le prix du 50/1.8 STM vs le 35/2 si il veut s'équiper d'un objectif standard.
Par contre, le client d'un 7D II (plus cher, plus lourd et plus complexe qu'un 6D) cherche généralement autre chose, oui.
A mon avis (#cafe du commerce), si il y a un R APS-C un jour ca sera plutôt un successeur du 7D et il ne se battra pas pour un prix bas. Par contre, ils vont surement descendre en gamme, j'ai hâte de voir les réactions sur un FF RF sans viseur..
D'accord avec toi. Quant au FF sans EVF, si je peux y mettre l'EVF-DC1 comme sur le M6II, je regarderai de près...
Quand on voit la taille du Sony A7c avec viseur (24x36) par rapport au Canon M6 sans viseur (APS-C), je ne suis pas certain que l'on gagne beaucoup en compacité avec un R 24x36 sans viseur.
Citation de: luistappa le Septembre 10, 2021, 03:01:58
Quand on voit la taille du Sony A7c avec viseur (24x36) par rapport au Canon M6 sans viseur (APS-C), je ne suis pas certain que l'on gagne beaucoup en compacité avec un R 24x36 sans viseur.
Je crois qu'il ne s'agit pas de gagner en compacité mais en parts de marché avec un FF lancé autour de 800 euros.
Citation de: luistappa le Septembre 10, 2021, 03:01:58
Quand on voit la taille du Sony A7c avec viseur (24x36) par rapport au Canon M6 sans viseur (APS-C), je ne suis pas certain que l'on gagne beaucoup en compacité avec un R 24x36 sans viseur.
les compromis choisis par Sony sont quand même sévères pour la qualité de viseur, riquiqui et basse def, l'écran arrière étant de def moyenne aussi (bien que 3:2 au lieu de 16:9 comme sur les A6xxx, bonne nouvelle!!). Pour un 24x36 à 2000 balles, c'est limite...
Pas sûr qu'on ait envie de viser à l'EVF sur un tel apn...
Citation de: timouton le Septembre 08, 2021, 17:57:52
Peut-être...
Mais Nikon l'a fait, Fuji le fait, donc il y a une part de marché à conquérir.
Aussi si le prix des R et des nouveaux RF est accessible, pourquoi pas rester en FF.
Qui eut cru cela il y a cinq ans.
au prix de cette gamme grand public, passer à l'APS C format RF, n'a pas d'intérêt, surtout que pour résoudre 32 mp en APS C (standard Canon APS C actuel) il faudrait une optique FF supportant 80 mp ....
Fuji le fait, mais a une gamme d'optiques (qu'ils renouvellent) spécialement dédié.
Sans compter la montée en ISO qui restera toujours plus bruitée que sur un FF.
Citation de: Fab35 le Septembre 10, 2021, 09:17:40
les compromis choisis par Sony sont quand même sévères pour la qualité de viseur, riquiqui et basse def, l'écran arrière étant de def moyenne aussi (bien que 3:2 au lieu de 16:9 comme sur les A6xxx, bonne nouvelle!!). Pour un 24x36 à 2000 balles, c'est limite...
Pas sûr qu'on ait envie de viser à l'EVF sur un tel apn...
Ben si tu penses qu'un APN sans viseur serait mieux...
La question APS-C ou pas dépend des possibilités des fabricants de proposer du 24x36 en entrée de gamme au tarif qu'ils faisaient en APS-C. Je ne connais pas bien les chiffres Canon mais avant le lancement des ML Nikon vendait presque 10 fois plus d'APS-C entrée de gamme que de 24x36 et cela dans une fourchette de prix entre 450 et 650€.
Tarifs qui me semble difficilement accessibles en ML 24x36 avec un viseur, même si les marges sur les ML sont gonflées.
Citation de: luistappa le Septembre 10, 2021, 13:39:36
Ben si tu penses qu'un APN sans viseur serait mieux...
La question APS-C ou pas dépend des possibilités des fabricants de proposer du 24x36 en entrée de gamme au tarif qu'ils faisaient en APS-C. Je ne connais pas bien les chiffres Canon mais avant le lancement des ML Nikon vendait presque 10 fois plus d'APS-C entrée de gamme que de 24x36 et cela dans une fourchette de prix entre 450 et 650€.
Tarifs qui me semble difficilement accessibles en ML 24x36 avec un viseur, même si les marges sur les ML sont gonflées.
Un 24x36 compact (A7c) ou un 24x36 lowcost, c'est pas la même approche à la base. Le A7C n'est pas lowcost (2k€), quand le RP est actuellement par ex autour de 1100€ (certes en fin de vie commerciale probablement, bien que pas si vieux que ça avec ses moins de 3 ans).
En sortant l'A7C, Sony voulait un compact 24x36, pas forcément un apn lowcost, ce qu'il n'est pas, donc. A ce tarif déjà élevé, je trouve que le viseur est assez indigent, bien qu'utile évidemment. Sur une telle gamme, à ce prix, ça me gonflerait d'utiliser cet EVF pourri ou d'être obligé de shooter avec l'écran arrière, pas excellent non plus.
Si Canon sort un 24x36 lowcost, il sera peut-être compact aussi (sans doute), peut-être sans viseur, mais sera alors probablement compatible avec un EVF sur la griffe de flash, comme le M6II, ce qui permet d'afficher (marketing) un tarif de base très bas, mais permet une souplesse pour ceux qui veulent un viseur quand même, à 200 balles de plus, certes pas excellent non plus actuellement, vu que c'est un 2.3Mpts, mais pas riquiqui. D'ici là un 3.7Mpts sortira peut-être d'ailleurs. Pour Canon, il vaut mieux d'ailleurs vendre un apn sans viseur à prix d'attaque (marketing toujours) et vendre un accessoire à côté qui lui rapporte plus !
Chacun fera selon ses goûts et budget.
Si le R lowcost sort à par ex 700€ nu, que la gamme M continue de vivre à côté avec des apn entre 300 et 900€, l'entrée en 24x36 sera en moyenne encore plus chère, mais largement accessible pour qui est quand même un peu passionné pour se poser la question du 24x36. Ce sera un modèle d'entrée en R, qui permettra de monter en gamme ensuite (le but de l'opération évidement !).
Force est de constater que les smartphones ont phagocyté tout le marché compacts, bridges et reflexs entrée à moyenne gamme, donc il n'y a plus tellement d'autres options que pousser vers les grands capteurs. Comme on sait que les marges sont plus fortes en 24x36 car les tarifs artificiellement plus élevés (le prestige !), c'est logique qu'un industriel cible un créneau qui lui rapporte plus, surtout en ce moment !!
Sony comme Canon sauraient sortir un apn 24x36 bas de gamme à moins de 500€ s'ils le voulaient (avec des capteurs à techno simple et amortie), mais la surcote 24x36 qui a perduré tant d'années et qui a rapporté tant, ben faut pas l'annuler comme ça du jour au lendemain, les consommateurs ne comprendraient pas ! "L'élitisme" du 24x36 permet des tarifs plus élevés sans rien faire, ils vont pas saccager leur poule aux oeufs d'or comme ça !
Par contre l'idée fait son chemin que sans doute à terme l'APSC n'aura que peu d'intérêt sous la forme d'un appareil photo, et que ce sera le moment de tout passer en 24x36, comme du temps de l'argentique (en un peu plus cher quand même, car on met un capteur figé dedans, pas un film ! genre on ne peut pas tirer le coût d'un apn vers celui d'un jetable à film 135) .
Pour en revenir au sujet du fil, le Canon RF 100-400 mm f/5,6-8 IS USM : d'après Nokishita Camera son prix en Europe serait de 749 €TTC.
https://twitter.com/nokishita_c/status/1436293511494529025
Citation de: Mistral75 le Septembre 10, 2021, 20:55:57
Pour en revenir au sujet du fil, le Canon RF 100-400 mm f/5,6-8 IS USM : d'après Nokishita Camera son prix en Europe serait de 749 €TTC.
https://twitter.com/nokishita_c/status/1436293511494529025
4 fois moins cher que le L 100-500...
Citation de: rsp le Septembre 11, 2021, 09:19:45
4 fois moins cher que le L 100-500...
Vu comme ça oui, mais encore ?
Citation de: Mistral75 le Septembre 11, 2021, 10:28:41
Quatre fois plus léger ? ;)
Si c'est vendu au poids, alors pourquoi pas ! ;)
Très bien je trouve ce 100-400 abordable, qui remplace en RF le 70-300.
Un peu plus fermé, certes, mais j'ai toujours trouvé que 300 en FFrame c'était juste (pour mon utilisation).
À voir sa qualité optique, qui doit de toute façon être très honnête. Le 70-300 l'est déjà, malgré sa faiblesse à 70. Espérons que ce 100-400 sera meilleur à 100 (le 100-400 EF II est déjà top à cette focale).
Avec le 24-105 (le f/4 quand même si on est exigeant), ça fera un équipement light pour le voyage de bonne qualité.
Encore plus qu'en EF, se dégagent vraiment 2 gammes, l'une abordable tout à fait honnête et compact et l'autre au top mais qui fait vraiment mal au porte-monnaie...
Citation de: Fab35 le Septembre 11, 2021, 09:32:04
Vu comme ça oui, mais encore ?
Rien, c'est un tarif abordable, il devrait trouver des clients, malgré sa luminosité.
Citation de: rsp le Septembre 11, 2021, 11:53:15
Rien, c'est un tarif abordable, il devrait trouver des clients, malgré sa luminosité.
Ca c'est certain avec un tarif pareil pour un 100-400 de constructeur, pour un usage occasionnel, pour quelqu'un qui débute an animalier, et même pour certain usage ou l'ouverture n'est pas un problème, ça semble être un super plan, du moins si la qualité est au rendez-vous.
Citation de: Laurent31 le Septembre 11, 2021, 11:36:59
Très bien je trouve ce 100-400 abordable, qui remplace en RF le 70-300.
Un peu plus fermé, certes, mais j'ai toujours trouvé que 300 en FFrame c'était juste (pour mon utilisation).
À voir sa qualité optique, qui doit de toute façon être très honnête. Le 70-300 l'est déjà, malgré sa faiblesse à 70. Espérons que ce 100-400 sera meilleur à 100 (le 100-400 EF II est déjà top à cette focale).
Avec le 24-105 (le f/4 quand même si on est exigeant), ça fera un équipement light pour le voyage de bonne qualité.
Encore plus qu'en EF, se dégagent vraiment 2 gammes, l'une abordable tout à fait honnête et compact et l'autre au top mais qui fait vraiment mal au porte-monnaie...
Et avec le 24-105 "de base", ça fait un double kit pas trop cher pour les allergiques aux objectifs type 24-240, qui ne veulent pas passer au tarif L. En y ajoutant un UGA pas L pas trop cher, ça pourrait faire un bon trio !
Avec la montée en iso nettement plus simple sur les boitiers R récents, l'ouverture légèrement moindre n'est clairement pas un problème.
Selon Nokishita Camera le Canon RF 100-400 mm f/5,6-8 IS USM sera disponible fin octobre au Japon :
https://twitter.com/nokishita_c/status/1437363904993054721
Pour du paysage en randonnée, si la qualité est très bonne (et je suis optimiste sur ce point), ça peut être une solution très intéressante en terme de poids.
JP
Citation de: jp60 le Septembre 13, 2021, 17:11:29
Pour du paysage en randonnée, si la qualité est très bonne (et je suis optimiste sur ce point), ça peut être une solution très intéressante en terme de poids.
JP
Comme quoi on peut très bien trouver du positif dans ces RF moins glorieux que les L... et il semblerait que la compacité et la légèreté prime sur cette gamme plus accessible, étudiée de manière pragmatique et non élitiste, elle est tout sauf ça. Bah ça impose évidemment certains sacrifices, mais comme justement c'est basé sur le pragmatisme et ce que les gens ciblés font réellement au quotidien, ça ne doit pas poser de gros soucis. Le discours type du forum est bien souvent à des parsecs de l'usage courant et majoritaire de la population photographiante !
Citation de: Fab35 le Septembre 13, 2021, 17:40:04
Le discours type du forum est bien souvent à des parsecs de l'usage courant et majoritaire de la population photographiante !
Des dizaines de milliers de personnes font des photos avec un reflex ou un ml sans même savoir que CI existe, du moins le forum. Ils n'y sont pas adict et font aussi de belles photos.
Il n'y a pas un mais plusieurs échanges types selon l'intérêt de celui qui poste. Les discours sont à réserver à ceux qui ont qqchose à dire :D
https://twitter.com/nokishita_c/status/1437532068041297922
Citation de: jp60 le Septembre 13, 2021, 17:11:29
Pour du paysage en randonnée, si la qualité est très bonne (et je suis optimiste sur ce point), ça peut être une solution très intéressante en terme de poids.
JP
Et accessoirement, on aura moins peur de le casser pendant une rando compliquée ou dans certains évènements où le matos peut prendre des coups involontaires.
Si l'encombrement est réellement comparable au 70-300 II il est sacrément compact ce 100-400 !!! A voir le poids mais ça me donnerait presque envie de le prendre pour un usage occasionnel à ce tarif quand j'ai pas envie de m'encombrer, avec l'adaptateur mon 100-400 Sigma ça doit pas être loin d'1,5kg et plus de 20cm de long, si on est à 15cm de long et 700-800g ça va clairement commencer à me faire réfléchir.
Même si je prend plus tard un téléobjectif RF haut de gamme, ça pourra toujours m'être utile d'avoir un zoom 400mm plus compact/léger à côté, d'autant plus que je fait pas mal de photo d'observation aussi qui ne nécessite pas une grande qualité ou une photo très "esthétique" (le but étant juste l'identification) donc le F8 ne serait pas un problème pour cet usage.
Voici la démonstration pratique de ce que crée comme envie toute simple ce type d'objectif, décrié par les habituels virulents car ça n'est pas à la hauteur d'un L.
Canon a forcément très bien réfléchi à la chose...
C'est sûr, c'est très malin de la part de la marque. Et, comme masterpsx, je me vois bien en rando (et même en urbain) avec ce genre d'objectifs, bien moins lourd à trimballer dans le sac déjà bien chargé. Et le tout avec une relative compacité en 24x36 ! Reste à voir quand même sa qualité optique, sans doute voisine du 70-300 EF, et voir s'il n'y a pas trop de compromis en dehors de l'ouverture, mais c'est bien vu en tout cas.
Citation de: Laurent31 le Septembre 14, 2021, 10:11:37
C'est sûr, c'est très malin de la part de la marque. Et, comme masterpsx, je me vois bien en rando (et même en urbain) avec ce genre d'objectifs, bien moins lourd à trimballer dans le sac déjà bien chargé. Et le tout avec une relative compacité en 24x36 ! Reste à voir quand même sa qualité optique, sans doute voisine du 70-300 EF, et voir s'il n'y a pas trop de compromis en dehors de l'ouverture, mais c'est bien vu en tout cas.
il est à supposer qu'il faudra quand même bien cocher la case des corrections optiques logicielles.
Citation de: Fab35 le Septembre 14, 2021, 10:13:09
il est à supposer qu'il faudra quand même bien cocher la case des corrections optiques logicielles.
Mouhais... moi je ne coche jamais, je préfère faire en post-prod. Il y a des images pour lesquelles ce n'est pas forcément trop gênant, et en plus c'est jamais anodin de le faire, parfois au détriment d'une perte de qualité non négligeable dans les coins.
Citation de: Laurent31 le Septembre 14, 2021, 10:11:37
C'est sûr, c'est très malin de la part de la marque. Et, comme masterpsx, je me vois bien en rando (et même en urbain) avec ce genre d'objectifs, bien moins lourd à trimballer dans le sac déjà bien chargé. Et le tout avec une relative compacité en 24x36 ! Reste à voir quand même sa qualité optique, sans doute voisine du 70-300 EF, et voir s'il n'y a pas trop de compromis en dehors de l'ouverture, mais c'est bien vu en tout cas.
Je ne suis pas contre le principe d'une ouverture F/8 dans l'absolu, mais il y a quand même un bémol...
J'achète un R5 ou un R6 notamment pour leur AF de cinglé, mais... à F/8 je ne peux faire le point que dans la zone centrale !!Avoir la couverture AF de mon 350D d'il y a 15 ans dans un boîtier à 2500 ou 4500€... Ca me trouerait un peu le cul quand même !!
🤕😵
Je préfèrerais rester à 300mm F/5.6, conserver l'AF, et retailler si nécessaire devant mon écran.
Mais je reconnais que commercialement c'est super futé !
Citation de: Potomitan le Septembre 14, 2021, 10:22:53
Je ne suis pas contre le principe d'une ouverture F/8 dans l'absolu, mais il y a quand même un bémol... J'achète un R5 ou un R6 notamment pour leur AF de cinglé, mais... à F/8 je ne peux faire le point que dans la zone centrale !!
Avoir la couverture AF de mon 350D d'il y a 15 ans dans un boîtier à 2500 ou 4500€... Ca me trouerait un peu le cul quand même !!
🤕😵
Je préfèrerais rester à 300mm F/5.6, conserver l'AF, et retailler si nécessaire devant mon écran.
Mais je reconnais que commercialement c'est super futé !
Attends de voir, c'est pas sûr.
Les 600/800f/11 oui, ils ont une plage AF réduite, mais peut-être pas ce 100-400. J'ai pas de config à f/8 pour essayer.
Citation de: Potomitan le Septembre 14, 2021, 10:22:53
Je ne suis pas contre le principe d'une ouverture F/8 dans l'absolu, mais il y a quand même un bémol... J'achète un R5 ou un R6 notamment pour leur AF de cinglé, mais... à F/8 je ne peux faire le point que dans la zone centrale !!
Je ne pense pas, c'est valable avec les 600 et 800 F11 mais pour la part avec le 100-400 Sigma même avec le TC j'ai accès à toute la zone de l'AF
En passant les specs, il est un peu plus long que je le pensais mais ça reste 5cm de moins facile que mon 100-400 Sigma avec l'adaptateur mais surtout 635g quoi, c'est carrément plus léger que mon RF 100 L , à titre de comparaison c'est plus de 3cm de moins que le 100-400 Sigma en FE (197mm) et presque deux fois plus léger (1135g)
(https://pbs.twimg.com/media/E_PDJPlUYAEQwo8?format=jpg&name=large)
Courtesy of Nokishita Camera, la fiche technique du Canon RF 100-400 mm f/5,6-8 IS USM (le fichier pdf correspondant est également joint au présent message) :
https://drive.google.com/file/d/1mn2FkSWSIFXquO67IwzxBYFqYTw_5TsI/view
- 12 lentilles en 9 groupes
- diaphragme à 9 lamelles
- moteur de mise au point Nano USM
- distance minimale de mise au point : 88 cm à 200 mm de focale
- rapport de reproduction maximal : 0,41 x à 400 mm de focale
- efficacité de la stabilisation : 5,5 stops
- compatible avec les convertisseurs RF 1.4x et RF 2x
- diamètre de filtre : 67 mm
- dimensions : 79,5 mm de diamètre maximal x 164,7 mm de longueur
- poids : environ 635 g
- pare-soleil en option
- disponible fin octobre
- 649,99 USD / 749 €.
Citation de: rsp le Septembre 11, 2021, 09:19:45
4 fois moins cher que le L 100-500...
Citation de: Fab35 le Septembre 11, 2021, 09:32:04
Vu comme ça oui, mais encore ?
Citation de: Mistral75 le Septembre 11, 2021, 10:28:41
Quatre fois plus léger ? ;)
Citation de: Fab35 le Septembre 11, 2021, 11:06:01
Si c'est vendu au poids, alors pourquoi pas ! ;)
Perdu, seulement 2,4 fois plus léger : 635 g contre 1.530 g. Très bon marché au kg en comparaison du Canon RF 100-500 mm f/4,5-7,1 L IS USM. :)
Déjà en précommande et sur sa fiche aucune réel limitation de l'AF, apparement pas de problème non plus avec les TC au niveau du range
CitationEOS R, EOS RP
Horizontal : environ 88 %, vertical : environ 100 %
Avec le multiplicateur RF1.4×, horizontal : environ 80 %, vertical : environ 80 %
Avec le multiplicateur RF2×, horizontal : environ 40 %, vertical : environ 60 %
EOS R5, EOS R6
Horizontal : environ 90%, vertical : environ 100 %
Visage+Suivihorizontal : env. 100%, vertical : environ 100 %
Avec le multiplicateur RF1.4×, horizontal : environ 80 %, vertical : environ 80 %
Avec le multiplicateur RF2×, horizontal : environ 40 %, vertical : environ 60 %
Annoncé :
Canon RF 100-400 mm f/5,6-8 IS USM : télé grand public (suite) - Le Monde de la Photo (https://www.lemondedelaphoto.com/Canon-RF-100-400-mm-f-5-6-8-IS-USM,16878.html)
Ci-dessous le schéma optique. En gris la lentille asphérique, en vert la lentille en verre UD à dispersion ultra-faible. Encadré en rouge, le groupe de stabilisation.
Et les MFT
(https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf100-400-f56-8/image/spec/spec-mtf.png)
A comparer au 100-400 II & 100- 500 L
(https://cweb.canon.jp/ef/lineup/tele-zoom/ef100-400-f45-56l-ii-usm/image/spec/mtf.png)
(https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf100-500-f45-71l/image/spec/spec-mtf.png)
Ca semble un peu en dessous fort logiquement mais de pas de beaucoup, j'attends de voir des samples plus parlant mais c'est prometteur au 1er abord
Fort astigmatisme à 400 mm à en croire les MTF. Les flous d'arrière-plan risquent d'être assez moches (dédoublements).
Citation de: masterpsx le Septembre 14, 2021, 14:04:18
Et les MFT
(https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf100-400-f56-8/image/spec/spec-mtf.png)
A comparer au 100-400 II & 100- 500 L
(https://cweb.canon.jp/ef/lineup/tele-zoom/ef100-400-f45-56l-ii-usm/image/spec/mtf.png)
(https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf100-500-f45-71l/image/spec/spec-mtf.png)
Ca semble un peu en dessous fort logiquement mais de pas de beaucoup, j'attends de voir des samples plus parlant mais c'est prometteur au 1er abord
Oué, ça n'a pas l'air ridicule vu comme ça en effet !
Citation de: Mistral75 le Septembre 14, 2021, 14:16:10
Fort astigmatisme à 400 mm à en croire les MTF. Les flous d'arrière-plan risquent d'être assez moches (dédoublements).
Y'aura forcément une contrepartie quelque part !
la formule optique semble assez simple, non ?
Citation de: Mistral75 le Septembre 14, 2021, 11:36:48
Perdu, seulement 2,4 fois plus léger : 635 g contre 1.530 g. Très bon marché au kg en comparaison du Canon RF 100-500 mm f/4,5-7,1 L IS USM. :)
Belles performances pour le poids et l'encombrement!
Le EF 70-300 IS II est plus lourd (710g) et à peine moins long (145,5mm contre 164,7 mm).
Le grossissement maxi est surprenant avec 0,41 (contre 0,25 pour le EF 70-300 IS II)...
Si la qualité optique est équivalente à celle du 70-300 IS II cet objectif représentera un choix à considérer.
Je me posais une question, en voyant ces specs et ces résultats. Est-ce que Canon aurait intérêt à produire un autre "gros" zoom, plus court et léger que celui là, pour passer sous les 500€ neuf ? genre un 70-200 "de base" pas L, avec ouverture variable, pour faire un kit "de base" pour les boitiers R entrée de gamme avec le 24-105 "de base" ?
Car finalement, pour un zoom de ce range, même s'il n'a pas la qualité d'un L, il n'est pas hyper cher, mais quand même trpo pour aller dans un double kit entrée de gamme ... un peu comme le binome 18-55 + 55-250 en EFS.
Remarquez je dis ça, mais je me rends compte qu'il n'y a pas de EF 70-200 à ouverture glissante, il faut au moins prendre un F4 non stabilisé.
Citation de: oeufmollet le Septembre 15, 2021, 14:45:32
Je me posais une question, en voyant ces specs et ces résultats. Est-ce que Canon aurait intérêt à produire un autre "gros" zoom, plus court et léger que celui là, pour passer sous les 500€ neuf ? genre un 70-200 "de base" pas L, avec ouverture variable, pour faire un kit "de base" pour les boitiers R entrée de gamme avec le 24-105 "de base" ?
Car finalement, pour un zoom de ce range, même s'il n'a pas la qualité d'un L, il n'est pas hyper cher, mais quand même trpo pour aller dans un double kit entrée de gamme ... un peu comme le binome 18-55 + 55-250 en EFS.
Remarquez je dis ça, mais je me rends compte qu'il n'y a pas de EF 70-200 à ouverture glissante, il faut au moins prendre un F4 non stabilisé.
A mon avis y aura rien d'autres comme télézoom, tu as les deux 70-200 L, le 100-500 L qui remplace le 100-400 L et ce 100-400 qui remplace le 70-300 II, sans parler du 24-240mm qui n'avait même pas réellement d'équivalent. Enfin ils sortiront peut être un 200-400 L F4 IS mais je pense pas que tu parlais de ça ;D
Par contre, j'espère qu'on aura droit à quelques téléobjectifs fixes pas hors de prix, du genre le 200 L F2.8, le 300 L F4 IS et le 400 L F5.6, les 600 et 800 F11 c'est sympa mais particulier et pas pour tous les usages. Et bien sur j'espère aussi que Sigma et Tampon finiront par sortir leur objectifs FE en RF, le 100-500 Tamron et le 100-400 Sigma seraient de bonnes alternatives, sans parler du 150-600.
Citation de: oeufmollet le Septembre 15, 2021, 14:45:32
Je me posais une question, en voyant ces specs et ces résultats. Est-ce que Canon aurait intérêt à produire un autre "gros" zoom, plus court et léger que celui là, pour passer sous les 500€ neuf ? genre un 70-200 "de base" pas L, avec ouverture variable, pour faire un kit "de base" pour les boitiers R entrée de gamme avec le 24-105 "de base" ?
Car finalement, pour un zoom de ce range, même s'il n'a pas la qualité d'un L, il n'est pas hyper cher, mais quand même trpo pour aller dans un double kit entrée de gamme ... un peu comme le binome 18-55 + 55-250 en EFS.
Remarquez je dis ça, mais je me rends compte qu'il n'y a pas de EF 70-200 à ouverture glissante, il faut au moins prendre un F4 non stabilisé.
Logiquement sur la gamme d'entrée, ce 100-400 complémente très bien le 24-105 de kit. Sinon c'est le kit 24-240 (très sympa au passage).
Citation de: masterpsx le Septembre 15, 2021, 15:16:25
A mon avis y aura rien d'autres comme télézoom, tu as les deux 70-200 L, le 100-500 L qui remplace le 100-400 L et ce 100-400 qui remplace le 70-300 II, sans parler du 24-240mm qui n'avait même pas réellement d'équivalent. Enfin ils sortiront peut être un 200-400 L F4 IS mais je pense pas que tu parlais de ça ;D
Par contre, j'espère qu'on aura droit à quelques téléobjectifs fixes pas hors de prix, du genre le 200 L F2.8, le 300 L F4 IS et le 400 L F5.6, les 600 et 800 F11 c'est sympa mais particulier et pas pour tous les usages. Et bien sur j'espère aussi que Sigma et Tampon finiront par sortir leur objectifs FE en RF, le 100-500 Tamron et le 100-400 Sigma seraient de bonnes alternatives, sans parler du 150-600.
Très difficile de prédire quoi que ce soit, il y a une totale opacité là-dessus. Seul Canon connait les opportunités de sortir telle ou telle focale, au regard du contexte et des chiffres de ventes des EF correspondants. Un EF qui airait eu des ventes confidentielles ne va pas être réitéré en RF, sauf si c'est une vitrine stratégique... mais Canon n'a plus grand chose à prouver, alors ces vitrines vont devenir rares. Les quelques RF déjà sortis montrent les capacités de la marque quand ils se fâchent un peu, et eux n'ont plus rien à prouver en f/1.2, donc bon...
Citation de: masterpsx le Septembre 15, 2021, 15:16:25
Par contre, j'espère qu'on aura droit à quelques téléobjectifs fixes pas hors de prix, du genre le 200 L F2.8, le 300 L F4 IS et le 400 L F5.6
Ça j'y compterais pas trop...
Ça remonte à quand la dernière fois que Canon en a présenté un ??...
Citation de: Potomitan le Septembre 15, 2021, 15:23:34
Ça j'y compterais pas trop...
Ça remonte à quand la dernière fois que Canon en a présenté un ??...
Oué, ces télés ont eu sans doute une belle carrière en argentique surtout, mais probablement déjà bien moins sur l'ère numérique, leur non renouvellement en EF prouvant indirectement cela.
En effet, ces fixes étaient assez intéressants, j'ai beaucoup aimé le 300LF4 qui était vriament pas mal en proxy aussi.
Citation de: Potomitan le Septembre 15, 2021, 15:23:34
Ça j'y compterais pas trop...
Ça remonte à quand la dernière fois que Canon en a présenté un ??...
Canon ça fait longtemps (année 90) mais d'autres constructeurs en ont sortie récemment, Olympus un 300 F4 IS en m4/3 et Nikon en avait sortie un compact aussi (lentille Fresnel), c'est des fixes relativement populaire quand même, le 135 L F2 est plus vieux encore que le 300 L F4 IS et pourtant personne ne doute une seule seconde qu'une version RF va être annoncé dans les mois qui viennent ;)
Citation de: masterpsx le Septembre 15, 2021, 15:59:05
Canon ça fait longtemps (année 90) mais d'autres constructeurs en ont sortie récemment, Olympus un 300 F4 IS en m4/3 et Nikon en avait sortie un compact aussi (lentille Fresnel), c'est des fixes relativement populaire quand même, le 135 L F2 est plus vieux encore que le 300 L F4 IS et pourtant personne ne doute une seule seconde qu'une version RF va être annoncé dans les mois qui viennent ;)
oué mais le 135f/2 est une légende ! ;D ;)
Vu sur le youtube de Gordon Laing (cameralabs.com), les ouvertures relatives des 3 télés "type 100-400" actuels :
https://youtu.be/6bNX9FnRO3g
(on voit bien ici que le RF 100-500 n'est franchement pas une cata face au 100-400II pour l'ouverture !! Y'a qu'à la toute fin de range qu'on est à f/7.1... mais ça fait du buzzz...)
Citation de: oeufmollet le Septembre 15, 2021, 14:45:32
Je me posais une question, en voyant ces specs et ces résultats. Est-ce que Canon aurait intérêt à produire un autre "gros" zoom, plus court et léger que celui là, pour passer sous les 500€ neuf ? genre un 70-200 "de base" pas L, avec ouverture variable, pour faire un kit "de base" pour les boitiers R entrée de gamme avec le 24-105 "de base" ?
Car finalement, pour un zoom de ce range, même s'il n'a pas la qualité d'un L, il n'est pas hyper cher, mais quand même trpo pour aller dans un double kit entrée de gamme ... un peu comme le binome 18-55 + 55-250 en EFS.
Remarquez je dis ça, mais je me rends compte qu'il n'y a pas de EF 70-200 à ouverture glissante, il faut au moins prendre un F4 non stabilisé.
Citation de: masterpsx le Septembre 15, 2021, 15:16:25
A mon avis y aura rien d'autres comme télézoom, tu as les deux 70-200 L, le 100-500 L qui remplace le 100-400 L et ce 100-400 qui remplace le 70-300 II, sans parler du 24-240mm qui n'avait même pas réellement d'équivalent. Enfin ils sortiront peut être un 200-400 L F4 IS mais je pense pas que tu parlais de ça ;D
(...)
Le seul télézoom de la feuille de route interne, c'est le 70-135 mm f/2 L USM. Pas vraiment un premier prix.
Citation de: masterpsx le Septembre 15, 2021, 15:16:25
(...)
Par contre, j'espère qu'on aura droit à quelques téléobjectifs fixes pas hors de prix, du genre le 200 L F2.8, le 300 L F4 IS et le 400 L F5.6, les 600 et 800 F11 c'est sympa mais particulier et pas pour tous les usages. (...)
Ce n'est pas parti pour non plus. Sur la feuille de route interne figurent seulement un 135 mm f/1,4 L USM, un 500 mm f/4 L IS USM, un 800 mm f/5,6 L IS USM et un 1.200 mm f/8 L IS USM. Les trois derniers pourraient être des EF revisités, à l'instar des 400 mm f/2,8 et 600 mm f/4.
Citation de: Mistral75 le Septembre 15, 2021, 23:16:19
Ce n'est pas parti pour non plus. Sur la feuille de route interne figurent seulement un 135 mm f/1,4 L USM, un 500 mm f/4 L IS USM, un 800 mm f/5,6 L IS USM et un 1.200 mm f/8 L IS USM. Les trois derniers pourraient être des EF revisités, à l'instar des 400 mm f/2,8 et 600 mm f/4.
Tu crois pour les 500/800/1200 ? Ils sont en version II (voire 1 ?) en EF, soit des poids et équilibres qui n'ont rien à voir avec les EF 400/600 III qui eux étaient à l'état de l'art lors de leur clonage en RF. Le EF 500 II est même un peu plus lourd que le EF 600 III, alors que le 600 II pèse 800g de plus que le 500 II.
Citation de: Wolwedans le Septembre 17, 2021, 16:39:58
Tu crois pour les 500/800/1200 ? Ils sont en version II (voire 1 ?) en EF, soit des poids et équilibres qui n'ont rien à voir avec les EF 400/600 III qui eux étaient à l'état de l'art lors de leur clonage en RF. Le EF 500 II est même un peu plus lourd que le EF 600 III, alors que le 600 II pèse 800g de plus que le 500 II.
C'est sûr que les derniers 400/2.8 et 600/4 en EF étaient déjà des "presque RF", sans doute déjà quasi prêts en électronique à être parfaitement opérationnels avec les protocoles RF. Il a juste fallu à Canon de changer la monture et compenser le tirage (bague intégrée) pour les passer en RF et ainsi accroitre la liste des RF pro dispos rapidement et sans complément de R&D (il fallait répondre vite aux pros déjà passés en R ne voulant surtout pas s'emm... avec des bagues, Canon ne s'en cache pas).
Pour les 500/800/1200, je crois en effet qu'ils auront droit à une véritable amélioration pour passer en RF, sinon ça va faire du buzz négatif illico et ça serait contreproductif. Les Rf ont en général un petit quelque chose que les autres n'ont pas, ce serait dommage de ne rien "révolutionner" avec ces nouvelles références à très haut tarif !
635g, x0,41, Nano USM et des MFT qui ont l'air tout sauf à l'ouest...
J'attends les tests bien sûr mais je me demande si je n'ai pas acheté trop tôt le RF 70-200 f4, pour un usage essentiellement paysage...
Par ailleurs le 70-300 II est récent, de qualité et déjà Nano USM: le cloner en RF n'aurait eu qu'un intérêt limité par rapport au EF + bague.
Citation de: Wolwedans le Septembre 18, 2021, 13:23:31
635g, x0,41, Nano USM et des MFT qui ont l'air tout sauf à l'ouest...
J'attends les tests bien sûr mais je me demande si je n'ai pas acheté trop tôt le RF 70-200 f4, pour un usage essentiellement paysage...
Par ailleurs le 70-300 II est récent, de qualité et déjà Nano USM: le cloner en RF n'aurait eu qu'un intérêt limité par rapport au EF + bague.
Itinéraire d'un photographe gâté. J'ai déjà vu ce film qqpart.
Citation de: Fab35 le Septembre 15, 2021, 16:23:09
(on voit bien ici que le RF 100-500 n'est franchement pas une cata face au 100-400II pour l'ouverture !! Y'a qu'à la toute fin de range qu'on est à f/7.1... mais ça fait du buzzz...)
Franchement, je me demande ce qui est passé par la tete de Canon. J'aurai "simplement" sorti un 100-450 avec un f/6.3 en fin de range, personne n'aurai trop gueulé..
Wolwedans, ne t'en fait pas, les L ont généralement une qualité d'image supérieure. Je n'y croyais pas trop (je ne le voyais pas), mais depuis que mon oeil s'est habitué, je trouve que les images faite avec la gamme L sortent du lot dans les blancs et les rouges par exemple.
Personnellement, je n'ete pas trop fan de mon 70-200/4L sans IS (que j'ai revendu rapidement), mais en re-regardant les images elles ont ce coté "pop", "clean" que mes autres tele n'ont pas. Le 85/1.8 est superbe evidement, mais avec le recul je prefere les couleurs du 70-200/4L non IS.
On voit clairement ce rendu "supérieur" dans tes images au 28-70/2, ca me saute aux yeux..
Citation de: Sebas_ le Septembre 20, 2021, 05:34:19
Franchement, je me demande ce qui est passé par la tete de Canon. J'aurai "simplement" sorti un 100-450 avec un f/6.3 en fin de range, personne n'aurai trop gueulé..
Wolwedans, ne t'en fait pas, les L ont généralement une qualité d'image supérieure. Je n'y croyais pas trop (je ne le voyais pas), mais depuis que mon oeil s'est habitué, je trouve que les images faite avec la gamme L sortent du lot dans les blancs et les rouges par exemple.
Personnellement, je n'ete pas trop fan de mon 70-200/4L sans IS (que j'ai revendu rapidement), mais en re-regardant les images elles ont ce coté "pop", "clean" que mes autres tele n'ont pas. Le 85/1.8 est superbe evidement, mais avec le recul je prefere les couleurs du 70-200/4L non IS.
On voit clairement ce rendu "supérieur" dans tes images au 28-70/2, ca me saute aux yeux..
Faut arrêter de prendre les industriels pour des idiots...
S'ils avaient sorti un 100-450 f/6.3, ça aurait gueulé exactement pareil et pour des raisons presque identiques : pas assez long, pas assez lumineux, quand les autres proposent des 150-600 ou 200/600 f/6.3...
Faut voir ce 100-500 comme une extension intégrée par rapport au 100-400LII, faisant passer les 100mm de plus de f/5.6 à f/7.1. Et là c'est le drame ! Misère, la cata.
Si ca avait été f/6.3 à 500 de toute façon il y en aurait eu plein à rouspéter qd même. ..
Faut prendre un peu de recul et voir aussi les conséquences de ce que l'on dit ou demande, qui irait a contrario du poids, du gabarit, du prix, du marketing, etc.
Non ses gros défauts sont le prix et le soucis de la compatibilité partielle avec les multis, là oui.
Comme mon Tam 150-600G1 ne vaut plus rien je continue à l'user encore un peu mais je suis quasi sûr que le 100-500 sera un jour dans mon sac et sera meilleur que mon Tam à l'usage et plus léger en plus, pour une ouverture utile identique.
Quant au EF70-200f/4L, je l'avais acheté vers 2003 par là, je faisais de la diapo, et je ne croyais pas en effet à ce que le rendu me saute à ce point aux yeux !! La magie du L quand tu n'as que des objos plus modestes.
Je l'ai revendu il y a 4 ans pour un f/2.8 mais je n'en garde que d'excellents souvenirs.
Ah c'est sûr que les L, il y a quelque chose en plus...
Et sinon, comme Fab, un 100-450, ça aurait beaucoup jasé et ça aurait été bien moins tentant qu'un 100-500, Canon le savait bien.
Il a beau être à 7.1 à 500, je pense qu'on ne doit pas être déçu par ce zoom. J'adore mon EF 100-400 L II (même si je sens bien dans certaines circonstances que son bokeh n'a rien à voir avec un grand blanc évidemment, mais comme je l'utilise surtout en paysage, pas bien gênant), et je pense que ça doit être idem avec ce 100-500.
Avec le 100-400 f/5.6-8 par contre, faudra voir comment il se comporte dans les flous et en homogénéité et voir s'il n'y a pas trop de compromis, car la phrase de Mistral est importante :
Citation de: Mistral75 le Septembre 14, 2021, 14:16:10
Fort astigmatisme à 400 mm à en croire les MTF. Les flous d'arrière-plan risquent d'être assez moches (dédoublements).
Surtout que ça m'est déjà arrivé avec le 100-400 EF, pourtant L.
Quelques photos exemples ici
https://youtu.be/9z4faS-BZBY
Il ferait un couple plaisant et léger avec mon RF 85 f2 pour des "balades nature" en forêt 😍
Citation de: Fab35 le Septembre 14, 2021, 16:59:20
Oué, ça n'a pas l'air ridicule vu comme ça en effet !
Y'aura forcément une contrepartie quelque part !
la formule optique semble assez simple, non ?
Faut pas oublier que les courbes sont à pleine ouverture, donc à 400mm il sera dans les choux car il faudrait le comparer aux deux L qui eux sont au top à f8...
Citation de: ccaphotographies le Septembre 21, 2021, 15:53:26
Faut pas oublier que les courbes sont à pleine ouverture, donc à 400mm il sera dans les choux car il faudrait le comparer aux deux L qui eux sont au top à f8...
je crois qu'il est urgent d'attendre de vrais bon samples pour juger, car la vie n'est pas en 2D.
On saura en l'achetant que ce n'est pas l'optique du siècle, mais qu'on aura un objo correct et léger pour la balade et les voyages.
Citation de: Fab35 le Septembre 21, 2021, 16:27:24
je crois qu'il est urgent d'attendre de vrais bon samples pour juger, car la vie n'est pas en 2D.
On saura en l'achetant que ce n'est pas l'optique du siècle, mais qu'on aura un objo correct et léger pour la balade et les voyages.
Exactement, dans la même ligne que les 600 et 800 F11 qui dépannent bien dans certaines situations...
Citation de: ccaphotographies le Septembre 22, 2021, 09:59:20
Exactement, dans la même ligne que les 600 et 800 F11 qui dépannent bien dans certaines situations...
oui enfin même à "seulement"(!) 700 ou 1000€, tu attends d'un objo un peu plus que du dépannage quand même! ;D ;)
Citation de: Fab35 le Septembre 22, 2021, 10:10:08
oui enfin même à "seulement"(!) 700 ou 1000€, tu attends d'un objo un peu plus que du dépannage quand même! ;D ;)
Dépannage c'est un peu fort oui, moi je les vois plus soit comme des objectifs de complément, soit pour les "débutants" qui voudrait s'initier à des domaines nécessitant ce genre de focales, ou encore pour ceux qui n'ont qu'un usage occasionnel de ce type d'objectif.
Pour ma part ce sera un objectif de complément mais que je vais surement utilisé beaucoup puisqu'en dehors des périodes de migration je n'ai pas forcement besoin de mieux, et son encombrement/poids c'est un très gros point positif pour moi, j'attend toujours le téléobjectif RF qui me conviendra vraiment, à défaut je prendrais peut être le 100-500 L qui a l'air très bon quand il aura baissé un peu (ce qui risque d'être long vu les problèmes d'approvisionnement)
Par contre je sais pas trop encore si je garderais ou pas mon 100-400 Sigma EF (et mes TC EF) en attendant et une fois que j'aurais ce 100-400, faut que je compare un peu les deux voir si le Sigma m'offre encore un réel plus, à la base je ne comptais pas le garder longtemps celui-là, si le piqué du Canon est suffisamment proche je pense que je m'en séparerai, les 2/3 de stop ne sont pas forcement déterminant, surtout si en face je divise par 2 le poids et gagne une meilleur stab ou encore un meilleur AF.
Faut avouer qu'en stab désormais on a atteint des niveaux sympas !
Avec le RF 800f/11 notamment, c'est assez impressionnant sur un R5, à main levée, on a l'impression d'être posé sur un monopode.
Citation de: masterpsx le Septembre 22, 2021, 11:15:16
à défaut je prendrais peut être le 100-500 L qui a l'air très bon quand il aura baissé un peu (ce qui risque d'être long vu les problèmes d'approvisionnement)
En fonction des premiers tests terrain de ce RF 100-400, je pourrai avoir un RF 100-500 à revendre (première main acheté en février 2021).
Au cas où, dom3332 [at] orange.fr ;)
Citation de: Dom_33 le Septembre 22, 2021, 14:44:25
En fonction des premiers tests terrain de ce RF 100-400, je pourrai avoir un RF 100-500 à revendre (première main acheté en février 2021).
Au cas où, dom3332 [at] orange.fr ;)
Ce n'est pas un achat prévu dans l'immédiat ;), au mieux l'année prochaine, et pour des objectifs de ce prix je préfère prendre du neuf mais merci de ta proposition
Citation de: Dom_33 le Septembre 22, 2021, 14:44:25
En fonction des premiers tests terrain de ce RF 100-400, je pourrai avoir un RF 100-500 à revendre (première main acheté en février 2021).
Au cas où, dom3332 [at] orange.fr ;)
Je t'ai envoyé un mail.
Citation de: rsp le Septembre 22, 2021, 21:49:44
Je t'ai envoyé un mail.
RSP !!! tu vas revendre ton 70-300 L pourtant si pratique et compact ??? ???
Citation de: Arie le Septembre 22, 2021, 23:21:07
RSP !!! tu vas revendre ton 70-300 L pourtant si pratique et compact ??? ???
Peut-être bien, je l'utilise moins depuis que j'ai le 24-240, même s'il est meilleur et un peu plus ouvert.
Citation de: rsp le Septembre 22, 2021, 21:49:44
Je t'ai envoyé un mail.
Hello,
Oui j'ai vu ce matin, je te réponds ce soir ;)
Citation de: masterpsx le Septembre 22, 2021, 16:29:01
Ce n'est pas un achat prévu dans l'immédiat ;), au mieux l'année prochaine, et pour des objectifs de ce prix je préfère prendre du neuf mais merci de ta proposition
pas de soucis ;)
Citation de: rsp le Septembre 23, 2021, 03:37:05
Peut-être bien, je l'utilise moins depuis que j'ai le 24-240, même s'il est meilleur et un peu plus ouvert.
Le 70-300L m'est toujours utile pour les voyages et les EF 100-400 ou RF 100-500 ne le remplacent pas (trop lourdS)
cependant le 24-240 semble une alternative intéressante
Les RF disposent bien de quelques atouts et dans ce cas de remplacer 2 optiques EF
Citation de: rsp le Septembre 22, 2021, 21:49:44
Je t'ai envoyé un mail.
Hello,
Je t'ai répondu.
Désolé pour ce court HS.
Nouvelle vidéo sur cet objectif monté sur un R5 ici :
https://www.youtube.com/watch?v=XpHryPGuA9M
J'ai lu les commentaires, l'auteur est enthousiaste et indique un piqué comparable au EF 100-400L II.
Je pense pas que le piqué soit réellement comparable quand même, mais au vu des MFT je ne doute pas qu'il soit bon et que la différence ne saute pas aux yeux entre les deux à PO, en tout cas j'espère l'avoir assez rapidement (la commercialisation débute le 14 octobre), on arrive dans une période ou il me serait bien utile.
Si le RF 100-400 à 800€ est aussi bon (ou presque) que le EF 100-400LV2 à 2200€ ...
Enfin y a pas que la qualité qui compte, aussi la finition, le côté costaud tout terrain (et pour certains le côté blanc)
Sans parler de la construction, tu as l'ouverture aussi, un stop c'est pas rien ;)
ça dépend du boitier, quand tu vois comment un R6 monte en ISO par rapport à un 7D ...
Citation de: oeufmollet le Septembre 30, 2021, 07:27:50
ça dépend du boitier, quand tu vois comment un R6 monte en ISO par rapport à un 7D ...
Oui mais faut relativiser et comparer à générations égales quand-même, ainsi qu'à densité de pixels comparables.
Le 7D date de 2009, le R6 de 2020, le R6 croppé apsc restitue 8Mpix contre 18Mpix natifs du 7D. Donc oui le R6 est plus propre, mais perdra un peu de sa superbe à hauts iso en mode crop.
Citation de: oeufmollet le Septembre 30, 2021, 07:27:50
ça dépend du boitier, quand tu vois comment un R6 monte en ISO par rapport à un 7D ...
C'est sur mais comme l'a dit Fab35 c'est pas le même format ni la même génération, par contre ce 100-400 a un énorme avantage par rapport à tous les 100-400 existant, c'est son encombrement, et en particulier son poids.
https://j.mp/3urBOKH
Le mode crop, c'est pour les EFS ... pourquoi utiliser le 100-400 en mode crop sur un R6 ?
Et même si j'avais un 7D 1, le 7D 2 reste aussi loin du R6 niveua iso
Citation de: oeufmollet le Septembre 30, 2021, 11:49:42
Le mode crop, c'est pour les EFS ... pourquoi utiliser le 100-400 en mode crop sur un R6 ?
Et même si j'avais un 7D 1, le 7D 2 reste aussi loin du R6 niveua iso
Le mode crop peut être intéressant pour te passer d'un APS-C quand tu aurais besoin de plus d'allonge justement ;) , du moins pour éviter d'avoir à le faire en post traitement, mais c'est sur que sur un R6 l'interêt est limité vu ce qu'il te reste comme megapixels, sur un R5 en revanche ça se défend.
Mais oui la différence de gestion de bruit est importante, même croppé en 8MP ça reste sans doute supérieur à un 7DII
Demain devrait marquer le début de la commercialisation de cet objectif, si toutefois cela reste d'actualité ...
Citation de: Dom_33 le Octobre 13, 2021, 20:46:57
Demain devrait marquer le début de la commercialisation de cet objectif, si toutefois cela reste d'actualité ...
Sur Fnac/Darty ça a été repoussé au 20, en revanche y en a visiblement chez photo specialist/kamara Express, j'ai commandé pas mal de choses chez eux dont mon R6 et le 85 F2, je viens de commander ce 100-400, normalement il part aujourd'hui des pays-bas (j'ai déjà le numéro de suivi), livraison UPS (offerte), donc peut être samedi, ou au pire lundi ;)
Curieux de voir les premiers tests terrains concrets d'utilisateurs du forum.
Pour beaucoup, ça pourrait être un objectif vraiment intéressant, pour avoir de l'allonge sans passer au gros blanc.
Citation de: oeufmollet le Octobre 14, 2021, 13:30:53
Curieux de voir les premiers tests terrains concrets d'utilisateurs du forum.
Pour beaucoup, ça pourrait être un objectif vraiment intéressant, pour avoir de l'allonge sans passer au gros blanc.
Dès que j'aurais pu tester un peu le mien j'en parlerais et pourrait le comparer au 100-400 Sigma qu'il va surement remplacer, par contre je compte bien me prendre un autre téléobjectif RF plus qualitatif par la suite, peut être le 100-500 L si rien d'autres n'est sorti d'ici là et qu'il baisse un peu.
Ce 100-400 m'intéresse en complément quand je veux partir léger et que j'ai pas besoin d'avoir mieux même si ça risque fort d'être le seul téléobjectif qu'il me restera pendant quelques mois et que c'est surement lui que j'utiliserais le plus souvent au final ;D
Citation de: masterpsx le Octobre 14, 2021, 11:23:09
Sur Fnac/Darty ça a été repoussé au 20, en revanche y en a visiblement chez photo specialist/kamara Express, j'ai commandé pas mal de choses chez eux dont mon R6 et le 85 F2, je viens de commander ce 100-400, normalement il part aujourd'hui des pays-bas (j'ai déjà le numéro de suivi), livraison UPS (offerte), donc peut être samedi, ou au pire lundi ;)
Hello,
Quid de la garantie sur un achat en VPC Pays bas ? comment cela se passe t-il en cas de SAV ?
Merci
Citation de: Dom_33 le Octobre 14, 2021, 20:45:48
Hello,
Quid de la garantie sur un achat en VPC Pays bas ? comment cela se passe t-il en cas de SAV ?
Merci
Ben tu peux passer par Canon directement comme lorsque tu achètes en France, la garantie est européenne, après tu peux aussi passer par la boutique, tu as un formulaire pour ça sur leur site et comme pour n'importe quel boutique en ligne tu renvois le produit.
(https://nsm09.casimages.com/img/2021/10/19//2110190312025257517627015.jpg) (https://www.casimages.com/i/2110190312025257517627015.jpg.html)
Reçu ce midi >:D (enfin !)
Très très bonne 1er impressions, relativement compact mais surtout incroyablement léger pour un 100-400mm, facile deux fois plus léger que le Sigma avec l'adaptateur, et je le trouve pas cheap du tout, similaire à mes autres RF et pas grand chose à envier au Sigma. La bague de zoom est très agréable, fluide et dur comme il faut, sans point dur, limite l'interrupteur (pas très bien placé en passant) pour le bloquer ne sert à rien (pour l'instant en tout cas), la bague de MAP est très bien aussi, comble du luxe il est même compatible avec la map électronique permanente des R5/R6 comme le 100-500 L (et les 400/600 L), ce que n'est pas mon RF 100 L Macro (alors que ce serait bien pratique...)
Au niveau de l'autofocus il faut que je l'essaye plus longuement mais apriori très rapide en bonne lumière (moins en basse), parfaitement silencieux aussi bien sur, clairement meilleur que le Sigma et sans ce problème d'accroche à 400mm quand je passe d'un plan rapproché à un plan plus lointain, l'absence de limiteur de course ne semble pas être un problème, et sa map mini est interessante pour la proxy, à noter que ma bonnette Raynox semble bien passé dessus et sans (trop) de vignettage. J'ai pas trop tester la stab mais dans le viseur elle a l'air efficace et sans à-coup, elle est également silencieuse.
Pour ce qui est de la qualité optique il va falloir que je le test plus longtemps mais au 1er abord ça a l'air très bien aussi, je l'ai quasiment testé qu'a 400mm [at] F8 pour l'instant et le piqué m'a l'air bon, le comparatif à l'arrache que j'ai fait avec le Sigma était à son avantage même en fermant l'autre à F8, en sachant que je trouvais le Sigma déjà bon c'est prometteur mais reste à confirmer quand même.
Dès que je peux je posterais quelques photos de test qui ont un minimum d'interêt :)
Merci de ces premiers retours, hâte de lire la suite :)
Citation de: masterpsx le Octobre 19, 2021, 15:18:14
(https://nsm09.casimages.com/img/2021/10/19//2110190312025257517627015.jpg) (https://www.casimages.com/i/2110190312025257517627015.jpg.html)
Reçu ce midi >:D (enfin !)
Très très bonne 1er impressions, relativement compact mais surtout incroyablement léger pour un 100-400mm, facile deux fois plus léger que le Sigma avec l'adaptateur, et je le trouve pas cheap du tout, similaire à mes autres RF et pas grand chose à envier au Sigma. La bague de zoom est très agréable, fluide et dur comme il faut, sans point dur, limite l'interrupteur (pas très bien placé en passant) pour le bloquer ne sert à rien (pour l'instant en tout cas), la bague de MAP est très bien aussi, comble du luxe il est même compatible avec la map électronique permanente des R5/R6 comme le 100-500 L (et les 400/600 L), ce que n'est pas mon RF 100 L Macro (alors que ce serait bien pratique...)
Au niveau de l'autofocus il faut que je l'essaye plus longuement mais apriori très rapide en bonne lumière (moins en basse), parfaitement silencieux aussi bien sur, clairement meilleur que le Sigma et sans ce problème d'accroche à 400mm quand je passe d'un plan rapproché à un plan plus lointain, l'absence de limiteur de course ne semble pas être un problème, et sa map mini est interessante pour la proxy, à noter que ma bonnette Raynox semble bien passé dessus et sans (trop) de vignettage. J'ai pas trop tester la stab mais dans le viseur elle a l'air efficace et sans à-coup, elle est également silencieuse.
Pour ce qui est de la qualité optique il va falloir que je le test plus longtemps mais au 1er abord ça a l'air très bien aussi, je l'ai quasiment testé qu'a 400mm [at] F8 pour l'instant et le piqué m'a l'air bon, le comparatif à l'arrache que j'ai fait avec le Sigma était à son avantage même en fermant l'autre à F8, en sachant que je trouvais le Sigma déjà bon c'est prometteur mais reste à confirmer quand même.
Dès que je peux je posterais quelques photos de test qui ont un minimum d'interêt :)
ca n'enleve rien a ses qualités mais a 400mm il a quand meme 2/3 d'ouverture en moins et le Sigma est tout metal donc normal qu'il soit plus léger. A meme vitesse tu vas perdre autant en ISO. Pour le lock ca devrait servir quand tu te promènes avec boitier suspendu
Citation de: tbjm le Octobre 19, 2021, 16:22:26
ca n'enleve rien a ses qualités mais a 400mm il a quand meme 2/3 d'ouverture en moins et le Sigma est tout metal donc normal qu'il soit plus léger. A meme vitesse tu vas perdre autant en ISO. Pour le lock ca devrait servir quand tu te promènes avec boitier suspendu
Le Sigma est en plastique aussi ;) et je peux confirmer que même fermé à F8 le Sigma est toujours un peu moins bon que le Canon à 400mm (j'ai pas testé les autres vu que c'est cette focale qui m'intéresse), on gagne vraiment pas grand chose entre F6.3 et F8 d'ailleurs, je viens de les comparer de nouveaux à plusieurs distances le Canon est systématiquement le meilleur des deux, j'ai même enlevé le filtre protecteur Hoya pro que j'avais sur le Sigma pour être certain.
Alors y a pas un gouffre non plus évidement et il faut visualiser à 200% pour que la différence soit vraiment visible mais je dois dire que c'est une très bonne surprise, je m'y attendais pas vraiment, j'espérais au contraire ne pas trop perdre sur ce point et j'ai toujours trouvé le Sigma déjà bien piqué à 400mm, pour dire il était déjà clairement meilleur que mon ancien Panasonic 100-400 m4/3 pourtant payé le double...
Je pense qu'il y aura des comparatifs avec le 100-500 L et le EF 100-400 L V2, je serais curieux de les voir , je ne doute pas que les L soit au dessus, mais y aura surement pas un gouffre à mon avis.
Merci beaucoup pour ce retex.
Dans mon utilisation, j'aimais bien le système à pompe des 100-400 v1 et v2. Est-ce que l'on peut aussi zoomer/dézoomer sans forcer en "tirant/poussant" avec ce RF 100-400?
Citation de: Dom_33 le Octobre 19, 2021, 17:20:04
Merci beaucoup pour ce retex.
Dans mon utilisation, j'aimais bien le système à pompe des 100-400 v1 et v2. Est-ce que l'on peut aussi zoomer/dézoomer sans forcer en "tirant/poussant" ?
C'est que le V1 qui est à pompe il me semble, et non y a pas ce genre de système, après si tu montes un pare-soleil tu dois pour le faire, ça marche comme ça avec le Sigma
Citation de: masterpsx le Octobre 19, 2021, 17:29:52
C'est que le V1 qui est à pompe il me semble, et non y a pas ce genre de système, après si tu montes un pare-soleil tu dois pour le faire, ça marche comme ça avec le Sigma
Oui, c'est effectivement de cette façon que j'utilisais ce système sur le 100-400 V2 et sur le RF 100-500 (en tirant/poussant le pare-soleil).
Donc en mettant le pare-soleil sur ce 100-400, ça devrait le faire. Je voulais savoir si ce type de mouvement n'est pas trop dur à faire pour suivre un avion en vol tout en zoomant/dézoomant en fonction de la distance.
Citation de: Dom_33 le Octobre 19, 2021, 18:06:31
Oui, c'est effectivement de cette façon que j'utilisais ce système sur le 100-400 V2 (en tirant/poussant le pare-soleil).
Donc en mettant le pare-soleil sur ce 100-400, ça devrait le faire. Je voulais savoir si ce type de mouvement n'est pas trop dur à faire pour suivre un avion en vol tout en zoomant/dézoomant en fonction de la distance.
C'est pas fait pour mais ça doit être jouable je pense, surtout que le mécanisme à tendance à s'assouplir avec le temps, par contre y a pas de pare-soleil livré avec mais je vais en prendre un adaptable sur amazon pour une dizaine d'euros (c'est le même que le EF 70-300 V2), je pourrais t'en dire plus dans quelques jours :)
Citation de: masterpsx le Octobre 19, 2021, 18:10:31
C'est pas fait pour mais ça doit être jouable je pense, surtout que le mécanisme à tendance à s'assouplir avec le temps, par contre y a pas de pare-soleil livré avec mais je vais en prendre un adaptable sur amazon pour une dizaine d'euros (c'est le même que le EF 70-300 V2), je pourrais t'en dire plus dans quelques jours :)
C'est marrant, je viens de faire une recherche et le ET-74B est effectivement le même que le 70-300 v2.
C'est vrai que pour ce que ça sert, autant en prendre un "noname" nettement moins cher que Canon !
Bon je viens de commander le dernier chez Audiophil grâce à Fadela :D
J'ai reçu le pare-soleil d'amazon : https://www.amazon.fr/gp/product/B07HB5VCCH/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o00_s01?ie=UTF8&psc=1 , c'est clairement pas comparable à celui d'une série L ;D, c'est assez cheap et sans feutrine à l'intérieur mais pour 16€ ça fait le job même si pour ma part je suis pas très sur de l'utiliser souvent finalement, j'ai rajouté un filtre protecteur Hoya Pro que j'utilisais sur mon sigma et j'ai pas l'impression qu'il soit spécialement sensible au flare. Par contre pour ce que tu veux faire (usage style pompe) je te le conseille pas Dom, y a pas vraiment de prise et c'est lisse, ou alors il faut rajouter du gaffer au minimum.
Sinon c'est vraiment un plaisir à utiliser cet objectif 8), vraiment très léger pour un 400mm, ça me rappel un peu quand j'utilisais le 75-300 II sur mon ancien E-M1 II (mais en mieux), on peut toujours discuter de l'ouverture ou du fait qu'il soit pas protégé tout temps, mais pour le reste y a rien à lui reprocher pour moi, les bagues sont agréables, l'AF et la stab sont top, le piqué à 400mm est franchement bon, et il est pas cher.
Bon j'ai pas encore pu faire de vrais sortie avec, ni grand chose de bien terrible à montrer, mais voilà quelques photos que j'ai fait quand je l'ai essayé (temps couvert) :
(https://live.staticflickr.com/65535/51616988227_9d366119b7_b.jpg) (https://flic.kr/p/2mDdyhT)
(https://live.staticflickr.com/65535/51618053928_66628637e5_b.jpg) (https://flic.kr/p/2mDj263)
(https://live.staticflickr.com/65535/51618692650_7ab75a0954_b.jpg) (https://flic.kr/p/2mDnhXu)
Citation de: masterpsx le Octobre 22, 2021, 15:02:22
J'ai reçu le pare-soleil d'amazon : https://www.amazon.fr/gp/product/B07HB5VCCH/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o00_s01?ie=UTF8&psc=1 , c'est clairement pas comparable à celui d'une série L ;D, c'est assez cheap et sans feutrine à l'intérieur mais pour 16€ ça fait le job même si pour ma part je suis pas très sur de l'utiliser souvent finalement, j'ai rajouté un filtre protecteur Hoya Pro que j'utilisais sur mon sigma et j'ai pas l'impression qu'il soit spécialement sensible au flare. Par contre pour ce que tu veux faire (usage style pompe) je te le conseille pas Dom, y a pas vraiment de prise et c'est lisse, ou alors il faut rajouter du gaffer au minimum.
J'attends l'objectif qui doit être livré lundi. J'ai commandé un pare-soleil aussi sur Amazon mais un peu différent du tien :
https://www.amazon.fr/gp/product/B074S6GWTT/ref=ppx_yo_dt_b_asin_title_o00_s00?ie=UTF8&psc=1
On verra bien comment il peut s'utiliser pour reproduire le fonctionnement "à pompe" sur ce 100-400 !
Bonsoir,
J'ai commandé et reçu il y a quelques jours ce 100 400 monté sur un r5 et ai rencontré un gros problème
En utilisant le collimateur central, sur des sujet type insecte à des vitesses élevé pour éviter tous risques de flou l'objectif semble décalé, je m'explique il est flou au point de mis au point et net au alentour
Je l'ai retourné et en ai reçu un autre, malheureusement même problème
Mauvaise série?
Mon 70 300 efSerie 2 avec bague d'adaptation ef/r lui fonctionne parfaitement le r5 n'est donc pas à mettre en cause et restera miens pour l'instant
Sur une photo plus général, moins exigeante, l'optique semble avoir du potentiel
Je n'ai rien remarqué de ce genre sur le mien avec le R6, la mise au point est toujours au bon endroit que ce soit sur des sujets de grande taille ou de petite taille, y compris à la distance minimum de mise au point. As tu un exemple ? As tu mis à jour ton R5 (1.4.0) ? Quel réglage autofocus ?
Tiens je viens justement de prendre une des dernières libellules qu'il y a en ce moment au fleuve, je n'ai pas eu de problème :)
(https://live.staticflickr.com/65535/51631232110_aaf9f9a6f1_b.jpg) (https://flic.kr/p/2mEtyv5)
C'est tout beau ça ! ;)
Le choix d'un arrière-plan bien éloigné et une pdv en proxi, créent un joli bokeh tout doux.
Hello,
J'ai reçu le mien hier et j'ai fait quelques tests rapides. Dont un à l'instant sur une guêpe : pas de problème de flou sur le collim central. Ma conf était R5/obturateur méca/mode M 1/1250s + f8/collimateur central seul/One shot puis Servo.
Mon R5 est en firmware 1.4.0.
Dom
Faudra nous dire ce que tu en pense sur le R5 Dom :)
J'avais pas trop eu le temps de me pencher plus que ça sur les éventuels défaut optique de ce 100-400, donc j'ai essayé de faire un peu le tour, alors déjà j'ai pas l'impression que le piqué est significativement différent selon les focales, souvent les zooms peuvent être moins bon en fin de range, ça n'a pas l'air d'être le cas ici ou alors pas de manière flagrante. Je trouve le piqué au centre vraiment bien, je pourrais pas dire par rapprit au 100-500 L ou au 100-400 L V2 que j'ai jamais eu mais il semble un peu meilleur que le Sigma qui lui même était déjà significativement meilleur que mon ancien Panasonic 100-400 ou que le 300 L F4 IS avec TC, franchement sur le R6 vraiment pas déçu sur ce point malgré les coins/bord extreme qui sont peut être un peu moins bon que le centre, même en décentrant pas mal le sujet ça ne devrait jamais être un problème à mon avis, en tout cas pour mon usage ça ne le sera jamais c'est certain 8)
J'ai essayé de trouvé des ACs mais même avec de forte luminosité j'en ai pas trouvé, peut être que certain en trouveront mais apriori il y est très peu sujet, de même qu'il n'a pas l'air particulièrement sensible au flare sans pare-soleil, en revanche il vignette un petit peu, pas certain que ça nécessite une correction, en tout cas pas souvent. Au niveau du bokeh j'ai rien remarqué de particulier, évidement avec une ouverture de F8 et un zoom on peut pas espérer un bokeh de 500 L F4, au 1er abord ça ne me parait ni meilleur ni moins bon que le Sigma.
La stabilisation a l'air très efficace, je pense que le poids plume doit aider aussi mais je fait du 1/25 à 400mm sans aucun problème et quasiment pas de déchet, j'arrive même à avoir des photos net au 1/8 (j'ai pas essayé moins) mais avec quand même un taux de déchet important. Au niveau de l'autofocus c'est très bon je trouve mais il peut avoir du mal à accrocher en faible lumière ou sujet peu contrasté, du coup la map électronique permanente c'est bien dans ces cas là.
Pour finir j'ai testé ma bonnette raynox DCR 150 dessus, quand j'ai pas mon objectif macro avec moi ça me permet de me dépanner, c'est quelque chose que je fait depuis des années avec mes télézooms, ça marche souvent bien et permet d'avoir une distance de travail plus grande, c'est plus facile aussi de détacher le sujet, et le rapport de grossissement équivaut à un vrais macro voir mieux en fonction de la focale utilisée, après la qualité est un peu en deçà forcement. Alors sur ce RF 100-400 ça passe très bien auss au 1er abord, le vignettage liée à la bonnette reste modéré, rien avoir avec le Sigma qui m'obligeait à cropper.
Voici un petit exemple à 200mm, j'aurais du fermer un peu plus et j'avais pas de meilleur sujet sous la main mais ça donne une idée :)
(https://live.staticflickr.com/65535/51633704550_c457abefa2_b.jpg) (https://flic.kr/p/2mEGetm)
Intéressant cet objectif, de part sa taille et son poids, et finalement la qualité très acceptable qu'il délivre.
J'ai l'impression qu'il est un peu équivalent au EF 70-300 niveau qualité.
Quelqu'un a t-il déjà essayer avec un télé convertisseur 1.4, puisqu'il est compatible apparemment?
Ca donne un 640mm f11 si je ne me trompe pas, du coup, il pourrait être comparé au 600mm f11.
Citation de: fabl le Octobre 29, 2021, 14:24:31
Quelqu'un a t-il déjà essayer avec un télé convertisseur 1.4, puisqu'il est compatible apparemment?
Ca donne un 640mm f11 si je ne me trompe pas, du coup, il pourrait être comparé au 600mm f11.
Je pensais faire des essais de photos avion (mon sujet de prédilection) mais vu la météo de ce jour, c'est râpé !
J'ai également le TC1.4 RF que je comptais essayer.
Par contre, le 100-400 avec le TC1.4 donne un 140-560 mm f/8-11 ;)
Fab, avec un TC 1.4, il faut multiplier la focale par 1.4 et non pas 1.6.
A oui, mince, j'étais parti sur une conversion aps-c :)
C'est presque un 600, pour l'animalier, ça peut être suffisant.
Je regarde cette config pour remplacer mon feu rx10 IV.
Citation de: fabl le Octobre 29, 2021, 14:24:31
Quelqu'un a t-il déjà essayer avec un télé convertisseur 1.4, puisqu'il est compatible apparemment?
Interesse aussi, j'ai le 600/11 en ligne de mire, mais un zoom peut etre pratique des fois.
Citation de: Sebas_ le Novembre 03, 2021, 03:24:11
Interesse aussi, j'ai le 600/11 en ligne de mire, mais un zoom peut etre pratique des fois.
En effet, j'ai le EF 100-400V2, et le côté zoom est hyper pratique quand on veut shooter autre chose que de la bestiole au loin.
Avec un TC1.4, ça aide bien sur FF :)
Maintenant, le 800 pourrait être sympa dans des cas particuliers, quand on sait qu'on sera toujours trop court, ça permet de gagner encore un peu.
En tout cas, si j'avais pas acheté mon 100-400 il y a si peu de temps à un prix intéressant, j'aurais bien craqué pour le RF
La review (video) de Christopher Frost : https://www.youtube.com/watch?v=PnR27O7RDWc
Essai du Canon RF 100-400 mm f/5,6-8 IS USM sur Canon EOS R6 par Mark Goldstein pour Photography Blog :
Canon RF 100-400mm F5.6-8 IS USM Review | Photography Blog (https://www.photographyblog.com/reviews/canon_rf_100_400mm_f5_6_8_is_usm_review) (8 + 2 pages)
Citation de: Mark Goldstein, Photography BlogThe new RF 100-400mm F5.6-8 IS USM is the best super-telephoto lens for most Canon full-frame mirrorless shooters, delivering satisfyingly sharp results and being compact and lightweight enough to carry around all day, and it's also something of a bargain to boot.
The main rival to this lens is the RF 100-500mm F4.5-7.1L IS USM, which at an eye-watering £2899.99 / $2699.99 will be well out of the price range of most people.
For everyone except professional users who will use the 100-500mm day in, day out, at just £699 / $649 the new RF 100-400mm makes a lot more sense from a financial point of view.
Thankfully its not just the price tag that's appealing - it also delivers the goods in most other departments, from image quality to focusing speed, from build quality to feature-set.
The RF 100-400mm offers an extremely versatile focal range whilst being acceptably sharp in both centre and the edges of the frame throughout the focal range, even when shooting wide-open, no mean feat for a super-zoom of this type.
This lens is also capable of capturing some good macro shots when shooting at the 400mm focal length thanks to its maximum magnification of 0.41x.
With the Canon RF 100-400mm F5.6-8 IS USM lens set to its maximum aperture, there is some obvious light fall-off in the corners which you'll need to correct in post-processing. This is much more apparent in the Raw files than the JPEGs. There's also some mild pin-cushion distortion at either end of the focal range but it's not too pronounced.
The other main drawback from an image quality point of view, other than the vignetting, is the quality of the bokeh. With the rather slow maximum apertures on offer, the resulting bokeh isn't as smooth as that from a faster lens, although it's still possible to throw the background completely out of focus when shooting at 400mm/F8.
Used in conjunction with the EOS R6, this is truly a combination that you could carry round all day without really noticing, and without any real compromises in terms of the build quality. Sure, some degree of weather-proofing would have been nice, but given the price, this is hardly a surprising omission.
In terms of features, the RF 100-400mm has a lot to offer for what is after all a non-L-series lens, most notably effective built-in image stabilisation worth up to 6-stops when used with the EOS R5 and EOS R6 cameras.
Auto-focusing proved to be quick, quiet and reliable on the Canon EOS R6 camera body that we tested the lens with thanks to the latest Nano Ultrasonic Motor technology.
Sadly Canon haven't provided either a lens hood or a padded case in the box - both are optional, costly extras - and there's also no tripod collar available for this lens, although it's so light that you arguably don't really need it.
Although we didn't get the chance to try it, the fact that this lens is also compatible with the RF 1.4x and 2x extenders, with no limitations on the zoom range, is a real bonus, although obviously the maximum apertures do become even slower.
Canon have so far mainly focused on releasing super-performing, super-expensive lenses for their EOS R-series mirrorless cameras, so it's great to see such an affordable super-telephoto zoom being released, especially as it delivers much better results and performance than its modest asking price might at first suggest. Highly Recommended!
Ce test interpelle... les moins de cet objectif ne sont pas loin d'être balayés par les plus. C'était déjà le cas des RF 600 et 800 f11 qui sont au final bluffants malgré quelques concessions. Perso j'hésitais pour investir dans un RF 100-500, mais là je suis encore plus perplexe....
Citation de: ccaphotographies le Novembre 10, 2021, 18:33:22
Ce test interpelle... les moins de cet objectif ne sont pas loin d'être balayés par les plus. C'était déjà le cas des RF 600 et 800 f11 qui sont au final bluffants malgré quelques concessions. Perso j'hésitais pour investir dans un RF 100-500, mais là je suis encore plus perplexe....
Tu l'envisages pour quel boîtier ? Comparer les deux objectifs sur un R6 montrera sans doute moins d'écart que sur un R5.
Et même si c'est pour le monter sur un R6 dans l'immédiat (c'est mon cas), autant essayer de voir à plus long terme (j'ai acheté le 100-500 bien avant l'annonce du 100-400 mais mon choix serait le même aujourd'hui). Je ne suis pas assez riche pour acheter deux fois... ;D
Citation de: ccaphotographies le Novembre 10, 2021, 18:33:22
Ce test interpelle... les moins de cet objectif ne sont pas loin d'être balayés par les plus. C'était déjà le cas des RF 600 et 800 f11 qui sont au final bluffants malgré quelques concessions. Perso j'hésitais pour investir dans un RF 100-500, mais là je suis encore plus perplexe....
+1
Les règles de l'art en photo étaient de prendre de grandes ouverture pour compenser le flou : mouvement du photographe et du sujet
Une bonne stab permet de limiter le flou coté photographe mais il reste qui
-> la PDC qui devient souvent trop grande
-> le risque de flou sur un sujet en mouvement
-> malgré la stab, un vrai risque de bouger du boitier (la stab améliore mais a des limites)
Je crois qu'on est aujourd hui sur un concept tendance comme le Nikon Coolpix P1000 avec un équivalent 24-3000mm. ON y arrivera bientôt en Hybride avec un f32
D'un autre côté, pour avoir un fauve avec les deux yeux nets à 400mm on est souvent naturellement à f8, même avec l'EF 400 DO.... Il n'y a que pour les photos de face où on peut se permettre des f4...
Oui si la bête est à 10m (pdc à f4 = 14cm) mais à 20m on passe à 60cm, ce qui est confortable
Citation de: PiMouss le Novembre 10, 2021, 18:59:07
Tu l'envisages pour quel boîtier ? Comparer les deux objectifs sur un R6 montrera sans doute moins d'écart que sur un R5.
Et même si c'est pour le monter sur un R6 dans l'immédiat (c'est mon cas), autant essayer de voir à plus long terme (j'ai acheté le 100-500 bien avant l'annonce du 100-400 mais mon choix serait le même aujourd'hui). Je ne suis pas assez riche pour acheter deux fois... ;D
Après tu peux aussi acheter les deux ;) avoir un second télézoom beaucoup plus léger en complément ça peut être aussi un vrais plus quand tu n'as pas envie de t'encombrer, pour ma part il remplace mon Sigma 100-400 C mais je compte toujours m'acheter plus tard un téléobjectif plus haut de gamme, peut être le 100-500 L quand il aura baissé et si rien d'autre n'est sortie d'ici là.
En tout cas je regrette vraiment pas cet achat et c'est même une bonne surprise, bien sur il a ses limites avec cette ouverture F8 mais pour le reste c'est du tout bon, très bon AF, excellente stab, bagues de map/zoom très bien, bonne qualité optique, super léger pour un 400mm, et construction dans la ligné des autres RF non L. Alors c'est vrais qu'il y a pas de pare-soleil inclus mais on peut largement s'en passer (il n'est pas particulièrement sensible au flare) et on en trouve des adaptables pour une dizaine d'euro (c'est le même que le EF 70-300 II), on peut aussi regretter qu'il soit pas protégé tout temps mais en même temps c'est pas comme si on était pas habitué avec Canon, et puis à ce niveau de prix on peut lui pardonner, même mon sigma plus cher n'avait qu'un simple joint sur la baïonnette et pas une vrais protection.
Ce RF 100-400 peu cher peut aussi être une solution temporaire en attendant la sortie de prime RF 300 L ou RF 400 L... car mon EF 300L commence à faire sentir son âge....
Citation de: masterpsx le Novembre 11, 2021, 08:43:49
Après tu peux aussi acheter les deux ;) avoir un second télézoom beaucoup plus léger en complément ça peut être aussi un vrais plus quand tu n'as pas envie de t'encombrer, pour ma part il remplace mon Sigma 100-400 C mais je compte toujours m'acheter plus tard un téléobjectif plus haut de gamme, peut être le 100-500 L quand il aura baissé et si rien d'autre n'est sortie d'ici là.
En tout cas je regrette vraiment pas cet achat et c'est même une bonne surprise, bien sur il a ses limites avec cette ouverture F8 mais pour le reste c'est du tout bon, très bon AF, excellente stab, bagues de map/zoom très bien, bonne qualité optique, super léger pour un 400mm, et construction dans la ligné des autres RF non L. Alors c'est vrais qu'il y a pas de pare-soleil inclus mais on peut largement s'en passer (il n'est pas particulièrement sensible au flare) et on en trouve des adaptables pour une dizaine d'euro (c'est le même que le EF 70-300 II), on peut aussi regretter qu'il soit pas protégé tout temps mais en même temps c'est pas comme si on était pas habitué avec Canon, et puis à ce niveau de prix on peut lui pardonner, même mon sigma plus cher n'avait qu'un simple joint sur la baïonnette et pas une vrais protection.
Naaaan, j'ai dit que je n'étais pas assez riche ;D
Et puis, j'ai gardé un EF 70-300 II que je peux aussi monter sur un M6II ce qui m'offre deux combinaisons légères.
Mais tant mieux si ce 100-400 en donne beaucoup pour un prix contenu.
Il y a quand même des moments où c'est important d'avoir une grosse ouverture.
Je parle même pas de photo de sport, mais juste en photo de nature en général, quand il fait gris, pluvieux, avec très peu de lumière (même en début d'apresmidi), ça peut être intéressant d'ouvrir à fond pour pouvoir avoir une vitesse correcte sans exploser les isos.
J'ai fait il y a 2 semaines des photos d'étang sous la pluie avec mon EF 100-400LV2, et pour avoir le rendu que je cherchais, je suis monté au 1/1000, F5.6, avec quand même 2500 ISO pour rester raisonnable, et encore une vitesse supérieure aurait peut-être été intéressante. Je vous laisse faire les calculs pour voir à combien d'iso je serais monté avec le RF.
(https://live.staticflickr.com/65535/51647640841_853bfce557_b.jpg) (https://flic.kr/p/2mFVEfe)185A4866-CR3_DxO_DeepPRIME-Modifier (https://flic.kr/p/2mFVEfe) by Loic Mollet (https://www.flickr.com/photos/oeufmollet/), sur Flickr
Ben 1 stop de plus ;), après sur ton exemple je vois pas bien l'interêt d'une vitesse de 1/1000, sur des sujets plus ou moins statique tu peux utiliser des vitesses nettement plus basse, d'autant plus que la stab est particulièrement efficace sur ce RF, bien aidé par son poids sans doute aussi.
Je pense qu'il voulait figer les gouttes d'eau qui tombaient et éventuellement le mouvement du feuillage s'il y avait du vent.
En effet, je voulais figer les gouttes, les impacts sur l'étang, etc. sinon on aurait même pas vu qu'il pleuvait.
Citation de: ccaphotographies le Novembre 10, 2021, 22:45:00
D'un autre côté, pour avoir un fauve avec les deux yeux nets à 400mm on est souvent naturellement à f8, même avec l'EF 400 DO.... Il n'y a que pour les photos de face où on peut se permettre des f4...
Thomas Pesquet s'est embêté à transporter des objectifs lourds pour ses prises de vues dont un 400 f2.8. Je pense que si f8 était suffisant il ne se serai pas embitter au vu de la différence de poids des optiques et du cout de transport.
Il n'a pas hésité à aller jusqu'à 25000 ISO malgré cela (cf Flickr)
Je pense qu'un télé de 400mm à f8 ce sont de grosse contraintes d'usage les 2/3 du temps ;-)
L'ISS n'est pas stationnaire, elle tourne autour de la terre à 28000 km/h donc tu as obligation d'utiliser une vitesse suffisante pour "figer" ce mouvement. Sinon la Nasa a un contrat avec Nikon, le matos photo est déjà sur place et ne pèse rien en apesanteur ;)
Après évidement qu'un 400mm F8 a ses limites, mais un 500 F7.1 aussi, et même un 400 F5.6, mais en terme de contrainte ça me parait beaucoup plus contraignant de se trimbaler un 400 F2.8... Perso même si j'avais le budget ce genre d'encombrement/poids c'est totalement rédhibitoire pour mon usage, déjà qu'un téléobjectif de 1,5 kg au bout de quelques heures ça commence à faire lourd avec le reste du matos, alors le double de poids c'est même pas la peine...
Perso j'aimerais beaucoup que Canon sorte un 300 F4 DO dans le style du 300 F4 PF Nikon, même avec le TC tu dois rester en dessous du kilo, et si possible dans les même tarifs aussi (2000€) parce que bon le 100-500 à plus de 3000€ c'est un peu abusé même si il est très bon, d'autant plus qu'il est guère plus lumineux que ce 100-400 :(
Citation de: Arie le Novembre 11, 2021, 08:31:10
Oui si la bête est à 10m (pdc à f4 = 14cm) mais à 20m on passe à 60cm, ce qui est confortable
Excellente réflexion, plus le sujet est petit, plus il faut fermer pour avoir de la profondeur de champ.
C'est ce que les photographes sportifs oublient, ils travaillent toujours sur de grands sujets.
En animalier, f:2.8 OK pour un cerf, c'est f:4 pour un chevreuil, f:5.6 pour un lièvre et encore plus fermé sur un petit passereau, sous peine d'avoir une profondeur de champ insuffisante, n'en déplaise au inconditionnels du 400mm f:2.8...
Une bonne solution est l'objectif seul sur un grand sujet, le 1.4x sur du moyen et le doubleur pour du petit et/ou farouche.
Tant pis pour les anti-doubleur...
Telyt560
Citation de: masterpsx le Novembre 13, 2021, 15:39:42
parce que bon le 100-500 à plus de 3000€ c'est un peu abusé même si il est très bon, d'autant plus qu'il est guère plus lumineux que ce 100-400 :(
guère plus, mais quand même...
f/4.5 f/5.0 f/5.6 f/6.3 f/7.1 f/8.0
Canon RF 100-400 F5.6-8 IS USM 100-122 123-155 156-258 259-400
Canon RF 100-500 F4.5-7.1 L IS USM 100-150 151-253 254-362 363-471 471-500
Citation de: PiMouss le Novembre 13, 2021, 19:53:21
guère plus, mais quand même...
Ce genre d'objectif je les utilise à 95% du temps à fond de zoom donc à l'arrivé je gagne 100mm et 1/3 de stop de luminosité, rien de fou, après oui sur le range en commun tu gagnes 2/3 de stop, c'est pas rien mais pareil qu'avec mon Sigma 100-400 C qui coute même pas 1/3 du prix du 100-500...
Je dis pas qu'il est pas excellent, je suis sur qu'il est au niveau du 100-400 L V2, mais 3100€ quoi, quand tu compares le prix à un 200-600mm Sony ou 200-500 Nikon ça fait mal, c'est quand même 800€ de plus que le 100-400 II à son lancement. Si encore il ouvrait à F5.6 à 400mm et F6.3 à 500mm la différence de prix passerait déjà un peu mieux, mais là je le trouve vraiment beaucoup trop cher pour ce qu'il offre, c'est pas exclus que je l'achète un jour si rien d'autres d'abordable qui me convient ne sorte, mais pas tant qu'il aura significativement baissé ou bénéficie d'une ODR substantiel (pas gagné et pas demain la veille donc)...
Citation de: masterpsx le Novembre 14, 2021, 08:53:56
Ce genre d'objectif je les utilise à 95% du temps à fond de zoom donc à l'arrivé je gagne 100mm et 1/3 de stop de luminosité, rien de fou, après oui sur le range en commun tu gagnes 2/3 de stop, c'est pas rien mais pareil qu'avec mon Sigma 100-400 C qui coute même pas 1/3 du prix du 100-500...
Je dis pas qu'il est pas excellent, je suis sur qu'il est au niveau du 100-400 L V2, mais 3100€ quoi, quand tu compares le prix à un 200-600mm Sony ou 200-500 Nikon ça fait mal, c'est quand même 800€ de plus que le 100-400 II à son lancement. Si encore il ouvrait à F5.6 à 400mm et F6.3 à 500mm la différence de prix passerait déjà un peu mieux, mais là je le trouve vraiment beaucoup trop cher pour ce qu'il offre, c'est pas exclus que je l'achète un jour si rien d'autres d'abordable qui me convient ne sorte, mais pas tant qu'il aura significativement baissé ou bénéficie d'une ODR substantiel (pas gagné et pas demain la veille donc)...
Sur le 100-400, à fond de zoom tu es à 400 et f/8 alors que le 100/500 ouvre à f/6.3 jusqu'à 471mm.
Par ailleurs, le 100-500 ouvre à f/5.6 jusqu'à 362mm (soit quasiment la même chose que pour le 100-400 II qui est en réalité un 100-380) alors que le RF 100-400 est à f/7.1 dès 150mm et à f/8 à partir de 259mm.
Après, c'est effectivement très cher pour gagner 1 stop sur une grande partie de la plage focale et 2/3 de stop à 400mm, surtout si tu l'utilises principalement à la focale max, mais le principe de base d'un zoom pour beaucoup d'utilisateurs ça reste quand même de pouvoir zoomer. Et puis, il n'y a pas que l'ouverture, la construction et la qualité optique jouent aussi.
Avec un cashback (combinaison achat boîtier + objectif), je l'ai eu pour 2700€, soit à peine plus qu'un 100-400II + multi 1.4 (je gagne en poids et en compacité de l'ensemble, surtout qu'il faut tenir compte de la bague EF-RF).
Après, que chacun trouve ce qui lui convient, cela reste l'essentiel.
Bonjour
Concernant la focale réel, faut comparer des choses équivalentes. Le 100-400 II a une focale réelle de 380 mais il faut comparer avec les focales réelles des autres. La tu compares des focales théoriques avec des ouvertures théoriques avec la focale réelle à fond du VII. Combien à fond pour le RF 100-400 ? 360 ? et le RF 100-500 ? 420 ? 480 ? pas testé par DXO et pas comparable avec une focale théorique
Pour le prix, il faut comparer des prix equivalents (prix publics) car un cashback c'est bien mais pourquoi sur le 100-500 et pas les autres. Moi j'ai payé mon 100-400 VII quasi neuf à 1100€ (jamais utilisé) mais je vais pas le comparer au prix d'un RF 100-500 neuf
Enfin l'ennorme avantage de ces zoom est le poids et l'encombrement donc la facilité à transporter et ca aussi c'est important.
Sur le fond je suis aligné sur le fait que ces nouveaux zooms super tele sont très bien stabilisés et de qualité mais le prix est bien trop exagéré comparé d'un coté à un 400 f4 ou 400 f2.8 et de l'autre à un 100-400 ou 100-500 d'une marque tierce comme SIGMA.
Meme avec des remises de 20% le 100-500 est plus que chère. Vivement de la concurrence et de la demande sur ces optiques RF pour une baisse importante de prix
Citation de: Arie le Novembre 14, 2021, 10:49:51
Bonjour
Concernant la focale réel, faut comparer des choses équivalentes. Le 100-400 II a une focale réelle de 380 mais il faut comparer avec les focales réelles des autres. La tu compares des focales théoriques avec des ouvertures théoriques avec la focale réelle à fond du VII. Combien à fond pour le RF 100-400 ? 360 ? et le RF 100-500 ? 420 ? 480 ? pas testé par DXO et pas comparable avec une focale théorique
Pour le prix, il faut comparer des prix equivalents (prix publics) car un cashback c'est bien mais pourquoi sur le 100-500 et pas les autres. Moi j'ai payé mon 100-400 VII quasi neuf à 1100€ (jamais utilisé) mais je vais pas le comparer au prix d'un RF 100-500 neuf
Enfin l'ennorme avantage de ces zoom est le poids et l'encombrement donc la facilité à transporter et ca aussi c'est important.
Sur le fond je suis aligné sur le fait que ces nouveaux zooms super tele sont très bien stabilisés et de qualité mais le prix est bien trop exagéré comparé d'un coté à un 400 f4 ou 400 f2.8 et de l'autre à un 100-400 ou 100-500 d'une marque tierce comme SIGMA.
Meme avec des remises de 20% le 100-500 est plus que chère. Vivement de la concurrence et de la demande sur ces optiques RF pour une baisse importante de prix
Comme je l'ai dit, tant mieux si chacun trouve ce qui lui convient.
le 100-400II, je l'ai juste cité comme exemple, parce que certains font une fixation sur l'ouverture du 100-500 alors qu'en pratique, la différence est marginale... ce qui n'est pas le cas entre les deux RF, 100-400 et 100-500.
Citation de: PiMouss le Novembre 14, 2021, 11:05:02
Comme je l'ai dit, tant mieux si chacun trouve ce qui lui convient.
le 100-400II, je l'ai juste cité comme exemple, parce que certains font une fixation sur l'ouverture du 100-500 alors qu'en pratique, la différence est marginale... ce qui n'est pas le cas entre les deux RF, 100-400 et 100-500.
Disons que ce compromis sur l'ouverture il aurait été plus facile à accepter si l'objectif ne coutait pas ce prix, à 2500€ je l'aurais probablement acheté Day 1 malgré le F7.1 à 500mm, mais 3100€ clairement c'est trop.
D'ailleurs c'est pareil pour ce 100-400 RF si j'ai accepté ce compromis de F8 à 400mm c'est uniquement pour son poids et son prix, je l'aurais jamais acheté si il était aussi gros que mon 100-400 Sigma, ou à significativement plus de 1000€, d'ailleurs lors des 1er rumeurs j'étais pas du tout emballé, mais à l'arrivé c'est une bonne surprise, j'ai certes perdu 2/3 de stop par rapport au Sigma mais gagné clairement sur tout le reste, pour une bonne partie de mon usage (photo d'observation) c'est suffisant et un vrais plaisir à utiliser :)
Après il me faudra bien un autre téléobjectif RF pour du plus sérieux mais je suis pas pressé et dans l'idéal j'aimerais un fixe du genre 300 F4 ou 400 F5.6 qui sera plus complémentaire, j'ai adoré mon ex 300 L F4 IS mais il commençait à accusé son âge.
Citation de: masterpsx le Novembre 14, 2021, 11:54:21
Disons que ce compromis sur l'ouverture il aurait été plus facile à accepter si l'objectif ne coutait pas ce prix, à 2500€ je l'aurais probablement acheté Day 1 malgré le F7.1 à 500mm, mais 3100€ clairement c'est trop.
D'ailleurs c'est pareil pour ce 100-400 RF si j'ai accepté ce compromis de F8 à 400mm c'est uniquement pour son poids et son prix, je l'aurais jamais acheté si il était aussi gros que mon 100-400 Sigma, ou à significativement plus de 1000€, d'ailleurs lors des 1er rumeurs j'étais pas du tout emballé, mais à l'arrivé c'est une bonne surprise, j'ai certes perdu 2/3 de stop par rapport au Sigma mais gagné clairement sur tout le reste, pour une bonne partie de mon usage (photo d'observation) c'est suffisant et un vrais plaisir à utiliser :)
Après il me faudra bien un autre téléobjectif RF pour du plus sérieux mais je suis pas pressé et dans l'idéal j'aimerais un fixe du genre 300 F4 ou 400 F5.6 qui sera plus complémentaire, j'ai adoré mon ex 300 L F4 IS mais il commençait à accusé son âge.
Je pense que, malheureusement, nous devons arrêter de comparer les prix des L entre EF et RF, il y a clairement un point de basculement :-\
Citation de: masterpsx le Novembre 09, 2021, 11:14:09
La review (video) de Christopher Frost : https://www.youtube.com/watch?v=PnR27O7RDWc
C'est la première fois que je vois un objectif aussi peu sensible au flair !
De manière générale, les caractéristiques sont impressionnantes :
- Piqué excellent au centre de f/5.6 à f/11 et encore très bon sur les bords.
- Flair quasiment inexistant.
- Coma inexistant.
- Contraste excellent en contre-jour
- Autofocus nano USM rapide, précis et silencieux.
- Focus breathing inexistant.
- Stabilisation x5.5
- Des AC relativement contenues.
- Distance de mise au point minimale 0.88m (agrandissement max 0.45)
- Poids 635 g
- Longueur 16 cm
775 €
On ne peut lui reprocher que son absence de tropicalisation et sa petite ouverture. Pour le reste, je le vois plus comme un complément du RF 24-105 mm f/4 pour faire du détail dans le paysage. De temps en temps un peu d'animalier quand la lumière est bonne et que l'arrière plan est loin. C'est aussi un bon objo de voyage.
Citation de: chass-raf le Novembre 15, 2021, 00:34:34
On ne peut lui reprocher que son absence de tropicalisation et sa petite ouverture. Pour le reste, je le vois plus comme un complément du RF 24-105 mm f/4 pour faire du détail dans le paysage. De temps en temps un peu d'animalier quand la lumière est bonne et que l'arrière plan est loin. C'est aussi un bon objo de voyage.
+1.
C'est exactement ça. Vraiment une bonne nouvelle ce 100-400 accessible, clairement fait plus pour le voyage et le paysage que pour la photo animalière.
Et il a l'air d'avoir moins de faiblesse que le 70-300 EF.
Bah comme à chaque fois, les objos un peu "décalés" que sort Canon sont fustigés au départ et trouvent leur public quelques semaines après, démontrant que le choix proposé n'est pas forcément idiot.
Par contre, ce sont des choix assez radicaux et qui poussent les plus exigeants à la dépense copieuse en alternative...
Citation de: Fab35 le Novembre 15, 2021, 11:03:50
Bah comme à chaque fois, les objos un peu "décalés" que sort Canon sont fustigés au départ et trouvent leur public quelques semaines après, démontrant que le choix proposé n'est pas forcément idiot.
Par contre, ce sont des choix assez radicaux et qui poussent les plus exigeants à la dépense copieuse en alternative...
Oui, il n'y a pas trop d'entre deux... :-\
Et pour les plus exigeants dont tu parles mais qui n'ont pas trop les moyens, c'est quand même compliqué du coup...
Si je passe en R dans un futur pas trop éloigné, je vais garder mes EF évidemment, ainsi qu'au moins un reflex 24x36 de toute façon (pas sûr du tout que je sois complètement satisfait de l'EVF dans certaines conditions, j'aime travailler au reflex).
Et en RF, je n'irai que sur ce qui me manque, à savoir plutôt les petits fixes et zooms compacts (comme ce 100-400) abordables , je ne me vois pas renouveler mes L en RF à court terme.
Heureusement, avec la bague, si mes EF tiennent le coup, ça suffira largement même en utilisation pro.
Citation de: Laurent31 le Novembre 15, 2021, 12:27:17
Oui, il n'y a pas trop d'entre deux... :-\
Et pour les plus exigeants dont tu parles mais qui n'ont pas trop les moyens, c'est quand même compliqué du coup...
Si je passe en R dans un futur pas trop éloigné, je vais garder mes EF évidemment, ainsi qu'au moins un reflex 24x36 de toute façon (pas sûr du tout que je sois complètement satisfait de l'EVF dans certaines conditions, j'aime travailler au reflex).
Et en RF, je n'irai que sur ce qui me manque, à savoir plutôt les petits fixes et zooms compacts (comme ce 100-400) abordables , je ne me vois pas renouveler mes L en RF à court terme.
Heureusement, avec la bague, si mes EF tiennent le coup, ça suffira largement même en utilisation pro.
Oui.
A l'heure actuelle je n'ai aucun RF, R5 et 5d4 cohabitent dans le sac avec mes EF habituels, qui n'ont aucune raison d'être devenus mauvais d'un coup...
Pour les RF on verra à l'avenir si coup de cœur ou besoin particulier... pour l'instant ma foi je suis dans la continuité exacte d'avant, avec donc en bénéfice l'efficacité redoutable du R5 et le gain de l'ibis sur mes fixes sans IS.
Bref, tout va bien comme ça.
Et au moins tu t'embêtes pas à enlever/remettre la bague à chaque changement d'objectif sur l'hybride (je la trouve pas super agréable à utiliser, mais au moins elle a l'air costaud).
Citation de: Fab35 le Novembre 15, 2021, 13:23:07
Oui.
A l'heure actuelle je n'ai aucun RF, R5 et 5d4 cohabitent dans le sac avec mes EF habituels, qui n'ont aucune raison d'être devenus mauvais d'un coup...
Pour les RF on verra à l'avenir si coup de cœur ou besoin particulier... pour l'instant ma foi je suis dans la continuité exacte d'avant, avec donc en bénéfice l'efficacité redoutable du R5 et le gain de l'ibis sur mes fixes sans IS.
Bref, tout va bien comme ça.
Il est clair que pour les gens déjà bien équipés en EF, le marché de la monture R est encore jeune. On commence à entrevoir les bienfaits des changements technologiques mais la visibilité sur les vrais nouveautés et les anciennes promesse de la monture R restent à se concrétiser pour que les photographes qui ont un sac photo de 10 Kg et plus passent à la caisse.
Citation de: Fab35 le Novembre 15, 2021, 13:23:07
avec donc en bénéfice l'efficacité redoutable du R5 et le gain de l'ibis sur mes fixes sans IS.
Oui, ça c'est cool et c'est un des trucs qui m'attirent aussi.
Mais sinon, tu t'y es vraiment fait à l'EVF ? Ça serait vraiment ça qui pourrait encore me freiner avec cette génération.
J'ai tellement de plaisir avec mes OVF et ça me tracasse d'investir dans un R à cause de ce critère (je me lasse vraiment de mon M5, mais je sais bien que ça a fait des progrès depuis).
Citation de: oeufmollet le Novembre 15, 2021, 15:11:49
Et au moins tu t'embêtes pas à enlever/remettre la bague à chaque changement d'objectif sur l'hybride (je la trouve pas super agréable à utiliser, mais au moins elle a l'air costaud).
+1
Citation de: oeufmollet le Novembre 15, 2021, 15:11:49
Et au moins tu t'embêtes pas à enlever/remettre la bague à chaque changement d'objectif sur l'hybride (je la trouve pas super agréable à utiliser, mais au moins elle a l'air costaud).
La bague est surtout sans aucun jeu mécanique, c'est rassurant !
Citation de: Laurent31 le Novembre 15, 2021, 19:21:40
Oui, ça c'est cool et c'est un des trucs qui m'attirent aussi.
Mais sinon, tu t'y es vraiment fait à l'EVF ? Ça serait vraiment ça qui pourrait encore me freiner avec cette génération.
J'ai tellement de plaisir avec mes OVF et ça me tracasse d'investir dans un R à cause de ce critère (je me lasse vraiment de mon M5, mais je sais bien que ça a fait des progrès depuis).
Il y a un gap conséquent entre l'EVF du M50 (sans doute proche de celui du M5) et celui du R5 !!
Je ne serais pas passé au ML en boitier principal si je n'avais pas validé l'essai préalable dans des situations "à ma façon". Les progrès ont été tels en quelques années, que franchement c'est devenu tout à fait convaincant pour la majorité des sujets que je traite. Mais je peux concevoir que ça ne corresponde pas bien à TOUS les usages. Je conserve précieusement mon 5D4 avec son bel OVF néanmoins ! Le R5 est quand même le 1er ML que j'essaie et qui réussit à me faire quasi oublier l'EVF. Quelques rappels à l'ordre de temps autre parce que c'est moins naturel dans certaines situations, mais c'est hyper gérable, et Canon ne diminue pas la def de ses EVF en fonction de la charge processeur (suivez mon regard) !! :P
Citation de: oeufmollet le Novembre 15, 2021, 15:11:49
Et au moins tu t'embêtes pas à enlever/remettre la bague à chaque changement d'objectif sur l'hybride
Si tu n'as que du RF tu t'embêtes pas non plus, et il y a quand même certain avantages ;)
Citation de: masterpsx le Novembre 16, 2021, 07:20:14
Si tu n'as que du RF tu t'embêtes pas non plus, et il y a quand même certain avantages ;)
Nan mais mais c'est lieau fait qu'ayant toujours le 5d4, ça reste indolore de n'avoir que des EF dans le sac. Dès qu'on muxte EF et RF ça peut devenir en effet us chiant bien que gérable, on ne change pas forcément d'objectif tous les 2 min et les 2 boitiers peuvent donc se répartir les objos aussi.
Évidemment que le jour où je serai tout en ML, la question va se poser de passer aux RF, quoique je ne suis pas sûr qu'economiquement ce soit dissuasif... Et puis un EF 135f/2, c'est dur de le lâcher !!
Citation de: Fab35 le Novembre 16, 2021, 07:28:15
Et puis un EF 135f/2, c'est dur de le lâcher !!
Si tu ne gardes que celui-là, la bague peut y rester montée à demeure. ;D
Citation de: Fab35 le Novembre 16, 2021, 07:28:15Et puis un EF 135f/2, c'est dur de le lâcher !!
C'est le seul EF que j'ai gardé ;D mais comme la bague est monté dessus en permanence c'est presque comme si c'était un RF 8)
Citation de: masterpsx le Novembre 16, 2021, 07:43:17
C'est le seul EF que j'ai gardé ;D mais comme la bague est monté dessus en permanence c'est presque comme si c'était un RF 8)
Oui mais là il tient plus debout dans une case de sac à dos photo, c'est trop long! :P
Actuellement la bague est à demeure sur mon R5 et c'est transparent. On verra à terme. Pas de nécessité impérieuse de claquer 10k€ de RF à cette heure pour changer mes EF...
Citation de: Fab35 le Novembre 15, 2021, 20:04:25
Il y a un gap conséquent entre l'EVF du M50 (sans doute proche de celui du M5) et celui du R5 !!
Merci pour tes précisions Fab ;)
Oui, je me doute bien qu'il y a un gap avec les derniers R. Mais je ne suis pas complètement tranquille quand même.
Je rentre de montagne, j'ai eu un moment superbe en haut d'un col avec du brouillard et du soleil qui perçait de temps en temps. J'ai utilisé mon reflex et mon M5 à la foi pour ne pas changer d'objectifs.
Mais j'ai été très embêté en contre-jour ou semi-contre-jour avec le M5, avec difficulté à bien voir la scène dans le viseur (en dehors du fait qu'il était complètement à la ramasse en AF, vraiment dépassé le M5 dans ces cas là).
En reflex, pas de souci en contre-jour et la map était assez facile à faire malgré le brouillard (même si parfois je sens les limites de l'af, ce n'est pas un dxIII quand même).
Du coup, j'ai finalement du changer d'objectif quand même pour réussir les photos...
Dans ces circonstances de terrain avec lumière difficile, j'avoue que j'ai un peu peur de gérer ça avec un ML qui va me coûter une blinde... :-\
Citation de: masterpsx le Novembre 16, 2021, 07:20:14
Si tu n'as que du RF tu t'embêtes pas non plus, et il y a quand même certain avantages ;)
Ah bah oui, c'est sûr ça ! Pour celui ou celle qui passe facilement à la caisse, y a pas de souci particulier, tout est plus simple ! ;D ;D ;D
Citation de: Laurent31 le Novembre 16, 2021, 10:17:31
Merci pour tes précisions Fab ;)
Oui, je me doute bien qu'il y a un gap avec les derniers R. Mais je ne suis pas complètement tranquille quand même.
Je rentre de montagne, j'ai eu un moment superbe en haut d'un col avec du brouillard et du soleil qui perçait de temps en temps. J'ai utilisé mon reflex et mon M5 à la foi pour ne pas changer d'objectifs.
Mais j'ai été très embêté en contre-jour ou semi-contre-jour avec le M5, avec difficulté à bien voir la scène dans le viseur (en dehors du fait qu'il était complètement à la ramasse en AF, vraiment dépassé le M5 dans ces cas là).
En reflex, pas de souci en contre-jour et la map était assez facile à faire malgré le brouillard (même si parfois je sens les limites de l'af, ce n'est pas un dxIII quand même).
Du coup, j'ai finalement du changer d'objectif quand même pour réussir les photos...
Dans ces circonstances de terrain avec lumière difficile, j'avoue que j'ai un peu peur de gérer ça avec un ML qui va me coûter une blinde... :-\
Le manque de contraste est un souci avec le DualPixel apparemment, j'ai une moins bonne accroche avec le R5 qu'avec le 5D4 sur des zones sans contraste, là où le 5D4 est capable d'accrocher à peu près tout, le R5 patine plus facilement sur des brouillards par ex. Est-ce une limitation avec les EF, je ne sais pas, mais le 5D4 est redoutable dans ces conditions. Le M50 a les mêmes défauts de DualPixel et est évidemment bien moins accrocheur que le R5 !! Pour la visée par contre, je n'ai pas de souci particulier avec le M50, à la qualité d'image de l'EVF près, bien sûr.
Il faut jongler avec la simulation d'exposition en ML car un franc contrejour au reflex montrera au viseur la réalité de terrain (on perçoit les zones en contrejour de manière correcte), quand le ML montrera la "réalité" enregistrée (là on risque en effet de voir du sombre si l'expo est calée pour les HL!)!
Citation de: Laurent31 le Novembre 16, 2021, 10:18:08
Ah bah oui, c'est sûr ça ! Pour celui ou celle qui passe facilement à la caisse, y a pas de souci particulier, tout est plus simple ! ;D ;D ;D
Ça dépend des RF que tu achètes ;) et pour ma part ça fait 3 ans que je suis en RF (avec un R puis un R6), j'ai simplement remplacé au fur et à mesure mes EF comme je l'avais prévu, avec la revente j'ai pas dépensé tant que ça, y a que le RF 100 L qui m'a couté assez cher, alors après il me reste encore le plus gros achat sur le téléobjectif. J'ai remplacé mon Sigma avec ce RF mais je n'ai jamais remplacé mes anciens 300 L F4 IS et 70-200 L F4 IS que j'ai revendu il y a quelques temps déjà.
Mais c'est pas pour tout de suite, d'autant plus qu'en dehors du 100-500 L qui est rarement dispo et m'intéresse pas plus que ça y a rien d'autres pour l'instant >:(
Voici un test complet du RF 100-400:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-100-400mm-F5.6-8-IS-USM-Lens.aspx
Et un lien comparatif vers la qualité d'image entre RF 100-400 et EF 70-300 IS II à 300 mm f/8 qui semble confirmer que ces deux objectifs procurent des performances assez semblables (le premier monté sur R5, le second sur 5DSr):
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1077&Camera=979&Sample=0&FLI=4&API=3&LensComp=1572&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=1
En revanche, si l'on compare le EF 70-300 IS II à 300 mm et le RF 100-400 à 400 mm, cela se gâte assez sérieusement pour le RF:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1077&Camera=979&Sample=0&FLI=4&API=3&LensComp=1572&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1
Ce qui est surprenant, c'est que les résultats ont l'air sensiblement moins bons qu'avec un 150-600 à 400 mm:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1079&Camera=979&Sample=0&FLI=3&API=2&LensComp=1572&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1
Faut pas comparer un objo en bout de range 400mm avec les 400mm d'un 150-600 où c'est une focale intermédiaire.
Mon tam150-600 est vraiment très bon à ces focales 150 à 400mm, ca se dégrade ensuite doucement... mais ça pèse 2kg !!
Enfin le test de Digital Picture, je l'attendais, merci portalis ! ;)
Citation de: portalis le Novembre 18, 2021, 18:40:17
En revanche, si l'on compare le EF 70-300 IS II à 300 mm et le RF 100-400 à 400 mm, cela se gâte assez sérieusement pour le RF:
.../...
Ce qui est surprenant, c'est que les résultats ont l'air sensiblement moins bons qu'avec un 150-600 à 400 mm:
Oui, j'avoue que je suis un peu déçu, mais c'est assez logique vu la gamme de ce RF.
Du même acabit environ que le 70-300 EF, et assez loin derrière mon 100-400 II, ça sera limité pour moi en paysage et architecture (une sacré différence en bout de range d'ailleurs).
Citation de: Fab35 le Novembre 18, 2021, 20:31:00
Faut pas comparer un objo en bout de range 400mm avec les 400mm d'un 150-600 où c'est une focale intermédiaire.
Mon tam150-600 est vraiment très bon à ces focales 150 à 400mm, ca se dégrade ensuite doucement... mais ça pèse 2kg !!
C'était une simple remarque et il est exact que mon 150-600 Sigma est très bon de 150 à 400 PO, focale à partir de laquelle les choses se dégradent progressivement, mais la qualité reste bonne à 600 f/8 (équivalente à celle du EF 100-400 V2 équipé d'un multiplicateur 1,4x à 560 f/8.
En revanche, je trouve vraiment décevant de constater que le RF 100-400 est nettement moins bon à 400 f/8 que le EF 70-300 à 300 f/8, donc lui aussi en bout de range...
A titre personnel, je m'attendais à une qualité d'image au moins équivalente en bout de range, ce n'est pas le cas, mais comme je ne possède pas de boitier en monture RF, ce n'est pas bien grave! ;)
Citation de: Laurent31 le Novembre 18, 2021, 20:59:48
Enfin le test de Digital Picture, je l'attendais, merci portalis ! ;)Oui, j'avoue que je suis un peu déçu, mais c'est assez logique vu la gamme de ce RF.
Du même acabit environ que le 70-300 EF, et assez loin derrière mon 100-400 II, ça sera limité pour moi en paysage et architecture (une sacré différence en bout de range d'ailleurs).
La comparaison avec le EF 100-400 V2 est cruelle pour le RF mais pas vraiment pertinente ni "honnête" dans la mesure où la version EF est environ trois plus onéreuse et deux fois plus lourde.
Le 100-400 V2 à 400 f/5.6 est incomparablement supérieur au RF à 400 f/8:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=972&Camera=979&Sample=0&FLI=4&API=2&LensComp=1572&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1
Le 100-400 V2 avec le multiplicateur 1,4x à 560 f/8 reste loin devant le RF 100-400 à 400 f/8:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=972&Camera=979&Sample=0&FLI=5&API=1&LensComp=1572&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1
Et dans les deux cas, il existe un gros bonus en faveur la version EF en termes d'aberrations chromatiques.
Citation de: portalis le Novembre 18, 2021, 21:36:36
La comparaison avec le EF 100-400 V2 est cruelle pour le RF mais pas vraiment pertinente ni "honnête" dans la mesure où la version EF est environ trois plus onéreuse et deux fois plus lourde.
Bien sûr que c'est cruelle et que c'est normale qu'il y ait une différence. Pour ce qui est de l'honnêteté ou de la pertinence, boh, c'est pas la première fois qu'on fait ici des comparaisons de ce genre :
"jadis", en EF, un 24-105 stm à bas prix se comparait sans souci à un 24-105 L : en dehors de l'ouverture et de la fabrication, le petit 24-105 n'avait pas à rougir devant le grand frère.
Mais c'était pour noter que les différences sont vraiment notables, surtout testé sur le capteur de 45 Mpx. Et d'ailleurs on le voit déjà avec le 70-300, de gamme lui équivalente et qui finalement s'en sort très bien face au nouveau RF 100-400.
Et c'était surtout juste un avis perso : si je passe en R, je serais obligé sans l'ombre d'un doute de me coltiner mon plus lourd 100-400 EF
Au final, ce sera un objectif tout à fait honnête ;D, sans plus, mais bien pratique pour beaucoup en voyage, qui collera bien à un Rp, R ou R6.
Citation de: portalis le Novembre 18, 2021, 21:36:36
La comparaison avec le EF 100-400 V2 est cruelle pour le RF mais pas vraiment pertinente ni "honnête" dans la mesure où la version EF est environ trois plus onéreuse et deux fois plus lourde.
Pas vraiment pertinente ni honnête, ah bon ? Pourquoi ? Il est juste normal -heureusement - que le EF soit meilleur mais la comparaison permet de recadrer les choses. Le 100-400 RF en donne beaucoup pour son prix mais voilà, pas plus.
Citation de: PiMouss le Novembre 18, 2021, 23:05:26
Pas vraiment pertinente ni honnête, ah bon ? Pourquoi ? Il est juste normal -heureusement - que le EF soit meilleur mais la comparaison permet de recadrer les choses. Le 100-400 RF en donne beaucoup pour son prix mais voilà, pas plus.
C'est exactement ça !
Citation de: portalis le Novembre 18, 2021, 18:40:17
Voici un test complet du RF 100-400:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-100-400mm-F5.6-8-IS-USM-Lens.aspx
Et un lien comparatif vers la qualité d'image entre RF 100-400 et EF 70-300 IS II à 300 mm f/8 qui semble confirmer que ces deux objectifs procurent des performances assez semblables (le premier monté sur R5, le second sur 5DSr):
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1077&Camera=979&Sample=0&FLI=4&API=3&LensComp=1572&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=1
En revanche, si l'on compare le EF 70-300 IS II à 300 mm et le RF 100-400 à 400 mm, cela se gâte assez sérieusement pour le RF:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1077&Camera=979&Sample=0&FLI=4&API=3&LensComp=1572&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1
Ce qui est surprenant, c'est que les résultats ont l'air sensiblement moins bons qu'avec un 150-600 à 400 mm:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1079&Camera=979&Sample=0&FLI=3&API=2&LensComp=1572&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=1
Ca fait un petit moment qu'il est sortie ce test ;), les samples sur son comparateur sont très mauvais, il est ultra mou à 400mm, largement plus mauvais que n'importe quel zoom 400mm et même que les 600/800 F11, je ne reconnais pas du tout mon RF 100-400 la dessus, et ça ne correspond absolument pas aux comparaisons que j'ai pu faire moi-même, sinon je l'aurais jamais gardé, sur son comparateur le Sigma 100-400 C serait nettement supérieur à 400mm alors que dans toute les comparaisons que j'ai pu faire à différente distance mon RF 100-400 était toujours notablement plus piqué à 400mm : https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1572&Camera=1508&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=1120&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Alors soit il a eu un mauvais exemplaire soit y a eu un petit soucis lors de ses prises de vue mais je peux t'assurer que la qualité d'image n'a absolument rien avoir avec ça, que le 100-400 II soit encore meilleur j'en doute pas, mais la différence n'est certainement pas aussi importante que ce comparatif le laisse penser.
Citation de: masterpsx le Novembre 19, 2021, 07:12:30
...
Oui, c'est vrai que c'est quand même étonnant ces résultats, je suis assez dubitatif moi aussi. Toi tes essais sont avec quel R déjà, le R6 ?
D'un autre coté, avec un capteur de 45 Mpx, on voit bien que les résultats sont assez proches du 70-300 EF II (avec un léger avantage pour celui-ci à 100 et 300, le 100-400 prenant l'avantage en milieu de range à 135 et 200 mm), donc...
Autant les mires sont généralement très intéressantes et fiables sur the-digital-picture pour certains objectifs (en comparant à ce qu'on a), autant parfois il y a en effet des mires vraiment mauvaises, qui contredisent avis et autres tests.
Est-ce que ça illustre la variabilité des exemplaires ou, comme tu dis, des soucis parfois dans ses tests ?
Bah les retours que j'ai vu avec le R5 étaient aussi bon pour la plus part, et tu as la review de Christopher Frost qui l'a faite sur un R5 : https://www.youtube.com/watch?v=PnR27O7RDWc&t=353s
Non franchement le sample à 400 [at] F8 sur The Digital Picture est vraiment très très mou, même si on partait du principe que ce serait lié à la différence de définition avec le R6 (ce qui semble quand même improbable dans de telles proportions), ça n'expliquerait pas pourquoi sur sa mire le 100-400 Sigma est infiniment meilleur sur 5DS alors que pour avoir comparer les deux à plusieurs reprises c'est le Canon qui était systématiquement le plus piqué des deux...
C'est bien trop mauvais pour que ce soit fiable pour moi, y a obligatoirement un soucis avec ces samples, comme je le disais soit un mauvais exemplaire, soit un problème lors du test (mauvaise map ou shutter shock par exemple) mais clairement la qualité que j'ai avec mon RF 100-400 n'a strictement rien avoir avec ça, jamais de la vie je l'aurais gardé si il était aussi mauvais à 400mm alors que je vais l'utiliser au moins 90% du temps à cette focale. :)
Citation de: masterpsx le Novembre 19, 2021, 10:44:47
C'est bien trop mauvais pour que ce soit fiable pour moi, y a obligatoirement un soucis avec ces samples, comme je le disais soit un mauvais exemplaire, soit un problème lors du test (mauvaise map ou shutter shock par exemple) mais clairement la qualité que j'ai avec mon RF 100-400 n'a strictement rien avoir avec ça, jamais de la vie je l'aurais gardé si il était aussi mauvais à 400mm alors que je vais l'utiliser au moins 90% du temps à cette focale. :)
Tu me rassures, car si je passe un de ces jours en R, c'est un des zooms RF qui me fait de l'œil, pour l'urbain notamment, pour l'encombrement et le poids, mais aussi parce que j'en ai marre qu'on me regarde avec de gros yeux quand je fais des photos avec mon 100-400 tout blanc ! ;D
Je pensais l'avoir posté ici mais en fait c'était sur le forum dp-review, un comparatif que j'avais vite fait entre le Sigma et le Canon, même traitement de base ACR à partir des RAWs, sur le 1er sujet le sigma est à PO (F6.3) sur les autres il est fermé à F8, les images sont visible en pleine taille et il y a les exifs. Je précise que j'en avais fait d'autres de comparatifs que je n'ai pas gardé, y compris sur des sujets plus proches même si je n'ai peut être pas été jusqu'a la distance minimum, c'était systématiquement la même chose en tout cas.
Sujet 1 :
Canon : https://www.casimages.com/i/2110290320335257517641748.jpg.html
Sigma : https://www.casimages.com/i/2110290320275257517641740.jpg.html
Sujet 2 :
Canon : https://www.casimages.com/i/2110290320315257517641747.jpg.html
Sigma. : https://www.casimages.com/i/2110290320305257517641744.jpg.html
Sujet 3 :
Canon : https://www.casimages.com/i/2110290320345257517641749.jpg.html
Sigma : https://www.casimages.com/i/2110290320295257517641742.jpg.html
Citation de: masterpsx le Novembre 19, 2021, 11:10:04
Je pensais l'avoir posté ici mais en fait c'était sur le forum dp-review, un comparatif que j'avais vite fait entre le Sigma et le Canon, même traitement de base ACR à partir des RAWs, sur le 1er sujet le sigma est à PO (F6.3) sur les autres il est fermé à F8, les images sont visible en pleine taille et il y a les exifs. Je précise que j'en avais fait d'autres de comparatifs que je n'ai pas gardé, y compris sur des sujets plus proches même si je n'ai peut être pas été jusqu'a la distance minimum, c'était systématiquement la même chose en tout cas.
Sujet 1 :
Canon : https://www.casimages.com/i/2110290320335257517641748.jpg.html
Sigma : https://www.casimages.com/i/2110290320275257517641740.jpg.html
Sujet 2 :
Canon : https://www.casimages.com/i/2110290320315257517641747.jpg.html
Sigma. : https://www.casimages.com/i/2110290320305257517641744.jpg.html
Sujet 3 :
Canon : https://www.casimages.com/i/2110290320345257517641749.jpg.html
Sigma : https://www.casimages.com/i/2110290320295257517641742.jpg.html
Peut-être ne faut-il pas chercher plus loin qu'un problème de tolérances de fabrication quelque peu permissives sur la gamme "consumers" de Canon qui expliquerait des écarts importants selon le numéro de série.
Cela est d'autant plus plausible que mon premier exemplaire EF 70-300 IS II était vraiment très mauvais (Canon prétendait pourtant qu'il était dans les normes) alors que le second que j'ai acheté est bon, voire très bon sans être excellent, et correspond parfaitement aux attentes que je plaçais en lui. Il en donne effectivement beaucoup pour le prix, ce que l'on attend également de ce RF 100-400.
Les tests de Bryan Carnathan sont exécutés avec rigueur et sont fiables; il serait donc intéressant qu'il effectue des mesures sur un second exemplaire.
Ceux qui possèdent cet objectif et ne retrouvent pas leur ressenti dans ce test pourraient peut-être lui envoyer un mail pour lui suggérer...
Il se peut que tu sois tombé sur un très bon exemplaire et lui sur un très mauvais.
Il est déjà arrivé dans le passé qu'il ait l'occasion de tester un second exemplaire et qu'il obtienne des résultats différents.
Il faut également prendre en considération le fait que certains objectifs fonctionnent mieux dans la vraie vie que sur mires à distance rapprochée.
Le cas le plus connu chez Canon est celui du EFS 17-55 f/2.8 dont les tests sur mire ne sont pas à la hauteur des réelles qualités.
Citation de: portalis le Novembre 19, 2021, 12:43:58Il se peut que tu sois tombé sur un très bon exemplaire et lui sur un très mauvais.
Il est déjà arrivé dans le passé qu'il ait l'occasion de tester un second exemplaire et qu'il obtienne des résultats différents.
Il faut également prendre en considération le fait que certains objectifs fonctionnent mieux dans la vraie vie que sur mires à distance rapprochée.
Le cas le plus connu chez Canon est celui du EFS 17-55 f/2.8 dont les tests sur mire ne sont pas à la hauteur des réelles qualités.
Je ne pense pas être tombé sur la perle rare, j'ai vu pas mal de retour sur le forum dp-review qui correspond à mon ressenti, de même les reviews de Photography Blog ou celle de Christopher Frost confirment un bon piqué à 400mm F8, le second utilisant également une mire et un R5.
C'est vrais que les performances peuvent varier selon la distance, c'est d'ailleurs le cas du RF 50 STM qui n'est pas super sur des sujets très proche au plus grande ouverture alors qu'il est assez bon dès que c'est un peu plus loin, mais je pense pas que ce soit le cas ici, déjà parce que comme je le disais Frost utilise lui aussi une mire, et dans la review sur The Picture Digital les quelques crops en exemple sont tout aussi mauvais que la mire. De plus j'ai fait de la proxy et même une ou deux macro avec une bonnette et l'ai trouvé tout aussi bon personnellement.
Y a forcément un problème tant c'est mauvais, je ne remet pas en cause son professionnalisme ni le fait qu'un 100-500 ou 100-400 V2 soient encore meilleur, mais là n'importe quel cul de bouteille dans son comparateur est meilleur quasiment ;D Après peut être que c'est son exemplaire oui, dommage qu'on puisse pas commenter, mais bon c'est pas bien grave, y a d'autres reviews et nul doute qu'il y aura d'autres comparatifs aussi :)
Citation de: portalis le Novembre 19, 2021, 12:43:58
Peut-être ne faut-il pas chercher plus loin qu'un problème de tolérances de fabrication quelque peu permissives sur la gamme "consumers" de Canon qui expliquerait des écarts importants selon le numéro de série.
Cela est d'autant plus plausible que mon premier exemplaire EF 70-300 IS II était vraiment très mauvais (Canon prétendait pourtant qu'il était dans les normes) alors que le second que j'ai acheté est bon, voire très bon sans être excellent, et correspond parfaitement aux attentes que je plaçais en lui.
Canon a fait de gros efforts pour que la production soit homogène depuis quelques années, y compris certains zooms " grand public ". Un exemple bien connu en est le 10-22 qui est toujours très bon pour un zoom pas cher.
Je serai surpris qu'il y ait beaucoup de disparités dans les RF.
Citation de: rsp le Novembre 19, 2021, 18:41:43
Canon a fait de gros efforts pour que la production soit homogène depuis quelques années, y compris certains zooms " grand public ". Un exemple bien connu en est le 10-22 qui est toujours très bon pour un zoom pas cher.
Je serai surpris qu'il y ait beaucoup de disparités dans les RF.
Il fallait lire EF-M 11-22.
Pour les inquiets, je viens de recevoir le R5 et ce zoom, en randonnée hier, de loin, en croppant un peu la clôture est encore bien visible, je vais le gardé, si léger en poids et prix, je n'ai aucun doute sur la supériorité du 100-500 mais bon 2500€ de plus !
https://oursone.prodibi.com/a/ql7145jwy11jl0r/i/zvd89xrqgk57oq6?s=vZGNoFf7nZFODa%2F2MC36qXxhp3kmL%2FEPDWK5qtVQTIY%3D
ce matin temps gris,
https://oursone.prodibi.com/a/ql7145jwy11jl0r/i/9j4gog5d98q2llk?s=HPWZHLBAaaZCUMgpSXREF7TJUd3VgwoNl6JdWGx9lpg%3D
une autre,
https://oursone.prodibi.com/a/ql7145jwy11jl0r/i/8l1m9m6d08gjoo6?s=A8R5x9Rhf%2BGLQBweBVAJpo1U%2FQ2xfIgiWemzIToeoK8%3D
2 autres,
https://oursone.prodibi.com/a/ql7145jwy11jl0r/i/lvwgqqdkezl99y5?s=uHCqgfKR1OYq0vIpl1yKPZ9vVOfE3Fh1SihODxOmDwg%3D
https://oursone.prodibi.com/a/ql7145jwy11jl0r/i/x6yjlx0lqxgel4o?s=JRtx0KctUbA0ub8J0k1l8Pp6jri4p%2Fe1KYYnxQY7XnQ%3D
Ce serait mieux de les poster directement sur le topic oursone plutôt que de poster les liens :)
En passant la review de Gordon Laing sur Camera Labs, le plus interessant est sur la vidéo : https://www.cameralabs.com/canon-rf-100-400mm-f5-6-8-usm-review/
J'ai publier sur ce forum en disant objectif décalé
Avec le recul je dirais plutôt objectif bon jusqu'à 300 mm passable a 400
Et très mauvais en proxi à 400
Mon 70-300 série II sera mien un bon moment encore
Citation de: Didtoyota le Décembre 03, 2021, 14:32:11
J'ai publier sur ce forum en disant objectif décalé
Avec le recul je dirais plutôt objectif bon jusqu'à 300 mm passable a 400
Et très mauvais en proxi à 400
Mon 70-300 série II sera mien un bon moment encore
Bah perso le mien est bon à 400mm, les perfs sont très similaires à toutes les focales et également en proxy, j'avais posté une libellule d'ailleurs quelques pages avant et même une macro (avec bonnette), rien à dire c'est bien piqué/détaillé.
Cela pourrait confirmer qu'il y ait de la disparité dans la qualité de production, ou que les exigences des différents utilisateurs sont réellement hétérogènes! ;) :)
Didtoyota trouve la qualité d'images de son EF 70-300 IS II supérieure, ce qui est assez décevant car on était en droit d'attendre des résultats au moins équivalents d'un objectif de même niveau de gamme, mais plus récent et répondant aux derniers standards de la marque (RF).
Probablement as-tu eu la chance de tomber sur un bon exemplaire, et c'est une bonne nouvelle pour toi...
A 400mm avec un objectif léger il n'est pas facile d'avoir un piqué maxi sans un minimum d'habitude... j'en ai fait l'experience quand je suis passé au 600mm... il faut se faire la main.... Ça pourrait expliquer le rendu satisfaisant jusqu'à 300mm et en baisse ensuite...
Citation de: portalis le Décembre 03, 2021, 16:43:05
Probablement as-tu eu la chance de tomber sur un bon exemplaire, et c'est une bonne nouvelle pour toi...
Je ne pense pas non, comme déjà dit la quasi totalité des reviews postées (et des retours d'utilisateurs) l'ont trouvé bon et piqué à 400mm, y compris sur un R5, c'est peut être plutôt lui qui n'a pas eu de chance ;) ou alors l'explication est ailleurs (shutter shock, flou de bougé, mauvaise mise au point), difficile à dire sans voir d'exemple et aucune information sur la prise de vue.
Citation de: masterpsx le Décembre 03, 2021, 17:13:27
Je ne pense pas non, comme déjà dit la quasi totalité des reviews postées (et des retours d'utilisateurs) l'ont trouvé bon et piqué à 400mm, y compris sur un R5, c'est peut être plutôt lui qui n'a pas eu de chance ;) ou alors l'explication est ailleurs (shutter shock, flou de bougé, mauvaise mise au point), difficile à dire sans voir d'exemple et aucune information sur la prise de vue.
La solution pour en avoir le coeur net consisterait à tester ton objectif et celui de Didtoyota cote à cote le même jour, au même endroit et en suivant la même procédure, sur la même cible, le même boitier et les mêmes réglages, mais il est peu probable que vous habitiez le même pâté de maison, ce qui risque de rendre ce test vérité difficile à mettre en oeuvre... ;)
Adobe Camera Raw 14.1, Lightroom 5.1 et Lightroom Classic 11.1, qui viennent d'être mis en ligne par Adobe, incluent un profil de correction du Canon RF 100-400 mm f/5,6-8 IS USM utilisé seul ou en combinaison avec les téléconvertisseurs RF 1.4x ou RF 2x.
le test en réel sera impossible car du coup je l'ai rendu
je précise que j'ai eu deux exemplaires, acheté à la Fnac à quelques jours d'intervalle, je suis peut être tombé sur un mauvais lot ! en tout cas mon 70 300 serie II me donne vraiment de belles images. je pense avoir pioché un bon numéro. un de mes ami en a un également qui semble un peu moins piqué au longue focal
Citation de: Didtoyota le Décembre 16, 2021, 16:36:02
le test en réel sera impossible car du coup je l'ai rendu
je précise que j'ai eu deux exemplaires, acheté à la Fnac à quelques jours d'intervalle, je suis peut être tombé sur un mauvais lot ! en tout cas mon 70 300 serie II me donne vraiment de belles images. je pense avoir pioché un bon numéro. un de mes ami en a un également qui semble un peu moins piqué au longue focal
Comme signalé plus haut, mon premier EF 70-300 IS II était très mauvais (alors qu'il était considéré comme satisfaisant par Canon) alors que le second produit de belles images, y compris à 300 mm pleine ouverture.
Les deux objectifs ont été acquis successivement à la FNAC, donc en magasin officiel, pas sur le marché gris.
J'en ai conclu que la gamme "consumers" souffrait de tolérances de fabrication un peu trop élevées ou d'un contrôle qualité parfois permissif...
Probablement la même dispersion existe-t-elle malheureusement sur les RF "bas de gamme" ou tout au moins sur les versions qui n'appartiennent pas à la série "L" puisque masterpsx semble être tombé sur un très bon exemplaire.
Citation de: portalis le Décembre 17, 2021, 10:47:51
Comme signalé plus haut, mon premier EF 70-300 IS II était très mauvais (alors qu'il était considéré comme satisfaisant par Canon) alors que le second produit de belles images, y compris à 300 mm pleine ouverture.
Les deux objectifs ont été acquis successivement à la FNAC, donc en magasin officiel, pas sur le marché gris.
J'en ai conclu que la gamme "consumers" souffrait de tolérances de fabrication un peu trop élevées ou d'un contrôle qualité parfois permissif...
Probablement la même dispersion existe-t-elle malheureusement sur les RF "bas de gamme" ou tout au moins sur les versions qui n'appartiennent pas à la série "L" puisque masterpsx semble être tombé sur un très bon exemplaire.
Il y a au moins une exception bien connue : le 17-40 L qui était livré décentré assez souvent... en fait c'est aussi un problème de capacité de réglage des optiques, et il est certain que les L couteux en ont plus que les autres.
La review de Damien Bernal qui lui aussi l'a trouvé très bon sur R5 : https://www.youtube.com/watch?v=EMZuTLAqd7g , y a même un tout petit comparatif avec le 100-500
Citation de: masterpsx le Décembre 17, 2021, 17:59:25
La review de Damien Bernal qui lui aussi l'a trouvé très bon sur R5 : https://www.youtube.com/watch?v=EMZuTLAqd7g , y a même un tout petit comparatif avec le 100-500
Il est clair que le testeur a aimé cet objectif!
Citation de: portalis le Décembre 18, 2021, 10:28:06
Il est clair que le testeur a aimé cet objectif!
Mais comme souvent il dit des sottises au milieu de choses qui peuvent être intéressantes : je retiens particulièrement son exemple du cycliste sur le pont où il fait juste une démo inverse de ce qu'il fallait démontrer ! En effet, il décris qu'il est au 1/640s (jugé insuffisant par lui) et ... 100 ISO, ce qui le fait conclure qu'il n'a pas bcp de marge de manoeuvre en ISO !!!! Alors que c'est exactement le contraire qu'il fallait conclure : être à 100ISO 1/640s f/8, ça pouvait parfaitement faire 200ISO 1/1250s f/8, donc sans la moindre conséquence visible sur la qualité d'image ! Hummm... ::) S'il avait été à 6400ISO d'accord, mais là c'est juste l'inverse, il avait énormément de marge !
Oui je dois avouer que j'ai pas trop compris ce passage, d'ailleurs certains dans les commentaires lui ont fait remarqué, c'était clairement pas le bon exemple puisqu'a 200 ISO il aurait eu une vitesse largement suffisante pour un cycliste qui arrive de face et sans aucune incidence sur la qualité.
Après je comprend ce qu'il voulait dire, par rapport à un F5.6 plus classique, tu devras monter d'un stop pour la même vitesse, mieux vaut avoir un boitier qui monte bien en ISO donc quand on veut faire des sujets en mouvement, parce qu'on pourra assez vite être dans des sensibilités élevées. Ceci dit sur quelques oiseaux en vol que j'ai fait jusqu'à présent, même sur un arrière plan du type végétation et avec une vitesse de 1/2000 je n'ai que rarement eu besoin de dépasser les 1600 ISO, une sensibilité qui n'est vraiment pas un soucis pour un R6, on peut avoir une image parfaitement propre et détaillée.
En revanche pour des sujets fixes F8 c'est pas vraiment un problème même si ça détache moins, tu peux utiliser facilement des vitesses plus basses qu'avec d'autres 100-400, non seulement la stabilisation (couplé à l'IBIS) est particulièrement efficace, mais la légèreté de l'objectif aide bien aussi.
Bonjour,
Plus trop de posts depuis quelques temps sur cet objectif... il serait intéressant d'avoir un peu plus de retours d'utilisateurs qui ont craqué pour ce zoom...
Merci d'avance !
On est pas très nombreux à l'avoir ici, 2 ou 3 si je dis pas de bêtises, tu trouveras plus de retours sur les forum US du genre celui de dp-review et fredmiranda
Au fait, a t-il été testé par chasseur d'image ?
Citation de: ccaphotographies le Avril 13, 2022, 16:57:20
Bonjour,
Plus trop de posts depuis quelques temps sur cet objectif... il serait intéressant d'avoir un peu plus de retours d'utilisateurs qui ont craqué pour ce zoom...
Merci d'avance !
Bonjour
Moi je me pose la question de savoir si ce zoom est utile pour moi qui possède le 24 240
Je dois aller faire quelques photos de guêpiers, mes premières, et n'ayant pas d'expérience en photo d'oiseaux je me demande si un gain d'à peine 2 en grossissement va m'apporter un réel plus.
Sachant qu'au lieu d'ouvrir à 6.3 je serai à 8
Si j'avais un R5 je me dirais que je croperais dans la photo mais je n'ai qu'un R6
Votre avis m'intéresse
Merci
Citation de: alainMd le Mai 11, 2022, 18:24:29
Bonjour
Moi je me pose la question de savoir si ce zoom est utile pour moi qui possède le 24 240
Je dois aller faire quelques photos de guêpiers, mes premières, et n'ayant pas d'expérience en photo d'oiseaux je me demande si un gain d'à peine 2 en grossissement va m'apporter un réel plus.
Sachant qu'au lieu d'ouvrir à 6.3 je serai à 8
Si j'avais un R5 je me dirais que je croperais dans la photo mais je n'ai qu'un R6
Votre avis m'intéresse
Merci
tu auras un réel plus avec le 100-500
Oui je me doute mais c'est pas le même prix et le même poids
Citation de: alainMd le Mai 11, 2022, 20:30:31
Oui je me doute mais c'est pas le même prix et le même poids
R6 +24-240, si tu fais un recadrage ×2 pour obtenir le même champ qu'avec un 100-500, il te restera 6 Mpix avec à peu près la même pdc qu'en fermant à f:13.
C'est beaucoup moins cher (puisque gratuit) mais très différent de 24 Mpix à f:7,1.
Citation de: alainMd le Mai 11, 2022, 18:24:29
Bonjour
Moi je me pose la question de savoir si ce zoom est utile pour moi qui possède le 24 240
Je dois aller faire quelques photos de guêpiers, mes premières, et n'ayant pas d'expérience en photo d'oiseaux je me demande si un gain d'à peine 2 en grossissement va m'apporter un réel plus.
Sachant qu'au lieu d'ouvrir à 6.3 je serai à 8
Si j'avais un R5 je me dirais que je croperais dans la photo mais je n'ai qu'un R6
Votre avis m'intéresse
Merci
J'ai le 100 400 rf, pour les guêpiers c est toujours mieux que 240 en plus il es ultra net par contre je te conseillerais plus un 800 rf ou 600 rf ou un 150 600 sigma pour les oiseaux ou un 400 f5.6 + TC 1.4 en restant en dessous des 1000 euro je les ai tous sauf le 600 rf et en gros ils sont tous aussi pique et un bon autofocus. Pour le bokeh le 150 600 , pour la légèreté le 800 rf et pour la tropicalisation le 400 f5.6 + TC . Le 100 400 pour la légèreté mais un peu trop faible pour les oiseaux 😁 voilà . Fabien
Citation de: valmofab le Mai 11, 2022, 21:38:41
J'ai le 100 400 rf, pour les guêpiers c est toujours mieux que 240 en plus il es ultra net par contre je te conseillerais plus un 800 rf ou 600 rf ou un 150 600 sigma pour les oiseaux ou un 400 f5.6 + TC 1.4 en restant en dessous des 1000 euro je les ai tous sauf le 600 rf et en gros ils sont tous aussi pique et un bon autofocus. Pour le bokeh le 150 600 , pour la légèreté le 800 rf et pour la tropicalisation le 400 f5.6 + TC . Le 100 400 pour la légèreté mais un peu trop faible pour les oiseaux 😁 voilà . Fabien
Le 400/5,6 est protégé contre les intempéries ?
Citation de: PiMouss le Mai 11, 2022, 22:15:58
Le 400/5,6 est protégé contre les intempéries ?
Non, cette génération ne l'est pas, mon ancien 300 L F4 IS ne l'était pas, perso ça me gêne pas vraiment je photographie pas sous la pluie, et de tout façon j'ai une protection au cas ou (et pas un truc genre sac plastique) qui protège le boitier et l'objectif.
Sinon j'ai aussi le 100-400 RF et même si c'est souvent court ça restera largement mieux que 240mm, les 600/800 RF sont une option mais c'est pas forcement quelque chose que je conseillerais à quelqu'un qui débute, ça reste des fixes, ça demande une certaine pratique, d'autant plus ceux-là avec leur distance mini assez longue, leur zone d'AF plus limité, et leur ouverture F11.
Merci pour vos réponses
Une focale fixe en 600mm me paraît compliqué pour moi, je risque de ne pas les trouver facilement
Par contre je ne savais pas qu'on pouvait mettre du Sigma en RF, mais peut-être vous avez la bague EF ?
Le 100 400 me semble pas mal pour débuter et puis sûrement que dans quelques temps Canon sortira d'autres modèles
Citation de: masterpsx le Mai 12, 2022, 18:11:08
Non, cette génération ne l'est pas, mon ancien 300 L F4 IS ne l'était pas.
C'était une question faussement innocente :angel:
J'ai aussi utilisé un 300/4 IS pendant quelques années.
Citation de: PiMouss le Mai 11, 2022, 22:15:58
Le 400/5,6 est protégé contre les intempéries ?
C est une série L (résistance à la poussière et a l humidité ) en tout cas moi jamais u de problème avec (dans la neige et un peu de pluie )
Pour débuter c est vrai que le 400 f5.6 avec sont manque de stabilisation es peut-être pas le top 😁 . Mais pour les autres il n'y a pas de soucis .J'ai remarque que par contre avec l'autofocus du r6 et r5 si on es loin du sujet mieux vaut une longue focale ça accroche mieux en détection automatique .
Citation de: valmofab le Mai 16, 2022, 21:10:11
C est une série L (résistance à la poussière et a l humidité ) en tout cas moi jamais u de problème avec (dans la neige et un peu de pluie )
Pas sur cette génération (année 90), il n'y a aucun joint, ni sur la baïonnette, ni derrière les interrupteurs, après c'est pas quelques gouttes qui poseront problème sur un objectif non protégé.
Le problème avec le 400 L F5.6 c'est déjà qu'il n'est pas stabilisé, et l'IBIS est nettement moins efficace sur les longues focales, sa motorisation est assez ancienne, sans être mauvaise c'est pas au niveau des USM plus récents, et encore moins du nano USM, tu ne pourras pas avoir non plus les 12 fps de l'obturateur mécanique, la rafale se limitera à 7/8 fps.
Personnellement je n'ai pas gardé mon 300 L F4 IS quand je suis passé au R6, trop l'impression de "brider" un peu les performances du boitier, et même optiquement ils commence à faire un peu leur âge, c'est pas vraiment des objectifs dans lesquels je conseillerais d'investir (après si on en a déjà un c'est autre chose)
Citation de: masterpsx le Mai 17, 2022, 08:03:51
Pas sur cette génération (année 90), il n'y a aucun joint, ni sur la baïonnette, ni derrière les interrupteurs, après c'est pas quelques gouttes qui poseront problème sur un objectif non protégé.
Le problème avec le 400 L F5.6 c'est déjà qu'il n'est pas stabilisé, et l'IBIS est nettement moins efficace sur les longues focales, sa motorisation est assez ancienne, sans être mauvaise c'est pas au niveau des USM plus récents, et encore moins du nano USM, tu ne pourras pas avoir non plus les 12 fps de l'obturateur mécanique, la rafale se limitera à 7/8 fps.
Personnellement je n'ai pas gardé mon 300 L F4 IS quand je suis passé au R6, trop l'impression de "brider" un peu les performances du boitier, et même optiquement ils commence à faire un peu leur âge, c'est pas vraiment des objectifs dans lesquels je conseillerais d'investir (après si on en a déjà un c'est autre chose)
Alors je suis d'accord avec la stabilisation et le fait que la rafale se limite à 7 FPS par contre niveau qualité photo( bokeh, piqué...) Et même l'autofocus je trouve que les photos sont meilleurs qu'avec le 100 400 rf 😁 et c'est pour cela que je n'arrive pas à me décider de le revendre . Maintenant j'utise plus volontiers le rf car plus flexible et plus léger ça dépend du sujet .
Citation de: patrick69 le Avril 14, 2022, 09:27:05
Au fait, a t-il été testé par chasseur d'image ?
Aujourd'hui on peut répondre que oui, tout du moins pour les abonnés qui viennent de recevoir le N°440 de CI... Suspense insoutenable... Mais oui, c'est du tout bon pour un prix raisonnable ;)
Citation de: valmofab le Mai 17, 2022, 18:11:35
Alors je suis d'accord avec la stabilisation et le fait que la rafale se limite à 7 FPS par contre niveau qualité photo( bokeh, piqué...) Et même l'autofocus je trouve que les photos sont meilleurs qu'avec le 100 400 rf 😁 et c'est pour cela que je n'arrive pas à me décider de le revendre . Maintenant j'utise plus volontiers le rf car plus flexible et plus léger ça dépend du sujet .
Bokeh/rendu j'en doute pas, piqué en revanche, perso mon 100-400 RF est vraiment bien piqué, plus que ne l'était mon ancien Sigma 100-400 C EF qui lui même l'était déjà plutôt plus que mon 300 L F4 IS, avec le TC en tout cas... J'ai toujours aimé le rendu de cet objectif mais c'était clairement pas l'objectif le plus piqué que j'ai eu, et il avait tendance à avoir des ACs verte difficile à corriger...
Citation de: masterpsx le Mai 18, 2022, 08:42:42
Bokeh/rendu j'en doute pas, piqué en revanche, perso mon 100-400 RF est vraiment bien piqué, plus que ne l'était mon ancien Sigma 100-400 C EF qui lui même l'était déjà plutôt plus que mon 300 L F4 IS, avec le TC en tout cas... J'ai toujours aimé le rendu de cet objectif mais c'était clairement pas l'objectif le plus piqué que j'ai eu, et il avait tendance à avoir des ACs verte difficile à corriger...
.
J'ai u le 300 f4 IS sont piqué était très net mais fermé a f8 sinon a f4 même f5.6 c'est vrai que c'était pas le meilleur .Le 400 f5.6 seul piqué a pleine ouverture j'ai fait des comparaisons avec le 100 400 et la différence n'est pas visible donc oui le 100 400 rf pour de la billebaude c'est top par contre pour des guêpiers je prendrai le 400 prime a coup sûr et je lui collerai le 1.4 TC dessus de temps en temps .
Essai du Canon RF 100-400 mm f/5,6-8 IS USM sur Canon EOS R6 par John Riley pour ePHOTOzine :
Canon RF 100-400mm F/5.6-8 IS USM Lens Review | ePHOTOzine (https://www.ephotozine.com/article/canon-rf-100-400mm-f-5-6-8-is-usm-lens-review-36026) (3 + 1 pages)
Points forts :
- excellent piqué général
- aberrations chromatiques très faibles
- niveaux de distorsion raisonnables
-
flare généralement faible
- excellente stabilisation d'image
- léger et compact pour ses spécifications
- bien construit
- faible vignetage
- bokeh onctueux
- prix compétitif
- autofocus rapide, pratiquement silencieux et précis.
Points faibles :
- pas de protection contre la poussière et l'humidité
- pas de traitement déperlant au fluor de la lentille frontale
- pare-soleil en option.
Citation de: John Riley, ePHOTOzineHighly Recommended – The right specification, the right quality and the right price.
Canon RF users are being treated here with a super lens, with real pulling power to bring in those more distant subjects, plus the bonus of having an impressive close-up ability. And all at a highly competitive price. If only there was weather resistance then it really would be hard to beat.
Lenses that go beyond 300mm have always had a serious price penalty, but it does look as though this is now breaking down and bringing that 400mm reach more within a reasonable budget.
For the Canon RF user, this lens looks to be a bit of a no-brainer, with most of the right features, the right quality and the right price. 'Highly Recommended'.
Citation de: valmofab le Mai 19, 2022, 21:19:26
.
J'ai u le 300 f4 IS sont piqué était très net mais fermé a f8 sinon a f4 même f5.6 c'est vrai que c'était pas le meilleur .Le 400 f5.6 seul piqué a pleine ouverture j'ai fait des comparaisons avec le 100 400 et la différence n'est pas visible donc oui le 100 400 rf pour de la billebaude c'est top par contre pour des guêpiers je prendrai le 400 prime a coup sûr et je lui collerai le 1.4 TC dessus de temps en temps .
Pas d'accord sur le EF 300 f/4 L IS. J'en ai pris un d'occasion il y a peu pour la photo proxi, je l'utilise à pleine ouverture où il pique très fort. Utilisé avec EOS 80D.
Citation de: PhotoFauneFlore83 le Mai 20, 2022, 17:30:54
Pas d'accord sur le EF 300 f/4 L IS. J'en ai pris un d'occasion il y a peu pour la photo proxi, je l'utilise à pleine ouverture où il pique très fort. Utilisé avec EOS 80D.
Comme quoi la qualité n'était pas non plus homogène à l'époque : j'en ai eu un que j'ai revendu il y a 5 ans, il gagnait vraiment à être fermé à f/5.6. Tu as de la chance.
Citation de: Juan Carlos le Mai 17, 2022, 18:40:39
Aujourd'hui on peut répondre que oui, tout du moins pour les abonnés qui viennent de recevoir le N°440 de CI... Suspense insoutenable... Mais oui, c'est du tout bon pour un prix raisonnable ;)
La lecture du test est impressionnante.
Citation de: Julian le Mai 23, 2022, 12:52:03
La lecture du test est impressionnante.
Tenir compte de la présentation des tests par CI.
Lorsque CI nous donne un objectif excellent jusqu'au A4, ou jusqu'au A3, faut-il vraiment comprendre qu'il est impossible, sur le résultat, et à ces formats et ouvertures, de faire la différence entre une image ainsi réalisée et la même faite avec un zoomm 4 fois plus cher (par exemple RF 100-500 à 3000 euros), et, même, avec une focale fixe 8 fois plus chère (par exemple EF 200 mm f/2 IS USM) ou un objectif ultra cher, 16 fois plus cher, par exemple EF 200-400 à 12.500 euros) ?
En comparant les tests on voit que le 100-500 est un peu meilleur (n°428, p 96).
Il reste la différence sur les ouvertures qui n'est pas toujours anodine (bokeh, ISO).
La question n'est pas là.
Lorsque CI nous donne un objectif excellent et tous les objectifs ont une partie excellente, à ces mêmes conditions verra t-on une différence avec un objectif 16 fois plus cher ?
Evidemment l'objectif 16 fois plus cher se démarquera en restant excellent en allant plus loin dans le format (A3, A2 ...). Mais on ne parle pas de cela.
Citation de: rsp le Mai 23, 2022, 20:58:58
En comparant les tests on voit que le 100-500 est un peu meilleur (n°428, p 96).
Il reste la différence sur les ouvertures qui n'est pas toujours anodine (bokeh, ISO).
Y a quand même pas l'air d'y avoir un gouffre en terme de piqué, et bon à 500mm t'es à F7.1, 1/3 de stop de moins donc, en sachant que tu devras avoir une vitesse légèrement supérieur à l'arrivé au niveau ISO à mon avis c'est pareil, tu gagnes 100mm ce qui est un plus (mais c'est pas énorme non plus), et oui en terme de PDC tu gagneras 2/3 de stop, pas forcement négligeable c'est vrais, après est-ce que ce gain (et la construction supérieur) justifie de payer 4 fois plus cher, ça reste à l'appréciation de chacun ;)
Citation de: masterpsx le Mai 24, 2022, 08:12:21
Y a quand même pas l'air d'y avoir un gouffre en terme de piqué, et bon à 500mm t'es à F7.1, 1/3 de stop de moins donc, en sachant que tu devras avoir une vitesse légèrement supérieur à l'arrivé au niveau ISO à mon avis c'est pareil, tu gagnes 100mm ce qui est un plus (mais c'est pas énorme non plus), et oui en terme de PDC tu gagneras 2/3 de stop, pas forcement négligeable c'est vrais, après est-ce que ce gain (et la construction supérieur) justifie de payer 4 fois plus cher, ça reste à l'appréciation de chacun ;)
Il n'y a pas que l'ouverture à la focale max à comparer
f/4.5 f/5.0 f/5.6 f/6.3 f/7.1 f/8.0
Canon RF 100-400 F5.6-8 IS USM Lens 100-122 123-155 156-258 259-400
Canon RF 100-500 F4.5-7.1 L IS USM Lens 100-150 151-253 254-362 363-471 472-500
Citation de: PiMouss le Mai 24, 2022, 09:08:29
Il n'y a pas que l'ouverture à la focale max à comparer
Oui mais perso si j'achète un 500mm c'est pas pour l'utiliser à 400mm ;), ce genre de zoom je les utilises à 90% sinon plus à leur focale maximum, mais effectivement à 400mm ce sera 2/3 de stop, après ça varie entre 1/3 de stop et 1 stop selon la focale.
Citation de: masterpsx le Mai 24, 2022, 09:17:52
Oui mais perso si j'achète un 500mm c'est pas pour l'utiliser à 400mm ;), ce genre de zoom je les utilises à 90% sinon plus à leur focale maximum, mais effectivement à 400mm ce sera 2/3 de stop, après ça varie entre 1/3 de stop et 1 stop selon la focale.
Je dois être aux alentours de 50% pour la focale max, donc cela a effectivement plus d'importance pour moi ;)
Citation de: Julian le Mai 23, 2022, 22:58:32
La question n'est pas là.
Lorsque CI nous donne un objectif excellent et tous les objectifs ont une partie excellente, à ces mêmes conditions verra t-on une différence avec un objectif 16 fois plus cher ?
Evidemment l'objectif 16 fois plus cher se démarquera en restant excellent en allant plus loin dans le format (A3, A2 ...). Mais on ne parle pas de cela.
Là où ils atteignent le même niveau d'excellence sur tout le champ, il doit être très difficile de voir une différence de résolution, quel que soit le prix. Mais la résolution ne fait pas tout le résultat (AC, astigmatisme).
Citation de: rsp le Mai 24, 2022, 14:02:46
Là où ils atteignent le même niveau d'excellence sur tout le champ, il doit être très difficile de voir une différence de résolution, quel que soit le prix. Mais la résolution ne fait pas tout le résultat (AC, astigmatisme).
Justement, CI nous dit:
Sur R5
Le vignetage est nul (0,5 IL à toutes les focales sans correction).
La distorsion est nulle (-0,6% à toutes les focales sans coorection).
L'aberration chromatique est bien corrigée (0,1 mm sur A3 à 100 mm, elle monte jusqu'à 0,2 mm à 400 mm sans correction).
Sur R6
Le vignetage, la distorsion et l'AC sont corrigés.
Sans correction, on retrouve les mêmes valeurs que lors du test avec le R5.
Donc, on pourrait penser que, une fois admise la limitation de l'ouverture, et pour des formats jusqu'à A3 (R5) et A4 (R6), à toutes les focales, aucun objectif fut ce une focale fixe n'apporter une plus value.
Citation de: Julian le Mai 25, 2022, 11:21:14
Donc, on pourrait penser que, une fois admise la limitation de l'ouverture, et pour des formats jusqu'à A3 (R5) et A4 (R6), à toutes les focales, aucun objectif fut ce une focale fixe n'apporter une plus value.
C'est presque vrai : je pense qu'il reste l'astigmatisme qui a un effet sur le bokeh. Sur ce sujet, une focale fixe fera mieux, d'autant plus en longue focale (il suffit de voir les courbes T et S des EF 135, 200, 300 etc.) et ça devrait être bien visible.
Une fois encore, quand on regarde les photos sur les fils du R6/R5/5D4/5DSR/1DX2 et 3, on constate que c'est souvent à pleine ouverture et que f:2,8 à f:4 de 200 à 400, f:4/600 mm ne sont pas rares. Ce n'est pas avec ce zoom que ce sera possible (c'est un constat, pas un reproche ni l'insinuation qu'il est inutilisable : j'utilise bien le 24-240).
Bonjour,
Ayant l' intention d' acheter le R7, je garderai dans un premier temps mon 100-400 f/ 4,5-6,3 Tamron qui est monté actuellement sur mon EOS 6D MK2 avec la bague d' adaptation bien sûr pour faire des essais et après j' aviserai selon les résultats !
Qu' en pensez vous ? Merci ! ;D
Citation de: Julian le Mai 25, 2022, 11:21:14
Justement, CI nous dit:
Sur R5
Le vignetage est nul (0,5 IL à toutes les focales sans correction).
La distorsion est nulle (-0,6% à toutes les focales sans coorection).
L'aberration chromatique est bien corrigée (0,1 mm sur A3 à 100 mm, elle monte jusqu'à 0,2 mm à 400 mm sans correction).
Sur R6
Le vignetage, la distorsion et l'AC sont corrigés.
Sans correction, on retrouve les mêmes valeurs que lors du test avec le R5.
Donc, on pourrait penser que, une fois admise la limitation de l'ouverture, et pour des formats jusqu'à A3 (R5) et A4 (R6), à toutes les focales, aucun objectif fut ce une focale fixe n'apporter une plus value.
La différence de qualité est pourtant indiscutable entre le RF 100-400 à 400 et le RF 100-500 à 400 (f/8 dans les deux cas car c'est l'ouverture max du 100-400):
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1572&Camera=1508&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=1510&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=3&APIComp=3
Certains diront que cette comparaison n'est pas "équitable" car l'un est à bout de range et pas l'autre.
Voici donc la comparaison entre le RF 100-400 à 400 f/8 et le RF 100-500 à 500 f/8:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1572&Camera=1508&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=1510&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=3
La différence reste flagrante!
En poussant la comparaison à l'extrême, on peut même envisager d'étudier les résultats obtenus avec RF 100-500 équipé du convertisseur 1.4 à pleine ouverture, soit 700 mm; c'est mieux que le RF 100-400 à 400 pleine ouverture:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1572&Camera=1508&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=1510&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=5&APIComp=3
Il me semble donc justifié d'affirmer que le 100-500 est nettement plus piqué que le 100-400, et ce n'est guère surprenant...
Citation de: Gerard 13 le Juin 04, 2022, 13:10:08
Bonjour,
Ayant l' intention d' acheter le R7, je garderai dans un premier temps mon 100-400 f/ 4,5-6,3 Tamron qui est monté actuellement sur mon EOS 6D MK2 avec la bague d' adaptation bien sûr pour faire des essais et après j' aviserai selon les résultats !
Qu' en pensez vous ? Merci ! ;D
Si tu es satisfait de ton Tamron sur ton 6DII y a pas trop de raisons pour que tu ne le soit pas sur un R7 même si il est plus exigent optiquement ;)
Personnellement j'ai remplacé un Sigma 100-400 F5-6.3 C OS que j'utilisais sur un R puis mon R6 par ce RF 100-400, le but était avant tout de gagner en encombrement/poids, sur ce point je pouvais pas être déçu puisque c'est deux fois plus léger (en comptant l'adaptateur) ;D
J'ai également beaucoup gagné au niveau de l'autofocus, le nano USM est vraiment rapide et je n'ai plus le problème d'accroche que j'avais avec le Sigma à 400mm (aussi bien sur le R que le R6) quand je passais d'un plan rapproché à un plan plus lointain (ou l'inverse). Evidement la double stabilisation est plus efficace que la stabilisation optique du Sigma mais cette dernière me suffisait.
Un peu plus inattendu j'ai aussi gagné en terme de piqué (alors que je me plaignais pas de celui du Sigma), même fermé à F8 mon ancien Sigma est en dessous, après bien sur il y a les 2/3 de stop en moins, j'ai pas l'impression que ça change grand chose à l'usage mais je peux comprendre que ça puisse refroidir, surtout sur un APS-C
Enfin bref, de toute façon l'adaptateur est inclus (pour le moment) avec le R7, ça te coute rien d'essayer ton Tamron dans un 1er temps pour voir comment il se comporte et si il te convient le conserver, sinon ce 100-400 RF est une bonne alternative :)
PS portalis : On en a déjà débattu ce comparateur n'est tout simplement pas du tout fiable, leur samples du RF 100-400 sont archi mou et n'ont rien avoir avec ce qu'on peut avoir avec cet objectif et qu'on voit dans l'immense majorité des reviews...
Citation de: masterpsx le Juin 04, 2022, 13:52:07
Si tu es satisfait de ton Tamron sur ton 6DII y a pas trop de raisons pour que tu ne le soit pas sur un R7 même si il est plus exigent optiquement ;)
Personnellement j'ai remplacé un Sigma 100-400 F5-6.3 C OS que j'utilisais sur un R puis mon R6 par ce RF 100-400, le but était avant tout de gagner en encombrement/poids, sur ce point je pouvais pas être déçu puisque c'est deux fois plus léger (en comptant l'adaptateur) ;D
J'ai également beaucoup gagné au niveau de l'autofocus, le nano USM est vraiment rapide et je n'ai plus le problème d'accroche que j'avais avec le Sigma à 400mm (aussi bien sur le R que le R6) quand je passais d'un plan rapproché à un plan plus lointain (ou l'inverse). Evidement la double stabilisation est plus efficace que la stabilisation optique du Sigma mais cette dernière me suffisait.
Un peu plus inattendu j'ai aussi gagné en terme de piqué (alors que je me plaignais pas de celui du Sigma), même fermé à F8 mon ancien Sigma est en dessous, après bien sur il y a les 2/3 de stop en moins, j'ai pas l'impression que ça change grand chose à l'usage mais je peux comprendre que ça puisse refroidir, surtout sur un APS-C
Enfin bref, de toute façon l'adaptateur est inclus (pour le moment) avec le R7, ça te coute rien d'essayer ton Tamron dans un 1er temps pour voir comment il se comporte et si il te convient le conserver, sinon ce 100-400 RF est une bonne alternative :)
PS portalis : On en a déjà débattu ce comparateur n'est tout simplement pas du tout fiable, leur samples du RF 100-400 sont archi mou et n'ont rien avoir avec ce qu'on peut avoir avec cet objectif et qu'on voit dans l'immense majorité des reviews...
Bonjour masterpsx,
Je me souviens parfaitement de nos échanges, mais je suis revenu à la charge lorsque j'ai lu qu'il était probable que la différence soit peu visible sur des tirages entre un RF 100-400 et un RF 100-500.
Ton retour d'expérience après avoir remplacé le Sigma 100-400 qui est réputé bon en matière de qualité optique (apparemment sensiblement supérieur au Tamron) me semble particulièrement intéressant.
Une meilleure stabilisation avec l'ibis du R6, ce n'est guère surprenant, un meilleur autofocus avec l'excellent nano USM (que j'apprécie toujours sur mon EF 70-300 IS II), on pouvait également s'y attendre; en revanche, un meilleur piqué constitue pour moi une surprise, mais il s'agit évidemment d'une bonne nouvelle.
Je vois que les avis sont assez partagés et souvent tranchés au sujet de ce RF 100-400 et je pense que tu es tombé sur un bon voire un très bon exemplaire.
Citation de: portalis le Juin 04, 2022, 18:37:10
Je vois que les avis sont assez partagés et souvent tranchés au sujet de ce RF 100-400 et je pense que tu es tombé sur un bon voire un très bon exemplaire.
Je trouve pas que les avis soient partagés sur cet objectif, j'ai pas souvenir d'avoir vu des utilisateurs se plaindrent du piqué, et toutes les reviews sorties jusqu'a présent vont dans le même sens, va voir les reviews de Damien Bernal (qui le compare rapidement à un 100-500 L justement), de Cris Frost et bien d'autres sur youtube, les reviews de Photographyblog, Camera Labs, ou d'autres sur les sites photo qui l'ont testé, y a rien d'approchant avec la bouillie infâme qu'on voit sur le comparateur de The Picture Digital.
Je pense pas être tombé sur un exemplaire spécialement bon, c'est tout à fait conforme à ce que j'ai vu dans les reviews et la quasi totalité des retours d'utilisateurs, mais peut être que The Picture Digital est lui tombé sur un très très mauvais exemplaire en revanche, vu que n'importe quel cul de bouteille dans la liste des objectifs est meilleur sur son comparateur... (à 400mm F8 en tout cas)
En passant voici une comparaison avec le 100-500 L et d'autres zoom : https://youtu.be/jVdQT0m3lok?t=1987 , je dis pas que le 100-500 L ou le 100-400 II ne sont pas meilleur (encore heureux), mais juste que la différence n'est pas si grande et n'a clairement absolument rien avoir avec le comparateur de The Picture Digital...
"Voici donc la comparaison entre le RF 100-400 à 400 f/8 et le RF 100-500 à 500 f/8:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1572&Camera=1508&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=1510&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=3
La différence reste flagrante! "
oui mais entre une mire et la vrai vie il y à tout un monde !! Je me pose aussi la question la différence à 400 sera-t-elle si flagrante qu'elle justifie de passer au 100-500 ? du moins dans l'optique d'une limite web ou A3,
https://oursone.prodibi.com/a/lv7omkw469zl89y/i/545x4loqryozox4
Citation de: masterpsx le Juin 05, 2022, 08:41:20
Je trouve pas que les avis soient partagés sur cet objectif, j'ai pas souvenir d'avoir vu des utilisateurs se plaindrent du piqué, et toutes les reviews sorties jusqu'a présent vont dans le même sens, va voir les reviews de Damien Bernal (qui le compare rapidement à un 100-500 L justement), de Cris Frost et bien d'autres sur youtube, les reviews de Photographyblog, Camera Labs, ou d'autres sur les sites photo qui l'ont testé, y a rien d'approchant avec la bouillie infâme qu'on voit sur le comparateur de The Picture Digital.
Je pense pas être tombé sur un exemplaire spécialement bon, c'est tout à fait conforme à ce que j'ai vu dans les reviews et la quasi totalité des retours d'utilisateurs, mais peut être que The Picture Digital est lui tombé sur un très très mauvais exemplaire en revanche, vu que n'importe quel cul de bouteille dans la liste des objectifs est meilleur sur son comparateur... (à 400mm F8 en tout cas)
En passant voici une comparaison avec le 100-500 L et d'autres zoom : https://youtu.be/jVdQT0m3lok?t=1987 , je dis pas que le 100-500 L ou le 100-400 II ne sont pas meilleur (encore heureux), mais juste que la différence n'est pas si grande et n'a clairement absolument rien avoir avec le comparateur de The Picture Digital...
Il est parfaitement légitime de se demander si c'est ton exemplaire qui est très bon ou le sien qui est mauvais car la gamme "consumer" souffre de dispersion.
J'ai déjà eu l'occasion de rapporter que mon premier EF 70-300 IS II était catastrophique (et pourtant déclaré dans les normes par le SAV Canon) alors que le second est bon voire très bon, sans être non plus exceptionnel ni comparable à un 100-400 V2.
Cette hypothèse est donc tout aussi plausible que la première.
Il me paraît probable que l'on observe une différence de piqué entre le RF 100-400 et le RF 100-500 comparable à ce que l'on constate entre le EF 70-300 IS II et le EF 100-400 V2.
Le EF 70-300 IS II constitue une alternative très correcte au EF 100-400 pour le quart du prix ; le RF 100-400 constitue probablement une alternative très correcte au RF 100-500 pour le cinquième du prix!
Citation de: oursone le Juin 05, 2022, 11:06:42
"Voici donc la comparaison entre le RF 100-400 à 400 f/8 et le RF 100-500 à 500 f/8:
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1572&Camera=1508&Sample=0&FLI=4&API=1&LensComp=1510&CameraComp=1508&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=3
La différence reste flagrante! "
oui mais entre une mire et la vrai vie il y à tout un monde !! Je me pose aussi la question la différence à 400 sera-t-elle si flagrante qu'elle justifie de passer au 100-500 ? du moins dans l'optique d'une limite web ou A3,
https://oursone.prodibi.com/a/lv7omkw469zl89y/i/545x4loqryozox4
Je m'étais posé la même question il y a quelques années, lorsque je trouvais le 18-55 IS II de mon kit un peu limité.
Les comparaisons sur mire avec le 15-85 ou le 17-55 f/2.8 étaient très nettement en faveur de ces deux derniers, et j'ai pu constater après avoir acquis un 15-85 qu'il en était de même dans la vraie vie, même si l'on se limite à des tirages A3.
On se trouvait dans un cas de figure comparable avec un zoom de base aux alentours de 150 à 200 € et deux zooms plus haut de gamme à 800 ou 900 €. Le premier faisait le job correctement, les deux autres apportaient selon moi un véritable plus aux images.
La vraie question consiste à se demander comme tu le fais si un usage purement web avec ses limites justifie la différence d'investissement...
Citation de: portalis le Juin 05, 2022, 11:21:40
Il est parfaitement légitime de se demander si c'est ton exemplaire qui est très bon ou le sien qui est mauvais car la gamme "consumer" souffre de dispersion.
Ça le serait plus si ce n'était pas le seul a avoir des résultats aussi mauvais avec cet objectif, je veux bien qu'il puisse y avoir des variations de qualité mais à ce point ça semble quand même très étonnant, on est au niveau d'un EF 75-300 III qui est certainement un des pires télézooms que Canon n'ait jamais commercialisé, et c'était il y a plus de 20 ans...
Bref dans tous les cas c'est évident que son comparateur n'est pas du tout représentatif de la qualité de ce RF 100-400, et donc pas du tout fiable pour le comparer à un 100-500 L, un 100-400 II, ou tout autre objectif d'ailleurs.
J'ignore si le lien vers ce test a déjà été posté:
https://dustinabbott.net/2022/04/canon-rf-100-400mm-f5-6-8-is-usm-review/
J'avais vu la version vidéo sur YouTube mais je crois pas qu'on l'avait posté non, y en a d'autres qui n'ont pas été posté il me semble :
https://admiringlight.com/blog/review-canon-rf-100-400mm-f-5-6-8-is-usm/
https://petapixel.com/2022/02/01/canon-rf-100-400mm-f-5-6-8-is-usm-review-its-better-than-you-think/
https://www.pcmag.com/reviews/canon-rf-100-400mm-f56-8-is-usm
Merci pour ces différents liens qui permettent d'obtenir une vision assez globale des nombreuses qualités et quelques faiblesses de ce zoom.
Salut,
Voilà, j'ai enfin pu tester mon matériel et notamment ce RF 100-400. Monté sur un R5, le zoo de Beauval m'a permis de mettre à profit les précieux échanges techniques lus sur ce forum.
Je suis vraiment bluffé par le suivi AF des oiseaux car bien qu'ayant des trajectoires peu prédictives, il arrive à rester la plupart du temps sur l'oeil du rapace malgré les mouvements. Je manquai de pratique en suivi et malgré cela, je n'ai pas beaucoup de déchet de netteté.
Bref, voilà quelques photos recadrées et traités avec LR. Preneur de vos retours :)
(https://i.postimg.cc/wvjbZCqZ/321A6394.jpg) (https://postimg.cc/f31K0g0f)
(https://i.postimg.cc/prS5WHY7/321A6606.jpg) (https://postimg.cc/zHnG74QS)
(https://i.postimg.cc/KzyNbnvL/321A6614.jpg) (https://postimg.cc/qtjnX6KM)
(https://i.postimg.cc/dtTL2g9s/321A6695.jpg) (https://postimg.cc/JGMrm6gv)
(https://i.postimg.cc/DwL4TRWj/321A6752.jpg) (https://postimg.cc/cv1L79Bw)
Dom
Pfff c'est fort quand même ! Je crois que je vais quand même préco le R7 :D
Elles sont bien net en tout cas :)
Sinon je dirais que la photo du tigre est un peu sombre, peut être que tu pourrais remonter un peu l'expo, sur celles des rapaces l'arrière plan est quand même très (trop) présent, enfin sauf la dernière bien sur (mais lui l'aile est coupée). T'étais pas obligé de fermer d'avantage, F8 c'est déjà pas mal ;D De même pas besoin de 1/4000, c'est pas des sujets si rapide que ça, 1/2000 ça doit largement suffire, de cette façon tu aurais eu moins besoin de monter en haut ISO.
Par contre je suis pas fan du traitement de ton LR, je trouve que le bruit reste très présent et le lissage est important également sur tes images en pleine taille, après c'est vrais qu'avec 45MP et en haut ISO c'est un peu normal, mais je suis sur que tu gagnerais à utiliser un plugin comme Topaz Denoise ou Pure RAW :)
Citation de: masterpsx le Juin 08, 2022, 14:27:26
Elles sont bien net en tout cas :)
Sinon je dirais que la photo du tigre est un peu sombre, peut être que tu pourrais remonter un peu l'expo, sur celles des rapaces l'arrière plan est quand même très (trop) présent, enfin sauf la dernière bien sur (mais lui l'aile est coupée). T'étais pas obligé de fermer d'avantage, F8 c'est déjà pas mal ;D De même pas besoin de 1/4000, c'est pas des sujets si rapide que ça, 1/2000 ça doit largement suffire, de cette façon tu aurais eu moins besoin de monter en haut ISO.
Par contre je suis pas fan du traitement de ton LR, je trouve que le bruit reste très présent et le lissage est important également sur tes images en pleine taille, après c'est vrais qu'avec 45MP et en haut ISO c'est un peu normal, mais je suis sur que tu gagnerais à utiliser un plugin comme Topaz Denoise ou Pure RAW :)
Merci pour tous ces conseils, je vais méditer tout cela. Pour le traitement, le lissage dont tu parles serait dû à quel(s) curseur(s) de LR selon toi ?
Citation de: Dom_33 le Juin 08, 2022, 16:32:45
Merci pour tous ces conseils, je vais méditer tout cela. Pour le traitement, le lissage dont tu parles serait dû à quel(s) curseur(s) de LR selon toi ?
Je sais pas trop vu que je n'utilise pas LR, mais je sais que le lissage d'ACR qui est le même je pense n'est pas terrible dès qu'on monte un peu dans les ISO, attention aussi à ne pas trop pousser la netteté car ça augmente en même temps le bruit.
Vraiment si tu as l'opportunité d'essayer Pure RAW ou Tozpaz Denoise (avec quelques réglages/ajustement) c'est vraiment bluffant, j'ai retrouvé quelques photos d'oiseaux en vol avec ce RF 100-400 en haut ISO pour te montrer des exemples.
Alors sur la 1er la mise au point n'est pas parfaite mais c'est du 5000 ISO, la seconde c'est 4000 ISO, j'ai pas plus élevé, en tout cas pas avec ce 100-400 et des oiseaux en vol ;D Je met un lien en dessous sur un autre hébergeur pour la version en pleine taille (j'ai pas un compte pro), c'est développé avec PS/ACR et débruité avec Denoise AI (réglage Low Light modifié)
(https://live.staticflickr.com/65535/51791914398_fe1bdfd0c1_b.jpg) (https://flic.kr/p/2mUF6Km)
https://www.casimages.com/i/2206080530575257517917417.jpg.html
(https://live.staticflickr.com/65535/51943797493_765a5fb64f_b.jpg) (https://flic.kr/p/2n96xip)
https://www.casimages.com/i/2206080530565257517917416.jpg.html
Encore merci, je vais voir pour tester ces denoisers et améliorer mes réglages.
Donc je comprends que c'est un peu trop accentué au niveau netteté sur mes photos. Je vais aussi voir ça et faire des essais.
Il n'y a que toi qui peut savoir si tu as trop poussé ou pas la netteté ;) mais c'est quelque chose qui peut avoir tendance à générer du bruit pas très esthétique si on en abuse, y compris à des sensibilités relativement basses.
Après le bruit est forcement plus visible à 100% sur un R5 de 45MP que sur un R6 de 20MP, mais je pense réellement que tu y gagnerais pour tes photos en haut ISO d'utiliser un plugin pour LR comme Denoise AI ou Pure RAW 2, accessoirement ce dernier ne fait pas que débruiter il corrige aussi les optiques, et c'est probablement le meilleur sur ce point, le RF 16F2.8 ou le RF 24-105 STM sont par exemple vraiment très bien corrigé, mieux qu'avec le profil d'Adobe.
Ok, je vais me mettre en quête de Pure raw 2 8)
Citation de: Dom_33 le Juin 08, 2022, 20:57:12
Ok, je vais me mettre en quête de Pure raw 2 8)
tu peux le tester 30 jours gratuitement ... pour ensuite l'adopter :)
Citation de: lomintt le Juin 08, 2022, 22:42:12
tu peux le tester 30 jours gratuitement ... pour ensuite l'adopter :)
Oui, c'est fait depuis hier :)
Du coup, après le passage sous PR, il suffit de travailler l'exposition du JPG résultant sous LR j'imagine (curseurs "réglages de base" et "courbes de tonalité"). Il ne semble pas nécessaire de toucher aux curseurs de netteté de LR ou très peu alors ?
Je vais aussi tester Denoise AI proposé par masterpsx ;)
Citation de: Dom_33 le Juin 09, 2022, 10:43:37
Oui, c'est fait depuis hier :)
Du coup, après le passage sous PR, il suffit de travailler l'exposition du JPG résultant sous LR j'imagine (curseurs "réglages de base" et "courbes de tonalité"). Il ne semble pas nécessaire de toucher aux curseurs de netteté de LR ou très peu alors ?
Je vais aussi tester Denoise AI proposé par masterpsx ;)
Normalement tu sors un DNG de PR vers LR. Ça te permet de faire tout le complément.
Oui le plus simple c'est d'utiliser le format PNG et d'exporter directement sur LR, mais il me semble que la version 2 fonctionne comme un véritable plugin LR maintenant, c'est dommage que ça ne marche pas comme ça sous photoshop d'ailleurs : https://www.dxo.com/fr/dxo-pureraw/workflow/
De mes premiers essais, j'ai une préférence pour Denoise AI pour 2 raisons : il permet de travailler sur du RAW et JPG et il y a des préréglages avec des curseurs que l'on peut donc personnaliser.
Pure Raw ne travaille qu'en RAW sans choix de prérégalges/curseurs.
Citation de: masterpsx le Juin 09, 2022, 10:54:57
Oui le plus simple c'est d'utiliser le format PNG et d'exporter directement sur LR, mais il me semble que la version 2 fonctionne comme un véritable plugin LR maintenant, c'est dommage que ça ne marche pas comme ça sous photoshop d'ailleurs : https://www.dxo.com/fr/dxo-pureraw/workflow/
Non, faute de frappe : DNG, pas PNG
Citation de: Dom_33 le Juin 09, 2022, 13:40:07
De mes premiers essais, j'ai une préférence pour Denoise AI pour 2 raisons : il permet de travailler sur du RAW et JPG et il y a des préréglages avec des curseurs que l'on peut donc personnaliser.
Pure Raw ne travaille qu'en RAW sans choix de prérégalges/curseurs.
J'aime bien les deux mais effectivement pour le bruit personnellement je n"utilise que Denoise AI avec photoshop/ACR, Pure RAW je m'en sers surtout pour les objectifs qui ont besoin d'une grosse correction même si il est très bon aussi pour le bruit
Denoise est pas mal configurable, perso j"utilise le preset Low light avec des curseurs pas trop haut (remove noise et enchance sharpness sur 10), donc pas de Settings sur "auto", pour recover détail je suis à 0 (je trouve que ça change rien), et 0 aussi pour le Color Noise réduction vu qu'il est déjà supprimé par ACR. Ca marche bien avec toutes les sensibilités que j'utilise et ça accentue moins que le preset "Clear", je suis pas fan des images trop accentuées mais après c'est une question de goût et sera dans tous les cas meilleur qu'avec la réduction du bruit de LR.
Et il y a une option qui est pratique c'est "Mask", tu peux t'en servir soit pour ne débruiter qu'une partie soit à l'inverse pour ne pas débruiter une partie de l'image, c'est interessant quand la réduction du bruit supprime des détails que tu ne veux pas perdre, par exemple sur un oeil d'insecte.
Citation de: rsp le Juin 09, 2022, 13:57:38
Non, faute de frappe : DNG, pas PNG
Oui bien évidement faute de frappe ;D
Citation de: masterpsx le Juin 08, 2022, 14:27:26
T'étais pas obligé de fermer d'avantage, F8 c'est déjà pas mal ;D
Je reviens sur celà : j'avais mis 2 stops de plus que l'ouverture maxi pour être dans la meilleure plage de perfos de l'objectif.
Il vaut mieux donc privilégier l'ouverture max f8 pour faire baisser les ISO. C'est correct ?
Tiens en testant Denoise AI, je vois qu'il existe aussi Sharpen AI. Je vais aussi l'essayer pour voir.
Citation de: Dom_33 le Juin 11, 2022, 11:53:46
Je reviens sur celà : j'avais mis 2 stops de plus que l'ouverture maxi pour être dans la meilleure plage de perfos de l'objectif.
Il vaut mieux donc privilégier l'ouverture max f8 pour faire baisser les ISO. C'est correct ?
Plutôt un stop non ? Très franchement entre F8 et F11 la différence de piqué me semble vraiment trop négligeable, surtout si c'est pour se retrouver avec des ISO encore plus élevés, et au delà de F11 avec la diffraction tu auras un piqué forcement moins bon qu'a F8.
A la limite pour du paysage et si il y a suffisamment de luminosité pour éviter de devoir trop monter dans les ISO pourquoi pas, mais sinon je pense qu'on y perd plus qu'on y gagne à fermer un objectif avec une ouverture aussi petite (ISO et PDC).
J'ai déjà testé Sharpen AI, je pense que c'est pas très utile, déjà Denoise AI rajoute plus ou moins de la netteté quand tu débruites, et de base LR en rajoute aussi, personnellement les photos trop accentuées c'est vraiment pas mon truc, au bout d'un moment ça pique les yeux et c'est flagrant que c'est pas "naturel"
En décembre 2021 j'ai publié en m'exprimant sur ce 100 400 en expliquant ma déconvenue, et étant convaincu par 2 fois d'avoir eu des optiques défectueux, j'avais gardé à l'époque mon ef 70-300 série 2
Après avoir lu de nombreuses critiques contraire à mon expérience, j'en ai racheté un
Je vous partage un petit lien !
https://drive.google.com/drive/folders/1-1cupue1rN3YHqbXzKp79sx1ej7Gh-An
Mes 2 premiers avait bien un problème !
Boîtier r5 exif
f8 1/800s f9 iso 1000
Il est certain que ces optiques à faible ouverture maximale doivent donner le meilleur dès la PO sinon c'est à la limite d'être utilisable.
Ce petit 100-400 me fait de l'oeil également.
J'ai déjà le 55-250 mais il me manque un peu d'amplitude des fois.
J'ai toujours un bridge Panasonic FZ200 qui monte à 600mm (zoom 24x) et des fois ça me manquait de ne pas avoir la même chose sur mon Reflex (EOS 70D que j'ai fait reprendre pour commander le R7)
Avec le R7 qui devrait arriver et le crop des APS-C ça le transformerait en 160-640, ce qui le rapprocherait du zoom de mon Pana.
Et puis je me dis que je pourrais bien me laisser tenter pour la fin de l'année comme je devrais avoir des chèques cadeau par le CE de mon boulot, ça aidera à le financer ^^
Petite vidéo faite avec le R7 et cet objectif (https://www.youtube.com/watch?v=l8HUcWu6LNA)
Top la qualité je trouve :D
Citation de: Didtoyota le Juin 19, 2022, 14:47:04
En décembre 2021 j’ai publié en m’exprimant sur ce 100 400 en expliquant ma déconvenue, et étant convaincu par 2 fois d’avoir eu des optiques défectueux, j’avais gardé à l’époque mon ef 70-300 série 2
Après avoir lu de nombreuses critiques contraire à mon expérience, j’en ai racheté un
Je vous partage un petit lien !
https://drive.google.com/drive/folders/1-1cupue1rN3YHqbXzKp79sx1ej7Gh-An
Mes 2 premiers avait bien un problème !
Boîtier r5 exif
f8 1/800s f9 iso 1000
Ce phénomène de forte dispersion entre différents exemplaires théoriquement identiques de la gamme "consumers" est vraiment problématique.
J'ignore quel est le problème industriel: tolérances de fabrication laxistes pour limiter les coûts? Contrôle qualité défaillant en sortie de chaine?
Matériaux de mauvaise qualité qui se déforment lors des variations de température ou lorsqu'ils subissent des vibrations?
S'il faut acheter trois exemplaires avant de tomber sur un bon, c'est une véritable galère et deux exemplaires défectueux sur trois constitue une statistique inadmissible de la part d'un opticien plutôt réputé, tout au moins pour ses productions haut de gamme...
Le pire est que si l'on retourne l'optique en SAV, Canon déclare qu'elle est dans les tolérances, ce qui n'est guère sérieux!
J'ai eu le cas il y a quelques années avec un EF 70-300 IS II qui était réellement catastrophique et que Canon trouvait bon.
Mon distributeur m'a remboursé et j'ai persisté en achetant un second exemplaire dans la même boutique.
Ce dernier fonctionne très bien, mais j'avoue que s'il avait été défectueux je n'en aurais pas acquis un troisième!
Citation de: portalis le Juillet 10, 2022, 22:05:12
S'il faut acheter trois exemplaires avant de tomber sur un bon, c'est une véritable galère et deux exemplaires défectueux sur trois constitue une statistique inadmissible de la part d'un opticien plutôt réputé, tout au moins pour ses productions haut de gamme...
Tu fais une erreur de raisonnement : il y en a peu de pas bons, mais il y a de fort risque que cela se produise sur plusieurs exemplaires successifs d'un lot qui peuvent être livrés au même vendeur.
Par ailleurs ce n'est pas parce qu'une personne en a reçu deux mauvais sur les 3 qu'il a testés que cela fait 66% de déchet sur toute la production.
Ce qui ne change rien au fait que c'est extrêmement pénible pour l'acheteur.
Citation de: rsp le Juillet 10, 2022, 22:23:23
Tu fais une erreur de raisonnement : il y en a peu de pas bons, mais il y a de fort risque que cela se produise sur plusieurs exemplaires successifs d'un lot qui peuvent être livrés au même vendeur.
Par ailleurs ce n'est pas parce qu'une personne en a reçu deux mauvais sur les 3 qu'il a testés que cela fait 66% de déchet sur toute la production.
Ce qui ne change rien au fait que c'est extrêmement pénible pour l'acheteur.
Ce n'est pas une erreur de raisonnement puisque ces 66% ne s'appliquent évidemment qu'au cas d'espèce de Didtoyota et qu'un seul cas n'est pas statistiquement représentatif, loin de là.
Je précisais même que dans mon cas, mais pour un autre modèle d'objectif, c'était 1 sur deux qui était défectueux, soit "seulement" 50%.
Nombreux sont ceux qui se sont exprimés ici et qui semblent être tombés d'emblée sur un bon exemplaire de RF 100-400, ce qui est plutôt rassurant.
Il semblerait néanmoins qu'il y ait une sorte de roulette russe concernant la probabilité de tomber sur un bon exemplaire.
En revanche, je n'avais pas pensé à ta suggestion qui correspondrait à considérer que ce serait un lot entier qui serait défectueux, probablement suivi d'un ou deux lots de bonne qualité (espérons même trois, quatre ou plus) et ainsi de suite.
Pourquoi pas? Cela pourrait correspondre à des moments où l'outil de production est mal réglé, mais pourquoi le caractère défectueux n'est-il pas détecté en sortie de chaine?
Ces exemplaires ne devraient jamais arriver sur le marché...
La "défectuosité" peut aussi être liée au transport, et donc indétectable en sortie d'usine.
Citation de: portalis le Juillet 10, 2022, 22:56:44
Il semblerait néanmoins qu'il y ait une sorte de roulette russe concernant la probabilité de tomber sur un bon exemplaire.
C'est l'inverse, comme pour n'importe quel objectif, même haut de gamme, tu n'es jamais à l'abris de tomber sur un mauvais exemplaire, voir une mauvaise série (mais là faut vraiment pas avoir de bol quand même ;D).
Je pense pas que cet objectif soit particulièrement sujet à des variations de qualité, je n'ai que très rarement vu des utilisateurs se plaindre de sa qualité, que ce soit sur les forums FR ou US, d'ailleurs à part Didtoyota j'ai pas souvenir d'un autre cas.
Après il y a effectivement le test de The Digital Picture qui pose question, son exemplaire semble vraiment très mauvais, mais la encore ça semble être un cas isolé, toutes les autres reviews publiées jusqu'a présent sont très positives.
Citation de: rsp le Juillet 10, 2022, 22:23:23
Tu fais une erreur de raisonnement : il y en a peu de pas bons, mais il y a de fort risque que cela se produise sur plusieurs exemplaires successifs d'un lot qui peuvent être livrés au même vendeur.
Par ailleurs ce n'est pas parce qu'une personne en a reçu deux mauvais sur les 3 qu'il a testés que cela fait 66% de déchet sur toute la production.
Ce qui ne change rien au fait que c'est extrêmement pénible pour l'acheteur.
Un acheteur renverra les exemplaires défectueux alors qu'il gardera le premier qui est bon. Ce qui signifie que, dès que le 1er exemplaire reçu est mauvais, on arrivera forcément à un pourcentage d'au moins 50% d'objectifs foireux (50% si le deuxième est bon)... ce qui est évidemment faux.
On ne peut strictement rien déduire de ce type d'expérience personnelle, hormis qu'un exemplaire peut, éventuellement, présenter un défaut.
Citation de: PiMouss le Juillet 11, 2022, 14:12:18
Un acheteur renverra les exemplaires défectueux alors qu'il gardera le premier qui est bon. Ce qui signifie que, dès que le 1er exemplaire reçu est mauvais, on arrivera forcément à un pourcentage d'au moins 50% d'objectifs foireux (50% si le deuxième est bon)... ce qui est évidemment faux.
On ne peut strictement rien déduire de ce type d'expérience personnelle, hormis qu'un exemplaire peut, éventuellement, présenter un défaut.
Ce n'est pas le sens de mon message ?
Citation de: rsp le Juillet 11, 2022, 21:36:26
Ce n'est pas le sens de mon message ?
Je ne pense pas avoir écrit cela ?
Citation de: Mistral75 le Juillet 11, 2022, 00:07:55
La "défectuosité" peut aussi être liée au transport, et donc indétectable en sortie d'usine.
Cette hypothèse constitue un cas de figure plus difficile à gérer pour Canon...
Que peut-il se passer?
Des chocs et vibrations trop importants et répétés? Des contraintes thermiques inhabituelles qui déforment les matériaux?
R7 et RF 100-400
En proxi.
Bonjour tout le monde.
Petit retour sur cet objectif.
J'ai acheté cet objectif pour sa légèreté et son prix afin de faire un objectif de secours à mon EF 300 f4 L IS USM vieillissant lors de mes voyages africains. Il est associé à mes boîtiers EOS R.
Avant mon départ j'ai vérifié les performances sur mes félins de jardin et tout m'a semblé ok.
Lors de mon voyage, et en particulier lors du premier games drive de mon périple, j'ai testé en situation ce caillou.
Alors certes il ouvre peu, mais entre la légèreté, l'AF de folie, la stabilisation au top, j'ai vite remisé mon pauvre 300 dans mon sac.
In fine j'ai shooté avec deux boîtiers EOS R équipés de cailloux d'entrée de gamme (le RF 100-400 et un RF 600 f11 IS STM) plus un Leica Q2 pour les paysages, et franchement je n'ai jamais rencontré la moi Dre limitation avec cette configuration, même lorsque la lumière faiblissait. L'association avec les EOS R et un dématriçage DxO photo lab 5 deeprime est au top. Franchement, dans un contexte africain animalier (donc belles lumières toute la journée), cet objectif fait oublier totalement ses compromis et la qualité des images est à un niveau incroyable. Même la poussière n'est pas un problème en étant un minimum soigneux (coup de souflette entre deux games).
Bref, une réussite de Canon qui correspond à mon usage.
Merci, pour ton retour.
De mon coté pour le moment que du positif.
Une autre petite review : https://fstoppers.com/reviews/review-canon-rf-100-400mm-f56-8-usm-affordable-telephoto-zoom-lens-618336
RF 100-400 F/5.6-8 IS USM coute chez Canon France 750€ , chez Canon Allemagne 695€ ???
Citation de: ric 67 le Novembre 04, 2022, 11:03:49
RF 100-400 F/5.6-8 IS USM coute chez Canon France 750€ , chez Canon Allemagne 695€ ???
Canon propose un cash back de 75 euros pour les fêtes... Intéressant...
https://store.canon.fr/camp/promotion-hiver/700023/
Citation de: Luthval le Novembre 04, 2022, 11:52:36
Canon propose un cash back de 75 euros pour les fêtes... Intéressant...
https://store.canon.fr/camp/promotion-hiver/700023/
Merci Luthval
Petit retour d'expérience sur cet objectif, mon seul non L et pourtant si efficace:
Je l'utilise en vacances pour compléter mon RF 24-105 f4 et que du bonheur. Pas de souci d'ouverture alors que c'était ma grosse crainte, y compris pour des photos de nuit (sujet immobile et paysage).
Il remplace à la fois mon 70-200 2.8 pour des plans serres et me rappel aussi mon ex EF 70-300 avec de l'allonge supplémentaire fort utile. Je l'utilise aussi pour prendre des photos de rue plus intimes et discrètes alors qu'avant je n'osait pas (car je suis cette fois loin du sujet). Avec le R5 et le crop, le grossissement est vraiment important et je n'hésite pas à tenter un bateau au loin à peine visible à l'œil. Une fois la photo prise j'arriver à identifier son immatriculation.
Son seul défaut est la longueur de l'objet replié qui rentre difficilement monté sur le boitier dans mon four-tout.
Qualité optique, excellent af, poids et discrétion sont ses principaux atouts. Je n'imaginait pas tant de plaisir et de polyvalence avant de l'avoir essayé. L'idée initiale était un usage de paysage à 400 et j'ai découvert bien d'autres usages.
Arié
Un peu de proxi avec cet objectif à 400mm et le R7
Bonjour,
J'ai depuis peu un RF 100-400 monté sur R7. Voici une photo faite lors de mes essais, près d'un étang. Calopteryx splendens mâle.
400 mm, 1/800e, F/8, 200 ISO.
1: la photo issue du boîtier, JPG.
2: recadrée (sévèrement!) et traitée avec DXO 6.
Tu devais pouvoir t'approcher bien plus que ça non ? Il est plutôt bon en proxy cet objectif, avec un FF (R6II), pour une libellule (Sympétrum) j'ai même pas besoin de cropper, alors avec un APS-C comme le R7 ça devrait être encore mieux (et ils font a peu près la même taille il me semble).
Une que j'ai prise il y a quelques jours justement, sans crop donc
(https://live.staticflickr.com/65535/53170810990_92218bdb1a_b.jpg) (https://flic.kr/p/2p1wiEw)
En fait, je ne pouvais pas matériellement m'approcher plus... C'est pourquoi j'ai compensé en croppant...
Cet objectif est super et c'est vrai qu'à l'usage on oublie le f8 à 400mm. En paysage c'est une tuerie. En animalier style safari il n'impose pas vraiment de limite. En forêt c'est beaucoup plus compliqué mais le 100-500 ne fait pas tellement mieux.
Je l'ai abandonné pour alléger ma configuration en voyage animalier (passage d'un R avec le RF 100-400 plus un autre R avec le RF 600 f11 à un unique R7 avec le 100-500), mais j'en garde de très bons souvenirs.
Et pour toi le passage au 100-500 vaut-il le coup ? J'ai la même config que tu avais auparavant ? En qualité d'image,
Pour moi c'est surtout le passage de deux R à un R7 qui a valu le coup. Après de 100-500 ne déçoit pas du tout, AF, IS et piqué au top. mais le RF 100-400 était pas mal non plus.
Essai du Canon RF 100-400 mm f/5,6-8 IS USM siur Canon EOS R5 par Klaus Schroiff pour Optical Limits :
Canon RF 100-400mm f/5.6-8 USM IS - Review / Test Report (https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1182-canonrf100400f568)
Qualité optique :
2,75/5Qualité mécanique :
3,25/5Rapport performances / prix :
4,5/5Citation de: Klaus Schroiff pour Optical LimitsYes, the Canon RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM may not be the most fancy lens around, but it has to balance price and quality. Unlike lenses with shorter focal lengths, the center of attention is usually near the image center, and the Canon lens is capable of delivering pretty sharp results here. The outer image field is less impressive at the long end of the range. The sweet spot in terms of sharpness is around the 200mm mark, with a quite even performance here. Lateral CAs are good at 100mm but increase quite a bit the more you zoom out. However, image auto-correction will help here, as well as with the pincushion distortion that is present from the mid-range up. The raw vignetting is reasonably well-controlled and mostly gone with auto-correction. A weakness is the bokeh. To start with, the depth-of-field is usually quite broad, limiting the blur in the out-of-focus area substantially. The bokeh rendering is also somewhat harsh, and the "bubble-like" highlights may not be everybody's darling on such a mainstream lens.
The build quality is decent relative to the price of the lens. The plastic quality feels quite good, and at least our sample didn't exhibit any wobbling. The target audience will surely also appreciate the compact size and low weight. A drawback of a lens that is often going to be used outdoors is the lack of weather-sealing. And while we are at cost-savings - Canon should abandon its practice of not providing a lens hood with its consumer-grade lenses. A plastic hood is a penny item for them, really, and asking an additional $25 is a bit ridiculous. The AF is both snappy as well as silent. The image stabilizer works effectively, although you shouldn't rely on the 5-6 f-stop gain that Canon is promising.
Overall, the Canon RF 100-400mm f/5.6-8 IS USM is a good lens for the money, especially for those with a lower-megapixel camera body. If you want more ... well ... the RF 100-500mm f/4.5-7.1 USM L IS will cost you 5x this much.
Bonjour à tous
Propriétaire d'un 70-300 L canon depuis plus de 11 ans, et étant passé au R6 Mk2 je me demandais si un achat du 100 400 RF est intéressant pour remplacer mon zoom actuel. Certes le nouveau n'est pas un L mais je comprends que sa qualité optique est bonne voire très bonne. Je vais gagner 100 mm de range maxi, perdre 1 diaph et une protection type série L. Ma crainte porte plus sur l'autofocus assez nerveux sur le 70 300 mais c'est une vieille génération et évidemment la question de la qualité optique est un point sensible. Le poids du petit nouveau est très intéressant d'autant que le 70 300 nécessite l'adaptateur EF RF. Voilà ! Sans doute je compare à tort un L avec un non L mais le prix du 100 500 est un frein non négligeable vu l'écart avec le 100 400.
Je n'arrive pas à me décider aussi je fais appel à vos points de vue toujours instructifs. Merci d'avance
J'ai eu ce petit RF 100-400 et malgré quelques compromis, il est extrêmement agréable à utiliser, surtout avec un R6II qui monte bien en iso. Son autofocus est extrêmement rapide et précis, sa stabilisation impressionnante, et son piqué très bon. On est juste un peu limité en ouverture et donc il faut grimper un peu en iso.
Je m'en suis séparé car je suis passé d'une configuration à deux eos R équipés l'un d'un RF600 f11 et l'autre du RF 100-400, à une configuration moins encombrante et plus pratique avec un seul eos R7 equipé d'un RF 100-500.
Ce n'est donc pas le RF 100-400 qui était en cause dans mon choix.
Pas d'inquiétude pour l'AF, c'est du Nano USM, c'est très bon, au niveau piqué je connais pas le 70-300 L mais celui du 100-400 est très bien sur R6 et R6 II, alors certes tu perdras un stop, mais tu gagnes 100mm, du coup ça doit détacher sensiblement pareil, après la construction ce sera pas la même chose forcement
Oui mais ce n'est pas ridicule non plus comme construction, du gamme moyenne bien pensé. Je l'ai trimballé sur les pistes du Kenya et de la Namibie, et il s'en est très bien sorti.
Bref, un très bon rapport qualité / prix et une très bonne surprise ce zoom.
Citation de: ccaphotographies le Décembre 07, 2023, 18:04:08
Oui mais ce n'est pas ridicule non plus comme construction
Tout a fait, et pour être franc je vois pas vraiment de différences entre lui et le RF 100 L Macro en terme de qualité perçu, par contre y a pas de protection tout-temps donc mieux vaut avoir une protection dans de mauvaise conditions.
J'ai eu pendant longtemps un 70-300L que j'ai aujourd'hui remplacé par ce RF 100-400 qui tourne aujourd'hui sur un R5 et ce sans regrets...
Certes, ce 70-300L il a de la gueule, son ouverture et bien des choses lui sont favorables mais monté sur un R avec une bague de conversion ça devient un peu monstrueux et en ce qui *me concerne*, ce genre de monstre j'ai donné et maintenant c'est terminé. De plus mon 70-300L avait la fâcheuse habitude de me donner des résultats inconstants (problème ératique d'IS soupçonné), donc tout ça pour ça...
Le RF 100-400 me donne donc des résultats beaucoup plus réguliers, je peux peut-être lui reprocher une certaine "mollesse" dans les angles, mais franchement avec les exigences d'un R5 et toutes les autres qualités de cette optique pour moi le contrat est amplement rempli.
Je dis ça dans le cadre d'un usage occasionnel. Maintenant dans le cadre d'un usage plus spécialisé ou régulier, le RF 100-500 c'est quand-même un (bon) cran au-dessus. Il m'aurait intéressé si il n'avait été (un poil ;D) gros, lourd et encombrant et (un poil ;D) cher...
Merci à tous pour vos retours, effectivement c'est très tentant et j'avoue que ce 70 300 L commence un peu à me fatiguer avec la bague EF RF (poids et visibilité excessifs).
Ce qui me fait bizarre c'est d'abandonner un L mais après tout c'est psychologique ;)
Je suis aussi passé par le 70-300L puis un 100-400 RF
Le 100-400 est un objectif qualitatif, AMHA meilleur que le L, léger comme un 70-300 non L
sur le fond aucun regret et il me suit souvent avec le 24-105 L avec un R5. Je n'hésite pas à faire des crops pour accroitre la portée et son IS efficace permet même des prises de vue avec une grosse baisse de lumière.
Depuis cette acquisition j'ai plus de mal à transporter mon 100-500 L.
Ayant un EF 100-400LV2, avec la bague ça fait un gros morceau sur le R6.
Donc je comprends les avis de certains ici qui sont passé par exemple du EF 70-300L au RF 100-400 pas L, etc.
Maintenant, je l'utilise quasiment exclusivement pour les sorties zozio/nature, pas trop longues, donc pour l'instant je préfère garder mon EF. Quand les RF 100-500 seront "abordables" en occasion, je craquerai peut-être ? (j'ai eu mon EF d'occasion à environ 1300€, donc en gros le double d'un RF, mais nettement moins cher que le 100-500)
Par contre, pour ceux qui préfèrent la config bi-objectif classique (type 24-105 + 100-400), c'est clairement un bon choix, comme à l'époque du EF 70-300, en gagnant 100mm bonus. A l'époque EF j'avais le 18-200IS en APSC, un peu le même principe qu'aujourd'hui.
AMHA le EF 100-400 L est équivalent en terme de qualité et encombrement au RF 100-500L
Le RF 100-400 est proche du EF 70-300 en terme de qualité avec un range décalé
Concernant ton approche, le EF 100-400 L est excellent, bonne ouverture et supporte bien les Converters. Il n'y a pas "photo" avec le RF 100-400 et ton choix est judicieux
J'ai acquis le RF 100-400 en complément du RF 100-500 pour des balades avec du matos léger et moins qualitatif
Le mien arrive en fin de semaine... j'ai hâte.
Félicitation ;D
Tu en seras très certainement ravis
Son plus gros défaut pour moi est le prix du PS Canon trop elevé mais des compatibles existent chez Amazon
Sa grande qualité est le 400mm qualitatif malgré l'ouverture mais tres acceptable avec nos boitier qui gèrent bien l'AF et les hauts ISO
Arié
Citation de: Arie le Mars 13, 2024, 16:42:15
Félicitation ;D
Tu en seras très certainement ravis
Son plus gros défaut pour moi est le prix du PS Canon trop elevé mais des compatibles existent chez Amazon
Sa grande qualité est le 400mm qualitatif malgré l'ouverture mais tres acceptable avec nos boitier qui gèrent bien l'AF et les hauts ISO
Arié
oui il y a des pare-soleils compatibles à 15-20€ sur la toile, qui feront probablement aussi bien que le Canon, ce dernier n'étant sans doute pas floqué à l'intérieur comme on avait il y a quelques années...
mais ne pas s'en priver, c'est un accessoire doublement utile (rayons parasites ET protection de l'objo)
De mon coté j'ai acheté celui-là:
https://www.amazon.fr/dp/B06XXT7LNR/ref=pe_27091421_487052621_TE_item (https://www.amazon.fr/dp/B06XXT7LNR/ref=pe_27091421_487052621_TE_item)
... Qui a le bon goût de s'emboîter parfaitement pour 1/5 du tarif du Canon ...
Quelques images de l'été dernier : Canon R10 + RF 100-400 :)
(https://live.staticflickr.com/65535/53408751490_466fee8d9e_b.jpg) (https://flic.kr/p/2pnxP5W)
Gypaète barbu (https://flic.kr/p/2pnxP5W) sur Flickr
(https://live.staticflickr.com/65535/53416579653_2bf15f067b_b.jpg) (https://flic.kr/p/2poeW8g)
Machaon (https://flic.kr/p/2poeW8g) sur Flickr
(https://live.staticflickr.com/65535/53442456878_a7713eef6f_b.jpg) (https://flic.kr/p/2pqwywj)
Lepture rouge (https://flic.kr/p/2pqwywj) sur Flickr
(https://live.staticflickr.com/65535/53455566461_23b907a51f_b.jpg) (https://flic.kr/p/2prFKxB)
Moro-sphinx (https://flic.kr/p/2prFKxB) sur Flickr
Ca me tente bien ce duo R10 + 100-400.
Vu que le 200-800 ne seras dispo qu'en 3033.
Surtout pour de l'aéronautique.
Premiers essais ce jour, monté sur le R (tant que ça bouge pas trop, le R fait l'affaire... sinon tant pis).
(https://live.staticflickr.com/65535/53588210713_ee5ff94781_b.jpg) (https://flic.kr/p/2pDpA4t)
Mésange bleue 2 MD 140324 (https://flic.kr/p/2pDpA4t) by N06/]Valéry Sauvage (https://www.flickr.com/photos/40865206%20%5Bat), sur Flickr
Belles images que ces dernières ! Il est vraiment pas mal pour son prix malgré le f8 !
Très joli ijmd ton macroglossum
Un objectif qui semble pas mal!
Je l'ai eu, et malgré quelques compromis, ce n'est pas un objectif au rabais ; il est très agréable à utiliser et super performant. Une très bonne affaire.
Quelques photos faites avec mon acquisition récente, un beau joujou compact, peu encombrant, léger, et pas trop cher O0
(https://live.staticflickr.com/65535/53596440647_3926ec588e_b.jpg) (https://flic.kr/p/2pE8LwT)Verdier d'Europe mâle (https://flic.kr/p/2pE8LwT) by Serge Lemaire (https://www.flickr.com/photos/156305332%20%5Bat%5D%20N02/), sur Flickr
(https://live.staticflickr.com/65535/53603568801_a6ba88a8b4_b.jpg) (https://flic.kr/p/2pELiu6)Tadorne casarca en vol. (https://flic.kr/p/2pELiu6) by Serge Lemaire (https://www.flickr.com/photos/156305332%20%5Bat%5D%20N02/), sur Flickr
(https://live.staticflickr.com/65535/53612214441_409d606ae7_b.jpg) (https://flic.kr/p/2pFwBwR)Le râleur. (https://flic.kr/p/2pFwBwR) by Serge Lemaire (https://www.flickr.com/photos/156305332%20%5Bat%5D%20N02/), sur Flickr
(https://live.staticflickr.com/65535/53559153031_8d9f9a7276_b.jpg) (https://flic.kr/p/2pAQEdX)Scille à 2 feuilles (https://flic.kr/p/2pAQEdX) by N02/]Serge Lemaire (https://www.flickr.com/photos/156305332%20%5Bat), sur Flickr
Les photos vues ici sont très belles. Certains l'ont-ils essayé sur de la course automobile (pour faire des filés par exemple) ?
Citation de: manougeo le Avril 24, 2024, 08:19:37Les photos vues ici sont très belles. Certains l'ont-ils essayé sur de la course automobile (pour faire des filés par exemple) ?
Je n'ai pas fait de courses auto, mais des filés sur atterrissages d'avions. Je mettrai quelques photos ce soir !
(https://i.postimg.cc/Sxn9pFvy/IMG-7982-topaz-denoise-sharpen-denoiseraw-sharpen.jpg)
C'est un objectif que j'apprécie beaucoup pour sa légèreté et son efficacité. Mais il lui faut de la lumière et, quand elle manque, monter pas mal en Iso
Un autre exemple :
Et bonnes photos à vous avec cet excellent objectif à condition de ne pas le comparer (théoriquement surtout plutôt qu'en rendus réels) avec des concurrents beaucoup plus lourds et "ouverts".
Il n'est pas cher non plus ce qui est un avantage vraiment appréciable. Donc rapport qualité/prix = excellent.
Bonjour
Quelqu'un a t'il pu l'essayer avec le rf 1.4x ou vu un test fait avec? Je me demande ce que cela donne en terme de réactivité et de piqué ???
notamment par rapport à un rf 600. Quand on est parfois court à 400 vaut il mieux investir sur un extender pour être à 560 ou se promener avec un 100-400 + un 600?
je vais chercher si il y a un comparatif entre 100-400 + 1.4 et 600.
niveau encombrement, ce n'est pas la même chose et niveau prix c'est aussi en faveur du canon rf 1.4x. la priorité c'est surtout la qualité de l'image bien sur.
j'utilise le RF 100-400 avec le RF 1.4, pour moi la réactivité est la même, que sans,stabilisation aucun problème,au niveau du piqué, avec le R8, aucun problème, avec le R7 c'est un poil moins bon.
le seul problème, c'est F11, donc montée en isos dès que le soleil n'est pas là.
un exemple : canon R7 rf 100-400 +1.4x isos 1000 F13 (recadrée)
jolie perruche :)
merci pour tes informations, j'ai aussi un R7 cela me donne un bon exemple avec ta photo que je viens de regarder à 100%.
A ton avis entre une photo à 400 mm et en recadrant comme si on avait un 1,4x et une photo à 400 mm avec le 1,4x, quel est le mieux, a t'on vraiment un plus avec le 1,4x (pour le R7)?
pour moi, c'est mieux avec l'extender 1.4 car tu bénéficie des 32 mpixels et tu peux encore recadrer, c'est d'ailleurs ce que j'ai fait sur la photo de la perruche, car elle était vraiment très loin, dans le cerisier d'un voisin.
Merci de partager tes impressions :)
Pourrais-tu s'il te plaît me dire si tu as essayé le 100-400 avec le rf 1,4x sur des avions ou des oiseaux en vol?
J'ai trouvé cela sur le net:
https://www.dpreview.com/forums/thread/4691115
Il y a des photos du R7 + 100-400 + 1.4x
avion en vol , aucun problème d'autofocus, l'ensemble objectif + 1.4 accroche parfaitement le sujet.
ici avec R8
Citation de: kamel907 le Mai 16, 2024, 17:35:02avion en vol , aucun problème d'autofocus, l'ensemble objectif + 1.4 accroche parfaitement le sujet.
ici avec R8
Vu la manière dont le sujet se détache sur le fond, ce serait dommage qu'il n'y arrive pas...
Citation de: kamel907 le Mai 16, 2024, 17:35:02avion en vol , aucun problème d'autofocus, l'ensemble objectif + 1.4 accroche parfaitement le sujet.
ici avec R8
merci pour la photo :)
Citation de: rsp le Mai 16, 2024, 17:55:16Vu la manière dont le sujet se détache sur le fond, ce serait dommage qu'il n'y arrive pas...
D'un autre côté, c'est assez rare, d'avoir un fond chargé sur un avion en vol, mais l'autofocus peut "patiner".
je me demande à quoi sert ce genre de réflexion gratuitement négative.
Citation de: kamel907 le Mai 16, 2024, 18:23:11D'un autre côté, c'est assez rare, d'avoir un fond chargé sur un avion en vol, mais l'autofocus peut "patiner".
je me demande à quoi sert ce genre de réflexion gratuitement négative.
Ce n'est pas gratuitement négatif, c'est juste du bon sens : en 2024 un AF moderne (c'est le cas du R8) doit être capable d'accrocher un avion de ligne qui décolle sur un fond de ciel uni. Je suis surpris que cela puisse surprendre.
Monté sur le R, en proxy animalière.
(https://live.staticflickr.com/65535/53819171556_9c8adc2f8c_h.jpg) (https://flic.kr/p/2pZPjEY)
Onychogomphus uncatus 4 MD uncrop 270624 (https://flic.kr/p/2pZPjEY) by Valéry Sauvage (https://www.flickr.com/photos/40865206%20%5Bat%5D%20N06/), sur Flickr
Citation de: rsp le Mai 16, 2024, 18:33:16Ce n'est pas gratuitement négatif, c'est juste du bon sens : en 2024 un AF moderne (c'est le cas du R8) doit être capable d'accrocher un avion de ligne qui décolle sur un fond de ciel uni. Je suis surpris que cela puisse surprendre.
Et c'était déjà le cas il y a 20 ans ! Pas de difficultés AF particulières, même pour les pointus.
Par contre il peut y avoir potentiellement plus de difficultés sur les phases de décollage/atterrissage proche de la piste où l'arrière-plan peut souvent contenir des arbres ou des bâtiments. Néanmoins j'ai pas de souvenir d'avoir eu des soucis même dans ces cas.
Citation de: Fab35 le Juin 27, 2024, 15:59:36Et c'était déjà le cas il y a 20 ans ! Pas de difficultés AF particulières, même pour les pointus.
Par contre il peut y avoir potentiellement plus de difficultés sur les phases de décollage/atterrissage proche de la piste où l'arrière-plan peut souvent contenir des arbres ou des bâtiments. Néanmoins j'ai pas de souvenir d'avoir eu des soucis même dans ces cas.
la question qui était posée était :"Pourrais-tu s'il te plaît me dire si tu as essayé le 100-400 avec le rf 1,4x sur des avions ou des oiseaux en vol? ", il est bien dit en vol et non pas au décollage ou à l'atterrissage, j'ai donc répondu pour des avions en VOL.
Citation de: kamel907 le Juin 28, 2024, 08:22:29la question qui était posée était :"Pourrais-tu s'il te plaît me dire si tu as essayé le 100-400 avec le rf 1,4x sur des avions ou des oiseaux en vol? ", il est bien dit en vol et non pas au décollage ou à l'atterrissage, j'ai donc répondu pour des avions en VOL.
"En vol", c'est aussi juste après le décollage et juste avant l'atterrissage ! :P :P
Je préfère ne plus répondre, discussion stérile, c'est mecs qui savent tout, ont toujours raison......................c'est même à ça qu'on les reconnait....
Citation de: kamel907 le Juin 28, 2024, 08:22:29la question qui était posée était :"Pourrais-tu s'il te plaît me dire si tu as essayé le 100-400 avec le rf 1,4x sur des avions ou des oiseaux en vol? ", il est bien dit en vol et non pas au décollage ou à l'atterrissage, j'ai donc répondu pour des avions en VOL.
Il y a une grande différence entre prendre des oiseaux ou des avions en vol. Les avions ont un déplacement prévisible, hors démonstration en meeting. Pour les oiseaux, c'est autre chose, entre un cormoran et une hirondelle.
Citation de: kamel907 le Juin 28, 2024, 12:09:41Je préfère ne plus répondre, discussion stérile, c'est mecs qui savent tout, ont toujours raison......................c'est même à ça qu'on les reconnait....
Euh, ta mauvaise humeur et ton 1er degré, c'est sans doute pas compatible ici, c'est tout... Tu peux garder tes insultes dissimulées...
Y'a pas de "qui sait tout ou toujours raison", y'a plusieurs cas possibles pour les avions ou oiseaux "en vol". Point.
En plus plein de monde croit que faire des photos d'avions nécessite un AF de folie au vu de la vitesse des sujets, mais c'est largement faux. Autant décrire les faits.
Vexé pour si peu, je vois même pas pourquoi en fait... y'a pas la moindre attaque ou pique... Je crois que tu n'acceptes justement pas de ne pas avoir le dernier mot, on peut te renvoyer la balle...
Bref... ::)
Donc non les avions ne posent de toute façon quasi jamais de souci AF...
Mais celui qui fait par ex du filé proche du sol sera potentiellement confronté à des sauts AF si le fond accroche trop (arbres, immeubles, hangars près des aéroports, etc), dépendant aussi de l'apn et sa capacité d'accroche.
Si tu as la chance de photographier des avions depuis un autre avion avec pour arrière-plan la planète, là aussi ça peut déconner parfois (saut sur le fond au lieu de l'avion, mais les plans sont quand même généralement bien séparés, l'AF doit suivre, c'est pas un moineau en vol. Et c'est pas courant de toute façon.
Pour les oiseaux "en vol", ce sera idem, mais y'a plus de chances d'avoir du coup des fonds chargés et largement perturbants pour l'AF, en plus de la taille réduite du sujet. Photographier les oiseaux par-dessous n'est pas toujours génial non plus, donc à quelques mètres du sol en profil ou 3/4, y'a souvent du fond présent. C'est bien plus dur que la photo d'avions du point de vue technique pure. La lumière et la compo, c'est autre chose.
Comme dit Gérard ci-dessus, y'a un monde aussi entre un héron en vol et une hirondelle ou un martin pécheur !
Les hirondelles commencent à se faire shooter un peu plus aisément avec les boitiers récents (on en voit plus qu'avant sur le web), mais c'est que le début. Avant c'était surtout une bonne dose de chance (sujet net et bien cadré) et... accepter énormément de déchets !
Bravo Valéry, belle proxy ! Il est quand même pas mal pas mal ce 100-400 (même si je crois que je l'ai déjà dit :P )
Tiens d'ailleurs, à manougeo qui demandait des filés avec le 100-400 : de rien ...
RF 100 400 F9 1/1600 iso 160
Je n'ai pas eu le temps de viser ni même de régler
(https://live.staticflickr.com/65535/53831144784_476ce55938_k.jpg) (https://flic.kr/p/2q1SFTW)05080377 (https://flic.kr/p/2q1SFTW) by Mathieu X (https://www.flickr.com/photos/128006002%20%5Bat%5D%20N07/), sur Flickr
Sur le R7, proxi de Cordulegaster Boltonii.
(https://live.staticflickr.com/65535/53958729140_2066917fa0_h.jpg) (https://flic.kr/p/2qd9Ahd)
Cordulegaster boltonii mâle 1 MD 300824 (https://flic.kr/p/2qd9Ahd) by Valéry Sauvage (https://www.flickr.com/photos/40865206%20%5Bat%5D%20N06/), sur Flickr
Citation de: Dom_33 le Avril 24, 2024, 08:50:54Je n'ai pas fait de courses auto, mais des filés sur atterrissages d'avions. Je mettrai quelques photos ce soir !
Bonjour Dom_33, je vois que tu a un RF 100-400 et un R5, qu'est-ce que tu peux dire sur le suivie AF du 100-400 pendant des démos aéronautique : vol de patrouille, avion rapide, et/ou acrobatie ? L'AF suis parfaitement ? Pas trop de déchets ?
J'ai cru comprendre que tu avait peut être le RF 100-500, ou un 150-600 (Sigma/Tamron) ? en comparaison le RF 100-400 tiens la route sur ce genre de sujet rapide (surtout lors de changement brusque de trajectoire, donc perte plus ou moins partielle du sujet, ou rapprochement/éloignement très très rapide du sujet).
Je vois beaucoup de magnifique proxi photo (çà permet de se rendre compte que la plage de mise au point est super fine), mais très rarement de photo de sujet très rapide. Car le suivie AF du Rafale Solo Display, n'a rien à voir avec un vol de démo d'un NH 90 Caïman ;D
Merci pour ton retour.
J'ai vue quelques une de tes photos :o , je suis jaloux... J'ai encore beaucoup de mal à suivre les sujets rapides avec mon R7 et le Tamron 150-600 G2, la bague de zoom a une course trop longue, par rapport à mon très vieux EF 70-200 f2.8, première version sans IS (acheté à l'époque de l'argentique, c'est dire qu'il est vieux), couplé à doubleur, mais monté sur mon vieux 400D, j'arrivais a suivre le sujet sans trop le perdre, mais avec le Tamron je galère (et puis il ne fait pas le même poids...). Comme le 70-200 n'est pas à la hauteur du R7 (surtout mon doubleur qui n'est pas un Canon, çà passait sur le 400D, mais les nouveaux boitiers d'aujourd'hui, font que que mes anciennes photos sont complètement dépassé).
=> du coup la course de la bague du ZOOM du RF 100-400 n'est pas trop longue ?
Citation de: David31 le Septembre 19, 2024, 18:18:07Bonjour Dom_33, je vois que tu a un RF 100-400 et un R5, qu'est-ce que tu peux dire sur le suivie AF du 100-400 pendant des démos aéronautique : vol de patrouille, avion rapide, et/ou acrobatie ? L'AF suis parfaitement ? Pas trop de déchets ?
J'ai cru comprendre que tu avait peut être le RF 100-500, ou un 150-600 (Sigma/Tamron) ? en comparaison le RF 100-400 tiens la route sur ce genre de sujet rapide (surtout lors de changement brusque de trajectoire, donc perte plus ou moins partielle du sujet, ou rapprochement/éloignement très très rapide du sujet).
Je vois beaucoup de magnifique proxi photo (çà permet de se rendre compte que la plage de mise au point est super fine), mais très rarement de photo de sujet très rapide. Car le suivie AF du Rafale Solo Display, n'a rien à voir avec un vol de démo d'un NH 90 Caïman ;D
Merci pour ton retour.
J'ai vue quelques une de tes photos :o , je suis jaloux... J'ai encore beaucoup de mal à suivre les sujets rapides avec mon R7 et le Tamron 150-600 G2, la bague de zoom a une course trop longue, par rapport à mon très vieux EF 70-200 f2.8, première version sans IS (acheté à l'époque de l'argentique, c'est dire qu'il est vieux), couplé à doubleur, mais monté sur mon vieux 400D, j'arrivais a suivre le sujet sans trop le perdre, mais avec le Tamron je galère (et puis il ne fait pas le même poids...). Comme le 70-200 n'est pas à la hauteur du R7 (surtout mon doubleur qui n'est pas un Canon, çà passait sur le 400D, mais les nouveaux boitiers d'aujourd'hui, font que que mes anciennes photos sont complètement dépassé).
=> du coup la course de la bague du ZOOM du RF 100-400 n'est pas trop longue ?
Hello,
J'ai eu le R5 + RF 100-400 effectivement, l'AF fonctionne vraiment bien et j'ai eu très peu de déchets. Je l'ai même couplé avec un TC1.4 RF, sans effets notoires sur le suivi AF.
Les rares difficultés d'accroche étaient par temps nuageux, où le contraste est plus faible.
Depuis juin, j'ai acheté un RF 100-500 pour gagner en piqué et en allonge. Là je n'ai pas eu de déchets, c'était assez impressionnant. Même couplé parfois au TC 1.4.
Côté utilisation, je suis resté accroc au mode "pompe" du 100-400 v2. Je fais donc de la même manière sur les RF 100-400 et 100-500, je tiens et stabilise l'objectif en le tenant par le pare-soleil ce qui me permet de zoomer/dézoomer sans accoup ni perte du sujet (avec un peu d'entrainement).
Actuellement j'ai revendu mon R5 et suis en attente de recevoir le R5 Mk II.
Le R7 + 150-600, ça fait 960mm à fond de range. Donc c'est sûr que maintenir le sujet dans le champ demande de l'entraînement. Pendant un temps j'ai eu le RF 800 f11 et c'était déjà moins évident de garder le sujet dans le cadre surtout lors des évolutions rapides de trajectoire. Une précision au fait, je travaille à main levée sans pied/monopode.
Voilà pour mon retex en espérant avoir répondu à tes questions.
Merci pour tes réponses, c'est sympa de partager tes expériences.
OK pour le RF 100-400 apparemment c'est une petite tuerie ce zoom, très complet au final entre proxi et "sport" au vue de son prix.
Le RF 100-500 me fait de l'oeil, j'ai peut-être la possibilité d'ici quelques temps de pouvoir me l'offrir (cumul de chèque KDO + revente du Tamron), mais c'est quand même un investissement, faut que je compare au RF 100-400, il fait quand même plus du double en poids (proche de mon EF 70-200, mais le Tamron est encore plus lourd = 2kg), mais il y a 100mm de plus, après avoir testé le 150-600, je vais avoir du mal à me contenter que de 400mm, mais avec peut être le TC1.4 çà me suffirais... faut que je creuse le sujet ;D
il faut que je regarde le mode pompe si çà marche sur le Tamron, pour voir comment çà se passe, je suis plus habitué au zoom interne du 70-200 (c'est vraie que sa bague de zoom est très courte et très fluide), mais il n'est pas à la hauteur du R7, bon après c'est le premier modèle, et première main, acheté sur le conseil du vendeur qui m'avais fait prendre le doubleur de focale à l'époque, car c'était le seul zoom qui acceptait les multiplicateurs et me permettais de monter à 400mm sans vendre un rein. Je l'ai bien amortie sur l'argentique et mon vieux 400D. Faudra quand même que je refasse des tests avec le R7, sans le doubleur et sans le filtre UV (j'ai vue que les boitiers récent c'était pas trop recommandé, on pouvait perdre en qualité, ajout de flares, etc... puis le miens date de l'époque, donc les qualités optiques n'étaient pas ce qu'il en est aujourd'hui).
Encore merci, çà m'aide de savoir que le RF 100-400 est une bonne option (avec possibilité viable de rajouter un TC1.4). Il ne me reste plus qu'à approfondir un peu l'usage "mode pompe" avec le Tamron si c'est possible, puis de voir si je bascule sur le 100-400 ou le 100-500.
Si tu as le besoin d'utiliser le TC 1.4, il y a une chose importante à savoir pour aider au choix 100-400 vs 100-500 : autant sur le 100-400 l'ajout du TC 1.4 te permet de garder tout le range de 100 à 400, autant il y a la fameuse limitation mécanique sur le 100-500 où le TC 1.4 ne te permet qu'un range de 300 à 500. Déjà ça limite le range disponible mais aussi tu ne peux pas reculer complètement le zoom lorsque le TC est monté. Mine de rien, en termes d'utilisation, il faut avoir cela en tête.
Perso, j'étais en juillet au RIAT en Angleterre et j'étais assis sur mon siège pour faire les photos. C'était quand même un peu sport de reposer le matos entre 2 évolutions vu la place disponible entre les sièges ! Mais bon, ça se fait quand même hein :)
Citation de: Dom_33 le Septembre 20, 2024, 14:04:51Si tu as le besoin d'utiliser le TC 1.4, il y a une chose importante à savoir pour aider au choix 100-400 vs 100-500 : autant sur le 100-400 l'ajout du TC 1.4 te permet de garder tout le range de 100 à 400, autant il y a la fameuse limitation mécanique sur le 100-500 où le TC 1.4 ne te permet qu'un range de 300 à 500. Déjà ça limite le range disponible mais aussi tu ne peux pas reculer complètement le zoom lorsque le TC est monté. Mine de rien, en termes d'utilisation, il faut avoir cela en tête.
Perso, j'étais en juillet au RIAT en Angleterre et j'étais assis sur mon siège pour faire les photos. C'était quand même un peu sport de reposer le matos entre 2 évolutions vu la place disponible entre les sièges ! Mais bon, ça se fait quand même hein :)
Non, ça donne un range de 140-560 mm.
ok, je ne connaissais pas cette limitation sur le 100-500, c'est bon a savoir. Après je ne vais sans doute pas investir sur le TC si je choisie le 100-500, çà commence a faire un sacré budget.
C'est vrais que je me rappelle avoir vue une vidéo de Damien Bernal sur le TC, et qu'il avait parlé sur le fait qu'il n'était pas compatible avec tous les objectifs, et j'avais juste retenue qu'il ne l'était pas avec le 70-200 (chose aberrante pour moi, car c'est justement un des zoom où c'est très intéressant d'avoir un TC surtout le 2X). Mais j'avais oublié ce point particulier avec le 100-500...
Par contre, je n'ai jamais fais de meeting dans un siège... me suis toujours demandé si c'était vraiment un plus ou pas, pour moi çà doit limiter l'espace de mouvement pour suivre un avion sur toute son évolution... Il doit y avoir des zooms qui s'entrechoquent ou des chocs de zoom contre tête ou bras du gars d'à côté ?
Citation de: Gérard B. le Septembre 20, 2024, 14:43:28Non, ça donne un range de 140-560 mm.
Il ne parle pas du range résultant, mais que mécaniquement le TC ne bloque pas le range du zoom une fois installé. Sur le RF 100-500 il y a une limitation mécanique, car le TC rentre dans le zoom et bloque la plage utilisable => tu ne peux plus utiliser la plage 100-300 du zoom, tu es limité qu'à la plage 300-500 => donc avec le TC1.4 => 420-700 ce qui fait une limitation assez importante...
D'ailleurs les TC ne peuvent pas être utilisé avec les 70-200 car mécaniquement il ne rentre pas dans la zoom...
Citation de: David31 le Septembre 20, 2024, 14:51:45Il ne parle pas du range résultant, mais que mécaniquement le TC ne bloque pas le range du zoom une fois installé. Sur le RF 100-500 il y a une limitation mécanique, car le TC rentre dans le zoom et bloque la plage utilisable => tu ne peux plus utiliser la plage 100-300 du zoom, tu es limité qu'à la plage 300-500 => donc avec le TC1.4 => 420-700 ce qui fait une limitation assez importante...
D'ailleurs les TC ne peuvent pas être utilisé avec les 70-200 car mécaniquement il ne rentre pas dans la zoom...
OK, merci pour l'info. J'utilise des EF sur le R3. Je n'avais pas connaissance de cette limitation.
Citation de: David31 le Septembre 20, 2024, 14:51:45Il ne parle pas du range résultant, mais que mécaniquement le TC ne bloque pas le range du zoom une fois installé.
On s'est compris, c'est l'essentiel !
Citation de: David31 le Septembre 20, 2024, 14:51:45Il ne parle pas du range résultant, mais que mécaniquement le TC ne bloque pas le range du zoom une fois installé. Sur le RF 100-500 il y a une limitation mécanique, car le TC rentre dans le zoom et bloque la plage utilisable => tu ne peux plus utiliser la plage 100-300 du zoom, tu es limité qu'à la plage 300-500 => donc avec le TC1.4 => 420-700 ce qui fait une limitation assez importante...
D'ailleurs les TC ne peuvent pas être utilisé avec les 70-200 car mécaniquement il ne rentre pas dans la zoom...
Et pour l'avoir pratiqué, ce n'est vraiment pas commode selon l'endroit ou on se trouve et les photos que l'on fait. D'ou, en ce qui me concerne, la revente du TC et du 100-500, pour passer au 200-800. Et honnêtement, je me sens plus à l'aise avec.
Bonjour. Une question pour les possesseurs de ce 100-400 RF :
- avez-vous un "point dur" en zoomant, au moment de passer 300 mm ?
- lorsque vous regardez l'objectif par le haut (face avant), détaché du boitier, et que vous le faite bouger, voyez-vous les lentilles se déplacer (comme si elles flottaient)?
C'est mon cas, mais je n'ai pas constaté d'anomalies sur les photos.
Je souhaite me rassurer car, lors d'un voyage en Egypte, la guide m'a conseillé de laisser mon "gros objectif" dans le minibus, pour éviter que la contrôleuse, à l'entrée des Pyramides, ne crée des problèmes (traduire : réclame du pognon pour laisser passer...). N'ayant pas prévu de protection individuelle, je l'ai laissé sur le siège en l'enroulant dans mon Kway. J'ai vu après que le minibus prenait une pente (j'ai vécu un cauchemar... ::) ) J'espère qu'il n'est pas tombé (Je l'ai retrouvé au même endroit sur le siège).
Merci de vos retours
Citation de: manougeo le Mars 17, 2025, 21:01:45Bonjour. Une question pour les possesseurs de ce 100-400 RF :
- avez-vous un "point dur" en zoomant, au moment de passer 300 mm ?
- lorsque vous regardez l'objectif par le haut (face avant), détaché du boitier, et que vous le faite bouger, voyez-vous les lentilles se déplacer (comme si elles flottaient)?
C'est mon cas, mais je n'ai pas constaté d'anomalies sur les photos.
Je souhaite me rassurer car, lors d'un voyage en Egypte, la guide m'a conseillé de laisser mon "gros objectif" dans le minibus, pour éviter que la contrôleuse, à l'entrée des Pyramides, ne crée des problèmes (traduire : réclame du pognon pour laisser passer...). N'ayant pas prévu de protection individuelle, je l'ai laissé sur le siège en l'enroulant dans mon Kway. J'ai vu après que le minibus prenait une pente (j'ai vécu un cauchemar... ::) ) J'espère qu'il n'est pas tombé (Je l'ai retrouvé au même endroit sur le siège).
Merci de vos retours
Sur les EF le bloc IS est parqué au repos. Ce n'est pas le cas sur les RF, il est libre.
Effectivement il n'y a plus de mode "parking" pour l'IS sur les objectifs RF, ça peut faire un peu peur mais ça ne pose pas de problème, au contraire, ça évite de bousiller l'IS comme sur certain EF lorsque le mode parking n'a pas pu s'activer.
Sinon personnellement je n'ai pas de point dur sur mon 100-400 RF, la bague de zoom n'est pas très souple (ce qui n'est pas forcement un défaut) mais elle l'est de la même façon sur tout le range sur le mien.
Bonjour,
Pareil que pour masterpsx, les lentilles bougent bien et pas de point dur.
PS (?) le paresoleil Caruba (https://www.digit-photo.com/CARUBA-Pare-soleil-ET-74B-rCARUBAD148171.html) à un rapport Q/P imbattable!
Pas de point dur sur le mien que j'affectionne toujours autant pour la qualité de ses images que pour son incroyable maniabilité, cependant: à l'usage 2/3 poussières se sont introduites dans le fût, rien de gênant en vérité mais ça fait quand-même "tâche" pour une ultérieure revente... Ensuite et peu après mon achat j'ai eu une "déchirure" de la membrane ou assimilée du bloc IS, bien visible à travers l'objectif. Mais peut-être était-ce dû suite à la chute d'un fourre-tout bien rempli sur sol dur à hauteur d'homme, le reste n'ayant pas souffert...
Oui moi aussi j'ai quelques petites poussières derrière la frontale, on y échappe rarement sur ce genre d'objectif, même sur les haut de gamme sensé être résistant à la poussière...
Citation de: masterpsx le Mars 18, 2025, 08:39:21ça évite de bousiller l'IS comme sur certain EF lorsque le mode parking n'a pas pu s'activer.
À ce sujet, j'utilise régulièrement deux EF sur mon R, mes 70-200 f/4 L et 100-400 LII.
Je me souviens en effet qu'il peut y avoir des soucis avec l'is de ces EF sur les R s'ils ne sont pas éteints avant l'appareil.
Donc ma question :
Doit-on systématiquement attendre la fin d'un cycle du moteur is de l'EF (qu'il s'arrête, quoi) ou peut-on mettre l'is sur arrêt avant (quand on entend toujours le moteur de l'is) ?
Je dis ça car s'il faut attendre le repos de l'is de l'EF pour l'arrêter avant d'éteindre l'appareil, c'est assez contraignant (le cycle est long surtout sur mon 70-200) et la batterie se vide plus vite.
Citation de: Laurent31 le Mars 18, 2025, 12:39:34À ce sujet, j'utilise régulièrement deux EF sur mon R, mes 70-200 f/4 L et 100-400 LII.
Je me souviens en effet qu'il peut y avoir des soucis avec l'is de ces EF sur les R s'ils ne sont pas éteints avant l'appareil.
Donc ma question :
Doit-on systématiquement attendre la fin d'un cycle du moteur is de l'EF (qu'il s'arrête, quoi) ou peut-on mettre l'is sur arrêt avant (quand on entend toujours le moteur de l'is) ?
Je dis ça car s'il faut attendre le repos de l'is de l'EF pour l'arrêter avant d'éteindre l'appareil, c'est assez contraignant (le cycle est long surtout sur mon 70-200) et la batterie se vide plus vite.
J'ai eu des ennuis avec le 85 LIS. Depuis je mets le commutateur sur OFF sur l'objectif avant de le démonter. Tu peux me mettre sur OFF à n'importe quel moment, il faut juste attendre moins d'une demi seconde pour qu'il soit arrêté et parqué avant de le démonter.
Citation de: Laurent31 le Mars 18, 2025, 12:39:34À ce sujet, j'utilise régulièrement deux EF sur mon R, mes 70-200 f/4 L et 100-400 LII.
Je me souviens en effet qu'il peut y avoir des soucis avec l'is de ces EF sur les R s'ils ne sont pas éteints avant l'appareil.
Donc ma question :
Doit-on systématiquement attendre la fin d'un cycle du moteur is de l'EF (qu'il s'arrête, quoi) ou peut-on mettre l'is sur arrêt avant (quand on entend toujours le moteur de l'is) ?
Je dis ça car s'il faut attendre le repos de l'is de l'EF pour l'arrêter avant d'éteindre l'appareil, c'est assez contraignant (le cycle est long surtout sur mon 70-200) et la batterie se vide plus vite.
Hors cas particulier il suffit juste d"éteindre le boitier, la stab s'arrêtera tout de suite, le problème qu'il pouvait y avoir c'est lorsqu'on enlève certain objectif EF sans avoir éteint le boitier avant, surtout avec un R. De mémoire le EF 100 L macro et le 85 L F1.4 IS sont concernés par ce risque, je sais pas si il y en a d'autres mais je crois pas que tes objectifs soient concernés.
rsp et masterpsx : Ah super, merci à vous deux ! Ça m'étonnait aussi quand même qu'il faille attendre l'arrêt.
Sinon, si, j'ai aussi le 100 macro L is. Je ferai attention et de toute j'éteins toujours le R6 quand je change d'objectif pour avoir la protection de capteur.
Et je crois d'ailleurs que j'ai un petit souci avec l'is du 100 macro, il ne se met pas toujours en marche en position verticale.
Bonjour, pas de point dur sur le mien, en le bougeant un peu d'avant en arrière à l'horizontal, on entend un petit bruit de quelque chose qui bouge dedans.