Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Nokishita Camera a repéré des photos du Canon RF 16 mm f/2,8 STM grâce à la mise en cache par Google d'une page brièvement mise en ligne par amazon.com :

https://twitter.com/nokishita_c/status/1435456831145406467
https://twitter.com/nokishita_c/status/1435461244056530948

- diamètre de filtre : 43 mm
- annonce le 14 septembre
- 299,99 USD.

Très intéressé personnellement, il semble identique au RF 50 F1.8, je n'utilise que très occasionnellement un UGA, à la base je pensais plutôt prendre le futur 18-45mm (en partant du principe que c'est un zoom UGA) mais celui-là me tente encore plus pour sa compacité, son prix, et ses 16mm, il remplacera très bien mon EF 14mm F2.8 Samyang manuel dont je n'ai jamais été fan.

Il faudra voir la qualité optique et j'imagine bien qu'il faudra pas trop être exigent mais si avec les corrections c'est bon au centre et correcte sur les bords/angles (même si il faut fermer un peu), je le prend directe  8)

Manque plus qu'un RF 24mm 2,8 STM

franchement, et s'il n'est pas mauvais, à ce prix il y aura de la demande

Top!
J'ai un 17-35/2.8-4 qui remplace un 20mm voigtlander (pancake), et je sens que je vais le mettre en vente des que je peux pour ce 16/2.8: taille, ouverture, poids... Si la qualité d image suit a f/8 (pas trop de doute de ce cote la!), il sera dans ma besace.
Le 20mm est top avec un zoom qui commence a 28mm (28-75/2.8 puis 28-300 dans mon cas), mais avec un transtandard qui commence 24mm je ne le montais jamais. Genial ce 16mm!

Un 16mm, un 24mm ou un 35mm et un 24-240mm et me voici satisfait pour le paysage urbain et naturel !

Ah c'est vrai que ce petit 16 est assez attirant vu comme ça !
A comparer avec le EF16-35f/4LIS que je conserve précieusement tant il est bon. Mais s'il s'avère meilleur que le zoom à 16mm, ça pourrait finir dans le sac !!!  :)
Faudra voir quand même si l'IBIS du R5 permettra tout seul la même chose que l'IS du 16-35...


Manquera en effet un mini RF24f/2.8 et la couverture sera bonne.
16/24/35/50/85 en versions tarif "doux" (faut le dire vite mébon), ça commencerait à être presque parfait.
De toute façon pour le moment Canon est flingué par les "anti" comme ayant une gamme RF trop pauvre ou trop chère, donc faut que ça complète rapidement et les arguments contre tomberont petit à petit.

Citation de: Fab35 le Septembre 09, 2021, 12:08:13
Faudra voir quand même si l'IBIS du R5 permettra tout seul la même chose que l'IS du 16-35...

Y a aucun doute la dessus pour moi, l'IBIS est plus efficace sur les focales courtes que sur les focales longues, sans parler de la taille de cet objectif, y a de grandes chances même que ce soit plus efficace, avec le RF 50 F1.8 c'est donné pour 7 stop, ce sera probablement pareil pour celui là voir mieux (8 stop), si je ne m'abuse le 16-35 F4 c'est "seulement" 4 stop.

C'est du 24x36mm ?

Citation de: seba le Septembre 09, 2021, 12:50:01
C'est du 24x36mm ?

Il n'y a que du 24x36 en RF, pour l'instant en tout cas, mais je suppose que même si un R apsc sort un jour, ce sera à utiliser avec les RF 24x36 ! Y a un RF18-45 (typé focales de kit apsc) sur la roadmap... mais c'est a priori un 24x36.

Intéressant question économique, les diamètres pour filtres sont petits et identiques sur les RF 50mm stm et RF 16mm stm : 43mm

Citation de: Fab35 le Septembre 09, 2021, 13:01:27
Il n'y a que du 24x36 en RF, pour l'instant en tout cas, mais je suppose que même si un R apsc sort un jour, ce sera à utiliser avec les RF 24x36 ! Y a un RF18-45 (typé focales de kit apsc) sur la roadmap... mais c'est a priori un 24x36.

Il est étonnamment petit et tout à fait abordable.

Citation de: seba le Septembre 09, 2021, 17:03:20
Il est étonnamment petit et tout à fait abordable.

Je dirais même plus : il est tout à fait petit et étonnamment abordable  :D

ENFIN on va pouvoir commencer à songer au ML 24x36 sans vendre un rein ni verser une larme sur l'encombrement. Excellente nouvelle.

Citation de: 55micro le Septembre 09, 2021, 18:09:53
ENFIN on va pouvoir commencer à songer au ML 24x36 sans vendre un rein ni verser une larme sur l'encombrement. Excellente nouvelle.

Enfin! Je suis (dans me tete) pour l'instant en train de monter mon kit RP + 16/2.8 + 50/1.8, qui est a 1.500E neuf, assez exeptionnel. Le 24-105/7.1 est encore top cher a mon gout pour un objo de kit, dommage.

Citation de: rsp le Septembre 09, 2021, 17:40:22
Je dirais même plus : il est tout à fait petit et étonnamment abordable  :D

il y aura même peut-être des esprits mal tournés qui se demanderons s'il fait vraiment 16mm de focale et F/2,8...!
voir aussi quel sera le vignettage dans les coins !

Citation de: Opticien le Septembre 09, 2021, 20:34:46
il y aura même peut-être des esprits mal tournés qui se demanderons s'il fait vraiment 16mm de focale et F/2,8...!
voir aussi quel sera le vignettage dans les coins !

"Pas assez cher mon fils"... :)

Espérons que ce soit le premier d'une longue série. C'est quand même le premier qui tient la promesse des ML : capacité à produire des GA et UGA compacts, ouverts, moins chers grave au tirage court de la monture.

C'est quand même une bonne nouvelles que Canon commercialise de nouveaux objectifs fixes grand public au tarif très abordable. Reste à voir les performances, mais jusqu'ici Canon n'a pas déçu

On pas une idée de la formule optique ?

Citation de: Powerdoc le Septembre 10, 2021, 08:38:39
On pas une idée de la formule optique ?

Non pas encore, mais ça devrait pas tarder à quelques jours de l'annonce, nokishita va certainement publier les specs d'ici peu, ceci dit vu la taille la formule optique sera surement assez simple, à l'image du RF 50 F1.8 qui semble visuellement identique.

Citation de: masterpsx le Septembre 10, 2021, 09:06:05
Non pas encore, mais ça devrait pas tarder à quelques jours de l'annonce, nokishita va certainement publier les specs d'ici peu, ceci dit vu la taille la formule optique sera surement assez simple, à l'image du RF 50 F1.8 qui semble visuellement identique.

Cela m'inquiète plus pour un 16 que pour un 50 mm . Heureusement l'ouverture est limitée a 2,8 ce qui permet de simplifier la formule optique sans trop de dégâts

Oui, faudra voir la disto et le vignettage VS le 16-35f/4.

Citation de: Powerdoc le Septembre 10, 2021, 10:39:06
Cela m'inquiète plus pour un 16 que pour un 50 mm . Heureusement l'ouverture est limitée a 2,8 ce qui permet de simplifier la formule optique sans trop de dégâts

Après comme 16mm c'est proche du tirage optique ça peut faciliter les choses j'imagine

Citation de: Fab35 le Septembre 10, 2021, 11:03:57
Oui, faudra voir la disto et le vignettage VS le 16-35f/4.

Si c'est comme avec les 24-105 STM, 24-240, et apriori le 14-35, les corrections auto (du boitier ou des logiciels) feront le job sans que ça n'impacte réellement la focale, d'après ce que j'ai compris/lu Canon tiendrais compte de ces corrections et donc en RAW non corrigé ils seraient en réalité un peu plus grand ange.

Citation de: masterpsx le Septembre 10, 2021, 11:08:34
Après comme 16mm c'est proche du tirage optique ça peut faciliter les choses j'imagine
Si c'est comme avec les 24-105 STM, 24-240, et apriori le 14-35, les corrections auto (du boitier ou des logiciels) feront le job sans que ça n'impacte réellement la focale, d'après ce que j'ai compris/lu Canon tiendrais compte de ces corrections et donc en RAW non corrigé ils seraient en réalité un peu plus grand ange.

Oui.
Avec le 16-35, les corrections sous LR ne me gênent pas, mais tout dépend de où on part pour corriger. Si on triture trop l'image, on finit par avoir des artéfacts de traitement qui deviennent un peu gênants. En tout cas je n'achèterai pas si ça n'apporte rien en qualité VS le zoom (hormis le fait du diaph de gagné, qui me servirait peu en pratique pour ces focales, vu que je ferme plutôt souvent vers f/8 pour maximiser la pdc).
A suivre.

Citation de: masterpsx le Septembre 10, 2021, 11:08:34
Après comme 16mm c'est proche du tirage optique ça peut faciliter les choses j'imagine
Si c'est comme avec les 24-105 STM, 24-240, et apriori le 14-35, les corrections auto (du boitier ou des logiciels) feront le job sans que ça n'impacte réellement la focale, d'après ce que j'ai compris/lu Canon tiendrais compte de ces corrections et donc en RAW non corrigé ils seraient en réalité un peu plus grand ange.

Si un boîtier R apsc et ibis voit le jour, cela fera un 24mm économique et stabilisé. À condition que Canon ne fasse pas de blague avec la compatibilité des baïonnettes.

Citation de: timouton le Septembre 10, 2021, 11:24:52
Si un boîtier R apsc et ibis voit le jour, cela fera un 24mm économique et stabilisé. À condition que Canon ne fasse pas de blague avec la compatibilité des baïonnettes.

Si ils sortent un R APS-C un jour c'est pas pour empêcher le montage des objectifs FF dessus, ça n'aurait aucun sens de faire ça, sinon autant se contenter des M  ;)

Citation de: masterpsx le Septembre 10, 2021, 11:33:35
Si ils sortent un R APS-C un jour c'est pas pour empêcher le montage des objectifs FF dessus, ça n'aurait aucun sens de faire ça, sinon autant se contenter des M  ;)

Il y a même plus de chances dans ce cas de figure qu'aucune optique RF APSC ne sorte un jour, se basant sur la seule offre 24x36 existante, à prendre ou à laisser (en RF, EF et EFS).
Le RF18-45 qui figure sur la roadmap est quand même intriguant en ce sens (sur la supposée existence d'un R APSC un jour), mais il devrait être 24x36. En tout cas il sera mixte APSC/24x36 sans souci, d'un côté en trans-standard de kit APSC, de l'autre en petit zoom grand angle sympa 24x36 (s'il est correct optiquement sur les bords), comme un 16-35 décalé quoi (on n'a pas tous besoin de 14 ou 16mm).

Le prix en europe devrait être sans surprise 350€ d'après nokishita  8)

S'il est très bon à f5,6, ce sera un parfait complément quand je suis trop long au 28-70.
En même temps, si je suis objectif, le côté "pour ce prix là et cet encombrement je le laisse toujours dans le sac" a ses limites: j'ai raisonné ainsi pour le RF 35 que finalement je n'utilise presque jamais et n'emporte plus même s'il n'est pas plus gros qu'un doubleur: soit j'ai le 28-70 et c'est inutile, soit je vais photographier à 35 et il me reste le EF 35 II, voire je garde le 28-70.
Bon, le 16mm c'est différent: le seul truc que j'ai dans le coin c'est un 11-24, pas exactement léger et peu encombrant...

Citation de: masterpsx le Septembre 10, 2021, 14:29:25
Le prix en europe devrait être sans surprise 350€ d'après nokishita  8)

Effectivement, 349 €TTC :

https://twitter.com/nokishita_c/status/1436293511494529025

Nokishita Camera a également publié des photos supplémentaires :

https://twitter.com/nokishita_c/status/1436305694282584064

Citation de: rsp le Septembre 09, 2021, 22:13:31
Espérons que ce soit le premier d'une longue série. C'est quand même le premier qui tient la promesse des ML : capacité à produire des GA et UGA compacts, ouverts, moins chers grave au tirage court de la monture.

en effet, et comme je prédit un bel avenir à cet objo, je pense Canon poursuivra dans cette voie: acheter, c'est voter!

Citation de: masterpsx le Septembre 10, 2021, 11:33:35
Si ils sortent un R APS-C un jour c'est pas pour empêcher le montage des objectifs FF dessus, ça n'aurait aucun sens de faire ça, sinon autant se contenter des M  ;)

exact
et pas de souci, je pense qu'un APS-C sera annoncé vers 2022, au pire 2023

Vraiment étonnant cette optique FF de 16mm : le diamètre du filtre et le pare-soleil semblent correspondre à du coef 1.6 ...
A+

Citation de: azzaizzo le Septembre 10, 2021, 22:17:24
Vraiment étonnant cette optique FF de 16mm : le diamètre du filtre et le pare-soleil semblent correspondre à du coef 1.6 ...
A+

Le diamètre du filtre et le pare-soleil sont identique au RF 50 F1.8, l'objectif tout cours est identique visuellement d'ailleurs

Citation de: Powerdoc le Septembre 10, 2021, 08:38:39
On pas une idée de la formule optique ?

Nokishita viens de la publiée : 9 éléments en 7 groupes (1 lentille asphérique) , ca reste assez simple mais pas autant que le 50 F1.8 (ou que le 16mm F2.8 APS-C Sony), c'est assez comparable au 18 F2.8 FE Samyang qui coute un prix similaire (tout en étant plus compact et plus grand angle).

Nokishita Camera a effectivement publié cette nuit quelques caractéristiques du Canon RF 16 mm f/2,8 STM :

https://twitter.com/nokishita_c/status/1436454608356790273

- 9 lentilles, dont une lentille asphérique, en 7 groupes, comme indiqué par masterpsx
- distance minimale de mise au point : 13 cm
- rapport de reproduction maximal : 0,26x
- diamètre de filtre : 43 mm
- longueur : 40,1 mm (soit 0,4 mm de moins que le RF 50 mm f/1,8 STM).

Citation de: Mistral75 le Septembre 11, 2021, 07:57:29
Nokishita Camera a effectivement publié cette nuit quelques caractéristiques du Canon RF 16 mm f/2,8 STM :

https://twitter.com/nokishita_c/status/1436454608356790273

- 9 lentilles, dont une lentille asphérique, en 7 groupes, comme indiqué par masterpsx
- distance minimale de mise au point : 13 cm
- rapport de reproduction maximal : 0,26x
- diamètre de filtre : 43 mm
- longueur : 40,1 mm (soit 0,4 mm de moins que le RF 50 mm f/1,8 STM).

si après lecture de son essai par le le CECI il est correct, ça nous fait un objo à fort potentiel sans se ruiner, et donc, un achat judicieux. d'ailleurs, est-ce que qq'un a déjà ses courbes FTM calculées?

Citation de: Opticien le Septembre 12, 2021, 14:28:00
si après lecture de son essai par le le CECI il est correct, ça nous fait un objo à fort potentiel sans se ruiner, et donc, un achat judicieux. d'ailleurs, est-ce que qq'un a déjà ses courbes FTM calculées?

On ne les aura qu'après la présentation officielle de cet objectif, sur le site Canon japon

Selon Nokishita Camera le Canon RF 16 mm f/2,8 STM sera disponible fin octobre au Japon :

https://twitter.com/nokishita_c/status/1437363904993054721

Personnellement, ce RF 16 2.8 m'intéresse beaucoup s'il est apte à la photo nocturne (ciel étoilé...). Il ne doit pas être bien loin du Samyang RF qui aurait de bonnes aptitudes.
16 mm, ça peut le faire. J'attends les retours avec impatience. Certes, mon Sigma 14-24 envoie du lourd, mais à tous les sens du terme !

En tous cas il s'agit là d'une belle exploitation du faible tirage du boîtier

Citation de: APB le Septembre 13, 2021, 18:01:51
En tous cas il s'agit là d'une belle exploitation du faible tirage du boîtier

C'est bien la première (pour les RF) et j'espère (comme toi et d'autres certainement) que ce ne sera pas la dernière...

Citation de: lionthom le Septembre 13, 2021, 15:22:41
Personnellement, ce RF 16 2.8 m'intéresse beaucoup s'il est apte à la photo nocturne (ciel étoilé...). Il ne doit pas être bien loin du Samyang RF qui aurait de bonnes aptitudes.
16 mm, ça peut le faire. J'attends les retours avec impatience. Certes, mon Sigma 14-24 envoie du lourd, mais à tous les sens du terme !

il faudrait pour cela voir ce qu'il donne / le plan de la coma; cette info n'est pas toujours disponible, et pourtant utile en astro, en photo de nuit etc

Citation de: Opticien le Septembre 13, 2021, 22:02:51
il faudrait pour cela voir ce qu'il donne / le plan de la coma; cette info n'est pas toujours disponible, et pourtant utile en astro, en photo de nuit etc

C'est exactement ce que j'attends  ;)

Citation de: Opticien le Septembre 13, 2021, 22:02:51
il faudrait pour cela voir ce qu'il donne / le plan de la coma; cette info n'est pas toujours disponible, et pourtant utile en astro, en photo de nuit etc

En général dans ce segment, j'ai bien peur que le coma soit mal corrigé

Citation de: Opticien le Septembre 13, 2021, 22:02:51
il faudrait pour cela voir ce qu'il donne / le plan de la coma; cette info n'est pas toujours disponible, et pourtant utile en astro, en photo de nuit etc

Sait-on en fait facilement donner des valeurs mesurées de coma qui permettrait des comparos entre objos ?
Pour l'instant j'ai surtout vu des extraits d'images des angles montrant si le pb est jugé prononcé ou non, mais si on a un tableau de valeurs pour choisir un objo,  j'ai pas l'impression d'avoir déjà vu des valeurs de coma et donc un seuil défini comme acceptable.
Qu'en est-il ?

Pour la mesure de coma, y'a ça en astro (avec une représentation de la PSF, le plus souvent synthétique)... jamais trop vu en photographie pour l'instant.

Objectif étonnant de compacité, quand même!

Lenstip fait ça mais ça ne vaut pas une image.
Pour la coma, je ne vois pas mieux que les extraits de coins des images....

Citation de: lionthom le Septembre 13, 2021, 22:56:23
Lenstip fait ça mais ça ne vaut pas une image.
Pour la coma, je ne vois pas mieux que les extraits de coins des images....

c'est sans doute pour ça qu'on parle peu de la coma, vu la difficulté de la caractériser en mots ou en chiffres (en plus du fait que ça intéresse de près une niche d'utilisateurs).

donner des valeurs n'intéresserait guère de monde, mais effectivement des photos d'angles pour certains objos* seraient intéressantes

* notamment pour ce 2,8/16, mais aussi des 24mm lumineux, bien sûr les 1,2/50 et 85mm, et le futur, même s'il est encore lointain, 1 200/8 RF

Bah oui une image est plus parlante ! Mais sans mesure c'est plus compliqué de qualifier, on est un peu obligé d'illustrer (c'est pas grave).
Quand on parle par ex de vignettage on comprends ce que signifie 2 diaphs d'assombrissement. Mais "trop de coma" c'est pas clair ! :D

Citation de: Fab35 le Septembre 13, 2021, 23:44:10
Mais "trop de coma" c'est pas clair ! :D

C'est surtout très mauvais, quel que soit le sujet  ;D

https://twitter.com/nokishita_c/status/1437532068041297922

Courtesy of Nokishita Camera, la fiche technique du Canon RF 16 mm f/2,8 STM (également jointe au présent message) :

https://drive.google.com/file/d/1STP3mliy6GVsa9tuwLVcmWvMsNtTxVnJ/view

- 9 lentilles, dont une lentille asphérique, en 7 groupes
- diaphragme à 7 lamelles
- distance minimale de mise au point : 13 cm
- rapport de reproduction maximal : 0,26x
- diamètre de filtre : 43 mm
- dimensions : 69,2 mm de diamètre maximal x 40,2 mm de longueur (objectif rétracté)
- poids : environ 165 g
- pare-soleil en option
- disponible fin octobre
- 299,99 USD / 349 €

Je suis très envieux de la monture RF d'un coup... :D !

Annoncé :

Canon RF 16 mm f/2,8 STM : le grand-angle pour tous - Le Monde de la Photo (https://www.lemondedelaphoto.com/Canon-RF-16-mm-f-2-8-STM-le-grand,16879.html)

Ci-dessous le schéma optique. En gris la lentille asphérique.

Les MTF

(https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf16-f28/image/spec/spec-mtf.png)
Les quelques samples ne sont pas terrible pour juger de quoi que ce soit et j'ai toujours un peu de mal à comprendre les MFT, ça n'a pas l'air du tout ridicule face au 14 F2.8 L en tout cas, à vue de nez ça doit être bien piqué à PO au centre mais visiblement bien moins sur les bords et surtout les angles sans surprise, à voir comment ça évolue en fermant puisque leur MFT sont toujours à PO

À voir le schéma optique on se demande s'il ne pourrait pas être presque deux fois plus petit (diamètre).

Citation de: masterpsx le Septembre 14, 2021, 13:55:02
Les MTF

(https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf16-f28/image/spec/spec-mtf.png)
Les quelques samples ne sont pas terrible pour juger de quoi que ce soit et j'ai toujours un peu de mal à comprendre les MFT, ça n'a pas l'air du tout ridicule face au 14 F2.8 L en tout cas, à vue de nez ça doit être bien piqué à PO au centre mais visiblement bien moins sur les bords et surtout les angles sans surprise, à voir comment ça évolue en fermant puisque leur MFT sont toujours à PO

la courbe montre en effet, à l'instar du Z40f/2 fraichement sorti, que ça ne semble pas exceptionnel sur les bords, certes assez éloignés quand même du centre.
Faudra voir en pratique sur le terrain, et aussi à combien il faut fermer pour que ça s'améliore dans les coins.
Bon, c'est pas un L, et c'est à 349€.
A comparer quand même au 16-35/f4L à conditions égales, pour voir si ça vaut le coup en complément.

Les courbes à  PO sont moyennes. le maximum devrait être atteint probablement à F5,6, mais je ne m'attends pas à des performances exceptionnelles. Ceci dit, vu le tarif et la focale, je pense que les résultats seront tout à fait honorables.
Personnellement , je serais toutefois plus intéressé par un 24 mm, car 16 mm c'est quand même particulier

Citation de: Fab35 le Septembre 14, 2021, 14:35:50
la courbe montre en effet, à l'instar du Z40f/2 fraichement sorti, que ça ne semble pas exceptionnel sur les bords, certes assez éloignés quand même du centre.
Faudra voir en pratique sur le terrain, et aussi à combien il faut fermer pour que ça s'améliore dans les coins.
Bon, c'est pas un L, et c'est à 349€.
A comparer quand même au 16-35/f4L à conditions égales, pour voir si ça vaut le coup en complément.

Canon news a fait quelques comparaisons, notamment face au 15-35 L : https://www.canonnews.com/canon-rf-16mm-f28-mtf-comparisons

Comme on le voit le zoom est meilleur dans les coins à PO mais pour le reste ça ne semble pas si éloigné que ça, faudra voir si les angles sont si mauvais sur le terrain mais surtout comment ils seront une fois qu'on fermera, faut pas oublier qu'on parle d'un objectif à 300 balles et minuscule quand même  ;D

Pour ma part c'est quasi sur qu'il va remplacer mon 14 F2.8 Samyang EF manuel dont je n'ai jamais été trop convaincu, c'est trop grand angle et je le trouve vraiment pas top sur les bords/angles même fermer pas mal.

PS Powerdoc : normalement il y a bien un 24mm de prévu, de mémoire un F1.8 IS STM, je sais pas quand il sortira mais c'est un de ceux qui est revenu le plus souvent dans les rumeurs, et d'ailleurs Canon viens d'enregistrer un nouvel objectif pas encore annoncé, ça pourrait être le 35 L F1.2 mais ça pourrait être aussi ce 24mm

Ça peut le faire en appoint .. pour de la photo en indoor. Et si à F8 ça pique quand même un peu de partout de manière homogène, on doit pouvoir même faire du paysage en étant plus facile à maitriser qu'un 14mm.

Faut voir dans une besace, en complément du tank 50L1.2, même en étant aussi mou en sortant du centre, il reste léger/un petit mode proxy/pas trop d'AC/plus homogène en fermant et la souplesse d'un F2.8 .. c'est bien dans la même veine du 50F1.8STM.

J'ai le Samyang AF 14mmF2.8 .. que je ne sors jamais, il est trop mou dans les angles du coup je préfère le 8-15L4 et Photoshop, mais je ne dis pas non à un 16mm F2.8.

Citation de: Powerdoc le Septembre 14, 2021, 15:02:26
Les courbes à  PO sont moyennes. le maximum devrait être atteint probablement à F5,6, mais je ne m'attends pas à des performances exceptionnelles. Ceci dit, vu le tarif et la focale, je pense que les résultats seront tout à fait honorables.
Personnellement , je serais toutefois plus intéressé par un 24 mm, car 16 mm c'est quand même particulier

En intérieur (archi...) c'est vraiment confort d'avoir du 16mm (voire plus large encore au besoin), mais c'est pas toujours évident de composer.
En paysage il faudra généralement intégrer du 1er plan et c'est pas forcément toujours simple non plus. Perso pour le paysage je suis souvent plus à l'aise au téléobjectif en fait !! Mais en cas de plan large imposé, l'UGA est royal si on a tout pour faire une belle compo.

Je crains avec ce 16f/2.8 qu'il y ait un petit manque de netteté périphérique visible, surtout une fois la disto corrigée du coup, car l'idéal avant correction est d'avoir quand même un max de netteté si on veut la restituer au mieux après correctif, qui bouffe forcément un peu le précieux piqué !

 :o :o :o :o Un mois de délai pour commander ce 16mm sur le site de Canon.fr ...
Je vais attendre quelques tests pour voir si en fermant à F5.6/F8 on arrive à rendre plus homogène, en termes de piqué, l'ensemble du champ.

C'est normal la commercialisation est prévu fin octobre d'après ce que j'ai lu, idem pour le 100-400 d'ailleurs

Citation de: Fab35 le Septembre 14, 2021, 16:24:07
En paysage il faudra généralement intégrer du 1er plan et c'est pas forcément toujours simple non plus. Perso pour le paysage je suis souvent plus à l'aise au téléobjectif en fait !! Mais en cas de plan large imposé, l'UGA est royal si on a tout pour faire une belle compo.

Avec les boitiers haute définition, un usage fréquent (pour moi) des UGA est le panoramique en un clic. Une fois recadré en 2/1 voire 3/1 ou plus selon le sujet, tu n'as plus de problème de 1er plan, mais des panos magnifiques même quand tout bouge dans le champ, ou en pause lente.
Mais oui paysage=grand angle n'a pas beaucoup de sens.

Citation de: Fab35 le Septembre 14, 2021, 16:24:07
En intérieur (archi...) c'est vraiment confort d'avoir du 16mm

Ca pourrait devenir le chouchou des agents immobiliers qui aiment la photo et qui voudraient faire un peu plus quali que leur smartphone

Citation de: Potomitan le Septembre 14, 2021, 18:47:53
Ca pourrait devenir le chouchou des agents immobiliers qui aiment la photo et qui voudraient faire un peu plus quali que leur smartphone

le souci est que la photo d'architecture demande quand même pas mal de post-traitement pour être nickel (dans les critères habituels admis s'entend), le jpg boitier n'étant pas souvent complètement optimal. Faudra pas hésiter à tester les modes hdr pour trouver un équilibre dehors/dedans.
Faut donc aimer et pouvoir y consacrer du temps... ce que les agents ont rarement !
Mais si on reste sur de la photo immo pour la vitrine et les annonces courantes, ça doit le faire avec un peu de soin à la pdv.
Pour les biens huppés ça sera peut-être limite "as is", disons sans doute pas assez vendeur et chiadé.

Oui, surtout que sur les smartphones, les GoogleCams et autres se débrouillent de mieux en mieux à ce jeu du HDR.

Le fait est qu'il complétera assez bien un zoom de kit genre 24-105 côté UGA, même si les performances ont l'air un peu basiques à PO ça n'a l'air pas pire (voire un poil mieux d'après les MTF) qu'un 17-40.

Pour l'astro, le Samyang 18/2.8 a très peu de coma et semblerait mieux placé, à confirmer... Ah sauf qu'il ne se fait qu'en FE pour l'instant, on dirait.

Citation de: masterpsx le Septembre 14, 2021, 13:55:02
Les MTF

(https://cweb.canon.jp/eos/rf/lineup/rf16-f28/image/spec/spec-mtf.png)
Les quelques samples ne sont pas terrible pour juger de quoi que ce soit et j'ai toujours un peu de mal à comprendre les MFT, ça n'a pas l'air du tout ridicule face au 14 F2.8 L en tout cas, à vue de nez ça doit être bien piqué à PO au centre mais visiblement bien moins sur les bords et surtout les angles sans surprise, à voir comment ça évolue en fermant puisque leur MFT sont toujours à PO

merci pour ces courbes
je m'attendais à peu près à ça; correct et utilisable au centre dès la pleine ouverture, il faudra tt de ême un peu diaphragmer pour élargir cette belle zone aux bords, mais les angles seront plus limitatifs si l'on ne "visse" pas
un bon petit compagnon de voyage qui ne ruinera pas son possesseur et le satisfera s'il ne lui demande pas l'impossible

Citation de: Potomitan le Septembre 14, 2021, 18:47:53
Ca pourrait devenir le chouchou des agents immobiliers qui aiment la photo et qui voudraient faire un peu plus quali que leur smartphone

bien vu

Citation de: lionthom le Septembre 13, 2021, 15:22:41
Personnellement, ce RF 16 2.8 m'intéresse beaucoup s'il est apte à la photo nocturne (ciel étoilé...). Il ne doit pas être bien loin du Samyang RF qui aurait de bonnes aptitudes.
16 mm, ça peut le faire. J'attends les retours avec impatience. Certes, mon Sigma 14-24 envoie du lourd, mais à tous les sens du terme !

je te conseille de consulter la vidéo officielle parue / youtube, pour te faire une première idée / fond étoilé, à f/8   25s   6 400iso
voir à 38mn 40s, à la meilleure définition
                      The Canon EOS R3 - Launch Event

Citation de: Fab35 le Septembre 14, 2021, 20:16:33
Faut donc aimer et pouvoir y consacrer du temps... ce que les agents ont rarement !

C'est bien pour ça que j'avais écrit...

Citation de: Potomitan le Septembre 14, 2021, 18:47:53
Ca pourrait devenir le chouchou des agents immobiliers qui aiment la photo et qui voudraient faire un peu plus quali que leur smartphone

😉

Et puis 16mm est (pour moi) la focale idéale dans la majorité des cas : ça donne le recul nécessaire tout en permettant de garder le boîtier droit et conserver des verticales bien dressées.

Citation de: Potomitan le Septembre 14, 2021, 21:41:24
C'est bien pour ça que j'avais écrit...😉

Je disais aimer le post-traitement  ;)
Ca c'est loin d'être évident même quand on aime la photo !

Citation de: Potomitan le Septembre 14, 2021, 21:41:24

Et puis 16mm est (pour moi) la focale idéale dans la majorité des cas : ça donne le recul nécessaire tout en permettant de garder le boîtier droit et conserver des verticales bien dressées.

De même !  :)

Citation de: Opticien le Septembre 14, 2021, 21:39:40
je te conseille de consulter la vidéo officielle parue / youtube, pour te faire une première idée / fond étoilé, à f/8   25s   6 400iso
voir à 38mn 40s, à la meilleure définition
                      The Canon EOS R3 - Launch Event

https://youtu.be/gfNd3KTBKmc?t=2321
C'est à f/2.8, mais la coma est déjà bien visible en 1080p... Pas pire que mon 25/0.95 Mitakon on va dire! ;D

Citation de: Opticien le Septembre 14, 2021, 21:39:40
je te conseille de consulter la vidéo officielle parue / youtube, pour te faire une première idée / fond étoilé, à f/8   25s   6 400iso
voir à 38mn 40s, à la meilleure définition
                      The Canon EOS R3 - Launch Event

Merci. J'ai vu, malheureusement, difficile de se faire vraiment une idée mais ça n'a pas l'air catastrophique quand même.

Un objectif qui me fait de l'œil clairement... Bon remplaçant du 20 voightlander c'est certain. Juste un peu déçu par cette taille de filtre plus que bâtarde.

A voir sur le terrain donc. Mais contrairement à ce qui est dit il m'a pas l'air de souffrir trop de coma... on parle d'un UGA rectilinéaire ne l'oublions pas, sur une pause longe.

Citation de: livartow le Septembre 14, 2021, 23:51:18
Un objectif qui me fait de l'œil clairement... Bon remplaçant du 20 voightlander c'est certain. Juste un peu déçu par cette taille de filtre plus que bâtarde.

Effectivement, ca va etre un tres bon complement aux zooms qui commencent a 24mm, tout comme mon Voigt complétait tres bien mes zooms commencant a 28mm.
Dommage pour les filtres, effectivement :(

Citation de: Powerdoc le Septembre 14, 2021, 15:02:26
Les courbes à  PO sont moyennes. le maximum devrait être atteint probablement à F5,6, mais je ne m'attends pas à des performances exceptionnelles.

Sur l'UGA fixe que j'ai eu (20mm Voigt, cf plus haut) je n'ai pas souvenir de situations qui requièrent une grande ouverture ET une netteté dans les coins. Ou on est sur de l'utilisation "grand angle" typique (paysage, archi..) et on ferme a f/8 ou f/11 généralement, ou alors on est plus dans du reportage/vlogging avec un diaph plus ouvert, mais les coins n'ont que peu d'importance du coup.
Il reste evidement le cas tres spécifique de l'astro, mais ca requiert souvent des objos specialisés

Bref, tres attentif a ce 16mm qui semble cocher toutes les cases: leger, économique, ouvert, natif.. que demander de plus?

Citation de: livartow le Septembre 14, 2021, 23:51:18
A voir sur le terrain donc. Mais contrairement à ce qui est dit il m'a pas l'air de souffrir trop de coma... on parle d'un UGA rectilinéaire ne l'oublions pas, sur une pause longe.

Une expausition de longue durée, donc.

Citation de: Sebas_ le Septembre 15, 2021, 04:43:54
................
Bref, tres attentif a ce 16mm qui semble cocher toutes les cases: leger, économique, ouvert, natif.. que demander de plus?

Rien! puisqu'il en donne pour son argent, en restant discret et léger

Citation de: Opticien le Septembre 15, 2021, 16:32:15
Rien! puisqu'il en donne pour son argent, en restant discret et léger

Il ne paraît pas déraisonnable d'attendre les résultats des tests...

Quand même ..
un RP                    1100€
avec pour démarrer
un RF 50STMF1.8     230€

à compléter avec
un RF 16F2.8           350€

ou même
un RF 35F2.8 macro 549€ (encore un peu cher)

C'est presque abordable chez Canon en Full Frame de se faire un pack polyvalent.

Citation de: rsp le Septembre 15, 2021, 16:56:53
Il ne paraît pas déraisonnable d'attendre les résultats des tests...

Ou au moins d'avoir des samples pleine définition pour se faire une meilleur idée  :)

Mais personnellement je suis optimiste, les objectifs RF n'ont jamais déçu, la gamme STM sans être forcement exceptionnel offre un très bon rapport prix-prestation, je vois pas pourquoi ce serait pas le cas avec ce 16mm ou le 100-400 USM.

Les courbes publiées par Canon sont en plus assez rassurantes, dès la PO il devrait avoir un bon piqué au centre et sur une bonne partie de l'image, je suis pas non plus inquiet par les déformations ou le vignettage qui seront de toute façon très bien corrigé de manière logiciel, la question va être surtout la qualité sur les bords extrêmes et les coins, faudra pas s'attendre à de miracle à F2.8 mais on peut raisonnablement penser que ça s'améliorera en fermant, si ce n'est ne serais-ce que correcte sur ce point, ça vaut déjà largement le coup pour 300 balles  8)

Citation de: newworld666 le Septembre 15, 2021, 17:17:05
Quand même ..
un RP                    1100€
avec pour démarrer
un RF 50STMF1.8     230€
à compléter avec
un RF 16F2.8           350€
ou même
un RF 35F2.8 macro 549€ (encore un peu cher)

C'est presque abordable chez Canon en Full Frame de se faire un pack polyvalent.

avec le 85/2 macro on arrive à un sac sympathique

poids de gauche à droite :
985 g    840 g    1180 g   1055 g  ( 1190 g avec le 85/1.8 soit le même poids que le R6 avec le 85/2)

Citation de: rsp le Septembre 15, 2021, 16:56:53
Il ne paraît pas déraisonnable d'attendre les résultats des tests...

c'est vrai que l'on s'emballe un peu vite, et les courbes calculées ne remplacent pas un essai du CECI

Citation de: Opticien le Septembre 15, 2021, 19:46:12
c'est vrai que l'on s'emballe un peu vite, et les courbes calculées ne remplacent pas un essai du CECI

Oui, mais elles donnent une bonne idée en 2021 sur des optiques modernes, du niveau de performance chez le même constructeur.

J'ai trouvé un début de test et quelques photos sur ce site

https://photoetmac.com/2021/09/test-en-cours-le-canon-rf-16-mm-f-2-8-stm/

Citation de: le fredo le Septembre 18, 2021, 19:24:10
J'ai trouvé un début de test et quelques photos sur ce site

https://photoetmac.com/2021/09/test-en-cours-le-canon-rf-16-mm-f-2-8-stm/

Je l'avais vu mais comme ses photos ne sont pas accessibles en pleine taille ça nous avance pas beaucoup pour juger de la qualité  ;)

Citation de: masterpsx le Septembre 19, 2021, 08:03:48
Je l'avais vu mais comme ses photos ne sont pas accessibles en pleine taille ça nous avance pas beaucoup pour juger de la qualité  ;)

On peut les agrandir tout de même,  ca donne déjà une idée de la qualité avec le R5

Je n'ai pas beaucoup de craintes. À ce que je vois on devrait pouvoir faire des photos avec... surtout si l'alternative est un zoom à 1800€. Un petit coup de génie marketing que vient de nous faire ici Canon.

Je me demande quand il va etre dispo en quantite en dehors du site de Canon !

Citation de: mbrucher le Septembre 28, 2021, 10:28:03
Je me demande quand il va etre dispo en quantite en dehors du site de Canon !

Ils en avaient deux chez miss numérique ce matin (j'en ai pris un), il est donné que pour être stock le 20 chez Fnac/Darty et il a l'air d'être dispo chez photo specialist/Kamara express, j'ai vu déjà un utilisateur posté quelques samples sur le forum dp-review fait à partir de RAW non corrigé.

Ca semble confirmer les MTF pour ce qui est du piqué, à savoir très bon au centre mais en retrait dans les coins/bords à PO, ça s'améliore en fermant même si ce n'est jamais parfait dans les coins visiblement (logique vu le prix). Comme on pouvait s'en douter la correction auto sera quasi obligatoire non pas pour le vignettage mais surtout pour la déformation qui a l'air très importante, il a pas encore posté de JPG boitier pour voir mais je devrais pouvoir voir tout ça moi-même demain si tout se passe comme prévu.

Citation de: mbrucher le Septembre 28, 2021, 10:28:03
Je me demande quand il va etre dispo en quantite en dehors du site de Canon !

Je viens de récupérer le miens à la Fnac ce matin, je l'ai pre-commandé il y a deux semaines. Donc pas de souci de dispo

J'aurais du recevoir le mien hier mais Chronopost a décidé de le retarder de 24H dans sa plateforme de Corbas, il est bien arrivé à l'agence locale ce matin mais ils ont repoussés la livraison à Lundi... C'était bien la peine que je paye un supplément  >:( , avec colissimo je l'aurais peut être reçu aujourd'hui et en tout cas surement pas plus tard que lundi, bon après y a même pas 4€ de différence entres les deux transporteurs donc je vais pas pleurer non plus  ;D

Sauf catastrophe je reçois le mien Lundi, et le 100-400 aussi d'ailleurs mais par un autre transporteur (UPS)

Commandé jeudi soir à la Fnac (Belgique), il arrivera lundi. Journées adhérents, -10% c'est déjà ça de gagné.

Citation de: Siso le Octobre 16, 2021, 16:04:35
Je viens de récupérer le miens à la Fnac ce matin, je l'ai pre-commandé il y a deux semaines. Donc pas de souci de dispo

des photos ! des photos ! des photos !
:D
s'il te plaît, bien entendu.

Oh oui, stp, des photos de nuit, étoiles, voie lactée...

Citation de: lionthom le Octobre 16, 2021, 21:14:06
Oh oui, stp, des photos de nuit, étoiles, voie lactée...

Pour son premier message sur ce forum, on lui met la pression  :D.
Reprenons au début : "Bienvenue sur ce forum, Siso !"

Citation de: rsp le Octobre 16, 2021, 21:19:43
Pour son premier message sur ce forum, on lui met la pression  :D.
Reprenons au début : "Bienvenue sur ce forum, Siso !"

C'est clair! Je n'ai même pas eu le temps de me présenter que m'exposer à la lumière franche de l'expertise c'est chaud ... Je passe mon tour si vous le voulez bien
Merci pour l'accueil  [at] rsp

tes retours d'essais seront ta présentation !!!!

Citation de: Siso le Octobre 16, 2021, 22:58:11
C'est clair! Je n'ai même pas eu le temps de me présenter que m'exposer à la lumière franche de l'expertise c'est chaud ... Je passe mon tour si vous le voulez bien
Merci pour l'accueil  [at] rsp

Oh, mes excuses... bienvenu  8)

Citation de: Siso le Octobre 16, 2021, 22:58:11
C'est clair! Je n'ai même pas eu le temps de me présenter que m'exposer à la lumière franche de l'expertise c'est chaud ... Je passe mon tour si vous le voulez bien
Merci pour l'accueil  [at] rsp

Sur ce genre de fil "technique" on regarde plutôt des murs de briques, au début au moins...
Heureusement, malgré les injonctions, chacun(e) est libre de faire comme il ou elle veut.
Il y a une forte et légitime curiosité sur ce que cet objectif, qui n'a pas d'équivalent en monture EF, est capable de produire au niveau qualité d'image.

il ouvre surtout l'espoir que Canon ne produira pas que des objos soit très couteux ou soit très fermés

Citation de: lionthom le Octobre 17, 2021, 00:33:54
Oh, mes excuses... bienvenu  8)

Haha!  Merci et tu as parfaitement raison, j'aurai dû être plus sûr de ce que j'avais à montrer avant de mettre en avant mon achat
Pourtant cette nuit j'ai essayé de photographier une constellation, sauf que je suis en île de France et que je n'ai jamais essayé, c'est raté.

Citation de: rsp le Octobre 17, 2021, 09:06:17
Sur ce genre de fil "technique" on regarde plutôt des murs de briques, au début au moins...

Oui, c'est juste. Il n'y a pas grand chose de matricé où je suis. On verra à l'occasion.

Citation de: Siso le Octobre 17, 2021, 21:15:09
Pourtant cette nuit j'ai essayé de photographier une constellation, sauf que je suis en île de France et que je n'ai jamais essayé, c'est raté.

Avec un 16mm tu n'en auras pas qu'une!
Si tu vois assez d'étoiles, tu peux juste essayer de prendre le ciel, pas trop près de la Lune qui est presque pleine, sans trop dépasser 15s pour éviter que la rotation apparente du ciel commence à faire filer les étoiles. Tu restes à f/2.8 et tu règles les ISOs pour avoir qq chose de lisible (200 si bcp de pollution lumineuse, 1600 si tu es au fond de la Lozère, et encore même pas avec la Lune).
Pied stable et télécommande (ou retardateur) de rigueur.

Merci  [at] Nikojor du conseil. J'irai voir le fil qui traite de l'astrophotographie pour poursuivre

Aïe, difficile pour les ciels étoilés en Ile de France... J'ai l'avantage d'habiter en Limousin, mais même là c'est loin d'être parfait.
Encore + en ce moment où la lune est presque pleine... sauf pour faire des circumpolaires avec décors.
Tout dépend sur quoi est monté ton objectif. Sur le R6, on monte facile à 3200 ISO en pleine campagne.
Pour le temps de pose, on trouve souvent la règle des 500 (temps de pose = 500/diamètre focale). Pour ton cas si tu es en FF, ça ferait 31 s. MAIS je n'applique jamais cette règle qui est beaucoup trop optimiste. Comme le dit Nikojorj, 15 s c'est bien assez. Pour exemple, avec le Sigma 14-24 mm f 2.8 sur le R6, à 14 mm je ne dépasse jamais 20 s car on est déjà à la limite du filé d'étoiles.
Bien entendu, avec de tels temps de pose, pied et retardateur obligatoires.
Penser à activer la "réduction du bruit pour les expositions longues / ISO élevés" dans le menu du boitier.

(https://nsm09.casimages.com/img/2021/10/18//2110180230385257517623828.jpg)

Enfin reçu mon 16mm ce matin  8) jJ'essayerai demain de faire quelques photos de test mais au 1er abord c'est conforme à ce que je m'attendais sinon mieux, comme on le voit sur la photo c'est quasi identique au RF 50 au niveau de l'objectif en lui-même, seule les lentilles permettent de les différencier vraiment, donc la qualité de construction/finition est très similaire aux autres RF STM, personnellement je la trouve plutôt bonne. Au niveau de l'AF avec cette focale et cette ouverture ça semble globalement plus rapide et plus discret que les autres fixes STM que j'ai (35/50/85mm)

Je l'ai quand même essayé vite fait et même comparer rapidement au 14mm Samyang, comme on pouvait s'en douter il faudra l'utiliser corrigé par software, il y a une forte déformation, il y a aussi du vignettage, à l'image des 24-105 STM, 24-240 USM et autre 14-35 L F4 il cadre visiblement plus large qu'un 16mm, probablement comme un 15mm, le crop est significatif en JPG.

En ce qui concerne le piqué, sur R6 et en RAW je le trouve bon dès F2.8 au centre et sur une bonne partie de l'image, c'est évidement moins bon sur les bords et mou dans les coins, par contre dès qu'on ferme ça s'améliore très clairement, à F5.6 l'homogénéité est déjà pas mal, à F8 je trouve ça bon partout, même les coins sont très correcte, je le trouve meilleur que mon 14 samyang EF (MF). Vivement que les profils soient intégrés aux applications, pour le moment j'utilise celui du 24-240 avec ACR (pareil que LR), ça marche assez bien on dirait et crop clairement moins que le boitier en JPG.

Par contre je l'ai pas essayé encore sur des sujet très proche, j'imagine que c'est moins bon comme souvent.

Bon j'ai fait un test vite fait si ça peut intéresser, et ça confirme mes impressions, à savoir forte déformation qui nécessite (quasi) obligatoirement une correction mais avec une focale très certainement plus grand angle que 16mm, un bon piqué au centre et des coins qui s'améliorent en fermant, ils sont à leur meilleur niveau à F8/F11, y a du vignettage et quelques ACS mais rien de bien méchant et qui se corrigent très facilement avec le reste.

Le JPG boitier est significativement croppé, un membre de dp-review semble dire que ça reste un peu plus grand angle que son 16-35 L F4 malgré tout, on peut penser que le RAW c'est du 15mm vu que c'est quand même un petit peu moins grand angle que mon 14mm Samyang. A l'heure actuelle il n'y a évidement pas encore le profil de disponible mais sur ACR/LR on peut utiliser le profil du 24-240 avec la déformation réglé sur 130, ça semble marcher très bien et permet de gagner un peu plus d'angle par rapport au JPG boitier ou DPP (j'imagine)

Je vous met les samples en dessous et un zip des RAWs si certain veulent s'amuser avec, c'est pas très précis mais ça donne une bonne idée, pour ma part je suis très content de cet objectif, compact/léger comme le RF 50 F1.8, et globalement meilleur que mon 14 samyang tout en ayant l'AF, la stab du R6 semble très bien fonctionner avec aussi, limite on se croit sur un trépied, un membre de FM a affirmer faire des temps de pauses de 2 secondes avec, ça ne m'étonnerait pas du tout.


F2.8
(https://nsm09.casimages.com/img/2021/10/19//mini_2110191111175257517626751.jpg) (https://www.casimages.com/i/2110191111175257517626751.jpg.html) (PS)  (https://nsm09.casimages.com/img/2021/10/19//mini_2110191111165257517626750.jpg) (https://www.casimages.com/i/2110191111165257517626750.jpg.html) (R6)

F4
(https://nsm09.casimages.com/img/2021/10/19//mini_2110191111145257517626749.jpg) (https://www.casimages.com/i/2110191111145257517626749.jpg.html) (PS) (https://nsm09.casimages.com/img/2021/10/19//mini_2110191111135257517626748.jpg) (https://www.casimages.com/i/2110191111135257517626748.jpg.html) (R6)

F5.6
(https://nsm09.casimages.com/img/2021/10/19//mini_2110191111105257517626746.jpg) (https://www.casimages.com/i/2110191111105257517626746.jpg.html) (PS) (https://nsm09.casimages.com/img/2021/10/19//mini_2110191111095257517626745.jpg) (https://www.casimages.com/i/2110191111095257517626745.jpg.html) (R6)

F8
(https://nsm09.casimages.com/img/2021/10/19//mini_2110191111085257517626744.jpg) (https://www.casimages.com/i/2110191111085257517626744.jpg.html) (PS) (https://nsm09.casimages.com/img/2021/10/19//mini_2110191111075257517626743.jpg) (https://www.casimages.com/i/2110191111075257517626743.jpg.html) (R6)

F11
(https://nsm09.casimages.com/img/2021/10/19//mini_2110191111045257517626741.jpg) (https://www.casimages.com/i/2110191111045257517626741.jpg.html) (PS) (https://nsm09.casimages.com/img/2021/10/19//mini_2110191111035257517626740.jpg) (https://www.casimages.com/i/2110191111035257517626740.jpg.html) (R6) (https://nsm09.casimages.com/img/2021/10/19//mini_2110191111055257517626742.jpg) (https://www.casimages.com/i/2110191111055257517626742.jpg.html) (PS + profil)

Déformation
(https://nsm09.casimages.com/img/2021/10/19//mini_2110191111005257517626738.jpg) (https://www.casimages.com/i/2110191111005257517626738.jpg.html) (PS) (https://nsm09.casimages.com/img/2021/10/19//mini_2110191110595257517626737.jpg) (https://www.casimages.com/i/2110191110595257517626737.jpg.html) (R6) (https://nsm09.casimages.com/img/2021/10/19//mini_2110191111015257517626739.jpg) (https://www.casimages.com/i/2110191111015257517626739.jpg.html) (PS + profil)

RAW : https://www.amazon.fr/clouddrive/share/VpWyp11oUZdIwUdtYhZ6ve38ZX5TJjucwmA1az7vLWK

Merci !!!

très intéressant. Merci beaucoup.
Déjà, je trouve ça pas mal à f 4 puis de mieux en mieux, mais à 2.8 bof bof. Pas très optimiste pour l'astrophoto.

Citation de: lionthom le Octobre 19, 2021, 11:59:13
Déjà, je trouve ça pas mal à f 4 puis de mieux en mieux, mais à 2.8 bof bof. Pas très optimiste pour l'astrophoto.

Vu le prix et la taille de cet objectif fallait pas rêver non plus  ;) , difficile d'imaginer qu'il pouvait être bon dans les coins dès la PO comme un UGA haut de gamme, mais je trouve que la qualité est déjà vraiment pas mal, en plus c'est un objectif que tu peux garder tout le temps avec toi sans t'encombrer.  8)

Citation de: masterpsx le Octobre 19, 2021, 12:49:58
Vu le prix et la taille de cet objectif fallait pas rêver non plus  ;) , difficile d'imaginer qu'il pouvait être bon dans les coins dès la PO comme un UGA haut de gamme, mais je trouve que la qualité est déjà vraiment pas mal, en plus c'est un objectif que tu peux garder tout le temps avec toi sans t'encombrer.  8)

Oui, je m'en doutais bien. Disons que par rapport à mon enclume Sigma, mon dos aurait été content...  ;)

Merci pour les échantillons.

Question : où as-tu fait le point exactement, car selon où est le plan de netteté, les angles peuvent apparaitre +/- favorables.
Merci ;)

Au centre mais je dois dire que je sais pas si ça l'a fait sur la grille ou le bâtiment, les deux ont l'air net donc ça n'a pas trop d'importance apriori  ;D

Citation de: masterpsx le Octobre 19, 2021, 14:31:24
Au centre mais je dois dire que je sais pas si ça l'a fait sur la grille ou le bâtiment, les deux ont l'air net donc ça n'a pas trop d'importance apriori  ;D

Ben si un peu car la grille n'est pas à la même distance que le bâtiment  !
Si la grille est nette et que le point est fait sur le bâtiment du fond, c'est que la limite de netteté proche englobe bien la grille, mais pas forcément bien le tout 1er plan, qui peut donc voir sa qualité d'image réduite à cause de cela : on ne saura pas trop juger si c'est dû à la map ou à une mauvaise qualité des coins.
Si le point est fait sur la grille, le 1er plan devrait montrer de bons détails et aussi sur les bâtiments latéraux. Si le point est fait sur le bâtiment du fond, ça peut décaler un peu la zone de netteté vers le fond et donc dégrader un peu la netteté de ce 1er plan. 

A vue de nez, c'est la grille qui est le plan de map.
Je trouve les bords quand même sérieusement en retrait qualitativement, hélas... Mébon, c'est pas la cata quand même.

Citation de: Fab35 le Octobre 19, 2021, 14:44:09
Je trouve les bords quand même sérieusement en retrait qualitativement, hélas... Mébon, c'est pas la cata quand même.

A F8/F11 je les trouve pas mal moi, un petit peu moins bon après correction de la déformation mais ça reste vraiment très correcte, c'est bien meilleur que sur le 24-105 STM (à 24mm) par exemple et meilleur aussi que le Samyang 14mm, faut pas oublier la gamme non plus, tu peux pas espérer avoir les perfs d'un UGA à 2500 balles non plus  8)

Citation de: masterpsx le Octobre 19, 2021, 15:25:03
A F8/F11 je les trouve pas mal moi, un petit peu moins bon après correction de la déformation mais ça reste vraiment très correcte, c'est bien meilleur que sur le 24-105 STM (à 24mm) par exemple et meilleur aussi que le Samyang 14mm, faut pas oublier la gamme non plus, tu peux pas espérer avoir les perfs d'un UGA à 2500 balles non plus  8)

nan mais c'est sûr.
Je me basais notamment sur l'enseigne à gauche sur le bâtiment, qui me semble souffrir pas mal. Faudra voir sur plusieurs situations.

J'avais un peu mis de côté le 16 après avoir reçu le 100-400 mais j'ai refait quelques tests en extérieur sur différent sujets, alors ça n'a pas vraiment changé mes observations mais j'ai pu affiner, alors déjà le meilleur piqué au centre c'est à partir de F5.6 et au moins jusqu'a F8 mais à F2.8 c'est déjà bon. Les coins sont franchement mauvais à pleine ouverture, ça s'améliore un peu à F4, à F5.6 c'est encore un peu mou dans les extrêmes mais à F8 c'est pas mal je trouve, à F11 je trouve que la qualité baisse un poil. Après la correction forcément on perd un peu en qualité dans les coins, avec le profil du 24-240 c'est pas mal étiré dans les coins mais ça croppe beaucoup moins que le JPG boitier, à voir quand il y aura le profil du 16mm ou avec DXO.

Clairement si on cherche la meilleur qualité possible bord à bord et dans les coins ce ne sera pas le meilleur choix, mais en même temps pour ce prix et cette taille fallait pas non plus imaginer avoir la qualité des UGA série L, pour ma part j'en suis content  :), c'est globalement meilleur que mon 14 Samyang bien plus gros et sans AF. En passant The Digital Picture viens de rajouter les samples sur son comparateur mais c'est assez étonnant, est-il tombé sur un mauvais exemplaire ou est-ce que c'est les performances à courte distance je sais pas mais il est carrément moins bon à F8 qu'a F4 et F5.6 ce qui n'est clairement pas du tout le cas sur le mien...

Voici un autre test ou c'est peut être plus facile de juger qu'avec le précédent, la 1er c'est le JPG boitier, la seconde le RAW non corrigé; et pour le dernier à F8 il y a aussi la version corrigé avec le profil du 24-240 sur ACR.

F2.8
(https://nsm09.casimages.com/img/2021/10/22//mini_2110221153465257517631890.jpg) (https://www.casimages.com/i/2110221153465257517631890.jpg.html) (https://nsm09.casimages.com/img/2021/10/22//mini_2110221153475257517631891.jpg) (https://www.casimages.com/i/2110221153475257517631891.jpg.html)

F4
(https://nsm09.casimages.com/img/2021/10/22//mini_2110221153505257517631893.jpg) (https://www.casimages.com/i/2110221153505257517631893.jpg.html) (https://nsm09.casimages.com/img/2021/10/22//mini_2110221153495257517631892.jpg) (https://www.casimages.com/i/2110221153495257517631892.jpg.html)

F5.6
(https://nsm09.casimages.com/img/2021/10/22//mini_2110221153535257517631895.jpg) (https://www.casimages.com/i/2110221153535257517631895.jpg.html) (https://nsm09.casimages.com/img/2021/10/22//mini_2110221153515257517631894.jpg) (https://www.casimages.com/i/2110221153515257517631894.jpg.html)

F8
(https://nsm09.casimages.com/img/2021/10/22//mini_2110221153575257517631898.jpg) (https://www.casimages.com/i/2110221153575257517631898.jpg.html) (https://nsm09.casimages.com/img/2021/10/22//mini_2110221153555257517631897.jpg) (https://www.casimages.com/i/2110221153555257517631897.jpg.html) (https://nsm09.casimages.com/img/2021/10/22//mini_2110221153545257517631896.jpg) (https://www.casimages.com/i/2110221153545257517631896.jpg.html)

Merci pour le retour.
Je m'étais intéressé à cet objectif car lors de sa présentation, il y avait un cliché d'astro (voie lactée derrière des palmiers). Mais je me doutais bien de ce que tu as remarqué sur les bords. Pas possible de travailler en astro à F8  ::)

Citation de: masterpsx le Octobre 22, 2021, 12:31:11
J'avais un peu mis de côté le 16 après avoir reçu le 100-400 mais j'ai refait quelques tests en extérieur sur différent sujets, alors ça n'a pas vraiment changé mes observations mais j'ai pu affiner, alors déjà le meilleur piqué au centre c'est à partir de F5.6 et au moins jusqu'a F8 mais à F2.8 c'est déjà bon. Les coins sont franchement mauvais à pleine ouverture, ça s'améliore un peu à F4, à F5.6 c'est encore un peu mou dans les extrêmes mais à F8 c'est pas mal je trouve, à F11 je trouve que la qualité baisse un poil. Après la correction forcément on perd un peu en qualité dans les coins, avec le profil du 24-240 c'est pas mal étiré dans les coins mais ça croppe beaucoup moins que le JPG boitier, à voir quand il y aura le profil du 16mm ou avec DXO.

Clairement si on cherche la meilleur qualité possible bord à bord et dans les coins ce ne sera pas le meilleur choix, mais en même temps pour ce prix et cette taille fallait pas non plus imaginer avoir la qualité des UGA série L, pour ma part j'en suis content  :), c'est globalement meilleur que mon 14 Samyang bien plus gros et sans AF. En passant The Digital Picture viens de rajouter les samples sur son comparateur mais c'est assez étonnant, est-il tombé sur un mauvais exemplaire ou est-ce que c'est les performances à courte distance je sais pas mais il est carrément moins bon à F8 qu'a F4 et F5.6 ce qui n'est clairement pas du tout le cas sur le mien...

Voici un autre test ou c'est peut être plus facile de juger qu'avec le précédent, la 1er c'est le JPG boitier, la seconde le RAW non corrigé; et pour le dernier à F8 il y a aussi la version corrigé avec le profil du 24-240 sur ACR.

Au vu de tes commentaires, je m'attendais à bien pire, et en fait c'est pas tant la cata que ça à PO.
Faudrait voir sur plusieurs types de sujets, dont des arbres avec de la lumière vive qui passe à travers les feuilles, des photos d'archi avec des détails un peu partout dont sur les bords, etc.
Mais non c'est pas trop mal quand même !

Citation de: Fab35 le Octobre 22, 2021, 14:01:07
Au vu de tes commentaires, je m'attendais à bien pire, et en fait c'est pas tant la cata que ça à PO.
Faudrait voir sur plusieurs types de sujets, dont des arbres avec de la lumière vive qui passe à travers les feuilles, des photos d'archi avec des détails un peu partout dont sur les bords, etc.
Mais non c'est pas trop mal quand même !

Je parle du RAW non corrigé, en JPG vu que c'est pas mal croppé ça passe déjà bien mieux, après c'est sur que sur cet exemple c'est pas si mauvais mais sur d'autres que j'ai fait très clairement c'est trop mou dans les coins à PO (les bords ça passe par contre), en tout cas pour des paysages urbain.

Pour de l'Astro je pense pas que ce soit valable à moins de cropper bien sur, sur un R5 ça pourrait le faire peut être, par contre si un jour ils sortent un R APS-C ça ferait un très bon grand angle compact.

Citation de: masterpsx le Octobre 22, 2021, 14:15:29
Je parle du RAW non corrigé, en JPG vu que c'est pas mal croppé ça passe déjà bien mieux, après c'est sur que sur cet exemple c'est pas si mauvais mais sur d'autres que j'ai fait très clairement c'est trop mou dans les coins à PO (les bords ça passe par contre), en tout cas pour des paysages urbain.

Pour de l'Astro je pense pas que ce soit valable à moins de cropper bien sur, sur un R5 ça pourrait le faire peut être, par contre si un jour ils sortent un R APS-C ça ferait un très bon grand angle compact.

Et c'est justement pas forcément si innocent que ça de sortir un tel UGA, assez inattendu il faut le dire !
Y'a déjà un 18-45 sur les roadmaps officieuses, alors un 16f/2.8 sur APSC pour faire un petit 25mm, pourquoi pas !

Citation de: masterpsx le Octobre 18, 2021, 14:36:00
..............
En ce qui concerne le piqué, sur R6 et en RAW je le trouve bon dès F2.8 au centre et sur une bonne partie de l'image, c'est évidement moins bon sur les bords et mou dans les coins, par contre dès qu'on ferme ça s'améliore très clairement, à F5.6 l'homogénéité est déjà pas mal, à F8 je trouve ça bon partout, même les coins sont très correcte, je le trouve meilleur que mon 14 samyang EF (MF). ...................

finalement, son rendement me fait penser un peu au EF 1,8/28, que j'avais il y a une vingtaine d'années: perfs, prix, pas un série L

Citation de: masterpsx le Octobre 22, 2021, 14:15:29
.............
Pour de l'Astro je pense pas que ce soit valable à moins de cropper bien sur, sur un R5 ça pourrait le faire peut être, par contre si un jour ils sortent un R APS-C ça ferait un très bon grand angle compact.

sûr qu'avec un APS-C et un tel 16mm, ça ferait une belle petite arme discrète et sans avoir besoin de se ruiner
je pense que bcp acquerront cet objo quand va sortir le prochain APS-C

Citation de: Opticien le Octobre 22, 2021, 20:06:48
finalement, son rendement me fait penser un peu au EF 1,8/28, que j'avais il y a une vingtaine d'années: perfs, prix, pas un série L

Oui, un objo 100% reportage a (compact, grande ouverture mais coins qui filent a PO et plan focal pas tres parallèle), mais qui a f/8 fait bien le taff.

Mais je me repete: a part l'astro, quelles sont les situations concretes qui demandent un pique de bord a bord au top des la PO?

Je ne doute pas que Canon sorte un UGA tres lumineux (mais bien moins compact) d'ici pas trop longtemps.

Tu as déjà le 15-35 F2.8 L IS USM, et je suis sur que Canon sortira un équivalent du 14mm F2.8 L avec soit plus d'angle soit plus d'ouverture  :)

Pour le reste si tu n'es pas un pixel peeper qui regarde la qualité dans les coins à 200% ce 16mm fera clairement le job pour la plus part des usages, et je pense que pour le Vlog il risque d'en intéresser plus d'un un aussi. Pour ma part ça correspond tout a fait à ce que je m'attendais avant de le recevoir, donc pas du tout déçu, pour l'usage que j'en ai c'est parfait et remplacera très bien mon 14 Samyang manuel.

tout le monde est d'accord pour lui prédire un bel avenir, même s'il n'est pas universel

Je comprends pas trop pourquoi le 16 ne serait pas utilisable en astro.
Le 14 Samyang est réputé en astro, et si le 16 est meilleur d'après masterpsx pourquoi s'en passer ? Peut être pas à PO mais à F/4 avec les progrès à haut ISO des boitiers je pense qu'il y aura matière à l'utiliser, non ?

Citation de: Smithfr2000 le Octobre 25, 2021, 11:34:55
Je comprends pas trop pourquoi le 16 ne serait pas utilisable en astro.
Le 14 Samyang est réputé en astro, et si le 16 est meilleur d'après masterpsx pourquoi s'en passer ? Peut être pas à PO mais à F/4 avec les progrès à haut ISO des boitiers je pense qu'il y aura matière à l'utiliser, non ?

En astro, les angles sont importants et même à F4 il n'a pas l'air top (dans les angles). Cependant il sera surement utilisable dans certains cas, style une voie lactée centrée.
Il ne faut pas trop compter monter plein pot sur les Isos en astro, même avec des boitiers récents.

Citation de: Smithfr2000 le Octobre 25, 2021, 11:34:55
Je comprends pas trop pourquoi le 16 ne serait pas utilisable en astro.
Le 14 Samyang est réputé en astro, et si le 16 est meilleur d'après masterpsx pourquoi s'en passer ? Peut être pas à PO mais à F/4 avec les progrès à haut ISO des boitiers je pense qu'il y aura matière à l'utiliser, non ?

Je pense que le Samyang était surtout réputé pour son prix, et il y a plusieurs versions, moi c'est la MF UMC en monture EF

Après je précise que j'ai pas fait de comparaison directe et précise, c'est juste que je n'ai jamais été très convaincu par ce Samyang que j'utilisais uniquement à F8, le piqué au centre était très bien mais les angles/bords toujours un peu mou je trouve, ce 16mm me paraît plus homogène et globalement plus piqué, en tout cas une fois fermé (je n'ai pas comparé à F2.8), après j'imagine que la déformation est plus importante sur le Canon, à voir le vignettage et le coma aussi.

Je suppose que ça peut être une option pour de l'astro pour pas cher mais c'est sur que pour les plus exigeant et ceux qui veulent l'utiliser à pleine ouverture ce sera trop juste au vu des perfs dans les coins, sauf à cropper l'image en partie un peu comme le fait le boitier en JPG

Citation de: masterpsx le Octobre 25, 2021, 14:33:29
Je pense que le Samyang était surtout réputé pour son prix,

... et pour la relativement bonne correction de la coma, surtout.
https://www.lenstip.com/239.7-Lens_review-Samyang_14_mm_f_2.8_ED_AS_IF_UMC_Coma_and_astigmatism.html

C'est ce qui fait la différence en astro entre un "simple" flou, qui va "juste" grossir les étoiles, et une coma qui les déforme et les rend assez vilaines.

Wow, livraison actuellement prevue sur Amazon.com en 2022 !

Amazon c'est pas forcement le meilleur endroit pour commander des objectifs ou des boitiers récents il vaut mieux regarder du côté de la Fnac/Darty ou les boutiques photos, il y en avait en stock pendant quelques jours lors du début de la commercialisation, mais comme prévu des stocks limités, il fallait se dépêcher  ;D

Citation de: masterpsx le Octobre 27, 2021, 14:56:03
Amazon c'est pas forcement le meilleur endroit pour commander des objectifs ou des boitiers récents il vaut mieux regarder du côté de la Fnac/Darty ou les boutiques photos, il y en avait en stock pendant quelques jours lors du début de la commercialisation, mais comme prévu des stocks limités, il fallait se dépêcher  ;D

Oui, c'est sur, mais quand c'est meme pas encore liste en UK dans certains magasins, c'est du sport :p

The Digital Picture viens de publier sa review : https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-RF-16mm-F2.8-STM-Lens.aspx

La review video de Damien Bernal : https://www.youtube.com/watch?v=Abm-792wJqw

Il commence à y avoir des images astro sur le net :

https://www.dpreview.com/forums/thread/4609135

Essai du Canon RF 16 mm f/2,8 STM sur Canon EOS R6 par Mark Goldstein pour Photography Blog :

Canon RF 16mm F2.8 STM Review | Photography Blog (https://www.photographyblog.com/reviews/canon_rf_16mm_f2_8_stm_review) (5 + 3 pages)

Citation de: Mark Goldstein, Photography BlogWith a price tag of just £319 / $299, the Canon RF 16mm F2.8 STM is a very cheap and very cheerful ultra-wide-angle prime lens that delivers sharp images in the centre, fast and reliable auto-focusing, usefully close shooting distance, and surprisingly good build quality, all housed inside a tiny, super-lightweight design.

It delivers excellent sharpness at the centre of the frame throughout most of its aperture range, even performing very well when shooting wide-open at f/2.8. It's a different story at the edges of the image, though, which are much softer, with best results obtained from f/5.6-11.

When shooting JPEGs and video, there's some fairly mild vignetting which requires you to stop down by at least 2 f-stops to prevent it completely, but there's little evidence of chromatic aberrations. Distortion is also well controlled as the camera body automatically applies corrections to the image.

Shooting in the RAW format, however, is another matter entirely, because the lens relies so heavily on Canon's digital corrections which are either applied automatically in-camera or by the end user during post-processing.

These corrections aren't automatically applied to RAW files, which clearly exhibit huge amounts of barrel distortion and vignetting that some users may find objectionable.

Currently you'll have to use Canon's Digital Photo Professional 4 software to post-process the Raw files and make them usable, at least until Adobe, Capture One et al release their own profiles for this lens.

This is by far the biggest compromise in producing such a small, light and cheap wide-angle lens - there really isn't too much else to complain about given the asking price.

The fly-by-wire manual focusing isn't particularly refined and it's also rather noisy in operation, there's no weather-proofing, and you don't get a case or even a hood included in the box, but we think they're pretty minor gripes for what is after all only a £$300 lens.

Overall, if you can buy into the amount of digital correction that Canon is automatically applying to in-camera JPEGs, or wants you to apply in post to Raw files, then we can highly recommend the RF 16mm F2.8 STM for your ultra-wide-angle and vlogging needs.

La review très compléte de Camera Labs  : https://www.cameralabs.com/canon-rf-16mm-f2-8-stm-review/

Citation de: masterpsx le Novembre 16, 2021, 10:48:33
La review très compléte de Camera Labs  : https://www.cameralabs.com/canon-rf-16mm-f2-8-stm-review/

Il donne vraiment envie le petiot!

Je n'y croyais pas trop mais un RF16mm dispo vu sur DP, commandé hier et arrivé aujourd'hui...
Un petit essai sans prétention avec une journée de beau temps :

https://www.flickr.com/photos/goodson73/albums/72157720170256767 (https://www.flickr.com/photos/goodson73/albums/72157720170256767)

1ères impressions plutôt pas mal. Le combo R+16mm est super
Photolab 4 ne reconnait pas l'optique ==> Jpeg boitier. Le raw vignette pas mal, le Jpeg boitier corrige plutôt bien.
Je ne l'ai pas testé à pleine ouverture mais ça viendra...

C'est le problème actuellement, aucun logiciel tiers n'a le profil alors que c'est un objectif qui nécessite obligatoirement une correction (comme on pouvait s'en douter), évidement pour ceux qui bosse en JPG pas de problème mais pour les autres il faudra passer par DPP que personnellement n'aime pas trop, pour ma part je me dépanne avec le profil du RF 24-240 dans ACR, ça marche assez bien même si je trouve les coins un peu trop étirés, peut être que tu peux faire pareil dans Photolab ?

Avec DPL,  il suffit de se créer un autoréglage en corrigeant à la main sur une photo d'un truc genre mur de briques au départ. Comme c'est une focale fixe, pas besoin d'en créer des tonnes.

Citation de: PBnet2 le Septembre 09, 2021, 11:03:09
Un 16mm, un 24mm ou un 35mm et un 24-240mm et me voici satisfait pour le paysage urbain et naturel !

Le 24-240 semble plaire ...

Citation de: rsp le Novembre 21, 2021, 11:02:16
Avec DPL,  il suffit de se créer un autoréglage en corrigeant à la main sur une photo d'un truc genre mur de briques au départ. Comme c'est une focale fixe, pas besoin d'en créer des tonnes.

Pas possible sur Pure RAW malheureusement  :(

J'ai réussi à en trouver un exemplaire chez mon revendeur habituel. J'ai pu faire hier quelques photo que je n'ai pas encore traitées. En première impression la compacité et la légèreté de l'objectif est impressionnante. Pour moi cela veut dire que je n'hésiterai pas à le mettre au fond du sac en complément d'un 24-105, étendant ainsi mes possibilité de prise de vue.
Sans préjuger de la qualité je sais déjà qu'il va avantageusement remplacer un 15mm IRIX que j'avais au paravent et que je n'utilisai quasiment plus car je le trouvai trop encombrant et lourds

Citation de: MT21 le Novembre 22, 2021, 09:33:23
J'ai réussi à en trouver un exemplaire chez mon revendeur habituel. J'ai pu faire hier quelques photo que je n'ai pas encore traitées. En première impression la compacité et la légèreté de l'objectif est impressionnante. Pour moi cela veut dire que je n'hésiterai pas à le mettre au fond du sac en complément d'un 24-105, étendant ainsi mes possibilité de prise de vue.
Sans préjuger de la qualité je sais déjà qu'il va avantageusement remplacer un 15mm IRIX que j'avais au paravent et que je n'utilisai quasiment plus car je le trouvai trop encombrant et lourds

J'ai également déniché un RF 16 mm chez un détaillant de Bruxelles. Je n'ai pris que 4 photos chez moi, mais je l'essaierai dehors en fin de semaine. Sa petite taille et sa légèreté sont en tout cas un atout en randonnée ou en promenade, en plus d'un zoom transstandard comme le RF 24-70 mm f2,8. Et oui, pas mal de distortion et vignettage en RAW. J'attends la mise à jour de LR Android pour avoir le profil de correction. Sinon je dois passer par DPP sur mon laptop.

Pour info le profil du RF16mm vient d'être reconnu sur Photolab 4 (et à fortiori sur le 5)

Ça marche aussi avec Pure RAW, on peut maintenant télécharger le profil, testé rapidement et c'est franchement convaincant, ça croppe moins que le JPG boitier déjà

Evidement pas de miracle pour les coins à F2.8 mais dès F5.6 c'est acceptable et à F8 je trouve ça très bien, après personnellement j'ai toujours trouvé leur traitement un petit peu trop accentué à mon gout, mais pour du paysage et le type de photo qu'on prend avec un UGA ça passe très bien.

En attentant le profil d'adobe c'est vraiment super, je vais testé ça plus précisément parce que là j'avais que quelques RAW de test dans un coin mais au 1er abord ils ont fait du bon boulot, il est parfaitement corrigé.

Citation de: lionthom le Octobre 18, 2021, 11:53:23
Aïe, difficile pour les ciels étoilés en Ile de France... J'ai l'avantage d'habiter en Limousin, mais même là c'est loin d'être parfait.
Encore + en ce moment où la lune est presque pleine... sauf pour faire des circumpolaires avec décors.
Tout dépend sur quoi est monté ton objectif. Sur le R6, on monte facile à 3200 ISO en pleine campagne.
Pour le temps de pose, on trouve souvent la règle des 500 (temps de pose = 500/diamètre focale). Pour ton cas si tu es en FF, ça ferait 31 s. MAIS je n'applique jamais cette règle qui est beaucoup trop optimiste. Comme le dit Nikojorj, 15 s c'est bien assez. Pour exemple, avec le Sigma 14-24 mm f 2.8 sur le R6, à 14 mm je ne dépasse jamais 20 s car on est déjà à la limite du filé d'étoiles.
Bien entendu, avec de tels temps de pose, pied et retardateur obligatoires.
Penser à activer la "réduction du bruit pour les expositions longues / ISO élevés" dans le menu du boitier.

Ah si ça se trouve nous sommes voisin !
Je vais me remettre à la photo, je viens d'acheter un RP avec le petit 24-105 f4-7.1 (qui n'est pas si mauvais qu'on peut le penser !) + 50mm f/1'8
J'aimerai tenter l'astrophoto en prenant la voie lactée et comme j'y connais rien, je vais essayer avec tes recommandations. Du coup, ce petit 16mm sera mien d'ici peu (et ensuite le 85mm f/1.8) En plus, mon village vient d'obtenir le label "village étoilée" donc peu de pollution lumineuse :)

Citation de: rudy le Décembre 09, 2021, 13:28:46
Ah si ça se trouve nous sommes voisin !
Je vais me remettre à la photo, je viens d'acheter un RP avec le petit 24-105 f4-7.1 (qui n'est pas si mauvais qu'on peut le penser !) + 50mm f/1'8
J'aimerai tenter l'astrophoto en prenant la voie lactée et comme j'y connais rien, je vais essayer avec tes recommandations. Du coup, ce petit 16mm sera mien d'ici peu (et ensuite le 85mm f/1.8) En plus, mon village vient d'obtenir le label "village étoilée" donc peu de pollution lumineuse :)

Nous sommes surement voisins, j'habite une 15aine de km à l'ouest de Limoges...
Le RF 16 mm a l'air pas mal du tout, surement très moyen dans les bords à 2.8, mais vu le prix et le poids c'est normal.
C'est pas la bonne période pour la voie lactée (la partie intéressante), elle revient en fin de printemps.

Tiens, un petit exemple sur l'étang de Cieux avec la pollution lumineuse de Limoges derrière :(
Aïe, la compression...
Canon 80D + Tokina 11-20 f/2.8 (20 secondes, 3200 ISO)

Ah c'est chouette déjà !
Ok merci pour le tuyau, j'attendrai le printemps. De toute façon, il faut que je m'approprie le RP déjà.

PS : je connais bien Cieux, je suis de Veyrac ;)

Merci. Avec le R6 et le Sigma + 1 filtre, ça sera beaucoup mieux.

Ah oui, pas loin...Suis à Saint Victurnien  ;)

Décidément cet objectif fait des distorsions, il vignette méchamment et manque de piqué  ;) :D

(https://live.staticflickr.com/65535/51740039234_c12083b559_c.jpg) (https://flic.kr/p/2mQ6e4Y)R_6_7958_DxO (https://flic.kr/p/2mQ6e4Y) by  N07/]Thierry MORVAN (https://www.flickr.com/photos/159499836%20%5Bat), sur Flickr

Plus sérieusement, maintenant que le profil est disponible sur Photolab j'ai pu traiter les quelques photos prises avec cet objectif. Pour le prix, je trouve qu'après correction il est plutôt bon et que sa légèreté compense largement ses faiblesses.. Je posterai quelques exemple dès que j'aurai finalisé les traitements en cour

Deux images qui permettent de voir comment cet objectif se comporte avec le soleil dans le cadre.
Il ya un peu de flarre mais ce premier essai me laisse penser qu'il est bien maitrisé
(https://live.staticflickr.com/65535/51742633135_5baef79b09_c.jpg) (https://flic.kr/p/2mQjw9p)R_6_7975_DxO (https://flic.kr/p/2mQjw9p) by  N07/]Thierry MORVAN (https://www.flickr.com/photos/159499836%20%5Bat), sur Flickr

Le sun star est plutôt assez bon
(https://live.staticflickr.com/65535/51742390634_7ef7ab8c77_c.jpg) (https://flic.kr/p/2mQih4m)R_6_7973_DxO (https://flic.kr/p/2mQih4m) by  N07/]Thierry MORVAN (https://www.flickr.com/photos/159499836%20%5Bat), sur Flickr

Par ailleurs je trouve en première impression que le rendu des couleurs est assez chaud, ce qui me plait assez. Mais c'est à vérifier dans d'autres circonstances

LR et ACR (14.1) viennent d'être mis à jour pour le 16mm  (et le 100-400), testé et comparé vite fait à DXO (Pure RAW) sur des RAWs de test que j'avais (et postés ici d'ailleurs), je suis un peu mitigé , ça redresse très bien et l'angle de vue est identique à dxo (plus grand angle que le JPG donc) mais je trouve que les anges/bords sont significativement moins bon.

Alors c'est sur que DXO accentue plus que Adobe mais ça passe très bien je trouve pour le type de photo qu'on fait avec un UGA, et de toute façon on arrive pas vraiment au même résultat avec ACR en augmentant le sharpen, du moins pas sans faire apparaître du bruit et des artefacts dégueulasses... On voit bien dans ACR quand on active la correction qu'il y a une perte de piqué notable sur les bords que DXO arrive à compenser.

Citation de: masterpsx le Décembre 14, 2021, 11:47:47
LR et ACR (14.1) viennent d'être mis à jour pour le 16mm  (et le 100-400), testé et comparé vite fait à DXO (Pure RAW) sur des RAWs de test que j'avais (et postés ici d'ailleurs), je suis un peu mitigé , ça redresse très bien et l'angle de vue est identique à dxo (plus grand angle que le JPG donc) mais je trouve que les anges/bords sont significativement moins bon.

Alors c'est sur que DXO accentue plus que Adobe mais ça passe très bien je trouve pour le type de photo qu'on fait avec un UGA, et de toute façon on arrive pas vraiment au même résultat avec ACR en augmentant le sharpen, du moins pas sans faire apparaître du bruit et des artefacts dégueulasses... On voit bien dans ACR quand on active la correction qu'il y a une perte de piqué notable sur les bords que DXO arrive à compenser.

C'est la spécificité revendiquée par DXO : ajouter juste ce qu'il faut d'accentuation là où il faut. Et je trouve qu'ils assurent de ce côté là (et aussi pour le traitement du bruit avec Deep Prime, dans oublier les réglages locaux avec les U-points).

Citation de: rsp le Décembre 14, 2021, 16:15:22
C'est la spécificité revendiquée par DXO : ajouter juste ce qu'il faut d'accentuation là où il faut. Et je trouve qu'ils assurent de ce côté là (et aussi pour le traitement du bruit avec Deep Prime, dans oublier les réglages locaux avec les U-points).

D'ailleurs j'ai testé le 24-105 STM pour voir et c'est pareil, très clairement si l'objectif nécessite une correction importante et qu'on a besoin d'une bonne homogénéité il vaut mieux passer par un logiciel de DXO.

Evidement ça fait pas de miracle non plus, à F2.8 les coins restent assez mou, et si tu y regardes de plus près c'est évident que les bords ont été étirés et qu'il y a une petite perte de détails quand même, mais le résultat globale est vraiment bon, et quand on se dit que c'est avec un UGA compact à 350 balles, soit environ 7 fois moins cher que le 15-35 L F.8, c'est quand même bien sympa pour qui n'a pas besoin de la qualité ultime dans les coins  8)

Il a été conçu pour un public de vidéographes, qui souhaitent essentiellement que ce soit net là où ils se placent, au centre du champ.
Et en plus ça correspond relativement bien au besoin des photographes qui vont, à l'UGA et à grande ouverture, plutôt mettre le sujet vers le centre (si on le met au bord, il est déformé par l'anamorphose, que DXO sait rattraper aussi d'ailleurs).

Essai du Canon RF 16 mm f/2,8 STM sur Canon EOS R et EOS R5 par Klaus Schroiff pour Optical Limits :

Canon RF 16mm f/2.8 STM - Review / Test Report (https://www.opticallimits.com/canon_eos_ff/1136-canonrf16f28)

Qualité optique à 45 Mpixels : 1,5/5
Qualité optique à 30 Mpixels : 2,75/5
Qualité mécanique : 3,5/5
Rapport performances / prix : 5/5

Citation de: Klaus Schroiff, Optical LimitsThe Canon RF 16mm f/2.8 STM is a lens with many facets. It comes down to where you come from and what you want. For instance, if you own an EOS R3 or R6, it's a decent ultra-wide prime lens - because, at 20 megapixels, even a Coke bottle is sharp enough. Well, almost. While on an EOS R5 and 45 megapixels, you don't really want to look at the image corners. It is, of course, also worth noting that this is the cheapest, fast ultra-wide prime ever released from a genuine manufacturer. Even when ignoring all quality concerns, it's dirt cheap for what it is. If you can't afford the real thing, having a 16mm ultra-wide lens is better than having none at all.

From a technical standpoint, the RF 16mm f/2.8 STM offers poor quality on a high megapixel camera. The broader center is perfectly sharp but the quality is falling apart in the corners. And that's with auto-correction. The lens is basically unusable in pure RAW mode with excessive barrel distortion, extreme vignetting and high lateral CAs. It's about as underdesigned as it gets and relies heavily on digital correction to lift it back from the imaging abyss. With auto-correction applied, there's only a mild amount of barrel distortions, the vignetting is low even at f/2.8 and the CAs have been killed off.

The build quality is good for a consumer-grade lens, especially in this price class. It feels quite solid with a combination of plastic and metal parts and a smooth control/focus ring. It's also tiny and, as such, ideal for casual or street photography. On the downside, there is no weather sealing and it relies on a dated linear extension mechanism rather than internal focusing. This means that the STM has to move the entire lens system for focusing. However, there isn't much to move around anyway so the AF speed is entirely satisfactory.

Overall, you may argue that you get what you pay for but this isn't really true. A 16mmm f/2.8 for this kind of money is an insane bargain even with the mentioned limitations. Just don't expect Mercedes quality for a Lada price tag.

Pas étonné par les notes au vu des corrections que nécessite cet objectif, c'était pareil pour le 24-105 STM d'ailleurs, en plus je trouve qu'en fonction des logiciels les résultats sur les bords/angles varient pas mal (dxo étant le meilleur pour moi), j'ai bien aimé l'analogie dans leur conclusion  ;D

La review de DxOMark : https://www.dxomark.com/canon-rf-16mm-f2-8-stm-lens-review/?utm_source=pocket_mylist

Tester ces optiques sans profil de correction, alors qu'elles sont conçues pour fonctionner avec, donne toujours un résultat moyen.
Je suis étonné que la résolution diminue quand on ferme au-delà de 4.
Ceux qui l'ont ont-ils constaté cette baisse ?

Tu parles des mesures d'optical limit au centre de l'image je suppose, ça semble être pareil avec la plus part des objectifs et non je n'ai rien remarqué de telle, mais c'est à mon avis une baisse bien trop négligeable pour que ce soit visible, il faut fermer au delà de F11 pour que ça commence à se voir, et sur les bords/coins le gain est à l'inverse bien visible quand on ferme, à partir de F5.6 c'est correcte, et à F8 c'est plutôt bon.

C'est évidement un objectif qu'on ne peut pas utiliser sans correction hors cas spécifique, perso à F8 et avec PureRAW de DXO je n'ai pas grand chose à lui reprocher, le piqué au centre est très bon, les défauts optiques (déformation, ACs, Vignettage) parfaitement corrigés, et les bords/coins sont pas mal du tout, meilleur que ce que j'avais avec le Samyang 14mm MF (EF), pour ce prix et cet encombrement franchement je trouve ça super.  8)

Non, je faisais allusion aux résultats de Dxomark.
J'ai le 24-240, c'est le même principe : conçu pour être utilisé avec un profil adapté, sinon ça n'a pas grand sens...

De toute les optiques grand public , c'est quand même la seule qui donne des résultats décevants sur un R5. Par contre le tarif est très très doux.
Personnellement, j'aurai préféré que Canon sorte un 24 mm qu'une optique aussi extrême.

Citation de: Powerdoc le Février 28, 2022, 18:37:04
De toute les optiques grand public , c'est quand même la seule qui donne des résultats décevants sur un R5. Par contre le tarif est très très doux.
Personnellement, j'aurai préféré que Canon sorte un 24 mm qu'une optique aussi extrême.

Je crains que ce ne soit pas une optique pour photographes mais plutôt pour vidéographes.

Citation de: Powerdoc le Février 28, 2022, 18:37:04
De toute les optiques grand public , c'est quand même la seule qui donne des résultats décevants sur un R5. Par contre le tarif est très très doux.

Pas trop d'accord, sur DxOMark il rivalise avec le Zeiss 15 F2.8 largement plus gros et bien plus cher

C'est uniquement les bords/angles qui souffrent mais le reste est très bon, et comme ils le disent sur Optical Limits c'est la correction de la distorsion qui te bouffe en bonne partie le piqué sur les bords/coin, ça se verra d'autant plus sur un R5, du moins à 100%.

Mais encore une fois ça va dépendre du logiciel que tu utilises, le profil d'adobe (ACR/LR) est relativement décevant, DXO est pour moi largement meilleur, même la correction de Canon fait mieux à ce niveau (mais crop significativement plus), de plus si tu es obligé de corriger pour tout ce qui est architecture ce ne sera pas le cas pour du paysage, sans correction de la distorsion tu gagneras alors un angle plus large (14-15mm) et des performances sur les bords/coins tout a fait satisfaisantes.

Tu as un membre de fredmiranda qui avait fait un comparatif intéressant : https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1744241/1#15873501

J'avais fait ce genre de comparaison pour le 24-240 à 24 mm. Si on recadre en 16/9 on peut obtenir un plus grand angle.
Et oui,  DPL fait là aussi un excellent travail.

Citation de: masterpsx le Mars 01, 2022, 08:20:30
Pas trop d'accord, sur DxOMark il rivalise avec le Zeiss 15 F2.8 largement plus gros et bien plus cher

C'est uniquement les bords/angles qui souffrent mais le reste est très bon, et comme ils le disent sur Optical Limits c'est la correction de la distorsion qui te bouffe en bonne partie le piqué sur les bords/coin, ça se verra d'autant plus sur un R5, du moins à 100%.

Mais encore une fois ça va dépendre du logiciel que tu utilises, le profil d'adobe (ACR/LR) est relativement décevant, DXO est pour moi largement meilleur, même la correction de Canon fait mieux à ce niveau (mais crop significativement plus), de plus si tu es obligé de corriger pour tout ce qui est architecture ce ne sera pas le cas pour du paysage, sans correction de la distorsion tu gagneras alors un angle plus large (14-15mm) et des performances sur les bords/coins tout a fait satisfaisantes.

Tu as un membre de fredmiranda qui avait fait un comparatif intéressant : https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1744241/1#15873501

Merci pour le lien
Une remarque très interessante de la part d'un forumeur du site : I think you're underestimating how much small differences in image quality in the final product make up larger differences in MTF.
cette remarque est tout a fait pertinente

Bonjour.

Est-ce qu'un propriétaire de cet objectif peut répondre à cette interrogation.
En JPG boîtier (j'ai un RP) le processeur va directement corriger la distorsion de l'objectif en croppant la moindre je suppose. Est-ce qu'a ce moment là, ce redimensionnement  pourrait faire passer la différence de focale de 16 mm réel à plus de 20/24 mm environ ?
Je pose cette question parce que je souhaiterais disposer d'un 24 voire d'un 28 - que Canon pourrait sortir selon les rumeurs - mais en attendant, cette focale me manque.
Merci d'avance pour vos réponses.

Citation de: René RE le Avril 05, 2022, 23:39:39
Est-ce qu'un propriétaire de cet objectif peut répondre à cette interrogation.
En JPG boîtier (j'ai un RP) le processeur va directement corriger la distorsion de l'objectif en croppant la moindre je suppose. Est-ce qu'a ce moment là, ce redimensionnement  pourrait faire passer la différence de focale de 16 mm réel à plus de 20/24 mm environ ?
Je pose cette question parce que je souhaiterais disposer d'un 24 voire d'un 28 - que Canon pourrait sortir selon les rumeurs - mais en attendant, cette focale me manque.

Rien ne t'empêche de recadrer par la suite.

Citation de: René RE le Avril 05, 2022, 23:39:39
Bonjour.

Est-ce qu'un propriétaire de cet objectif peut répondre à cette interrogation.
En JPG boîtier (j'ai un RP) le processeur va directement corriger la distorsion de l'objectif en croppant la moindre je suppose. Est-ce qu'a ce moment là, ce redimensionnement  pourrait faire passer la différence de focale de 16 mm réel à plus de 20/24 mm environ ?
Je pose cette question parce que je souhaiterais disposer d'un 24 voire d'un 28 - que Canon pourrait sortir selon les rumeurs - mais en attendant, cette focale me manque.
Merci d'avance pour vos réponses.

Il est probable que le RF 16 soit en réalité un 15mm voire un peu moins, pour cadrer comme un 16mm une fois les corrections nécessaires et obligatoires effectuées.

Citation de: René RE le Avril 05, 2022, 23:39:39
Bonjour.

Est-ce qu'un propriétaire de cet objectif peut répondre à cette interrogation.
En JPG boîtier (j'ai un RP) le processeur va directement corriger la distorsion de l'objectif en croppant la moindre je suppose. Est-ce qu'a ce moment là, ce redimensionnement  pourrait faire passer la différence de focale de 16 mm réel à plus de 20/24 mm environ ?
Je pose cette question parce que je souhaiterais disposer d'un 24 voire d'un 28 - que Canon pourrait sortir selon les rumeurs - mais en attendant, cette focale me manque.
Merci d'avance pour vos réponses.

On peut pas régler les corrections sur le boitier, d'autant moins dans de telles proportions, et comme on l'a dit cet objectif est un 16mm après les corrections, de base il est plus grand angle, autour de 14-15mm, la seule chose que tu peux faire c'est activer le mode crop APS-C (1,6x) de ton RP, tu auras alors en gros un 25mm en terme de cadrage, par contre il te restera 10-11MP, à toi de voir si ça te convient.

Citation de: Fab35 le Avril 06, 2022, 07:48:26
Il est probable que le RF 16 soit en réalité un 15mm voire un peu moins, pour cadrer comme un 16mm une fois les corrections nécessaires et obligatoires effectuées.

Non un 16mm avec une distorsion en barillet cadrera plus large qu'un 16mm sans distorsion, tout en restant un 16mm.

Citation de: seba le Avril 06, 2022, 09:38:46
Non un 16mm avec une distorsion en barillet cadrera plus large qu'un 16mm sans distorsion, tout en restant un 16mm.

Ce que veut le client, c'est que ça cadre "comme un 16mm" sans disto une fois corrigé, peu importe la formule initiale et l'intensité des correctifs apportés (dans la limite d'un rendu acceptable).

Citation de: seba le Avril 06, 2022, 09:38:46
Non un 16mm avec une distorsion en barillet cadrera plus large qu'un 16mm sans distorsion, tout en restant un 16mm.

Exact. A noter qu'il semble, à la lecture de plusieurs fils (notamment celui ou l'on parle bcp d'un "changement de focale" lors du passage du FF à l'APS-c), que cette notion de focale est plus difficile à appréhender par bon nombre de personnes, qu'on ne pourrait le croire.

Citation de: Opticien le Avril 06, 2022, 11:21:12
Exact. A noter qu'il semble, à la lecture de plusieurs fils (notamment celui ou l'on parle bcp d'un "changement de focale" lors du passage du FF à l'APS-c), que cette notion de focale est plus difficile à appréhender par bon nombre de personnes, qu'on ne pourrait le croire.

Bah faut arrêter de parler de focales, mais plutôt parler de cadrage. D'ailleurs, les focales inscrites sur les objos APSC ne sont pas "converties", mais réelles, alors que le cadrage obtenu n'est évidemment pas celui attendu si on était en 24x36 avec ces focales.
Néanmoins, je suppose que le 16mm inscrit sur le RF16 indique le "cadrage" (ou angle de champ) résultant une fois la correction appliquée, puisque cet objo est clairement étudié pour être corrigé obligatoirement.

Merci à tous pour vos réponses. C'est parfait. Je vais simplement attendre l'arrivée du 24 ou 28 ; J'espère que Canon les sortira cette année encore.

Citationactiver le mode crop APS-C (1,6x) de ton RP, tu auras alors en gros un 25mm en terme de cadrage, par contre il te restera 10-11MP, à toi de voir si ça te convient.

Ca fonctionne aussi sur un R ? Je n'ai pas trouvé

Citation de: Fab35 le Avril 06, 2022, 11:55:27
Bah faut arrêter de parler de focales, mais plutôt parler de cadrage. D'ailleurs, les focales inscrites sur les objos APSC ne sont pas "converties", mais réelles, alors que le cadrage obtenu n'est évidemment pas celui attendu si on était en 24x36 avec ces focales.
Néanmoins, je suppose que le 16mm inscrit sur le RF16 indique le "cadrage" (ou angle de champ) résultant une fois la correction appliquée, puisque cet objo est clairement étudié pour être corrigé obligatoirement.

Si tu compares un 16mm rectilinéaire et un 16mm fisheye, le champ cadré est très différent mais la distance focale est la même, c'est-à-dire que la taille de l'image au centre du champ est la même.
Si la correction de la distorsion est bien faite, on passe de l'image du bas à l'image du haut. Au départ c'était bien un 16mm (avec distorsion en barillet).

Citation de: nexquick le Avril 06, 2022, 12:24:13
Ca fonctionne aussi sur un R ? Je n'ai pas trouvé

Menu 1ère page, 3ème ligne "recadrage/aspect" sélectionner 1.6

CitationMenu 1ère page, 3ème ligne "recadrage/aspect" sélectionner 1.6

Merci. Je n'y avait jamais prêté attention.
Je teste ça, merci encore

Citation de: nexquick le Avril 06, 2022, 13:40:54
Merci. Je n'y avait jamais prêté attention.
Je teste ça, merci encore

Contrairement aux autres recadrages, l'image est agrandie pour occuper tout le viseur puisque c'est fait pour les cas où on utilise un objectif APS-C sur un R. Du coup le Raw ne contient que la zone en question qui fait environ 11 Mpix (30/2,56).

Citation de: seba le Avril 06, 2022, 12:54:11
Si tu compares un 16mm rectilinéaire et un 16mm fisheye, le champ cadré est très différent mais la distance focale est la même, c'est-à-dire que la taille de l'image au centre du champ est la même.
Si la correction de la distorsion est bien faite, on passe de l'image du bas à l'image du haut. Au départ c'était bien un 16mm (avec distorsion en barillet).

Oui, mais la nuance ici est qu'a priori Canon n'a pas prévu que l'image qui sorte "visible" de ce 16mm soit celle que tu montres en bas, mais celle qui est au-dessus !
On raisonne ici (hors fisheye) à angle de champ couvert, qu'on comparera par ex à ce que produit un 16-35 à côté, pour savoir lequel des deux choisir.

Essai du Canon RF 16 mm f/2,8 STM sur Canon EOS R6 par John Riley pour ePHOTOzine :

Canon RF 16mm F/2.8 STM Lens Review | ePHOTOzine (https://www.ephotozine.com/article/canon-rf-16mm-f-2-8-stm-lens-review-35969)

Points forts :

- piqué excellent à exceptionnel au centre
- pratiquement pas d'aberrations chromatiques au centre
- faible distorsion, [objectif] effectivement rectilinéaire
- faible distance minimale de mise au point
- vignetage modeste pour un ultra-grand angle
- léger et compact
- autofocus rapide et pratiquement silencieux
- bague de contrôle programmable
- prix très attrayant
- bien construit.

Points faibles :

- pas de pare-soleil fourni en standard
- piqué plus faible sur les bords, tout particulièrement aux petites ouvertures
- aberrations chromatiques évidentes sur les bords
- pas de protection contre les intempéries.

Citation de: John Riley, ePHOTOzineHighly Recommended – Great value, versatile and delivers very good results.

It is not perfect technically, but it is a perfectly usable and extremely versatile ultra-wide lens at a very keen price. It seems to be well made and many of the shortcomings optically may well not be significant drawbacks for the applications the lens is intended for. In particular, it could be an outstanding vlogging lens, it has low distortion making it ideal for architecture and delivers sharp, impressive images at real-world distances.

Especially at the price asked, it has to be 'Highly Recommended'.

Bonjour
Je viens d'acquérir ce petit 16mm pour remplacer mon vieux ef 20mm. J'aime avoir le choix entre mes zoom rf 24/70 et 70/200 et des fixes léger. j'avais déjà le rf 50 et tous mes fixes ef.

voici mes premières images avec  sans prétention, c'est une optique très ludique.

Sans correction:

Avec correction:

.

.

Avec ce type d'objectif, on profite bien du gain de poids des hybrides.  ;)

J'ai les deux aussi  :) , même si ils ne conviendront pas à tout le monde, notamment les plus exigent, j'aime beaucoup leur compacité, et quand on y rajoute le prix dans la balance la qualité optique est vraiment pas mal aussi, j'en suis pleinement satisfait pour mon usage personnellement.

Maintenant je pense qu'entre la gamme STM bon marché et la série L souvent très cher, il faudra une gamme intermédiaire en RF, d'autant plus qu'il n'y a pas de marque tiers comme Sigma et Tamron pour le moment.

Citation de: masterpsx le Avril 13, 2022, 07:50:51
J'ai les deux aussi  :) , même si ils ne conviendront pas à tout le monde, notamment les plus exigent, j'aime beaucoup leur compacité, et quand on y rajoute le prix dans la balance la qualité optique est vraiment pas mal aussi, j'en suis pleinement satisfait pour mon usage personnellement.

Maintenant je pense qu'entre la gamme STM bon marché et la série L souvent très cher, il faudra une gamme intermédiaire en RF, d'autant plus qu'il n'y a pas de marque tiers comme Sigma et Tamron pour le moment.

En tous cas cela permet d'avoir déjà le choix entre du très léger et du plus costaud quoique mon rf 70/200 f4 est super compact, je l'adore..
Je viens de comparer l'angle de champ avec mon vieux 17/40L et que ce soit avec ou sans correction le 16mm a un angle visiblement plus grand.  Donc je pense que l'on est vraiment sur du 16mm contrairement a ce que certain disait.

Citation de: nexquick le Avril 06, 2022, 12:24:13
Ca fonctionne aussi sur un R ? Je n'ai pas trouvé

C'est meme dans le "Quick Menu": toute du milieu, et qq clicks sur les fleches directionnelles. Je l'utilise beaucoup, que ca soit avec des fixes ou pour obtenir plus d'allonge.

Trouvant ce RF16 génial, j'avais toujours en tête ces discours grognons sur la focale réelle.
J'ai fait des tests ...

D'une manière générale :
Un objectif 16mm = angle de champ de 96.7°, soit une largeur d'image de 225cm à 1m de distance.
Gardez en tête que Canon annonce un angle de champ de 98°, soit un peu moins que 16mm (15.65mm exactement).

Je positionne un mètre ruban au sol, je cale l'appareil sur pied à 1m de distance de ce mètre ruban, je centre tout ça, et je shoote.
Je vérifie ensuite les distances lisibles sur le mètre ruban de chaque coté de la photo.

J'obtiens :
– Jpeg du boitier : 218cm, soit une focale de 16.5mm
– Raw corrigé (lightroom) : 238cm, soit une focale de 15.1mm
– Raw non corrigé : 256cm, soit une focale de 14.1mm

Les corrections géométriques dans lightroom ont « mangé » 1mm de focale ! C'est ridicule et nous sommes loin des valeurs alarmistes lues ici ou ailleurs.

Aux imprécisions de mesure près, Canon indique sur sa fiche technique un angle de champ pil poil entre les images obtenues en raw et en jpeg.
C'est carrément honnête.

Je comprends que tu aies choisi 1 m, mais c'est à plus grande distance qu'on vérifie la focale (théoriquement c'est même avec l'optique réglée sur l'infini).

Tes résultats recoupent ce que j'avais constaté avec le 24-240, aussi décrié, et qui est très proche de 24 mm après correction.

Citation de: MisterDiaph le Juin 11, 2022, 05:50:36
J'obtiens :
– Jpeg du boitier : 218cm, soit une focale de 16.5mm
– Raw corrigé (lightroom) : 238cm, soit une focale de 15.1mm
– Raw non corrigé : 256cm, soit une focale de 14.1mm

D'une part il faut mesurer l'angle de champ à l'infini (car en général à une distance proche il sera différent).
Et d'autre part, on ne peut pas mesurer la distance focale à partir de l'angle de champ d'un coin à l'autre du format car s'il y a de la distorsion l'angle de champ, pour une même distance focale, n'est pas celui d'un objectif sans distorsion

Je suis pas sur que ton test soit fiable mais oui on sait que la focale réelle non corrigé de cet objectif est plus grand angle, à l'image des 24-105 STM, 24-240 USM, et 14-35 L, ce n'est pas vraiment le problème.

Le problème c'est que les corrections pour la déformation ont tendance à étirer l'image dans les coins (ce qui n'est pas toujours très beau selon le sujet) et de fait fait également perdre en détails/piqué à cet endroit, plus la déformation est importante comme ici et plus ce sera le cas.

Maintenant faut pas oublier qu'on parle d'un UGA compact à 350 euros, forcement il fallait bien qu'il y est un compromis, encore une fois, et c'est pas pour leur faire de la pub mais Pure Raw de DXO le corrige particulièrement bien, c'est clairement moins croppé qu'en JPG (on gagne donc un angle plus large), les coins soit moins étirés qu'avec le profil d'Adobe, et surtout la sensation de piqué/netteté est meilleur, franchement avec ce logiciel une fois fermé à F8 j'ai pas grand chose à lui reprocher, même à F5.6 c'est tout à fait acceptable.

Citation de: masterpsx le Juin 11, 2022, 08:31:19
Je suis pas sur que ton test soit fiable mais oui on sait que la focale réelle non corrigé de cet objectif est plus grand angle, à l'image des 24-105 STM, 24-240 USM, et 14-35 L, ce n'est pas vraiment le problème.

Comme écrit juste avant, ce n'est pas parce que l'angle de champ est plus grand que la distance focale est plus courte.
Pour ces deux objectifs, la distance focale est la même.

Pfiouuu, vous vous prenez bien la tête pour rien ! ;D
Du moment que l'objectif en question couvre ... les besoins photos qui lui sont demandés,  pourquoi vouloir absolument chercher la petite bête !?
Qu'il fasse 14, 15 ou 16,5mm, peu importe, vous l'avez acheté et il vous convient, donc c'est bien là l'essentiel !
Canon ne va pas non plus risquer une class-action pour avoir grugé au-delà du raisonnable. Du moment où ils sont dans la tolérance admise, y'a aucun souci.

Citation de: seba le Juin 11, 2022, 08:37:53
Comme écrit juste avant, ce n'est pas parce que l'angle de champ est plus grand que la distance focale est plus courte.
Pour ces deux objectifs, la distance focale est la même.

Je comprend ce que tu veux dire mais lorsque tu croppes une image la focale n'est plus la même, et d'ailleurs entre une image corrigée par le boitier et une image corrigée par LR ou DXO, le cadrage n'est pas le même non plus.

Citation de: masterpsx le Juin 11, 2022, 09:25:13
Je comprend ce que tu veux dire mais lorsque tu croppes une image la focale n'est plus la même, et d'ailleurs entre une image corrigée par le boitier et une image corrigée par LR ou DXO, le cadrage n'est pas le même non plus.

C'est normal la distorsion est corrigée.
Pour mesurer la distance focale (sans être trompé par la distorsion), il faut mesurer la taille du sujet uniquement au voisinage du centre de l'image.

Citation de: seba le Juin 11, 2022, 09:44:44
Pour mesurer la distance focale (sans être trompé par la distorsion), il faut mesurer la taille du sujet uniquement au voisinage du centre de l'image.

Je suis bien d'accord mais très clairement la taille du sujet (centrale) n'est pas la même entre le JPG boitier et le RAW non corrigé, après c'est peut être pas uniquement pour la correction de la distortion qu'il y a un crop assez important, il y a aussi un très gros vignettage.

Je suis persuadé que c'est bien un 16mm en JPG boitier (avec la marge admise) mais qu'en RAW ou même avec une correction logiciel d'adobe ou de DXO, on gagne bien un millimètre d'angle, ou pas loin, idem pour les autres objectifs RF ayant besoin de ce type de correction. (à leur angle maximum bien sur)

Citation de: masterpsx le Juin 11, 2022, 11:13:04
Je suis bien d'accord mais très clairement la taille du sujet (centrale) n'est pas la même entre le JPG boitier et le RAW non corrigé, après c'est peut être pas uniquement pour la correction de la distortion qu'il y a un crop assez important, il y a aussi un très gros vignettage.

Je suis persuadé que c'est bien un 16mm en JPG boitier (avec la marge admise) mais qu'en RAW ou même avec une correction logiciel d'adobe ou de DXO, on gagne bien un millimètre d'angle, ou pas loin, idem pour les autres objectifs RF ayant besoin de ce type de correction. (à leur angle maximum bien sur)

Si on veut mesurer la distance focale de l'objectif, il faut faire une mesure au voisinage du centre de l'image avant correction.
Si après correction la taille de l'image au centre a changé, c'est que l'appareil a légèrement recadré l'image après correction (comme avec la distorsion en barillet le champ est trop large, le cadrage final peut être plus large qu'avec un 16mm sans distorsion au départ).

Salut,
Déjà que la distorsion d'un 16-35L4 me gêne pour caler correctement l'horizon... là ...
Franchement, avec autant de distorsion, un cadrage "fin" est impossible à gérer à la prise de vue, ce 16 ne me fait pas rêver  :P
a+

La distorsion n'est pas corrigée dans le viseur ?

Citation de: seba le Juin 11, 2022, 12:37:23
La distorsion n'est pas corrigée dans le viseur ?

Oui évidement, sur un hybride ça ne pose pas de problème, non seulement l'objectif est corrigé à la prise de vue mais il y a des aides pour l'horizon, la seule chose qui peut être un peu dérangeant c'est justement la légère différence de cadrage entre la correction de Canon, et celle des logiciels de développement.

Citation de: masterpsx le Juin 11, 2022, 09:25:13
lorsque tu croppes une image la focale n'est plus la même

pardon?

Citation de: 55micro le Juin 11, 2022, 12:52:03
pardon?

La focale équivalente au cadrage si tu préfères

Citation de: masterpsx le Juin 11, 2022, 12:50:13
la seule chose qui peut être un peu dérangeant c'est justement la légère différence de cadrage entre la correction de Canon, et celle des logiciels de développement.

J'imagine que Canon corrige l'image pour l'affichage dans le viseur, non ?

Citation de: masterpsx le Juin 11, 2022, 12:50:13
Oui évidement, sur un hybride ça ne pose pas de problème, non seulement l'objectif est corrigé à la prise de vue mais il y a des aides pour l'horizon, la seule chose qui peut être un peu dérangeant c'est justement la légère différence de cadrage entre la correction de Canon, et celle des logiciels de développement.

Dans la mesure où Canon est plutôt pessimiste ce n'est pas un problème.

Citation de: Potomitan le Juin 11, 2022, 13:02:41
J'imagine que Canon corrige l'image pour l'affichage dans le viseur, non ?

Oui justement, et la correction c'est celle de Canon qui diffère un peu au niveau du cadrage de celle que tu auras à partir d'un RAW corrigé sous LR ou DXO

Citation de: masterpsx le Juin 11, 2022, 09:25:13
(...) lorsque tu croppes une image la focale n'est plus la même (...)

Citation de: masterpsx le Juin 11, 2022, 13:00:48
La focale équivalente au cadrage si tu préfères

Autrement dit, lorsque tu recadres le cadrage n'est plus le même.

Ça méritait d'être souligné. :P

Citation de: seba le Juin 11, 2022, 07:59:02
D'une part il faut mesurer l'angle de champ à l'infini (car en général à une distance proche il sera différent).
Et d'autre part, on ne peut pas mesurer la distance focale à partir de l'angle de champ d'un coin à l'autre du format car s'il y a de la distorsion l'angle de champ, pour une même distance focale, n'est pas celui d'un objectif sans distorsion

L'angle de champ à l'infini est plus grand qu'à 1 mètre ...

J'ai mis les valeurs AVEC et SANS corrections.

Dans Réponses Photo de ce mois-ci, un test où on explique qu'après correction de la distorsion on a le champ d'un 20mm.
En principe ce sont des sachants qui écrivent...

Citation de: seba le Juillet 22, 2022, 16:17:58
Dans Réponses Photo de ce mois-ci, un test où on explique qu'après correction de la distorsion on a le champ d'un 20mm.
En principe ce sont des sachants qui écrivent...

Ça semble étonnant...   🤔

De mémoire Chasseur d'Images avait pour habitude de dire que les fabricants disposaient d'une tolérance de focale de 5% e'tre réelle et affichée. On pourrait espérer que cette tolérance s'applique dorénavant sur la "focale après correction de distorsion".

A 20mm on serait loin du compte (16mm +/-5% = 15,2/16,8)   😕

Citation de: Potomitan le Juillet 22, 2022, 16:38:03
Ça semble étonnant...   🤔

De mémoire Chasseur d'Images avait pour habitude de dire que les fabricants disposaient d'une tolérance de focale de 5% e'tre réelle et affichée. On pourrait espérer que cette tolérance s'applique dorénavant sur la "focale après correction de distorsion".

A 20mm on serait loin du compte (16mm +/-5% = 15,2/16,8)   😕

La raisonnement est que le champ est réduit de 20% (linéairement) après correction.
Mais, bien sûr, il est plus large qu'un 16mm rectilinéaire, avant correction.

Ouais je pense qu'en fait ils sont plus dans la théorie en se basant sur le degré de distorsion, mais c'est quand même un peu plus compliqué que ça, et ils ne tiennent pas compte du fait que ce 16mm est probablement plus grand angle qu'un 16mm classique.

on ne sait plus où l'on en est; pourrait-on un jour avoir les vraies focales pour l'infini ou pour 50x la focale, norme à définir) et les vraies ouvertures des objos? Prions mes frères..........

Citation de: Opticien le Juillet 22, 2022, 20:54:41
pourrait-on un jour avoir les vraies focales pour l'infini ou pour 50x la focale

Chef, référence circulaire chef!

Citation de: Opticien le Juillet 22, 2022, 20:54:41
on ne sait plus où l'on en est; pourrait-on un jour avoir les vraies focales pour l'infini ou pour 50x la focale, norme à définir) et les vraies ouvertures des objos? Prions mes frères..........

Tu as la distance focale "commerciale" qui en principe est correcte à +-5% (par rapport à la distance focale nominale).
Sinon pour la distance focale réelle il doit y avoir de légères variations à cause des tolérances de fabrication.

Bill Claff :

"I was struck by the fact that the specified image circle is 36.40mm which is quite a bit smaller than the typical 43.28mm for an RF lens."

https://www.dpreview.com/forums/post/66230888 (https://www.dpreview.com/forums/post/66230888)

Juste un petit rappel sur la distorsion.
On voit souvent ce genre de schéma, avec, pour la distorsion en barrillet, le centre de l'image qui se dilate, et pour la distorsion en coussinet le centre de l'image qui se contracte.
Ce n'est pas du tout comme ça que ça se passe.

Citation de: rol007 le Juillet 23, 2022, 08:44:15
Bill Claff :

"I was struck by the fact that the specified image circle is 36.40mm which is quite a bit smaller than the typical 43.28mm for an RF lens."

https://www.dpreview.com/forums/post/66230888 (https://www.dpreview.com/forums/post/66230888)

Comment l'ibis fonctionne-t-il avec un cercle image aussi étroit ?
C'est peut-être aussi pour ça que Canon recadre l'image

En réalité, pour le barillet c'est le bord de l'image qui se contracte, et pour le coussinet c'est le bord de l'image qui se dilate.
La taille de l'image au centre est conforme à la distance focale de l'objectif.
Et en corrigeant la distorsion en barillet, on retrouve la géométrie et le champ d'un objectif sans distorsion.

Citation de: seba le Juillet 23, 2022, 09:24:45
Juste un petit rappel sur la distorsion.
On voit souvent ce genre de schéma, avec, pour la distorsion en barrillet, le centre de l'image qui se dilate, et pour la distorsion en coussinet le centre de l'image qui se contracte.
Ce n'est pas du tout comme ça que ça se passe.

Tu veux dire que le centre garde la même taille et pas les bord. le carré central devrait être constant (à la forme près) mais constant en quoi (surface, périmètre?)

Citation de: rol007 le Juillet 23, 2022, 08:44:15
Bill Claff :

"I was struck by the fact that the specified image circle is 36.40mm which is quite a bit smaller than the typical 43.28mm for an RF lens."

https://www.dpreview.com/forums/post/66230888 (https://www.dpreview.com/forums/post/66230888)

On y apprend rien  ;), le 16 comme certain autres RF doivent être obligatoirement utilisé avec une correction logiciel, on ne peut d'ailleurs pas en désactiver certaine sur le boitier avec eux (pour le JPG donc), ils ont été conçu comme ça, le vignettage et la déformation sont bien trop important pour s'en passer.

Il faut préciser que Canon n'est pas le seul à utiliser ce genre de "technique", et n'a rien inventé puisque les objectifs m4/3 sont tous corrigés depuis l'origine (2008), là ou Canon aurait pu faire mieux, c'est en enregistrant ses données au RAW (et pas juste dans l'objectif) pour que les logiciels tiers puisque appliquer une correction automatique sans avoir besoin de développer leur propre profil de correction (qui prend parfois des semaines voir des mois après la commercialisation...).

Citation de: rol007 le Juillet 23, 2022, 09:30:27
Tu veux dire que le centre garde la même taille et pas les bord. le carré central devrait être constant (à la forme près) mais constant en quoi (surface, périmètre?)

Oui c'est ça.
La distorsion est de plus en plus importante vers les bords de l'image, mais au près du centre elle est pratiquement nulle. De ce fait au voisinage du centre de l'image, les carrés ont toujours quasiment la même forme et taille.

Citation de: masterpsx le Juillet 23, 2022, 09:31:29
On y apprend rien  ;), le 16 comme certain autres RF doivent être obligatoirement utilisé avec une correction logiciel, on ne peut d'ailleurs pas en désactiver certaine sur le boitier avec eux (pour le JPG donc), ils ont été conçu comme ça, le vignettage et la déformation sont bien trop important pour s'en passer.

Il faut préciser que Canon n'est pas le seul à utiliser ce genre de "technique", et n'a rien inventé puisque les objectifs m4/3 sont tous corrigés depuis l'origine (2008), là ou Canon aurait pu faire mieux, c'est en enregistrant ses données au RAW (et pas juste dans l'objectif) pour que les logiciels tiers puisque appliquer une correction automatique sans avoir besoin de développer leur propre profil de correction (qui prend parfois des semaines voir des mois après la commercialisation...).

On y apprend rien ???
Honnêtement j'ignorais qu'on fleurtait aussi près des limites du 24*36 sur la sphère image ! 36.40mm de sphère image pour 36 mm de capteur, on comprend tout de suite les effets sur le vignettage et la MTF sur les bords. Maintenant, je ne juge pas Canon (pour le moment), toujours possible que j'achète cette optique un jour ou pas (si je lui préfère un zoom). A ce prix, cette optique est parfaite pour un R7 et moins pour un R5 mais toujours acceptable si on a des ambitions raisonnables comme toujours

Citation de: rol007 le Juillet 23, 2022, 09:48:47
On y apprend rien ???
Honnêtement j'ignorais qu'on fleurtait aussi près des limites du 24*36 sur la sphère image ! 36.40mm de sphère image pour 36 mm de capteur, on comprend tout de suite les effets sur le vignettage et la MTF sur les bords. Maintenant, je ne juge pas Canon (pour le moment), toujours possible que j'achète cette optique un jour ou pas (si je lui préfère un zoom). A ce prix, cette optique est parfaite pour un R7 et moins pour un R5 mais toujours acceptable si on a des ambitions raisonnables comme toujours

Tout ça a forcément été murement cogité, avec en plus une (mini) marge pour l'IBIS, qui pour les UGA ne doit sans doute pas avoir des bons de 1cm à faire !
Ce cercle d'image réduit associé à la correction logicielle, doit redonner l'équivalent d'une couverture proche de ce qui se fait habituellement, tout en respectant l'angle de champ d'un 16mm.
Mais comme déjà dit, il ne faut surtout pas essayer de considérer cet objo sans les corrections (et donc son cercle image mini), ça n'est pas prévu pour.

Citation de: Fab35 le Juillet 23, 2022, 10:05:49
Tout ça a forcément été murement cogité, avec en plus une (mini) marge pour l'IBIS, qui pour les UGA ne doit sans doute pas avoir des bons de 1cm à faire !
Ce cercle d'image réduit associé à la correction logicielle, doit redonner l'équivalent d'une couverture proche de ce qui se fait habituellement, tout en respectant l'angle de champ d'un 16mm.
Mais comme déjà dit, il ne faut surtout pas essayer de considérer cet objo sans les corrections (et donc son cercle image mini), ça n'est pas prévu pour.

Oui, je suis beaucoup plus tolérant avec les bords d'un grand angle. Si j'avais un boîtier R 24*36, je serais quand même bien tenté de l'acheter.
Vivement les photo.

Citation de: rol007 le Juillet 23, 2022, 10:34:24
Oui, je suis beaucoup plus tolérant avec les bords d'un grand angle. Si j'avais un boîtier R 24*36, je serais quand même bien tenté de l'acheter.
Vivement les photo.

Si je n'avais pas mon EF16-35f/4 que j'apprécie bcp, je pense que j'aurais acheté ce 16mm. Ce RF16mm à f/4 doit se rapprocher du 16-35 aussi à f/4 (PO) en terme de qualité d'image et plus encore à f/5.6 ou f/8.

Citation de: rol007 le Juillet 23, 2022, 09:48:47
On y apprend rien ???
Honnêtement j'ignorais qu'on fleurtait aussi près des limites du 24*36 sur la sphère image ! 36.40mm de sphère image pour 36 mm de capteur, on comprend tout de suite les effets sur le vignettage et la MTF sur les bords. Maintenant, je ne juge pas Canon (pour le moment), toujours possible que j'achète cette optique un jour ou pas (si je lui préfère un zoom). A ce prix, cette optique est parfaite pour un R7 et moins pour un R5 mais toujours acceptable si on a des ambitions raisonnables comme toujours

Ben on y apprend rien dans le sens ou cet objectif a été pensé pour être corrigé par logiciel, comme c'est le cas du 24-105 STM, du 24-240 USM, et dans une moindre mesure du 14-35 L F4 IS, mais apriori aussi du 15-30 STM, du 24 F1.8, et des deux RF-S, à partir de là juger de ces objectifs sans correction n'a pas trop de sens.

Alors à moins que tu ne veux pas d'optique qui nécessitent une (forte) correction, je vois pas trop le problème, ce qui compte c'est quand même le résultat final, et pas la théorie, ou l'image RAW non corrigée qui sera forcement inutilisable pour la plus part d'entres-eux.

Après comme je l'ai dit à plusieurs reprises ce résultat dépend quand même en partie aussi du logiciel qu'on utilise, il y a des différences significatives avec ce 16mm, Canon applique un crop plus important, avec Adobe les bords/coins semblent plus étirés et plus mou aussi, le meilleur compromis ça reste DXO qui cadre sensiblement pareil qu'adobe mais en étirant moins et avec clairement une meilleur netteté sur les bords/coins, franchement sur le R6 j'ai plus grand chose à lui reprocher une fois corrigé par Pure RAW, mais évidement ce sera peut être un peu moins bon sur un R5 plus exigeant.

Et bon faut pas oublier non plus qu'on parle d'un UGA FF minuscule à 350€, on peut pas avoir les même exigences qu'avec un 15-35 L F2.8 à 2500€, c'est assez unique sur le marché. Dans cette gamme de prix il n'existe rien d'équivalent en FF, tu pourras juste trouver des UGA entièrement manuel de marque tiers, et encore, qui seront bien souvent significativement plus gros et pas forcement meilleur, en tout cas personnellement je trouve ce 16 mm meilleur que le 14mm Samyang manuel que j'avais, du moins en terme de piqué, y compris sur les coins/bords.

Citation de: rol007 le Juillet 23, 2022, 10:34:24
Oui, je suis beaucoup plus tolérant avec les bords d'un grand angle.

C'est pourtant l'inverse, on peut être tolérant sur les bords d'un télé car c'est souvent en accord avec les sujets,
ce ne l'est pas du tout pour un uga où une bordure en bouillie est rapidement perçue comme désagréable.
Dpp4 fait un travail remarquable en optimisation optique, mais ce n'est pas le cas de tous les logiciels.
Bref, le prix est très correct, mais une comparaison avec les 15-30 et 16-35L4 est à faire.
a+

(https://live.staticflickr.com/65535/49704886066_3ea3b89291_h.jpg) (https://flic.kr/p/2iJfwWf)

Test très instructif de Christopher Frost sur les limites (définition dans les angles reste à la traîne des standards actuels) et les qualités (flare inexistant, bokeh agréable, pas de franges de couleurs, très-très peu de coma, définition au centre excellente) de cet objectif :

https://youtu.be/sRDIYe2C0ZM

Les corrections logicielles sont impressionantes. Personnellement à 300€ je le trouve excellemment bien placé ! Ceux qui seront plus exigeants sur les angles ont d'autres choix possibles. Ceux qui ont un budget plus restreint seront sûrement très satisfait d'avoir celui-ci.

On est en droite ligne avec son jumeau de 50mm : qualité correcte et compacité totale.

Citation de: Fab35 le Juillet 23, 2022, 10:39:56
Si je n'avais pas mon EF16-35f/4 que j'apprécie bcp, je pense que j'aurais acheté ce 16mm. Ce RF16mm à f/4 doit se rapprocher du 16-35 aussi à f/4 (PO) en terme de qualité d'image et plus encore à f/5.6 ou f/8.

Je me réjouis de voir ce qu'il donne en proxi photo (sur un insecte = wide angle macro) à f/8-f/16 (piqué ?, plus de vignettage). Peu pratiqué ici, il faudra sans doute que je regarde ça sur une autre site.

Citation de: seba le Juillet 23, 2022, 00:21:39
Tu as la distance focale "commerciale" qui en principe est correcte à +-5% (par rapport à la distance focale nominale).
Sinon pour la distance focale réelle il doit y avoir de légères variations à cause des tolérances de fabrication.

heu... oui; sauf que je me souviens d'un 2,8 / 24-70 L dont les 2 focales extrêmes 'mordaient' clairement sur ce qui était annoncé et, bien sûr du mauvais côté de la barrière; cela donne tout de même un coefficient de variation de focale étriqué! un tel cas est pire que les trans-standards extrêmes qui ont les 2 focales extrêmes glissent un peu du même côté -  les micros variations dues à la fabrication sont, elles, plutôt faibles

j'observe aussi que sur mon EF 4 (ouv. dite constante) / 24-70 L is à pleine ouverture manuelle, je dois rattraper l'ouverture en fait glissante, en passant d'une focale extr. à l'autre, et vraiment, je ne chipote pas

Citation de: masterpsx le Juillet 23, 2022, 10:46:11
Ben on y apprend rien dans le sens ou cet objectif a été pensé pour être corrigé par logiciel, comme c'est le cas du 24-105 STM, du 24-240 USM, et dans une moindre mesure du 14-35 L F4 IS, mais apriori aussi du 15-30 STM, du 24 F1.8, et des deux RF-S, à partir de là juger de ces objectifs sans correction n'a pas trop de sens.

Alors à moins que tu ne veux pas d'optique qui nécessitent une (forte) correction, je vois pas trop le problème, ce qui compte c'est quand même le résultat final, et pas la théorie, ou l'image RAW non corrigée qui sera forcement inutilisable pour la plus part d'entres-eux.

Après comme je l'ai dit à plusieurs reprises ce résultat dépend quand même en partie aussi du logiciel qu'on utilise, il y a des différences significatives avec ce 16mm, Canon applique un crop plus important, avec Adobe les bords/coins semblent plus étirés et plus mou aussi, le meilleur compromis ça reste DXO qui cadre sensiblement pareil qu'adobe mais en étirant moins et avec clairement une meilleur netteté sur les bords/coins, franchement sur le R6 j'ai plus grand chose à lui reprocher une fois corrigé par Pure RAW, mais évidement ce sera peut être un peu moins bon sur un R5 plus exigeant.

Et bon faut pas oublier non plus qu'on parle d'un UGA FF minuscule à 350€, on peut pas avoir les même exigences qu'avec un 15-35 L F2.8 à 2500€, c'est assez unique sur le marché. Dans cette gamme de prix il n'existe rien d'équivalent en FF, tu pourras juste trouver des UGA entièrement manuel de marque tiers, et encore, qui seront bien souvent significativement plus gros et pas forcement meilleur, en tout cas personnellement je trouve ce 16 mm meilleur que le 14mm Samyang manuel que j'avais, du moins en terme de piqué, y compris sur les coins/bords.

ok  ;) C'est bon à savoir

Citation de: bruno-v le Juillet 23, 2022, 10:48:03
C'est pourtant l'inverse, on peut être tolérant sur les bords d'un télé car c'est souvent en accord avec les sujets,
ce ne l'est pas du tout pour un uga où une bordure en bouillie est rapidement perçue comme désagréable.
Dpp4 fait un travail remarquable en optimisation optique, mais ce n'est pas le cas de tous les logiciels.
Bref, le prix est très correct, mais une comparaison avec les 15-30 et 16-35L4 est à faire.
a+

(https://live.staticflickr.com/65535/49704886066_3ea3b89291_h.jpg)
(https://flic.kr/p/2iJfwWf)

Superbe!

Oui, ça peut paraître étrange, mais bizarrement ça ne me gène pas trop. Le manque de pratique peut-être car je n'ai pas de grand-angle.
Et puis, si j'utilise cet objo pour du paysage, en ce qui me concerne, ce sera rare à f/2.8 . Pour l'astro en 24*36, ce n'est pas top mais à l'occasion et en recadrant (équiv 20mm)...ça devrait le faire.
Et enfin en wide angle macro à f/8-f/11, le vignettage résiduel est négligeable.

Donc oui, ça me tentera mais pas pour tout de suite, je n'ai pas de R3-5-6-7-10 et là aussi ils me plaisent bien tous (je ne regarde plus les R-RP)

Citation de: rol007 le Juillet 23, 2022, 09:27:13
Comment l'ibis fonctionne-t-il avec un cercle image aussi étroit ?

L'Ibis se base sur les mouvements du boitier non? Donc pas de différence, et "grâce" à la correction de distorsion, les 36mm suffisent et sont étirés sur 43mm, de ce que j'en comprenne.

Citation de: masterpsx le Juillet 23, 2022, 09:31:29
Il faut préciser que Canon n'est pas le seul à utiliser ce genre de "technique", et n'a rien inventé puisque les objectifs m4/3 sont tous corrigés depuis l'origine (2008), là ou Canon aurait pu faire mieux, c'est en enregistrant ses données au RAW (et pas juste dans l'objectif)

17% c'est quand même à la limite du rectilinéaire! ;D Sauf erreur, ça plafonne à 7-8% non corrigé en µ4/3 sinon.
Et pour la 2e partie, si on vivait dans un monde parfait un équivalent du DNG aurait été inveté dès le début du raw...

Citation de: Nikojorj le Juillet 23, 2022, 11:26:59
17% c'est quand même à la limite du rectilinéaire! ;D Sauf erreur, ça plafonne à 7-8% non corrigé en µ4/3 sinon.

17% c'est pas la déformation hein  ;), elle se situe apriori à 9,78% selon optimal limit, ce qui est déjà énorme et plus que toute autre RF, mais ce concept n'est pas nouveau c'est ce que je voulais dire, le dernier Sony 16-35 F4 PZ a lui aussi une déformation très importante à l'image du 14-35 L F4 alors que ce sont pourtant des objectifs haut de gamme, dans le cas présent on peut penser que c'est surtout pour la compacité qu'ils ont fait ce choix.


Et en passant pour ceux que ça intéresse j'ai ces quelques exemples que j'avais fait pour tester Pure RAW, c'est donc corrigé par ce dernier puis développé sous photoshop mais sans correction (ou accentuation) supplémentaire bien sur, et c'est fermé à F8 qui me semble être la meilleur.

https://www.amazon.fr/clouddrive/share/wBszhRjdRgWpHPCRtAC5gvONxYqUFZC5igeAhH4B89j

Pour le pourcentage de la distorsion, ça correspond à quoi ?
Certains mesurent la flèche, certains mesurent radialement.

Comme la plus part ils utilisent imatest pour leur mesure : https://www.imatest.com/docs/distortion-methods-and-modules/

Citation de: masterpsx le Juillet 23, 2022, 11:42:38
17% c'est pas la déformation hein  ;), elle se situe apriori à 9,78% selon optimal limit,

Ah OK, sinon ça faisait un peu fisheye. ;)

Mais cela dit, si ça étire le cercle image de 36 à 43mm, on a quand même +20% environ?

Je pense pas que le cercle d'image a un lien direct avec la déformation mais plus avec le vignettage

Citation de: Nikojorj le Juillet 23, 2022, 11:26:59
...
Et pour la 2e partie, si on vivait dans un monde parfait un équivalent du DNG aurait été inveté dès le début du raw...

Ça l'a été, ça s'appelle un TIF. En dehors des champs normalisés il est prévu de pourvoir mettre ce que l'on veut.
Les formats RAW des fabricants d'APN sont en fait des TIF maison ;)

Citation de: luistappa le Juillet 23, 2022, 13:57:44
Ça l'a été, ça s'appelle un TIF. En dehors des champs normalisés il est prévu de pourvoir mettre ce que l'on veut.
Les formats RAW des fabricants d'APN sont en fait des TIF maison ;)

Les TIF sont dématricés, non ?

Citation de: seba le Juillet 23, 2022, 15:27:58
Les TIF sont dématricés, non ?

Et codés en 8 bits de mémoire

A la sortie de cette optique je n'y croyait pas en FF vu les caractéristiques physiques, maintenant je comprends cet enfumage : pourquoi pas un 200mm boosté par le dématriceur à 400mm !
Va savoir ce que font les fabricants de téléphones portables avec le dématriçage pour atteindre la demande du marketting...
Sony avec le 16-50mm f/3.5-5.6 OSS PZ avait déjà fait fort il y a 10ans, on ne va plus croire personne à présent.
A+

Citation de: Potomitan le Juillet 23, 2022, 16:32:21
Et codés en 8 bits de mémoire

Le Tiff existe aussi en 16bits avec ou sans compression, je l'utilise avec mon scan (qui n'en a que 12) mais pas sûr qu'il puisse gérer une image non-dématricée et sans couleurs définies (?)
Il faut savoir que le Tiff est dans le domaine public depuis 1992, mais appartient à Adobe.
(Adobe possède les droits sur le texte de la spécification TIFF & la marque TIFF depuis son rachat à Aldus)
la v6 de 1992 est là:
https://www.itu.int/itudoc/itu-t/com16/tiff-fx/docs/tiff6.pdf (https://www.itu.int/itudoc/itu-t/com16/tiff-fx/docs/tiff6.pdf)
a+

Citation de: bruno-v le Juillet 23, 2022, 17:53:13
Le Tiff...

👍🏻
Merci, intéressant

Citation de: Nikojorj le Juillet 23, 2022, 13:24:34
Ah OK, sinon ça faisait un peu fisheye. ;)

Mais cela dit, si ça étire le cercle image de 36 à 43mm, on a quand même +20% environ?

pas un peu, c'est du Fish-Eye plein cadre!

Citation de: seba le Juillet 23, 2022, 12:01:04
Pour le pourcentage de la distorsion, ça correspond à quoi ?
Certains mesurent la flèche, certains mesurent radialement.

ça explique pourquoi, il y a qq années les différents essais dans différentes revues pouvaient annoncer des distorsions, pour un même objo, qui pouvaient varier d'un facteur 3

Citation de: bruno-v le Juillet 23, 2022, 17:53:13
Le Tiff existe aussi en 16bits avec ou sans compression, je l'utilise avec mon scan (qui n'en a que 12) mais pas sûr qu'il puisse gérer une image non-dématricée et sans couleurs définies (?)
Il faut savoir que le Tiff est dans le domaine public depuis 1992, mais appartient à Adobe.
(Adobe possède les droits sur le texte de la spécification TIFF & la marque TIFF depuis son rachat à Aldus)
la v6 de 1992 est là:
https://www.itu.int/itudoc/itu-t/com16/tiff-fx/docs/tiff6.pdf (https://www.itu.int/itudoc/itu-t/com16/tiff-fx/docs/tiff6.pdf)
a+

Le format TIF c'est juste une méthode de rangement des données qui fait que lorsque tu sais comment tu as rempli le TIF tu sais comment le relire et l'exploiter ensuite.

Schématiquement la structure d'un TIF est simple, son arrangement est donné dans ce que l'on appelle l'entête du fichier, résumé la structure ressemble à ça

"entête"
-Nom créateur (par exemple NIKON Z9)
-Nb de pixel en largeur
-Nb de pixels en hauteur
-Profondeur de couleur (8 ou 16 bits)
-Nombre de canaux 1 ou 3 (N&B ou couleur)

"Données images"
(La on va écrire séquentiellement le contenu de chaque canal RVB de chaque pixel en partant du pixel en haut à gauche)
soit en 16 bits une série successives de 6 octets pour chaque pixel (comme on est en photo et pas en illustration, je vous fait grâce du canal Alpha qui permet de gérer la transparence, ainsi que des différents calques qui peuvent aussi être enregistrés quand on est sous Photoshop):
RRVVBBRRVVBBRRVVBB...

Et en 8 bits, les octets sont disposéscomme suit:
RVBRVBRVBRVB

"Champs libres"
Ensuite le fichier se termine par une zone de champs libre d'utilisation où le créateur du fichier pourra "raconter sa vie" ou le fabricant d'APN mettre des caractéristiques boitiers et objectifs.

"EOF"
End of file (fin du fichier)

Le logiciel de développement n'a plus qu'à relire correctement la séquence en fonction des caractéristiques lues dans l'entête du fichier.
Il n'y a donc aucun problème pour enregistrer une série des données non matricées, on ne fait que remplir avec 2 octets par pixel, c'est prévu puisque c'est le cas quand pour un TIF 16 bits en N&B. On a donc:
Pixel1Pixel1Pixel2Pixel2Pixel3Pixel3...

Le développeur lisant "NIKON Z9" en entête saura quoi chercher.

Mais le TIF reste une structure conventionnelle d'image dans lequel il est prévu une gestion des espaces couleurs, or un raw n'a pas d'espace couleur, pas de blanc de référence, et dont les canaux rvb n'existent pas avant le dèmatriçage. Rien d'insurmontable, il "suffirait" de définir les particularités dans les specs, sauf que cette modification ne peut se faire qu'avec l'accord d'Adobe.
Les fabricants ont préféré définir leur propre format conteneur, Adobe a préféré définir le DNG plutôt que de faire évoluer le TIF, et le TIF est resté figé dans ses specs de 1992.
TIF ou autre, en pratique, ça ne change pas grand chose puisque l'ouverture des Cr2, Cr3, Nef, Arw, est possible par la plupart des logiciels.
à contrario, j'ai déjà eu de mauvaises surprises avec des TIF compressés dont les décodages étaient mal pris en charge lors d'échanges Mac/Pc
a+

Citation de: bruno-v le Juillet 29, 2022, 18:59:22
Mais le TIF reste une structure conventionnelle d'image dans lequel il est prévu une gestion des espaces couleurs, or un raw n'a pas d'espace couleur, pas de blanc de référence,

Disons que le raw a comme référence l'espace couleur de l'APN, alors que le TIF est fait pour être affiché directement ; les anglais disent resp. scene-referred et output-referred et je trouve ces termes assez parlants.
On ne va pas refaire le débat, mais le DNG est quand même une solution qui n'est pas mauvaise, comme l'indique son adoption par Android, Apple (le ProRaw est dérivé du DNG) et divers fabricants comme Pentax ou Leica entre autres.

Citation de: bruno-v le Juillet 29, 2022, 18:59:22à contrario, j'ai déjà eu de mauvaises surprises avec des TIF compressés dont les décodages étaient mal pris en charge lors d'échanges Mac/Pc

J'ai le souci en ce moment avec le binaire fourni par homebrew pour ITK qui crashe lors de la lecture d'un fichier TIF non compresse (a priori dans l'en tete) alors que sous Windows, ca passe sans probleme. Donc oui, tres genant :(

Bonjour,
J'utilise ce 16 mm avec mon R.
Je suis satisfait : à F5.6, rien à reprocher, satisfaisant à F4, un peu juste à F2.8.
Pour le prix et le poids, ne pas s'en priver.
Michel

Bien entendu qu'un raw n'a pas de canaux RVB c'est bien pourquoi j'ai indiqué qu'il suffisait d'enregistrer séquentiellement l'es valeur de luminosité des pixels codes sur 2 octets.
Il n'y a pas besoin de modifier la structure du fichier tif, ce qui compte c'est comment on en fait la lecture.

Tu pourrait très bien enregistrer des plans top secret dans un fichier tif, tout le monde ne verrait qu'une mosaïque de couleur mais celui qui saurait comment lire les données verrait un plan.

Bien entendu pour distinguer ce tif modifié on modifie aussi l'extension au hasard: .NEF, .CR, .RAW, etc...

Ce qui compte ce n'est pas pourquoi sont prévues les choses au départ mais ce que l'on peut leur faire faire.

Principe basique de l'ingénieur, c'est en l'utilisant que la NASA a ramené sur terre Apollo XIII ;)

Une review vidéo de dp-review : https://www.dpreview.com/videos/8537620039/dpreview-tv-canon-rf-16mm-f2-8-stm-review (apriori ils ont bien aimé cet objectif)

Citation de: masterpsx le Mars 03, 2023, 09:03:26
Une review vidéo de dp-review : https://www.dpreview.com/videos/8537620039/dpreview-tv-canon-rf-16mm-f2-8-stm-review (apriori ils ont bien aimé cet objectif)

J'ai vu : ça confirme ce qu'a écrit MICHEL61 trois messages plus haut. Au prix où il est vendu on ne peut pas s'attendre à l'excellence à PO, mais comme il est homogène en fermant et que c'est quand même comme ça qu'on va l'utiliser si on veut une image homogène, c'est un très bon choix.

Tout a fait c'est évident que si on cherche un UGA bon dans les coins à F2.8 ce sera pas un bon choix, mais peut-on exiger ça d'un UGA aussi compact qui coute 350€ ?

Personnellement comme je l'ai déjà dit à F8 et avec Pure RAW je n'ai pas grand chose à lui reprocher, même les coins/bords sont pas mal du tout, et à F5.6 c'est déjà tout à fait acceptable, il ne conviendra pas aux plus exigeants sans doute mais pour les autres c'est vraiment un très bon rapport prix/prestation.

Citation de: masterpsx le Mars 03, 2023, 11:26:19
Tout a fait c'est évident que si on cherche un UGA bon dans les coins à F2.8 ce sera pas un bon choix, mais peut-on exiger ça d'un UGA aussi compact qui coute 350€ ?

Personnellement comme je l'ai déjà dit à F8 et avec Pure RAW je n'ai pas grand chose à lui reprocher, même les coins/bords sont pas mal du tout, et à F5.6 c'est déjà tout à fait acceptable, il ne conviendra pas aux plus exigeants sans doute mais pour les autres c'est vraiment un très bon rapport prix/prestation.

Tout à fait d'accord , en plus difficile à trouver en occasion donc leurs propriétaire les garde et doivent par conséquent en être satisfait , j'ai mis une annonce sur le BC ( non pas pour vendre mais en RECHERCHE ) pas une seule réponse

Citation de: luistappa le Août 04, 2022, 01:21:57
Ce qui compte ce n'est pas pourquoi sont prévues les choses au départ mais ce que l'on peut leur faire faire.

Principe basique de l'ingénieur, c'est en l'utilisant que la NASA a ramené sur terre Apollo XIII ;)

Dixit: Gene Kranz     ;)

Je n'ai pas beaucoup d'expériences en UGA mais je peux vous affirmer que c'est un réel plaisir d'avoir accès à ce type de photo au prix de cet objectif et surtout il est tellement compact qu'on l'emmène toujours avec soi !!!

Je pense qu'il a été critiqué sans tenir compte de l'astuce qu'il nécessite un post traitement et/ou un traitement direct via le boitier en jpeg mais bon... Cela se fait automatiquement en perdant quelque peu de résolution, est-ce que c'est si problématique ???

Citation de: BEDON le Mars 04, 2023, 09:59:20
Je n'ai pas beaucoup d'expériences en UGA mais je peux vous affirmer que c'est un réel plaisir d'avoir accès à ce type de photo au prix de cet objectif et surtout il est tellement compact qu'on l'emmène toujours avec soi !!!

Je pense qu'il a été critiqué sans tenir compte de l'astuce qu'il nécessite un post traitement et/ou un traitement direct via le boitier en jpeg mais bon... Cela se fait automatiquement en perdant quelque peu de résolution, est-ce que c'est si problématique ???

De mon point de vue, ça n'a aucune importance, en tant qu'utilisateur c'est le résultat qui compte. Il y a eu les mêmes critiques acerbes du 24-240...
Il faut savoir ce qu'on veut et comprendre les limites de ce qu'on nous propose.
(J'écris ça alors que j'ai aussi un 11-24 L et un 16-35 LIS : je sais ce que c'est qu'un bon UGA sans compromis).

Mais je ne l'achèterai probablement pas, je préfère pouvoir me servir de mes objectifs dès la peine ouverture. Ce qui ne change rien à l'intérêt de ce 16 mm pour d'autres.

quand un objo n'est pas très lumineux, on peut en effet se contenter de ce qu'il fournit aux ouvertures moyennes, où on l'utilisera, d'autant que bcp d'objos deviennent alors très bons. C'est un bon moyen de voyager léger et sans se ruiner, ou craindre d'utiliser un matos coûteux, dans un environnement difficile.
Par contre, si un objo est très lumineux, on sera, surtout à notre époque, assez exigeant / la + grande ouverture, un juste le cran suivant

Pour ne pas laisser le topic sur ce super objo ultra pratique passer en 3eme page (!!), une petite:
(https://live.staticflickr.com/65535/53279437077_d0dc329c6f_b.jpg) (https://flic.kr/p/2pb83q6)
Buran (https://flic.kr/p/2pb83q6) by Seb  Mar (https://www.flickr.com/photos/sebmar/), on Flickr

Citation de: Sebas_ le Octobre 26, 2023, 22:05:30
une petite:

Formidable !!  😊

Un lieu qui est sur ma liste des places à visiter un jour ou l'autre

Citation de: Potomitan le Octobre 26, 2023, 22:20:26
Formidable !!  😊

Un lieu qui est sur ma liste des places à visiter un jour ou l'autre

Merci, mais ne tarde pas trop, ça devient de plus en plus compliqué...

Si ca t´interesse:
Baïkonur? Retours d'expérience souhaités! -> https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,336929.msg8792862.html#msg8792862

Citation de: Sebas_ le Octobre 26, 2023, 22:30:42
Si ca t´interesse:
Baïkonur? Retours d'expérience souhaités! -> https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,336929.msg8792862.html#msg8792862

👍🏻
Merci, je note tout ça  😊

Bonjour
Je participe un peu à ce fil avec quelques photos prises avec ce petit 16mm, j'ai revendu mon 16-35 F4 IS L lors de l'achat du R6, j'ai trouvé le 16mm sur le bon coin état neuf, je l'utilise souvent en complément du RF35 1.8, je viens d'acquérir tout juste le pancake RF 28mm qui est sensationnel !
Eos R6 Iso 200 f2.8

Seconde utilisation du R16 mm cette fois-ci sur le R10 en apsc dans la fleur d'un Brugmansia (autrefois Datura Arborea).
R10 iso 400 f5.6
Désolé la limite de 360 ko par fichier qui date du siècle dernier ne permet pas d'apprécier le rendu de l'objectif, la prochaine fois je passerai par un lien.

Mon épouse utilise ce Canon RF 16 mm f/2,8 STM avec son R7 en photo de rue et elle en est super contente... Perso je l'ai pris une fois sur mon R7 pour de l'astrologique et c'était impeccable aussi. En revanche jamais essayé sur mon R6II.

Citation de: ccaphotographies le Novembre 09, 2023, 11:34:55
Mon épouse utilise ce Canon RF 16 mm f/2,8 STM avec son R7 en photo de rue et elle en est super contente... Perso je l'ai pris une fois sur mon R7 pour de l'astrologique et c'était impeccable aussi. En revanche jamais essayé sur mon R6II.

Ta épouse ne serait pas Madame Irma des fois ??   😁

😉

vive le correcteur orthographique  8) 8) 8) 8) ! De l'astro tout court suffit  ;D ;D ;D ;D