Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,

Lorsque j'exporte une image en jpeg (l'original est en raw), j'ajoute le profil ICC, dans mon cas Adobe RGB.
Mais lorsque je visualise cette image , je n'arrive pas à retrouver cette information. Y a-t-il un visualiseur qui donne le profil  inclus ?

Merci bien

Bonjour
Sur Mac ou PC ?

ah oui, j'oubliais : PC et Windows 10

Tu as Photoshop ?

Non, j'utilise DXO. Je découvre le monde de la photo numérique, et ça me change de mes diapos !! Au fur et à mesure que j'explore les différentes sections du forum, ça donne le vertige.

Bonjour,
Si tu as un Nikon, NX Studio (gratuit) sait te dire, sinon XnView gratuit aussi.

Dac, J'ai récupéré XnView MP, et c'est un peu le bazar :

1) raw -> jpeg , avec un profil Adobe RGB
dans propriétés de l'image, onglet ExifTool, on trouve dans EXIF : Color Space : Uncalibrated; mais il y a aussi une partie ICC_Profile, avec Profile CMM Type : Adobe

2) raw -> jpeg , avec un profil sRGB; le Color Space est : sRGB; par contre il n'y a pas de partie ICC_Profile

bizarre, vous avez dit bizarre ? comme c'est bizarre...

Non, c'est relativement logique, à défaut d'être évident :
La seule chose qui compte, C'est le fait qu'il y ait un profil intégré. Tout logiciel sachant gérer les couleurs doit en tenir compte pour l'affichage. Donc si il y a un profil Adobe RVB, il doit en tenir compte. Et c'est bien ce qui se passe puisque le profil Adobe (ou Adobe RGB, ou Adobe RGB (1998) selon les logiciels) est trouvé.

Si le choix est fait de faire un export en sRGB, DxO n'intègre PAS de profil. Cela peut paraître curieux, mais c'est la norme puisque TOUT logiciel (et à priori matériel) doit obligatoirement afficher selon ce profil. Donc, qu'il y ait un profil intégré sRGB ou qu'il n'y en ait pas, l'affichage doit se faire ainsi.

Donc pas de stress...   

Citation de: gerarto le Septembre 13, 2021, 20:00:43
Cela peut paraître curieux, mais c'est la norme puisque TOUT logiciel (et à priori matériel) doit obligatoirement afficher selon ce profil.

Non.

(et heureusement !)

Citation de: Verso92 le Septembre 13, 2021, 20:05:55
Non.

(et heureusement !)

Je me suis peut-être mal exprimé* :
Tout logiciel (d'affichage... ) doit afficher selon sRGB, qu'il trouve un profil sRGB intégré ou non. Evidemment s'il trouve un  autre profil... il doit afficher selon cet autre profil.
Et ce n'est pas parce que il y a parfois sRGB dans le nom du profil, qu'il s'agit d'un profil sRGB. En particulier il semblerait (mais je n'ai pas été vérifier) que le profil Nikon sRGB ne soit pas exactement un profil sRVB de base, et s'il est intégré il doit être pris en compte.

Pour résumer :
- sRGB intégré ou aucun profil intégré = affichage sRGB
- Autre profil intégré= affichage selon ce profil

* ou alors tu ne m'as pas bien lu  :o  :D

Citation de: gerarto le Septembre 13, 2021, 20:22:13
Tout logiciel (d'affichage... ) doit afficher selon sRGB, qu'il trouve un profil sRGB intégré ou non.

(re)non.

Par exemple, prends Firefox (configuration par défaut) : pas de profil --> pas de gestion de couleur.

Jette un œil du côté du paramètre "gfx.color_management.mode" (ou quelque chose comme ça).


Et heureusement que Photoshop, par exemple, ne se comporte pas comme ça (bis) !

Ouais, faudrait tester... en général les softs considèrent que quand il n'y a pas de profil, c'est du srgb.
Mais c'est dommage de ne le pas le spécifier.

Citation de: Zaphod le Septembre 13, 2021, 20:40:10
Ouais, faudrait tester... en général les softs considèrent que quand il n'y a pas de profil, c'est du srgb.

Non.


(les "tests", je les ai déjà faits. Et publiés sur le forum)

Citation de: Verso92 le Septembre 13, 2021, 20:36:45
(re)non.

Par exemple, prends Firefox (configuration par défaut) : pas de profil --> pas de gestion de couleur.

Jette un œil de côté de "gfx.cvolor_management.mode" (ou quelque chose comme ça).

Re-si !

Pas de gestion de couleurs = affichage sRVB, c'est la norme... Ce serait quand même curieux que Firefox (pas trouvé le management des couleurs, mais pas étonnant Firefox devient trop compliqué pour moi...) donc que Firefox fasse autrement que la totalité des autres applications sachant ouvrir des fichier jpeg ou tif, de word à tout ce que tu veux en passant par Edge, etc...

Citation de: gerarto le Septembre 13, 2021, 21:02:11
Re-si !

Pas de gestion de couleurs = affichage sRVB, c'est la norme...

Non.


Google est ton ami...

Ma config (en gras, les paramètres qui ne sont plus ceux par défaut) :

Citation de: Verso92 le Septembre 13, 2021, 21:10:30
Non.
Google est ton ami...

Rends moi service (et aux autres aussi) donne le lien, ça évitera de chercher...

Edit. Répondu avant ton complément.

(et accessoirement, remets tes tests ici...)

Citation de: gerarto le Septembre 13, 2021, 21:13:03
Rends moi service (et aux autres aussi) donne le lien, ça évitera de chercher...

(et accessoirement, remets tes tests ici...)

Ça fait plusieurs (dizaines de ?) fois que je refais les tests (en déconfigurant mon Firefox au passage) pour les publier ici.

Un brin de lassitude, donc (et les œufs sur le plat qui arrivent à point...). Donc, désolé... fais l'essai !


Quand je te dis "non", je sais de quoi je parle...

Je viens de regarder et tu as raison, Verso.
https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Mozilla/Firefox/Releases/3.5/ICC_color_correction_in_Firefox

C'est très facile à vérifier, la valeur de gfx.color_management.mode est "2" qui ne gère les couleurs que pour les images taggées.
Ca change notamment la couleur de la barre rouge du forum chassimages :)
Et des JPEG srvb issus de dxo.
Ceux issus de Ligthroom sont bien affichés puisqu'ils contiennent bien le tag srvb.

XnView permet de voir très facilement que les srvb issus de dxo n'ont pas le tag...
Qu'un logiciel photo puisse sortir des images non taggées, c'est incompréhensible je trouve.
Pourquoi se baser sur un supposé comportement par défaut (qui n'est pas une norme) plutôt que de spécifier "srvb" ?

Dans chrome le comportement par défaut semble être "srvb" même si ça n'est pas explicitement spécifié.

Citation de: Zaphod le Septembre 13, 2021, 21:36:45
Je viens de regarder et tu as raison, Verso.
https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Mozilla/Firefox/Releases/3.5/ICC_color_correction_in_Firefox

C'est très facile à vérifier, la valeur de gfx.color_management.mode est "2" qui ne gère les couleurs que pour les images taggées.
Ca change notamment la couleur de la barre rouge du forum chassimages :)

Bien vu : quand je vois le forum en "rouge vif" au lieu de "rouge brique", je vois tout de suite qu'il y a un problème avec Firefox...  ;-)

Citation de: Zaphod le Septembre 13, 2021, 21:36:45
Je viens de regarder et tu as raison, Verso.
https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Mozilla/Firefox/Releases/3.5/ICC_color_correction_in_Firefox

C'est très facile à vérifier, la valeur de gfx.color_management.mode est "2" qui ne gère les couleurs que pour les images taggées.
Ca change notamment la couleur de la barre rouge du forum chassimages :)
Et des JPEG srvb issus de dxo.
Ceux issus de Ligthroom sont bien affichés puisqu'ils contiennent bien le tag srvb.

XnView permet de voir très facilement que les srvb issus de dxo n'ont pas le tag...
Qu'un logiciel photo puisse sortir des images non taggées, c'est incompréhensible je trouve.
Pourquoi se baser sur un supposé comportement par défaut (qui n'est pas une norme) plutôt que de spécifier "srvb" ?

Dans chrome le comportement par défaut semble être "srvb" même si ça n'est pas explicitement spécifié.

Il y a eu ailleurs qu'ici une discussion sur le sujet.
DxO n'attribue pas de profil sRVB parce que c'est - selon des sachants dont je ne fais pas partie - le fonctionnement normal conformément aux "recommandations du W3C/ICC" (entre guillemets parce que c'est une citation...) .

J'avais bien trouvé la page en lien, mais pas eu le temps d'approfondir,  d'autant que Firefox n'est pas mon navigateur principal.

Sinon, TOUS mes logiciels acceptant les jpeg/tiff (et j'en ai quelques uns) + Word + Edge + ... gèrent sans aucun problème les fichiers issus de DxO qui n'ont pas de profil intégré.
Sachant que :
- j'exporte mes images en Adobe RGB pour mon usage perso,
- tous les fichiers exportés sur le web ou transmis sans certitude que le destinataire aura de quoi visionner en Adobe, sont issus de PhotoLab export sRVB
Je n'ai jamais eu le moindre problème depuis des lustres avec ça, et je ne dois pas être le seul !

Citation de: gerarto le Septembre 13, 2021, 23:16:26
Sinon, TOUS mes logiciels acceptant les jpeg/tiff (et j'en ai quelques uns) + Word + Edge + ... gèrent sans aucun problème les fichiers issus de DxO qui n'ont pas de profil intégré.

Tu n'as pas Photoshop ?

Citation de: gerarto le Septembre 13, 2021, 23:16:26
DxO n'attribue pas de profil sRVB parce que c'est - selon des sachants dont je ne fais pas partie - le fonctionnement normal conformément aux "recommandations du W3C/ICC" (entre guillemets parce que c'est une citation...) .

Quand tu demandes à DxO PL de sortir une image en sRVB, PhotoLab incorpore le profil sRVB au fichier, bien sûr (et Photoshop le voit à l'ouverture, naturellement)... ci-dessous les copies d'écran de l'essai fait à l'instant :

Citation de: Verso92 le Septembre 13, 2021, 23:18:42
Tu n'as pas Photoshop ?

Justement, j'étais en train de faire la preuve par Photoshop :

- J'ai un espace de travail dans Photoshop qui est Adobe RVB
- J'exporte depuis PhotoLab un fichier jpeg avec profil "sRVB", c'est à dire sans profil incorporé.
- Ce que je vérifie avec PhotoMe qui n'affiche pas de section "ICC" alors qu'elle est présente pour tout fichier avec un profil Adobe RVB (ou autre).
- Et de même ma visualiseuse ACDSee me donne dans les caractéristique du fichier : Profil colorimétrique intégré : NA (au lieu de Adobe RGB (1998) )
- j'ouvre mon jpeg dans Photoshop. La boîte de non concordance de profil affiche bien. Avec mention d'un profil incorporé sRGB... alors qu'il n'y en a pas. Et c'est logique puisque la règle est que tout fichier sans profil est sensé être sRGB.

Note : j'ai renommé mon fichier avec un suffixe "sRVB" pour le distinguer. Bien entendu ça ne change rien au contenu du fichier.

Edit : si tu continue à reprendre tes posts quand je suis en train d'y répondre, on ne va pas y arriver... mais je vois que tu arrives au même résultat que moi !

Citation de: gerarto le Septembre 13, 2021, 23:38:46
Justement, j'étais en train de faire la preuve par Photoshop :

- J'ai un espace de travail dans Photoshop qui est Adobe RVB
- J'exporte depuis PhotoLab un fichier jpeg avec profil "sRVB", c'est à dire sans profil incorporé.

Si le fichier n'avait pas de profil incorporé, Photoshop afficherait que le fichier n'a pas de profil incorporé* (et pas un profil sRVB !)... qu'est-ce qu'il y a de difficile à comprendre ?


*Étonnant, non ?

Citation de: gerarto le Septembre 13, 2021, 23:38:46
- J'exporte depuis PhotoLab un fichier jpeg avec profil "sRVB", c'est à dire sans profil incorporé.

Tu exportes un fichier avec un profil sRVB !!

Citation de: Verso92 le Septembre 13, 2021, 23:45:27
Si le fichier n'avait pas de profil incorporé, Photoshop afficherait que le fichier n'a pas de profil incorporé* (et pas un profil sRVB !)... qu'est-ce qu'il y a de difficile à comprendre ?
*Étonnant, non ?

Illustration :

Citation de: Verso92 le Septembre 13, 2021, 23:45:27
Si le fichier n'avait pas de profil incorporé, Photoshop afficherait que le fichier n'a pas de profil incorporé* (et pas un profil sRVB !)... qu'est-ce qu'il y a de difficile à comprendre ?
*Étonnant, non ?

Tu exportes un fichier avec un profil sRVB !!

Tu es aussi têtu que moi !

Fait l'essai de rechercher le profil sRVB incorporé sur un export PL4 de ce type avec un logiciel tiers.
C'est bien ce qui est relevé dans le post initial #6.

Qu'est ce que tu ne comprends pas dans mes copies d'écran ?

Si pas de profil --> Photoshop ne voit pas de profil.

Si profil sRVB --> Photoshop voit profil sRVB.

Etc.

Citation de: Zaphod le Septembre 13, 2021, 21:36:45
Je viens de regarder et tu as raison, Verso.
https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Mozilla/Firefox/Releases/3.5/ICC_color_correction_in_Firefox

C'est très facile à vérifier, la valeur de gfx.color_management.mode est "2" qui ne gère les couleurs que pour les images taggées.
Ca change notamment la couleur de la barre rouge du forum chassimages :)
Et des JPEG srvb issus de dxo.
Ceux issus de Ligthroom sont bien affichés puisqu'ils contiennent bien le tag srvb.

XnView permet de voir très facilement que les srvb issus de dxo n'ont pas le tag...
Qu'un logiciel photo puisse sortir des images non taggées, c'est incompréhensible je trouve.
Pourquoi se baser sur un supposé comportement par défaut (qui n'est pas une norme) plutôt que de spécifier "srvb" ?

Dans chrome le comportement par défaut semble être "srvb" même si ça n'est pas explicitement spécifié.

Ouep, sauf que chez moi, en plus des deux autres options, si je ne mets rien dans gfx.color_management.display_profile, j'ai pas les bonnes couleurs. Il me faut y coller le chemin vers le profil ICC mon écran, celui issu de l'étalonnage effectué par mes soins, à la sonde.

Avec chromium (un fork de chrome), c'est nickel, sans rien faire.

A noter que c'est dans le cas où je visualise des images en Adobe RVB.

Citation de: Zaphod le Septembre 13, 2021, 21:36:45
Je viens de regarder et tu as raison, Verso.
https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Mozilla/Firefox/Releases/3.5/ICC_color_correction_in_Firefox

C'est très facile à vérifier, la valeur de gfx.color_management.mode est "2" qui ne gère les couleurs que pour les images taggées.
Ca change notamment la couleur de la barre rouge du forum chassimages :)

Le rouge de Chassimages est effectivement un bon moyen de voir si Firefox est "bien" configuré : avec un peu d'habitude, ça se voit tout de suite (surtout sur un écran WG).

C'est d'ailleurs le seul paramètre à changer. Pour le reste, ça se débrouille tout seul (chez moi, j'ai validé les profils v4, mais je n'ai pas vu de différences avec les v2...).

Citation de: Zaphod le Septembre 13, 2021, 21:36:45
Et des JPEG srvb issus de dxo.
Ceux issus de Ligthroom sont bien affichés puisqu'ils contiennent bien le tag srvb.

XnView permet de voir très facilement que les srvb issus de dxo n'ont pas le tag...
Qu'un logiciel photo puisse sortir des images non taggées, c'est incompréhensible je trouve.
Pourquoi se baser sur un supposé comportement par défaut (qui n'est pas une norme) plutôt que de spécifier "srvb" ?

Pas compris... les Jpeg sRVB délivrés par DxO PL ont un profil sRVB intégré (cf copies d'écran post #20). S'il n'y avait pas de profil intégré, Photoshop le verrait.

Chez moi, je ne sais pas s'il y a un profil intégré (je vérifierai), mais il n'y a pas de tag.
C'est ce que me dit XnView, et quand je mets les options par défaut dans firefox, l'image ne s'affiche pas correctement.

Faut que je regarde dans les options... je ne pense pas avoir déjà exporté un seul JPEG avec dxo (soit DNG soit TIFF) donc j'ai peut-être raté un truc :)

Citation de: Zaphod le Septembre 14, 2021, 09:11:18
Chez moi, je ne sais pas s'il y a un profil intégré, mais il n'y a pas de tag.
C'est ce que me dit XnView, et quand je mets les options par défaut dans firefox, l'image ne s'affiche pas correctement.

La version de PL que j'ai utilisée hier (la v2) tague les fichiers sRVB sans que j'ai fait quelque chose de particulier, pourtant (mais c'était la première fois que je faisais l'essai)...

Je ferai un essai de postage de photo ici ce soir (on verra bien...).

Citation de: doppelganger le Septembre 14, 2021, 08:32:41
Ouep, sauf que chez moi, en plus des deux autres options, si je ne mets rien dans gfx.color_management.display_profile, j'ai pas les bonnes couleurs. Il me faut y coller le chemin vers le profil ICC mon écran, celui issu de l'étalonnage effectué par mes soins, à la sonde.

Avec chromium (un fork de chrome), c'est nickel, sans rien faire.

Il me semble que Firefox est entouré d'un peu de mystère concernant la gestion couleurs. Il y a peu de temps, j'ai posté pour évoquer un problème de gestion couleurs que j'avais seulement avec Firefox. J'avais essayé un tas de configurations, entre autres configurer le gfx.color_management.display_profile selon le profil de l'écran. Cela n'avait rien donné. Maintenant c'est blank.

Effectivement Photoshop considère qu'il y a un profil.

Mais dans XnView on a bien ce que disait Caramba :

1) Export Adobe RGB : valeur exif : "uncalibrated" mais le profil Adobe RGB est inclus
2) Export sRGB : valeur exif : "sRGB" mais le profil sRGB n'est pas inclus

Si c'est le cas, ça me semble tout à fait potable... le tag permet de ne pas inclure le profil (Ligthroom lui remplit le tag + joint le profil).

Ce qui est étonnant c'est que Firefox considère le fichier comme non taggé, mais ça semble plus être un problème de firefox...

Citation de: Zaphod le Septembre 14, 2021, 22:14:37
Effectivement Photoshop considère qu'il y a un profil.

Mais dans XnView on a bien ce que disait Caramba :

1) Export Adobe RGB : valeur exif : "uncalibrated" mais le profil Adobe RGB est inclus
2) Export sRGB : valeur exif : "sRGB" mais le profil sRGB n'est pas inclus

Si c'est le cas, ça me semble tout à fait potable... le tag permet de ne pas inclure le profil (Ligthroom lui remplit le tag + joint le profil).

Se méfier des champs un peu folkloriques analysés par des logiciels comme XnView, etc... beaucoup de logiciels ne savent pas gérer les profils correctement (Affinity Photo, par exemple).

Citation de: Zaphod le Septembre 14, 2021, 22:14:37
Ce qui est étonnant c'est que Firefox considère le fichier comme non taggé, mais ça semble plus être un problème de firefox...

Il faudrait que je vérifie (mais que je change la conf' de Firefox exprès pour ça)... un peu la flemme ce soir. Demain ?

Citation de: Verso92 le Septembre 14, 2021, 06:43:27
Qu'est ce que tu ne comprends pas dans mes copies d'écran ?

Si pas de profil --> Photoshop ne voit pas de profil.

Si profil sRVB --> Photoshop voit profil sRVB.

Etc.

Ce n'est pas aussi simple !

Je viens de passer un peu (beaucoup) de temps à faire un petit paquet de tests.

- Je pars de ma "visionneuse" ACDSee Photo Studio Ultimate qui gère parfaitement la couleur, et qui m'indique pour chaque image jpeg si il y a un profil couleur intégré (sRGB IEC6 1966-2.1 / Adobe RGB (1998) ) ou non (NA). Je suis donc sensé savoir à ce stade s'il y a bien un profil intégré.

- Ensuite, j'envoie mes jpeg de tests dans PhotoME (dernière version plus très récente, mais particulièrement "robuste").
Dans PhotoMe, j'ai trois cas de figure :
-1- il y a un profil intégré : Il y a une section complète "Profil ICC" qui me donne entre autre la description du profil : sRGB IEC6 1966-2.1 ou Adobe RGB (1998)
-2- il n'y a pas de profil intégré, mais il y a des métadonnées (fichier issu d'un APN) : Toutes les infos sont affichées, mais il n'y a pas de section "Profil ICC"
-3- il n'y a aucune info de type métadonnées : une seule section "Vue d'ensemble" qui donne les infos basiques du fichier (nom, type, taille, dates, dimensions en pixels)

Relèvent du cas 1 : tous mes exports PLx qui sont systématiquement en Adobe RGB, quelques rares fichiers autres qu'issus de PL avec un profil intégré sRGB.
Relèvent du cas 2 : les exports PL4 avec profil sRVB (donc... sans profil intégré) et tous les autres jpeg sans profil intégré
Relèvent du cas 3 : les "exports pour le web" qui ont été purgés des métadonnées, et les fichiers "bitmap" basiques de type copie d'écran.

> A ce stade sur l'ensemble de mes tests c'est cohérent entre ACDSee et PhotoME : Profil intégré indiqué dans ACDSee = cas 1 PhotoME, pas de profil (NA) = cas 2 et 3 de PhotoME

Enfin je passe à Photoshop (CC dernière version). Le profil de travail étant Adobe RGB, je dois avoir l'information si le profil intégré n'est pas Adobe RGB.
-A- jpeg avec profil intégré Adobe RGB : aucun problème, évidemment
-B- jpeg avec un profil sRGB incorporé (et trouvé dans ACDSee et PhotoME) : j'ai logiquement l'information de non concordance des profils.
-C- jpeg sans profil sRGB incorporé [export de PL4 "sRGB"] (et déclaré sans profil dans ACDSee et PhotoME) : j'ai l'avis de non concordance des couleurs.
-D- jpeg sans profil sRGB incorporé (copie d'écran ou scan, etc..), il n'y a pas d'information de non concordance et Photoshop l'ouvre "silencieusement" en Adobe RGB

Dans Photoshop, Informations/Données brutes, on trouve les valeurs suivantes :

Pour A :
         <photoshop:ColorMode>3</photoshop:ColorMode>
         <photoshop:ICCProfile>Adobe RGB (1998)</photoshop:ICCProfile>
         ....
         <exif:ColorSpace>65535</exif:ColorSpace>

Pour B :
         <photoshop:ColorMode>3</photoshop:ColorMode>
         <photoshop:ICCProfile>sRGB IEC61966-2.1</photoshop:ICCProfile>
         ....
         <exif:ColorSpace>1</exif:ColorSpace>

Pour C :
         <photoshop:ColorMode>3</photoshop:ColorMode>
         <photoshop:ICCProfile>sRGB IEC61966-2.1</photoshop:ICCProfile>
         ....
         <exif:ColorSpace>1</exif:ColorSpace>

Pour D :
Variable suivant l'origine du jpeg. Par exemple un scan passé par Photoshop, pas de profil trouvé. 
         <photoshop:ColorMode>3</photoshop:ColorMode>
         <photoshop:ICCProfile/>
         ....
         <exif:ColorSpace>65535</exif:ColorSpace>

Sans en avoir la certitude absolue (mais avec une très forte présomption), je pense que Photoshop construit ces données brutes à l'ouverture du fichier, et forcément après avoir validé la non concordance éventuelle des profils.
Ce que j'ai constaté pour les jpeg sRGB:
- Si le jpeg a un minimum de métadonnées, qu'il ait ou n'ait pas de profil sRGB intégré, il lit le tag exif:ColorSpace, et si c'est "1" alors il le déclare sRGB dans le tag ICCProfile. Cela semble bien correspondre au comportement attendu vis à vis de la règle ICC.
- Si le jpeg n'a pas de métadonnées, le tag ICC Profile est vide (/), il attribue aux Exif le tag ColorSpace de l'espace de travail (ici 65535 soit Adobe RGB)
 

Après, il semble que Photoshop aille assez loin dans les entrailles de ce qu'il ouvre.
J'ai même eu la surprise de trouver dans les informations d'un jpeg créé par PSE, Enregistrer pour le Web avec les métadonnées supprimées, une info de copyright issue de l'original et qu'absolument aucun autre logiciel n'avait trouvé (et heureusement !).   

Citation de: gerarto le Septembre 15, 2021, 17:00:28
Ce n'est pas aussi simple !

[...]

Enfin je passe à Photoshop (CC dernière version). Le profil de travail étant Adobe RGB, je dois avoir l'information si le profil intégré n'est pas Adobe RGB.
-C- jpeg sans profil sRGB incorporé [export de PL4 "sRGB"] (et déclaré sans profil dans ACDSee et PhotoME) : j'ai l'avis de non concordance des couleurs.

Quand j'exporte en sRVB à partir de PL, Phototoshop CS6, chez moi, voit un profil sRVB intégré (voir copie d'écran ci-dessous, publiée précédemment)... ou, du moins, c'est ce qu'il indique.

Je referai ce soir des essais avec un fichier sans profil (avec et sans EXIF) pour analyser le comportement de CS6 à l'ouverture, pour voir si on retombe sur tes hypothèses...

Voici l'essai en question.

Capture One m'exporte un fichier en Prophoto L*, et mon espace de travail sur Photoshop est Adobe RVB.

La fenêtre de non concordance des profils s'ouvre, donc.


Cas 1 : je fais "préférer le profil incorporé (à l'espace de travail)".

Je fais ce que j'ai à faire (rééchantillonage en 800 pixels de large, passage en 8 bits et ajout du liseré), puis je convertis en sRVB avant d'enregistrer en Jpeg pour poster ici.

Cas 2 : je fais "supprimer le profil incorporé (pas de gestion de couleurs)".

Les couleurs sont, logiquement, à l'ouest.

Je fais ce que j'ai à faire (rééchantillonage en 800 pixels de large, passage en 8 bits et ajout du liseré), puis j'enregistre en Jpeg pour poster ici.

J'ai donc :

- cas 1 : fichier complet, avec EXIF ET profil couleurs (sRVB). Photoshop CS6 le voit comme un fichier tagué sRVB.

- cas 2 : fichier complet, avec EXIF mais SANS profil couleur. Photoshop CS6 le voit comme un fichier sans profil.

Autre essai, cette fois directement avec DxO PL4 (sur mon boot "Internet" : pas de Photoshop CS6. Mais l'essai fait hier montre de CS6 reconnait les profils des fichiers générés par DPL).

Cas A : j'exporte en Jpeg Adobe RVB.

Cas B : j'exporte en Jpeg sRVB.

Quand on regarde les résultats avec XnView, on a des résultats surprenant suivant les champs...

Ci-dessous, on s'aperçoit que sRVB est bien codé "en dur", mais pas Adobe RVB (uncalibrated). Idem pour l'onglet "EXIF" :

Dans l'onglet "Propriétés", par contre :

Pour terminer les essais, deux cas supplémentaires :

- Cas C : fichier généré en Prophoto L* par Capture One.

- Cas D : fichier généré en sRVB par Capture One (directement, pas via une conversion par CS6 comme dans le cas 1).

Et le tableau récapitulatif :

Premières conclusions :

- CS6 ne se trompe jamais à l'ouverture du fichier (c'est déjà ça !).

- DPL4 n'ajoute pas de champ lié au profil dans l'onglet "propriétés" de XnView quand il exporte en sRVB, ce qui semble rejoindre les observations de gerarto (sauf erreur de ma part). Dans tous les autres cas (autre logiciel ou Adobe RVB avec DPL), ce champ est ajouté, sauf en absence de profil.

- le champ "color space" de l'onglet EXIF n'est renseigné avec un profil valide qu'en sRVB ?

Comme les posts se sont succédé pendant que je préparais le mien, c'est un peu compliqué...

Si on repart du problème de départ, qui est celui d'un export PL4 en sRGB.

1 - Depuis PL4, je fais un export jpeg en "Adobe RGB". Je regarde les métadonnées dans PhotoME :
Il y a une section "Profil ICC" dans laquelle j'ai bien "Adobe RGB". Cette section ne contient évidemment pas que le nom Adobe RGB, mais toutes les données du profil
Et dans la section Exif, j'ai ColorSpace : non calibré : cela semble curieux, mais correspond aux observations faites ici, y compris par toi.

2 - J'exporte ce même fichier en sRGB. Il n'y a plus de section "Profil ICC" dans les métadonnées.
Et dans la section Exif, j'ai ColorSpace : sRGB. Ce qui signifie qu'il n'y a pas de profil sRGB embarqué, et qu'il y a la mention "sRGB" dans les exifs

Ce que j'affirme depuis le début avec une certaine insistance, c'est qu'il n'y a pas besoin d'embarquer un profil ICC sRGB pour la bonne et très simple raison que c'est depuis toujours (1966 ?) le profil de base que tout logiciel affichant du bitmap (BMP au temps préhistorique que j'ai bien connu) doit utiliser par défaut ! Quand sont arrivées les Exifs, il a dû être ajouté un section "ColorSpace" indicative qui n'est utile que pour confirmer que le fichier est bien sRGB.
Au delà du sRGB, il faut embarquer le profil (qui peut être n'importe quel profil) avec toutes les données correspondantes et pas seulement le nom.

Donc DxO n'embarque/intègre le profil choisi QUE s'il n'est pas sRGB, conformément aux recommandations du W3C/ICC.


Quand Photoshop ouvre ce fichier sRGB et dit qu'il y a un profil "sRGB intégré", c'est un raccourci : il n'y a en réalité pas de profil intégré, mais Photoshop doit obligatoirement considérer qu'il y en a un, et il doit signaler s'il y a conflit avec l'espace de travail. 

Dans PS, dans les Informations/Données brutes, on a les trois cas :
Profil Adobe RGB :
         <photoshop:ColorMode>3</photoshop:ColorMode>
         <photoshop:ICCProfile>Adobe RGB (1998)</photoshop:ICCProfile>  = Profil ICC Adobe RVB, obligatoirement intégré
          ....
         <exif:ColorSpace>65535</exif:ColorSpace>                                   = "non calibré" (ou autre...)

Profil sRGB :
         <photoshop:ColorMode>3</photoshop:ColorMode>
         <photoshop:ICCProfile>sRGB IEC61966-2.1</photoshop:ICCProfile>  = Profil ICC basique, n'a pas à être intégré
         ....
         <exif:ColorSpace>1</exif:ColorSpace>                                             = tag du profil sRGB

Pas de profil connu :
         <photoshop:ColorMode>3</photoshop:ColorMode>
         <photoshop:ICCProfile/>                                                                  = Aucun profil intégré
         ....
         <exif:ColorSpace>65535</exif:ColorSpace>                                      = "non calibré" (ou autre...)

Est-ce clair ?

Note je pensais jusque là que le tag Exif ColorSpace "65535" était la signature de l'Adobe RGB, c'est manifestement "non calibré", valable pour tout profil autre que sRGB (tag "1"). Je viens de vérifier avec un jpeg avec ProPhoto RGB intégré.

Citation de: gerarto le Septembre 15, 2021, 21:09:05
Est-ce clair ?

Pas tout à fait... comment Photoshop fait-il le distinguo à l'ouverture entre un fichier sRVB dont le profil n'est pas explicitement mentionné (cas de DPL, contrairement à C1) et un fichier sans profil ?


Si on reste sur mon tableau avec les champs XnView, pas de profil serait donc "Propriétés = sans" ET "EXIF/Color space = uncalibrated", alors que sRVB serait "Propriétés = sans" ET "EXIF/Color space = sRVB" ?

(tous les autres profils étant vus comme "uncalibrated", et c'est le champ dans l'onglet "Propriétés" qui serait exploité...)

Citation de: Verso92 le Septembre 15, 2021, 21:22:10
Pas tout à fait... comment Photoshop fait-il le distinguo à l'ouverture entre un fichier sRVB dont le profil n'est pas explicitement mentionné (cas de DPL, contrairement à C1) et un fichier sans profil ?

Le profil est mentionné, il n'est juste pas intégré.
On part du principe que le sRVB est un profil tellement basique qu'il n'y a pas besoin de l'inclure dans l'image, il suffit de marquer "sRVB" dans les métadonnées.
Ca se tient.

Comme je disais plus haut, le fait que firefox considère que l'image soit non taggé ressemble plus à un bug qu'à autre chose.

Et ce qui m'étonne de la part de dxo c'est le fait de ne pas tagger l'image "Adobe RVB" dans les métadonnées en plus de joindre le profil, même si ça marche sans.
(je préfère les cas C et D dans ton tableau, c'est bien taggé, et le profil est inclus dans tous les cas... mais dans l'absolu, le choix de dxo est valable)..

On part de loin, là... qui disait le gars...

Citation de: Zaphod le Septembre 15, 2021, 21:53:28
Le profil est mentionné, il n'est juste pas intégré.
On part du principe que le sRVB est un profil tellement basique qu'il n'y a pas besoin de l'inclure dans l'image, il suffit de marquer "sRVB" dans les métadonnées.
Ca se tient.

Comme je disais plus haut, le fait que firefox considère que l'image soit non taggé ressemble plus à un bug qu'à autre chose.

Et ce qui m'étonne de la part de dxo c'est le fait de ne pas tagger l'image "Adobe RVB" dans les métadonnées en plus de joindre le profil, même si ça marche sans.
(je préfère les cas C et D dans ton tableau, c'est bien taggé, et le profil est inclus dans tous les cas... mais dans l'absolu, le choix de dxo est valable)..

Oui, je trouve aussi que le comportement de C1 est plus logique que celui de DPL, même si le résultat est le même, au bout du compte.


Pour Firefox, tu m'étonnes un peu, quand même... il faudra que je fasse l'essai, à l'occasion.

Citation de: Zaphod le Septembre 15, 2021, 21:53:28
Et ce qui m'étonne de la part de dxo c'est le fait de ne pas tagger l'image "Adobe RVB" dans les métadonnées en plus de joindre le profil, même si ça marche sans.
(je préfère les cas C et D dans ton tableau, c'est bien taggé, et le profil est inclus dans tous les cas... mais dans l'absolu, le choix de dxo est valable)..

Pas compris... DPL se comporte comme C1 dans ce cas là (champ avec le profil ajouté dans "Propriétés" et "uncalibrated" dans le champ "color space" de l'onglet EXIF).

En passant, j'ai cru comprendre que le profil peut se trouver à plusieurs endroits dans le fichier, parfois juste nommé, parfois avec le profil intégré au fichier image. Mais y-a-t-il un emplacement normalisé pour indiquer le profil ?

Ah oui c'est vrai, j'avais mal lu le tableau.
Il me semble que Lightroom remplit ce champ pour mettre le nom du profil utilisé.
Je ne sais pas si c'est normalisé par contre.

Citation de: gerarto le Septembre 15, 2021, 21:09:05
Note je pensais jusque là que le tag Exif ColorSpace "65535" était la signature de l'Adobe RGB, c'est manifestement "non calibré", valable pour tout profil autre que sRGB (tag "1"). Je viens de vérifier avec un jpeg avec ProPhoto RGB intégré.

Apparemment, il n'y aurait que deux valeurs "officielles" pour ce champ : soit "1" (sRVB), soit "65535" (Uncalibrated).

Citation de: Verso92 le Septembre 16, 2021, 11:23:59
Apparemment, il n'y aurait que deux valeurs "officielles" pour ce champ : soit "1" (sRVB), soit "65535" (Uncalibrated).

Confirmed...  ;-)

Cela confirme mes observations dont je suis en train de préparer un résumé.
A suivre.

Citation de: egtegt² le Septembre 16, 2021, 08:41:14
En passant, j'ai cru comprendre que le profil peut se trouver à plusieurs endroits dans le fichier, parfois juste nommé, parfois avec le profil intégré au fichier image. Mais y-a-t-il un emplacement normalisé pour indiquer le profil ?

Oui et tout est indiqué ici : The official EXIF 2.32 specification. (https://web.archive.org/web/20190624045241if_/http://www.cipa.jp:80/std/documents/e/DC-008-Translation-2019-E.pdf) (page 48).

En théorie, tout ceci est respecté par les constructeurs d'APN. Mais tu trouveras des exceptions...

La valeur de 0x2 n'est pas un EXIF standard. Au lieu de cela, une image Adobe RVB est indiquée par "Non étalonné" avec un InteropIndex de "R03". Les valeurs 0xfffd et 0xfffe sont également non standard et sont utilisées par certains appareils photo Sony :
0x1 = sRVB
0x2 = Adobe RVB
0xfffd = Large gamme RVB
0xfffe = Profil ICC
0xffff = Non calibré


Source : exiftool.org (https://exiftool.org/TagNames/EXIF.html)

En revanche, certains éditeurs logiciel, comme Capture One, se débarrassent de la balise ColorSpace à l'export (bien que la section ExifIFD soit toujours présente) mais ajoute la section ICC_Profile avec la balise ProfileDescription. Mais là, cela dépasse le cadre des spécifications EXIF : Internationnal Color Consortium (https://www.color.org/icc_specs2.xalter). Ce qui n'en fait pas moins un standard.

En cherchant, j'ai trouvé un site intéressant : https://ninedegreesbelow.com/photography/embedded-color-space-information.html

Ca confirme ce que tu dis : les jpegs boîtier ne peuvent contenir que sRGB ou Uncalibrated dans les EXIFS, ce qui n'est pas très gênant car dans les faits Uncalibrated ne correspond dans les faits qu'à AdobeRGB pour les jpeg boîtier. Certains fabricants ajoutent le profil réel sous forme de notes EXIF donc non standardisées.

Par contre pour des images générées par d'autres softs, il peut y avoir des metadatas hors EXIFS qui décrivent le profil de façon plus exhaustive.

Citation de: Verso92 le Septembre 16, 2021, 14:14:28
Confirmed...  ;-)

Citation de: gerarto le Septembre 16, 2021, 15:24:34
Cela confirme mes observations dont je suis en train de préparer un résumé.
A suivre.

J'ai passé au crible de PhotoMe plusieurs dizaines de jpeg de toutes origines (marques / boîtiers / logiciels). J'ai un stock assez conséquent à faire des tests depuis des années.

Pour leur majorité, c'est assez cohérent et j'en ai tiré des cas types. Il n'en reste pas moins qu'il y a toujours des combinaisons assez curieuses pour certains fichiers (c'est vraiment l'exception, je ne les ai pas retenus).
Je n'ai traité ici que les jpeg issus d'un APN ou d'un scanner dont les métadonnées ont toutes une section "Appareil photo".

Sur le sujet de base du fil, je trouve effectivement une majorité de jpeg sRGB sans profil ICC intégré : c'est particulièrement vrai pour les jpeg direct boîtier, un peu moins pour ceux passés par un logiciel. Donc l'affirmation de départ était bien exacte. 

Citation de: Zaphod le Septembre 14, 2021, 22:14:37
Ce qui est étonnant c'est que Firefox considère le fichier comme non taggé, mais ça semble plus être un problème de firefox...

On va faire l'essai... j'ai remis Firefox avec sa valeur par défaut pour "gfx.color_management.mode", à savoir "1" (pas de profil = pas de gestion de couleur).

Cas 1 : fichier généré par DPL2, directement, en sRVB.

Cas 2 : fichier généré "pleine def" en Prophoto L* par DPL2, puis redimensionné en 1 000 pixels de large et converti en sRVB via CS6.


Je vais découvrir le résultat en même temps que vous...

Citation de: Verso92 le Septembre 16, 2021, 19:07:01
Je vais découvrir le résultat en même temps que vous...

En effet, Firefox considère que le fichier généré directement par DPL en sRVB n'a pas de profil, contrairement à celui converti en Prophoto L* converti en sRVB par CS6.

Cas A : copie d'écran avec "gfx.color_management.mode" = 1 (valeur par défaut). Pas de profil --> pas de gestion de couleurs.

Cas B : copie d'écran avec "gfx.color_management.mode" = 2. Pas de profil --> affichage forcé en sRVB.


On voit bien que pour le cas A, les couleurs du fichier "DPL" sont anormalement saturé (pas de gestion de couleurs).

Remarque : les copies d'écrans sont en Adobe RVB, pour ne pas tronquer les couleurs flashies de l'image sans gestion de couleurs pour ceux qui ont un écran WG.

Enfin, bref, c'est un peu le bordel, quand même... entre Firefox qui semble ne pas trop reconnaitre les fichiers sRVB non tagués dans le champ "Propriétés", Affinity Photo qui a une gestion folklorique des fichiers sans profil, etc.

On n'est pas sortis de l'auberge !

;-)

Citation de: Verso92 le Septembre 16, 2021, 19:21:51
On voit bien que pour le cas A, les couleurs du fichier "DPL" sont anormalement saturé (pas de gestion de couleurs).

Oups... anormalement saturées, bien sûr !

Citation de: Verso92 le Septembre 16, 2021, 19:21:51
En effet, Firefox considère que le fichier généré directement par DPL en sRVB n'a pas de profil, contrairement à celui converti en Prophoto L* converti en sRVB par CS6.

Décidemment... lire :

En effet, Firefox considère que le fichier généré directement par DPL en sRVB n'a pas de profil, contrairement à celui en Prophoto L* converti en sRVB par CS6.

Je dois être nul, parce que je n'arrive plus du tout à accéder a la gestion des couleurs de Firefox (alors que je n'avais jamais eu de problème avec ça avant !). Je crois qu'il va falloir que je passe du temps là dessus, et aujourd'hui, je n'en ai pas.

Bref, tout ça pour dire que, autant avec Edge que l'obsolète Internet Explorer, je n'ai pas le problème que tu observes sur Firefox, en configuration "de base".
Si j'affiche dans Edge un fichier sRGB sans profil intégré, il est correctement affiché. Que ce soit un fichier issu d'un site web, comme ton exemple, ou un de mes fichiers envoyé vers la barre d'adresse.

Citation de: gerarto le Septembre 17, 2021, 11:03:14
Je dois être nul, parce que je n'arrive plus du tout à accéder a la gestion des couleurs de Firefox (alors que je n'avais jamais eu de problème avec ça avant !).

Il faut taper "about:config" (sans les guillemets) dans l'URL.

Ensuite, taper "gfx.color" (sans les guillemets) dans la boite de filtrage.

Citation de: gerarto le Septembre 17, 2021, 11:03:14
[...] je n'ai pas le problème que tu observes sur Firefox, en configuration "de base".

Heu... je n'ai pas de "problème" : c'est le fonctionnement nominal (documenté) de Firefox (par défaut, pas de gestion de couleurs avec les fichiers sans profil).

Citation de: gerarto le Septembre 17, 2021, 11:03:14
Que ce soit un fichier issu d'un site web, comme ton exemple [...]

Pas de fichier issu de site Web dans mes exemples...

Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2021, 11:12:09
Il faut taper "about:config" (sans les guillemets) dans l'URL.

Ensuite, taper "gfx.color" (sans les guillemets) dans la boite de filtrage.

Heu... je n'ai pas de "problème" : c'est le fonctionnement nominal (documenté) de Firefox (par défaut, pas de gestion de couleurs avec les fichiers sans profil).

Pas de fichier issu de site Web dans mes exemples...

- Pour la méthode de gestion des couleurs, je sais... sauf que ça ne marche pas (plus) chez moi et qu'il va falloir que je comprenne pourquoi. (Demain ! )

- Je parle de ton fichier (post #50) que moi, je vois évidemment via le site Chassimages.

Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2021, 11:12:09
Heu... je n'ai pas de "problème" : c'est le fonctionnement nominal (documenté) de Firefox (par défaut, pas de gestion de couleurs avec les fichiers sans profil).

Il me semble que le défaut correspond à "Color management applied only to tagged images.".
Or, l'image est taggée sRVB, même si elle n'a pas de profil.
https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Mozilla/Firefox/Releases/3.5/ICC_color_correction_in_Firefox
http://kb.mozillazine.org/Gfx.color_management.enabled

Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2021, 11:12:09
[...]
Heu... je n'ai pas de "problème" : c'est le fonctionnement nominal (documenté) de Firefox (par défaut, pas de gestion de couleurs avec les fichiers sans profil).
[...]

Il leur faut obligatoirement une gestion des couleurs, il est impossible d'afficher une image RGB sans avoir au préalable choisi un espace colorimétrique. Quel espace colorimétrique utilise Firefox sur un fichier sans profil ?

Il zappe le profil écran, en tous cas.

Mais je pense qu'il considère juste les valeurs R V et B sans se soucier de rien d'autre, donc "pas de gestion des couleurs" ça me semble ça.

Citation de: Zaphod le Septembre 17, 2021, 11:45:48
Il zappe le profil écran, en tous cas.

Mais je pense qu'il considère juste les valeurs R V et B sans se soucier de rien d'autre, donc "pas de gestion des couleurs" ça me semble ça.

D'accord, sauf que c'est impossible, un écran n'affiche pas des valeurs RVB brutes, il y a obligatoirement un profil appliqué quelque part.

Citation de: egtegt² le Septembre 17, 2021, 11:31:45
Il leur faut obligatoirement une gestion des couleurs, il est impossible d'afficher une image RGB sans avoir au préalable choisi un espace colorimétrique.

Il y a quelques années, les espaces colorimétriques n'existaient pas et on affichait quand même des photos couleurs...

(techniquement, pas besoin d'espace colorimétrique pour afficher une couleur si on ne se préoccupe pas de gestion des couleurs)

Citation de: gerarto le Septembre 17, 2021, 11:26:55
- Je parle de ton fichier (post #50) que moi, je vois évidemment via le site Chassimages.

Pas simple, tout ça...  ;-)

Citation de: Zaphod le Septembre 17, 2021, 11:28:58
Or, l'image est taggée sRVB, même si elle n'a pas de profil.

Disons qu'elle est taguée différemment de celles issues de Capture One et de Photoshop CS6 (qui ne posent pas de problème à Firefox), alors...  ;-)

Citation de: egtegt² le Septembre 17, 2021, 11:59:40
D'accord, sauf que c'est impossible, un écran n'affiche pas des valeurs RVB brutes, il y a obligatoirement un profil appliqué quelque part.

Il y a plein d'afficheurs qui affichent des images couleurs sans avoir la moindre idée de ce qu'est un profil colorimétrique.

En revanche, si tu connais l'espace de l'écran (par défaut supposé sRVB) et que tu connais l'espace de l'image, tu peux convertir les valeurs pour afficher l'image différemment.
Mais si tu choisis de ne faire aucune conversion, tu n'as pas besoin des profils.

Citation de: Zaphod le Septembre 17, 2021, 12:35:04
Il y a plein d'afficheurs qui affichent des images couleurs sans avoir la moindre idée de ce qu'est un profil colorimétrique.

En revanche, si tu connais l'espace de l'écran (par défaut supposé sRVB) et que tu connais l'espace de l'image, tu peux convertir les valeurs pour afficher l'image différemment.
Mais si tu choisis de ne faire aucune conversion, tu n'as pas besoin des profils.

Il y a obligatoirement un profil pour autant que je sache, ce profil n'est pas nécessairement un profil ICC mais je ne vois pas comment on peut afficher des images RVB sans avoir de profil.

De toute façon sur Windows, il y a de toute façon un profil écran par défaut, normalement sRGB qui est appliqué. Donc si Firefox n'applique aucun profil et que ton écran est en sRGB, alors c'est ce dernier qui s'applique tel quel.

Dans les faits, quand on affiche une image à l'écran, c'est le résultat de l'application de plusieurs profils successifs, le fait qu'on supprime un des profils de la chaîne ne signifie pas que la chaîne n'implique aucun profil.

Citation de: egtegt² le Septembre 17, 2021, 15:05:43
Il y a obligatoirement un profil pour autant que je sache, ce profil n'est pas nécessairement un profil ICC mais je ne vois pas comment on peut afficher des images RVB sans avoir de profil.

Pas besoin de profil pour afficher une image RVB (bis)... cf les débuts de l'informatique.

Citation de: Verso92 le Septembre 17, 2021, 15:21:44
Pas besoin de profil pour afficher une image RVB (bis)... cf les débuts de l'informatique.

Il y avait obligatoirement un profil pour convertir les valeurs RGB en valeurs analogiques ;)

Citation de: egtegt² le Septembre 17, 2021, 15:44:40
Il y avait obligatoirement un profil pour convertir les valeurs RGB en valeurs analogiques ;)

Je ne pense pas...

Citation de: Verso92 le Septembre 16, 2021, 20:32:32
Enfin, bref, c'est un peu le bordel, quand même... entre Firefox qui semble ne pas trop reconnaitre les fichiers sRVB non tagués dans le champ "Propriétés", Affinity Photo qui a une gestion folklorique des fichiers sans profil, etc.
On n'est pas sortis de l'auberge !

Cela expliquerait le problème que j'avais eu avec Firefox. Probablement mon fichier sRVB n'était pas tagué...

Citation de: ChatOuille le Septembre 17, 2021, 16:59:25
Cela expliquerait le problème que j'avais eu avec Firefox. Probablement mon fichier sRVB n'était pas tagué...

Pour éviter une absence de gestion de couleur en cas de fichier sans profil (ou vu comme tel), il suffit de changer la valeur de "gfx.color_management.mode" et de la passer de "2" à "1" : ça force l'affichage en sRVB dans ce cas là (moindre mal).


Remarque : m'ai trompé post #59... désolé !

Donc :
"2" (défaut) --> pas de gestion de couleur quand pas de profil.
"1" --> forçage en sRVB quand pas de profil.

Citation de: gerarto le Septembre 16, 2021, 17:59:59
Sur le sujet de base du fil, je trouve effectivement une majorité de jpeg sRGB sans profil ICC intégré : c'est particulièrement vrai pour les jpeg direct boîtier, un peu moins pour ceux passés par un logiciel. Donc l'affirmation de départ était bien exacte.

Pour les Jpeg "direct boitier", c'est vrai pour le D850 (et j'imagine une majorité d'APN).

Le codage du "color space", décrit au post #53 (reposté ci-dessous, pour illustration), ne peut fonctionner car il n'existe que deux valeurs pour les boitiers (sRVB et Adobe RVB).

Donc, "sRVB" = sRVB et "Uncalibrated" = Adobe RVB.


Par contre, pour les fichiers issus des logiciels de P/T, le "Uncalibrated" ne peut bien sûr plus suffire (et dans les logiciels que j'ai utilisés, à savoir C1, PS et DPL, seul ce dernier ne pointe pas vers un profil dans la section "Propriétés" pour les fichiers sRVB).

Citation de: egtegt² le Septembre 17, 2021, 15:05:43

De toute façon sur Windows, il y a de toute façon un profil écran par défaut, normalement sRGB qui est appliqué. Donc si Firefox n'applique aucun profil et que ton écran est en sRGB, alors c'est ce dernier qui s'applique tel quel.

Non, il y a plein de softs qui ne tiennent aucun compte du profil écran spécifié dans les paramètres de windows.

Il y a quand même un truc qu'il va falloir m'expliquer : un fichier RVB contient des valeurs entre 0 et 255. Pour autant que je sache, je ne vois pas de petits chiffres sur mon écran, je vois des couleurs, donc il y a bien quelque part une table pour convertir ces valeurs en couleurs non ? Parce que sans table de conversion, je ne vois pas comment un écran peut afficher des couleurs.

Citation de: egtegt² le Septembre 18, 2021, 00:41:47
Il y a quand même un truc qu'il va falloir m'expliquer : un fichier RVB contient des valeurs entre 0 et 255.

Pas forcément...

Citation de: egtegt² le Septembre 18, 2021, 00:41:47
Pour autant que je sache, je ne vois pas de petits chiffres sur mon écran, je vois des couleurs, donc il y a bien quelque part une table pour convertir ces valeurs en couleurs non ? Parce que sans table de conversion, je ne vois pas comment un écran peut afficher des couleurs.

Ça s'appelle, pour l'ancien temps (CRT), un CNA (Convertisseur Numérique/Analogique) : au code min à l'entrée correspond le signal d'intensité min (celui qui attaque le canon à électrons) en sortie, et au code max correspond le signal d'intensité max (avec, sans doute, une loi gamma qui traine pour compenser la non-linéarité du tube).

Citation de: egtegt² le Septembre 18, 2021, 00:41:47
Il y a quand même un truc qu'il va falloir m'expliquer : un fichier RVB contient des valeurs entre 0 et 255. Pour autant que je sache, je ne vois pas de petits chiffres sur mon écran, je vois des couleurs, donc il y a bien quelque part une table pour convertir ces valeurs en couleurs non ? Parce que sans table de conversion, je ne vois pas comment un écran peut afficher des couleurs.

Je ne vois pas en quoi le profil d'écran joue un role dans ce que tu dis.
Si tu as un pixel avec rgb (255, 0, 0) on va dire à l'écran d'afficher le plus rouge possible (je mets de côté la calibration hardware, plein d'écrans n'en n'ont pas - et évidemment tous les réglages luminosité contraste etc... viendront influencer l'interprétation des chiffres).

Le fait de connaitre le profil d'écran et d'avoir caractérisé l'écran va permettre de pouvoir dire exactement de quel rouge il s'agit mais ça l'écran s'en fout.

C'est bien pour ça que le rouge du bandeau chasseurs d'images est affiché différemment selon que l'application tient compte du profil d'écran défini dans windows ou pas.

Petite question pour toi, sur ce téléphone l'écran affiche des couleurs, tu penses qu'un profil d'écran a été defini?
(https://www.tomsguide.fr/content/uploads/sites/2/2008/05/sony-ericsson-t68i.png)

Citation de: Zaphod le Septembre 18, 2021, 09:06:22
C'est bien pour ça que le rouge du bandeau chasseurs d'images est affiché différemment selon que l'application tient compte du profil d'écran défini dans windows ou pas.

Je ne pense pas... Firefox, par exemple, prend systématiquement en compte le profil écran défini dans Windows.

Par compte, comme le bandeau n'a pas de profil propre, il est affiché différemment (sur un WG, au moins) suivant qu'on force ou pas sRVB en l'absence de profil...

Citation de: Verso92 le Septembre 18, 2021, 09:48:05
Je ne pense pas... Firefox, par exemple, prend systématiquement en compte le profil écran défini dans Windows.

Si tu désactive la gestion des couleurs, non. Ou dans le cas de color management sur 2 en l'absence de profil.

Pour tester c'est facile, tu définis un profil complètement faux dans les préférences, et tu regardes quel soft affiche des couleurs n'importe comment.
Ceux qui affichent des couleurs correctes (même si trop saturées sur un wide gamut) ignorent le profil écran :)

Citation de: Zaphod le Septembre 18, 2021, 11:41:44
Si tu désactive la gestion des couleurs, non. Ou dans le cas de color management sur 2 en l'absence de profil.

Pour tester c'est facile, tu définis un profil complètement faux dans les préférences, et tu regardes quel soft affiche des couleurs n'importe comment.
Ceux qui affichent des couleurs correctes (même si trop saturées sur un wide gamut) ignorent le profil écran :)

Je ne vois pas bien le rapport entre le profil écran (le résultat de mon étalonnage écran) et la gestion des profils indépendants des périphériques (sRVB, Adobe RVB, etc)...

Une couleur Lab sera toujours codée par le même triplet RVB pour un espace couleur donné. Mais ce ne sera pas le cas pour l'affichage écran (cela variera de façon quasi-infinie pour chaque écran étalonné).

Citation de: Zaphod le Septembre 18, 2021, 11:41:44
Pour tester c'est facile, tu définis un profil complètement faux dans les préférences [...]

Mais encore... tu fais ça comment ?

Citation de: Verso92 le Septembre 18, 2021, 11:46:47
Mais encore... tu fais ça comment ?

Pour étayer un bug avec Affinity Photo, j'avais créé à l'époque un carré sous Photoshop en Prophoto L*, avec des couleurs saturées sortant délibérément du gamut sRVB, puis j'avais supprimé le profil.

Le but était de montrer que les dernières versions d'AP ne géraient pas correctement l'absence de profil (ou, du moins, n'avertissaient plus, comme c'était le cas pour les versions précédentes).


Mais, si le profil est absent, le logiciel ne peut en aucun cas reconstruire les couleurs exactes du fichiers d'origine. Les vraies couleurs sont définitivement perdues... quels que soient les paramètres choisis dans les différents logiciels, on ne pourra jamais retrouver les bonnes couleurs (sauf si on attribue à l'ouverture dans PS (par exemple), Prophoto L* à ce carré sans profil... mais là, à part le mec à l'origine de la suppression de profil, hein...).

Citation de: Verso92 le Septembre 18, 2021, 11:46:47
Je ne vois pas bien le rapport entre le profil écran (le résultat de mon étalonnage écran) et la gestion des profils indépendants des périphériques (sRVB, Adobe RVB, etc)...

Une couleur Lab sera toujours codée par le même triplet RVB pour un espace couleur donné. Mais ce ne sera pas le cas pour l'affichage écran (cela variera de façon quasi-infinie pour chaque écran étalonné

Je ne suis pas sur de comprendre ce que tu dis.

Il y a deux parties dans la gestion des couleurs d'un écran (je préviens à l'avance, il est possible que j'utilise des termes inexacts :) le peu que je connais vient d'expérimentations).
La partie calibration permet de régler contraste / luminosité etc... ainsi que de définir les courbes LUT qui seront appliquées soit par l'os (dans le temps c'était adobe gamma, maintenant windows fait ça tout seul comme un grand) soit par l'écran lui-même (c'est le cas pour mon écran a calibration hardware).

Je mets cette première partie de côté.

La deuxième partie qui est toujours (à ma connaissance) gérée de façon logicielle c'est de considérer l'espace de l'écran pour savoir quelles valeurs de couleur lui envoyer.

Si je désactive la gestion des couleurs dans firefox, pour une image (qu'elle soit taggée srvb ou pas) qui a un pixel rouge pur, l'info envoyée à l'écran sera du rouge pur (on se fiche se savoir quel rouge affiche l'écran).

Si la gestion des couleurs est activée, on regarde à quel type de rouge correspond un (255,0,0) dans l'espace de l'image (considéré comme srvb s'il n'y a pas de profil) et quelle type d'information envoyer à l'ecran, connaissant son espace/profil pour qu'il affiche ce rouge correctement.

Beaucoup de logiciels ne gèrent absolument pas la deuxième phase.
On trouve même des logiciels qui prennent en compte le profil de l'image mais ne tiennent pas compte du profil écran.
(C'était le cas de faststone viewer à une époque, heureusement maintenant ça marche correctement)

Les visionneuses windows c'est un peu la loterie... selon qu'on utilise la visionneuse classique / celle du mode tablette, ou que l'on est en plein écran ou pas, la gestion des couleurs peut être active ou non...

Citation de: Zaphod le Septembre 18, 2021, 12:45:49
Je ne suis pas sur de comprendre ce que tu dis.

Curieusement, j'ai le même sentiment en te lisant...  ;-)


L'absence de profil (= absence de gestion des couleurs), c'est l'absence de référencement au système Lab.

J'ai trouvé un lien que je trouve plutôt bien fait et clairement expliqué :
https://typocentre.fr/la-gestion-des-couleurs/

Prenons l'exemple d'une image RVB sans profil couleur qui comporte un vert vif : R=0 G=255 B=0

    On l'ouvre sur un écran « grand public » calibré (gamut proche du sRGB), on visualise le vert LAB : L=88 A= -79 B=81
    On l'ouvre sur un écran « Arts graphiques » calibré (gamut proche de l'Adobe RGB), on visualise le vert LAB : L=83 A=-128 B=87

    Sans profil dans l'image (donc sans lien avec la référence LAB), le logiciel n'a pas d'autre choix que reprendre les valeurs RVB de l'image et de les reporter dans l'espace couleur de l'écran.


Après, le profil écran défini dans Windows (et sur lequel pointe la plupart des logiciels qui manipulent des images, dont Firefox), c'est autre chose. C'est ce qui va permettre au système (l'OS via la carte graphique où les LUT de l'écran en cas d'étalonnage hardware) de "compenser" les défauts intrinsèques de l'écran en lui appliquant des valeurs les prenant en compte.

Pour reformuler, c'est l'espace associé aux valeurs RVB (sRVB, Adobe RVB, etc) qui va définir la couleur vraie qu'il convient d'afficher à l'écran.

Et c'est le profil ICC de l'écran qui va permettre d'afficher sur un écran particulier (en compensant ses dérives) ces fameuses bonnes couleurs.

L'espace de l'écran définit les limites de ce qu'il peut afficher.
Ca n'est pas forcément une dérive.

J'ai eu un écran qui affichait un peu plus que le srvb dans les bleus (mais qui était très loin de l'adobe rvb).
Tous les logiciels qui ne prenaient pas en compte le profil écran (la plupart, à l'epoque) affichaient des teintes de bleu fausses.

Un logiciel qui ne fait pas de gestion des couleurs se fiche de savoir de quelle couleur lab il s'agit.

Un logiciel (plus rare) qui ne gère que le profil de l'image va lui considérer que l'écran affiche du srvb.

Citation de: Zaphod le Septembre 19, 2021, 11:06:19
L'espace de l'écran définit les limites de ce qu'il peut afficher.
Ca n'est pas forcément une dérive.

A moins d'avoir un écran "parfait" (ça existe ?), le profil écran est aussi là pour compenser les défauts.

Citation de: Zaphod le Septembre 19, 2021, 11:06:19
J'ai eu un écran qui affichait un peu plus que le srvb dans les bleus (mais qui était très loin de l'adobe rvb).
Tous les logiciels qui ne prenaient pas en compte le profil écran (la plupart, à l'epoque) affichaient des teintes de bleu fausses.

Un logiciel qui ne fait pas de gestion des couleurs se fiche de savoir de quelle couleur lab il s'agit.

Un logiciel (plus rare) qui ne gère que le profil de l'image va lui considérer que l'écran affiche du srvb.

L'espace écran ne coïncide pas forcément avec un espace standard (sRVB ou Adobe RVB).

Le mien ne couvre pas tout à fait Adobe RVB dans les verts, mais le dépasse dans les rouges.


D'ailleurs, quand j'étalonne mon écran, l'option par défaut est "full", pas "Adobe RVB"...

Citation de: Verso92 le Septembre 19, 2021, 11:08:45
A moins d'avoir un écran "parfait" (ça existe ?), le profil écran est aussi là pour compenser les défauts.

Oui mais je ne parle pas de cette partie là de la calibration (qui correspond à ce que faisait adobe gamma loader dans le temps, et qui maintenant peut être géré par windows, ou par l'écran pour une calibration hardware).

Là quelque soit l'application effectivement c'est pris en compte.

Chez moi comme c'est géré par l'écran je sors complètement ça des discussions liées à l'os ou au logiciel.

Citation de: Zaphod le Septembre 19, 2021, 11:21:28
Oui mais je ne parle pas de cette partie là de la calibration (qui correspond à ce que faisait adobe gamma loader dans le temps, et qui maintenant peut être géré par windows, ou par l'écran pour une calibration hardware).

Là quelque soit l'application effectivement c'est pris en compte.

Chez moi comme c'est géré par l'écran je sors complètement ça des discussions liées à l'os ou au logiciel.

Mon écran est aussi à étalonnage hardware, mais il y a quand même un fichier lié à l'étalonnage (je ne connais pas exactement son rôle)...

Ca permet aux applications qui le souhaitent de savoir quel espace de couleur affiche l'écran, afin de lui envoyer les bonnes informations.
Si je mets srvb dans windows, par exemple, les applications enverrons les informations comme si mon écran ne savait afficher que du srvb, et les couleurs seront trop saturées.

Il y a un paramètre qui permet de savoir si windows applique ou pas les courbes lut qui peuvent être dans le profil mais dans le cas d'une calibration hardware cocher ou pas la case n'a pas d'effet.

Citation de: Zaphod le Septembre 19, 2021, 12:35:00
Ca permet aux applications qui le souhaitent de savoir quel espace de couleur affiche l'écran, afin de lui envoyer les bonnes informations.
Si je mets srvb dans windows, par exemple, les applications enverrons les informations comme si mon écran ne savait afficher que du srvb, et les couleurs seront trop saturées.

Je ne pense pas que ça fonctionne comme ça.

D'ailleurs, hier, j'avais "sRVB" dans Windows, et ça n'avait aucun impact.

J'ai changé par mon profil écran, et ça n'a rien changé non plus...

https://forum.instinct-photo.fr/viewtopic.php?t=4413

Mon ordinateur n'est pas allumé depuis plusieurs jours, quand je peux je fais des captures... mais clairement le comportement chez moi n'est pas du tout celui que tu décris (je vérifierai car bien sur ma mémoire peut me jouer des tours).

A noter que tu peux aussi totalement supprimer le profil écran et ne pas en indiquer.
C'est même l'état par défaut.

Citation de: Zaphod le Septembre 19, 2021, 12:45:42
A noter que tu peux aussi totalement supprimer le profil écran et ne pas en indiquer.
C'est même l'état par défaut.

De mémoire, il y a toujours un profil (générique) par défaut...

Oui il y a un profil générique cf. les paramètres avancées (et c'est sRVB)

La case dont je parlais c'est "utiliser l'étalonnage windows" qui permet d'utiliser le LUT loader intégré (généralement les solutions de calibration en intègrent un).

Sinon si je remplace mon profil écran par :
- sRVB : toutes les couleurs sont plus saturées dans les logiciels qui gèrent les couleurs.
- ProPhoto : là c'est le contraire, tout est fade et bizarre.

Dans firefox, désactiver la gestion des couleurs revient à ne pas prendre en compte le profil écran (ni le profil des images).

J'ai un exemple assez particulier : j'ai deux écrans sur mon PC, un écran lambda avec un gamut correspondant en gros à sRVB et un Eizo avec un gamut correspondant en gros à Adobe98.

Je mets des photos en fond d'écran avec chargement régulier. Je me suis rendu compte que mes photos étaient bien trop saturées sur l'écran large Gamut sur le fond d'écran, par contre elles sont correctes si je les affiche avec Affinity Photo.
Mes photos sont toutes avec profil ICC Adobe98.

Là où j'ai un peu de mal à saisir, c'est que si mes photos étaient en sRGB, ça me semblerait logique qu'un logiciel mal fait les affiche plus saturées sur un écran large gamut, mais qu'une photo en Adobe98 soit affichée plus saturée, j'ai du mal à comprendre la logique.

Quant à Digikam, je me rends compte que c'est sur ce point une cochonnerie, il y a une option pour afficher les images avec ou sans gestion de couleur (déjà on se demande pourquoi on voudrait sans), mais je me rends compte qu'il n'arrive à afficher correctement que les images en Adobe98, les images en sRGB sont systèmatiquement trop saturées. En plus on peut switcher entre avec et sans gestion des couleurs mais on  ne sait pas dans quel mode on est. Dans un cas toutes les photos sont trop saturées, dans l'autre seules les photos sRGB sont trop saturées.

Bon, la conclusion principale, c'est qu'il faut se méfier de Digikam et du gestionnaire des fonds d'écran. Par contre, heureusement, que ça soit C1, DPL ou Affinity photo, tous affichent correctement les photos.

Citation de: Zaphod le Septembre 19, 2021, 22:18:35
Dans firefox, désactiver la gestion des couleurs revient à ne pas prendre en compte le profil écran (ni le profil des images).

Je ne comprends pas ce que tu appelles "désactiver la gestion des couleurs" dans Firefox... tu peux expliciter ?

Citation de: Zaphod le Septembre 19, 2021, 22:18:35
Oui il y a un profil générique cf. les paramètres avancées (et c'est sRVB)

La case dont je parlais c'est "utiliser l'étalonnage windows" qui permet d'utiliser le LUT loader intégré (généralement les solutions de calibration en intègrent un).

Sinon si je remplace mon profil écran par :
- sRVB : toutes les couleurs sont plus saturées dans les logiciels qui gèrent les couleurs.
- ProPhoto : là c'est le contraire, tout est fade et bizarre.

J'ai fait différents essais, sans voir la moindre différence...

Pour le Lut, si j'ai bien compris, c'est un système légèrement en dehors du système ICC. Le fonctionnement normal, c'est d'utiliser le profil ICC pour corriger les informations qu'on envoie afin qu'elle s'affichent correctement. Avec le Lut on envoie les informations non corrigées mais au préalable, on indique à l'écran (ou à la carte graphique) les corrections qu'il doit appliquer en permanence. Le résultat est le même mais ça modifie un peu le fonctionnement.

Citation de: egtegt² le Septembre 19, 2021, 22:26:00
Je mets des photos en fond d'écran avec chargement régulier. Je me suis rendu compte que mes photos étaient bien trop saturées sur l'écran large Gamut sur le fond d'écran, par contre elles sont correctes si je les affiche avec Affinity Photo.
Mes photos sont toutes avec profil ICC Adobe98.

Oui, c'est "normal"...

Citation de: Verso92 le Septembre 19, 2021, 22:32:40
Oui, c'est "normal"...

Ben ce qui m'étonne, c'est que si j'ai un rouge assez saturé, il va être par exemple à 220 en Adobe98 et un peu plus en sRGB, par exemple 240. Donc si j'affiche une image Adobe98 en l'interprétant comme du sRGB, ce rouge sera moins saturé, alors que là c'est l'inverse. Il doit y avoir une faille dans mon raisonnement mais je ne la trouve pas.

Citation de: egtegt² le Septembre 19, 2021, 22:43:41
Ben ce qui m'étonne, c'est que si j'ai un rouge assez saturé, il va être par exemple à 220 en Adobe98 et un peu plus en sRGB, par exemple 240. Donc si j'affiche une image Adobe98 en l'interprétant comme du sRGB, ce rouge sera moins saturé, alors que là c'est l'inverse. Il doit y avoir une faille dans mon raisonnement mais je ne la trouve pas.

Je te laisse réfléchir un peu ?

Citation de: Verso92 le Septembre 19, 2021, 22:29:13
Je ne comprends pas ce que tu appelles "désactiver la gestion des couleurs" dans Firefox... tu peux expliciter ?

https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Mozilla/Firefox/Releases/3.5/ICC_color_correction_in_Firefox
gfx.color_management.mode sur 0 = "Color management disabled"

Citation de: Verso92 le Septembre 19, 2021, 22:29:13J'ai fait différents essais, sans voir la moindre différence...

Etrange !
Faut juste relancer les softs entre temps éventuellement (par exemple firefox ou chrome).
Pas besoin de relancer windows (en tous cas windows 10).
ProPhoto est un espace pour tester par ce que c'est impossible à rater si c'est pris en compte.

Citation de: Verso92 le Septembre 19, 2021, 22:29:13J'ai fait différents essais, sans voir la moindre différence...

Dans ta capture tu montres le mauvais écran, là tu définis le profil qui sera appliqué si tu ne définis pas un profil dans le premier onglet.
Du coup, dans ton cas ce paramètre n'est pas appliqué.

Citation de: Verso92 le Septembre 20, 2021, 01:03:00
Je te laisse réfléchir un peu ?

Je l'ai fait, je ne comprends toujours pas : j'ai un rouge 220 en AdobeRGB, si l'image était en sRGB ça serait un rouge 240 (on est d'accord je n'ai pas fait le calcul, c'est juste pour l'exemple)

Si j'affiche cette image sur un écran avec un profil sRGB et que je ne lui dit pas de convertir l'image, il va afficher un rouge 220 sRGB qui est moins rouge qu'un rouge 220 AdobeRGB. Je me trompe ?

Citation de: egtegt² le Septembre 19, 2021, 22:26:00
Là où j'ai un peu de mal à saisir, c'est que si mes photos étaient en sRGB, ça me semblerait logique qu'un logiciel mal fait les affiche plus saturées sur un écran large gamut, mais qu'une photo en Adobe98 soit affichée plus saturée, j'ai du mal à comprendre la logique.

Les fonds d'écran windows, il n'y a aucune gestion des couleurs, il me semble.
Mais du coup, je me serais attendu à ce qu'une image en Adobe RVB affichée sur un écran à peu près Adobe RVB soit plutôt à peu près correctement affichée.

A moins que le profil de l'image soit pris en compte, mais pas le profil écran ?

Pour être sur faudrait tester avec une image en prophoto :)

Citation de: Zaphod le Septembre 20, 2021, 10:15:06
Dans ta capture tu montres le mauvais écran, là tu définis le profil qui sera appliqué si tu ne définis pas un profil dans le premier onglet.
Du coup, dans ton cas ce paramètre n'est pas appliqué.

Dommage, le lien où c'était expliqué ne semble pas fonctionner...

Citation de: egtegt² le Septembre 20, 2021, 10:38:22
Je l'ai fait, je ne comprends toujours pas : j'ai un rouge 220 en AdobeRGB, si l'image était en sRGB ça serait un rouge 240 (on est d'accord je n'ai pas fait le calcul, c'est juste pour l'exemple)

Si j'affiche cette image sur un écran avec un profil sRGB et que je ne lui dit pas de convertir l'image, il va afficher un rouge 220 sRGB qui est moins rouge qu'un rouge 220 AdobeRGB. Je me trompe ?

Pour moi, Windows ne gère pas la couleur pour les fonds d'écran. Ton rouge 220 est donc un rouge 220 "écran", soit plus pétant qu'un rouge Adobe RVB...

Citation de: Verso92 le Septembre 20, 2021, 12:14:17
Pour moi, Windows ne gère pas la couleur pour les fonds d'écran. Ton rouge 220 est donc un rouge 220 "écran", soit plus pétant qu'un rouge Adobe RVB...

Alors il y a un truc que je ne comprends pas. Si mon écran est sRGB, le rouge 255 correspond à un rouge donné, le rouge 255 AdobeRGB correspond à un rouge plus intense mais non affichable, donc le rouge 220 Adobe est potentiellement aussi pétant que le rouge 255 sRGB, ce qui me donne le résultat inverse de ce que tu dis : le rouge 220 sRGB est moins pétant que le rouge 220 Adobe.

Citation de: Zaphod le Septembre 20, 2021, 11:27:59
Les fonds d'écran windows, il n'y a aucune gestion des couleurs, il me semble.
Mais du coup, je me serais attendu à ce qu'une image en Adobe RVB affichée sur un écran à peu près Adobe RVB soit plutôt à peu près correctement affichée.

A moins que le profil de l'image soit pris en compte, mais pas le profil écran ?

Pour être sur faudrait tester avec une image en prophoto :)

Je suis d'accord avec toi, mais ce qui est bizarre, c'est que l'image est bien plus pétante sur mon écran AdobeRGB que sur mon écran sRGB mais même sur l'écran sRGB, elle est tout de même trop pétante.

Avec Digikam, le résultat est plus logique : les images sRGB sont plus pétantes que les images AdobeRGB.

Je vais continuer à faire quelques tests ce soir, là j'y perds mon latin :)

Citation de: egtegt² le Septembre 20, 2021, 12:32:03
Alors il y a un truc que je ne comprends pas. Si mon écran est sRGB, le rouge 255 correspond à un rouge donné, le rouge 255 AdobeRGB correspond à un rouge plus intense mais non affichable, donc le rouge 220 Adobe est potentiellement aussi pétant que le rouge 255 sRGB, ce qui me donne le résultat inverse de ce que tu dis : le rouge 220 sRGB est moins pétant que le rouge 220 Adobe. 

Je ne suis pas sûr de tout comprendre... il est normal qu'un rouge 220 "Adobe RVB" soit plus pétant qu'un rouge 220 "sRVB" (le rouge 220 "Adobe RVB" est affichable sans problème sur un WG).


Quelques essais vite faits avec le bandeau Chassimages...

1 : gfx.color_management.mode = 1. Pas de profil --> sRVB forcé.

2 : gfx.color_management.mode = 2. Pas de profil --> pas de gestion des couleurs.


Espace de travail Photoshop pour accueillir les copies d'écran = profil écran (valeurs de bandeau rouge relevées).

Puis conversion en Adobe RVB (valeurs de bandeau rouge relevées).

Enfin, conversion en sRVB (valeurs de bandeau rouge relevées).

Je crois que je comprends pourquoi nous ne nous comprenons pas, on parle de l'opposé :
Tu parles d'une image en sRGB donc soit elle est correctement affichée soit elle est plus pétante si on l'affiche dans un espace plus large.
Je parle d'une image en AdobeRGB donc déjà dans l'espace le plus large affichable sur mon écran, donc logiquement si je change l'espace colorimétrique elle devrait être moins pétante. Sauf si mon écran a un espace colorimétrique plus large qu'AdobeRGB ce qui me semble idiot comme hypothèse (mais parfois je dis des idioties donc pourquoi pas :))

D'ailleurs le gamut de l'écran joue peu car même sur mon écran sRGB, l'image est plus pétante, la différence étant surtout que les rouges sont saturés alors que l'Eizo arrive à afficher les nuances.

Un autre petit exercice, pour le fun...  ;-)


J'ai créé un carré rouge presque saturé (250/0/0) sous Photoshop, avec mon profil écran comme espace de travail (j'ai ensuite attribué ce profil à ce fichier avant de l'enregistrer).

Même manip, mais en convertissant ce carré "250/0/0" en sRVB.

Sans surprise, on "sature" l'espace sRVB : 255/0/0.

Même opération, mais en convertissant cette fois le carré en Adobe RVB.

Amusant : on voit que l'espace écran est un peu plus grand que Adobe RVB dans les rouges...

Et effet, en convertissant en Prophoto L*.

Sans surprise, on est bien en deçà des limites de cet espace de couleurs.

Citation de: Verso92 le Septembre 20, 2021, 18:42:23
Et effet, en convertissant en Prophoto L*.

Lire "Et enfin"...



Au passage, autre essai de postage pour la fenêtre du gamut :

Citation de: Zaphod le Septembre 20, 2021, 10:15:06
Dans ta capture tu montres le mauvais écran, là tu définis le profil qui sera appliqué si tu ne définis pas un profil dans le premier onglet.
Du coup, dans ton cas ce paramètre n'est pas appliqué.

Ce n'est pourtant pas ce qui est expliqué ci-dessous (bizarre : le lien fonctionne chez moi, mais pas au club photo...) :

https://forum.instinct-photo.fr/viewtopic.php?t=4413

Je suppose que tu parles de ce passage :

Citation
Reste une boîte dont je n'ai pas encore parlé, c'est la toute première : "Profil de périphérique". Là encore, le libellé apparait ambigu voire contradictoire avec le reste, d'où des erreurs d'interprétation.
En fait, cette option permet à Windows d'afficher les images ne comportant pas de profil, à commencer par ses propres icônes. Par défaut, il est indiqué le sRGB mais, si on possède un écran wide gamut, les icônes vont apparaitre sur-saturées (problème souvent relevé). Dans ce cas, il vaut mieux choisir l'Adobe RGB qui sera un bon pis-aller. On peut aussi indiquer le profil de l'écran, mais cette option ne s'appliquera qu'à un seul écran, donc si on en a deux, le résultat risque de ne pas être très bon sur le second. Le choix de l'Adobe RGB, bien que non rigoureux pour plusieurs raisons, conviendra aussi bien pour de simples icônes ou des fonds de document sans grand intérêt.

Ca ne correspond pas à ce dont je me souviens... mais je vais tester.
Le coup du "2 écrans" est un peu bidon car ça ne marche que si tu as 2 écrans de même gamut.

Je teste ça tout à l'heure, comme pour les fonds d'écran.

Bon c'est rapide à tester.

Le problème, c'est que la documentation microsoft sur ce "Device Profile" est inexistante.
Il y a donc plusieurs sites qui donnent des interprétations différentes.

Ce que j'ai observé :

-> Si je définis un profil écran par défaut dans le premier onglet, quelque soit la valeur rentrée pour "Device Profile" / " Profil de périphérique", il n'y a aucun changement.
Le bureau ou les applications "non color managed" n'en tiennent aucun compte.
Les applications "color managed" lisent le profil d'écran par défaut défini.
J'ai alterné sRVB et ProPhoto, même combat.

-> En l'absence de profil défini dans le premier onglet, en revanche, ce qui est renseigné en "Device Profile" est utilisé par toutes les applications "color managed" comme profil écran.
Les applications "non color managed" n'en tiennent pas plus compte que dans le premier cas (c'est cohérent).

Je comprends donc ce paramètre comme étant le profil assigné aux périphériques d'affichage qui n'ont pas de profil spécifique défini.
Mais en aucun cas ça n'est pris en compte par les applications qui ne font pas de gestion des couleurs.

Citation de: Zaphod le Septembre 20, 2021, 11:27:59
Les fonds d'écran windows, il n'y a aucune gestion des couleurs, il me semble.
Mais du coup, je me serais attendu à ce qu'une image en Adobe RVB affichée sur un écran à peu près Adobe RVB soit plutôt à peu près correctement affichée.

A moins que le profil de l'image soit pris en compte, mais pas le profil écran ?

Pour être sur faudrait tester avec une image en prophoto :)

Alors, j'ai testé en fond d'écran la même image convertie dans différents profils (sRVB, Adobe RVB, ProPhoto).
(première vérif : l'affiche des 3 images est différent avec une visionneuse ne gérant pas les couleurs / très proche avec une visionneuse gérant les couleurs)

Surprise : en fond d'écran l'affichage est identique.
Dans les 3 cas, le profil image semble donc pris en compte.
En revanche, le profil écran ne l'est pas. (quelque soit ce que je définis comme profil écran, l'image est affichée pareil).

Donc, si je prends le cas d'une photo en Adobe RVB en fond d'écran.
-> windows lit bien que l'image est en adobe rvb donc sait que le "rouge 220" correspond à un "rouge 240" en sRVB.
-> mais il ignore le profil écran, considère donc que l'écran est sRVB (quelque soit la valeur de "Device Profile" définie dans l'onglet avancé) et affiche donc un rouge trop saturé.

Bref, pour définir une image en profil d'écran et avoir des bonnes couleurs il faudrait :
1) Convertir l'image dans le profil d'écran
2) Ne pas inclure de profil dans l'image, et la déclarer comme sRVB.

Ainsi, windows n'appliquera aucune modification de l'image pour l'afficher, et ça sera bon.
En première approche (et pour éviter d'avoir à refaire l'opération quand on recalibre), remplacer le (1) par une conversion en Adobe RVB pour un écran wide gamut.
Quel bordel quand même !
Je me demande si c'est mieux géré chez apple.

Effectivement si Windows ne prend pas en compte le profil de l'écran pour les images en fond d'écran, ça expliquerait pourquoi mes images sont bien trop saturée, en particulier sur mon écran large gamut.
C'est bien j'ai au moins l'explication, je ne sais pas si j'aurai une solution car je ne souhaite pas générer mes jpeg en sRGB car il m'arrive de les imprimer tels quels et je veux rester en AdobeRGB pour cette raison.

Ca confirme en tout cas que certaines équipes Microsoft n'ont une connaissance que limitée du fonctionnement de la gestion des couleurs. Ce qui m'étonne le plus c'est que Digikam n'est apparemment guère plus compétent sur le sujet.

Franchement, prendre en compte le profil image mais pas le profil écran, c'est idiot.
Pour certains logiciels, ce n'est pas qu'ils ne prennent pas en compte le profil écran mais qu'il faut le configurer dans les préférences (ce qui est idiot, surtout quand on utilise plusieurs écrans, ou même qu'on met à jour régulièrement son profil écran).

C'est d'autant plus idiot qu'il s'agit d'un seul et même éditeur et qu'ils offrent la possibilité de modifier le profil écran. Mais je me rends compte que peu de gens font attention à ce genre de problème. Ca fait des mois que j'ai ces photos en fond d'écran et que toute la famille les voit, je suis le seul à voir qu'il y a un problème de saturation.

Peu de gens s'occupent de gestion des couleurs ça c'est certain :)
Et les images sursaturées ne gênent pas grand monde non plus...

Un article intéressant :
https://www.quora.com/What-are-the-differences-between-a-color-profile-ICC-and-colour-look-up-table-LUT-and-when-should-I-use-them

Donc si j'ai bien compris, un profil ICC est toujours entre *LAB et un profil, par exemple sRGB ou AdobeRGB. Si je veux convertir une image de sRGB à AdobeRGB, il me faut deux profils ICC.

Une LUT par contre ne correspond qu'à une conversion unique, par exemple convertir du sRGB vers mon profil écran. Du coup c'est beaucoup moins souple. C'est peut-être ce qui se passe avec mon écran : il y a une LUT pour convertir du sRGB vers le profil de l'écran et si tu lui fournit autre chose, alors ça donne un peu n'importe quoi.

C'est juste une hypothèse et je sens que je vais devoir continuer à creuser pour vraiment comprendre comment fonctionne la gestion des couleurs sur Windows 10. Mais au moins sur ce point je ne suis pas inquiet : c'est mon métier, je sais comment y arriver :)

Comme ce que j'expliquais plus haut, pour moi il y a 2 choses :
- les courbes LUT, qui permettent de corriger l'afficher du moniteur.
- la définition de l'espace colorimétrique du moniteur.

La première peut être géré par le moniteur, la seconde est toujours gérée de façon logicielle.

Dans le cas d'une calibration soft, le profil généré contient les 2 informations.