Bonjour,
je sens que je vais remuer une question certainement déjà longuement débattue....
j'avais un Sigma 150-600 Sport Canon avec bague sur mon A7iii, utilisé depuis 1 an sans filtres de protection
là je viens de passer au nouveau Sigma 150-600 Sport DG DN pour hybrides et le vendeur, panajou Bordeaux, me conseille à juste titre sans doutes d'ajouter un filtre.
j'étais resté sur le fait que quel que soit le filtre sauf hors de prix peut être ça risquait trop d'introduire des dégradations de l'image, donc j'en avait pas pris sur le précédent, en 105mm en plus
là je serais en 95mm...
et je me demande....
ça protège de quoi... chocs certainement, poussières qui pourraient entrer par la lentille ? c'est ce que me dit mon vendeur mais franchement ça m'étonne sur un objectif de ce type
un bon filtre serait à 250€ chez eux, mais il y en aurait un autre à 99€ qui va rentrer, et à 99e ça devient plus intéressant...
alors, filtre ou pas filtre ?
vous faites quoi vous ?
Je n'ai jamais compris l'intérêt d'un filtre de protection, si tu mets le pare-soleil, la protection est largement meilleure qu'un filtre, et pour les petites agressions, micro rayures, poussières ... elles sont de toute façon invisibles sur les photos. Pour moi le problème n'est pas la dégradation de la photo, le problème est de mettre 100 € dans quelque chose d'inutile.
Et puis si vraiment tu fais tomber ton objectif la lentille directement sur un caillou, je ne parierais pas qu'un filtre le protégera.
Mais si vraiment tu veux dépenser 100 €, alors prends une assurance ;)
Quel que soit le filtre, on va avoir une détérioration de l'image, plus ou moins importante suivant la qualité. La seule justification d'un filtre, c'est l'utilisation sur une plage quand il y a du vent pour protéger des grains de sable (si l'objectif est par ailleurs étanche aux poussières) ou en bord de mer avec des embruns. Dans tous les autres cas, ça ne sert à rien et le pare-soleil protège la lentille frontale en cas de choc.
Le filtre est intéressant en cas de projections ou dépôts divers (embruns salés, atmosphère polluée, sable, etc...).
Mais pour un téléobjectif, une qualité optique imparfaite du filtre dégradera assez fortement le piqué.
ah merci de vos retours rapides, c'est déjà le conseil que m'avait donné un ami photographe lors de l'achat du 1er zoom et je l'ai utilisé en safari sans soucis particuliers malgré qu'il soit encombrant et lourd d'ailleurs.
en plus celui ci sera moins encombrant et lourd donc ça ne devrait être que mieux...
disons que pour l'instant la balance penche fortement pour le sans filtre ;D
Citation de: egtegt² le Septembre 15, 2021, 17:00:43
...
Et puis si vraiment tu fais tomber ton objectif la lentille directement sur un caillou, je ne parierais pas qu'un filtre le protégera.
...
Et bien si ! :o expérience vécue J'ai laissé tombé un objectif une fois. Le filtre a amorti le choc. Objectif intact.
Un filtre ça s'enlève quand on veut. Et sinon on est bien content de l'avoir parfois.
Pareil, le pare soleil toujours et le filtre si endroit avec beaucoup de fines poussières (sable très fin) il vaut mieux rayer un filtre que la lentille frontale, ou embruns, voire démonstrations d'avions à réaction pour les gaz rejetés bien collants. Sinon en rajoutant une lentille on diminue la qualité de l'objectif.
Citation de: jjbm le Septembre 15, 2021, 17:58:32
Sinon en rajoutant une lentille on diminue la qualité de l'objectif.
Pas vraiment. Déjà un filtre n'est pas une lentille, ensuite quelles sont les aberrations introduites par une lame à faces planes parallèles ?
Citation de: jjbm le Septembre 15, 2021, 17:58:32
Sinon en rajoutant une lentille on diminue la qualité de l'objectif.
C'est d'ailleurs pour ça que, quelquefois, l'objectif est livré par le fabricant avec un filtre (monté à demeure ou amovible).
...
Citation de: seba le Septembre 16, 2021, 06:48:17
Pas vraiment. Déjà un filtre n'est pas une lentille, ensuite quelles sont les aberrations introduites par une lame à faces planes parallèles ?
Peut-être le fait que les deux faces ne sont jamais vraiment parallèles ? Et aussi les défauts d'homogénéité du verre ?
Citation de: egtegt² le Septembre 16, 2021, 08:35:16
Peut-être le fait que les deux faces ne sont jamais vraiment parallèles ? Et aussi les défauts d'homogénéité du verre ?
Une lame parfaite peut introduire des aberrations, qui dépendent de différents facteurs.
La lame elle-même (épaisseur, réfringence, constringence) et les faisceaux lumineux (ouverture, inclinaison).
Mais une lame parfaite, ça n'existe que dans la théorie, dans la réalité l'épaisseur n'est pas constante, l'homogénéité du verre n'est pas parfaite ...
Citation de: egtegt² le Septembre 16, 2021, 11:45:02
Mais une lame parfaite, ça n'existe que dans la théorie, dans la réalité l'épaisseur n'est pas constante, l'homogénéité du verre n'est pas parfaite ...
Non mais il y a des tolérances, c'est-à-dire que si les imperfections sont assez faibles pour avoir un effet négligeable, on peut considérer que la lame est parfaite.
il y a deux cas de figure : lame parfaite mais conditions générant des aberrations, lame imparfaite générant des aberrations même là où il n'y en aurait pas avec une lame parfaite.
Pour creuser un peu la question.
http://www.pierretoscani.com/filtres.html
Experience récente, j'ai cassé un filtre sans savoir comment, objectif nikel.
D'autre part j'ai un polarisant leger sur le z 15/50 (Zfc), qui m'a été utile en reflets de paysages et capots de voitures.
Je ne recherche pas la précision chirurgicale de la vue, ni celle de la cb. ;)
Citation de: ELWOOD le Septembre 16, 2021, 13:01:23
D'autre part j'ai un polarisant leger sur le z 15/50 (Zfc), qui m'a été utile en reflets de paysages et capots de voitures.
C'est quoi un polarisant leger ?
Un filtre rajoute deux surfaces air/verre et diminue la transparence de l'optique.
Sur un 150-600 je n'en mettrais pas.
Citation de: FredEspagne le Septembre 16, 2021, 13:22:08
Un filtre rajoute deux surfaces air/verre et diminue la transparence de l'optique.
Négligeable.
Par contre à moins d'avoir un filtre avec le même traitement anti réfléchissant que l'objectif, je pense que la réflexion sur le filtre peut apporter des effets non négligeables.
Citation de: egtegt² le Septembre 16, 2021, 16:11:52
Par contre à moins d'avoir un filtre avec le même traitement anti réfléchissant que l'objectif, je pense que la réflexion sur le filtre peut apporter des effets non négligeables.
En principe les filtres sont traités.
Mais même les traitements les plus efficaces ne suppriment pas les réflexions à 100%.
Personne ne porte des lunettes, de vue, de soleil, polarisantes ... pour mieux voir ?
Concernant les filtres, nombreux sont les photographes qui produisent de superbes photos en utilisant des filtres polarisants ou ND .
Personnellement j'achète des filtres de protection de qualité allant souvent en bord de mer, et j'ai fait des tests, même en zoomant à 100% sur mon écran , pas de différence visible.
Pour les inquiets qui tiennent à leurs optiques, le couple pare soleil + filtres de protection, c'est le top.
Méfiance tout de même avec les téléobjectifs.
Un filtre de qualité suffisante avec un grand-angle ou un objectif normal peut être de qualité insuffisante avec un téléobjectif. Il faut des filtres sans défauts.
J'ai fait quelques essais avec un 640mm, un certain nombre de mes filtres sont de qualité insuffisante et les filtres exempts de défauts sont assez rares (parmi les filtres que je possède).
Citation de: seba le Septembre 16, 2021, 17:00:18
Méfiance tout de même avec les téléobjectifs.
Un filtre de qualité suffisante avec un grand-angle ou un objectif normal peut être de qualité insuffisante avec un téléobjectif. Il faut des filtres sans défauts.
J'ai fait quelques essais avec un 640mm, un certain nombre de mes filtres sont de qualité insuffisante et les filtres exempts de défauts sont assez rares (parmi les filtres que je possède).
+1, un filtre ne vas pas s'user (sauf agressions extérieures répétées), donc tu vas le garder bien plus longtemps que tes objectifs, alors investir dans un filtre de qualité est un bon investissement à mon sens.
Citation de: seba le Septembre 16, 2021, 17:00:18
Méfiance tout de même avec les téléobjectifs.
Un filtre de qualité suffisante avec un grand-angle ou un objectif normal peut être de qualité insuffisante avec un téléobjectif. Il faut des filtres sans défauts.
J'ai fait quelques essais avec un 640mm, un certain nombre de mes filtres sont de qualité insuffisante et les filtres exempts de défauts sont assez rares (parmi les filtres que je possède).
Un site, que tu connais peut-être déjà, qui suggère aussi de se méfier avec les téléobjectifs, d'où mon message plus haut...
https://clarkvision.com/articles/evaluating_filter_quality/
Citation de: egtegt² le Septembre 16, 2021, 11:45:02
Mais une lame parfaite, ça n'existe que dans la théorie, dans la réalité l'épaisseur n'est pas constante, l'homogénéité du verre n'est pas parfaite ...
!!!!!!!!?? l'hétérogénéité d'une mince lame de verre est incomparablement plus faible que la somme de toutes les hétérogénéités de l'ensemble des lentilles (dont certaines sont épaisses) qui sont derrières
Citation de: rsp le Septembre 16, 2021, 18:25:07
Un site, que tu connais peut-être déjà, qui suggère aussi de se méfier avec les téléobjectifs, d'où mon message plus haut...
https://clarkvision.com/articles/evaluating_filter_quality/
certains excellents supertélé-objectifs ont ou avaient une lame de fermeture intégrée (voir 2, dans le cas de la 1ère version du 2,8/400 Canon, du temps des FD)
le filtre est moins cher à changer que la lentille frontale
quand on change le filtre qui a été dégradé par des essuyages, on retrouve une qualité que l'on n'aurait plus si la frontale restait dégradée et inchangée
dit autrement, un bon filtre ne dégrade pas véritablement en pratique dans la durée
la mauvaise réputation des filtres vient d'une époque ou les filtres (même de bonnes marques) n'avaient pas de traitements de haut niveau, ce qui en plus n'empêchait pas certains d'empiler 2 ou 3 filtres (un peu comme ceux qui additionnaient plusieurs filtres Cokin à effets prononcés, ce qui donnait des résultats assez mauvais et lassants)
les filtres actuels sont incomparables; regardez les progrès fait pour les polarisants
Citation de: Alain c le Septembre 16, 2021, 16:51:24
Personnellement j'achète des filtres de protection de qualité allant souvent en bord de mer, et j'ai fait des tests, même en zoomant à 100% sur mon écran , pas de différence visible.
Pareil.
Citation de: Alain c le Septembre 16, 2021, 16:51:24
Personnellement j'achète des filtres de protection de qualité allant souvent en bord de mer, et j'ai fait des tests, même en zoomant à 100% sur mon écran , pas de différence visible.
Moi aussi, je vais souvent à la mer, mais sans filtre de protection.
Il m'arrive d'utiliser des filtres ND, dont le rôle n'est bien évidement pas de protéger la lentille frontale. Je m'inquiète plus pour mon trépied. D'ailleurs si quelqu'un a une solution pour protéger les pieds du sable et de l'eau de mer, je suis preneur.
Citation de: doppelganger le Septembre 16, 2021, 23:07:24
D'ailleurs si quelqu'un a une solution pour protéger les pieds du sable et de l'eau de mer, je suis preneur.
Sac en plastique et élastique (ou autre moyen de fixation).
Concernant ce débat, on peut discuter éternellement. Je compare avec l'ABS. J'ai conduit pendant des années sans ABS et je faisais mieux, car il m'est déjà arrivé de freiner en catastrophe. Depuis quelques années je dispose de l'ABS, mais je ne l'ai jamais utilisé. C'est pourtant vrai que dans certains cas il peut sauver la vie, mais je ne peux pas choisir. Le filtre, je peux bien choisir. À chacun de décider, mais en tout cas prenez un filtre de qualité, car c'est pour la vie.
Citation de: ChatOuille le Septembre 17, 2021, 02:14:33
Sac en plastique et élastique (ou autre moyen de fixation).
Concernant ce débat, on peut discuter éternellement. Je compare avec l'ABS. J'ai conduit pendant des années sans ABS et je faisais mieux, car il m'est déjà arrivé de freiner en catastrophe. Depuis quelques années je dispose de l'ABS, mais je ne l'ai jamais utilisé. C'est pourtant vrai que dans certains cas il peut sauver la vie, mais je ne peux pas choisir. Le filtre, je peux bien choisir. À chacun de décider, mais en tout cas prenez un filtre de qualité, car c'est pour la vie.
"Je faisais mieux"..... Ca reste à prouver ! Tu es sans doute un pilote hors pair !
Ca fait longtemps que l'ABS est obligatoire sur toutes les voitures, ce n'est pas pour rien....
Citation de: ChatOuille le Septembre 17, 2021, 02:14:33
Sac en plastique et élastique (ou autre moyen de fixation).
Concernant ce débat, on peut discuter éternellement. Je compare avec l'ABS. J'ai conduit pendant des années sans ABS et je faisais mieux, car il m'est déjà arrivé de freiner en catastrophe. Depuis quelques années je dispose de l'ABS, mais je ne l'ai jamais utilisé. C'est pourtant vrai que dans certains cas il peut sauver la vie, mais je ne peux pas choisir. Le filtre, je peux bien choisir. À chacun de décider, mais en tout cas prenez un filtre de qualité, car c'est pour la vie.
C'est impossible de faire mieux sans ABS qu'avec vu que si tu es plus efficace que l'ABS, alors ça ne change rien de l'avoir ou pas. L'avantage de l'ABS, c'est qu'il ne se déclenche que dans des cas où tu aurais été moins bon que lui.
Citation de: ChatOuille le Septembre 17, 2021, 02:14:33
Sac en plastique et élastique (ou autre moyen de fixation).
Oui, le système D, ou bien appliquer l'article 22 : chacun se démerde comme il peut ;D
Citation de: ChatOuille le Septembre 17, 2021, 02:14:33
Concernant ce débat, on peut discuter éternellement. Je compare avec l'ABS. J'ai conduit pendant des années sans ABS et je faisais mieux, car il m'est déjà arrivé de freiner en catastrophe. Depuis quelques années je dispose de l'ABS, mais je ne l'ai jamais utilisé. C'est pourtant vrai que dans certains cas il peut sauver la vie, mais je ne peux pas choisir. Le filtre, je peux bien choisir. À chacun de décider, mais en tout cas prenez un filtre de qualité, car c'est pour la vie.
En plus d'être du même avis que jac70 et egtegt², je trouve le rapport entre filtre et ABS pas si évident que ça.
Citation de: Opticien le Septembre 16, 2021, 20:29:25
!!!!!!!!?? l'hétérogénéité d'une mince lame de verre est incomparablement plus faible que la somme de toutes les hétérogénéités de l'ensemble des lentilles (dont certaines sont épaisses) qui sont derrières
Les verriers donnent les tolérances pour l'indice de réfraction, garanti à 5 décimales je crois pour la tolérance standard, plus homogène encore sur commande.
Citation de: rsp le Septembre 16, 2021, 18:25:07
Un site, que tu connais peut-être déjà, qui suggère aussi de se méfier avec les téléobjectifs, d'où mon message plus haut...
https://clarkvision.com/articles/evaluating_filter_quality/
Non, je ne connaissais pas.
Très intéressant, merci.
Citation de: seba le Septembre 17, 2021, 13:19:59
Non, je ne connaissais pas.
Très intéressant, merci.
Pour une fois que l'information va dans ce sens :D.
Tout son site est intéressant même si beaucoup de sujets ne me concernent pas (tout ce qui est astro-photo).
[quote author=doppelganger link=topic=321591.msg8108431#msg8108431 date=1631826444
D'ailleurs si quelqu'un a une solution pour protéger les pieds du sable et de l'eau de mer, je suis preneur.
[/quote]
Traverser un ruisseau sans remplir d'eau les chaussures qu'on ne veut pas enlever,
C'est sacs poubelle et ficelle :)
Citation de: egtegt² le Septembre 17, 2021, 08:28:41
C'est impossible de faire mieux sans ABS qu'avec vu que si tu es plus efficace que l'ABS, alors ça ne change rien de l'avoir ou pas. L'avantage de l'ABS, c'est qu'il ne se déclenche que dans des cas où tu aurais été moins bon que lui.
Citation de: jac70 le Septembre 17, 2021, 07:51:51
"Je faisais mieux"..... Ca reste à prouver ! Tu es sans doute un pilote hors pair !
Ca fait longtemps que l'ABS est obligatoire sur toutes les voitures, ce n'est pas pour rien....
Je ne suis pas hors pair (du moins j'espère que pas mal de conducteurs ont les mêmes réflexes que moi) mais à l'époque j'avais pas mal d'expérience sur la route. Mais souvent il y a un malentendu sur l'ABS. Pas mal de gens croient que ça sert à diminuer la distance de freinage. C'est faux. Il sert à freiner mieux lorsque le conducteur n'agit pas bien. En d'autres mots : ça sert à ne pas bloques les roues.
Je me suis mal exprimé en disant que je faisais mieux. En réalité l'ABS ne s'est jamais enclenché. Par contre, je pouvais avoir des réactions que l'ABS est incapable d'avoir car ce n'est pas sa fonction. Une fois, sur autoroute un arrêt brutal. Pendant la première seconde mon souci a été d'évaluer la distance de freinage car la voiture devant moi était à une très courte distance. J'ai freiné brusquement mais en pompant. Vers la fin de cette seconde j'ai compris que je pouvais m'arrêter à 1 ou 1,5 mètres de la voiture me précédant. Pendant la deuxième seconde mon souci a été autre : regarder le rétroviseur. La voiture qui suivait allait directement contre moi. Ma réaction a été d'accélérer et m'arrêter juste à 20 cm de la voiture me précédent. L'ABS n'est pas fait pour ça.
Citation de: ChatOuille le Septembre 17, 2021, 16:14:07
Je ne suis pas hors pair (du moins j'espère que pas mal de conducteurs ont les mêmes réflexes que moi) mais à l'époque j'avais pas mal d'expérience sur la route. Mais souvent il y a un malentendu sur l'ABS. Pas mal de gens croient que ça sert à diminuer la distance de freinage. C'est faux. Il sert à freiner mieux lorsque le conducteur n'agit pas bien. En d'autres mots : ça sert à ne pas bloques les roues.
Je me suis mal exprimé en disant que je faisais mieux. En réalité l'ABS ne s'est jamais enclenché. Par contre, je pouvais avoir des réactions que l'ABS est incapable d'avoir car ce n'est pas sa fonction. Une fois, sur autoroute un arrêt brutal. Pendant la première seconde mon souci a été d'évaluer la distance de freinage car la voiture devant moi était à une très courte distance. J'ai freiné brusquement mais en pompant. Vers la fin de cette seconde j'ai compris que je pouvais m'arrêter à 1 ou 1,5 mètres de la voiture me précédant. Pendant la deuxième seconde mon souci a été autre : regarder le rétroviseur. La voiture qui suivait allait directement contre moi. Ma réaction a été d'accélérer et m'arrêter juste à 20 cm de la voiture me précédent. L'ABS n'est pas fait pour ça.
Tu sembles oublier un point très important : l'ABS agit indépendamment sur chaque roue, chose que tu es incapable de faire avec ton unique pédale de frein : ça veut dire que quand tu as tes 2 roues droites par exemple sur une partie glissante et le 2 roues gauches sur du sec, le dispositif agit en conséquence, en freinant plus d'un côté que de l'autre.
C'est encore plus vrai pour l'ESP, qui rattrape les dérapages en freinant les roues du côté qu'il faut, permettant ainsi de rattraper la trajectoire. Et ça, je peux te dire que ça marche, après une séance d'aquaplanning sur l'autoroute qui aurait pu mal se terminer : c'est très impressionnant : la voiture part d'un côté, l'ESP agit, ça part de l'autre côté, et ça finit par redresser complétement la situation, le tout à 100 km/h !
Bon ! On revient au sujet ? Sur lequel je n'ai aucune certitude.... ;D ;D ;D ;D
et ben... je pensais pas générer autant de discussions avec cette question, y compris des débats sur ABS et ESP ;D
en tous cas merci pour tous ces arguments pour et contre, pour ma part je vais en rester au sans filtre, comme avant, le pare soleil plutôt costaud sur cet objo étant déjà une 1ère protection contre certains coups ou contacts inappropriés, la lentille frontale est déjà suffisamment en recul.
Citation de: seba le Septembre 17, 2021, 13:17:04
Les verriers donnent les tolérances pour l'indice de réfraction, garanti à 5 décimales je crois pour la tolérance standard, plus homogène encore sur commande.
oui, c'est très faible. Autrefois, en métrologie, en faisant de la recherche en étalonnage, il ne m'est arrivé qu'une seule fois, pour un montage extrême, de m'affranchir des qq très faibles hétérogénéités supposées, en faisant passer des rayons lumineux non-pas au travers du matériau optique de prismes, mais en creusant le matériau tout le long du chemin optique avec des réflexions / miroirs fixés / les surfaces extérieures des prismes, là ou débouchaient les trous pour les chemins optiques.
pour la production d'images, en général on ne tient pas compte des ces choses; c'est seulement pour des mesures angulaires ultra-précises que cela peut être pris en compte
Citation de: bemo47 le Septembre 17, 2021, 19:17:41
et ben... je pensais pas générer autant de discussions avec cette question, y compris des débats sur ABS et ESP ;D
en tous cas merci pour tous ces arguments pour et contre, pour ma part je vais en rester au sans filtre, comme avant, le pare soleil plutôt costaud sur cet objo étant déjà une 1ère protection contre certains coups ou contacts inappropriés, la lentille frontale est déjà suffisamment en recul.
Malheureusement certains ne savent pas se passer de la référence à leur voiture...
Bref, s'il y a des risques de projection de sable ou d'eau de mer, le filtre est recommandé ; sinon, ça se discute (pour les longs télés)
Citation de: rsp le Septembre 17, 2021, 22:16:51
Malheureusement certains ne savent pas se passer de la référence à leur voiture...
Bref, s'il y a des risques de projection de sable ou d'eau de mer, le filtre est recommandé ; sinon, ça se discute (pour les longs télés)
Dans ce cas , il faut protéger aussi le boitier avec un sac plastique ou autre ; Le mieux serait de poser la question aux photographes de surf !
J'ai toujours mis des filtres de protection sur tous mes objectifs, et toujours des Canon PROTECT.
Ils ne sont pas parmi les plus chers.
Quelque part je me sens plus rassuré de passer un chiffon sur un filtre que sur une lentille.
Je n'ai jamais constaté une baisse de qualité.
Citation de: jac70 le Septembre 17, 2021, 17:53:01
Tu sembles oublier un point très important : l'ABS agit indépendamment sur chaque roue, chose que tu es incapable de faire avec ton unique pédale de frein : ça veut dire que quand tu as tes 2 roues droites par exemple sur une partie glissante et le 2 roues gauches sur du sec, le dispositif agit en conséquence, en freinant plus d'un côté que de l'autre.
C'est encore plus vrai pour l'ESP, qui rattrape les dérapages en freinant les roues du côté qu'il faut, permettant ainsi de rattraper la trajectoire. Et ça, je peux te dire que ça marche, après une séance d'aquaplanning sur l'autoroute qui aurait pu mal se terminer : c'est très impressionnant : la voiture part d'un côté, l'ESP agit, ça part de l'autre côté, et ça finit par redresser complétement la situation, le tout à 100 km/h !
Je n'ai rien oublié. Je ne suis pas contre l'ABS ni le ESP, tout ce que j'ai dit est que fort heureusement je n'ai jamais dû m'en servir, mais je suis certain que dans certains cas cela peut sauver la vie. Et tant qu'on y est, je ne me suis jamais servi non plus de l'airbag...
Et, pour revenir au sujet, je dispose de filtres de protection pour certains objectifs de diamètre moyen (pas pour les télés). Parfois je les place, parfois pas, mais dans mon cas, ils n'ont jamais montré ni leur utilité ni leurs défauts. Pourtant, ils ont déjà sauvé des objectifs, mais pas chez moi. Comme quoi tout est relatif...
Je travaille SANS filtre mais TOUJOURS avec pare-soleil. Mais 90% de mon activité actuelle est dans le motorsport; donc les seuls risques sont des intempéries. A l'occasion, je suis actif dans les régates de voile, mais uniquement sur des plans d'eau douce (lacs). J'ai un ami et collègue photographe dont l'activité principale sont les régates en mer (http://www.fabiotaccola.com/en/portfolio/archivio.php). Lui, c'est filtres ET remplacement de tout le matériel, tous les deux ans (bon à jeter).
Filtres ? Si ça peut améliorer votre feel good factor, pourquoi pas ? Mais ça n'améliorera pas la qualité de vos photos. Sachez que sur des télés /zooms haut de gamme (très chers donc), la première lentille - appelée ménisque - est là pour protéger les autres lentilles, se remplaçant facilement, tout en limitant les coûts.
Et puis ABS & co: comme mon charroi comporte également des véhicules sans béquilles électroniques, je roule toujours comme si je n'en avais pas ... ;)
Et pour les trépieds, un conseil au cas où toutes les sections ne sont pas sorties: faire de sorte qu'on sorte la dernière section (celle qui touche) en solo; ça évite de salir toutes les autres sections. Après, le sac poubelle fait des miracles. L'eau de mer n'en fait jamais.
N07/43107k](https://live.staticflickr.com/65535/45792462524_a7dac46bc2_b.jpg)
(https://www.flickr.com/gp/110731726%20%5Bat) N07/43107k]IMG_2996.jpg (https://www.flickr.com/gp/110731726%20%5Bat)
Fuerteventura: embruns, sable et 30 noeuds de vent: sac poubelle
N07/H88gf3](https://live.staticflickr.com/65535/43703665224_d7a04fe85e_b.jpg)
(https://www.flickr.com/gp/110731726%20%5Bat) N07/H88gf3]APC_0067.jpg (https://www.flickr.com/gp/110731726%20%5Bat)
Protection eau, ici en régate eau douce.
Citation de: ChatOuille le Septembre 19, 2021, 01:09:23
Je n'ai rien oublié. Je ne suis pas contre l'ABS ni le ESP, tout ce que j'ai dit est que fort heureusement je n'ai jamais dû m'en servir, mais je suis certain que dans certains cas cela peut sauver la vie. Et tant qu'on y est, je ne me suis jamais servi non plus de l'airbag...
On ne s'en sert pas, ça agit tout seul.
Citation de: MFloyd le Septembre 19, 2021, 08:07:17
Je travaille SANS filtre mais TOUJOURS avec pare-soleil. Mais 90% de mon activité actuelle est dans le motorsport; donc les seuls risques sont des intempéries.
Un dépôt de vapeurs grasses, peut-être ?
Citation de: MFloyd le Septembre 19, 2021, 08:07:17
Filtres ? Si ça peut améliorer votre feel good factor, pourquoi pas ? Mais ça n'améliorera pas la qualité de vos photos. Sachez que sur des télés /zooms haut de gamme (très chers donc), la première lentille - appelée ménisque - est là pour protéger les autres lentilles, se remplaçant facilement, tout en limitant les coûts.
Ce n'est pas la première lentille qui joue ce rôle, mais un filtre rajouté à demeure, lame à faces planes parallèles ou de forme ménisque. Tous les téléobjectifs n'en disposent pas, loin de là.
Citation de: seba le Septembre 19, 2021, 08:50:07
Un dépôt de vapeurs grasses, peut-être ?
Ce n'est pas la première lentille qui joue ce rôle, mais un filtre rajouté à demeure, lame à faces planes parallèles ou de forme ménisque. Tous les téléobjectifs n'en disposent pas, loin de là.
Vapeurs grasses ? De l'humour, je suppose ?
J'ai parlé d'objectifs
haut de gamme. https://www.nikoncafe.com/threads/meniscus-protective-glass-element.80447/
Citation de: MFloyd le Septembre 19, 2021, 09:16:07
Vapeurs grasses ? De l'humour, je suppose ?
J'ai parlé d'objectifs haut de gamme. https://www.nikoncafe.com/threads/meniscus-protective-glass-element.80447/
Vapeurs grasses, oui, avec les gaz d'échappement.
Pour les filtres de protection à demeure, Nikon en installe sur certains objectifs, les autres marques je crois que non.
Citation de: seba le Septembre 19, 2021, 09:30:28
Vapeurs grasses, oui, avec les gaz d'échappement.
Pour les filtres de protection à demeure, Nikon en installe sur certains objectifs, les autres marques je crois que non.
Oui, je ne connais pas trop les autres marques.
Dans mon petit monde, c'est plutôt des (micro) débris de pneus qui peuvent causer soucis. J'ai toujours une poire à souffler, une brosse, et un kit de nettoyage avec moi. Durant la journée de travail, ça ne pose vraiment pas de problèmes. Le soir, après une session, c'est nettoyage et inspection pour la journée suivante. Cependant, je n'ai jamais eu de problèmes de dépôts gras. Les moteurs de compétition sont pourvus de filtres, de catalyseurs, sondes lambda. Pas très différent d'une voiture de tous les jours, à part la puissance (620 ps) et encore.
En tout cas le zoom Sigma en question n'en a pas.
Bonjour,
Si je suis photographe (amateur), je mets, ou pas, un filtre sur l'objectif : c'est selon les circonstances.
Mais si je suis collectionneur, alors je préfère voir un filtre sur l'objectif convoité.
J'aime bien voir la lentille frontale sans micro rayure ; par expérience et quoiqu'on en dise, les nettoyages répétés laissent quelques traces au fil des ans, même si l'on est, et j'en suis, un maniaque précautionneux.
Et puis, cela peut être une bonne indication du soin apporté à son matériel par le précédent propriétaire...
Citation de: seba le Septembre 19, 2021, 11:47:46
En tout cas le zoom Sigma en question n'en a pas.
Les 2 têtes optiques de 100 & 143mm formant les 6 téléobjectifs du systèmes modulaires Leica (commercialisées à partir de 1996) sont dépourvues de verre de protection avant (Marco Cavina montrent des schémas avec plaque de protection, mais ils sont erronés, car lame avant non retenue dans les versions définitives).
Leica fait état d'un « traitement durci » des surfaces exposées (probablement de type quartz)
Chez Nikon, le 3,5/400ED était dépourvu de plaque de protection et, si ma mémoire est bonne la 1ère version du 4/600AI également, tout comme le 200/400AI-S et d'autres.
Et le zoom 200/400AF-S est (ou était ?) livré avec un filtre avant amovible...
Et il existe d'autres téléobjectifs « haut de gamme » qui n'en ont pas.
Bon, on a fait toutes les variantes maintenant: des chers, pas chers, des hauts de gamme, pas haut de gammes. Faut savoir que j'y suis un peu indifférent: j'ai une (quasi) doublure pour chaque objectif; et pour des missions à risque, tout est assuré casco (casse, vol, etc).
Cette assurance me coûte à peu près €6/jour par €10k de matériel
Il m'est arrivé bien des fois, dans des endroits densément peuplés de pays "en développement", de voir un gamin frotter un doigt bien sale sur l'objectif ou un senior plus ou moins édenté me parler en postillonnant abondamment sur l'objectif. Le filtre, toujours de la meilleures qualité possible, me paraît alors bien utile...!
Sorry: meilleure.
Citation de: Biscotte le Septembre 19, 2021, 15:39:23
Il m'est arrivé bien des fois, dans des endroits densément peuplés de pays "en développement", de voir un gamin frotter un doigt bien sale sur l'objectif ou un senior plus ou moins édenté me parler en postillonnant abondamment sur l'objectif. Le filtre, toujours de la meilleures qualité possible, me paraît alors bien utile...!
Pareil !
;-)
Citation de: Biscotte le Septembre 19, 2021, 15:39:23
Il m'est arrivé bien des fois, dans des endroits densément peuplés de pays "en développement", de voir un gamin frotter un doigt bien sale sur l'objectif ou un senior plus ou moins édenté me parler en postillonnant abondamment sur l'objectif. Le filtre, toujours de la meilleures qualité possible, me paraît alors bien utile...!
Différentes expériences, différents besoins.
Why not ?
Citation de: Andhi le Septembre 19, 2021, 12:39:45
Mais si je suis collectionneur, alors je préfère voir un filtre sur l'objectif convoité.
Oui, des fois qu'il prenne un pète, dans la vitrine...
Citation de: Andhi le Septembre 19, 2021, 12:39:45
J'aime bien voir la lentille frontale sans micro rayure ; par expérience et quoiqu'on en dise, les nettoyages répétés laissent quelques traces au fil des ans, même si l'on est, et j'en suis, un maniaque précautionneux.
Quoi que t'en dise, mes optiques ne souffrent d'aucune micro rayure.
Citation de: Andhi le Septembre 19, 2021, 12:39:45
Et puis, cela peut être une bonne indication du soin apporté à son matériel par le précédent propriétaire...
Cela ne veut absolument rien dire. Un sagouin restera un sagouin, filtre ou pas filtre.
Citation de: GLR30 le Septembre 19, 2021, 12:52:42
Leica fait état d'un « traitement durci » des surfaces exposées (probablement de type quartz)
je crois qu'il y a aussi un truc dans le genre pour certaines optiques Pentax (traitement SP au fluor)
Citation de: yoda le Septembre 20, 2021, 07:16:42
je crois qu'il y a aussi un truc dans le genre pour certaines optiques Pentax (traitement SP au fluor)
Les traitements au fluor sont déperlants, les saletés n'adhèrent plus à la lentille.
Naguère les traitements anti-reflets étaient paraît-il assez fragiles mais de nos jours ils sont très résistants, par exemple le traitement Hoya HD nano coating (qui n'a rien à voir avec le traitement Nano Crystal de Nikon) qui, d'après Hoya, est extra dur.
Citation de: doppelganger le Septembre 19, 2021, 22:35:17
Oui, des fois qu'il prenne un pète, dans la vitrine...
Quoi que t'en dise, mes optiques ne souffrent d'aucune micro rayure.
Cela ne veut absolument rien dire. Un sagouin restera un sagouin, filtre ou pas filtre.
Souvent les collectionneurs achètent des objectifs dans les bourses photo, et parfois ils sont transportés n'importe comment, en vrac et sans bouchons.
Un jour j'ai vu un Nikkor 180/2,8 avec une lentille frontale presque dépolie. En regardant dans le viseur, on aurait dit un soft focus. Le vendeur m'a assuré qu'il n'y avait aucune incidence sur l'image...
Si tu as le coeur bien accroché, il y a un article de Kurt Munger sur les effets (négligeables) de lentilles frontales très abimées.
http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html (http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html)
Citation de: doppelganger le Septembre 19, 2021, 22:35:17
Oui, des fois qu'il prenne un pète, dans la vitrine...
Quoi que t'en dise, mes optiques ne souffrent d'aucune micro rayure.
Cela ne veut absolument rien dire. Un sagouin restera un sagouin, filtre ou pas filtre.
Il faut apprendre à lire, ou à comprendre : si l'objectif est convoité, c'est que je ne l'ai pas (encore) dans la vitrine...
Pour le reste, et quoique tu en penses, c'est simplement ce que j'ai remarqué dans la plupart des cas.
Citation de: Andhi le Septembre 20, 2021, 09:52:37
Il faut apprendre à lire, ou à comprendre : si l'objectif est convoité, c'est que je ne l'ai pas (encore) dans la vitrine...
Et bien dans ce cas, va parler de collection ailleurs ?
Si tu avais bien lu, tu comprendrais que l'on parle de mettre un filtre sur
ses objectifs,
que l'on utilise. Enfin, c'est le cas de l'initiateur de ce fil, si j'ai bien lu...
Citation de: doppelganger le Septembre 20, 2021, 10:33:03
Et bien dans ce cas, va parler de collection ailleurs ?
Si tu avais bien lu, tu comprendrais que l'on parle de mettre un filtre sur ses objectifs, que l'on utilise. Enfin, c'est le cas de l'initiateur de ce fil, si j'ai bien lu...
Ah bon ?
Si quelqu'un ose donner un avis qui ne te convient pas, tu lui demandes de dégager ?
Curieuse façon de dialoguer !
Au cas où tu ne comprendrais pas encore, j'utilise aussi (surtout) les appareils que je collectionne ; avec leur objectif d'origine, si possible.
Il me semble en avoir montré quelques exemples sur ce site, avant la disparition des images à cause d'un problème technique.
Je n'y peux rien si tout cela t'énerve...
Citation de: FredEspagne le Septembre 20, 2021, 08:47:40
Si tu as le coeur bien accroché, il y a un article de Kurt Munger sur les effets (négligeables) de lentilles frontales très abimées.
http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html (http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html)
Les effets ne sont pas négligeables du tout dans bien des cas.
Citation de: seba le Septembre 20, 2021, 12:04:14
Les effets ne sont pas négligeables du tout dans bien des cas.
Bien d'accord !
Sur 2 objectifs grand format 152 mm f4,5 Kodak Ektzr identiques, excepté la lentille frontale, l'une "nickel", la seconde avec de multiples micro-rayures, ce qui me frappe en premier, c'est le plus faible contraste pour la seconde, déjà visible sur le négatif du plan-film.
Ektar, pas Ektzr
Citation de: Andhi le Septembre 20, 2021, 11:59:48
Si quelqu'un ose donner un avis qui ne te convient pas, tu lui demandes de dégager ?
Non mais quand quelqu'un me prend de haut en m'invitant à apprendre à lire, je le lui fait savoir, surtout quand il parle "collection" et que ce n'est pas le sujet.
Citation de: Andhi le Septembre 20, 2021, 11:59:48
Au cas où tu ne comprendrais pas encore, j'utilise aussi (surtout) les appareils que je collectionne ; avec leur objectif d'origine, si possible.
En fait, je m'en fout. Le fait est que là, il est question de l'achat d'une optique (neuve ?) et de savoir s'il faut la "protéger" avec un filtre ou pas.
Citation de: Andhi le Septembre 20, 2021, 11:59:48
Il me semble en avoir montré quelques exemples sur ce site, avant la disparition des images à cause d'un problème technique.
Moi aussi.
Citation de: Andhi le Septembre 20, 2021, 11:59:48
Je n'y peux rien si tout cela t'énerve...
Celui qui s'énerve, avec ses filtres qui ne servent à rien (ou tout juste à protéger tes pièces de collection), c'est toi.
Citation de: FredEspagne le Septembre 20, 2021, 08:47:40
Si tu as le coeur bien accroché, il y a un article de Kurt Munger sur les effets (négligeables) de lentilles frontales très abimées.
http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html (http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html)
Toujours nettoyer la lentille avec un chiffon propre. Sinon, effet "micro-rayure" assuré O0
Bref, il vaut mieux que je m'abstienne de répondre ( à doppelgenger), parce que ça n'en vaut plus la peine...
Pour en revenir aux filtres de protection, c'est, pour moi, selon l'usage ; même si c'est le plus souvent avec, et même s'il y a aussi un pare soleil.
Citation de: Andhi le Septembre 20, 2021, 13:21:33
Bref, il vaut mieux que je m'abstienne de répondre ( à doppelgenger), parce que ça n'en vaut plus la peine...
doppelganger ;)
Après des heures de réflexion ;D suite à la lecture de ce fil, et après avoir constaté qu'un filtre de qualité estampillé Nikon n'altérait pas la qualité de mes photos (sauf quelques problèmes de flare dans des conditions précises), j'en arrive à la conclusion suivante :
- Bien d'accord avec ceux qui disent qu'un pare soleil constitue déjà une bonne protection.
- Oui, mais je suis utilisateur en voyage de zooms à forte amplitude (18-200, 28-300 et maintenant 24-200) et tout le monde sait que les pare-soleil sur ce type d'objectif sont dimensionnés pour la focale la plus plus courte, donc la protection.... est réduite. Et puis, il y a la poussière : je touche le moins possible à la lentille frontale.
- De plus, j'ai vu dans ma famille un cas ou le filtre de protection a cassé (objectif resté intact) suite à un contact dans une bousculade.
Donc, pour moi, plutôt un filtre neutre que rien du tout.
Ceci étant dit que faut-il acheter ? Dans la Boutique Photim, il y a des filtres Kaiser, étonnamment pas chers. Ca m'étonnerait que CI recommande des produits de basse qualité....Sinon, il y a les Hoya, Cokin, B&W ?
Ceux de la propre marque du boîtier ou de l'objectif devraient ne pas dégrader si l'on est logique.
Je mets des filtres Canon et je n'ai jamais constaté une dégradation quelle qu'elle soit.
Citation de: timouton le Septembre 21, 2021, 11:50:23
Ceux de la propre marque du boîtier ou de l'objectif devraient ne pas dégrader si l'on est logique.
Je ne saisis pas trop cette logique.
Citation de: seba le Septembre 21, 2021, 12:51:06
Je ne saisis pas trop cette logique.
+1. A part que ceux des marques pourraient bien être vendu à des prix exorbitants, je ne vois pas en quoi il seraient meilleurs.
Si ça se trouve, les filtres sont tous fabriqués par le même prestataire. Un peu comme les filtres "carrés" de chez Cokin, NiSi ou encore, Lee.
Je veux dire par là que, par exemple, une marque comme Canon qui vendrait des filtres dégradant tant peu que ce soit l'image de ses objectifs reviendrait à se tirer une balle dans le pied non ?
Canon a fait pire avec certaines imprimantes à obsolescence programmée avérée.
Citation de: FredEspagne le Septembre 21, 2021, 15:12:48
Canon a fait pire avec certaines imprimantes à obsolescence programmée avérée.
C'est bien possible mais je n'en ai jamais entendu parler officiellement.
Les associations de consommateurs sont plus réactives aux USA. En europe, beaucoup moins. J'ai été victime de cette magouille de Canon où une imprimante se bloque sans aucune raison. Un réparateur m'a indiqué une manoeuvre pour prolonger la vie de l'imprimante mais une centaine d'impressions plus tard, l'arrêt est définitif (il m'avait averti avant). Résultat, un client de Canon pour les imprimantes est passé chez Epson. Fin du HS
Citation de: timouton le Septembre 21, 2021, 15:03:04
Je veux dire par là que, par exemple, une marque comme Canon qui vendrait des filtres dégradant tant peu que ce soit l'image de ses objectifs reviendrait à se tirer une balle dans le pied non ?
J'imagine que les fabricants, enfin les plus réputés, apportent tout le soin possible à la fabrication de leurs filtres.
Citation de: seba le Septembre 21, 2021, 17:05:24
J'imagine que les fabricants, enfin les plus réputés, apportent tout le soin possible à la fabrication de leurs filtres.
oui...
comme il n'y a aucun problème de monter un filtre de protection d'une marque connue (Canon/Nikon/Pentax/Fuji/Olympus/ect..)
sur un boitier d'une autre marque.
c'est même parfois sous-traité,
je crois que SEMFLEX faisait sous-traiter ses filtres ,(et aussi loupes et dépolis) par Tourret-Narrat
bien possible que cette pratique soit encore d'actualité
Citation de: FredEspagne le Septembre 21, 2021, 16:30:21
Les associations de consommateurs sont plus réactives aux USA. En europe, beaucoup moins.
Je n'en suis pas totalement sûr. Je connais un photographe européen qui fait surtout de l'impression professionnelle et il a visité un collègue aux USA. Il lui a parlé des déchets d'encre chez Epson et l'américain il n'en avait jamais entendu parler.
Je suis content car j'ai trouvé une Epson où on ne remplace pas les têtes d'impression, mais on remplit les réservoirs avec des flacons d'encre indépendants pour chaque couleur. Je n'attends pas des déchets d'encre, mais je crains que l'imprimante va s'arrêter un jour à cause du tapis absorbant (ou autre bêtise inutile). Je sais qu'il existe des logiciels « pirates » pour débloquer cette erreur, mais je ne sais pas où. Si qqn le sait, je lui saurai gré !
Désolé car je suis bien conscient qu'on est sorti du sujet initial !
Depuis cette discussion je suis allé me promener, et en glissant j'ai éraflé sur de la roche un filtre protecteur malgré le pare soleil (sur un zoom 18-150 le pare soleil est plutôt mini).
Finalement je ne regrette pas d'en avoir mis un...
Pour qui comprend l'anglo-américain écrit :
https://www.lensrentals.com/blog/2016/12/front-element-lens-protection-revisited/
(Synthèse : autrefois un filtre de protection coutait presque aussi cher que le coût de remplacement de l'élément frontal : à quoi bon le protéger ? De nos jours, dans certains cas, remplacer l'élément frontal coute la moitié du prix de l'optique neuve : il vaut mieux le protéger !)
J'ai fait tombé mon apn chez moi sur du carrelage. Le filtre a été détruit. L'objectif n'a rien eu. Sans filtre, aurait-il souffert ? Je n'en sais rien.
Mais dans le doute...j'en ai racheté 1.
Plus sérieusement, je me dis qu'il faut mieux nettoyer 1 filtre que l'objectif. Ces nettoyages doivent au bout d'1 moment l'impacter. Pour 1 simple question d'argent,si le filtre fini par être tâché ou simplement les traitements impactés par ces nettoyages,cela me coutera moins cher de le remplacer que l'achat d'1 nouvel objectif. Quand à la différence de qualité de vues avec ou sans....
Presque 50 ans de photos et je n'ai jamais pu constater un différence entre sans filtre ou avec.
Donc quitte à faire hurler les puristes je continu à en équiper mes objectifs.
J'attends toujours de voir une démonstration d'une dégradation.
Je suis d'accord sur le fait d'ajouter une lame de verre même bien traitée doit introduire un manque de piqué, mais je n'ai jamais pu le constater.
J'ai eu en reportage des chocs, le pare-soleil fixé le plus souvent par baïonnette tombe, le filtre se casse, mais rien sur l'objectif. Donc pour moi le bénéfice l'emporte largement sur d'éventuelles pertes.
C'est une question qui revient régulièrement sans qu'une réponse fasse l'unanimité.
Voir plus haut sans le fil le site de Kurt Munger sur les effets de rayures sur une lentille frontale, il faut avoir le coeur bien accroché...
Citation de: bp30700 le Octobre 31, 2021, 10:53:32
Presque 50 ans de photos et je n'ai jamais pu constater un différence entre sans filtre ou avec.
Donc quitte à faire hurler les puristes je continu à en équiper mes objectifs.
J'attends toujours de voir une démonstration d'une dégradation.
Je suis d'accord sur le fait d'ajouter une lame de verre même bien traitée doit introduire un manque de piqué, mais je n'ai jamais pu le constater.
J'ai eu en reportage des chocs, le pare-soleil fixé le plus souvent par baïonnette tombe, le filtre se casse, mais rien sur l'objectif. Donc pour moi le bénéfice l'emporte largement sur d'éventuelles pertes.
C'est une question qui revient régulièrement sans qu'une réponse fasse l'unanimité.
Dans un des sites que j'ai cité, il y a une analyse basée sur des expérimentations où on nous explique qu'il vaut mieux éviter au-delà de 300 mm. Mais tout dépend de la qualité du filtre... comme toujours.
Citation de: rsp le Octobre 30, 2021, 21:00:44
Pour qui comprend l'anglo-américain écrit :
https://www.lensrentals.com/blog/2016/12/front-element-lens-protection-revisited/
(Synthèse : autrefois un filtre de protection coutait presque aussi cher que le coût de remplacement de l'élément frontal : à quoi bon le protéger ? De nos jours, dans certains cas, remplacer l'élément frontal coute la moitié du prix de l'optique neuve : il vaut mieux le protéger !)
Les avis de Roger Cicala sont toujours bien argumentés et à suivre ;)
Dans les filtres à très bon rapports q/p il y a les Canon "PRT"
bien moins moins cher que les Hoya, tout aussi performant, et + facile à nettoyer.
(je met des filtres en bord de mer, les embruns... )
a+
Citation de: bruno-v le Octobre 31, 2021, 19:17:49
Les avis de Roger Cicala sont toujours bien argumentés et à suivre ;)
Dans les filtres à très bon rapports q/p il y a les Canon "PRT"
bien moins moins cher que les Hoya, tout aussi performant, et + facile à nettoyer.
(je met des filtres en bord de mer, les embruns... )
a+
Surtout que les embruns collent bien, y a qu'à voir l'état de nos verres de lunettes après une balade au bord de la mer ... j'ose même pas imaginer avoir la même chose sur mes objectifs.
Citation de: oeufmollet le Novembre 03, 2021, 13:16:40
Surtout que les embruns collent bien, y a qu'à voir l'état de nos verres de lunettes après une balade au bord de la mer ... j'ose même pas imaginer avoir la même chose sur mes objectifs.
Je ne porte pas de lunettes et mes optiques n'ont pas de filtre de "protection". Moi aussi, j'ai du mal à imaginer l'état (mauvais ?) de mes objectifs, après une promenade en bord de mer (d'océan, pour le coup) :
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=311382.0;attach=1224319;image)