Bonjour,
Certes mon PC commence à ramer vraiment et je désespère de trouver de quoi le changer mais ...
Je remarque qu'à partir de 30000 fichiers dans un même catalogue, il y a vraiment de la lourdeur chez LR. J'ai fait des tests sur des catalogues légers et la fluidité revient. Je ne peux plus indéfiniment retrier tous les dossiers pour les alléger. Je vais donc tenter d'ouvrir un second catalogue réservé à l'archivage. Mais alors pas facile de faire le partage ...
La question est plutôt destinée à ceux qui ont des catalogues lourds : comment vous en sortez-vous ? Jean
J'ai largement plus de 30000 photos dans mon catalogue et un pc relativement peu véloce (plus de 8 ans d'age).
Lightroom tourne plutôt bien partir du moment où mes aperçus sont créés pour le dossier ou la collection en cours.
Heureusement car il serait hors de question pour moi de devoir scinder mes photos en 2 catalogues, c'est à mon sens totalement contraire à la philosophie du truc.
Suand tu parles de lourdeur vs. fluidité c'est à quel niveau, concrètement ?
Citation de: Zaphod le Octobre 21, 2021, 06:59:42
(...)
Heureusement car il serait hors de question pour moi de devoir scinder mes photos en 2 catalogues, c'est à mon sens totalement contraire à la philosophie du truc.
(...)
Je ne crois pas m'avancer beaucoup en disant que THG défend(ait) -- mordicus -- ce point de vue... que je ne partage pas.
J'ai deux catalogues principaux, plus quelques autres, et je ne les fusionnerai pas en un seul.
Mon catalogue 1 concerne ma famille, les vacances, le tourisme, mes photos au quotidien (~60 000 photos);
Mon catalogue 2 concerne les photos de sport (95% des acteurs me sont inconnus); je n'ouvre ce catalogue que deux ou trois jours par semaine et pour ainsi dire jamais pendant les vacances. Inutile que ses 35 000 photos encombrent mon catalogue principal.
Par ailleurs, j'ai quelques catalogues isolés, créés ponctuellement. Par exemple, un pour le mariage d'un de mes amis, dans lequel j'ai rassemblé toutes les photos qui avaient été prises par les uns et les autres (environ 20 000). Pour moi, ce catalogue est une archive, ouvert à l'époque des festivités, et que viendraient faire ces photos dans mon catalogue principal, d'autant que mon ami est... en instance de divorce ;) ?
Pour revenir à la question, plus il y a de photos, plus c'est lourd. Encore faut-il considérer d'autres facteurs : un fichier jpeg de 5 Mo s'affiche plus rapidement qu'un raw de 45 ou 120 Mo. Les aperçus sont-ils créés ? En train de se créer ? Les métadonnées sont-elles en train de s'inscrire ? Et puis, il y a l'aspect matériel (puissance du PC, etc.)
Le traitement, l'affichage...ça n'ira jamais assez vite. De mise à jour en mise à jour, on dit qu'il y a du progrès en matière de vélocité. Ça ne m'a jamais sauté aux yeux. Il faut dire qu'on s'habitue tellement vite.
Citation de: Bélisaire le Octobre 21, 2021, 08:53:12
Je ne crois pas m'avancer beaucoup en disant que THG défend(ait) -- mordicus -- ce point de vue... que je ne partage pas.
J'ai deux catalogues principaux, plus quelques autres, et je ne les fusionnerai pas en un seul.
Mon catalogue 1 concerne ma famille, les vacances, le tourisme, mes photos au quotidien (~60 000 photos);
Mon catalogue 2 concerne les photos de sport (95% des acteurs me sont inconnus); je n'ouvre ce catalogue que deux ou trois jours par semaine et pour ainsi dire jamais pendant les vacances. Inutile que ses 35 000 photos encombrent mon catalogue principal.
Et les photos d'un membre de ta famille qui fait du sport en vacances, tu les mets ou ??? ;D
Je taquine... chacun fait ce qu'il veut... ;)
Citation de: Bélisaire le Octobre 21, 2021, 08:53:12
Je ne crois pas m'avancer beaucoup en disant que THG défend(ait) -- mordicus -- ce point de vue... que je ne partage pas.
Quand tu as des projets clairement distincts, ça peut se tenir.
Moi je n'ai que mes photos persos, que ça soit des paysages ou de la famille ou n'importe, MON but c'est d'avoir toutes mes photos au même endroit, et uniquement mes photos (c'est justement ce que j'apprécie dans un catalogue, c'est que c'est cloisonné, je n'y vois pas les images qui ne sont pas *mes* photos.)
La clé, pour moi, c'est de faire les aperçus à l'avance avant de trier les photos par exemple.
Quand tous les aperçus sont là, le module biblio est très véloce, et ce même sur mon PC qui est quand même totalement dépassé.
Je n'ai jamais trop vu d'influence de la taille du catalogue (qui pour le coup, est sur un SSD).
CitationSuand tu parles de lourdeur vs. fluidité c'est à quel niveau, concrètement ?
Comme un peu tout le monde je pense, lorsque LR rame, je m'en rends compte avec le Zoom qui fait passer par un écran noir avant de bien vouloir s'afficher, mais aussi avec certains outils gourmands qui imposent des latences : suppression de défauts par exemple.
Effectivement cette lourdeur de LR n'est pas seulement causée par le nombre de fichiers mais aussi leur poids et la séquence de traitement. En ce qui me concerne, mes fichiers pèsent 81 Mo et j'interviens beaucoup sur les fichiers retenus. Donc à la marge il y a moyen de récupérer de la fluidité en jouant sur les aperçus et les historiques.
La question des catalogues unique/multiples est bien celle de la logique des classement dans les catalogues. J'ai de nombreux dossiers correspondant à des catégories thématiques : urbain, défilés, shootings, reportages, projets divers... et souvent je combine des photos provenant de différents dossiers. Un catalogue unique s'impose donc. Mais là, juste pour arriver à fonctionner, je l'ai divisé en deux : Avant telle date - après telle date. J'imagine que cela m'imposera de temps à réimporter des dossier d'un catalogue dans l'autre et que je risque de m'y perdre. Jean
Citation de: Zaphod le Octobre 21, 2021, 09:09:51
(...)
Je n'ai jamais trop vu d'influence de la taille du catalogue (qui pour le coup, est sur un SSD).
Ouvre un catalogue vide, tu verras la différence (c'est une demi-boutade ;)).
Je connais des photographes qui ont des catalogues de plus de 400 000 images, et j'ai également connaissance d'un cas de 1000 0000 d'images gérées.
Personnellement, j'ai 140 000 images dans le mien, sans que ça pose le moindre problème.
Évidemment, il ne faut pas se voiler la face : il faut un ordinateur puissant, et de la capacité de stockage, sur des supports rapides.
Je décourage toujours la multiplication des catalogues. Tout simplement parce que la gestion et la recherche croisées sont impossibles, et multiplier les catalogues, c'est multiplier le travail de gestion, les sauvegardes, les risques et la complexité de sa photothèque.
Je ne sais pas à quel niveau ça rame pour l'auteur du fil. En ce qui me concerne, je dispose actuellement d'un ordi relativement puissant et des capacités des disques convenables. Le catalogue est sur un SSD mais pas les photos. La création des aperçus 1:1 prend un peu de temps. Puisque la capacité de mes disques est largement suffisante, je conserve les aperçus 1:1 sans limite de temps. Pour les pros et les gens qui traitent directement les photos après la prise de vue, une période raisonnable peut être suffisante, mais je ne suis qu'un petit amateur qui s'occupe des traitements souvent beaucoup plus tard. Si on dispose déjà des aperçus 1:1, ça accélère.
Concernant la rapidité du traitement, je ne crois pas que la taille du catalogue entre en jeu, mais plutôt les capacités du CPU, RAM et CG.
Sur le dilemme un ou plusieurs catalogues, c'est comme discuter sur le sexe des anges. Pour moi c'est pourtant très clair. Plusieurs catalogues ne peuvent pas seulement accélérer le déroulement de LR, mais ils peuvent aussi contribuer à une meilleure gestion des photos, cela à condition de que la possibilité de croisement soit totalement inexistante et aucune possibilité de confusion puisse se présenter. Il faut réfléchir sérieusement à l'organisation avant de créer un catalogue. Et je dis la même chose pour l'organisation des photos. Bien qu'ici il semble que l'école prédominante (qui n'est pas la mienne) dit : placez les photos n'importe où et nommez-les n'importe comment, car LR les retrouvera toujours. Pour moi, c'est une erreur.
Perso, j'ai deux catalogues : l'un contient mes photos et l'autre... je ne l'ai jamais ouvert ! Il contient des photos d'un cours LR que je n'ai jamais suivi. On me l'a offert gratuitement et je ne vois pas une seule raison de le fusionner avec celui qui contient mes propres photos. Je peux comprendre qu'un pro utilise des catalogues séparés par client. Je ne vois aucune raison de placer le mariage de Gertrude et celui de Paulette sur un même catalogue lorsque les photos sont destinées uniquement au client.
Citation de: Bélisaire le Octobre 21, 2021, 09:32:18
Ouvre un catalogue vide, tu verras la différence (c'est une demi-boutade ;)).
Bien sur :)
Mais les temps d'accès aux infos du catalogue sont tellement rapides que le nombre d'images présente a chez moi très peu d'influence sur la perfo globale.
Ce qui est long, chez moi, c'est de générer les aperçus.
Une fois qu'ils sont crées, c'est très fluide.
Mon catalogue principal fait 350 000 photos, et il est raisonnablement fluide.
Pour ceux qui hésitent à avoir plusieurs catalogues ou pas, il y a toujours la possibilité de couper un catalogue ou d'en fusionner deux.
C'est dommage, de ne pas pouvoir ouvrir deux catalogues en même temps, le changement de catalogue est long ...
Citation de: THG le Octobre 21, 2021, 09:58:36
Je connais des photographes qui ont des catalogues de plus de 400 000 images, et j'ai également connaissance d'un cas de 1000 0000 d'images gérées.
Personnellement, j'ai 140 000 images dans le mien, sans que ça pose le moindre problème.
Évidemment, il ne faut pas se voiler la face : il faut un ordinateur puissant, et de la capacité de stockage, sur des supports rapides.
Je décourage toujours la multiplication des catalogues. Tout simplement parce que la gestion et la recherche croisées sont impossibles, et multiplier les catalogues, c'est multiplier le travail de gestion, les sauvegardes, les risques et la complexité de sa photothèque.
Un jour viendra peut-être où j'aurai 500 000 images dans mon catalogue principal. La question ne porte pas sur le nombre maximal d'images que peut traiter Lightroom.
C'est une affaire de pertinence (de bon sens). Quand un ensemble d'images n'a rien à voir avec un autre ensemble d'images (je pense l'avoir démontré plus haut), il n'est pas pertinent -- simplement pas utile -- de mélanger les photos ; ça ne sert à rien. Je te mets au défi de me dire quel bénéfice, avantage, je pourrais en tirer : j'assure que quand je suis dans un catalogue, jamais -- jamais ! -- je n'ai besoin d'une autre image appartenant à un autre catalogue ; ce sont deux mondes différents. Donc, recherches croisées inexistantes, je n'y songe même pas. Alors, même si la lourdeur générée par 20 000 images est infime, il n'en demeure pas moins préférable qu'elle soit égale à zéro.
Quant aux sauvegardes, risques, complexité, etc., c'est de la théorie.
Là ça n'a rien à voir c'est un besoin de cloisonner différents ensemble.
C'est pour ça qu'on peut faire plusieurs catalogues dans Ligthroom.
Mais scinder non pas par besoin, mais pour raison de performance - c'est la question posée dans ce fil - ça n'a - pour moi - pas lieu d'être.
Perso sur mon catalogue, je n'aurais aucun moyen de sortir un sous-ensemble de photos que je veuille séparer du reste.
Donc si Ligthroom ne savait pas gérer de façon acceptable des catalogues de 100 000 photos, je serais passé à autre chose.
Citation de: Zaphod le Octobre 21, 2021, 13:55:16
(...)
Mais scinder non pas par besoin, mais pour raison de performance - c'est la question posée dans ce fil - ça n'a - pour moi - pas lieu d'être.
(...)
Peut-être que si. Il n'est pas facile d'identifier les raisons de l'inertie de Lighroom, tant les causes sont nombreuses et sans doute imbriquées les unes dans les autres.
Avec un ordinateur costaud, homogène, traiter 50 000 ou 100 000 photos est équivalent. Avec un ordinateur poussif, peut-être bien qu'avec 30 000 images, ça ramera.
Il ne faut pas non plus négliger ce dont je parlais plus haut : le fichier en soi. Petit jpg ? gros raw ?
Et puis, tu as le gars qui patiente dix minutes, imperturbable, et l'autre qui s'énerve après trente secondes :).
Citation de: Zaphod le Octobre 21, 2021, 09:09:51
Moi je n'ai que mes photos persos, que ça soit des paysages ou de la famille ou n'importe, MON but c'est d'avoir toutes mes photos au même endroit, et uniquement mes photos (c'est justement ce que j'apprécie dans un catalogue, c'est que c'est cloisonné, je n'y vois pas les images qui ne sont pas *mes* photos.)
Pareil pour moi, ça permet d'aller chercher des vieilleries en quelques clics.
CitationJe n'ai jamais trop vu d'influence de la taille du catalogue (qui pour le coup, est sur un SSD).
J'ai 90.000 images dans mon catalogue perso, et je peux comparer avec un catalogue de photos boulot avec juste qq milliers : il y a une différence sensible à l'ouverture, mais après ça ça roule exactement pareil (et pas des masses de différence entre mon PC perso archidépassé (Athlon2X4) et un i7 3770 plus récent).
Citation de: Bélisaire le Octobre 21, 2021, 13:31:48
Quand un ensemble d'images n'a rien à voir avec un autre ensemble d'images (je pense l'avoir démontré plus haut), il n'est pas pertinent -- simplement pas utile -- de mélanger les photos ; ça ne sert à rien.
Toutafé! C'est ce qui me permet d'avoir catalogue perso d'un côté et boulot de l'autre, avec parfois des images dupliquées entre les deux quand même (mais c'est rare).
Merci à tous pour l'alimentation de ce fil.
CitationLe catalogue est sur un SSD mais pas les photos.
Oui, bonne idée, je vais essayer de passer le catalogue sur SSD. Après je doute qu'il y ait une incidence en cours de traitement, étape la plus pénalisante en cas de lenteur
CitationMon catalogue principal fait 350 000 photos, et il est raisonnablement fluide.
Bon, allez je me fais à l'idée, faut que je fasse des économies pour changer mon PC qui a 7 ans et se révélait très performant à l'époque. Jésus, il me semble que tu déjà fait la dépense, non ?
Ensuite, je reste persuadé que les 400 000 fichiers évoqués par THG renvoient à des images peu travaillées. Je crois que la longueur du traitement et le choix d'outils gourmands est un déterminant important de la performance de LR. Pour reprendre l'exemple de mon PC, de fait cela fait plusieurs années qu'arrivé vers 40 000, je suis obligé de faire un grand ménage pour redescendre à 30 000. Le nettoyage est très long mais à chaque fois je balance des fichiers non traités donc légers en termes de paramètres. Le répit est temporaire.
Je pourrais m'amuser à créer un nouveau catalogue, à y charger les 40 000 fichiers que j'ai pour l'instant conservés, vierges de réglages, et il est probable que LR tournerait alors sans problème.
Comme évoqué par Jésus, il est dommage que l'on ne puisse pas surfer facilement et sans attendre avec plusieurs catalogues. Une impossibilité technique sans-doute ?
Tu as essayé l'option « Optimiser le catalogue » du menu « Fichier » ... ???
Sinon, je viens de regarder le poids d'un XMP d'une photo avec le ciel constellé de pétouilles... 165ko
[at] Jean73
Je n'utilise que très rarement Lightroom, plutôt Photoshop. Mais, d'une façon générale, il est de très loin préférable de garder le catalogue sur le DD (HDD ou SSD) de son ordinateur, et de laisser les RAW sur un SSD extérieur si on n'a pas assez de place.
Le fait que les photos aient été traitées ou pas n'influe pas (ou presque pas) sur la rapidité de mise en oeuvre du catalogue.
Quand ça rame de trop, le bouton Relauch (script) est pratique (maintenant, on peut le faire dans les préférences).
Oui, ou quand LR se comporte de façon bizarre... Le script s'appelle LRRelaunch et est bien pratique oui.
Citation de: Bélisaire le Octobre 21, 2021, 17:28:37
Peut-être que si. Il n'est pas facile d'identifier les raisons de l'inertie de Lighroom, tant les causes sont nombreuses et sans doute imbriquées les unes dans les autres.
Ce que je veux dire, c'est que si lightroom n'arrivait pas à fonctionner correctement avec un gros catalogue, ma solution ne serait pas de scinder le catalogue, mais de changer de soft.
Utiliser lightroom avec un catalogue tronqué ne présente pas d'intérêt à mes yeux.
Citation de: Bélisaire le Octobre 21, 2021, 17:28:37Avec un ordinateur costaud, homogène, traiter 50 000 ou 100 000 photos est équivalent. Avec un ordinateur poussif, peut-être bien qu'avec 30 000 images, ça ramera.
Il ne faut pas non plus négliger ce dont je parlais plus haut : le fichier en soi. Petit jpg ? gros raw ?
Et puis, tu as le gars qui patiente dix minutes, imperturbable, et l'autre qui s'énerve après trente secondes :).
C'est pour ça que je dis qu'il faut générer les aperçus :)
Mon pc a 8 ans, avec une carte vidéo intégrée, donc il est clairement poussif.
Mais même sur des pc puissants, je m'énerve avec les temps d'attente si les aperçus ne sont pas générés.
L'affichage doit être instantané.
Évidemment, sur mon pc ça demande (beaucoup) plus de temps pour générer les aperçus (ou pour exporter).
Citation de: Jean73 le Octobre 21, 2021, 18:24:59
Ensuite, je reste persuadé que les 400 000 fichiers évoqués par THG renvoient à des images peu travaillées. Je crois que la longueur du traitement et le choix d'outils gourmands est un déterminant important de la performance de LR. Pour reprendre l'exemple de mon PC, de fait cela fait plusieurs années qu'arrivé vers 40 000, je suis obligé de faire un grand ménage pour redescendre à 30 000. Le nettoyage est très long mais à chaque fois je balance des fichiers non traités donc légers en termes de paramètres. Le répit est temporaire.
Je ne comprends pas trop tes commentaires.
En mode biblio, la lourdeur des réglages est hors sujet puisque Lightroom fonctionne avec les aperçus.
Ce qui peut être long, c'est d'afficher un dossier ou une collection avec des images pour lesquelles les aperçus ne sont pas créés.
Il faut voir aussi les paramètres de conservation des aperçus, peut-être que chez toi ils sont gardés trop peu longtemps.
En mode développement, le nombre d'image dans le catalogue ne rentre pas en compte parce que chaque image est traitée une par une.
Et là même avec ma ruine de pc, la fluidité est au rendez-vous, même sur des images qui comportent beaucoup de réglages (par ex. je n'utilise que très peu photoshop donc même quand je veux enlever un objet je le fais sous lightroom quitte à utiliser plein de spot removal)
Bref si tes lenteurs sont dans le mode biblio et avec des images avec beaucoup de réglages... vérifie les paramètres des aperçus et pense à les générer à l'avance.
La perfo dépendra de ça, et non de la taille du catalogue.
(La base de données elle même, même pour beaucoup de photos, est tout à fait gérable par un vieux pc, et l'affichage des aperçus c'est du niveau visionneuse donc pareil. Après même en mode biblio tu as le développement rapide ou parfois je fais un aller retour rapide en mode dev. et là ça casse les aperçus. Pareil après une bonne séance de traitement, il faut les régénérer)
Merci à ceux qui ont proposé des pistes d'amélioration
Dub : oui, je fais l'optimisation du catalogue, chez moi elle ne résout pas grand chose
Jésus et Nikojorj : je vais voir du côté de ce script RlRelaunch
D'autre part, Tenmangue 81 et Zaphod, vous dites que l'importance du traitement d'un fichier n'a pas d'influence sur le temps de traitement. Je pensais le contraire
Je réalise que, bien que photographe chevronné utilisant LR depuis des années, cette application m'est presque complètement opaque dans sa mécanique interne.
En ce moment, je m'attache au "c'est pour cela qu'il faut générer des aperçus" de zaphod. Je suis sur un dossier de 250 fichiers déjà traités et la machine a mis environ 40 minutes pour générer des aperçus 1:1. D'autre part dans Edition==> paramètres du catalogue j'ai coché supprimer systématiquement les aperçus 1:1 ==> jamais
Je cherche à observer où sont particulièrement les lenteurs : il y en a en module bibliothèque pour zoomer donc là bien un problème de chargement d'aperçus. Puis il y en a en module développement surtout sur les réglages de pinceau ou les suppressions de défaut.
A suivre... Jean
LR Classic avec 160'000 images, avec aperçus dynamiques, sur MBP 2016. Le Catalogue sur SSD. Toutes les images originales sont en RAW. Ça marche nickel. 👌🏻
LR 6.14 avec 240'000 images, avec aperçus 1/1 pour une semaine sur PC i5 16 Go et ssd pour W10 et les applications. Le Catalogue sur SSD. Toutes les images sont en RAW avec celles de mes débuts en numérique en jpg. Ça marche nickel.
Citation de: Jean73 le Octobre 22, 2021, 16:20:54D'autre part, Tenmangue 81 et Zaphod, vous dites que l'importance du traitement d'un fichier n'a pas d'influence sur le temps de traitement. Je pensais le contraire
Ah non ça n'est pas ce que j'ai dit :)
Ca n'a pas d'influence sur le module biblio une fois que les aperçus sont crées. Et ça n'a que très très peu d'influence sur le catalogue.
Le temps de traitement c'est totalement différent, et là clairement chez moi ça rame parce que mon pc n'est plus au niveau.
Mais le fait qu'un aperçu soit long à créer ou qu'un fichier soit long à exporter n'est absolument pas lié à la taille du catalogue.
Citation de: Jean73 le Octobre 22, 2021, 16:20:54
D'autre part, Tenmangue 81 et Zaphod, vous dites que l'importance du traitement d'un fichier n'a pas d'influence sur le temps de traitement. Je pensais le contraire
Je réalise que, bien que photographe chevronné utilisant LR depuis des années, cette application m'est presque complètement opaque dans sa mécanique interne.
Je n'ai jamais dit ça ! Le temps de traitement est d'autant plus long que le traitement est important. La Palisse n'eût pas dit mieux !! Je parle de la rapidité de l'accès au catalogue.
D'accord, je m'excuse, j'avais mal compris vos lignes. Sans-doute parce qu'il n'était pas encore clair pour moi que la rapidité de LR portait sur deux aspects différents correspondant aux deux étapes différentes : l'accès (importance des aperçus dans le temps mis à charger) puis le traitement (importance du nombre et de la complexité des réglages). Est-ce bien cela ?
Pour l'instant ce que j'ai modifié :
1) conservation des aperçus 1:1 pour les fichiers traités (donc jamais écrasés sauf si je le demande)
2) catalogue passés sur le SSD
Une bonne accélération du processus, à première vue ! Il reste encore bien des inconnues sur la façon dont LR fonctionne ex : lorsqu'on manipule les curseurs, l'efficacité dépend bien sûr du matériel (processeur, carte graphique) mais l'enregistrement du catalogue sur SSD améliore aussi cet aspect. Peut-être des va-et-vient dans le catalogue.
Merci pour votre patience, Jean
En mode développement, le fait de travailler sur un ssd ou pas n'a aucune influence, l'image est en ram, et les temps d'accès disque pour une image unique sont négligeables devant le reste de toute façon (d'autant plus négligeable que le proc est peu performant)
Et il y a aussi un argument majeur contre la multiplication de catalogues : on ne peut synchroniser qu'un seul catalogue avec l'environnement Lightroom "cloud" et donc, de tout ce qu'il apporte en termes de partage, de gestion partagée et collaborative, et d'exploitation de la version mobile.
Citation de: THG le Octobre 25, 2021, 11:28:32
Et il y a aussi un argument majeur contre la multiplication de catalogues : on ne peut synchroniser qu'un seul catalogue avec l'environnement Lightroom "cloud" et donc, de tout ce qu'il apporte en termes de partage, de gestion partagée et collaborative, et d'exploitation de la version mobile.
Cet argument est aussi majeur, n'est pas plus majeur que celui des références croisées. D'accord si on s'en sert. Je n'ai pas été confronté au problème de synchronisation (
cloud), parce que je ne m'en sers pas. Pour l'anecdote, j'avais lu ce conseil (catalogue unique) dans un magazine* consacré à Lightroom, dont tu étais le rédacteur : que tu l'affirmes comme une vérité générale m'avait étonné.
*Magazine, soit dit par parenthèses, très intéressant (dans mon souvenir).
Majeur ou mineur, c'est relatif. Pour ceux qui ont des catalogues bien distincts sans aucune possibilité de croisement, ainsi que pour ceux qui n'utilisent pas le cloud, ce n'est même pas un argument. Mais THG fait bien de le rappeler.
En tout cas, je remercie les intervenants qui ont fait avancer la compréhension du système Lightroom dans son fonctionnement intérieur, avec la machine.
Pour ma part, le premier résultat concret de ce fil est satisfaisant : je parviens de nouveau à fonctionner, du moins pendant quelques j'espère mois avant de changer le PC. Du coup j'ai pu refusionner les deux catalogues et ça tourne, pas extra vite mais de façon acceptable.
Les helpx.adobe servent peu dans le cas où il faut vraiment comprendre comment l'application utilise le matériel afin de l'exploiter le plus efficacement possible.
Je n'ose pas trop faire un récapitulatif qui serve aux autres utilisateurs de Lightroom mais je ne doute pas que ce soit utile à pas mal de photographes. Jean
Bonjour
j'ai un catalogue de plus de 800 000 photos et à part au lancement, où il faut quelques secondes pour que LR soit lancé, le reste est fluide.
Mon catalogue ainsi que les apercus sont sur un SSD Sata, les photos sont sur mon NAS (en 10Gb avec cache SSD)