Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,
Je souhaite m'équiper d'un logiciel qui me permette de tirer le meilleur de mes fichiers Raw pris actuellement avec un Pentax K1 II, mais aussi les fichiers jpeg de mes débuts en numérique avec un des tous premiers bridge Sony.
Je fais mes traitements de base avec LR6, et je possède des logiciels DXO (View Point en particulier) dont je suis très satisfait.
J'hésite entre DXO Pure Raw et les logiciels de Topaz Lab qui permettent d'optimiser la réduction du bruit, l'accentuation, et l'agrandissement des fichiers.
Je serai très heureux de connaitre les résultats d'un comparatif entre ces deux solutions si l'un d'entre vous s'est penché sur le problème.
Merci d'avance pour le partage.

Bonjour,

Je prendrais photolab qui permet de traiter les raw et les jpeg.Avec cet outil tu peux faire toutes les corrections et aussi le débruitage.

Pure raw est une passerelle à ceux qui utilise LR pu PS et qui souhaite un débruiteur haut de gamme.Ce n'est qu'une infirme partie de photolab.

Citation de: max42300 le Novembre 22, 2021, 14:55:19
J'hésite entre DXO Pure Raw et les logiciels de Topaz Lab qui permettent d'optimiser la réduction du bruit, l'accentuation, et l'agrandissement des fichiers.
Je serai très heureux de connaitre les résultats d'un comparatif entre ces deux solutions si l'un d'entre vous s'est penché sur le problème.

Je ne connais pas Topaz, mais avec DxO tu peux générer des DNG qui bénéficieront de DeepPrime et qui garderont quasi toute la latitude de postraitement du RAW (profil couleur compris).

J'aurais tendance à conseiller Photolab plutôt que PureRAW... tout ce que sait faire PureRAW, Photolab peut le faire... et au moins on peut choisir les paramètres.

Si l'objectif est de travailler à partir de fichiers Raw, alors DxO offrira un meilleur résultat que Topaz pour le débruitage. La capacité de DeepPrime à conserver les couleurs malgré des niveaux de débruitage très importants est inégalée.
Avec DeepPrime, les arrière-plans gardent des couleurs riches et nuancées et totalement dépourvus de bruit. Cette caractéristique fait facilement gagner une vitesse à la prise de vue en autorisant de multiplier par 2 les ISO sans appréhension pour le résultat final.

Contrairement à PureRaw, PhotoLab est un logiciel de développement complet avec de très performants et intuitifs outils de retouche locale (U-points). Avec le black friday, Photolab 5 Elite est à 109,50 €, soit seulement 45 € de plus que PureRaw : aucune raison d'hésiter.
Disposant déjà de ViewPoint, la meilleure offre serait sans doute le bundle PL5 + FilmPack 6 à 179 € et là, Lightroom devient pratiquement superflu.

Si en revanche la majorité des photos à traiter sont des jpg, alors Topaz DeNoise AI peut se justifier.

Citation de: fabco le Novembre 22, 2021, 15:29:46
Pure raw est une passerelle à ceux qui utilise LR pu PS et qui souhaite un débruiteur haut de gamme.Ce n'est qu'une infirme partie de photolab.

Même en n'utilisant que cette infime partie de photolab (c'est mon cas), c'est bien meilleur que PureRaw.
PureRAW n'a pas de plugin Lightroom, et n'a que très peu de choix de paramètres et les paramètres par défaut ne me convenant pas, j'obtiens de bien meilleurs résultats en passant par Photolab.

Perso je n'ai absolument pas besoin ni envie de remplacer Ligthroom (et la suite complète de dxo ne couvrirait pas mon besoin).
Mais Photolab en complément, avec une sortie DNG pour faire le reste du traitement dans Lightroom, ça marche nickel.

Photolab sans hésiter d'autant qu'il y a blackfriday

Citation de: Zaphod le Novembre 22, 2021, 17:17:26
Même en n'utilisant que cette infime partie de photolab (c'est mon cas), c'est bien meilleur que PureRaw.
PureRAW... n'a que très peu de choix de paramètres et les paramètres par défaut ne me convenant pas, j'obtiens de bien meilleurs résultats en passant par Photolab.
...

Oui Zaphod a entièrement raison !

Pure Raw = Pure Perte. Because pas de réglage...
Le sujet a déjà fait l'objet de plusieurs dizaines de pages cumulées.
Dans un autre genre Topaz vend ses modules séparément (sauf info de dernière heure). Le tout reste donc peu pratique.

Dxo PL est au moins une solution complète et réglable aux petits oignons.

Aprs tout dépend de ce qu'on entend par "tirer le meilleur parti de ses fichiers RAW".
Sur certains critères de traitement il existe des solutions meilleures que Dxo. On ne peut pas être gagnant partout.

 Clairement, commencer le traitement d'une image par sa finition, traitement du bruit et accentuation avec un dématriçage « pure raw » figé... il faut croire à la magie!

Pour moi c'est Topaz, si besoin, à la fin et selon la sortie souhaitée.  :)

Citation de: jdm le Novembre 22, 2021, 17:42:34
Clairement, commencer le traitement d'une image par sa finition, traitement du bruit et accentuation avec un dématriçage « pure raw » figé... il faut croire à la magie!

Ca n'est pas de la magie.
Ca n'est pas que du traitement du bruit. C'est tout le dématriçage qui est en jeu, et qui permet d'extraire le maximum d'information avant que cette information ne soit détruite.

Perso, le bruit me gène moins que le traitement des couleurs.
Sur Lightroom, à haut ISO, certaines couleurs sont détruites. Tu peux envoyer tous les softs que tu veux après ça, l'info n'y est pas.
Si Topaz arrive à me retrouver les couleurs perdues, là ça sera de la magie :)

Le même RAW passé par DeepPrime conserve ses couleurs tout en sortant une image moins bruitée.

Ensuite tu peux faire les réglages comme tu as l'habitude dans Lightroom, tu peux même faire un copier coller des corrections du RAW d'origine (mis à part la correction du bruit et l'accentuation, qu'il faut adapter).

Ca n'est pas juste "supprimer le bruit sur une image bruitée" mais "tirer le maximum d'information du RAW sans en commencer l'interprétation"

Citation de: fabco le Novembre 22, 2021, 15:29:46
Pure raw est une passerelle à ceux qui utilise LR pu PS et qui souhaite un débruiteur haut de gamme.Ce n'est qu'une infirme partie de photolab.

PureRaw est plus une passerelle pour l'achat de Photolab.

Citation de: Zaphod le Novembre 22, 2021, 17:54:29
Ca n'est pas de la magie.
Ca n'est pas que du traitement du bruit. C'est tout le dématriçage qui est en jeu, et qui permet d'extraire le maximum d'information avant que cette information ne soit détruite.

Perso, le bruit me gène moins que le traitement des couleurs.
Sur Lightroom, à haut ISO, certaines couleurs sont détruites. Tu peux envoyer tous les softs que tu veux après ça, l'info n'y est pas.
Si Topaz arrive à me retrouver les couleurs perdues, là ça sera de la magie :)

Le même RAW passé par DeepPrime conserve ses couleurs tout en sortant une image moins bruitée.

Ensuite tu peux faire les réglages comme tu as l'habitude dans Lightroom, tu peux même faire un copier coller des corrections du RAW d'origine (mis à part la correction du bruit et l'accentuation, qu'il faut adapter).

Ca n'est pas juste "supprimer le bruit sur une image bruitée" mais "tirer le maximum d'information du RAW sans en commencer l'interprétation"

Pour moi retrouver les couleurs perdues revient à se sortir d'une situation désespérée, du sauvetage si tu préfères ce qui représente très peu de ma production. Ce n'est pas que je sois un dieu mais je photographie dans des conditions normales en grande majorité...

Après je ne vois pas non plus l'utilité d'être ficelé avec une science des couleurs typée DxO si celle de C1 convient mieux par exemple. Et on peut aussi envisager l'utilisation de Topaz sur une sortie, un calque PS ou un Jpeg direct, soyons fous !  ;D

Merci à tous pour ces points de vue très complémentaires.
Je réalise que la bonne solution pour moi est peut être PhotoLab5.
Je vais étudier en détail le flux LR/PL5, sachant que pour l'instant je suis accro au module bibliothèque de LR et à ses facilités associées (collections, copies virtuelles) et que je vois mal comment m'en passer, à moins qu'un logiciel concurrent n'offre un jour des fonctions équivalentes.

Citation de: jdm le Novembre 22, 2021, 18:21:24


Pour moi retrouver les couleurs perdues revient à se sortir d'une situation désespérée, du sauvetage si tu préfères ce qui représente très peu de ma production. Ce n'est pas que je sois un dieu mais je photographie dans des conditions normales en grande majorité...

Après je ne vois pas non plus l'utilité d'être ficelé avec une science des couleurs typée DxO si celle de C1 convient mieux par exemple. Et on peut aussi envisager l'utilisation de Topaz sur une sortie, un calque PS ou un Jpeg direct, soyons fous !  ;D

Alors, des fois... on est dans une situation limite mais on quand même envie de prendre la photo !
Sans pour autant être désespéré.
Exemple : Samedi soir, soleil couché officiellement depuis 15 minutes, ciel bas et bâché... Presque nuit, quoi.
Pourtant ça me titillait de prendre la photo pour l'ambiance tardive de fin d'automne.
6400 iso, f/4, 1/30s. Passage par PL5, mes réglages habituels avec quelques adaptations, LR "auto" en essayant de faire au mieux avec le traitement du bruit. Extraits des jpeg de sortie à 100% écran

Bien content des couleurs typées de DxO, perdues pour LR !

Citation de: jdm le Novembre 22, 2021, 18:21:24
Pour moi retrouver les couleurs perdues revient à se sortir d'une situation désespérée, du sauvetage si tu préfères ce qui représente très peu de ma production. Ce n'est pas que je sois un dieu mais je photographie dans des conditions normales en grande majorité...

Dans des conditions "normales" il n'y a que très peu de plus-value (au contraire) à passer par DeepPrime pour générer un DNG à traiter dans un autre soft.

Un logiciel qui ne traite que le bruit, ça ne correspond pas à mon besoin, car ça n'est que très très rarement un souci.
Un logiciel qui me permet d'utiliser mon appareil photo 2 steps plus loin, en revanche, ça m'apporte une plus value intéressante.

Ca n'est pas forcément une situation désespérée, c'est une situation où tu vas faire des choix de prise de vue différent parce que tu sais que tu peux monter en ISO, donc tu vas par exemple te permettre d'aller chercher plus de profondeur de champ, ou bien un temps de pose plus court.

Citation de: jdm le Novembre 22, 2021, 18:21:24Après je ne vois pas non plus l'utilité d'être ficelé avec une science des couleurs typée DxO si celle de C1 convient mieux par exemple. Et on peut aussi envisager l'utilisation de Topaz sur une sortie, un calque PS ou un Jpeg direct, soyons fous !  ;D

Justement en générant un DNG avec DxO, tu gardes l'interprétation des couleurs de l'autre soft (Lightroom pour ma part).
C'est tout l'intérêt de la manip.

Si dans une série j'ai une photo que je traite en RAW 100% dans Lightroom, et une photo que je passe par DxO Photolab, export en DNG et suite du traitement dans Lightroom, les deux auront le même rendu couleur.

Citation de: gerarto le Novembre 22, 2021, 22:14:05
Bien content des couleurs typées de DxO, perdues pour LR !

Attention à ne pas comparer le rendu des deux softs avec des paramètres complètement différents.

Ce qui est intéressant c'est de comparer :
A) ce qu'on a dans Lightroom avec le RAW
B) ce qu'on a dans Lightroom avec un DNG issu de Photolab (avec des paramètres bien dosés).
C) ce qu'on a dans Lightroom avec un DNG issu de PureRAW

Là on met de côté les différences d'interprétation des softs et notamment des couleurs.

Après, chacun peut se faire une idée du résultat et ce qu'il préfère.
Pour moi, sur une photo "standard" (type 200 ISO bien exposé) c'est : A / B / C
(il y a toujours un côté un peu lissé dans les fins détails avec DeepPrime, qui fait que je préfère ce que j'ai avec Lightroom)

Sur une photo où les ISO ont été poussés, ça devient B / A / C.
La photo traitée par PureRAW est largement dernière (car de mon point de vue irrécuprérable car suraccentuée :) ).
Mais la photo DeepPrime repasse devant (assez largement à très haut ISO) par une extraction bien supérieure des détails et très bonne sauvegarde des couleurs (qui sont assez vite bouffées par Lightroom dès qu'on monte en ISO).

Citation de: max42300 le Novembre 22, 2021, 20:47:07
Merci à tous pour ces points de vue très complémentaires.
Je réalise que la bonne solution pour moi est peut être PhotoLab5.
Je vais étudier en détail le flux LR/PL5, sachant que pour l'instant je suis accro au module bibliothèque de LR et à ses facilités associées (collections, copies virtuelles) et que je vois mal comment m'en passer, à moins qu'un logiciel concurrent n'offre un jour des fonctions équivalentes.

Hormis la bibliothèque (*), tu as également la fonction de copie virtuelle et de collections (appelés projets). Le mieux est de prendre la version d'essai et jouer avec pour voir si PL5 te convient.  ;)

(*)je possède PL4, et il y a eu des changements dans PL5 à ce sujet, mais je n'ai pas testé. D'autres sauront le préciser.

Citation de: Zaphod le Novembre 23, 2021, 10:47:54
Attention à ne pas comparer le rendu des deux softs avec des paramètres complètement différents.

Ce qui est intéressant c'est de comparer :
A) ce qu'on a dans Lightroom avec le RAW
B) ce qu'on a dans Lightroom avec un DNG issu de Photolab (avec des paramètres bien dosés).
C) ce qu'on a dans Lightroom avec un DNG issu de PureRAW

Là on met de côté les différences d'interprétation des softs et notamment des couleurs.

Après, chacun peut se faire une idée du résultat et ce qu'il préfère.
Pour moi, sur une photo "standard" (type 200 ISO bien exposé) c'est : A / B / C
(il y a toujours un côté un peu lissé dans les fins détails avec DeepPrime, qui fait que je préfère ce que j'ai avec Lightroom)

Sur une photo où les ISO ont été poussés, ça devient B / A / C.
La photo traitée par PureRAW est largement dernière (car de mon point de vue irrécuprérable car suraccentuée :) ).
Mais la photo DeepPrime repasse devant (assez largement à très haut ISO) par une extraction bien supérieure des détails et très bonne sauvegarde des couleurs (qui sont assez vite bouffées par Lightroom dès qu'on monte en ISO).

Si tu veux comparer, sur mon exemple :
- l'extrait LR ci dessus correspond à ton A). Sachant que j'ai essayé de faire au mieux, et en fait le réglage "auto" de LR était la meilleure proposition : j'ai juste retouché légèrement la courbe. Et pour la BdB, j'ai calé à "Ombre" dans les deux logiciels.
- Si j'ouvre le DNG linéaire issu de PL5 dans LR, ton  cas B), évidemment le résultat est bien meilleur qu'avec le raw ouvert par LR puisqu'on bénéficie de DeepPRIME. Curieusement LR ouvre ce DNG avec les réglages que j'avais fixés pour le raw. Bon, pourquoi pas...
- Je n'ai plus de version valide de PureRAW, mais il n'y a aucune raison pour qu'il y ait une quelconque différence avec un DNG linéaire de PL si on utilise la dernière version de PureRAW en désactivant la netteté globale de l'objectif (= réglage à 0 dans PhotoLab).

Citation de: gerarto le Novembre 23, 2021, 15:27:40
- Je n'ai plus de version valide de PureRAW, mais il n'y a aucune raison pour qu'il y ait une quelconque différence avec un DNG linéaire de PL si on utilise la dernière version de PureRAW en désactivant la netteté globale de l'objectif (= réglage à 0 dans PhotoLab).

Réglage à 0 de le netteté globale de l'objectif, ça n'est absolument pas la désactiver :)
Ca reste assez agressif.
Fais le test en décochant l'outil, le résultat est très différent.

C'est pour ça que je précisais "avec des paramètres bien dosés" pour Photolab :)
Perso je baisse le niveau de DeepPrime, et la netteté d'objectif également.
Sinon je n'aime pas ce que ça donne (c'est très subjectif évidemment, mais quand j'ai testé DeepPrime au début j'avais été déçu à cause de ça. Alors qu'avec Prime je connaissais bien mes paramètres (réglage sur 0 pour la luminance et -2 pour la netteté d'objectif) et du coup je trouvais DeepPrime moins bon).

Citation de: gerarto le Novembre 23, 2021, 15:27:40
- Si j'ouvre le DNG linéaire issu de PL5 dans LR, ton  cas B), évidemment le résultat est bien meilleur qu'avec le raw ouvert par LR puisqu'on bénéficie de DeepPRIME. Curieusement LR ouvre ce DNG avec les réglages que j'avais fixés pour le raw. Bon, pourquoi pas...

Pas totalement.
Il reprend la plupart des réglages (parfois à tord sur la balance des blancs mais peu importe), impose le profil Adobe couleur (dieu sait pourquoi), et désactive l'accentuation et la correction du bruit (ça c'est très bien).
Et désactive aussi la correction d'objectif (normal).

Il retrouve en fait toutes les informations qui sont dans le XMP, sauf celles qu'il impose.

Mis à par le souci de profil de couleur (qui se règle), c'est plutôt une très bonne façon de faire.

Je précise (juste pour info) que dans le DNG de sortie il n'y a pas de XMP, mais les champs en question sont intégrés dans le DNG.
A une époque (Optics Pro ?) il y avait quelque soucis de compatibilité à la relecture, mais c'est maintenant réglé (soit par dxo, soit par adobe) et ça marche maintenant parfaitement.
(on retrouve tout : mots clés, position GPS, reco des visages etc... etc...)

Citation de: Zaphod le Novembre 23, 2021, 15:59:00
Réglage à 0 de le netteté globale de l'objectif, ça n'est absolument pas la désactiver :)
Ca reste assez agressif.
Fais le test en décochant l'outil, le résultat est très différent.
...

C'est effectivement le discours que tu tiens depuis longtemps... et c'est ton droit le plus strict.

Manifestement c'est loin d'être l'avis général. Perso, je vais un peu plus plus loin que le zéro puisque je règle par défaut à + 0.10... et j'en suis fort aise.
Après il est évident que si DxO fournit les curseurs pour régler, c'est que chacun a le droit de faire comme il l'entend.

Peut-être que suivant les appareils/objectifs l'ajout du piqué soit plus ou moins visible (ce serait d'ailleurs logique...). Pour ce qui me concerne, l'essai que je viens de faire me montre qu'avec mon matériel la différence entre 0 et +1.00 est certes visible à 100 % écran, mais quand même assez subtile. 

Pour PureRAW, la philosophie est un peu différente puisque ça ne s'adresse pas aux mêmes utilisateurs. En tout cas, les reproches de suraccentuation des utilisateurs de PR semblent terminés (sauf cas particuliers probablement liès à des problèmes ponctuels d'objectifs). Pour mémoire il y a eu deux phases : certains modules d'objectifs posaient problème et ont été corrigés (en particulier pour le M 4/3), et dans un deuxième temps il y a eu l'ajout de la désactivation possible du piqué d'objectif indiqué ci dessus.   

Citation de: gerarto le Novembre 23, 2021, 17:19:36
C'est effectivement le discours que tu tiens depuis longtemps... et c'est ton droit le plus strict.

Manifestement c'est loin d'être l'avis général. Perso, je vais un peu plus plus loin que le zéro puisque je règle par défaut à + 0.10... et j'en suis fort aise.
Après il est évident que si DxO fournit les curseurs pour régler, c'est que chacun a le droit de faire comme il l'entend.

Ha bon ? T'as des chiffres de "l'avis général" ?

Citation de: gerarto le Novembre 23, 2021, 17:19:36
C'est effectivement le discours que tu tiens depuis longtemps... et c'est ton droit le plus strict.
...
Manifestement c'est loin d'être l'avis général. Perso, je vais un peu plus plus loin que le zéro puisque je règle par défaut à + 0.10... et j'en suis fort aise.
Après il est évident que si DxO fournit les curseurs pour régler, c'est que chacun a le droit de faire comme il l'entend.
...

Zaphod a encore une fois entièrement raison !
Pour PL, le curseur à Zéro correspond à une accentuation déjà salée...
Il faut le mettre en butée négative pour obtenir une action nulle.

Citation de: doppelganger le Novembre 23, 2021, 18:29:21
Ha bon ? T'as des chiffres de "l'avis général" ?

J'ai au moins la capacité de vérifier ailleurs qu'ici les avis des utilisateurs...

Ici, ce n'est que l'avis des francophones qui suivent ce forum (et je me range dans cette catégorie).

Citation de: Seb Cst le Novembre 23, 2021, 19:31:56
Zaphod a encore une fois entièrement raison !
Pour PL, le curseur à Zéro correspond à une accentuation déjà salée...
Il faut le mettre en butée négative pour obtenir une action nulle.

M'enfin, pourquoi faudrait-il que quelqu'un ait raison dans cette histoire ?

Si DxO a mis le curseur (au sens propre) par défaut là où il est, c'est qu'ils ont leurs raisons et que manifestement ça va très bien à une grande majorité d'utilisateurs.
Si DxO à prévu que ce curseur soit modifiable, c'est que chacun peut en faire ce qu'il veut, alors où est le problème ?

Moi, je trouve que cette accentuation à 0 n'est pas si salée, vu que je l'augmente de +0.10 par défaut. Suis-je dans l'erreur la plus totale ?

Citation de: gerarto le Novembre 23, 2021, 23:07:48
M'enfin, pourquoi faudrait-il que quelqu'un ait raison dans cette histoire ?

Si DxO a mis le curseur (au sens propre) par défaut là où il est, c'est qu'ils ont leurs raisons et que manifestement ça va très bien à une grande majorité d'utilisateurs.
Si DxO à prévu que ce curseur soit modifiable, c'est que chacun peut en faire ce qu'il veut, alors où est le problème ?
...

Tu fais bien ce que tu veux avec tes réglages mais...
Zaphod et toi avancez deux affirmations contradictoires concernant un élément simple du menu.
Il y en a donc un parmi vous deux qui a raison, et c'est Zaphod !
Dans ton message #16 tu écris clairement qu'à zéro l'accentuation est désactivée, ce qui est faux.

Je me moque des motivations de l'équipe de Dxo concernant l'implantation et l'échelle de valeurs de cette commande, et je me moque à plus forte raison de ce qui convient à la majorité.
Il est fort heureux que la commande soit réglable et désactivable... La salière est sur la table.

Citation de: gerarto le Novembre 23, 2021, 22:50:40
J'ai au moins la capacité de vérifier ailleurs qu'ici les avis des utilisateurs...

Ici, ce n'est que l'avis des francophones qui suivent ce forum (et je me range dans cette catégorie).

Des liens, des chiffres, plutôt que de la poudre aux yeux, pour une fois.

Citation de: doppelganger le Novembre 23, 2021, 23:31:39
Des liens, des chiffres, plutôt que de la poudre aux yeux, pour une fois.

Tu cherches... pourquoi devrais-je te faciliter la tâche ?
Pour en prendre encore plein la g***le une fois de plus ? Je ne suis pas maso.

Après, que tu me croies ou non n'a strictement aucune importance pour ce qui me concerne.   

Citation de: Seb Cst le Novembre 23, 2021, 23:24:29
...
Dans ton message #16 tu écris clairement qu'à zéro l'accentuation est désactivée, ce qui est faux.
...

Désolé de te reprendre, mais dans mon post n°16, je n'ai écrit rien d'autre que l'exacte vérité !

Citation de: gerarto le Novembre 23, 2021, 15:27:40
...
...il n'y a aucune raison pour qu'il y ait une quelconque différence avec un DNG linéaire de PL si on utilise la dernière version de PureRAW en désactivant la netteté globale de l'objectif (= réglage à 0 dans PhotoLab).

Désactiver la netteté d'objectif dans PureRAW a exactement le même effet que mettre le curseur à zéro dans PhotoLab !

En d'autres termes : un DNG issu de PL avec le réglage à 0 sera identique à un DNG issu de PureRAW avec la netteté désactivée. 

Citation de: gerarto le Novembre 23, 2021, 23:43:33
Tu cherches... pourquoi devrais-je te faciliter la tâche ?
Pour en prendre encore plein la g***le une fois de plus ? Je ne suis pas maso.

Après, que tu me croies ou non n'a strictement aucune importance pour ce qui me concerne.

Chercher des choses qui n'existent pas... J'ai un peu autre chose à faire.

Des chiffres, c'est simple, non ? Mais puisque tu n'as rien de concret, tu adoptes la technique de l'autruche. Un grand classique.

Citation de: gerarto le Novembre 23, 2021, 17:19:36
C'est effectivement le discours que tu tiens depuis longtemps... et c'est ton droit le plus strict.

Manifestement c'est loin d'être l'avis général.

J'en ai tiré les mêmes conclusions (illustrations à l'appui), comme la majorité ici.

Le jour où PureRaw proposera les outils de débruitage et de netteté complets, on pourra en reparler.

Citation de: gerarto le Novembre 23, 2021, 23:58:21
Désolé de te reprendre, mais dans mon post n°16, je n'ai écrit rien d'autre que l'exacte vérité !

Désactiver la netteté d'objectif dans PureRAW a exactement le même effet que mettre le curseur à zéro dans PhotoLab !
...

Le problème c'est que tu changes de tournure de phrase en cours de route et qu'il règne la plus grande confusion dans ton argumentaire.
Pour quelqu'un souhaitant être précis ça se pose là...
Le point d'achoppement est l'interprétation du verbe "désactiver".

En tous cas, concernant l'accentuation, Zaphod a raison, sur des points qu'il a -lui- clairement énoncés.
Il ne cherche pas à noyer le saumon.

Allez je te laisse, je vois que tu es fort occupé par ailleurs.

Citation de: Seb Cst le Novembre 24, 2021, 00:10:47
Le problème c'est que tu changes de tournure de phrase en cours de route et qu'il règne la plus grande confusion dans ton argumentaire.
Pour quelqu'un souhaitant être précis ça se pose là...
Le point d'achoppement est l'interprétation du verbe "désactiver".

En tous cas, concernant l'accentuation, Zaphod a raison, sur des points qu'il a -lui- clairement énoncés.
Il ne cherche pas à noyer le saumon.

Allez je te laisse, je vois que tu es fort occupé par ailleurs.

Je n'ai rien changé du tout, ce n'est pas ma faute si certains ici y vont de leur lecture en diagonale.

Et je ne vois pas en quoi je chercherais à noyer le poisson !
Pourquoi certain ici auraient le droit de donner un avis et pas d'autres ?

J'ai employé le terme "DESACTIVER" concernant PureRAW parce que c'est le vocabulaire utilisé par DxO dans sa communication.
Il y a donc deux sens différents à "désactiver" selon que l'on utilise PhotoLab ou PureRAW :

- Dans PhotoLab, on peut désactiver la "Netteté de l'Optique" en décochant l'outil dans la palette concernée. Désactivée, rien n'est appliqué, Activée, elle l'est évidemment !  Par défaut à 0 = netteté optimale appliquée, modulable avec le curseur.
Voir : https://tutodxo.com/le-controle-de-la-nettete/

- Dans PureRAW (V 1.5), et lorsque DeepPRIME est utilisé* il est maintenant possible de désactiver le curseur de netteté globale. Lorsque ce curseur est désactivé, il y a toujours la netteté globale appliquée, mais comme je l'ai écrit plus haut, elle est égale à ce que ferait PhotoLab avec le curseur à 0 (zéro).
En activant le curseur de netteté globale on revient à la situation avant la V1.5, c'est à dire qu'une netteté correspondant à + 1.00 dans PhotoLab est appliquée.   

* C'est en tout cas ce que j'ai compris du cas C de Zaphod dans son post #14, et c'est bien l'intérêt principal de l'utilisation des DNG de DeepPRIME avec LR.

Je ne suis en rien responsable des choix lexicaux faits par DxO, je ne suis pas forcément d'accord sur cela, mais il me semble important d'utiliser les mêmes termes sinon on ne comprend plus rien...   

Citation de: gerarto le Novembre 24, 2021, 14:13:31
...
J'ai employé le terme "DESACTIVER" concernant PureRAW parce que c'est le vocabulaire utilisé par DxO dans sa communication.
Il y a donc deux sens différents à "désactiver" selon que l'on utilise PhotoLab ou PureRAW :
...
...
Je ne suis en rien responsable des choix lexicaux faits par DxO, je ne suis pas forcément d'accord sur cela, mais il me semble important d'utiliser les mêmes termes sinon on ne comprend plus rien...

Tu vois que tu peux être précis.
Arrête de te poser en victime, y'a pas mort d'homme déjà.
Et n'essaie pas de rejeter la responsabilité de tes approximations sur les lecteurs.

Quant aux choix lexicaux, ceux de Dxo entretiennent une ambigüité que tu relaies sans broncher.
Nous ne sommes pas là pour valider la prose de l'éditeur (qui relève partiellement du marketing) mais pour la clarifier (donc la critiquer objectivement), vis à vis d'un lecteur demandant des renseignements.
Zaphod a souligné l'usage ambigu du terme "désactiver" et je suis totalement en phase avec lui. Le sujet a fait l'objet d'au moins 15 ou 20 pages sur ce forum.

Je reviens au sujet initial.
J'ai acquis, installé et fait de premiers essais avec PL5.
Sur des photos prises avec un Pentax K1II à 12800 isos, le résultat avec deepprime est impressionnant par rapport à ce que j'obtenais avec LR 6.14.
Je vais faire des essais à 25600 isos, ce qui pour des spectacles très dynamiques ou du sport en intérieur peut ouvrir à d'autres possibilités.
Il me reste à m'organiser pour utiliser de manière confortable le meilleur de ces deux logiciels.
Merci à tous pour vos avis.

Citation de: max42300 le Novembre 25, 2021, 16:06:28

J'ai acquis, installé et fait de premiers essais avec PL5.
Sur des photos prises avec un Pentax K1II à 12800 isos, le résultat avec deepprime est impressionnant...
Je vais faire des essais à 25600 isos, ce qui pour des spectacles très dynamiques ou du sport en intérieur peut ouvrir à d'autres possibilités.
...

Ok.
Suite à cette discussion as-tu quand même essayé les modules Topaz ?

Pour ma part leur ergonomie m'avait rapidement  agacé, et les résultats des traitements m'avaient parfois laissé perplexe (euphémisme).
J'avais fait plusieurs tentatives avec Denoise et Gigapix (au dosage "acrobatique"), pour en conclure qu'une solution intégrée comme DPL4 était bien plus efficace, avec sortie Dng.

Après, il se trouve que j'utilise en parallèle Capture One, notamment pour la gestion des profils et les conversions NB.
Le passage entre ces deux logiciels ne pose aucun problème d'ergonomie.

Citation de: gerarto le Novembre 23, 2021, 17:19:36
Manifestement c'est loin d'être l'avis général. Perso, je vais un peu plus plus loin que le zéro puisque je règle par défaut à + 0.10... et j'en suis fort aise.

Oui, mais perso j'achète pas un soft pour qu'il traite mes images avec l'avis général.
Je veux être capable d'en tirer ce que je veux.

De mon point de vue, un portrait traité avec PureRaw est bon à mettre à la poubelle.
C'est juste mon avis, ça n'est pas une vérité absolue... il faut juste être conscient que l'accentuation, c'est très facile de l'ajouter après, et c'est très très difficile de la retirer.

PureRAW, tout comme Photolab pour un export DNG se place au début de la chaine de post-traitement.
Ca n'est pas ton usage, d'ailleurs, tu traites tout dans Photolab.
Lightroom n'a d'ailleurs pas la même approche que DxO sur la netteté, puisque le principe (auquel j'adhère complètement) est plutôt d'avoir un réglage d'image un peu light et d'ajouter une accentuation d'export qui dépendra de l'utilisation de l'image.
(on n'accentue pas pareil pour un export web, un tirage 10x15 ou un A4 ou plus).

Donc, avoir une donnée d'entrée qui peut être suraccentuée, c'est assez problématique.
Ca m'arrive d'avoir des images DNG sortant de Photolab qui me paraissent un peu molles, je bouge le curseur netteté dans Lightroom et le tour est joué.
Si l'image est trop accentuée, il faut forcément repasser par Photolab en changeant les paramètres, c'est plus compliqué.

Pour PureRAW, la philosophie est un peu différente puisque ça ne s'adresse pas aux mêmes utilisateurs. En tout cas, les reproches de suraccentuation des utilisateurs de PR semblent terminés (sauf cas particuliers probablement liès à des problèmes ponctuels d'objectifs). Pour mémoire il y a eu deux phases : certains modules d'objectifs posaient problème et ont été corrigés (en particulier pour le M 4/3), et dans un deuxième temps il y a eu l'ajout de la désactivation possible du piqué d'objectif indiqué ci dessus.   
[/quote]

Citation de: gerarto le Novembre 24, 2021, 14:13:31J'ai employé le terme "DESACTIVER" concernant PureRAW parce que c'est le vocabulaire utilisé par DxO dans sa communication.

Appellation qui est incorrecte puisqu'une accentuation relativement importante est appliquée.
Un réglage "standard" et "high" serait beaucoup plus juste que de dire "activé" / "désactivé" qui est, je trouve, non pas ambiguë mais mensongère.

Je ne peux que répéter ce que j'ai écrit plus haut  : c'est le terme désactiver qui est employé, et je n'y suis pour rien. J'ai même pris pas mal de temps à expliquer les différences sur ce point entre PL et PR.

Après que DxO n'ait pas utilisé la bonne communication, c'est possiblement vrai mais je n'en suis pas responsable.

Bon, pour autant la situation semble avoir évolué puisque, si le guide utilisateur n'a toujours pas été mis à jour, je viens de voir dans les notes d'accompagnement de la version 1.5 de PureRAW que c'est plus explicite :
"L'utilisateur peut désormais activer ou désactiver l'ajout de la netteté globale de l'objectif avec la méthode de débruitage DeepPRIME" (c'est moi qui ai passé en gras l'ajout).

Reste à modifier l'interface...

C'est pareil, c'est inexact.
De l'accentuation est ajoutée quelque soit le choix de l'utilisateur.

Je me demande d'ailleurs s'il y a un réglage (dans Photolab) de valeur qui soit équivalent à la désactivation de l'outil.
Je trouve l'échelle (avec un 0 qui correspond déjà à un réglage assez agressif) pas très bien choisie.
(J'aurais plutôt vu un truc style allant de 0 à 200, avec un défaut à 100% - équivalent au 0 actuel - et un 0 qui correspond à un vrai 0 = outil désactivé)

(Sinon c'est marrant, je viens de recevoir un mail du site feedback dxo avec 2 nouveaux commentaires d'utilisateurs qui trouvent que même avec la mise à jour il y a trop d'accentuation avec PureRaw. Promis c'est pas moi qui fait de faux profils d'utilisateurs  ;D )

Citation de: max42300 le Novembre 25, 2021, 16:06:28
Je reviens au sujet initial.
J'ai acquis, installé et fait de premiers essais avec PL5.
Sur des photos prises avec un Pentax K1II à 12800 isos, le résultat avec deepprime est impressionnant par rapport à ce que j'obtenais avec LR 6.14.
Je vais faire des essais à 25600 isos, ce qui pour des spectacles très dynamiques ou du sport en intérieur peut ouvrir à d'autres possibilités.
Il me reste à m'organiser pour utiliser de manière confortable le meilleur de ces deux logiciels.
Merci à tous pour vos avis.

Tu as pu comparer directement le résultat des deux ?
Je pense qu'entre les deux logiciels le choix de philo est très différent (un qui se place en tout premier dans la chaine, l'autre en dernier ou presque), comme ils font tous deux très bien leur job, il est fortement possible que le résultat soit très dépendant des circonstances et de la manière de travailler.

J'aurais tendance à dire qu'avec un travail avec Lightroom, la philo de Photolab convient mieux (car Lightroom détruit beaucoup d'informations notamment sur les couleurs quand il traite les images à hauts ISO), mais faudra que je teste ce que propose Topaz.
(vu que c'est le black friday, ça doit être un bon moment pour acheter si besoin).

Citation de: Zaphod le Novembre 26, 2021, 12:32:29
Tu as pu comparer directement le résultat des deux ?
Je pense qu'entre les deux logiciels le choix de philo est très différent (un qui se place en tout premier dans la chaine, l'autre en dernier ou presque), comme ils font tous deux très bien leur job, il est fortement possible que le résultat soit très dépendant des circonstances et de la manière de travailler.
...

Oui et non, pour le motif que tu soulèves toi même.
Le protocole de traitement ne se faisant pas dans le même ordre, le comparatif est forcément biaisé.
Je n'ai donc pas jugé utile d'approfondir cette question ici.
Ce qui est certain c'est que la sortie du flux Raw, ainsi que l'ergonomie à la serpe chez Topaz, étaient rédhibitoires pour mon usage.

PS:  [at]  Zaphod, j'avais zappé la citation de ton message #38, et j'ai donc cru que tu parlais du comparatif entre Topaz et DPL.
Ceci dit cela ne change rien à ma remarque précédente #39 (entre Topaz et DPL justement).

Citation de: Zaphod le Novembre 26, 2021, 12:16:37
C'est pareil, c'est inexact.
De l'accentuation est ajoutée quelque soit le choix de l'utilisateur.

Je me demande d'ailleurs s'il y a un réglage (dans Photolab) de valeur qui soit équivalent à la désactivation de l'outil.
Je trouve l'échelle (avec un 0 qui correspond déjà à un réglage assez agressif) pas très bien choisie.
(J'aurais plutôt vu un truc style allant de 0 à 200, avec un défaut à 100% - équivalent au 0 actuel - et un 0 qui correspond à un vrai 0 = outil désactivé)

(Sinon c'est marrant, je viens de recevoir un mail du site feedback dxo avec 2 nouveaux commentaires d'utilisateurs qui trouvent que même avec la mise à jour il y a trop d'accentuation avec PureRaw. Promis c'est pas moi qui fait de faux profils d'utilisateurs  ;D )

Ben... non, il n'y a pas dans PhotoLab de moyen d'avoir une valeur correspondant à la désactivation de l'outil, ce qui me semble assez logique.. puisqu'il suffit de désactiver l'outil pour que rien ne se passe ! A la correction minimale (- 3) il y une netteté appliquée même si elle est relativement faible. Et il ne faut pas oublier que la netteté appliquée n'est pas uniforme : elle est sensée être faible aux endroits où ton objectif est le meilleur (en principe au centre ! ) et plus forte vers les bords / coins pour compenser les défauts de l'objectif.
Si tu trouves la correction à zéro trop importante, as-tu essayé de diminuer le curseur Détails ?
Un autre réglage peut également avoir son influence, c'est le microcontraste, et également le contraste fin qui s'ajoutent évidemment à la netteté de l'objectif.

Après, comme ce n'est pas la première fois, et de loin, que des critiques sont émises sur une "suracentuation", ici ou sur le feedback DxO (surtout concernant PureRAW), j'ai constaté depuis un moment et en fouillant un peu, que la quasi-totalité des remarques venaient d'utilisateurs de M 4/3.
En me basant sur mon matériel, je n'ai jamais remarqué de problèmes de suracentuation : si la différence est évidemment visible entre un réglage à 0 et un à -3 ou +3, on ne peut pas dire que ce soit le jour et la nuit.
Par contre, je viens de faire quelques essais sur un des rares fichiers raw de M 4/3 en ma possession, et je constate que l'action sur les curseurs est bien plus sensible, tant sur ceux de la netteté de l'optique que du microcontraste/contraste fin. Par exemple : Netteté de l'optique à +3, c'est encore parfaitement acceptable avec mes fichiers, et presque caricatural avec le M 4/3. Idem pour le microcontraste passer de 0 à 16 (valeur auto proposée dans les deux cas) : peu de différence avec mes fichiers, beaucoup plus avec le M 4/3.
Clairement, ce n'est pas avec un fichier de M 4/3 que je vais tirer une règle générale (ok, j'en ai testé sommairement 3/4 en plus). Mais c'est une piste. Et si c'est bien le cas, et pour moi il a des chances, il faudrait comprendre pourquoi : c'est dû au format, aux caractéristiques des objos, au nombre de Mpix ? Pas d'idée à ce stade...

Citation de: gerarto le Novembre 26, 2021, 16:24:12
...
Après, comme ce n'est pas la première fois, et de loin, que des critiques sont émises sur une "suracentuation", ici ou sur le feedback DxO (surtout concernant PureRAW), j'ai constaté depuis un moment et en fouillant un peu, que la quasi-totalité des remarques venaient d'utilisateurs de M 4/3.
...

Faux.

J'ai constaté le même problème d'échelle de réglage sur tous mes boîtiers. Quatre marques et quatre formats de capteurs différents.
C'est bien un problème structurel, et non conjoncturel.

Citation de: gerarto le Novembre 26, 2021, 16:24:12
Ben... non, il n'y a pas dans PhotoLab de moyen d'avoir une valeur correspondant à la désactivation de l'outil, ce qui me semble assez logique.. puisqu'il suffit de désactiver l'outil pour que rien ne se passe ! A la correction minimale (- 3) il y une netteté appliquée même si elle est relativement faible.

Encore faux !

A -3 la netteté est effectivement désactivée, en veillant bien à ce que les deux autres réglages de ce menu soient à 0.

Citation de: Seb Cst le Novembre 26, 2021, 15:13:51
PS:  [at]  Zaphod, j'avais zappé la citation de ton message #38, et j'ai donc cru que tu parlais du comparatif entre Topaz et DPL.
Ceci dit cela ne change rien à ma remarque précédente #39 (entre Topaz et DPL justement).

C'était bien ça, comparaison DPL / Topaz.
La comparaison DPL / Lightroom sur une image à haut ISO c'est tout vu :)

Citation de: gerarto le Novembre 26, 2021, 16:24:12
Si tu trouves la correction à zéro trop importante, as-tu essayé de diminuer le curseur Détails ?
Un autre réglage peut également avoir son influence, c'est le microcontraste, et également le contraste fin qui s'ajoutent évidemment à la netteté de l'objectif.

En fait je me suis aussi poser la question de désactiver complètement l'outil, vu que dans certains cas accentuer les bords et les coins plus que le centre n'a pas forcément de sens (objectif type portrait à grande ouverture).
Il semble que DxO en tienne compte (ça n'accentue pas les parties de l'image qui sont faites pour être floue) donc jamais vu de problème en pratique, et je suis donc toujours entre -1 et -2.

Mais vu que je suis satisfait du rendu des détails de Lightroom, faudrait que je compare, par exemple :
1) outil dxo désactivé + accentuation classique de Lightroom
vs.
2) outil dxo sur -1 + pas d'accentuation dans Lightroom.

Citation de: gerarto le Novembre 26, 2021, 16:24:12Après, comme ce n'est pas la première fois, et de loin, que des critiques sont émises sur une "suracentuation", ici ou sur le feedback DxO (surtout concernant PureRAW), j'ai constaté depuis un moment et en fouillant un peu, que la quasi-totalité des remarques venaient d'utilisateurs de M 4/3.

Moi j'ai vu des gens s'en plaindre avec des plus gros capteurs, et les tests que j'ai fait sur des RAW 24x36 (qui ne sont pas les miens) montraient aussi une accentuation trop forte à mes yeux.

L'accentuation ne rajoute pas de détails, elle les rend plus grossiers, donc les effets néfastes peuvent vite se détecter si elle n'est pas bien dosée.
Les gens peuvent être plus ou moins sensible, perso dès qu'il y a des personnes sur l'image, j'y suis très sensible (pour les paysages un peu moins mais je préfère largement un fichier trop peu accentué que l'inverse.)

Citation de: gerarto le Novembre 26, 2021, 16:24:12Clairement, ce n'est pas avec un fichier de M 4/3 que je vais tirer une règle générale (ok, j'en ai testé sommairement 3/4 en plus). Mais c'est une piste. Et si c'est bien le cas, et pour moi il a des chances, il faudrait comprendre pourquoi : c'est dû au format, aux caractéristiques des objos, au nombre de Mpix ? Pas d'idée à ce stade...

Si c'est le cas, c'est du uniquement au traitement de dxo, car il n'y a aucun souci sur les fichiers d'origine :)
Ca voudrait juste dire que le curseur est mal étalonné dans Photolab pour le micro 4/3.

Citation de: Zaphod le Novembre 26, 2021, 17:18:35
...
...
Si c'est le cas, c'est du uniquement au traitement de dxo, car il n'y a aucun souci sur les fichiers d'origine :)
Ca voudrait juste dire que le curseur est mal étalonné dans Photolab pour le micro 4/3.

Tu devrais quand même lire les autres interventions, cela éviterait d'inutiles redondances ou des imprécisions comme ci-dessus.
Surtout que là tu n'es pas loin de te contredire.

Citation de: gerarto le Novembre 26, 2021, 16:24:12
Après, comme ce n'est pas la première fois, et de loin, que des critiques sont émises sur une "suracentuation", ici ou sur le feedback DxO (surtout concernant PureRAW), j'ai constaté depuis un moment et en fouillant un peu, que la quasi-totalité des remarques venaient d'utilisateurs de M 4/3.

Ça, c'est ce que tu essais de faire croire à qui veut bien t'entendre.

J'ai constaté cette suraccentuation sur des fichiers RAW issus de boitiers 24x36 et moyen format, pour lesquels j'ai un certain recul. En fait, je l'ai constaté ce problème à chaque utilisation de PureRaw, peu importe le format.

Citation de: Seb Cst le Novembre 26, 2021, 17:27:31
Tu devrais quand même lire les autres interventions, cela éviterait d'inutiles redondances ou des imprécisions comme ci-dessus.
Surtout que là tu n'es pas loin de te contredire.

Pourquoi est-ce contradictoire ?
Ma phrase commence par "si c'est le cas" (ce dont je doute).

C'est peut-être mon côté parano, mais cette excuse "ça n'arrive qu'au micro 4/3" revient souvent aussi sur le site feedback et il y a un côté sous-entendu "si on utilise du vrai matos on n'a pas de souci" alors que ça reste une spécificité de pureraw de sortir des images forcément sur accentuées, que ca soit limité au m43 ou pas.

Citation de: Zaphod le Novembre 26, 2021, 19:20:02
Pourquoi est-ce contradictoire ?
Ma phrase commence par "si c'est le cas" (ce dont je doute).
...

Tu utilises bien trop de précautions oratoires ici. Il n'y a aucun doute sur le fait que c'est faux !
Cette échelle d'accentuation est bien structurelle et non réservée au M4/3.
Mais on dirait que tu le répètes à l'envi (sous forme d'hypothèse) pour te rassurer par rapport à ton matos et surtout vis à vis de Gerarto, qui raconte n'importe quoi depuis le début de ce fil.

Citation de: Seb Cst le Novembre 26, 2021, 19:34:28
Tu utilises bien trop de précautions oratoires ici. Il n'y a aucun doute sur le fait que c'est faux !

C'est possible.
J'ai du mal à me positionner, ne connaissant bien que les fichiers m43.
J'ai testé quelques fichiers d'autres appareils sur lesquels j'ai constaté aussi une suraccentuation, mais comme je connais moins bien ces fichiers je reste prudent.

Le seul truc que je peux dire c'est que - selon mes critères - les DNG m43 issus de PureRaw sont destinés à la poubelle direct, car trop d'accentuation ne peut pas se rattrapper ensuite.
Et que globalement, ça me semble être un non sens total de suraccentuer des fichiers destinés à être traités par un autre logiciel.
(alors qu'une sous-accentuation n'est nullement problématique)

Le fait que PureRAW traite de manière équivalente les fichiers en DNG et en JPEG direct (qui ne sont eux pas destinés à être traités par la suite) est à mes yeux une grosse limite du soft.

Citation de: Zaphod le Novembre 26, 2021, 19:41:55
C'est possible.
J'ai du mal à me positionner, ne connaissant bien que les fichiers m43.
J'ai testé quelques fichiers d'autres appareils sur lesquels j'ai constaté aussi une sur-accentuation, mais comme je connais moins bien ces fichiers je reste prudent.
...

Ah là là, c'est tout toi ce genre de réponse.
Seulement ce genre de moue dubitative prête le flanc à d'innombrables répliques semant vraiment le doute.

Remarque tu n'as pas besoin de posséder d'autres fichiers que des M4/3 pour faire le test: le Net déborde de banques d'échantillons RAW.

e.g.
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=canon_eosr6&attr13_1=nikon_z7ii&attr13_2=olympus_em1x&attr13_3=sony_a7riv&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=400&attr16_1=400&attr16_2=400&attr16_3=400&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=full&widget=1&x=0&y=0

Il y a Canon R6, Nikon Z7II, Alpha 7RIV et Olympus E-M1X, on peut en choisir d'autres, on peut charger les RAW et du coup les comparer avec plein d'éléments pour juger de l'accentuation.

Jusqu'à présent, aucun problème de sur accentuation avec mes Canon au cours du temps (5D, 7D, 5DIII, R, G1XII), et cela avec les paramètres par défaut. Ce serait donc probablement lié au traitement des M43 qui ne serait pas bien dosé ?

Je viens de regarder et comparer à 100% R6 sans correction puis avec corrections optiques ainsi que E-M1X sans puis avec corrections optiques : je ne vois pas d'exagération de l'accentuation, que ce soit au centre ou dans les coins. Bien entendu qu'il y a une accentuation appliquée avec les corrections optiques seules, mais elle n'est pas déraisonnable à mon goût.

Citation de: rsp le Novembre 26, 2021, 22:05:17
Je viens de regarder et comparer à 100% R6 sans correction puis avec corrections optiques ainsi que E-M1X sans puis avec corrections optiques : je ne vois pas d'exagération de l'accentuation, que ce soit au centre ou dans les coins. Bien entendu qu'il y a une accentuation appliquée avec les corrections optiques seules, mais elle n'est pas déraisonnable à mon goût.

Aucune accentuation déraisonnable par défaut dans DPL, bien évidemment (du moins, avec les 24x36 Nikon)... ils auraient changé les paramètres par défaut dans PureRaw ?

Citation de: Seb Cst le Novembre 26, 2021, 16:43:31
Encore faux !

A -3 la netteté est effectivement désactivée, en veillant bien à ce que les deux autres réglages de ce menu soient à 0.

Ha bon ? Alors il faudrait l'expliquer à DxO parce que ce n'est pas ce que dit le manuel utilisateur de PL :

"Globale : DxO a défini un réglage par défaut de 0 pour le curseur Globale, dont la plage s'étend de -3 à +3. Les réglages négatifs, de - 3 à 0, ne diminuent pas la netteté de l'image, il s'agit de corrections plus subtiles (l'image corrigée sera toujours au moins aussi nette que l'image originale). Même à 0, la netteté est renforcée par rapport à l'original. Pour diminuer la netteté (dans le cas d'un portrait, par exemple), déplacez le curseur Globale ver la gauche et, pour l'augmenter, allez dans l'autre sens. La Netteté de l'optique est une correction dite intelligente, qui est capable de contenir ses effets dans les zones bruitées de l'image, ou si celle-ci a été prise à haute sensibilité ISO. "

Après, que la différence entre -3 et "désactivé" soit faible, surtout si l'objectif est bon, c'est assez évident.
Pour avoir le moins d'accentuation possible, il faut effectivement mettre le curseur Détails à 0. Par contre, l'erreur est de mettre le curseur de bokeh à zéro... c'est à 100 qu'il faut le mettre dans ce cas, même si l'effet est généralement (mais pas toujours) assez léger. 

Citation de: rsp le Novembre 26, 2021, 21:51:56
e.g.
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=canon_eosr6&attr13_1=nikon_z7ii&attr13_2=olympus_em1x&attr13_3=sony_a7riv&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=400&attr16_1=400&attr16_2=400&attr16_3=400&attr126_2=1&attr126_3=1&normalization=full&widget=1&x=0&y=0

Il y a Canon R6, Nikon Z7II, Alpha 7RIV et Olympus E-M1X, on peut en choisir d'autres, on peut charger les RAW et du coup les comparer avec plein d'éléments pour juger de l'accentuation.

Perso je n'ai jamais rien trop pu déduire de ces "studio shots".
Sur des photos de groupe, des portraits ou des photos d'animaux c'est particulièrement visible, dans le cas de PureRaw.

Ou alors ce type d'image, où on n'est pas loin du massacre (à mon goût :) )
https://www.youtube.com/watch?v=HRI2NiaX3_8

Citation de: Seb Cst le Novembre 26, 2021, 19:34:28
Tu utilises bien trop de précautions oratoires ici. Il n'y a aucun doute sur le fait que c'est faux !
Cette échelle d'accentuation est bien structurelle et non réservée au M4/3.
Mais on dirait que tu le répètes à l'envi (sous forme d'hypothèse) pour te rassurer par rapport à ton matos et surtout vis à vis de Gerarto, qui raconte n'importe quoi depuis le début de ce fil.

Ben voyons... ça doit bien faire rigoler certains ici qui nous lisent, sans forcément intervenir !

Citation de: gerarto le Novembre 26, 2021, 23:46:29
Pour avoir le moins d'accentuation possible, il faut effectivement mettre le curseur Détails à 0. Par contre, l'erreur est de mettre le curseur de bokeh à zéro... c'est à 100 qu'il faut le mettre dans ce cas, même si l'effet est généralement (mais pas toujours) assez léger.

Voilà ce qui est dit sur le site tuto.dxo
https://tutodxo.com/le-controle-de-la-nettete/

Citation– Bokeh: (raw uniquement) Ce curseur permet de limiter l'accentuation sur l'arrière-plan flou et prévient les artefacts éventuels
Attention à la confusion: Le curseur de Bokeh ne sert pas à amplifier le flou d'arrière-plan mais à en préserver la douceur.

C'est un curseur pour préserver le bokeh, donc 0 on ne préserve pas, 100 on préserve.

En pratique, si tous les autres curseurs sont à 0 (où à -3) il n'y a rien à préserver.

Il est facile de faire le test :
1) Fichier avec 0 correction
2) Fichier avec uniquement la netteté de l'optique activée, réglage -3 / 0 / 0
3) Fichier avec uniquement la netteté de l'optique activée, réglage -3 / 0 / 100

Les 3 fichiers sont identiques, au sens informatique du terme (au bit près). Un DIFF (ou FC /B sur Msdos) ne trouve aucune différence sur les 3 fichiers.
Donc réglage à -3 + curseur détail à 0 = outil désactivé, quelque soit la valeur du curseur bokeh.

Citation de: Seb Cst le Novembre 26, 2021, 16:43:31
Encore faux !
A -3 la netteté est effectivement désactivée, en veillant bien à ce que les deux autres réglages de ce menu soient à 0.

Champion du monde   :police:
Si tu penses qu'à -3, la fonction est désactivée, on se fout de la position des deux autres curseurs.

Citation de: gerarto le Novembre 26, 2021, 23:48:53
Ben voyons... ça doit bien faire rigoler certains ici qui nous lisent, sans forcément intervenir !

En fait non. Ce forum est devenu catastrophique.

Il y a quelques années, des experts intervenants martelaient ici qu'il fallait augmenter la netteté en activant ensemble les fonctions "Netteté de l'optique " ET "Masque de netteté".
Aujourd'hui, les mêmes (!?) ou leurs frères, ne jurent que "moi j'y vois mieux que toi".

Il y a peut-être un effet de mode. Il y a forcément les goûts et les couleurs. Les réglages créatifs sont à chercher ailleurs.

Citation de: Zaphod le Novembre 27, 2021, 00:02:21
Voilà ce qui est dit sur le site tuto.dxo
https://tutodxo.com/le-controle-de-la-nettete/

Merci Zaphod d'aller chercher les bonnes sources    :angel:
Celles de Gerarto sont bonnes aussi   O0

La palette Détail ne présente que des corrections objectives relatives au matériel.
DxO a caractérisé les combos, boitier + objectif, afin d'améliorer la performance du matériel etn tenant compte des conditions de prise de vue.
Ils ont, quand même, considéré qu'ils s'adressaient à un public pluriel.
Faites des comparaisons, avec / sans correction, en montant des objectifs pros, intermédiaires et entrée de gamme sur des boitiers classés suivant les mêmes catégories.
C'est éloquent.

Citation* L'action de l'algorithme est bridée pour des optiques de qualité moyenne, et la netteté cible retenue est plus élevée sur des appareils grand publics.
* Le risque à modifier ses valeurs est d'obtenir un effet de netteté pas très esthétique et non désiré dans les zones hors profondeur de champs.
* Pousser le curseur trop loin peut générer des artefacts.

En résumé, c'est d'amélioration matérielle dont on parle ici.
Mettons de côté PureRAW, sujet de ce fil, dont le choix d'accentuation est une erreur marketing.

- "Global" afin d'adapter la correction à sa sensibilité (parfois la finalité de l'image)
- "Détail" afin d'adapter la correction à son besoin
- "Bokeh", à 0, "tu y vas tout schuss pareil partout" en cherchant du net là où c'est flou, à 100, il me semble que le logiciel se retient "là où c'est net mais pas détaillé" (à confirmer)

Citation de: Pieloe le Novembre 27, 2021, 11:01:50
Champion du monde   :police:

De l'univers, même :

Citation de: Pieloe le Novembre 27, 2021, 11:01:50
DxO a caractérisé les combos, boitier + objectif, afin d'améliorer la performance du matériel etn tenant compte des conditions de prise de vue.

Citation de: Pieloe le Novembre 27, 2021, 11:01:50
DxO a caractérisé les combos, boitier + objectif, afin d'améliorer la performance du matériel etn tenant compte des conditions de prise de vue.

Mal exprimé, je te le concède ;)
DxO a caractérisé les combos, boitier + objectif, afin d'améliorer la performance du matériel. Les corrections proposées tiennent compte des conditions de prise de vue.

Ca ne change pas le sens.
Le lecteur de bonne foi aura corrigé de lui-même.

Citation de: Pieloe le Novembre 27, 2021, 11:30:13
Un peu mal exprimé je te le concède ;)
DxO a caractérisé les combos, boitier + objectif, afin d'améliorer la performance du matériel. Les corrections proposées tiennent compte des conditions de prise de vue.

Ca ne change pas le sens.
Le lecteur de bonne foi aura corrigé de lui-même.

Effectivement, ça ne change rien.

Le lecteur de bonne foi et insensible aux discours commerciaux aura compris que DxO n'améliore pas les performances du matériel.

Citation de: doppelganger le Novembre 27, 2021, 11:44:15
Le lecteur de bonne foi et insensible aux discours commerciaux aura compris que DxO n'améliore pas les performances du matériel.

Un intervenant de bonne foi annonce qu'il roule pour un autre logiciel et qu'il n'est là que pour discréditer et polémiquer.

Citation de: Pieloe le Novembre 27, 2021, 11:01:50
Champion du monde   :police:
Si tu penses qu'à -3, la fonction est désactivée, on se fout de la position des deux autres curseurs.

Pour le coup, c'est gerarto qui soutenait l'inverse.

Citation de: gerarto le Novembre 26, 2021, 16:24:12
Ben... non, il n'y a pas dans PhotoLab de moyen d'avoir une valeur correspondant à la désactivation de l'outil, ce qui me semble assez logique.. puisqu'il suffit de désactiver l'outil pour que rien ne se passe ! A la correction minimale (- 3) il y une netteté appliquée même si elle est relativement faible.

Peu importe après, tout le monde peut se tromper à condition de reconnaître ses erreurs :)

Citation de: Pieloe le Novembre 27, 2021, 11:01:50
La palette Détail ne présente que des corrections objectives relatives au matériel.
DxO a caractérisé les combos, boitier + objectif, afin d'améliorer la performance du matériel etn tenant compte des conditions de prise de vue.
Ils ont, quand même, considéré qu'ils s'adressaient à un public pluriel.
Faites des comparaisons, avec / sans correction, en montant des objectifs pros, intermédiaires et entrée de gamme sur des boitiers classés suivant les mêmes catégories.
C'est éloquent.

C'est un peu le soucis d'ailleurs.
Si j'ai un objectif pro et un objectif d'entrée de gamme, pourquoi voudrais-je qu'on accentue plus les photos qui sont faites avec l'objectif d'entrée de gamme ?

Le résultat devrait dépendre de l'utilisateur, et non de l'objectif.
Si je mets un réglage à -1 je m'attends à avoir le même résultat quelque soit l'objo.

Citation de: Pieloe le Novembre 27, 2021, 11:01:50
- "Global" afin d'adapter la correction à sa sensibilité (parfois la finalité de l'image)
- "Détail" afin d'adapter la correction à son besoin
- "Bokeh", à 0, "tu y vas tout schuss pareil partout" en cherchant du net là où c'est flou, à 100, il me semble que le logiciel se retient "là où c'est net mais pas détaillé" (à confirmer)

Dans un mode "j'utilise dxo en pré processeur" c'est assez délicat à doser, en fait.
On ne peut pas visualiser le résultat (à cause de deepprime - qui change fortement le rendu des détails, et à cause du fait que c'est l'interprétation du logiciel cible qui compte et non celle de dxo) donc il faut trouver un réglage qui convienne à toutes les images, pour éviter de devoir revenir dans dxo et régénérer tous les dng.

Ce réglage est nécessairement un peu sous-dosé, vu que l'accentuation peut se rajouter a posteriori, mais qu'elle ne peut absolument pas se retirer une fois qu'elle est appliquée.

Citation de: Pieloe le Novembre 27, 2021, 11:30:13
Mal exprimé, je te le concède ;)
DxO a caractérisé les combos, boitier + objectif, afin d'améliorer la performance du matériel. Les corrections proposées tiennent compte des conditions de prise de vue.

Ca me fait penser au fil d'hardware.fr "DxO: Donnez a vos optiques le piqué qu'elles n'ont pas."

La seule manière de recréer des détails qui n'ont pas été captés par le matériel, c'est de le faire de façon artificielle (comme google le fait pour ses téléphones a priori : on devine ce qui a été photographié et on rajoute les détails qui devraient y être).

Je ne pense pas que ça soit ce que fait l'outil netteté de l'optique, qui ressemble plus à de l'accentuation ciblée.
Or l'accentuation ne rajoute pas de détails, au contraire elle détruit de l'information (c'est pour ça qu'elle est irréversible) en rendant les détails plus grossiers pour qu'ils soient plus visibles.

Il en faut, sinon l'image peut paraitre trop molle, mais ça n'ameliore pas les perfos du matériel, ça en donne juste l'impression.

Citation de: Zaphod le Novembre 27, 2021, 12:43:37
Ca me fait penser au fil d'hardware.fr "DxO: Donnez a vos optiques le piqué qu'elles n'ont pas."

La seule manière de recréer des détails qui n'ont pas été captés par le matériel, c'est de le faire de façon artificielle (comme google le fait pour ses téléphones a priori : on devine ce qui a été photographié et on rajoute les détails qui devraient y être).

Je ne pense pas que ça soit ce que fait l'outil netteté de l'optique, qui ressemble plus à de l'accentuation ciblée.
Or l'accentuation ne rajoute pas de détails, au contraire elle détruit de l'information (c'est pour ça qu'elle est irréversible) en rendant les détails plus grossiers pour qu'ils soient plus visibles.

Il en faut, sinon l'image peut paraitre trop molle, mais ça n'ameliore pas les perfos du matériel, ça en donne juste l'impression.

C'est pour ça que je trouve que l'expression "impression de netteté" est plutôt appropriée.

Citation de: Zaphod le Novembre 27, 2021, 12:43:37
Il en faut, sinon l'image peut paraitre trop molle, mais ça n'ameliore pas les perfos du matériel, ça en donne juste l'impression.

Décidément ;)
Il me faudra aussi mettre à jour mon tuto  ;D
Pour autant, il ne me semble pas avoir insinué que DxO allait jusqu'à recréer des détails.
   

Gerarto a dit juste

Citation de: gerarto le Novembre 26, 2021, 16:24:12
puisqu'il suffit de désactiver l'outil pour que rien ne se passe ! A la correction minimale (- 3) il y une netteté appliquée même si elle est relativement faible.

Il lui a été répondu

Citation de: Seb Cst le Novembre 26, 2021, 16:43:31
Encore faux !
A -3 la netteté est effectivement désactivée, en veillant bien à ce que les deux autres réglages de ce menu soient à 0.

Ce qui est doublement faux.
A -3 le netteté n'est pas désactivée
ET, objet de mon sourire, en supposant qu'elle le soit, la position des deux autres réglages n'y ajoute rien.
0x 50 ou 0x 0    :police:

Citation de: Pieloe le Novembre 27, 2021, 11:54:01
Un intervenant de bonne foi annonce qu'il roule pour un autre logiciel et qu'il n'est là que pour discréditer et polémiquer.

L'intervenant de bonne foi ne fait que confirmer ce qu'il a lui-même expérimenté (et illustré sur un autre fil) avec PureRaw et en passant, fait également remarquer les discours mensongers du représentant de commerce.

Citation de: doppelganger le Novembre 27, 2021, 12:59:50
L'intervenant de bonne foi ne fait que confirmer ce qu'il a lui-même expérimenté (et illustré sur un autre fil) avec PureRaw et en passant, fait également remarquer les discours mensongers du représentant de commerce.

De toute façon, DxO avait une bonne longueur d'avance en ce qui concerne l'optimisation optique il y a quelques années.

Aujourd'hui, les autres éditeurs ont en partie rattrapé leur retard (j'ai comparé, par exemple, ce que sortait DxO PL et C1 sur ce critère sur les mêmes images, et c'est très proche, in fine).

Citation de: Pieloe le Novembre 27, 2021, 12:50:40
Pour autant, il ne me semble pas avoir insinué que DxO allait jusqu'à recréer des détails.

Augmenter les performances du matériel, c'est kif kif :)
   

Citation de: Pieloe le Novembre 27, 2021, 12:50:40Gerarto a dit juste
Il lui a été répondu
Ce qui est doublement faux.
A -3 le netteté n'est pas désactivée
ET, objet de mon sourire, en supposant qu'elle le soit, la position des deux autres réglages n'y ajoute rien.
0x 50 ou 0x 0    :police:

Ben du coup vous avez tous les deux faux :)

J'ai justement fait le test hier, c'est ce que je disais plus haut.
Les fichiers de sortie sont identiques au bit près, entre outil désactivé, et outil réglé à -3 / 0 / xx (la valeur du dernier curseur n'a pas d'influence)

Si en revanche, tu mets -3 / 50 / xx, le fichier de sortie est différent. Il y a donc une modification effectuée, quelle qu'elle soit, ça n'est plus équivalent à désactiver l'outil.

Donc, dire que "A -3 la netteté est effectivement désactivée, en veillant bien à ce que les deux autres réglages de ce menu soient à 0." est juste.
(même si finalement, peu importe que le réglage bokeh soit à 0, en revanche il faut que le curseur détail le soit)

Tout ça est très facile à vérifier (en désactivant les autres outils, l'export est quasi immédiat) et un petit "FC /B" sous MS dos ne laisse pas de doute car s'il dit que les fichiers sont identiques au bit près, c'est qu'il n'y a pas eu d'accentuation d'effectuée.
Les yeux peuvent induire en erreur, mais un "diff" informatique ne ment pas :)

Ce cas particulier de réglage du bokeh n'a de sens que si la photo comporte suffisamment de zones "floues" pour que ça ait une incidence.

Mais ma remarque plus haut (concernant le réglage du bokeh) était une remarque générale sur le fait que celui qui veut diminuer l'accentuation doit comprendre que c'est à 100 que le bokeh est le mieux préservé - donc avec moins d'accentuation sur les zones concernées - et non pas à 0.

Citation de: gerarto le Novembre 27, 2021, 14:57:19
Ce cas particulier de réglage du bokeh n'a de sens que si la photo comporte suffisamment de zones "floues" pour que ça ait une incidence.

Mais ma remarque plus haut (concernant le réglage du bokeh) était une remarque générale sur le fait que celui qui veut diminuer l'accentuation doit comprendre que c'est à 100 que le bokeh est le mieux préservé - donc avec moins d'accentuation sur les zones concernées - et non pas à 0.

Ca n'était pas la question :)

La question c'était : y a-t-il un réglage de l'outil qui corresponde à la désactivation de l'outil.
Et la réponse est objectivement OUI (c'est un fait, facilement vérifiable).

Il faut régler le curseur "globale" sur -3 et le curseur "détail" sur 0.
Le troisième curseur "bokeh" ne vient que mouler l'effet des 2 autres, donc peu importe sa valeur si les 2 autres sont à 0.

Citation de: Zaphod le Novembre 27, 2021, 14:19:37
Tout ça est très facile à vérifier (en désactivant les autres outils, l'export est quasi immédiat) et un petit "FC /B" sous MS dos ne laisse pas de doute car s'il dit que les fichiers sont identiques au bit près, c'est qu'il n'y a pas eu d'accentuation d'effectuée.
Les yeux peuvent induire en erreur, mais un "diff" informatique ne ment pas :)

Sans esprit polémique : il n'y a même pas une différence sur la date d'enregistrement du fichier ?

Citation de: rsp le Novembre 27, 2021, 17:21:27
Sans esprit polémique : il n'y a même pas une différence sur la date d'enregistrement du fichier ?

Alors la date du fichier est la même (puisque ça conserve la date des exifs) mais oui il y a des différences sur les propriétés (date de création, nom du fichier etc..).
J'avoue que je ne sais pas si ces propriétés font parties du fichier lui-même ou si c'est juste windows qui les stocke ailleurs, mais la commande ne compare que le contenu du fichier.
Si quelqu'un s'y connait en informatique il saura peut-être éclairer ce point :)

J'ai regardé, en changeant la moindre métadonnée (type commentaire jpeg, ou copyright) les fichiers ne sont plus identiques avec cette commande.

On pourrait aussi faire une différence de l'image dans un soft comme photoshop mais c'est plus long :) la commande diff (ou l'équivalent msdos) m'a paru le moyen le plus simple de vérifier qu'il n'y avait pas de différence (la taille en octet était identique, avec des jpeg c'est déjà un signe, surtout que dès qu'on parle d'accentuation ça a un effet sur la compression).

Citation de: Zaphod le Novembre 27, 2021, 14:19:37
Augmenter les performances du matériel, c'est kif kif :)
   
Ben du coup vous avez tous les deux faux :)

J'ai justement fait le test hier, c'est ce que je disais plus haut.
Les fichiers de sortie sont identiques au bit près, entre outil désactivé, et outil réglé à -3 / 0 / xx (la valeur du dernier curseur n'a pas d'influence)

Si en revanche, tu mets -3 / 50 / xx, le fichier de sortie est différent. Il y a donc une modification effectuée, quelle qu'elle soit, ça n'est plus équivalent à désactiver l'outil.

Donc, dire que "A -3 la netteté est effectivement désactivée, en veillant bien à ce que les deux autres réglages de ce menu soient à 0." est juste.
(même si finalement, peu importe que le réglage bokeh soit à 0, en revanche il faut que le curseur détail le soit)

Tout ça est très facile à vérifier (en désactivant les autres outils, l'export est quasi immédiat) et un petit "FC /B" sous MS dos ne laisse pas de doute car s'il dit que les fichiers sont identiques au bit près, c'est qu'il n'y a pas eu d'accentuation d'effectuée.

Alors là Zaphod tu m'impressionnes en bien !
Il en a coulé des caractères depuis mon dernier passage.

Tu as raison chef de maintenir ta position, qui est aussi celle que j'ai défendue, vis a vis de deux intervenants cherchant à nous enfumer dans les grandes largeurs...
Enfumage avec force arguments d'autorité relatifs à ce que dirait Dxo ici ou là (quitte à tordre la logique initiale des notices techniques).

Je fais tous mes traitements en visualisation à 200%.  A ce taux de grossissement l'enfumage marketing ne passe pas.

Citation de: Pieloe le Novembre 27, 2021, 12:50:40
...
...
A -3 le netteté n'est pas désactivée
ET, objet de mon sourire, en supposant qu'elle le soit, la position des deux autres réglages n'y ajoute rien.
0x 50 ou 0x 0    :police:

A sourire pour sourire (adaptation très libre d'une chanson de Barbara).
Mais il faudrait voir à ne pas prendre les lecteurs pour des pommes, car ils peuvent tous au moins faire le test, à défaut de tous y voir clair.

Citation de: Pieloe le Novembre 27, 2021, 11:30:13
...
DxO a caractérisé les combos, boitier + objectif, afin d'améliorer la performance du matériel. Les corrections proposées tiennent compte des conditions de prise de vue.
...

Là c'est encore plus beau que du Verlaine. J'en ai tiré quelques larmes d'émotion.

Citation de: Verso92 le Novembre 27, 2021, 13:20:38
De toute façon, DxO avait une bonne longueur d'avance en ce qui concerne l'optimisation optique il y a quelques années.

Aujourd'hui, les autres éditeurs ont en partie rattrapé leur retard (j'ai comparé, par exemple, ce que sortait DxO PL et C1 sur ce critère sur les mêmes images, et c'est très proche, in fine).

Ce qui est surtout frappant, c'est de constater à quel point la combinaison de ces deux logiciels fonctionne bien.

DxoPL-->DNG-->C1  conserve "plusieurs longueurs d'avance" sur chacun des deux logiciels pris séparément.

Au moins sur quelques critères précis, dont ceux qui nous occupent depuis deux ou trois pages.

Je ne crois pas qu'il y ait quelque volonté d'enfumage :) mais sur ce genre de discussions il est facile de faire des vérifications factuelles :)
Au moins j'ai appris des trucs sur cet outil, notamment sur le curseur détails que je laisse systématiquement à 50 ce qui est peut-être une erreur sur autre chose que du paysage.

Citation de: Seb Cst le Novembre 28, 2021, 21:18:36
DxoPL-->DNG-->C1  conserve "plusieurs longueurs d'avance" sur chacun des deux logiciels pris séparément.

J'ai la même conclusion avec lightroom (sur les photos qui le nécessitent).
Faire l'opération en amont est le meilleur choix, je pense.

Le seul défaut est que sur des appareils non supportés, ça ne fonctionne pas... contrairement à un debruiteur style topaz.
Certains de mes dng de smartphones auraient besoin d'un ptit coup de deepprime mais deepprime n'en veut pas :(

Citation de: Zaphod le Novembre 28, 2021, 21:31:27
Je ne crois pas qu'il y ait quelque volonté d'enfumage :) mais sur ce genre de discussions il est facile de faire des vérifications factuelles :)
Au moins j'ai appris des trucs sur cet outil, notamment sur le curseur détails que je laisse systématiquement à 50 ce qui est peut-être une erreur sur autre chose que du paysage.

Les motivations profondes de nos deux compères  n'ont aucune importance pour ce sujet.
Mais quand elles sont accompagnées d'une tentative de discrédit sur les personnes, en traitant d'ignare tout intervenant ayant une démarche systématique de comparaison, il y a de quoi s'interroger.
Personnellement cela ne me fait ni chaud ni froid. C'est seulement dommage pour des lecteurs néo-utilisateurs  perdus dans la discussion.

Citation de: Zaphod le Novembre 28, 2021, 21:34:25
J'ai la même conclusion avec lightroom (sur les photos qui le nécessitent).
Faire l'opération en amont est le meilleur choix, je pense.
Le seul défaut est que sur des appareils non supportés, ça ne fonctionne pas... contrairement à un debruiteur style topaz.
...

Topaz est un "logiciel" en morceaux, ce que je trouve rédhibitoire. Sans même avoir à évoquer l'ergonomie locale ou l'efficacité.

Citation de: Zaphod le Novembre 27, 2021, 14:19:37
Les fichiers de sortie sont identiques au bit près, entre outil désactivé, et outil réglé à -3 / 0 / xx (la valeur du dernier curseur n'a pas d'influence)
Si en revanche, tu mets -3 / 50 / xx, le fichier de sortie est différent. Il y a donc une modification effectuée, quelle qu'elle soit, ça n'est plus équivalent à désactiver l'outil.

Donc, dire que "A -3 la netteté est effectivement désactivée, en veillant bien à ce que les deux autres réglages de ce menu soient à 0." est juste.

Arghhh! débusqué.
Je ne suis là que pour enfumer les gens !
Je me suis surtout fait emporter par l'ambiance délétère qui règne ici  :(

Sans accès à PL ce WE, j'ai laissé filer l'erreur.
Effectivement, j'ai vérifié en croisant les gammes.
APN pro + objo pro   vs   APN moyen + objo entrée de gamme   et mixage des configs
Mea culpa

On est dans le détail de l'utilisation de la fonction.
De là à tout jeter ...

Il ne s'agit absolument pas de tout jeter, juste de comprendre ce que l'outil fait, et à quoi correspondent les réglages.
(Sinon je ne comprends pas le rapport entre ta réponse et le passage que tu cites.)

Citation de: Zaphod le Novembre 29, 2021, 10:46:33
Il ne s'agit absolument pas de tout jeter, juste de comprendre ce que l'outil fait, et à quoi correspondent les réglages.
(Sinon je ne comprends pas le rapport entre ta réponse et le passage que tu cites.)

Pas toi Zaphod, ton analyse est pertinente.

Son intérêt reste marginal par rapport au bénéfice de la fonction.
La réaction sur le fait qu'une méconaissance accessoire remette en cause tout le discours et que certains profitent de ce flottement pour tout balancer.

Cette section de forum est en bonnes mains, je laisse la place.

Le fond de la question, c'est surtout que cet outil ne s'utilise pas pareil dans un flux "100% dxo" et dans un flux où dxo n'est que le pré-processeur.

Et donc, comment sous-doser efficacement l'effet de cet outil dans la deuxième option.
(chose que rate totalement - de mon point de vue - PureRAW)

Bon, moi aussi j'ai refait quelques essais ce week-end...

La mayonnaise est montée sur un cas très particulier, où probablement à peu près tous avaient plus ou moins raison !
Donc, quand DxO écrit dans sa doc que la netteté est activée (je fais court...) en dessous de 0, il doit normalement avoir raison vu qu'il doit savoir comment est conçu son logiciel.
Après, dans le cas très précis où l'on met tout à zéro, il ne se passe rien (ou si peu que ce n'est pas discernable), je ne crois pas avoir écrit le contraire (et d'ailleurs on m'a reproché des "précautions oratoires" à ce sujet). 

J'ai refait le test de Zaphod, par précaution avec une sortie Tiff au cas où la compression jpeg aurait une incidence, et je trouve comme lui. C'est effectivement plus neutre qu'une comparaison visuelle où l'œil peut croire déceler une modification au changement de réglage.

Ce que je peux affirmer, puisque depuis le début ça tourne autour de ça, c'est que :

- mettre "à zéro" les réglages de netteté de l'optique revient à n'avoir aucun effet supplémentaire sur la netteté. C'est d'ailleurs conforme à la citation de DxO faite plus haut : "l'image corrigée sera toujours au moins aussi nette que l'image originale".
- mettre "à zéro" les réglages de netteté de l'optique ne revient pas à désactiver la fonction... même s'il ne se passe rien en terme de résultat bitmap.

Je m'explique : la fonction est bien traitée lorsqu'elle est activée, même à zéro. Lorsque l'on fait un export d'une image dans ces conditions, l'export prend plus de temps que si la fonction est désactivée.
Et tous les essais que j'ai fait vont dans ce sens, même si ça joue sur peu.
Je suis parti d'un fichier où je n'ai activé que la Netteté de l'optique (au mini), et j'ai lancé un export. Puis idem en désactivant la fonction. Il suffit de comparer les temps de traitement pour le vérifier. Sauf que ma config étant assez puissante, je n'ai pas dans un premier temps trouvé de différence dans les temps de traitement affichés par DxO... vu qu'ils étaient d'une ou deux seconde par sortie. Par contre je voyais une différence d'une fraction de seconde en chronométrant, mais avec la marge d'erreur toujours possible dans la synchronisation des départ/arrêt.
J'ai finalement abouti a une différence reproductible et visible dans les temps d'export affichés par PL en partant de fichiers de 43 Mpix, (24 Mpix pour les premiers essais) et en activant le traitement du bruit DeepPRIME pour rallonger la durée. J'ai choisi cette solution parce que le traitement du bruit DP et la netteté de l'optique sont traités dans la même phase au dématriçage.
J'ai quasiment toujours une différence de + 1s avec les tests (21s contre 20s en moyenne), très peu de temps identiques (probablement une question d'arrondi à la s. ) et surtout jamais de différence en moins. CQFD

Bonjour à tous.
Il semblerait que la discussion reparte sur de bien meilleures bases, une bonne chose.

En revanche Gerarto, dans ton message ci-dessus je trouve tes explication encore très confuses.
Et la prose Dxo semble ne pas avoir été relue par l'équipe. Je la trouve aussi fort confuse.
Je prendrai le temps quand je serai chez moi de faire quelques copies d'écran des réglages afin de clarifier les comparatifs.
En l'état de ton message #87 je ne suis pas sûr qu'un lecteur débarquant ici comprenne quoi que ce soit aux valeurs que tu attribues à chaque curseur...

Ps: l'idée de Zaphod, simple et forte, de comparer le poids des fichiers de sortie, est très facile à mettre en œuvre.
J'ai par conséquent vérifié plusieurs réglages à l'octet près (je ne suis pas allé jusqu'au bit près).

Ces mesures attestent que dans l'onglet Netteté Optique
-->Si l'on prend N=-3 & D =xxx le poids du Dng est une fonction croissante de la valeur de xxx.
L'impression visuelle à 200% est confirmée par cette mesure.
Il peut y avoir jusqu'à 4 ou 5% d'écart entre xxx=0 et xxx=100 sur mes vues tests.
-->Et bien sûr entre N=-3 & D=0 d'une part, et une commande désactivée d'autre part, le poids est rigoureusement identique.

Je ne parle évidemment que de DPL ici, et non de Pure Raw (qui n'est pas réglable).

Oups, édition manquée.

Citation de: gerarto le Novembre 29, 2021, 14:48:46
...
Ce que je peux affirmer, puisque depuis le début ça tourne autour de ça, c'est que :

- mettre "à zéro" les réglages de netteté de l'optique revient à n'avoir aucun effet supplémentaire sur la netteté. C'est d'ailleurs conforme à la citation de DxO faite plus haut : "l'image corrigée sera toujours au moins aussi nette que l'image originale".
- mettre "à zéro" les réglages de netteté de l'optique ne revient pas à désactiver la fonction... même s'il ne se passe rien en terme de résultat bitmap.
...

Pour moi c'était évident, mais ça mérite une précision : Par tous les réglages "à zéro", je ne parlais pas des curseurs, mais de l'effet du réglage. Soit pour les curseurs :
- Globale  -3
- Détails    0
- Bokeh  100 - Etant entendu qu'aux réglages Globale + Détails ci dessus, la valeur n'a pas d'importance (pas de bokeh à préserver) 

Citation de: gerarto le Novembre 29, 2021, 14:48:46
Donc, quand DxO écrit dans sa doc que la netteté est activée (je fais court...) en dessous de 0, il doit normalement avoir raison vu qu'il doit savoir comment est conçu son logiciel.

C'est écrit comme ça parce que contrairement à un réglage classique (<0 rajoute du flou, >0 rajoute de la netteté) ici on a toujours un effet >=0.
C'est assez clair, je trouve :

CitationGlobale : DxO a défini un réglage par défaut de 0 pour le curseur Globale, dont la plage s'étend de -3 à +3. Les réglages négatifs, de
- 3 à 0, ne diminuent pas la netteté de l'image, il s'agit de corrections plus subtiles (l'image corrigée sera toujours au moins aussi
nette que l'image originale). Même à 0, la netteté est renforcée par rapport à l'original. Pour diminuer la netteté (dans le cas d'un
portrait, par exemple), déplacez le curseur Globale ver la gauche et, pour l'augmenter, allez dans l'autre sens. La Netteté de l'optique
est une correction dite intelligente, qui est capable de contenir ses effets dans les zones bruitées de l'image, ou si celle-ci a été prise
à haute sensibilité ISO.

"Au moins aussi nette" ça comprend effet 0.

Un réglage négatif type -2 / -1 augmente lui (assez fortement) la netteté mais ça personne ici n'a soutenu l'inverse (j'ai juste dit que c'était anti intuitif).

Citation de: gerarto le Novembre 29, 2021, 14:48:46- mettre "à zéro" les réglages de netteté de l'optique ne revient pas à désactiver la fonction... même s'il ne se passe rien en terme de résultat bitmap.

Ben si puisque l'image générée est rigoureusement identique.

Que dxo fasse éventuellement une passe d'analyse d'image pour ne pas prendre en compte les résultats peu importe, ce qui compte c'est le résultat : l'image est identique, pixel par pixel. La fonction n'a pas d'effet.

Ce qui m'intrigue c'est le curseur détail, qui malheureusement ne semble pas être coefficienté par le réglage global.

CitationDétails : Le curseur Détails est réglé à 50 par défaut. Il renforce le micro contraste des détails les plus fins de l'image. Cette
correction subtile peut s'avérer très utile en photo de paysage, mais est déconseillée en portrait, car elle peut révéler tous les détails
disgracieux de la peau.

INFO : Contrairement au Masque de netteté, les outils Netteté de l'optique ne génèrent pas de halos blancs le long des contours, lors de
l'accentuation de la netteté.

Globalement, ça veut dire que le réglage par défaut à 50 n'est pas adapté pour les portraits... et qu'il faut donc adapter ce réglage au type de photo... faut que j'essaie des valeurs à 0 ou à 25 voir ce que ça change.

Ce qui est dit dans "INFO" est étonnant car dans pas mal d'exemples issus de PureRaw on voit justement ces halos blancs le long des contours, or PureRaw n'est pas censé avoir de masque de netteté activé.

Citation de: gerarto le Novembre 29, 2021, 14:48:46
Après, dans le cas très précis où l'on met tout à zéro, il ne se passe rien (ou si peu que ce n'est pas discernable), je ne crois pas avoir écrit le contraire (et d'ailleurs on m'a reproché des "précautions oratoires" à ce sujet). 

Réponse 41 et 55 notamment.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,323120.msg8177548.html#msg8177548
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,323120.msg8178019.html#msg8178019
Je ne vois pas le problème à reconnaitre qu'on s'est trompé (ce qui n'est pas bien grave... c'est juste une discussion sur un forum :) ).

Et il y a une différence entre "si peu que ça n'est pas discernable" et "images générées rigoureusement identiques".

Bon, ben il y a encore du chemin à faire pour que nos deux compères reconnaissent officiellement, sur ce fil, la pleine et unilatérale responsabilité de leurs erreurs successives.
Mais on va y arriver. Ce sont deux gentlemen sous leurs airs bourrus.

Pour ma part j'ai préparé ce document.
Il indique comment varie le poids d'un fichier en Octets en fonction du paramètre Détails du menu "Netteté Optique" de DPL 4.

La mesure implique évidemment que tous les autres paramètres doivent rester fixes...

Pour toute la série de mesures:
*  N=-3.00
*   D=x (variable)
*   B=0

Pour rappel:
*   N=-3.00
*   D=0
*   B=0
Equivaut à la désactivation complète de l'accentuation (poids identique à une commande décochée).

On observe une augmentation du poids au fur et à mesure que le curseur Détails augmente, avec un curieux saut pour les basses valeurs.

Les curseurs Netteté  & Détails n'ont pas le même effet visuel.
On peut supposer que N agit sur les plus basses fréquences, tandis que D en sélectionne des plus élevées.
(dans le style de ce que propose Raw Therapee mais en plus simple que chez RT).
Simple hypothèse de travail basée sur l'analogie visuelle et sur celle des commandes.

L'action du curseur détails n'est pas facile à observer en dessous de 100%.
C'est typiquement la commande destinée à un travail très fin pour sur-échantillonnage.

Moi j'ai lancé des tests, en faisant "quelques" versions de chaque image avec une variation des curseurs "globale" et "détails".
Mais j'attends le résultat, 23 images en 50 minutes il m'en reste 9.
Ca me permet de tester la v5 aussi, mais globalement c'est kif kif par rapport à la v4 niveau temps de traitement pour moi (pas de surprise, les gains étaient donnés pour les configs performantes, surement grâce au GPU, et chez moi c'est CPU only).

Dans la discussion qui nous occupe il faut faire varier un paramètre à la fois bien sûr, sinon dans dix pages on y est encore...
J'imagine que tu as pris cette précaution.

Oui, j'ai fait à curseur "globale" constant varier les détails, et inversement.
J'ai regardé vite fait sur l'image mais il n'y a que sur les DNG exportés que je peux vraiment juger le résultat, c'est pour ça que j'ai du exporter :)

Bon, globalement peu de surprises :

1) Le curseur "détail" est assez fin. La différence entre 0 et 100 n'est pas frappante, et plus facile à détecter sur les paysages que sur les portraits.
Bref, la valeur de 50 semble être passe partout, je ne vais pas m'embêter à faire des presets différents.

2) Le curseur "netteté globale" est plus violent (mais progressif, forcément, vu qu'on peut varier de -3 à +3).
Là aussi, les portraits semblent finalement mieux préservés que les paysages, où l'effet peut paraitre parfois grossier si on augmente trop.

3) En mettant de côté le curseur "détail" j'ai comparé :
(A) Image sortie à -2 en DNG, accentuée ensuite dans Lightroom
(B) Image sortie à 0 en DNG, pas accentuée dans Lightroom
Et
(C) Image sortie à 0 en DNG, accentuée ensuite fortement dans Lightroom
(D) Image sortie à +3 en DNG, pas accentuée dans Lightroom

Je compare bien sur (A vs. B) et (C vs. D)

Globalement, je préfère systématiquement la version "hybride" A>B et C>D.
L'accentuation de dxo me semble un peu plus grossière.
En augmentant le rayon du filtre netteté de Lightroom, ça se rapproche.
Je n'ai pas trouvé que les version "DxO" (donc B et D) généraient moins d'effets de bords (halos).

Ce qui m'amène aux conclusions suivantes :
- L'outil "netteté de l'optique" est un bon outil qui ne génère pas d'artefacts génants, même en portrait.
- Pour un export DNG il est de bon ton de sous-doser ce réglage (entre -2 et -1 pour mon goût personnel). Je reste à 50 pour détails.
- Pour des images qui supportent une bonne accentuation, pas besoin de revenir dans DxO, la netteté de Ligthroom fait le job de façon plus fine.

J'aurais pu, bien sur, comparer une sortie avec module désactivé totalement, comparé à une accentuation dans Lightroom, mais j'ai oublié avant de générer, donc ça sera pour un autre jour.
De mémoire, je l'avais déjà fait, et ça donnait de moins bons résultats que "module dxo sous dosé + légère accentuation lightroom si besoin" mais ça mérite un second avis.

Bon tout ça pour finalement ne rien changer à mon workflow :)

Citation de: Zaphod le Novembre 29, 2021, 23:23:21J'aurais pu, bien sur, comparer une sortie avec module désactivé totalement, comparé à une accentuation dans Lightroom, mais j'ai oublié avant de générer, donc ça sera pour un autre jour.
De mémoire, je l'avais déjà fait, et ça donnait de moins bons résultats que "module dxo sous dosé + légère accentuation lightroom si besoin" mais ça mérite un second avis.

Testé ce soir, ça fonctionne bien aussi.
Mais, globalement, dès qu'il reste un peu de bruit dans l'image (je préfère aussi légèrement sous-doser deepprime à 30), Lightroom a tendance à le faire ressortir.
Il y aurait sans doute de quoi faire un réglage qui préserve un peu mieux les zones bruitées... mais j'ai la flemme d'essayer vu que la méthode "mixte" marche bien.

Du coup, pour mon goût personnel, il faut laisser à dxo un peu d'accentuation qui a l'air de mieux s'accorder avec deepprime (avec -1/50/50 ça me convient bien) et compléter éventuellement avec de l'accentuation dans Lightroom, au besoin, en fonction de l'image.

Citation de: Zaphod le Novembre 30, 2021, 21:36:33
...
Du coup, pour mon goût personnel, il faut laisser à dxo un peu d'accentuation qui a l'air de mieux s'accorder avec deep prime (avec -1/50/50 ça me convient bien) et compléter éventuellement avec de l'accentuation dans Lightroom, au besoin, en fonction de l'image.

Je suis d'accord avec ta phrase mise en gras, pour avoir testé aussi nombre de configurations hybrides...
J'estime que la phase de tests se poursuit toujours.

En revanche je ne suis pas d'accord avec tes valeurs de réglages (dont le N trop poussé pour moi, je le laisse à -3).
Je termine l'accentuation dans Capture One.

Mais comme cela relève de l'appréciation personnelle, le débat change de nature.
Jusqu' à présent nous étions sur du factuel, sur l'action basique des commandes, et non sur la "meilleure combinaison" qui dépendra de chacun.

Citation de: Seb Cst le Novembre 30, 2021, 21:46:44
En revanche je ne suis pas d'accord avec tes valeurs de réglages (dont le N trop poussé pour moi, je le laisse à -3).

Oui, ça doit dépendre du matériel utilisé certainement, probablement du type de photos, de type de traitement, etc...
Et évidemment beaucoup des goûts personnels.
Si tu aimes -3, tu ne dois pas beaucoup aimer PureRaw :)

Citation de: Zaphod le Novembre 30, 2021, 22:12:35
Oui, ça doit dépendre du matériel utilisé certainement, probablement du type de photos, de type de traitement, etc...
Et évidemment beaucoup des goûts personnels.
Si tu aimes -3, tu ne dois pas beaucoup aimer PureRaw :)

Certes.
Mais le problème majeur de Pure Raw, maintes fois évoqué sur ce forum, réside dans le fait de ne pas laisser le choix à l'utilisateur, surtout au tarif proposé.
Mais bon, on ne va pas le tourner en boucle...

Sinon.
Tu devrais au moins essayer de laisser  la correction de luminance à zéro avec Deep Prime.
Je le trouve bien assez efficace comme ça, jusqu'à 6400 Iso en format 1 pouce (Sony RX 100 mk 4).
Il est alors possible que tu te contentes d'un accentuation moindre avec le curseur N.
Simple suggestion.

J'ai mis du temps à trouver mes marques avec deepprime, justement parce qu'avec prime je mettais sur 0.
Le concept était assez différent, j'ai l'impression qu'avec prime le dématriçage était fondamentalement différent et qu'il extrayait directement plus de détails et moins de bruit. Je fonctionnais avec du -2 en accentuation et du 0 en luminance.
(A partir de 10 l'image était beaucoup trop lissée avec prime...)

Avec les mêmes réglages, je trouvais deepprime loin derrière, et avec les réglages par défaut j'étais déçu aussi.
Avec la luminance sur 30 et l'accentuation sur -1, j'arrive à avoir la plupart du temps mieux que prime.
C'est facilement assez largement meilleur sur les paysages, mais sur les portraits prime se debrouillait déja super bien, il restait du bruit mais très fin et absolument pas gênant (ça fausse un peu la comparaison d'ailleurs car ça donne aussi l'impression d'avoir des détails plus fins).

Bon bref, je retesterai mais je suis assez satisfait de l'équilibre que j'ai trouvé.

Bonjour,

une comparaison du traitement par DxO PureRaw et Topaz SharpenAI de 2 fichiers avec flou de bougé et Haut ISO

henr.fr/pub/DxO%20PureRaw%20vs%20Topaz%20SharpenAI.pdf (http://henr.fr/pub/DxO%20PureRaw%20vs%20Topaz%20SharpenAI.pdf)

Citation de: RolandH le Décembre 01, 2021, 15:40:58
Bonjour,

une comparaison du traitement par DxO PureRaw et Topaz SharpenAI de 2 fichiers avec flou de bougé et Haut ISO

Je n'arrive pas à mettre un lien sur mon fichier pdf !

Une aide svp

Citation de: RolandH le Décembre 01, 2021, 15:40:58
Bonjour,

une comparaison du traitement par DxO PureRaw et Topaz SharpenAI de 2 fichiers avec flou de bougé et Haut ISO

Citation de: RolandH le Décembre 01, 2021, 15:40:58
Bonjour,

une comparaison du traitement par DxO PureRaw et Topaz SharpenAI de 2 fichiers avec flou de bougé et Haut ISO

Citation de: RolandH le Décembre 01, 2021, 15:40:58
Bonjour,

une comparaison du traitement par DxO PureRaw et Topaz SharpenAI de 2 fichiers avec flou de bougé et Haut ISO

Topaz Sharpen AI est effectivement très efficace pour corriger un léger flou de bougé dû à une vitesse insuffisante ou à une mauvaise stabilisation de la prise de vue (mode "Stabilize"). Cela permet parfois de rattraper une photo qui, sans cela, aurait été directement destinée à la corbeille. Je ne sais pas si la solution de Topaz est plus efficace que celle de Photoshop Elements "réduction du tremblement" ou "shake reduction". En tout cas, DxO PhotoLab ne propose pas encore de fonction comparable.

Les autres modes de Topaz Sharpen AI ("Focus" et "Sharpen") sont moins impressionnants.

Et du coup en supposant que tu veuilles utiliser ce module ainsi que noise ai par exemple, c'est utilisable en une fois ou alors il faut enchaîner les modules avec un fichier intermédiaire ?

 Dans Sharpen AI il y a aussi une réduction du bruit, suffisante pour des prises de vues normale.

Citation de: jdm le Décembre 02, 2021, 08:46:57
Dans Sharpen AI il y a aussi une réduction du bruit, suffisante pour des prises de vues normale.

Pour les prises de vue normales, je n'ai pas besoin de réduction du bruit spécifique.
J'en ai besoin dans des prises de vue à très haut ISO où Lightroom bouffe les couleurs et donne un aspect fadasse/délavé.

La question que je me pose avec ce type de soft, comme il m'arrive souvent de mettre à jour les réglages dans Lightroom quand je regarde mes photos.
Supposons que j'ai trouvé des réglages top dans le soft Topaz, et que je change les réglages du RAW en amont, je peux rejouer la session ou je dois retrouver dans le soft les bons réglages qui conviennent à cette photo ?

Non, Sharpen AI est conçu hors worklow pour un traitement final comme le réglage du grain et pas pour toutes les photos.

Si tu n'as que des photos qui nécessitent du haut-ISO désaturé avec un bruit énorme, du flou de bougé quasi systématique et en plus un traitement incertain ... comment dire !  ;D

Trêve de plaisanteries, Topaz peut ne pas te convenir comme DxO/LR ne me convient pas non plus.  :)

Citation de: jdm le Décembre 02, 2021, 10:32:37
Non, Sharpen AI est conçu hors worklow pour un traitement final comme le réglage du grain et pas pour toutes les photos.

Justement, comme ça arrive après le traitement Lightroom, si on change un paramètre dans Lightroom et qu'on veut exporter à nouveau, il faut repasser dans le soft Topaz.
Il suffirait que Topaz stocke les paramètres dans le XMP pour pouvoir facilement relancer le traitement sans avoir à se reposer la question de quels paramètres appliquer.

Citation de: jdm le Décembre 02, 2021, 10:32:37Si tu n'as que des photos qui nécessitent du haut-ISO désaturé avec un bruit énorme, du flou de bougé quasi systématique et en plus un traitement incertain ... comment dire !  ;D

Absolument pas, ça représente un petit nombre de photos, pour la grande majorité Lightroom seul suffit largement.
La question c'est de savoir quel soft est le plus efficace pour traiter la minorité de photos pour laquelle il y a un besoin de traitement complémentaire.

Le flou de bougé ou de mise au point ça ne m'intéresse pas spécialement, d'ailleurs.
Ca m'est arrivé dans de rares cas de vouloir sauver une photo ratée mais ça ne justifie pas un achat de soft dédié, pour moi.
Essayer de sauver une photo ratée, c'est rarement payant.

Les hauts ISO, ça m'intéresse en revanche, car ça me permet de changer mes paramètres de prise de vue, donc d'anticiper.
Ca n'est pas du sauvetage, c'est un choix délibéré de sacrifier un peu les ISO, car je sais que ça rendra bien à la fin.

Citation de: Zaphod le Décembre 02, 2021, 09:23:37

Supposons que j'ai trouvé des réglages top dans le soft Topaz, et que je change les réglages du RAW en amont, je peux rejouer la session ou je dois retrouver dans le soft les bons réglages qui conviennent à cette photo ?

J'avais pas vu la fin de ton message mais oui tu peux rejouer ta session, les réglages sont affichés en supplément de noms des fichiers créés, un peu type XMP, on en est pas loin ...

Citation de: jdm le Décembre 02, 2021, 11:15:57
J'avais pas vu la fin de ton message mais oui tu peux rejouer ta session, les réglages sont affichés en supplément de noms des fichiers créés, un peu type XMP, on en est pas loin ...

Disons que le XMP est quand même fait pour ça, alors que le nom de fichier pas trop :)

Donc mieux vaut copier les valeurs de réglages dans un champ de métadonnées (par ex. "instructions") du RAW d'origine (et pas du fichier crée).
C'est ce que je faisais quand il n'y avait pas de correction de perspective dans Lightroom et que j'utilisais PTLens.

Je n'aurai pas le temps de tester le soft à temps pour la promo black friday de toute façon.