Bonjour...
Dans la partie "photo critique", je vois parfois qu'on indique qu'il eut été préférable de mieux maîtriser la profondeur de champ !
Alors je me suis penché sur la question... J'ai observé mon boitier et son optique Zeiss Vario-Sonar 8.8-220 mm, regardé attentivement ma bague de réglage de l'ouverture 2.4-16... J'ai cherché dans le mode d'emploi la présence d'un éventuelle "table des profondeurs de champ" : en vain !
Alors je me pose cette simple question : comment faites vous pour maîtriser (au sens littéral du terme) votre profondeur de champ ? Comment savoir quelle sera ma zone de netteté avant et surtout après l'endroit de la MAP ?
Merci pour vos lumières !
Voici un abaque universel (toutes distances focales et tous formats).
Mode d'emploi :
1 - découper les échelles des distances
2 - calculer F²/c
3 - placer la bonne échelle des distances sur la ligne correspondant à F²/c
Citation de: seba le Décembre 19, 2021, 09:20:52
Voici un abaque universel (toutes distances focales et tous formats).
Mode d'emploi :
1 - découper les échelles des distances
2 - calculer F²/c
3 - placer la bonne échelle des distances sur la ligne correspondant à F²/c
Ah oui !... Quand même ! LOL...
Quand je disais qu'il fallait être "ingénieur" pour faire une photo aujourd'hui ! lol
Bon... J'ai à peu près compris le principe et le mode de fonctionnement de l'abaque (mot dont j'ai du chercher la définition !)
Euh !... Au risque de paraître "bouché" (mais à mon âge ce n'est plus l'essentiel !) c'est quoi et comment calculer F²/c ???
Merci pour l'aide en tout cas !
Citation de: Paparazzi1957 le Décembre 19, 2021, 10:06:13
Ah oui !... Quand même ! LOL...
Quand je disais qu'il fallait être "ingénieur" pour faire une photo aujourd'hui ! lol
Bon... J'ai à peu près compris le principe et le mode de fonctionnement de l'abaque (mot dont j'ai du chercher la définition !)
Euh !... Au risque de paraître "bouché" (mais à mon âge ce n'est plus l'essentiel !) c'est quoi et comment calculer F²/c ???
Merci pour l'aide en tout cas !
F est la distance focale.
c est le diamètre du cercle de confusion admissible.
Par exemple si F = 8,8 mm et c = 12 microns , F²/c = 6,5
On prendra donc l'échelle des distances A qu'on placera sur la ligne F²/c = 6,5 (entre les lignes 6,4 et 6,6).
Tu as l'air en Canon mais, avec un peu de chance, tu dois avoir un bouton qui permet de fermer le diaphragme et de visualiser la profondeur de champ dans le viseur.
Citation de: Rami le Décembre 19, 2021, 16:02:13
Tu as l'air en Canon mais, avec un peu de chance, tu dois avoir un bouton qui permet de fermer le diaphragme et de visualiser la profondeur de champ dans le viseur.
C'est con, ça ne servira pas à grand chose... ;-)
Citation de: Rami le Décembre 19, 2021, 16:02:13
Tu as l'air en Canon mais, avec un peu de chance, tu dois avoir un bouton qui permet de fermer le diaphragme et de visualiser la profondeur de champ dans le viseur.
Je ne suis plus en Canon...
Pour voyager léger et complet SONY RX10 M4
Donc (et je ne suis pas hyper fan) viseur électronique ou par l'écran arrière...
... et j'en suis encore à "décortiquer" le mode d'emploi de centaines de pages ou les menus sont très indigestes à mon goût !
Viseur électronique, tu devrais voir la PdC réelle.
Bon courage dans la lecture du manuel.
Citation de: Rami le Décembre 19, 2021, 16:21:00
Viseur électronique, tu devrais voir la PdC réelle.
Par quel miracle ?
Citation de: Rami le Décembre 19, 2021, 16:21:00
Viseur électronique, tu devrais voir la PdC réelle.
Bon courage dans la lecture du manuel.
Ce qui est chiant (à mon goût de "vieux") c'est que ce n'est pas un mode d'emploi papier ! Sinon je virerai les pages dédiées à la vidéo qui ne m'intéresse pas du tout !
Va falloir faire une "synthèse" ! lol
Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2021, 16:28:35
Par quel miracle ?
Exact !... Je n'ai pas du tout l'impression que la PDC varie beaucoup sur le viseur électronique ! D'où mon envie d'avoir les repères de PDC en clair dans mon viseur... Les concepteurs n'y ont pas forcément pensé !
Sur mes reflex numériques Nikon, je teste la PDC comme je faisais avec l'argentique, c'est à dire exclusivement en visuel, avec le bouton de test PDC.
Les viseurs des réflex présentent plusieurs problèmes pour une évaluation fiable de la profondeur de champ :
- grossissement trop faible
- granulation
- aux grandes ouvertures, les zones floues sont beaucoup moins floues dans le viseur que sur la photo, du coup on ne peut pas non plus valablement juger du bokeh
Citation de: seba le Décembre 19, 2021, 09:20:52
Voici un abaque universel (toutes distances focales et tous formats).
Mode d'emploi :
1 - découper les échelles des distances
2 - calculer F²/c
3 - placer la bonne échelle des distances sur la ligne correspondant à F²/c
J'imprime et je teste dès mon retour de voyage...
Merci.
Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2021, 16:28:35
Par quel miracle ?
Par quel miracle cela ne se pourrait point ?
(Je ne parle pas de visualisation précise, mais au moins une assez bonne idée...)
Ah j'ai trouvé ça aussi...
https://www.aerien.ch/articles/1450/Calculateur_de_Profondeur_de_Champ.php (https://www.aerien.ch/articles/1450/Calculateur_de_Profondeur_de_Champ.php)
...et qui connait ça ?
https://www.manutan-collectivites.fr/disque-calculateur-profondeur-champ-pour-cameras-itg3272428.html?gclid=Cj0KCQiAzfuNBhCGARIsAD1nu-9RNG1G-KngUuZMfHUJQ6VdYHOa48_oxnVCAr3Id699EopcPJeevz4aAkXBEALw_wcB (https://www.manutan-collectivites.fr/disque-calculateur-profondeur-champ-pour-cameras-itg3272428.html?gclid=Cj0KCQiAzfuNBhCGARIsAD1nu-9RNG1G-KngUuZMfHUJQ6VdYHOa48_oxnVCAr3Id699EopcPJeevz4aAkXBEALw_wcB)
Finalement, rien d'évident... si ce n'est peut être "l'expérience"....?
Citation de: Paparazzi1957 le Décembre 19, 2021, 07:43:31
Bonjour...
Dans la partie "photo critique", je vois parfois qu'on indique qu'il eut été préférable de mieux maîtriser la profondeur de champ !
Alors je me suis penché sur la question... J'ai observé mon boitier et son optique Zeiss Vario-Sonar 8.8-220 mm, regardé attentivement ma bague de réglage de l'ouverture 2.4-16... J'ai cherché dans le mode d'emploi la présence d'un éventuelle "table des profondeurs de champ" : en vain !
Alors je me pose cette simple question : comment faites vous pour maîtriser (au sens littéral du terme) votre profondeur de champ ? Comment savoir quelle sera ma zone de netteté avant et surtout après l'endroit de la MAP ?
Merci pour vos lumières !
Bonsoir,
Il existe des applications mobile, qui peuvent dépanner. Par exemple, pour une poignée d'euros, il y a PhotoPills (qui permet beaucoup plus) :
Citation de: optix le Décembre 19, 2021, 18:49:16
Sur mes reflex numériques Nikon, je teste la PDC comme je faisais avec l'argentique, c'est à dire exclusivement en visuel, avec le bouton de test PDC.
Ce n'est pas possible...
Citation de: Paparazzi1957 le Décembre 19, 2021, 20:19:52
Ah j'ai trouvé ça aussi...
https://www.aerien.ch/articles/1450/Calculateur_de_Profondeur_de_Champ.php (https://www.aerien.ch/articles/1450/Calculateur_de_Profondeur_de_Champ.php)
La présentation est calquée sur le calculateur DOFMaster.
Pour la partie EV, il est faussement indiqué que le tableau donne les valeurs pour 100 ISO.
Citation de: Paparazzi1957 le Décembre 19, 2021, 20:19:52
...et qui connait ça ?
https://www.manutan-collectivites.fr/disque-calculateur-profondeur-champ-pour-cameras-itg3272428.html?gclid=Cj0KCQiAzfuNBhCGARIsAD1nu-9RNG1G-KngUuZMfHUJQ6VdYHOa48_oxnVCAr3Id699EopcPJeevz4aAkXBEALw_wcB (https://www.manutan-collectivites.fr/disque-calculateur-profondeur-champ-pour-cameras-itg3272428.html?gclid=Cj0KCQiAzfuNBhCGARIsAD1nu-9RNG1G-KngUuZMfHUJQ6VdYHOa48_oxnVCAr3Id699EopcPJeevz4aAkXBEALw_wcB)
Ca m'a tout l'air d'être un disque calculateur non de profondeur de champ mais un disque calculateur de champ (dimensions verticale et horizontale).
En ce qui concerne les calculateurs de profondeur de champ (y compris mon abaque), il faut garder à l'esprit que ça reste théorique, et en particulier ne tient pas compte de l'effet des aberrations.
En outre, il faut savoir que pour ces calculs, la distance est la distance objectif-sujet et ça s'applique en toute rigueur uniquement aux objectifs avec mise au point par allongement du tirage et avec un grandissement pupillaire égal à 1.
Citation de: doppelganger le Décembre 19, 2021, 20:36:36
Bonsoir,
Il existe des applications mobile, qui peuvent dépanner. Par exemple, pour une poignée d'euros, il y a PhotoPills (qui permet beaucoup plus) :
Merci ! ça a l'air sympa et ça peut aider parfois...
Finalement il existe quelques solutions quand même... !
Les applis comme PhotoPills sont utiles avant la prise de vue, pas après, enfin, pas si je crois ce que lis :
Visualize where to focus! Let's say you're done with all DoF calculations. Great! You got the numbers... but how do you know where to focus exactly? The Augmented Reality view of our DoF calculator will allow you to see where to focus to get the sharpness you want.
Citation de: Arnaud17 le Décembre 19, 2021, 22:03:32
Les applis comme PhotoPills sont utiles avant la prise de vue, pas après, enfin, pas si je crois ce que lis :
Visualize where to focus! Let's say you're done with all DoF calculations. Great! You got the numbers... but how do you know where to focus exactly? The Augmented Reality view of our DoF calculator will allow you to see where to focus to get the sharpness you want.
Les calculs, les repères, etc...sont toujours utilisés avant la prise de vue (après ça ne sert à rien, il suffit de regarder la photo).
Mais le texte en anglais soulève un problème intéressant : comment trouver la distance de mise au point en pratique, quand on a un objectif avec une échelle de mise au point inexistante ou embryonnaire ?
Je confirme que les applis sur smartphone sont quand même bien pratiques, il en existe suffisamment de gratuites pour trouver bonheur.
Après, ça vient avec l'expérience deja, et en attendant, il suffit de faire plusieurs tests, on n'est pas à qq photos près sur nos cartes mémoires
Toutes les applis sont basées sur le même calcul, à savoir distance sujet-objectif (bien que parfois ce soit - faussement - précisé sujet-capteur), mise au point par variation de tirage et grandissement pupillaire égal à 1.
Or, selon l'objectif utilisé et son mode de mise au point, le focus breathing peut être très différent.
Par exemple ici, j'ai utilisé deux 70mm différents à la même distance de mise au point (mise au point faite sur l'image de "Braquage à l'anglaise"). Les focus breathing sont en sens contraire, résultat : deux photos dont le cadrage n'est pas du tout le même.
L'ouverture est de f/8 pour les deux objectifs.
On voit que la profondeur de champ n'est pas du tout la même non plus.
Conclusion : utiliser les applis sans discernement conduira à certaines déconvenues.
C'est quoi le focus breathing?
Citation de: gemphoto le Décembre 20, 2021, 10:45:54
C'est quoi le focus breathing?
Modification de l'angle de champ avec la distance de mise au point.
http://www.pierretoscani.com/breathing.html
Les termes "braquage à l'anglaise" et "focus breathing" relèvent du novlangue que je ne connais pas du tout.
Ce serait sympa d'au moins décrire ce que ça veut dire, malgré plus d'un demi siècle de photo sur mon compteur je n'ai aucune idée de quoi ça parle.
Citation de: Arnaud17 le Décembre 20, 2021, 11:45:52
Les termes "braquage à l'anglaise" et "focus breathing" relèvent du novlangue que je ne connais pas du tout.
Ce serait sympa d'au moins décrire ce que ça veut dire, malgré plus d'un demi siècle de photo sur mon compteur je n'ai aucune idée de quoi ça parle.
+1 !
Que voulez-vous ! On est "vieux" c'est tout... Moi aussi je suis perdu dans tout ce fatras technologico-scientifico-linguistique !
Citation de: Arnaud17 le Décembre 20, 2021, 11:45:52
Les termes "braquage à l'anglaise" et "focus breathing" relèvent du novlangue que je ne connais pas du tout.
Ce serait sympa d'au moins décrire ce que ça veut dire, malgré plus d'un demi siècle de photo sur mon compteur je n'ai aucune idée de quoi ça parle.
Braquage à l'anglaise c'est le titre du film qui figure sur le journal qui est le sujet de l'image.
Focus breathing (pas de terme équivalent en français), si ça fait plus demi-siècle que tu fais de la photo et ne sais pas de quoi ça parle, il y a de quoi en effet se poser des questions. D'autant plus que c'est un sujet récurrent sur ce forum.
Citation de: Paparazzi1957 le Décembre 20, 2021, 11:58:52
Que voulez-vous ! On est "vieux" c'est tout... Moi aussi je suis perdu dans tout ce fatras technologico-scientifico-linguistique !
Tout ça c'est très simple. Il faut avoir envie de s'y intéresser un peu, c'est tout.
Citation de: seba le Décembre 20, 2021, 12:03:10
Braquage à l'anglaise c'est le titre du film qui figure sur le journal qui est le sujet de l'image.
Focus breathing (pas de terme équivalent en français), si ça fait plus demi-siècle que tu fais de la photo et ne sais pas de quoi ça parle, il y a de quoi en effet se poser des questions. D'autant plus que c'est un sujet récurrent sur ce forum.
C'est cela même.
Citation de: seba le Décembre 20, 2021, 11:03:48
Modification de l'angle de champ avec la distance de mise au point.
http://www.pierretoscani.com/breathing.html
Merci pour cet éclairage et le lien qui concerne plus les opticiens que les photographes!!!!
Focus breathing: dans mon traducteur favoris cela se traduit par concentrer/respiration!!!
Sait-on d'où vient cette expression?
Citation de: seba le Décembre 20, 2021, 09:58:11j'ai utilisé deux 70mm différents à la même distance de mise au point /.../ Les focus breathing sont en sens contraire, résultat : deux photos dont le cadrage n'est pas du tout le même.
Citation de: gemphoto le Décembre 20, 2021, 10:45:54C'est quoi le focus breathing?
Citation de: seba le Décembre 20, 2021, 11:03:48Modification de l'angle de champ avec la distance de mise au point.
... et donc de la distance focale. Au moins un (sinon les deux) soi-disant "70mm" n'est plus du tout un 70mm, merci la mise au point interne.
Et tous les calculs qu'on fera (ou que fera une appli) en partant d'une focale de 70mm seront faux.
Ceci pour aller dans le sens de [at] seba
Citation de: seba le Décembre 20, 2021, 09:59:10Conclusion : utiliser les applis sans discernement conduira à certaines déconvenues.
De toute façon, ça n'a pas une si grande importance si l'on se réfère au message du début :
Citation de: Paparazzi1957 le Décembre 19, 2021, 07:43:31Dans la partie "photo critique", je vois parfois qu'on indique qu'il eut été préférable de mieux maîtriser la profondeur de champ !
En général, on fait cette observation quand il est clair que le photographe aurait dû ouvrir (ou fermer) le diaphragme de 3 ou 4 valeurs, pas calculer la profondeur de champ au pouïème près avec une appli ou une table.
Pour ça, l'observation directe dans le viseur avec un testeur de PdC suffit grandement à s'apercevoir que la voiture rouge au fond (ou la branche en travers au premier plan) saute aux yeux alors qu'à pleine ouverture on ne voit que le chanteur de rue (ou la cigogne).
Citation de: gemphoto le Décembre 20, 2021, 14:11:23
Focus breathing: dans mon traducteur favoris cela se traduit par concentrer/respiration!!!
Respiration de mise au point, si on traduit littéralement.
Citation de: philooo le Décembre 20, 2021, 14:37:49
... et donc de la distance focale. Au moins un (sinon les deux) soi-disant "70mm" n'est plus du tout un 70mm, merci la mise au point interne.
Et tous les calculs qu'on fera (ou que fera une appli) en partant d'une focale de 70mm seront faux.
Modification de la distance focale, pas forcément. Par simple modification du tirage on a aussi du focus breathing avec une distance focale constante.
Mais avec bien des objectifs IF, les calculs de profondeur de champ donneront des résultats à côté de la plaque, tout au moins à des distances relativement proches.
Citation de: Verso92 le Décembre 19, 2021, 16:04:13
C'est con, ça ne servira pas à grand chose... ;-)
Tu as pourtant acheté des boitiers équipés de cette connerie ;)
Chez Ni..kon, ils appellent même cela "testeur de profondeur de champ".
Citation de: Rami le Décembre 20, 2021, 15:32:20
Tu as pourtant acheté des boitiers équipés de cette connerie ;)
Chez Ni..kon, ils appellent même cela "testeur de profondeur de champ".
Comme régulièrement expliqué ici, ça permet d'avoir un aperçu* [sic] de ce que va devenir le fond (par exemple) en fermant le diaphragme.
Le viseur d'un reflex est trop petit pour que ça puisse renseigner sur la profondeur de champ...
*plus ou moins faux avec les verres de visée modernes.
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2021, 15:43:50
Comme régulièrement expliqué ici, ça permet d'avoir un aperçu* [sic] de ce que va devenir le fond (par exemple) en fermant le diaphragme.
D'ailleurs, dans les modes d'emploi récents des reflex Nikon, c'est bien "aperçu" qui est utilisé, et non "test/testeur"...
Il existe des objectifs qui ne présentent pas de focus breathing, on les appelle objectifs parfocaux. Un exemple le dernier zoom Samyang 24-70mm/2.8 pour ML 24-36.
C'est particulièrement utile pour la vidéo et Samyang propose les accessoires idoines poutr vet objectif.
CitationAlors je me pose cette simple question : comment faites vous pour maîtriser (au sens littéral du terme) votre profondeur de champ ? Comment savoir quelle sera ma zone de netteté avant et surtout après l'endroit de la MAP ?
Merci pour vos lumières !
Ton Sony est comme un hybride, ton viseur électronique t'apporte deux avantages:
1/ Tu vois ton image renvoyée par le capteur donc telle qu'elle sera prise et donc tu peux juger de la justesse de l'exposition.
2/
Concernant la profondeur de champ; Tu vois ton image telle qu'elle sera prise et donc si tu regarde bien tu vois ce qui sera net et ce qui ne le sera plus.
De plus, comme ton appareil a l'air plutôt haut de gamme dans sa catégorie, vois si il n'y a pas possibilité (comme sur mon hybride) d'afficher dans le viseur une barre colorée qui t'indique la profondeur de champ, j'ai ça sur mon Fuji, une barre bleue qui s'affiche au dessus d'une échelle graduée de 10cm à l'infini,et c'est royal.
Sinon, pour les situations ou tu as le temps, je te conseil cette application pour téléphone, gratuite et très bien fichue: https://play.google.com/store/apps/details?id=com.stefsoftware.android.photographerscompanion&hl=fr&gl=US (https://play.google.com/store/apps/details?id=com.stefsoftware.android.photographerscompanion&hl=fr&gl=US)
Voilà pour mes conseils.
C'est très légitime de vouloir connaître la PdC. Moi aussi j'ai des tableaux que je prends toujours avec moi concernant la distance hyperfocale, mais je ne l'utilise jamais. Comme on peut déduire de ces interventions, on peut calculer tant qu'on veut, mais le calcul a toutes les chances d'être faux. Puis, il y a d'autres facteurs qui interviennent, comme le point de la MaP, la diffraction, la valeur qu'on accepte pour le cercle de confusion, focus breathing etc. Toutes ces applis et abaques sont bien pour avoir une base, mais pas plus. J'utilise plutôt une approche empirique. Je trouve que l'expérience est la mère de la science. Je parle uniquement de la photo généraliste (la mienne), mais pour des types de photo plus spécifiques (scientifique, architecture, macro, studio...) c'est un autre sujet que je n'aborderai pas.
Une méthode pour acquérir de l'expérience, à part l'exercice, est d'examiner les métadonnées des photos qu'on regarde. On peut aussi faire de l'autocritique avec ses propres photos. Je me pose des questions du genre « pourquoi il a utilisé une ouverture de f/22 si le sujet n'a pas de profondeur ? », ou « pourquoi une vitesse de 1/4000sec, ce qui a obligé à monter les ISO à 6400?)
Pour les photographes qui après plus d'un demi-siècle de photo n'ont jamais entendu parler de focus breathing : il suffit d'aller sur le site d'un fabricant (ici Nikon) pour rencontrer ce terme.
Ensuite, soit on est curieux et on cherche à en savoir plus, soit on n'est pas curieux et on ne saura jamais de quoi il en retourne.
C'est la première fois que j'entends parler de focus breathing... chez Nikon. Évidemment, c'est pour dire que dans ce cas ça n'existe pas. Lorsque ça existe, on préfère se taire. Je n'ai jamais trouvé un tableau ou abaque avec des calculs de correction pour un certain objectif à ce sujet.
Citation de: ChatOuille le Décembre 20, 2021, 18:59:14
C'est la première fois que j'entends parler de focus breathing... chez Nikon.
Sauf exception, cette caractéristique n'est vraiment gênante qu'en vidéo.
Citation de: ChatOuille le Décembre 20, 2021, 18:59:14
C'est la première fois que j'entends parler de focus breathing... chez Nikon. Évidemment, c'est pour dire que dans ce cas ça n'existe pas. Lorsque ça existe, on préfère se taire. Je n'ai jamais trouvé un tableau ou abaque avec des calculs de correction pour un certain objectif à ce sujet.
C'est une caractéristique que Nikon met en avant dans la gamme Z. C'est plus pour la vidéo.
Il suffit de demander ... à Google.
Le focus-breathing ou la respiration d'un objectif
https://fyve.net/le-focus-breathing-ou-la-respiration-dun-objectif/
Le focus-breathing ou l'éventuel mensonge des fabricants d'optique
https://fyve.net/focus-breathing-leventuel-mensonge-fabricants-doptique/
et CI
Focus breathing, les voleurs de focale
https://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=290506.0
Somedays le 14 novembre 2018
Le focus breathing est une caractéristique de certains objectifs, ce terme traduit la variation de la focale réelle avec la distance de mise au point. Il semble affecter de nombreux modèles d'optiques à des degrés divers et en particulier les télézooms.
Citation de: Julian le Décembre 20, 2021, 19:22:56
Le focus breathing est une caractéristique de certains objectifs, ce terme traduit la variation de la focale réelle avec la distance de mise au point. Il semble affecter de nombreux modèles d'optiques à des degrés divers et en particulier les télézooms.
Seulement cette explication est, sinon incorrecte, tout au moins incomplète. En effet, la mise au point par augmentation du tirage (distance focale immuable) s'accompagne d'une réduction de l'angle de champ.
Les variations de focale réelle ont été mises en évidence et décriés surtout depuis qu'il y a des zooms.
Le même phénomène existe avec des focales fixes mais en moins perceptible.
Maintenant il y a des enfoirés qui balancent le terme "focus breathing" pour se donner un air savant.
Le terme lui-même a été lancé il y a quelques années par un youtubeur pour se faire connaitre.
Le terme lui-même ne décrit rien du tout, ce n'est qu'un label.
Il n'y a rien de nouveau sous le soleil.
Le seul "breathing" qu'il peut y avoir dans un beau gros zoom est l'effet de pompe à vide qui fait circuler la poussière.
Si mon refus de participer dans ce jeu débile d'inventer des termes qui ne veulent rien dire me fait passer, aux yeux de certains, pour un ignorant, ce sera un privilège que je ne refuse pas.
C'est un terme utilisé depuis des décennies dans le milieu du cinéma, et depuis bien longtemps les fabricants s'efforcent de supprimer ce phénomène pour les objectifs cinéma.
You tube a été créé en 2005.
Voici un papier datant de 2001 : Tanaka, Kazuo (2001). "Zoom lens without focus-breathing phenomena".
Alors, un terme lancé par un youtubeur...vraiment tu ne sais plus quoi inventer.
Ce n'est pas un label mais un phénomène optique.
Arrête de raconter n'importe quoi pour excuser ton ignorance.
Bon, après, le focus breathing, que (presque) tout le monde connait ici, n'est pas vraiment le sujet de ce fil... ;-)
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2021, 20:11:13
Bon, après, le focus breathing, que (presque) tout le monde connait ici, n'est pas vraiment le sujet de ce fil... ;-)
Non.
Mais comme il influe sur la profondeur de champ, et qu'il fallait donc en parler, c'est plus simple à employer que "variation de l'angle de champ en fonction de la distance de mise au point" et désolé si ça défrise un intervenant.
Sinon dans un lien mis dans un post plus haut, on trouve ce disque calculateur de profondeur de champ. Qui n'a en fait rien à voir avec la profondeur de champ.
Citation de: Alain c le Décembre 20, 2021, 17:32:20
2/ Concernant la profondeur de champ; Tu vois ton image telle qu'elle sera prise et donc si tu regarde bien tu vois ce qui sera net et ce qui ne le sera plus.
Attention! Suivant les modèles et les contextes, l'appareil ne ferme pas forcément le diaph à la valeur choisie ; en tous cas chez Olympus, l'objectif est par défaut à PO, et il y a une fonction pour fermer le diaph pendant la visée.
Et pour ce qui est des calculateurs, il n'y a plus qu'à choisir un cercle de confusion... ;D
Citation de: Nikojorj le Décembre 20, 2021, 21:10:45
Et pour ce qui est des calculateurs, il n'y a plus qu'à choisir un cercle de confusion... ;D
Oh putain... c'est reparti pour une dizaine de pages, au moins ?
;-)
C'est normal, c'est un cercle de confusion, donc ça tourne en rond, carrément...
Pour le reste, c'est dans un magazine nommé Chasseur d'Images que j'ai entendu parler du focus breathing. c'était au sujet d'un 100 mm macro qui, au rapport 1:1, permettait de prendre un sujet à 350 mm du capteur, alors qu'il aurait dû être à 4 x 100 mm exactement. D'où la remarque de seba : il vaut mieux en être conscient au moment d'utiliser un calculateur de PDC (que ce soit un logiciel ou un abaque)...
D'autant plus que les formules classiques de calcul ne sont pas valables quand le grandissement augmente.
Citation de: rsp le Décembre 21, 2021, 07:45:47
Pour le reste, c'est dans un magazine nommé Chasseur d'Images que j'ai entendu parler du focus breathing. c'était au sujet d'un 100 mm macro qui, au rapport 1:1, permettait de prendre un sujet à 350 mm du capteur, alors qu'il aurait dû être à 4 x 100 mm exactement.
En fait la distance sujet-capteur n'est pas forcément égale à 4x la distance focale, ça dépend aussi de l'interstice (distance entre les plans principaux de l'objectif) qui peut être positif ou négatif.
Citation de: rsp le Décembre 21, 2021, 07:45:47
D'autant plus que les formules classiques de calcul ne sont pas valables quand le grandissement augmente.
Il me semble qu'elles restent valables mais en sachant que la distance à rentrer est la distance sujet-objectif et que le grandissement pupillaire doit être égal à 1.
Il existe une formule simplifiée pour la macro, j'ai comparé avec le calculateur DOFMaster, on obtient le même résultat.
Citation de: seba le Décembre 21, 2021, 08:01:21
Il me semble qu'elles restent valables mais en sachant que la distance à rentrer est la distance sujet-objectif et que le grandissement pupillaire doit être égal à 1.
Il existe une formule simplifiée pour la macro, j'ai comparé avec le calculateur DOFMaster, on obtient le même résultat.
Par exemple avec DOFMaster au rapport 1x on calcule, ici, une profondeur de champ de 1,9 mm.
Avec la formule simplifiée valable en macro, on a PdC = 2Ne(G+1)/G² = 2x16x0,03x2/1 = 1,92 mm.
Et au rapport 2x, DOFMaster calcule 0,7mm.
Avec la formule simplifiée, on calcule PdC = 2x16x0,03x(2+1)/4 = 0,72mm.
C'est tout bon.
J'aimerais juste savoir qui en dehors de Seba a jamais utilisé ce genre de table pour prendre une photo ?
Dans les faits, comme l'a fait remarquer Philoo, quand on te dit sur ce forum que tu aurais dû maîtriser ta profondeur de champ, c'est en général parce que tu as pris ta photo à f/1.8 et que tu aurais dû la prendre à f/16.
J'exagère un peu mais la plupart du temps tu choisis entre trois cas :
- Soit tu veux un arrière plan flou et tu ouvre autant que tu le peux ou un cran en dessous (si ton objectif n'aime pas trop la pleine ouverture)
- Soit tu veux un arrière plan net et tu fermes autant que tu le peux (pas trop quand même car la diffraction guette :) ) en général autour de f/16
- Soit tu veux maximiser les qualités de ton objectif et avoir un arrière plan moyennement flou et tu ouvres aux alentours de f/8 selon ton objectif.
Reste le cas où tu veux un flou bien précis, ce qui n'est pas si courant il faut bien l'avouer, et dans ce cas, c'est plus rapide de prendre 4 photos à des diaphragmes différents que de sortir un abaque.
Citation de: seba le Décembre 20, 2021, 08:44:39
Les calculs, les repères, etc...sont toujours utilisés avant la prise de vue (après ça ne sert à rien, il suffit de regarder la photo).
Mais le texte en anglais soulève un problème intéressant : comment trouver la distance de mise au point en pratique, quand on a un objectif avec une échelle de mise au point inexistante ou embryonnaire ?
Comme en cinéma: avec un mètre ruban et un
vrai objectif. ;)
Citation de: MFloyd le Décembre 21, 2021, 16:49:58
Comme en cinéma: avec un mètre ruban.
Ou comme au golf : en estimant la distance à l'œil avec quelques repères :)
Citation de: egtegt² le Décembre 21, 2021, 16:48:03
J'aimerais juste savoir qui en dehors de Seba a jamais utilisé ce genre de table pour prendre une photo ?
C'est la même chose que les repères sur les objectifs (enfin ceux qui sont bien pourvus en la matière).
Très pratique par exemple pour régler sur la distance hyperfocale.
Nikon fournit (ou fournissait) des abaques similaires pour certains zooms dépourvus de repères sur le fût.
Mais le mien convient pour n'importe quelle distance focale et n'importe quel format.
Citation de: MFloyd le Décembre 21, 2021, 16:49:58
Comme en cinéma: avec un mètre ruban et un vrai objectif. ;)
Avec un
vrai objectif (enfin un objectif avec une échelle des distances bien fournie), ça ne pose pas de problème.
Il suffit de lire la distance sur la bague de mise au point.
Citation de: seba le Décembre 21, 2021, 17:14:36
Avec un vrai objectif (enfin un objectif avec une échelle des distances bien fournie), ça ne pose pas de problème.
Il suffit de lire la distance sur la bague de mise au point.
Oui, c'est devenu de la déco, l'échelle des distances. Remplacé par des EVF, avec zones à rayures.
Ce qui est curieux, c'est que certains fabricants mettent des repères totalement fantaisistes.
CitationJ'aimerais juste savoir qui en dehors de Seba a jamais utilisé ce genre de table pour prendre une photo ?
Dans les faits, comme l'a fait remarquer Philoo, quand on te dit sur ce forum que tu aurais dû maîtriser ta profondeur de champ, c'est en général parce que tu as pris ta photo à f/1.8 et que tu aurais dû la prendre à f/16.
J'exagère un peu mais la plupart du temps tu choisis entre trois cas :
- Soit tu veux un arrière plan flou et tu ouvre autant que tu le peux ou un cran en dessous (si ton objectif n'aime pas trop la pleine ouverture)
- Soit tu veux un arrière plan net et tu fermes autant que tu le peux (pas trop quand même car la diffraction guette :) ) en général autour de f/16
- Soit tu veux maximiser les qualités de ton objectif et avoir un arrière plan moyennement flou et tu ouvres aux alentours de f/8 selon ton objectif.
Reste le cas où tu veux un flou bien précis, ce qui n'est pas si courant il faut bien l'avouer, et dans ce cas, c'est plus rapide de prendre 4 photos à des diaphragmes différents que de sortir un abaque.
+1.
Je suis très exactement du même avis que toi. Pour moi aussi, précisément les mêmes trois cas de figure se répètent tout au long de ma vie de photographe.
Franchement, qui perd son temps avec des tableaux? (surtout s'il faut un diplôme d'ingénieur pour le comprendre et l'utiliser!) De toute façon, ça ne donne jamais du premier coup l'effet voulu, et il vaut mieux bracketter sur le diaph si on veut VRAIMENT tomber pile-poil.
Ca me fait penser à ceux qui perdent leur temps à calculer leur éclairage de studio à la cellule. Je me souviens de mon boss, il y a 20 ans, qui se moquait de moi quand j'avais amené un flashmètre pour mes premières photos dans son studio de photo de pub. Je n'arrivais pas à comprendre pourquoi il rigolait, mais j'ai vite compris. Et pourtant, on ne travaillait pas encore en numérique.
Citation de: titisteph le Décembre 22, 2021, 17:17:43
Franchement, qui perd son temps avec des tableaux? (surtout s'il faut un diplôme d'ingénieur pour le comprendre et l'utiliser!).
Mais non. C'est simplissime.
Évidemment, je suis d'accord avec vous. D'ailleurs je l'ai déjà dit, pour la photo généraliste j'ai une approche purement empirique et le résultat est bon. Pour d'autres applications, je m'adapte. Par exemple pour de la proxy (ou macro si on veut) je me sers du bouton de fermeture de diaphragme. Je vais à l'encontre de ce qui a été dit ici : que ce bouton ne set à rien, mais lors qu'on fait de la macro, les méthodes classiques ainsi que les calculs n'apportent pas grande chose. Je ne me vois pas mesurer avec un mètre-ruban la distance à une abeille... Pour moi, la fermeture du diaphragme est essentielle. Cela fonctionne parfaitement avec les anciens boîtiers/objectifs. Avec les nouveaux, je n'en sais rien, mais apparemment, d'après ce que je lis, cela ne fonctionne pas...
Citation de: ChatOuille le Décembre 22, 2021, 19:54:17
Je ne me vois pas mesurer avec un mètre-ruban la distance à une abeille...
Inutile, il suffit de connaître le grandissement.
Citation de: ChatOuille le Décembre 22, 2021, 19:54:17
Pour moi, la fermeture du diaphragme est essentielle. Cela fonctionne parfaitement avec les anciens boîtiers/objectifs. Avec les nouveaux, je n'en sais rien, mais apparemment, d'après ce que je lis, cela ne fonctionne pas...
Si ça fonctionne aussi, mais ça reste assez approximatif, l'image du viseur est trop petite pour bien juger de la profondeur de champ.
Les abaques papier sont toujours beaucoup plus précis que les optiques.
Les inscriptions sur les futs des optiques ne sont pas volontairement fantaisistes mais restent approximatives et ne parlons pas des cas ou il n'y a rien.
Dans la vraie vie les considérations de glissement du point et de l'ouverture relèvent de l'enculage de mouches.
Des termes totalement débiles comme "focus breathing" n'y changent rien.
Citation de: Arnaud17 le Décembre 22, 2021, 21:20:46
Les abaques papier sont toujours beaucoup plus précis que les optiques.
Les inscriptions sur les futs des optiques ne sont pas volontairement fantaisistes mais restent approximatives et ne parlons pas des cas ou il n'y a rien.
Dans la vraie vie les considérations de glissement du point et de l'ouverture relèvent de l'enculage de mouches.
Des termes totalement débiles comme "focus breathing" n'y changent rien.
Ca ne veut rien dire. Il y a des objectifs avec des indications très précises, des abaques sommaires, et vice-versa.
Quant aux indications fantaisistes sur certains objectifs, ce n'est sans doute pas volontaire, encore moins approximatif, c'est tout simplement faux.
Pour les termes débiles comme "focus breathing", tu peux par exemple en toucher un mot à Angénieux qui le mentionne systématiquement dans ses prospectus. Focus breathing dont dépend la profondeur de champ.
Citation de: Arnaud17 le Décembre 22, 2021, 21:20:46
Les inscriptions sur les futs des optiques ne sont pas volontairement fantaisistes mais restent approximatives et ne parlons pas des cas ou il n'y a rien.
Si tu sais calculer, tu peux te faire une idée du caractère approximatif ou fantaisiste des repères.
Il s'agit d'un 100mm.
Ha ouais... un 100 calé sur env. 0.60 qui serait net en gros de 0.35 à + de 3.00m à f/11, c'est pas mal ! ! !
Remarque bien que c'est possible... si on prend un cercle de confusion de 1.48, si je ne me suis pas trompé dans mes calculs.
Bon, 1.48, ce n'est jamais qu'environ 50x la valeur "standard" pour du 24x36. ;) :o ;D
Citation de: seba le Décembre 22, 2021, 21:33:02
Ca ne veut rien dire. Il y a des objectifs avec des indications très précises, des abaques sommaires, et vice-versa.
Quant aux indications fantaisistes sur certains objectifs, ce n'est sans doute pas volontaire, encore moins approximatif, c'est tout simplement faux.
Pour les termes débiles comme "focus breathing", tu peux par exemple en toucher un mot à Angénieux qui le mentionne systématiquement dans ses prospectus. Focus breathing dont dépend la profondeur de champ.
Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux dans l'erreur que l'importe quoi devient vérité.
Citation de: Arnaud17 le Décembre 22, 2021, 23:01:05
Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux dans l'erreur que l'importe quoi devient vérité.
Bref tu as décidé tout seul que c'était n'importe quoi. Même si pour tout le monde - entre autres les fabricants - c'est un terme familier.
En numérique, je trouve que ces considérations à propos du calcul de la PDC sont bien inutiles, vu qu'on peut voir immédiatement le résultat sur l'écran.
Le bokeh est insuffisant? On ouvre un peu plus. Ca manque de PDC? On ferme le diaph, et c'est gagné.
Moi qui utilisais de temps en temps le testeur de PDC en argentique, je ne l'utilise plus : d'abord parce que les dépolis ne renseignent plus sur la valeur de flou perçue (grosse différence avec la photo réelle), et ensuite parce que je vois tout de suite sur l'écran si c'est OK.
Ce qui est dommage avec l'amélioration du focus breathing, c'est que ça pénalise inutilement ceux qui ne font que de la photo, et pas de vidéo...
Citation de: Verso92 le Décembre 23, 2021, 12:56:52
Ce qui est dommage avec l'amélioration du focus breathing, c'est que ça pénalise inutilement ceux qui ne font que de la photo, et pas de vidéo...
Alors tu n'as jamais vu le prix d'une
vraie optique cinéma ...
Et je réponds comme le
fielleux: pas d'explications; pas de lien ...
Citation de: MFloyd le Décembre 23, 2021, 13:41:05
Alors tu n'as jamais vu le prix d'une vraie optique cinéma ...
Je ne parle pas du prix.
Citation de: titisteph le Décembre 23, 2021, 12:50:05
En numérique, je trouve que ces considérations à propos du calcul de la PDC sont bien inutiles, vu qu'on peut voir immédiatement le résultat sur l'écran.
Le bokeh est insuffisant? On ouvre un peu plus. Ca manque de PDC? On ferme le diaph, et c'est gagné.
Moi qui utilisais de temps en temps le testeur de PDC en argentique, je ne l'utilise plus : d'abord parce que les dépolis ne renseignent plus sur la valeur de flou perçue (grosse différence avec la photo réelle), et ensuite parce que je vois tout de suite sur l'écran si c'est OK.
A chaque situation la méthode la plus adaptée.
Appareil argentique non réflex : repères de profondeur de champ.
Appareil réflex : on peut se faire une idée du bokeh dans le viseur.
Appareil numérique : on peut vérifier sur le résultat (si on a le temps pour tâtonner).
Régler sur la distance hyperfocale : quoi de mieux que les repères ?
Déterminer le pas pour du focus stacking : le plus précis et le plus rapide sera un petit calcul.
Citation de: seba le Décembre 23, 2021, 13:46:30
Régler sur la distance hyperfocale : quoi de mieux que les repères ?
A l'époque (D700 + f/2 35 Zeiss), je réglais souvent l'hyperfocale sur f/5.6 avec les repères et faisais la photo à f/11 (par exemple), soit 2
stops d'écart).
Ça
marchait bien.
Citation de: Verso92 le Décembre 23, 2021, 13:51:05
A l'époque (D700 + f/2 35 Zeiss), je réglais souvent l'hyperfocale sur f/5.6 avec les repères et faisais la photo à f/11 (par exemple), soit 2 stops d'écart).
Ça marchait bien.
C'est toujours une utilisation des repères mais avec un CdC deux fois plus petit que prévu.
Citation de: seba le Décembre 23, 2021, 13:53:57
C'est toujours une utilisation des repères mais avec un CdC deux fois plus petit que prévu.
Toutafé !
Avec le D700 (12 MPixels), ça correspondait à la louche à un CdC de 0,015mm au lieu du 0,030 "standard" du 24x36.
Soit x1,5 le diamètre du photosite (9 μm), ce qui faisait que ça marchait
aussi en visu 100% écran.
Mais aujourd'hui, avec des APN comme le D850 (45 MPixels), ça devient
chaud si on veut viser
aussi la PdC en visu 100%.
Par exemple, sur la photo ci-dessous, je voulais être bien net sur les deux piquets et sur le premier arbre. Pour l'arrière plan, j'ai laissé filer (suis déjà à f/11)...
A propos du 100mm montré plus haut (Laowa 100mm f/2.8 macro 2x), le fabricant publie une table de profondeur de champ avec des valeurs complètement différentes de ce qu'on trouve avec les repères sur l'objectif.
Avec les repères, à f/22, la distance hyperfocale est d'environ 60 cm, dans la table elle est de 12,78 m ce qui est déjà plus cohérent.
Pour les rapports élevés, les valeurs indiquées ne collent pas avec la formule PdC = 2Ne(G+1)G² (valeurs plus faibles).
Ca peut se comprendre si l'ouverture effective ne diminue pas en photo rapprochée.
Je trouve qu'en numérique avec des capteurs très définis, c'est véritablement piqué seulement là où on a fait le point (même en fermant pas mal). Du coup, c'est un peu une illusion, ces histoires de PDC.
Ca marchait bien du temps de l'argentique, où les défauts étaient cachés sous le tapis du grain, mais comme l'a dit Verso, déjà avec 12 mpx, il faut fermer de 2 diaphs de plus pour retrouver la zone de netteté attendue. QU'en est-il avec un D850? Faut-il fermer de 4 diaphs de plus? On obtient tout au plus une impression de netteté.
Et même en argentique, on voyait déjà les limites du truc. Je le voyais bien à la chambre 4X5 : en fermant à F32, la zone de vraie netteté, c'était là où le point avait été fait. Tout le reste était plus mou.
Citation de: titisteph le Décembre 24, 2021, 09:25:22
Je trouve qu'en numérique avec des capteurs très définis, c'est véritablement piqué seulement là où on a fait le point (même en fermant pas mal). Du coup, c'est un peu une illusion, ces histoires de PDC.
Ca marchait bien du temps de l'argentique, où les défauts étaient cachés sous le tapis du grain, mais comme l'a dit Verso, déjà avec 12 mpx, il faut fermer de 2 diaphs de plus pour retrouver la zone de netteté attendue. QU'en est-il avec un D850? Faut-il fermer de 4 diaphs de plus? On obtient tout au plus une impression de netteté.
Et même en argentique, on voyait déjà les limites du truc. Je le voyais bien à la chambre 4X5 : en fermant à F32, la zone de vraie netteté, c'était là où le point avait été fait. Tout le reste était plus mou.
Scientifiquement, ce que tu dis est exact, seul l'endroit ou la mise au point est faite est net, après, la netteté se dégrade petit à petit jusqu'à ce que l'on ressente le flou comme gênant.
Par ailleurs, ces calculs de pdc datent de l'argentique, une époque ou l'on ne regardait pas - bêtement- ses image à 100% pour en juger la netteté (ce qui revient à observer un poster de 1,5m de large à une distance de 35 -40 cm).
.
Citation de: titisteph le Décembre 24, 2021, 09:25:22
Je trouve qu'en numérique avec des capteurs très définis, c'est véritablement piqué seulement là où on a fait le point (même en fermant pas mal). Du coup, c'est un peu une illusion, ces histoires de PDC.
Ca marchait bien du temps de l'argentique, où les défauts étaient cachés sous le tapis du grain, mais comme l'a dit Verso, déjà avec 12 mpx, il faut fermer de 2 diaphs de plus pour retrouver la zone de netteté attendue. QU'en est-il avec un D850? Faut-il fermer de 4 diaphs de plus? On obtient tout au plus une impression de netteté.
Et même en argentique, on voyait déjà les limites du truc. Je le voyais bien à la chambre 4X5 : en fermant à F32, la zone de vraie netteté, c'était là où le point avait été fait. Tout le reste était plus mou.
Les tables et repères sont basés sur un cercle de confusion admissible d'environ 1/1500 de la diagonale du format.
Ca correspond à peu près à la résolution de l'oeil qu'on peut attendre si on regarde un tirage de petites dimensions à une distance normale.
Rien n'empêche de choisir une autre valeur suivant les conditions d'observation.
Citation de: seba le Décembre 24, 2021, 10:34:00
Les tables et repères sont basés sur un cercle de confusion admissible d'environ 1/1500 de la diagonale du format.
Ca correspond à peu près à la résolution de l'oeil qu'on peut attendre si on regarde un tirage de petites dimensions à une distance normale.
Pour rajouter un peu d'ordres de grandeur, ça correspond à une résolution de 1200x800 pixels.
Citation de: titisteph le Décembre 24, 2021, 09:25:22
... Je le voyais bien à la chambre 4X5 : en fermant à F32, la zone de vraie netteté, c'était là où le point avait été fait. Tout le reste était plus mou.
C'est entre autre la raison pour laquelle on travaillait souvent à f90 en grand format.
Hello !
cette multitude de réponses plus ou moins documentées, argumentées, démontrées ou pas me ramènent inévitablement aux technocrates de...
Coluche !
..."Tu poses une question à un technocrate, quand il t'a répondu tu ne comprends même plus la question que tu as posée !"... LOL
Vous m'avez fait de beaux échanges en tous cas ! Merci !
Citation de: Paparazzi1957 le Décembre 24, 2021, 14:11:36
Hello !
cette multitude de réponses plus ou moins documentées, argumentées, démontrées ou pas me ramènent inévitablement aux technocrates de...
Coluche !
..."Tu poses une question à un technocrate, quand il t'a répondu tu ne comprends même plus la question que tu as posée !"... LOL
C'est un peu ça oui. Mais il n'y a pas de réponse simple étant donné les nombreux facteurs influençant la profondeur de champ.
Pour ton appareil en particulier, il n'y aura pas d'autre moyen que de te faire ta propre table (ou un abaque) en faisant de très nombreuses images à différentes distances focales, distances de mise au point et ouvertures. Et à condition que sur ces images on sache à quelle distance se trouve telle ou telle partie du sujet. Un travail très fastidieux.
Ce sera plus simple de visualiser après coup et de corriger ensuite, pour chaque photo où la profondeur de champ doit coller à ce qui est envisagé.
Citation de: seba le Décembre 24, 2021, 14:19:35
C'est un peu ça oui. Mais il n'y a pas de réponse simple étant donné les nombreux facteurs influençant la profondeur de champ.
Pour ton appareil en particulier, il n'y aura pas d'autre moyen que de te faire ta propre table (ou un abaque) en faisant de très nombreuses images à différentes distances focales, distances de mise au point et ouvertures. Et à condition que sur ces images on sache à quelle distance se trouve telle ou telle partie du sujet. Un travail très fastidieux.
Ce sera plus simple de visualiser après coup et de corriger ensuite, pour chaque photo où la profondeur de champ doit coller à ce qui est envisagé.
Ceci dit vos échanges semblent intéressants ! Mais à mon âge je suis vite "largué" ! lol... Je "lâche un peu prise" !
Citation de: Paparazzi1957 le Décembre 24, 2021, 14:33:21
Ceci dit vos échanges semblent intéressants ! Mais à mon âge je suis vite "largué" ! lol... Je "lâche un peu prise" !
Fais comme moi et ne lâche pas prise. Les abaques et tables n'ont d'aucune utilité. Et puis, concernant la netteté, il y a d'autres facteurs qui entrent en ligne de compte, comme par exemple l'endroit précis où tu fais la MaP (très important). Mon approche est la suivante :
Pas mal d'objectifs ont le meilleur piqué à 2x l'ouverture. Je pars de la base qu'un objectif f/2.8 aura le meilleur rendu autour de f/5.6.
L'ISO idéal est le natif. Souvent autour de 100 (meilleur contraste, palette et bruit).
Je pars de cette base que je corrige en fonction du type de sujet ainsi que de la focale. La plupart de mes prises se font avec priorité au diaphragme (pour le sport, ce serait autrement). Pour un paysage ou architecture où se trouvent des éléments à différents niveaux, je ferme à f/8 ; si des objets assez proches, à f/11 et si nécessaire (un premier plan très proche qu'on veut net) à f/16 (tan pis pour la diffraction).
Pour un sujet totalement plat (un graffiti), je garderais ma formule magique de 2x l'ouverture maxi.
S'il faut un fond flou, j'ouvrirais davantage, mais il y a aussi d'autres trucs à ne pas négliger, comme séparer le sujet du fond autant que possible. Parfois la pleine ouverture s'impose (j'ai aussi des photos à f/1.4)
Pour la macro, j'utilise la fermeture de diaphragme, car, malgré ce qu'on a dit ici, ça fonctionne.
J'ai simplifié un peu, mais la pratique est bien plus difficile à expliquer que la théorie. Je sais que ça va entraîner une levée de boucliers... ;D
Citation de: ChatOuille le Décembre 24, 2021, 15:55:09
Pour un paysage ou architecture où se trouvent des éléments à différents niveaux, je ferme à f/8 ; si des objets assez proches, à f/11 et si nécessaire (un premier plan très proche qu'on veut net) à f/16 (tan pis pour la diffraction).
Ouais au pif quoi.
Coup de bol si le résultat escompté est là, sinon tant pis.
Citation de: seba le Décembre 24, 2021, 17:46:34
Ouais au pif quoi.
Coup de bol si le résultat escompté est là, sinon tant pis.
Et finalement tu essayes de faire en tâtonnant ce qui prendrait 1 seconde avec un abaque ou des repères.
Je m'attendais à ce genre de critiques (et à d'autres) mais je ne vais pas entamer une polémique. Joyeux Noël!!
Citation de: ChatOuille le Décembre 24, 2021, 15:55:09
Fais comme moi et ne lâche pas prise. Les abaques et tables n'ont d'aucune utilité. Et puis, concernant la netteté, il y a d'autres facteurs qui entrent en ligne de compte, comme par exemple l'endroit précis où tu fais la MaP (très important). Mon approche est la suivante :
Pas mal d'objectifs ont le meilleur piqué à 2x l'ouverture. Je pars de la base qu'un objectif f/2.8 aura le meilleur rendu autour de f/5.6.
L'ISO idéal est le natif. Souvent autour de 100 (meilleur contraste, palette et bruit).
Je pars de cette base que je corrige en fonction du type de sujet ainsi que de la focale. La plupart de mes prises se font avec priorité au diaphragme (pour le sport, ce serait autrement). Pour un paysage ou architecture où se trouvent des éléments à différents niveaux, je ferme à f/8 ; si des objets assez proches, à f/11 et si nécessaire (un premier plan très proche qu'on veut net) à f/16 (tan pis pour la diffraction).
Pour un sujet totalement plat (un graffiti), je garderais ma formule magique de 2x l'ouverture maxi.
S'il faut un fond flou, j'ouvrirais davantage, mais il y a aussi d'autres trucs à ne pas négliger, comme séparer le sujet du fond autant que possible. Parfois la pleine ouverture s'impose (j'ai aussi des photos à f/1.4)
Pour la macro, j'utilise la fermeture de diaphragme, car, malgré ce qu'on a dit ici, ça fonctionne.
J'ai simplifié un peu, mais la pratique est bien plus difficile à expliquer que la théorie. Je sais que ça va entraîner une levée de boucliers... ;D
Un mélange de recettes pour refuser de se servir d'un outil simple.
Joyeux Noël !
Citation de: Paparazzi1957 le Décembre 24, 2021, 14:11:36
Hello !
cette multitude de réponses plus ou moins documentées, argumentées, démontrées ou pas me ramènent inévitablement aux technocrates de...
Coluche !
..."Tu poses une question à un technocrate, quand il t'a répondu tu ne comprends même plus la question que tu as posée !"... LOL
Ça n'encourage pas à faire des réponses.
Voilà, je ne répondrai pas aux technocrates, quoique ça me gêne qu'on me dise que je tâtonne. Pas du tout. Une seule prise et elle présente les résultats attendus.
J'ai débuté avec des calculs. Les maths ont toujours été un de mes point forts. J'ai même créé mes propres tables (avec Excel) spécialement conçues pour les objectifs que je possédais. Pourtant, au bout des années, je me rends compte que je n'ai plus besoin de ces calculs. Ils sont déjà dans ma tête, et pas d'une façon approximative. J'ai déjà dit que je parle de la photo généraliste, comme le paysage, architecture... bref, des photos qui demandent une focale entre 35 et 50mm. Pour les longues focales, la macro, le sport avec du mouvement, le studio etc. C'est une autre paire de manches.
Il y a des cinéastes qui mesurent avec un mètre-ruban, ils calculent l'angle etc. Mais les grands – et je connais le cas d'Hitchcock – sans aucun calcul, ils disent « pour ce plan, tel objectif et la caméra ICI !».
Citation de: ChatOuille le Décembre 25, 2021, 16:32:04
Voilà, je ne répondrai pas aux technocrates, quoique ça me gêne qu'on me dise que je tâtonne. Pas du tout. Une seule prise et elle présente les résultats attendus.
Les technocrates calculent et établissent les tables.
La pratique, c'est de les utiliser et ça prend 1 seconde.
Par exemple, si je désire, avec un 28 mm (et format 24x36mm), une profondeur de champ allant de 1m à 5m, quelle distance de mise au point et quelle ouverture ?
Impossible à dire sans utiliser les repères qui donnent une réponse immédiate.
Citation de: ChatOuille le Décembre 25, 2021, 16:32:04
Voilà, je ne répondrai pas aux technocrates, quoique ça me gêne qu'on me dise que je tâtonne. Pas du tout. Une seule prise et elle présente les résultats attendus.
J'ai débuté avec des calculs. Les maths ont toujours été un de mes point forts. J'ai même créé mes propres tables (avec Excel) spécialement conçues pour les objectifs que je possédais. Pourtant, au bout des années, je me rends compte que je n'ai plus besoin de ces calculs. Ils sont déjà dans ma tête, et pas d'une façon approximative. J'ai déjà dit que je parle de la photo généraliste, comme le paysage, architecture... bref, des photos qui demandent une focale entre 35 et 50mm. Pour les longues focales, la macro, le sport avec du mouvement, le studio etc. C'est une autre paire de manches.
Il y a des cinéastes qui mesurent avec un mètre-ruban, ils calculent l'angle etc. Mais les grands – et je connais le cas d'Hitchcock – sans aucun calcul, ils disent « pour ce plan, tel objectif et la caméra ICI !».
Alors écris que tu les as intégrées pour ta pratique avec quelques focales standard. Mais n'écris pas que ça ne sert jamais à rien ni à personne.
Citation de: ChatOuille le Décembre 25, 2021, 16:32:04
J'ai débuté avec des calculs. Les maths ont toujours été un de mes point forts.
Nul n'est jamais assez fort pour ce calcul.
Citation de: rsp le Décembre 25, 2021, 16:58:03
Alors écris que tu les as intégrées pour ta pratique avec quelques focales standard. Mais n'écris pas que ça ne sert jamais à rien ni à personne.
Il y en aura toujours pour se prétendre plus malin que les autres.
Citation de: Verso92 le Décembre 25, 2021, 18:03:49
Il y en aura toujours pour se prétendre plus malin que les autres.
Vous parlez de vous bien sur.
Citation de: ChatOuille le Décembre 24, 2021, 15:55:09
Fais comme moi et ne lâche pas prise. Les abaques et tables n'ont d'aucune utilité. Et puis, concernant la netteté, il y a d'autres facteurs qui entrent en ligne de compte, comme par exemple l'endroit précis où tu fais la MaP (très important). Mon approche est la suivante :
Pas mal d'objectifs ont le meilleur piqué à 2x l'ouverture. Je pars de la base qu'un objectif f/2.8 aura le meilleur rendu autour de f/5.6.
L'ISO idéal est le natif. Souvent autour de 100 (meilleur contraste, palette et bruit).
Je pars de cette base que je corrige en fonction du type de sujet ainsi que de la focale. La plupart de mes prises se font avec priorité au diaphragme (pour le sport, ce serait autrement). Pour un paysage ou architecture où se trouvent des éléments à différents niveaux, je ferme à f/8 ; si des objets assez proches, à f/11 et si nécessaire (un premier plan très proche qu'on veut net) à f/16 (tan pis pour la diffraction).
Pour un sujet totalement plat (un graffiti), je garderais ma formule magique de 2x l'ouverture maxi.
S'il faut un fond flou, j'ouvrirais davantage, mais il y a aussi d'autres trucs à ne pas négliger, comme séparer le sujet du fond autant que possible. Parfois la pleine ouverture s'impose (j'ai aussi des photos à f/1.4)
Pour la macro, j'utilise la fermeture de diaphragme, car, malgré ce qu'on a dit ici, ça fonctionne.
J'ai simplifié un peu, mais la pratique est bien plus difficile à expliquer que la théorie. Je sais que ça va entraîner une levée de boucliers... ;D
Merci ! En ce qui me concerne votre explication convient mieux à la quantité de neuronnes disponibles dans mon cerveau d'homme mûr ! lol
Citation de: Paparazzi1957 le Décembre 25, 2021, 19:00:34
Merci ! En ce qui me concerne votre explication convient mieux à la quantité de neuronnes disponibles dans mon cerveau d'homme mûr ! lol
Tu aurais dû le dire avant : on se serait épargné quelques pages ! lol
Citation de: Verso92 le Décembre 25, 2021, 19:16:52
Tu aurais dû le dire avant : on se serait épargné quelques pages ! lol
Un jour viendra où quelqu'un saura lire ces foutus repères.
Il ne faut jamais désespérer.
Citation de: Verso92 le Décembre 25, 2021, 18:03:49
Nul n'est jamais assez fort pour ce calcul.
Un de mes bons souvenirs professionnels est d'avoir réussi à la placer deux fois en réunion avec le client. Elle n'a été détectée qu'une seule des deux fois...
Citation de: seba le Décembre 25, 2021, 16:48:43
Par exemple, si je désire, avec un 28 mm (et format 24x36mm), une profondeur de champ allant de 1m à 5m, quelle distance de mise au point et quelle ouverture ?
Attention c'est extrêmement compliqué.
Il faut aligner les distances 5m et 1m sur les repères correspondant à une ouverture, ici f/11.
Il faudra donc faire la mise au point à 1,80m et fermer à f/11.
Cette méthode est destinée uniquement à des mathématiciens de haut niveau.
Citation de: rsp le Décembre 25, 2021, 20:36:12
Un de mes bons souvenirs professionnels est d'avoir réussi à la placer deux fois en réunion avec le client. Elle n'a été détectée qu'une seule des deux fois...
Au moins, elle ne sera pas passée inaperçue sur ce fil, c'est déjà ça... ;-)
J'ai fait
pire, une fois : réunion pour la maintenance opérationnelle du radio-altimètre du Rafale sur le PA CDG, avec les différents intéressés.
A la fin de la réunion, la nana, ingé qualité qui pilotait la réunion, sort son agenda et nous demande de proposer des dates pour la prochaine réunion. Je lui réponds : "on te laisse le choix dans la date".
Tous les participants ont sorti leur agenda sans broncher, sauf... mon collègue qui, en face de moi, passait par toutes les couleurs en se pinçant !
Les bonnes histoire sur la vie en entreprise du fielleux, à quand un livre.
Citation de: seba le Décembre 25, 2021, 19:53:22
Un jour viendra où quelqu'un saura lire ces foutus repères.
Il ne faut jamais désespérer.
Depuis plusieurs années, il existe au bas du viseur de certains appareils une ligne de couleur graduée qui indique la profondeur de champ, et qui varie instantanément dès que l'on fait varier un des paramètres qui influe la dite profondeur de champ.
On est en2021 les gars, inutile de ressortir vos antiquités ;D
Citation de: Alain c le Décembre 26, 2021, 11:12:54
Depuis plusieurs années, il existe au bas du viseur de certains appareils une ligne de couleur graduée qui indique la profondeur de champ, et qui varie instantanément dès que l'on fait varier un des paramètres qui influe la dite profondeur de champ.
On est en2021 les gars, inutile de ressortir vos antiquités ;D
C'est pareil sauf que c'est dans le viseur.
Citation de: seba le Décembre 26, 2021, 11:37:14
C'est pareil sauf que c'est dans le viseur.
Sans compter que choisir la valeur du CdC pour calculer la PdC n'a jamais été autant d'actualité qu'aujourd'hui...
(alors, le barregraphe dans le viseur, bin...)
Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2021, 11:39:00
Sans compter que choisir la valeur du CdC pour calculer la PdC n'a jamais été autant d'actualité qu'aujourd'hui...
(alors, le barregraphe dans le viseur, bin...)
Sérieux, tu crois qu'ils n'y connaissent rien les ingénieurs de chez Sony, Fuji, ou autres ? ::)
Citation de: Alain c le Décembre 26, 2021, 11:44:04
Sérieux, tu crois qu'ils n'y connaissent rien les ingénieurs de chez Sony, Fuji, ou autres ? ::)
Il faut bien choisir une valeur, fondée sur certaines hypothèses, vérifiées ou non.
Rien n'est plus flou que la notion de profondeur de champ, qui dépend aussi de l'âge du capitaine et du facteur d'agrandissement; mais par expérience, les indications dans le viseur de mon Fuji, si elles ne sont pas précises au cm prés, donnent une indication assez fiable de la zone qui sera considérée comme nette.
Citation de: Alain c le Décembre 26, 2021, 11:44:04
Sérieux, tu crois qu'ils n'y connaissent rien les ingénieurs de chez Sony, Fuji, ou autres ? ::)
Ils fondent leurs indications sur l'hypothèse formulée, il me semble, par Zeiss début XXe siècle (voire fin XIXe ?), à une époque où le tirage de petite dimension était la norme.
Le tirage de petite dimension est-il toujours la norme ?
Comme évoqué plus haut, si je me fie aux indications de mon Zeiss f/2 35 ZF monté sur mon D700 pour caler mon hyperfocale, je ne serai pas net à l'infini (sauf, bien sûr, si je fais une impression petit format de l'image)...
Citation de: Alain c le Décembre 26, 2021, 12:26:08
Rien n'est plus flou que la notion de profondeur de champ, qui dépend aussi de l'âge du capitaine et du facteur d'agrandissement; mais par expérience, les indications dans le viseur de mon Fuji, si elles ne sont pas précises au cm prés, donnent une indication assez fiable de la zone qui sera considérée comme nette.
Tout comme avec les repères gravés sur les objectifs.
CitationIls fondent leurs indications sur l'hypothèse formulée, il me semble, par Zeiss début XXe siècle (voire fin XIXe ?), à une époque où le tirage de petite dimension était la norme.
Tu es sur de cette affirmation , quelle est ta source ?
Citation de: seba le Décembre 26, 2021, 12:34:01
Tout comme avec les repères gravés sur les objectifs.
Indications qui ne sont plus gravées sur les moyennes et longues focales modernes à autofocus, sans perler des zooms, (pour cause d'autofocus ultra rapides).
Citation de: Alain c le Décembre 26, 2021, 12:41:21
Tu es sur de cette affirmation [...]
Oui.
Citation de: Alain c le Décembre 26, 2021, 12:41:21
[...] quelle est ta source ?
La source est un document Zeiss, qui a été mis en lien sur le forum à plusieurs reprises (je te laisse chercher).
Citation de: Alain c le Décembre 26, 2021, 12:44:12
Indications qui ne sont plus gravées sur les moyennes et longues focales modernes à autofocus, sans perler des zooms, (pour cause d'autofocus ultra rapides).
Oui mais les calculs sont les mêmes.
Alors, repères, tables, abaques, affichage viseur...diverses présentations pour un résultat identique.
Citation de: Alain c le Décembre 26, 2021, 12:44:12
Indications qui ne sont plus gravées sur les moyennes et longues focales modernes à autofocus, sans perler des zooms, (pour cause d'autofocus ultra rapides).
L'autofocus (ultra rapide ou non) n'a rien à voir dans les repères de PdC
laconiques ou absents sur les longues focales...
Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2021, 12:44:22
Oui.
La source est un document Zeiss, qui a été mis en lien sur le forum à plusieurs reprises (je te laisse chercher).
Ha si c'est sur le forum internet, alors c'est surement vrai ... ::)
Citation de: Alain c le Décembre 26, 2021, 13:26:38
Ha si c'est sur le forum internet, alors c'est surement vrai ... ::)
Quelle est sa valeur ?
C'est pas compliqué à calculer connaissant la profondeur de champ.
Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2021, 12:49:46
L'autofocus (ultra rapide ou non) n'a rien à voir dans les repères de PdC laconiques ou absents sur les longues focales...
Mais si, Chasseur d'image avait donné l'explication dans les années 80 de la disparition des gravures de profondeur sur les objectifs autofocus, je te laisse descendre dans ta cave pour chercher dans tes archives ;D
Citation de: Alain c le Décembre 26, 2021, 13:30:12
Mais si, Chasseur d'image avait donné l'explication dans les années 80 de la disparition des gravures de profondeur sur les objectifs autofocus, je te laisse descendre dans ta cave pour chercher dans tes archives ;D
Pas besoin de descendre à la cave... il est ultra rapide ou pas, l'auto-focus du Zeiss Apo-Sonnar 135mm ZF2 ?
Citation de: Alain c le Décembre 26, 2021, 13:30:12
Mais si, Chasseur d'image avait donné l'explication dans les années 80 de la disparition des gravures de profondeur sur les objectifs autofocus, je te laisse descendre dans ta cave pour chercher dans tes archives ;D
Les indications de distances sont réduites à la portion congrue.
Citation de: seba le Décembre 26, 2021, 13:37:47
Les indications de distances sont réduites à la portion congrue.
Il ne peut de toute façon pas en être autrement.
Voir au-dessus la photo du 135 Zeiss, qui a pourtant une bague de distance bien démultipliée... l'échelle de PdC, même si elle a le mérite(?) d'exister, n'en est pas pour autant réellement utilisable.
Citation de: Verso92 le Décembre 25, 2021, 20:41:23
Au moins, elle ne sera pas passée inaperçue sur ce fil, c'est déjà ça... ;-)
J'ai fait pire, une fois : réunion pour la maintenance opérationnelle du radio-altimètre du Rafale sur le PA CDG, avec les différents intéressés.
A la fin de la réunion, la nana, ingé qualité qui pilotait la réunion, sort son agenda et nous demande de proposer des dates pour la prochaine réunion. Je lui réponds : "on te laisse le choix dans la date".
Tous les participants ont sorti leur agenda sans broncher, sauf... mon collègue qui, en face de moi, passait par toutes les couleurs en se pinçant !
Je ne l'aurais pas faite.
Citation de: rsp le Décembre 26, 2021, 13:43:57
Je ne l'aurais pas faite.
Je savais par avance qu'elle avait toutes les chances de passer inaperçue... ;-)
Citation de: Alain c le Décembre 26, 2021, 12:44:12
Indications qui ne sont plus gravées (pour cause d'autofocus ultra rapides).
Elles ne peuvent plus être gravées sur les autofocus type USM car ça varie avec la température.
Plus exactement, on pourrait les graver mais elles seraient généralement fausses.
Citation de: rsp le Décembre 26, 2021, 13:48:54
Elles ne peuvent plus être gravées sur les autofocus type USM car ça varie avec la température.
Plus exactement, on pourrait les graver mais elles seraient généralement fausses.
?!!!
Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2021, 13:59:12
?!!!
En tout cas sur les Canon, fais la map sur un truc à l'infini, tu verras que le repère en L inversé n'est pas toujours au même endroit dans la fenêtre.
Citation de: rsp le Décembre 26, 2021, 16:34:27
En tout cas sur les Canon, fais la map sur un truc à l'infini, tu verras que le repère en L inversé n'est pas toujours au même endroit dans la fenêtre.
Comment cela se fait-il (il y a la même techno sur les Nikon*, qui conserve les repères...) ?
*SWM (
Silent Wave Motor).
Je me référais au mode d'emploi des USM qui indique que l'infini change de place avec la température, j'en déduis que ça a une influence sur l'utilisation des repères pour utiliser l'hyperfocale.
Mais je peux tout à fait me tromper.
Citation de: rsp le Décembre 27, 2021, 12:10:34
Je me référais au mode d'emploi des USM qui indique que l'infini change de place avec la température, j'en déduis que ça a une influence sur l'utilisation des repères pour utiliser l'hyperfocale.
Mais je peux tout à fait me tromper.
Je ne suis pas sûr que ce soit la techno employée pour les moteurs (ondes progressives ?) qui est à l'origine des dilatations...
Citation de: rsp le Décembre 27, 2021, 12:10:34
Je me référais au mode d'emploi des USM qui indique que l'infini change de place avec la température, j'en déduis que ça a une influence sur l'utilisation des repères pour utiliser l'hyperfocale.
Mais je peux tout à fait me tromper.
Je pense que cela soit mal traduit. C'est le point sur l'infini qui peut varier suite aux ondes de chaleur. Pas besoin d'être en canicule pour en avoir.
Quand la température est élevée, le fût de l'objectif s'allonge et le point ne peut être fait à l'infini, d'ou`les fameux grands blancs de Canon et Sony pour réduire la montée en température. De plus, la marque à l'nfini peut être dépasséeet la butée se trouve plus loin. Les moteurs AF travaillent sur toute la plage disponible et donc, pas de problème.
En fait c'est surtout l'utilisation de lentilles en fluorine qui entraîne des décalages dans la mise au point (l'indice de réfraction de la fluorine varie avec la température, à peu près 10x plus que pour le verre).
Et si l'indication de la distance n'est pas exacte, l'indication de la profondeur de champ non plus.
Citation de: seba le Décembre 27, 2021, 13:10:39
En fait c'est surtout l'utilisation de lentilles en fluorine qui entraîne des décalages dans la mise au point (l'indice de réfraction de la fluorine varie avec la température, à peu près 10x plus que pour le verre).
Et si l'indication de la distance n'est pas exacte, l'indication de la profondeur de champ non plus.
Ces deux phrases montrent tout l'intérêt de tes abaques.
Citation de: seba le Décembre 27, 2021, 13:10:39
En fait c'est surtout l'utilisation de lentilles en fluorine qui entraîne des décalages dans la mise au point (l'indice de réfraction de la fluorine varie avec la température, à peu près 10x plus que pour le verre).
C'est aussi ce dont j'avais entendu parler...
Citation de: Gérard B. le Décembre 27, 2021, 12:49:13
Je pense que cela soit mal traduit. C'est le point sur l'infini qui peut varier suite aux ondes de chaleur. Pas besoin d'être en canicule pour en avoir.
Rien à voir. Il y a les mêmes indications sur le 1,4/24.
Citation de: seba le Décembre 27, 2021, 13:10:39
En fait c'est surtout l'utilisation de lentilles en fluorine qui entraîne des décalages dans la mise au point (l'indice de réfraction de la fluorine varie avec la température, à peu près 10x plus que pour le verre).
Et si l'indication de la distance n'est pas exacte, l'indication de la profondeur de champ non plus.
J'avais associé ça, à tort, au moteur AF.
Au temps pour moi.
Du coup, il ne peut y avoir une échelle de pdc, j'avais au moins "bon" sur cette partie là.
Citation de: rsp le Décembre 27, 2021, 14:56:06
Du coup, il ne peut y avoir une échelle de pdc, j'avais au moins "bon" sur cette partie là.
De toute façon pour les téléobjectifs, elle ne sert pratiquement à rien.
Citation de: seba le Décembre 27, 2021, 15:09:53
De toute façon pour les téléobjectifs, elle ne sert pratiquement à rien.
Le "pratiquement" est de trop... ;-)
Question:
La profondeur de champs lue sur un objectif construit pour du FF reste-t-elle encore valable lorsque cet objectif est monté sur un boîtier aps-c ?
La profondeur de champ est associée à la notion de cercle de confusion.
Normalement, le diamètre de ce cercle doit changer entre APS-C et FF donc la profondeur de champ aussi.
Cela dépend des règles qu'on utilise pour définir ce cercle de confusion. C'était plus clair du temps de l'argentique.
Citation de: timouton le Décembre 27, 2021, 15:44:04
Question:
La profondeur de champs lue sur un objectif construit pour du FF reste-t-elle encore valable lorsque cet objectif est monté sur un boîtier aps-c ?
En gros, oui, car la profondeur de champ est une notion floue, variable en fonction de l'acuité visuelle du spectateur et de l'agrandissement de la photo. Comme dit plus haut, la netteté est parfaite que là ou la mise au point a été faite ensuite elle se dégrade en avant et en arrière du sujet petit à petit, jusqu'à être jugée floue.
En ce qui concerne le cercle de confusion, sa taille théorique varie de 1/100ème de mm entre le 24 x 36 et l'APSc, mais il est remis en question avec les capteurs modernes. Autant dire que sont impact ente les 2 format reste faible sur le résultat visuel.
Citation de: timouton le Décembre 27, 2021, 15:44:04
Question:
La profondeur de champs lue sur un objectif construit pour du FF reste-t-elle encore valable lorsque cet objectif est monté sur un boîtier aps-c ?
En encore plus perspicace j'ai : La profondeur de champs lue sur un objectif construit pour du FF reste-t-elle encore valable lorsque cet objectif est monté sur un boîtier numérique ?
Non. Le meilleur film serait équivalent à 8 Mpx, le cercle de confusion des APN doit être beaucoup plus pètit que pour des films argentiques.
Citation de: timouton le Décembre 27, 2021, 15:44:04
Question:
La profondeur de champs lue sur un objectif construit pour du FF reste-t-elle encore valable lorsque cet objectif est monté sur un boîtier aps-c ?
Non. D'ailleurs pour le même objectif Leica a fait deux échelles différentes pour deux formats différents.
Citation de: Alain c le Décembre 27, 2021, 16:19:47
En ce qui concerne le cercle de confusion, sa taille théorique varie de 1/100ème de mm entre le 24 x 36 et l'APSc, mais il est remis en question avec les capteurs modernes. Autant dire que sont impact ente les 2 format reste faible sur le résultat visuel.
Environ 0,030mm pour du 24x36 et 0,020mm pour de l'APS-C.
Citation de: Arnaud17 le Décembre 27, 2021, 16:22:33
En encore plus perspicace j'ai : La profondeur de champs lue sur un objectif construit pour du FF reste-t-elle encore valable lorsque cet objectif est monté sur un boîtier numérique ?
Les fabricants, en passant de l'argentique au numérique, n'ont rien changé à leurs tableaux et repères.
Citation de: FredEspagne le Décembre 27, 2021, 16:42:29
Non. Le meilleur film serait équivalent à 8 Mpx, le cercle de confusion des APN doit être beaucoup plus pètit que pour des films argentiques.
A mon avis, le nombre de pixels n'entre pas dans les différents calculs du cercle de confusion, cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion (https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion).
De toutes façon, il y a d'autres facteurs qui interviennent encore plus dans la perception de la netteté, (qualité de l'optique, éclairage, vitesse du sujet, agrandissement, etc ...)
Citation de: seba le Décembre 27, 2021, 13:10:39
En fait c'est surtout l'utilisation de lentilles en fluorine qui entraîne des décalages dans la mise au point (l'indice de réfraction de la fluorine varie avec la température, à peu près 10x plus que pour le verre).
D'après Kingslake, l'indice de réfraction varie, en valeur absolue et par °C :
Verre 0,000001
Fluorine 0,00001
Plastiques 0,00014
Citation de: Alain c le Décembre 27, 2021, 17:15:25
A mon avis, le nombre de pixels n'entre pas dans les différents calculs du cercle de confusion, cf: https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion (https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion).
De toutes façon, il y a d'autres facteurs qui interviennent encore plus dans la perception de la netteté, (qualité de l'optique, éclairage, vitesse du sujet, agrandissement, etc ...)
Oui.
Les tableaux et repères ne tiennent pas compte de ces considérations, ce sont des valeurs calculées pour des objectifs théoriques parfaits, et pour le cercle de confusion admissible on se base uniquement sur la résolution de l'oeil (et aucunement sur la résolution du capteur).
Citation de: Paparazzi1957 le Décembre 25, 2021, 19:00:34
Merci ! En ce qui me concerne votre explication convient mieux à la quantité de neuronnes disponibles dans mon cerveau d'homme mûr ! lol
Merci pour ton retour. Au moins je sais que mon intervention n'a pas été inutile. Ce sont des conseils basés sur la pratique et chez moi ça fonctionne. Tant que j'y suis, je vais en donner un autre. Je ne peux pas en dire de trop car le flèches pointent directement vers moi. Pour un paysage, faire la MaP sur un point relativement rapproché et pas sur l'infini. Tu auras probablement plus de différence de netteté entre 2 et 3 m qu'entre 40 et 90.
Maintenant je sais pourquoi les passionnés des abaques réagissent autrement. J'ai lu :
Par exemple, si je désire, avec un 28 mm (et format 24x36mm), une profondeur de champ allant de 1m à 5m, quelle distance de mise au point et quelle ouverture ?Cela n'est pas mon désir car je ne dispose pas d'un télémètre de précision ni dans mon cerveau ni sur l'objectif. Mon approche est celle que Verso a montré :
par exemple, sur la photo ci-dessous, je voulais être bien net sur les deux piquets et sur le premier arbre. Pour l'arrière plan, j'ai laissé filerC'est mon approche, car je n'ai aucun intérêt de savoir à quelle distance se trouve exactement un tel élément en mètres. Je veux qu'un tel élément soit net et un autre soit un peu flou, et je l'obtiens.
Puis, cela a déjà été montré que les distances théoriques des abaques peuvent être erronées en pratique. Puis la PdC est étroitement liée au CdC ce qui es son tour liée à la perception de la personne et à l'agrandissement.
Et pour la petite anecdote, j'étais une fois en Angleterre et j'ai demandé une distance. On m'a répondu qu'on ne savait pas me le dire en km. J'ai répondu que ce n'étais pas nécessaire car je sais ce que c'est une mille sur le terrain. Je n'ai pas besoin de convertir en km.
Citation de: seba le Décembre 27, 2021, 17:11:12
Les fabricants, en passant de l'argentique au numérique, n'ont rien changé à leurs tableaux et repères.
Encore heureux, sinon ils auraient été obligés de faire des tableaux/repères pour diapos, négatifs couleur et négatifs n&b.
Citation de: ChatOuille le Décembre 27, 2021, 19:10:55
Pour un paysage, faire la MaP sur un point relativement rapproché et pas sur l'infini. Tu auras probablement plus de différence de netteté entre 2 et 3 m qu'entre 40 et 90.
Ou comment faire au pif ce qui est évident en utilisant les repères sur l'objectif.
Citation de: ChatOuille le Décembre 27, 2021, 19:10:55
Par exemple, si je désire, avec un 28 mm (et format 24x36mm), une profondeur de champ allant de 1m à 5m, quelle distance de mise au point et quelle ouverture ?
Cela n'est pas mon désir car je ne dispose pas d'un télémètre de précision ni dans mon cerveau ni sur l'objectif.
Il y a un truc sur l'objectif qui est la bague des distances. On fait la mise au point sur un objet et on lit la distance sur la bague. Étonnant, non ?
Citation de: Arnaud17 le Décembre 27, 2021, 19:18:04
Encore heureux, sinon ils auraient été obligés de faire des tableaux/repères pour diapos, négatifs couleur et négatifs n&b.
Et donc ça répond à ta question.
Citation de: seba le Décembre 27, 2021, 19:21:46
Ou comment faire au pif ce qui est évident en utilisant les repères sur l'objectif.
Citation de: seba le Décembre 27, 2021, 19:25:27
Il y a un truc sur l'objectif qui est la bague des distances. On fait la mise au point sur un objet et on lit la distance sur la bague. Étonnant, non ?
Je ne sais pas ce que tu racontes. La bague de distances sur les objectifs modernes c'est nul. Tout est fait pour l'autofocus (ce qui est très positif). L'indication de la bague de distances n'a aucune précision et même du jeu. Puis on a déjà montré que l'indication peut être erronée selon la température, la position infini peut dépendre de la distance focale avec les zooms, etc., etc.
Citation de: ChatOuille le Décembre 27, 2021, 19:40:00
Je ne sais pas ce que tu racontes. La bague de distances sur les objectifs modernes c'est nul. Tout est fait pour l'autofocus (ce qui est très positif). L'indication de la bague de distances n'a aucune précision et même du jeu. Puis on a déjà montré que l'indication peut être erronée selon la température, la position infini peut dépendre de la distance focale avec les zooms, etc., etc.
Tout ce que je raconte, c'est pour des objectifs bien foutus.
Pour les autres, effectivement ce qui est si simple devient plus laborieux.
Ah ces citadins, y compennent vraiment rien! La profondeur de champ, le sillon, ça dépend de la forme de la charrue et de du poids qu'on met dessus! ;D
Citation de: seba le Décembre 27, 2021, 19:44:59
Tout ce que je raconte, c'est pour des objectifs bien foutus.
Pour les autres, effectivement ce qui est si simple devient plus laborieux.
C'est pour ça qu'on ne se comprend pas car on est sur une autre galaxie. Probablement les objectifs « bien foutus » ne sont pas à ma portée. Pourtant, les Nikkor que j'utilise ne sont pas bon marché. Je crois, d'ailleurs que c'est de même avec Canon.
Citation de: ChatOuille le Décembre 28, 2021, 00:35:26
C'est pour ça qu'on ne se comprend pas car on est sur une autre galaxie. Probablement les objectifs « bien foutus » ne sont pas à ma portée. Pourtant, les Nikkor que j'utilise ne sont pas bon marché. Je crois, d'ailleurs que c'est de même avec Canon.
C'est surtout une question de génération.
Au fil des générations, de moins en moins d'indications.
Au départ on a des échelles parfaitement utilisables pour finir dans le ridicule.
Même les plus humbles des objectifs étaient "bien foutus".
Par contre, pour cet Industar, le cercle de confusion admissible a 0,045 mm de diamètre. Une valeur trop laxiste. Mais au moins les repères sont correctement étagés.
Actuellement on trouve chez plusieurs fabricants des objectifs avec des échelles bien détaillées mais totalement fantaisistes. Ca se voit au premier coup d'oeil.
Citation de: seba le Décembre 28, 2021, 09:51:42
C'est surtout une question de génération.
Au fil des générations, de moins en moins d'indications.
Au départ on a des échelles parfaitement utilisables pour finir dans le ridicule.
.
La faible longueur de course de la bague de mise au point nécessité par la rapidité de l'autofocus est une explication à a disparition de ces indicateurs, encore plus sur les zoom AF.
Un avantage des hybrides sur les reflex, ceux ci reprenant (du moins chez fuji et Sony) dans le viseur électronique une indication de la profondeur de champ.
Citation de: Alain c le Décembre 28, 2021, 10:11:41
La faible longueur de course de la bague de mise au point nécessité par la rapidité de l'autofocus est une explication à a disparition de ces indicateurs, encore plus sur les zoom AF.
Je pense que les fabricants auraient pu faire autrement.
Car souvent il y a une démultiplication entre la bague de mise au point manuelle et la bague qui indique les distances.
Alors on pourrait concevoir une démultiplication entre le mécanisme AF et la bague qui indique les distances.
Tiens pour le fun : l'échelle de profondeur de champ la plus stupide que j'ai trouvée.
L'échelle des distances est très éloignée des repères.
Le concepteur a dû abuser du saké.
Citation de: Arnaud17 le Décembre 27, 2021, 16:22:33En encore plus perspicace j'ai : La profondeur de champs lue sur un objectif construit pour du FF reste-t-elle encore valable lorsque cet objectif est monté sur un boîtier numérique ?
Un objectif construit pour du FF argentique ou numérique ? En argentique, le cercle de confusion était de 0.03 mm. Partant de la formule de Zeiss, calculée à partir d'un plan-film de 8″ × 10″, diagonale de 325.15 mm. Pour une acuité visuelle de 10/10, à 25 cm, on obtient un cercle de confusion en contraste moyen de 0.188 mm :
250 mm × 0.0003 radian × 2.5* = 0.188 mm*facteur du contraste moyen
325.15 ÷ 0.188 ≈ 1730Théoriquement, le cercle de confusion pour le 24 × 36 était de :
43.3** ÷ 1730 = 0.025 mm**diagonale film
Bien trop strict pour les objectifs "moyens". Il a été ramené à :
43.3 ÷ 1440 = 0.03 mmAvec les boîtiers numériques, le calcul se fait à partir de 1730, soit 0.025 mm pour le FF et 0.018 mm pour l'APS-C. Sauf qu'il existe plusieurs méthodes pour calculer le CdC et que l'on peut obtenir des résultats de calculs très différents en fonction du nombre de MPixels du boîtier...
Citation de: Nerva le Décembre 28, 2021, 12:13:53
Sauf qu'il existe plusieurs méthodes pour calculer le CdC et que l'on peut obtenir des résultats de calculs très différents en fonction du nombre de MPixels du boîtier...
Pareil en argentique selon qu'on utilisait une TP2415 ou une Tri-X, non ?
Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2021, 12:15:48Pareil en argentique selon qu'on utilisait une TP2415 ou une Tri-X, non ?
Là je ne saurais pas donner un avis : peut-on comparer strictement le nombre de MPixels numériques et la taille des grains argentiques ? Et on peut encore compliquer le truc : selon la taille du tirage ? Est-ce que l'observateur se trouve à distance orthoscopique ?
En résumé, la confusion n'est pas que dans le cercle...
Citation de: Nerva le Décembre 28, 2021, 12:13:53
Avec les boîtiers numériques, le calcul se fait à partir de 1730, soit 0.025 mm pour le FF et 0.018 mm pour l'APS-C. Sauf qu'il existe plusieurs méthodes pour calculer le CdC et que l'on peut obtenir des résultats de calculs très différents en fonction du nombre de MPixels du boîtier...
0,025/0,018 = 1,39 ce qui n'est pas dans le rapport des formats.
Aucun des fabricants, pour établir tables et repères, ne tient compte de ces différentes considérations et tous optent pour un CdC (en 24x36mm) de 0,033mm qui apparemment fait consensus. Argentique ou numérique. Zeiss y compris.
"C'était mieux avant", disait Saint Abaque . . .
Citation de: Nerva le Décembre 28, 2021, 12:23:23
Là je ne saurais pas donner un avis : peut-on comparer strictement le nombre de MPixels numériques et la taille des grains argentiques ?
Strictement, je ne sais pas... mais une chose est sûre : la TP2415 voit beaucoup plus loin en résolution que la Tri-X.
Citation de: Nerva le Décembre 28, 2021, 12:23:23
Et on peut encore compliquer le truc : selon la taille du tirage ? Est-ce que l'observateur se trouve à distance orthoscopique ?
La taille du tirage et la distance d'observation font partie de l'hypothèse (rappel, la PdC, optiquement parlant, ça n'existe pas).
Bref, la profondeur de champ est une maison de tolérance(s)! ;)
C'est un peu comme l'échelle Beaufort. Elle n'a rien de scientifique, mais c'est indispensable pour les navigateurs. Ma méthode n'a rien de mathématique, mais repose toutefois sur des bases physiques.
Citation de: ChatOuille le Décembre 28, 2021, 18:46:20
C'est un peu comme l'échelle Beaufort. Elle n'a rien de scientifique, mais c'est indispensable pour les navigateurs. Ma méthode n'a rien de mathématique, mais repose toutefois sur des bases physiques.
Une méthode empirique n'empêche pas d'utiliser une mesure directe avec un anémomètre si on en a un.
Et une méthode empirique de l'évaluation de la profondeur de champ n'empêche pas d'utiliser les repères si l'objectif en dispose.
Et justement, à propos de ces repères, un exemple d'objectif tout récent où l'étagement est tout à fait fantaisiste.
J'avais lancé un sujet concernant la gravure des distances : https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,296273.msg7135863.html (https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,296273.msg7135863.html)
Il faut accepter les compromis. On a perdu en précision mais l'autofocus c'est un progrès capitale. Je m'adapte. C'est un peu pour ça que j'ai abandonné les abaques (au moins sur le terrain) pour me baser sur l'autofocus. Pour ceux qui ont aimé ma méthode pratique, je vais leur fournir un petit complément. Je me suis déjà exprimé au sujet des paysages, maintenant il s'agit de la photo d'un chat. J'ai choisi pour l'exemple une photo qui n'est pas à moi, justement pour montrer que d'autres aussi appliquent une procédure similaire.
On étudie les tables à la maison pour les enregistrer dans le cerveau, mais sur le terrain, on n'a pas le temps de consulter. D'abord (comme on a vu) les distances marquées sur l'objectif n'ont rien qu'on puisse appeler précision et de toute façon le chat se serait déjà sauvé.
L'auteur a pris l'image avec un 50mm-f/1.4. Il a utilisé un diaphragme de f/2.5. Exactement comme j'aurais fait. Je pars toujours d'une ouverture de 2x la maximale. Dans ce cas, je sais que ce sera net du museau jusqu'aux oreilles. Si j'avais voulu avoir de la netteté jusqu'aux pattes, je serais passé à f/4, ou peut-être à f/5.6.
Je fais la MaP sur les yeux (si pas sur le même plan : l'œil le plus proche) pour deux raisons. Les yeux, c'est le point essentiel, évidemment, mais aussi parce qu'ils se trouvent entre les oreilles et le museau. Comme ça, ma zone de netteté est définie.
S'agissant d'un sujet statique, la vitesse n'est pas importante. Le minimum ne dépend pas du sujet, mais du photographe et éventuellement des vibrations du miroir. Je règle mes ISO pour obtenir une vitesse de 1/50s ou plus rapide ici (la focale de l'objectif). Pour moi, 1/30s peut encore aller. Si la lumière est faible, il faudra monter les ISO, mais toujours le minimum. Examiner toujours la possibilité d'utilisation de trépied, de flash ou de céder en profondeur de champ.
Citation de: ChatOuille le Janvier 02, 2022, 19:57:17
Dans ce cas, je sais que ce sera net du museau jusqu'aux oreilles.
Justement, ce n'est pas le cas.
Citation de: ChatOuille le Janvier 02, 2022, 19:57:17
mais l'autofocus c'est un progrès capitale.
Il y a de nombreux cas de situations photographiques où je regrette mes 21 - 28 - 35 mm (particulièrement) OM Zuiko aux échelles de profondeur de champ soigneusement gravées.
Si en situation de reportage au 28 mm tu savais que tes photos seraient prises sur des sujets passant entre 2 et 8 m de toi (par exemple) il était très facile de choisir le diaph te permettant cette profondeur de champ et de caler ta mise au point sur le barillet une fois pour toute ta séance de prise de vue.
Toutes tes photos étaient prises sans jamais toucher à la mise au point.
Dans ce genre de cas (assez courant pour moi en tout cas)
l'autofocus est un assez lourd handicap et l'absence d'échelle de profondeur de champ sur l'objectif (jusqu'à 85 mm), une hérésie.
Maintenant en DX Nikon depuis longtemps, je continue de pester ;)
(En plus, même pour les objectifs qui disposent d'une échelle de profondeur de champ, elle est fausse en DX).
Je m'adapte, en râlant. :)
Citation de: zuiko le Janvier 03, 2022, 01:51:29
Il y a de nombreux cas de situations photographiques où je regrette mes 21 - 28 - 35 mm (particulièrement) OM Zuiko aux échelles de profondeur de champ soigneusement gravées.
Si en situation de reportage au 28 mm tu savais que tes photos seraient prises sur des sujets passant entre 2 et 8 m de toi (par exemple) il était très facile de choisir le diaph te permettant cette profondeur de champ et de caler ta mise au point sur le barillet une fois pour toute ta séance de prise de vue.
Toutes tes photos étaient prises sans jamais toucher à la mise au point.
...
Je m'adapte, en râlant. :)
Passe à l'hybride, tu auras à nouveau une échelle de profondeur de champ , dans le viseur, en AF comme en manuel).
Citation de: zuiko le Janvier 03, 2022, 01:51:29
Il y a de nombreux cas de situations photographiques où je regrette mes 21 - 28 - 35 mm (particulièrement) OM Zuiko aux échelles de profondeur de champ soigneusement gravées.
Si en situation de reportage au 28 mm tu savais que tes photos seraient prises sur des sujets passant entre 2 et 8 m de toi (par exemple) il était très facile de choisir le diaph te permettant cette profondeur de champ et de caler ta mise au point sur le barillet une fois pour toute ta séance de prise de vue.
Toutes tes photos étaient prises sans jamais toucher à la mise au point.
Dans ce genre de cas (assez courant pour moi en tout cas) l'autofocus est un assez lourd handicap et l'absence d'échelle de profondeur de champ sur l'objectif (jusqu'à 85 mm), une hérésie.
Maintenant en DX Nikon depuis longtemps, je continue de pester ;)
(En plus, même pour les objectifs qui disposent d'une échelle de profondeur de champ, elle est fausse en DX).
Je m'adapte, en râlant. :)
La qualité de la gravure peut dépasser la précision des données qu'elle suggère.
Citation de: zuiko le Janvier 03, 2022, 01:51:29Il y a de nombreux cas de situations photographiques où je regrette mes 21 - 28 - 35 mm (particulièrement) OM Zuiko aux échelles de profondeur de champ soigneusement gravées.
Oui enfin ce qui est quand même le plus important, c'est que le repère de l'hyperfocale soit juste. Après on peut toujours avoir sur soi un petit tableau de ce genre pour la focale que l'on utilise (ici un 24 mm, CdC "argentique", toujours gravé sur les objectifs et APS-C), au cas où...
(https://www.zupimages.net/up/22/01/0r7o.png)
Citation de: Nerva le Janvier 03, 2022, 12:05:03
Oui enfin ce qui est quand même le plus important, c'est que le repère de l'hyperfocale soit juste. Après on peut toujours avoir sur soi un petit tableau de ce genre pour la focale que l'on utilise (ici un 24 mm, CdC "argentique", toujours gravé sur les objectifs et APS-C), au cas où...
Avec les objectifs actuels, le problème sera toujours : comment régler la mise au point sur, par exemple, 2,40 m ?
Citation de: seba le Janvier 03, 2022, 12:26:09Avec les objectifs actuels, le problème sera toujours : comment régler la mise au point sur, par exemple, 2,40 m ?
J'avais en tête les objectifs manuels, tels les Samyang, où tout est gravé à l'ancienne. Pour les auto-focus, c'est problématique...
Je me pose juste une question : comment peut-on avoir une table de PDC précise alors que la notion même de CdC est floue ? Certains le définissent comme la taille d'un pixel sur l'image finale, d'autres en fonction d'une résolution de l'oeil, variable par essence d'un individu à l'autre, et d'une distance de visualisation standardisée alors que ça n'a rien de standard ...
Comment est-ce que je calcule ma PDC si je ne sais pas si l'image finale sera vue sur un écran 40" à 60 cm ou sur une impression 10x15 regardée à 40 cm en général ? Et si je recadre l'image, ça va encore modifier le CdC.
C'est la raison pour laquelle je considère que ça ne peut pas être autre qu'empirique, il y a trop de paramètres dont certains ne sont pas nécessairement connus à la prise de vue.
Par exemple j'ai une photo imprimée en 10x15 affichée sur un mur depuis des années et que je trouve très correcte. Je l'ai visualisée récemment sur mon écran, je n'avais jamais fait attention qu'en grand format elle était parfaitement floue. Qui a raison ? Mon écran ou mon impression 10x15 ? ;)
egtegt², c'est juste indicatif mais suffisamment précis dans certaines situations. Si je prends le 24 mm que j'ai donné en exemple pour faire des photos de ville où les sujets sont très éloignés. À f/11, avec un cdc de 0.018 mm, on a 1.64 m comme 1/2 hyperfocale. Même avec une fourchette d'erreur assez large, disons + ou - 2 mètres, selon divers paramètres comme l'acuité visuelle différente de de celle utilisée dans les calculs, on est quand même certain d'avoir une très grande pdc, dans tous les cas plus importante que si la mise au point est faite sur le sujet...
Ah, chouette, enfin le grand débat sur la confusion qui tourne en rond. ;D
Citation de: egtegt² le Janvier 03, 2022, 14:36:49
Comment est-ce que je calcule ma PDC si je ne sais pas si l'image finale sera vue sur un écran 40" à 60 cm ou sur une impression 10x15 regardée à 40 cm en général ?
Le prudent te dira qu'en prenant référence à la taille du pixel (on peut mettre 2x le pas de pixel plutôt qu'un), tu as couvert ces deux besoins, avec certes une bonne grosse marge pour le petit tirage.
Citation de: egtegt² le Janvier 03, 2022, 14:36:49
Je me pose juste une question : comment peut-on avoir une table de PDC précise alors que la notion même de CdC est floue ?
C'est simple : le CdC doit être choisi en fonction de chaque cas particulier.
Mais les tables, repères, etc...sont calculés pour le cas qui risque de se produire le plus souvent, à savoir un tirage aux alentours de 10x15cm ou 13x18cm regardé à une trentaine ou une quarantaine de centimètres. Genre une photo imprimée dans un magazine.
Note qu'avec mon abaque on peut choisir le CdC à volonté.
Citation de: Nikojorj le Janvier 03, 2022, 15:01:49
Ah, chouette, enfin le grand débat sur la confusion qui tourne en rond. ;D
Le prudent te dira qu'en prenant référence à la taille du pixel (on peut mettre 2x le pas de pixel plutôt qu'un), tu as couvert ces deux besoins, avec certes une bonne grosse marge pour le petit tirage.
Ca c'est vrai si je veux une PDC maxi, mais si je veux par exemple un léger flou d'AP et que j'applique cette méthode, je risque de me retrouver avec une netteté sur tout le champ alors que ça n'est pas ce que j'aurais voulu.
Car de toute façon il y a deux cas où je m'en moque :
- Si je veux une PDC mini : je me moque des tables, j'ouvre à fond et j'ai dans le viseur la netteté que j'aurai au final
- Si je veux une netteté maxi : je vais de toute façon fermer au max et la PDC va juste me servir éventuellement à déterminer où je dois faire la mise au point.
Reste les autre cas où je souhaite quelque chose d'intermédiaire, et là je me contente de ma méthode empirique ou je fais du bracketing, mais c'est le seul cas où je peux avoir envie d'un peu de précision sur la PDC.
Il y a un cas où le calcul de la profondeur de champ est très utile : détermination du pas pour du focus stacking.
Bonnes discussions, mais il me vient un doute.
Quand vous aurez déterminé que la plage de netteté est entre 3,98 et 12,34 mètres, saurez vous situer ces points ?
C'est un peu comme les distances de freinage dans le code de la route, par exemple 100 m; mais ils sont où ces foutus 100 m ??
Bonne année, bonnes mesures ...
Citation de: Krg le Janvier 03, 2022, 17:16:04
Bonnes discussions, mais il me vient un doute.
Quand vous aurez déterminé que la plage de netteté est entre 3,98 et 12,34 mètres, saurez vous situer ces points ?
En règle générale, c'est souvent l'hyperfocale qui est utilisée... en d'autres termes, à quelle distance optimale (minimale) puis-je faire la MaP en conservant l'infini net ?
Citation de: Krg le Janvier 03, 2022, 17:16:04
Bonnes discussions, mais il me vient un doute.
Quand vous aurez déterminé que la plage de netteté est entre 3,98 et 12,34 mètres, saurez vous situer ces points ?
C'est un peu comme les distances de freinage dans le code de la route, par exemple 100 m; mais ils sont où ces foutus 100 m ??
Bonne année, bonnes mesures ...
En général, on cherche simplement à régler l'objectif sur la distance hyperfocale.
Pour des photos demandant une certaine précision (photo industrielle par exemple), on prépare tout ça et les distances à couvrir sont connues.
Citation de: Verso92 le Janvier 03, 2022, 17:19:49
En règle générale, c'est souvent l'hyperfocale qui est utilisée... en d'autres termes, à quelle distance optimale (minimale) puis-je faire la MaP en conservant l'infini net ?
C'est mieux, tu divise la difficulté par deux !. ;D
Citation de: Krg le Janvier 03, 2022, 17:16:04
Bonnes discussions, mais il me vient un doute.
Quand vous aurez déterminé que la plage de netteté est entre 3,98 et 12,34 mètres, saurez vous situer ces points ?
C'est un peu comme les distances de freinage dans le code de la route, par exemple 100 m; mais ils sont où ces foutus 100 m ??
Bonne année, bonnes mesures ...
il existe d'excellents mesureurs de distance laser ....LEICA !
https://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=leica+mesureur+laser&ie=UTF-8&oe=UTF-8
en particulier les DISTO
un Leica dans votre sac photo... c'est chic
https://shop.leica-geosystems.com/fr/fr-FR/learn/laser-distance-measuring/leica-disto-overview
Citation de: Krg le Janvier 03, 2022, 17:23:16
C'est mieux, tu divise la difficulté par deux !. ;D
Pas compris...
Citation de: Krg le Janvier 03, 2022, 17:16:04
Bonnes discussions, mais il me vient un doute.
Quand vous aurez déterminé que la plage de netteté est entre 3,98 et 12,34 mètres, saurez vous situer ces points ?
C'est un peu comme les distances de freinage dans le code de la route, par exemple 100 m; mais ils sont où ces foutus 100 m ??
Bonne année, bonnes mesures ...
Quand on se cantonne à l'hyperfocale, une seule dimension est utile : le point de netteté le plus proche (qui est à mi-chemin de la distance de MAP).
Si on n'est pas en mesure de fermer suffisamment le diaphragme ou si les objets à photographier sont trop proches par rapport à la moitié de la distance hyperfocale, en intérieur les repères sont souvent très facile à trouver, en extérieur les repères sont également possibles : la largeur d'une route, la longueur d'une maison, une voiture, son propre pas, sont des dimensions qui peuvent être connues et puis on n'est pas à 1 m près pour la mesure lointaine (sachant que ce sont majoritairement les objectifs égaux ou inférieurs à 50 mm de focale (en 24x36) qui nous intéressent). Pour les focales plus longues, l'autofocus est parfait, on fait le point sur le sujet ou une portion du sujet et on règle le diaph en fonction du degré de flou voulu autour et/ou du meilleur piqué de l'objectif (f8 en général) et des conditions générales d'éclairement (limite d'ISO acceptable).
Citation de: dioptre le Janvier 03, 2022, 17:23:46
il existe d'excellents mesureurs de distance laser ....LEICA !
Tu rigoles, mais il y a des gens qui montent ce genre de truc sur leur chambre. ;)
Citation de: seba le Janvier 02, 2022, 22:41:36
Justement, ce n'est pas le cas.
Tu reproches quoi à cette photo ? Je te ferais remarquer qu'elle a fait l'objet d'une sélection et je félicite l'auteur (qui souhaite rester anonyme). Je la trouve bien, quoique je serais monté à f/4 pour avoir plus de marge, ce qui correspondrait à 200 ISO, ce qui est acceptable, mais ce n'est qu'un détail.
Personnellement, je ferme rarement en dessous de 2x la focale car à PO on a pas mal de soucis (vignettage, bords flous...) Je passe en PO lorsque je veux vraiment une profondeur minimale ou lorsqu'il faut la sacrifier à cause de manque de lumière. Mais je parle d'objectifs standard, car les Art, Zeiss, etc. c'est autre chose, mais je ne suis pas dans ce monde.
Je ne vois vraiment pas ce qu'un calcul sur-le-champ aurait apporté, appart faire fuir le chat. On a fait remarquer 1000 fois que c'est impossible de fixer les distances (surtout aussi proches) avec les objectifs standard actuels.
Citation de: egtegt² le Janvier 03, 2022, 14:36:49
Je me pose juste une question : comment peut-on avoir une table de PDC précise alors que la notion même de CdC est floue ?
C'est la raison pour laquelle je considère que ça ne peut pas être autre qu'empirique, il y a trop de paramètres dont certains ne sont pas nécessairement connus à la prise de vue.
Par exemple j'ai une photo imprimée en 10x15 affichée sur un mur depuis des années et que je trouve très correcte. Je l'ai visualisée récemment sur mon écran, je n'avais jamais fait attention qu'en grand format elle était parfaitement floue. Qui a raison ? Mon écran ou mon impression 10x15 ? ;)
C'est ce que j'essaye de dire depuis le début, mais Seba s'entête qu'il faut calculer.
Citation de: seba le Janvier 03, 2022, 15:25:58
Il y a un cas où le calcul de la profondeur de champ est très utile : détermination du pas pour du focus stacking.
C'est encore de la théorie. Avec les objectifs dont je dispose (même avec le 105mm macro) impossible de fournir une échelle de distances correcte. Je tourne environ 1mm à chaque pas, quel que soit le diaphragme.
Tu essayes de justifier la théorie, mais c'est impossible dans la pratique.
Citation de: ChatOuille le Janvier 04, 2022, 00:21:06
Personnellement, je ferme rarement en dessous de 2x la focale car à PO on a pas mal de soucis (vignettage, bords flous...) Je passe en PO lorsque je veux vraiment une profondeur minimale ou lorsqu'il faut la sacrifier à cause de manque de lumière. Mais je parle d'objectifs standard, car les Art, Zeiss, etc. c'est autre chose, mais je ne suis pas dans ce monde.
Tu te fais des idées : à PO, la plupart des Art ou des Zeiss ont un vignetage énorme, par exemple...
Mais, comme j'ai déjà dit, je ne suis pas de ce monde. Je ne connais donc rien. Merci pour l'info. Cela ne va donc pas m'encourager à faire des économies. ;D
Citation de: ChatOuille le Janvier 04, 2022, 00:26:11
Mais, comme j'ai déjà dit, je ne suis pas de ce monde. Je ne connais donc rien. Merci pour l'info. Cela ne va donc pas m'encourager à faire des économies. ;D
Il ne s'agit pas d'un "monde"... tu achètes juste le matériel qui te convient, c'est tout.
Mes Zeiss f/2 35 et 135, ainsi que mon Sigma f/1.8 135 Art, je les ai achetés d'occasion (à des intervenants de Chassimages, donc en toute confiance). Pas si cher que ça, finalement...
Citation de: ChatOuille le Janvier 04, 2022, 00:21:06
Tu reproches quoi à cette photo ? Je te ferais remarquer qu'elle a fait l'objet d'une sélection et je félicite l'auteur (qui souhaite rester anonyme). Je la trouve bien, quoique je serais monté à f/4 pour avoir plus de marge, ce qui correspondrait à 200 ISO, ce qui est acceptable, mais ce n'est qu'un détail.
L'image en tant que telle rien mais d'une part rien n'est net et d'autre part tu indiques que la profondeur de champ va du museau aux oreilles alors que la truffe est encore plus floue que le reste. Et avec une ouverture de 2,5 c'est normal, la profondeur de champ doit être de quelques millimètres.
Citation de: ChatOuille le Janvier 04, 2022, 00:21:06
Je ne vois vraiment pas ce qu'un calcul sur-le-champ aurait apporté, appart faire fuir le chat. On a fait remarquer 1000 fois que c'est impossible de fixer les distances (surtout aussi proches) avec les objectifs standard actuels.
Tout à fait exact mais en l'occurrence le résultat attendu n'est pas là. Opérer par expérience ou au feeling OK, encore faut-il avoir une idée correcte du résultat a priori. Ou utiliser le testeur de profondeur de champ si on a le temps, ce qui est mieux que rien.
Citation de: ChatOuille le Janvier 04, 2022, 00:21:06
C'est ce que j'essaye de dire depuis le début, mais Seba s'entête qu'il faut calculer.
Pas du tout. On calcule quand c'est utile, on peut utiliser les repères quand on en dispose, on utilise le testeur de profondeur de champ à l'occasion, on fait à l'estime le plus souvent...
Au contraire, c'est toi qui expliques que les repères ne servent à rien (figure-toi qu'il y a encore de nos jours des objectifs avec des repères très bien faits).
Citation de: ChatOuille le Janvier 04, 2022, 00:21:06
C'est ce que j'essaye de dire depuis le début, mais Seba s'entête qu'il faut calculer.
C'est encore de la théorie. Avec les objectifs dont je dispose (même avec le 105mm macro) impossible de fournir une échelle de distances correcte. Je tourne environ 1mm à chaque pas, quel que soit le diaphragme.
Tu essayes de justifier la théorie, mais c'est impossible dans la pratique.
Rapport de reproduction 5x, ouverture 5,6 , CdC 0,03 mm , la profondeur de champ est égale à 0,08 mm.
Un pas de 1 mm est 12,5x trop grand.
Un pas de 0,08 mm est très facile à réaliser avec un rail pour focus stacking.
Citation de: Krg le Janvier 03, 2022, 17:16:04
Bonnes discussions, mais il me vient un doute.
Quand vous aurez déterminé que la plage de netteté est entre 3,98 et 12,34 mètres, saurez vous situer ces points ?
C'est un peu comme les distances de freinage dans le code de la route, par exemple 100 m; mais ils sont où ces foutus 100 m ??
Bonne année, bonnes mesures ...
Bah entre le mur et tes roues
En paysage, j'ai longtemps essayé de gérer au mieux la profondeur de champ. Le but étant qu'elle soit la plus grande possible.
Il y a eu d'abord bien des tentatives basées sur le calcul théorique et les valeurs gravées sur les objectifs : ça marchait pas trop mal en APS-C avec des focales entre 18 et 28 mm, mais plus du tout en FX de 28 à 35mm.
J'ai donc essayé de faire un espèce d'étalonnage de l'hyperfocale, à partir d'essais basés sur une série de tranches de livres disposés tous les 10 cm le long d'un double mètre, avec un pylône à l'infini. Ca marchait déjà mieux, et, comme je ne voulais pas, me casser la tête sur le terrain, je reportais quelques valeurs intéressantes sur le bouchon de l'objectif : par exemple, le zoom à 17mm mis au point à 2m est "net"
de 1m à l'infini. En FX, les résultats étaient plutôt bons.
Mais tout cela, c'est maintenant pour moi du passé : depuis que j'ai revendu mon dernier reflex, je me retrouve avec 2 boitiers Z (Z6 et Z50) et des zooms dont les bagues de mise au point sont dépourvues de tout repère. Il me reste bien des objectifs utilisables avec le FTZ, mais ils ne sont pas du voyage.
Alors, on y va un peu au pif : dans le cas le plus courant, lorsqu'il y a un avant-plan à 2m ou plus, je fais la MAP sur un truc situé environ à 4m. A f/11 en FX, ça marche en courtes focales (24 à 28mm)
Mais c'est vrai que quand je sors avec le Z50 (2ème photo), c'est encore plus facile.
Concernant le focus stacking, il doit bien exister une formule fiable puisque mon M6II est capable de le faire automatiquement...
Citation de: rsp le Janvier 04, 2022, 17:50:10
Concernant le focus stacking, il doit bien exister une formule fiable puisque mon M6II est capable de le faire automatiquement...
Tu pourrais nous la communiquer...
Citation de: rsp le Janvier 04, 2022, 17:50:10
Concernant le focus stacking, il doit bien exister une formule fiable puisque mon M6II est capable de le faire automatiquement...
C'est que les ingénieurs ont bien travaillé.
Citation de: rsp le Janvier 04, 2022, 17:50:10
Concernant le focus stacking, il doit bien exister une formule fiable puisque mon M6II est capable de le faire automatiquement...
Ce M6ii fait du focus stacking en mode auto sur combien de vues ?
Citation de: Arnaud17 le Janvier 04, 2022, 19:09:34
Ce M6ii fait du focus stacking en mode auto sur combien de vues ?
C'est toi qui choisis le nombre de vues, entre 2 et plus de 100. Il calcule seulement de combien il doit se déplacer à chaque pas compte tenu du diaphragme choisi et des conditions de pdv.
Citation de: jac70 le Janvier 04, 2022, 12:33:18
dans le cas le plus courant, lorsqu'il y a un avant-plan à 2m ou plus, je fais la MAP sur un truc situé environ à 4m. A f/11 en FX, ça marche en courtes focales (24 à 28mm)
Mais c'est vrai que quand je sors avec le Z50 (2ème photo), c'est encore plus facile.
C'est ce que je fais et ça fonctionne. Malheureusement je ne suis pas encore dans le monde des Z. Si ça arrive (ce n'est pas prévu pour l'instant), je vais m'adapter, comme je l'ai fait avec l'autofocus.
Voilà un paysage photographié, comme d'hab, en suivant cette méthode, mais je je parie que seba dira que c'est flou (comme pour le chat : une photo qui avait été sélectionné entre 100).
Citation de: seba le Janvier 04, 2022, 08:46:15
Rapport de reproduction 5x, ouverture 5,6 , CdC 0,03 mm , la profondeur de champ est égale à 0,08 mm.
Un pas de 1 mm est 12,5x trop grand.
Un pas de 0,08 mm est très facile à réaliser avec un rail pour focus stacking.
Comme on est dans un autre monde, tu n'as rien compris. Je fais rarement du focus stacking et je ne dispose pas de rail. D'ailleurs je n'ai jamais fait une reproduction 5x. Lorsque je fais du stacking, le boîtier est fixé sur trépied. Je tourne la bague du focus de l'objectif, chaque fois d'un petit soupçon. J'ai dit 1mm pour exprimer ça, mais la bague a du jeu. Donc je fais ce que je peux.
Citation de: ChatOuille le Janvier 04, 2022, 19:48:01
Voilà un paysage photographié, comme d'hab, en suivant cette méthode, mais je je parie que seba dira que c'est flou (comme pour le chat : une photo qui avait été sélectionné entre 100).
C'est là où tu vois l'apport d'une abaque ou d'un coup d'œil à l'appli qui va bien : entre 50m et l'infini, ça se passera vachement mieux que pour le chat à 20cm de l'objectif... Et d'ailleurs, à la taille que tu proposes, c'est net.
Citation de: ChatOuille le Janvier 04, 2022, 19:48:01
C'est ce que je fais et ça fonctionne. Malheureusement je ne suis pas encore dans le monde des Z. Si ça arrive (ce n'est pas prévu pour l'instant), je vais m'adapter, comme je l'ai fait avec l'autofocus.
Voilà un paysage photographié, comme d'hab, en suivant cette méthode, mais je je parie que seba dira que c'est flou (comme pour le chat : une photo qui avait été sélectionné entre 100).
Je dirais que la photo du chat était floue et bien mal choisie pour servir d'exemple (plutôt de contre-exemple puisque, en outre, la profondeur de champ était trop faible).
Quant au paysage, ça va de loin à très loin. C'est net ? Quel exploit !
Citation de: ChatOuille le Janvier 04, 2022, 19:57:04
Je fais rarement du focus stacking et je ne dispose pas de rail. D'ailleurs je n'ai jamais fait une reproduction 5x.
Mais moi (et d'autres), oui.
Citation de: seba le Janvier 04, 2022, 20:04:43
Je dirais que la photo du chat était floue et bien mal choisie pour servir d'exemple (plutôt de contre-exemple puisque, en outre, la profondeur de champ était trop faible).
Voilà la différence entre une photo floue et une photo nette.
Un peu plus détaillée.
La profondeur de champ, c'est ce qui est encore pas trop flou pour apparaître suffisamment net.
Mais là tout est flou.
Citation de: ChatOuille le Janvier 04, 2022, 19:48:01(comme pour le chat : une photo qui avait été sélectionné entre 100).
Relis toi : " L'auteur a pris l'image avec un 50mm-f/1.4. Il a utilisé un diaphragme de f/2.5. Exactement comme j'aurais fait. Je pars toujours d'une ouverture de 2x la maximale. Dans ce cas,
je sais que ce sera net du museau jusqu'aux oreilles. "
Ensuite regarde la photo : le museau est flou, les oreilles aussi. Si tu les trouves nets c'est que tu as une vue très défaillante.
C'est tout ce que seba voulait dire.
Que cette photo ait été sélectionnée, et pour quoi d'ailleurs ? pour sa netteté du museau aux oreilles ??? cela ne change rien.
Citation de: rsp le Janvier 04, 2022, 19:40:36
C'est toi qui choisis le nombre de vues, entre 2 et plus de 100. Il calcule seulement de combien il doit se déplacer à chaque pas compte tenu du diaphragme choisi et des conditions de pdv.
J'ignorai cette possibilité, ça rend le M6II très intéressant, surtout qu'on peut y adapter les optiques EF et EF-S.
Voilà encore une photo floue. Celle-ci a été prise par moi, dans des circonstances difficiles et à la volée. Objectif 300mm, 1/125sec, mais j'ai fait ce que j'ai pu. Je n'aurais pas eu le temps de faire des calculs. Même pas pour monter mes ISO et avoir une vitesse plus rapide car je n'ai pas eu le temps (ce n'est pas mon chat). Mais, bien qu'elle n'a pas été sélectionnée par personne, pour moi ça passe quand-même.
Citation de: ChatOuille le Janvier 05, 2022, 00:13:34
Voilà encore une photo floue. Celle-ci a été prise par moi, dans des circonstances difficiles et à la volée. Objectif 300mm, 1/125sec, mais j'ai fait ce que j'ai pu. Je n'aurais pas eu le temps de faire des calculs. Même pas pour monter mes ISO et avoir une vitesse plus rapide car je n'ai pas eu le temps (ce n'est pas mon chat). Mais, bien qu'elle n'a pas été sélectionnée par personne, pour moi ça passe quand-même.
C'est mieux.
Personne ne demande de faire des calculs à la volée.
On fait des calculs quand c'est utile (établir une table, pour du focus stacking en macro...) ou, par exemple, si on a prévu de faire une séance portraits de chats, on peut calculer au préalable la profondeur de champ pour faire une estimation de l'ouverture à adopter. Et ceci est intéressant dans la mesure où si on connaît la destination des photos (pour le web ou poster géant), on choisira un CdC plus ou moins sévère. Mais c'est plus important en photo industrielle (machines, objets manufacturés) où l'image doit représenter l'objet avec netteté.
Ta posture consiste à écarter toute autre méthode que le pifomètre.
Il existe plusieurs moyens à la disposition du photographe, à lui de les utiliser à bon escient.
Maintenant, il y a des tas de gens pour qui faire une multiplication ou même une addition est une tâche insurmontable, alors évidemment...
Citation de: Arnaud17 le Janvier 04, 2022, 22:56:16
J'ignorai cette possibilité, ça rend le M6II très intéressant, surtout qu'on peut y adapter les optiques EF et EF-S.
C'est un excellent petit boîtier, que ce soit au niveau fonctionnalités (autofocus sur l'œil, focus stacking, raw à 30 i/s) ou ergonomie et capteur.
Une curiosité : apparemment Nikon s'est viandé en gravant les repères du 85mm f/1,8 AF.
Qu'est-ce qui a bien pu se passer ?
Citation de: seba le Janvier 06, 2022, 07:25:38
Une curiosité : apparemment Nikon s'est viandé en gravant les repères du 85mm f/1,8 AF.
Qu'est-ce qui a bien pu se passer ?
Ils ont du lire tes abaques à l'envers . . .
Citation de: seba le Janvier 06, 2022, 07:25:38
Une curiosité : apparemment Nikon s'est viandé en gravant les repères du 85mm f/1,8 AF.
Qu'est-ce qui a bien pu se passer ?
ça donne une petite idée de la "préoccupation" des "grandes marques" de matériel photo pour donner les moyens aux photographes de maitriser ce paramètre pourtant essentiel.
Ils ont cru qu'en mettant en place l'AF ils avaient tout solutionné... Grave méconnaissance de l'usage de leurs propres outils.
Citation de: seba le Janvier 06, 2022, 07:25:38
Une curiosité : apparemment Nikon s'est viandé en gravant les repères du 85mm f/1,8 AF.
Qu'est-ce qui a bien pu se passer ?
Peut-être un CdC différent entre l'affichage sur l'objectif et la table ? ;)
Citation de: egtegt² le Janvier 06, 2022, 12:50:37
Peut-être un CdC différent entre l'affichage sur l'objectif et la table ? ;)
En fait chez Nikon c'est toujours 0,033 mm (pour du 24x36 mm).
Non là y a un bug.
Citation de: seba le Janvier 05, 2022, 08:35:23
C'est mieux.
Ça ne peut pas être mieux ! La première photo que j'ai montrée n'était pas prise par moi, mais par un photographe averti et avait fait l'objet d'une sélection et très estimée par les photographes, tandis que celle-ci a été prise par moi-même (donc qqn de très mauvais qui travaille au pif) et pas estimée par le public, bien au contraire, on trouve que cette photo est l'image du diable !!
Du point de vue technique elle est tout aussi mauvaise, car il y a du bougé. Ce chat est apparu spontanément et j'ai dû réagir en vitesse. Je n'ai pas eu le temps de monter en ISO, ce qui m'aurait permis de monter en vitesse. Mais...
au niveau PdC, je le considère comme bon, ce qui prouve que mon pifomètre fonctionne à la perfection.
Citation de: seba le Janvier 05, 2022, 08:35:23
Personne ne demande de faire des calculs à la volée.
On fait des calculs quand c'est utile (établir une table, pour du focus stacking en macro...) ou, par exemple, si on a prévu de faire une séance portraits de chats, on peut calculer au préalable la profondeur de champ pour faire une estimation de l'ouverture à adopter. Et ceci est intéressant dans la mesure où si on connaît la destination des photos (pour le web ou poster géant), on choisira un CdC plus ou moins sévère. Mais c'est plus important en photo industrielle (machines, objets manufacturés) où l'image doit représenter l'objet avec netteté.
Ta posture consiste à écarter toute autre méthode que le pifomètre.
Il existe plusieurs moyens à la disposition du photographe, à lui de les utiliser à bon escient.
Maintenant, il y a des tas de gens pour qui faire une multiplication ou même une addition est une tâche insurmontable, alors évidemment...
Je ne crains pas les multiplications, car j'ai fait des tables avec Excel et en maths je n'ai jamais été mauvais, mais pour le type de photo que je fais, je n'ai plus besoin de tous ces calculs. Je n'ai pas de rail pour la macro, je ne fais pas de séances studio et très rarement du stacking. On est dans deux mondes différents.
Citation de: ChatOuille le Janvier 06, 2022, 16:56:34
Ça ne peut pas être mieux ! La première photo que j'ai montrée n'était pas prise par moi, mais par un photographe averti et avait fait l'objet d'une sélection et très estimée par les photographes,...
Photographe averti et photo très estimée, ce n'est pas ça qui va en faire une photo nette. C'est flou.
Citation de: ChatOuille le Janvier 06, 2022, 16:56:34
Je ne crains pas les multiplications, car j'ai fait des tables avec Excel et en maths je n'ai jamais été mauvais, mais pour le type de photo que je fais, je n'ai plus besoin de tous ces calculs. Je n'ai pas de rail pour la macro, je ne fais pas de séances studio et très rarement du stacking. On est dans deux mondes différents.
Et bien d'autres en ont peut-être l'utilité.
Citation de: seba le Janvier 06, 2022, 12:56:16
En fait chez Nikon c'est toujours 0,033 mm (pour du 24x36 mm).
Non là y a un bug.
Cette information a été vérifiée par de spécialistes ou dis tu ça parce que "ça ne peut être autre chose" ?
Citation de: Arnaud17 le Janvier 06, 2022, 18:13:54
Cette information a été vérifiée par de spécialistes ou dis tu ça parce que "ça ne peut être autre chose" ?
Des spécialistes ? Il suffit de calculer ça à partir des repères ou des tables publiées par Nikon.
Citation de: seba le Janvier 06, 2022, 18:46:35
Des spécialistes ? Il suffit de calculer ça à partir des repères ou des tables publiées par Nikon.
Je me méfie de cette capacité inouïe de beaucoup de spécialistes à ne jamais remettre en cause leurs certitudes.
Citation de: Arnaud17 le Janvier 06, 2022, 18:53:34
Je me méfie de cette capacité inouïe de beaucoup de spécialistes à ne jamais remettre en cause leurs certitudes.
Et bien calcule...si tu sais comment faire.
Citation de: Arnaud17 le Janvier 06, 2022, 18:53:34
Je me méfie de cette capacité inouïe de beaucoup de spécialistes à ne jamais remettre en cause leurs certitudes.
Tiens, un adepte des "vérités alternatives" ;)
J'avais depuis un bon bout de temps la certitude que 2+2=4, tu me mets le doute là !
Pourrais-tu me proposer un autre résultat ? En tant que spécialiste de l'addition, je n'avais jamais songé à remettre en cause cette certitude...
Quelle arrogance : Heureusement que tu nous ouvres les yeux ! :)
Citation de: zuiko le Janvier 06, 2022, 19:32:22
Tiens, un adepte des "vérités alternatives" ;)
J'avais depuis un bon bout de temps la certitude que 2+2=4, tu me mets le doute là !
Pourrais-tu me proposer un autre résultat ? En tant que spécialiste de l'addition, je n'avais jamais songé à remettre en cause cette certitude...
Quelle arrogance : Heureusement que tu nous ouvres les yeux ! :)
Chacun ses domaines d'expertise... ;-)
Citation de: zuiko le Janvier 06, 2022, 19:32:22
Tiens, un adepte des "vérités alternatives" ;)
J'avais depuis un bon bout de temps la certitude que 2+2=4, tu me mets le doute là !
Pourrais-tu me proposer un autre résultat ? En tant que spécialiste de l'addition, je n'avais jamais songé à remettre en cause cette certitude...
Quelle arrogance : Heureusement que tu nous ouvres les yeux ! :)
Je n'exprime pas autre chose que ma méfiance des "vérités établies", tu appelleras ça des dogmes si tu veux.
Citation de: Arnaud17 le Janvier 06, 2022, 20:38:41
Je n'exprime pas autre chose que ma méfiance des "vérités établies", tu appelleras ça des dogmes si tu veux.
Où vois-tu le rapport avec une valeur calculée d'après des données d'entrée vérifiables, dont le calcul est reproductible et vérifiable par n'importe qui ?
Citation de: zuiko le Janvier 06, 2022, 19:32:22
J'avais depuis un bon bout de temps la certitude que 2+2=4, tu me mets le doute là !
Quel mouton tu fais...
C'est comme ces abrutis qui pensent que la Terre est ronde juste parce qu'ils se sont fait endoctriner par la NASA.
Citation de: Nikojorj le Janvier 06, 2022, 21:58:42
Quel mouton tu fais...
C'est comme ces abrutis qui pensent que la Terre est ronde juste parce qu'ils se sont fait endoctriner par la NASA.
M'en parle pas !
Grâce à Arnaud17 j'ai pris conscience qu'il fallait que je me soigne, heureusement qu'il était là !
C'est pas croyable, j'ai même cru longtemps qu'il y avait eu une révolution en France en 1789, que Napoléon était mort à Sainte Hélène et, tiens-toi bien, que le régime de Vichy avait contribué activement à la déportation des juifs (même français !) lors de la 2de guerre mondiale, c'est fou.
Comme quoi avec ces conneries on a vite gagné un point Godwin... ;)
Citation de: zuiko le Janvier 06, 2022, 22:45:53
M'en parle pas !
Grâce à Arnaud17 j'ai pris conscience qu'il fallait que je me soigne, heureusement qu'il était là !
C'est pas croyable, j'ai même cru longtemps qu'il y avait eu une révolution en France en 1789, que Napoléon était mort à Sainte Hélène et, tiens-toi bien, que le régime de Vichy avait contribué activement à la déportation des juifs (même français !) lors de la 2de guerre mondiale, c'est fou.
Comme quoi avec ces conneries on a vite gagné un point Godwin... ;)
Je sens que tu as envie de me mettre sur le bûcher.
Je suis d'accord que le CdC est une valeur théorique basée sur des données fournies par les fabricants dont nous nous sommes priés d'accepter la perfection en toutes choses.
Selon la qualité des verres et leur positionnement il doit y avoir de l'espace pour des variations infimes que tu exclue par principe, au nom du dogme . . . .
Puisque tu es fort en calcul, comment peut on calculer le degré de focus breathing sur le caillou dont seba se plaint ?
Enculer des mouches [v]
Porter son attention sur des détails de peu d'importance ; être extrêmement tatillon ; dans une discussion, avoir un goût prononcé pour les arguties ; pinailler ; faire le difficile ; être pointilleux
Citation de: Arnaud17 le Janvier 06, 2022, 23:24:47
Je suis d'accord que le CdC est une valeur théorique basée sur des données fournies par les fabricants dont nous nous sommes priés d'accepter la perfection en toutes choses.
Non, le CDC est une donnée de base qui peut être estimée de différentes façons et selon les usages de l'optique.
Pour en savoir plus sur le CDC et son estimation, c'est ici (https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion).
L'opticien en choisit la valeur pour, en général, un usage et cela lui permet de graver ses tables de profondeur de champ sur ses objectifs, quand il y en a encore.
Si Seba te dit que Nikon a choisi depuis belle lurette un CDC de 0,033 mm pour ses objectifs destinés à l'origine à la photo argentique 24x36, je ne vois pas de raison de ne pas le croire.
Une fois le CDC estimé, les formules de calculs de profondeur de champ sont connues et vérifiables comme 2+2=4, on peut en tirer des abaques comme celles, très bien faites, de Seba, ou des applis de cacul comme il en existe ici ou là.
Le problème des objectifs actuels, c'est que d'une part les tables de profondeur de champ sont de plus en plus absentes, d'autre part, quand elles existent elles ont été calculées avec un CDC estimé pour le 24x36 argentique, qui devrait être amendé, en numérique, en fonction des conditions nouvelles d'observation des photos et bien sûr dans le cas de leur utilisation sur format DX.
Donc, par exemple, moi qui utilise un Nikon D7200 avec un capteur de 23,5 x 15,6 mm, je ne peux absolument pas me fier à ces gravures car le CDC devrait plutôt approcher 0,019 (en tout cas c'est la base que prend l'appli (HyperFocal Pro) que j'utilise pour déterminer la distance hyperfocale avec mes objectifs (dont certains sont compatibles avec le format 24x36) sur cet appareil.
Citation de: Arnaud17 le Janvier 06, 2022, 23:24:47
Selon la qualité des verres et leur positionnement il doit y avoir de l'espace pour des variations infimes que tu exclue par principe, au nom du dogme . . . .
Rien à voir, à priori...
Citation de: Arnaud17 le Janvier 06, 2022, 23:24:47
Puisque tu es fort en calcul, comment peut on calculer le degré de focus breathing sur le caillou dont seba se plaint ?
C'est constitutif de la composition optique de l'objectif, autant ça peut se constater et se mesurer facilement, autant le calcul est certainement assez ardu.
Quand j'étais beaucoup plus jeune, mon domaine de prédilection se situait plutôt du côté des interférences lumineuses, je me souviens d'avoir eu mon petit succès sur le sujet au BAC (1970 !).
Je ne sais pas si je retrouverais facilement le fil de ces calculs, car mon domaine professionnel m'a éloigné de l'optique mais maintenant je fais confiance à ceux qui savent...
Citation de: Arnaud17 le Janvier 06, 2022, 23:24:47
Je suis d'accord que le CdC est une valeur théorique basée sur des données fournies par les fabricants dont nous nous sommes priés d'accepter la perfection en toutes choses.
J'ai oublié de dire que si on connait les tables de profondeur de champ d'un objectif on est en mesure de calculer à l'envers le Cercle de Confusion (CDC) qui a été utilisé pour fabriquer ces tables.
C'est ce qui a permis à seba d'affirmer :
Citation de: seba le Janvier 06, 2022, 12:56:16
En fait chez Nikon c'est toujours 0,033 mm (pour du 24x36 mm).
Non là y a un bug.
Citation de: Arnaud17 le Janvier 06, 2022, 23:24:47
Selon la qualité des verres et leur positionnement il doit y avoir de l'espace pour des variations infimes que tu exclue par principe, au nom du dogme . . . .
Puisque tu es fort en calcul, comment peut on calculer le degré de focus breathing sur le caillou dont seba se plaint ?
Il faut lire depuis le début.
Citation de: seba le Décembre 19, 2021, 20:46:58
En ce qui concerne les calculateurs de profondeur de champ (y compris mon abaque), il faut garder à l'esprit que ça reste théorique, et en particulier ne tient pas compte de l'effet des aberrations.
En outre, il faut savoir que pour ces calculs, la distance est la distance objectif-sujet et ça s'applique en toute rigueur uniquement aux objectifs avec mise au point par allongement du tirage et avec un grandissement pupillaire égal à 1.
Les résultats sont corrects pour des objectifs très bien corrigés, avec un grandissement pupillaire égal à 1 et à mise au point par augmentation du tirage.
Si ces deux derniers points ne sont pas satisfaits, le résultat est de plus en plus faux en mise au point rapprochée. On pourrait intégrer dans la formule le grandissement pupillaire mais en ce qui concerne le mode de mise au point (s'il ne se fait pas par augmentation du tirage) chaque objectif est un cas particulier.
Tu t'es mis tout seul dans la tête que c'est un dogme alors que dès le départ les limites de validité sont indiquées.
Je rajoute que pour la mise au point très rapprochée ou la macro, il y a une formule plus simple qui ne tient compte que du grandissement (et aucunement de la distance focale), du coup le mode de mise au point n'a pas d'importance. Mais la prise en compte du grandissement pupillaire devient indispensable.
Citation de: Arnaud17 le Janvier 06, 2022, 23:24:47
Puisque tu es fort en calcul, comment peut on calculer le degré de focus breathing sur le caillou dont seba se plaint ?
Tu veux dire que nul n'est jamais assez fort pour ce calcul?
Citation de: Alain c le Janvier 06, 2022, 23:32:40
Enculer des mouches [v]
Porter son attention sur des détails de peu d'importance ; être extrêmement tatillon ; dans une discussion, avoir un goût prononcé pour les arguties ; pinailler ; faire le difficile ; être pointilleux
Les enculeurs de mouche sont ceux qui pensent tout résoudre avec des calculs théoriques basés sur des données fournies il y a 30 ans par un seul fabricant.
Perso, en tant qu'amateur éclairé au gaz, je me contente d'approximations à la louche pour obtenir des résultats qui me conviennent.
Citation de: Nikojorj le Janvier 07, 2022, 10:21:49
Tu veux dire que nul n'est jamais assez fort pour ce calcul?
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,323863.msg8209723.html#msg8209723
;-)
Citation de: Verso92 le Décembre 20, 2021, 21:17:33
Oh putain... c'est reparti pour une dizaine de pages, au moins ?
;-)
Divin?
Quand on se fait soi-même son propre film...
Citation de: Arnaud17 le Janvier 07, 2022, 11:00:54
Les enculeurs de mouche sont ceux qui pensent tout résoudre avec des calculs théoriques basés sur des données fournies il y a 30 ans par un seul fabricant.
Citation de: seba le Janvier 04, 2022, 08:46:15
On calcule quand c'est utile, on peut utiliser les repères quand on en dispose, on utilise le testeur de profondeur de champ à l'occasion, on fait à l'estime le plus souvent...
Estimation du cercle de confusion selon la valeur gravée : C = f² ÷ (d × N)
Citation de: Verso92 le Janvier 07, 2022, 11:04:53
;-)
Je me disais bien qu'elle avait déjà du sortir ici...
Finalement nous sommes tous d'accord : tout est relatif . . . . .
Et c'est encore la faute d'Albert! ;D
http://www.dictionnaire.net/definition/divin.html
Citation de: Gérard B. le Janvier 07, 2022, 12:09:57
Non devin.
Citation de: seba le Janvier 06, 2022, 18:46:35
Il suffit de calculer ça à partir des repères ou des tables publiées par Nikon.
Ici une table publiée par Leica, pour changer.
A partir de la distance hyperfocale on calcule le CdC.
On choisit une ouverture, n'importe laquelle, par exemple f/4. La distance hyperfocale vaut 20,95 m.
Le diamètre du CdC = F²/Nd = 50²/(4x20,95) = 30 microns. Une valeur habituelle en 24x36 mm.
Citation de: seba le Janvier 08, 2022, 12:29:44
Ici une table publiée par Leica, pour changer.
J'aime bien les 3 chiffres derrière la virgule ! A l'ère des objectifs sans aucun repère sur la bague des distances, ça laisse rêveur
Ce fil me fait de plus en plus penser aux interminables débats sur l'exposition avec Laure-Anh, ses 1/3 d'IL et ses schémas ésotériques....J'en avais pris plein la g.....
Citation de: jac70 le Janvier 08, 2022, 12:57:26
J'aime bien les 3 chiffres derrière la virgule ! A l'ère des objectifs sans aucun repère sur la bague des distances, ça laisse rêveur
Ce fil me fait de plus en plus penser aux interminables débats sur l'exposition avec Laure-Anh, ses 1/3 d'IL et ses schémas ésotériques....J'en avais pris plein la g.....
Le calcul en donne même beaucoup plus...mais évidemment c'est sans aucune utilité.
Par contre en mise au point très rapprochée, la profondeur de champ se compte en millimètres.
Ainsi pour une distance de mise au point de par exemple 0,25 m la profondeur de champ pourra aller de 0,248 à 0,252 m c'est-à-dire 4 mm et cette dernière valeur a son utilité.
Mais il y a une formule qui donne directement ces 4 mm sans avoir besoin de connaître la distance de mise au point.
Quant à Laure-Anh, elle déployait des efforts pharamineux pour argumenter, en soi-même c'était particulièrement admirable.
Citation de: seba le Janvier 08, 2022, 13:27:18
Quant à Laure-Anh, elle déployait des efforts pharamineux pour argumenter, en soi-même c'était particulièrement admirable.
Elle a fini par jeter l'éponge...
Citation de: seba le Janvier 08, 2022, 12:29:44
Ici une table publiée par Leica, pour changer.
A partir de la distance hyperfocale on calcule le CdC.
On choisit une ouverture, n'importe laquelle, par exemple f/4. La distance hyperfocale vaut 20,95 m.
Le diamètre du CdC = F²/Nd = 50²/(4x20,95) = 30 microns. Une valeur habituelle en 24x36 mm.
Oui, qui donc n'a pas un petit Noctilux au fond de son sac photo ?
Citation de: seba le Janvier 08, 2022, 12:29:44
Ici une table publiée par Leica, pour changer.
A partir de la distance hyperfocale on calcule le CdC.
On choisit une ouverture, n'importe laquelle, par exemple f/4. La distance hyperfocale vaut 20,95 m.
Le diamètre du CdC = F²/Nd = 50²/(4x20,95) = 30 microns. Une valeur habituelle en 24x36 mm.
De toute façon, le CdC habituel choisi par les fabricants oscille souvent entre 25 et 30 microns.
Citation de: Arnaud17 le Janvier 08, 2022, 13:47:35
Oui, qui donc n'a pas un petit Noctilux au fond de son sac photo ?
Un objectif courant : Canon 28mm f/2,8.
Citation de: Verso92 le Janvier 08, 2022, 13:36:12
Elle a fini par jeter l'éponge...
Dommage. Elle était très active sur le forum.
Citation de: seba le Janvier 08, 2022, 14:15:48
Dommage. Elle était très active sur le forum.
C'était une autre époque.
D'autant plus dommage que je crois ne pas y être étranger (suite à une discussion sur la mesure en lumière incidente qui l'avait fort énervée).
Citation de: seba le Janvier 08, 2022, 13:27:18
Quant à Laure-Anh, elle déployait des efforts pharamineux pour argumenter, en soi-même c'était particulièrement admirable.
Un peu ayatollesque quand même...
;D ;D ;D
Citation de: jac70 le Janvier 08, 2022, 17:41:43
Un peu ayatollesque quand même...
;D ;D ;D
Y avait pire.
Les repères gravés sur la monture d'un Nikon à télémètre. Prévus pour des objectifs de 50mm.
Convient bien sûr à tous les 50mm qu'on pouvait y monter, quelles que soient leur ouverture maxi et leur formule optique.
Minolta...
(https://www.zupimages.net/up/22/01/de21.png)
Citation de: jac70 le Janvier 08, 2022, 17:41:43
Un peu ayatollesque quand même...
;D ;D ;D
Non, passionnée, ce qui peut rendre parfois excessive. Et une très bonne photographe en plus.
Citation de: raymondheru le Janvier 09, 2022, 17:32:10
Qu'est ce qu'il a bien pu se passer.
La vengeance sera terrible... ;-)
Si à chaque fois il faut expliquer la différence entre une faute d'orthographe et une tournure familière...
Licence poétique, rien à voir ;)
Non c'est pareil. J'écris souvent ça alors si tu mouftes à chaque fois...
Enfin maintenant tu es au parfum.
Citation de: seba le Janvier 09, 2022, 18:14:15
Non c'est pareil. J'écris souvent ça alors si tu mouftes à chaque fois...
mais par contre vous relevez "on a pas fini"...
étrange ;)
Citation de: raymondheru le Janvier 09, 2022, 18:15:21
mais par contre vous relevez "on a pas fini"...
étrange ;)
Où ça ? De toute façon c'est une vraie faute.
Eh bien, on a pas fini...
Citation de: seba le Janvier 09, 2022, 18:19:02
Où ça ? De toute façon c'est une vraie faute.
et
Citation de: seba le Décembre 20, 2021, 20:55:43
Pour les grandes série, plastique moulé ou résine époxy.
et série au singulier je suppose que c'est du langage familier ;)
Citation de: raymondheru le Janvier 09, 2022, 18:35:33
etet série au singulier je suppose que c'est du langage familier ;)
Non. Je plaide coupable.
En punition, je m'engage à subir une leçon d'astronomie de Jean-Claude pendant 4 heures.
Bref, tout ça pour dire que tout le monde fait des fautes (simplement de frappe parfois).
Le noter quand on prend part active à la discussion en cause , à la limite, pourquoi pas...
Mais venir sur un post uniquement pour souligner la faute, c'est limite flippant.
(on a l'impression que vous lisez tout ce qui se produit ici, non pour le fond mais uniquement pour la forme)
De temps en temps, pour relever une faute, j'essaie de faire un jeu de mots un peu marrant (ou de reprendre en écrivant n'importe comment pour faire percuter).
En ce qui te concerne, j'ai remarqué que tu aimes bien balancer des Bescherelles. C'est pour ça que je t'en ai balancé un mais apparemment tu ne l'as pas bien pris.
Citation de: seba le Janvier 09, 2022, 19:00:08
En ce qui te concerne, j'ai remarqué que tu aimes bien balancer des Bescherelles. C'est pour ça que je t'en ai balancé un mais apparemment tu ne l'as pas bien pris.
ha pas vu, où ça?
n'est-ce pas plutôt parce que j'ai corrigé une de vos corrections (ce qui est du coup un peu risible, le correcteur corrigé...)
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,323322.msg8217759.html#msg8217759
Citation de: raymondheru le Janvier 09, 2022, 19:04:36
n'est-ce pas plutôt parce que j'ai corrigé une de vos corrections (ce qui est du coup un peu risible, le correcteur corrigé...)
Il faut encore expliquer ? Tu sembles un peu long à la détente.
Quand tu vois
j'aurais écrit suivi d'une grosse faute, c'est fait exprès.
Citation de: seba le Janvier 09, 2022, 19:00:08
De temps en temps, pour relever une faute, j'essaie de faire un jeu de mots un peu marrant (ou de reprendre en écrivant n'importe comment pour faire percuter).
Quant au jet de Bescherelle, je ne sais plus. Enfin c'est à partir de là que tu as commencé à fouiller.
Ben pardi!
pareil, je laisse des petites fautes pour vous piéger ;)
Citation de: seba le Janvier 09, 2022, 19:06:47
Quant au jet de Bescherelle, je ne sais plus. Enfin c'est à partir de là que tu as commencé à fouiller.
ben non vu que je viens de vous dire que je n'ai jamais vu cette intervention (vous parliez de longueur à la détente?)
Citation de: raymondheru le Janvier 09, 2022, 19:33:48
ben non vu que je viens de vous dire que je n'ai jamais vu cette intervention (vous parliez de longueur à la détente?)
Je crois que si mais tu ne t'en souviens plus. Ca date de quelques jours.
Ta première réponse était clairement une réaction à ma petite pique.
Citation de: seba le Janvier 09, 2022, 19:48:06
Ca date de quelques jours.
Ça date de quelques jours.
;-)
Citation de: seba le Janvier 09, 2022, 19:48:06
Je crois que si mais tu ne t'en souviens plus. Ca date de quelques jours.
Ta première réponse était clairement une réaction à ma petite pique.
lien? sinon mytho ;)
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2022, 19:49:59
Ça date de quelques jours.
;-)
c'est du langage familier
;D
Citation de: raymondheru le Janvier 09, 2022, 19:53:18
lien? sinon mytho ;)
Voici ton message suite à la pique que je t'avais lancée dans un autre fil.
Ben là c'est moi en effet qui vous corrige avec mon image préférée du Bescherelle...
Je vous demande le lien où vous "m'en avez balancé un"
Citation de: seba le Janvier 09, 2022, 19:00:08
En ce qui te concerne, j'ai remarqué que tu aimes bien balancer des Bescherelles. C'est pour ça que je t'en ai balancé un mais apparemment tu ne l'as pas bien pris.
nulle trace nulle part dans votre historique d'interventions ?
mytho donc?
J'ai beau chercher je ne trouve pas. Ca doit être un fil où des interventions ont été supprimées (dans la section portraits il me semble).
Mais enfin suite à cette pique tu fouilles avec une certaine frénésie pour relever mes fautes (qui d'ailleurs la plupart du temps n'en sont pas).
Le grand inquisiteur n'aime pas être "inquisité"...
sinon pour le ç majuscule tout est expliqué ici ;)
https://web-tech.fr/c-cedille-c-majuscule/
Si si, je m'amuse aussi de mes fautes quand on les relève.
Essaie simplement de faire preuve de plus de discernement.
Pour la cédille, c'est sans espoir.
Citation de: seba le Janvier 09, 2022, 20:37:44
Pour la cédille, c'est sans espoir.
Ça alors... pourquoi donc ?
Citation de: seba le Janvier 09, 2022, 20:37:44
Pour la cédille, c'est sans espoir.
Et ça vous saoulerait qu'un quidam vous fasse remarquer l'erreur à chaque fois...
Essayez d'avoir la même légèreté en oubliant de pointer du doigt toutes les fautes de ce forum.
Citation de: raymondheru le Janvier 09, 2022, 20:45:29
Et ça vous saoulerait qu'un quidam vous fasse remarquer l'erreur à chaque fois...
Essayez d'avoir la même légèreté en oubliant de pointer du doigt toutes les fautes de ce forum.
Non, pas vraiment. Tu peux le faire si ça t'amuse.
Et je fais ce que je veux.
Sans avoir besoin de balancer des Bescherelles à tout-va comme certains.
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2022, 20:43:17
Ça alors... pourquoi donc ?
J'ai déjà oublié comment faire.
Citation de: seba le Janvier 09, 2022, 22:24:11
J'ai déjà oublié comment faire.
Heu... rien de spécial, pourquoi ?
Citation de: seba le Janvier 09, 2022, 22:20:14
Non, pas vraiment. Tu peux le faire si ça t'amuse.
Et je fais ce que je veux.
Sans avoir besoin de balancer des Bescherelles à tout-va comme certains.
Il y a beaucoup moins de condescendance dans un gif un peu potache (dans des discussions où je suis déjà intervenu) que dans des petites leçons d'orthographe distillées dans des discussions où vous n'intervenez qu'une fois pour "briller"...
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2022, 22:43:03
Heu... rien de spécial, pourquoi ?
Début d'Alzheimer peut-être.
Et après cette passionnante mais dispensable digression, une curiosité.
Les repères de profondeur de champ du Macro Switar.
Je ne sais pas trop comment ça fonctionne.
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
J'espère que notre ami Paparazzi1957 suit toujours ce fil.
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2022, 22:43:03
Heu... rien de spécial, pourquoi ?
Ah ? Tu as une touche "ç" majuscule sur ton clavier ? ;)
ÇÇÇÇÇa marche!
Citation de: seba le Janvier 10, 2022, 12:08:33
J'espère que notre ami Paparazzi1957 suit toujours ce fil.
Parce qu'après ce bref survol du sujet, on va maintenant rentrer dans les détails.
Citation de: seba le Janvier 10, 2022, 12:08:33
Les repères de profondeur de champ du Macro Switar.
Je ne sais pas trop comment ça fonctionne.
Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Sauf erreur c'est pour tenir compte de l'asymétrie AV/AR de la profondeur de champ?
Quand tu ouvres le diaph, le niveau de rouge descend, je crois.
Citation de: Nikojorj le Janvier 10, 2022, 12:54:36
Sauf erreur c'est pour tenir compte de l'asymétrie AV/AR de la profondeur de champ?
Quand tu ouvres le diaph, le niveau de rouge descend, je crois.
Je ne pense pas.
Les repères sont toujours disposés symétriquement.
Citation de: egtegt² le Janvier 10, 2022, 12:11:51
Ah ? Tu as une touche "ç" majuscule sur ton clavier ? ;)
Non, pourquoi ça ?
Citation de: seba le Janvier 10, 2022, 12:51:38
Parce qu'après ce bref survol du sujet, on va maintenant rentrer dans les détails.
entrer suffira ;)
Citation de: egtegt² le Janvier 10, 2022, 12:11:51
Ah ? Tu as une touche "ç" majuscule sur ton clavier ? ;)
Moi oui sur un Mac
touche MAJ maintenue+ç
Ç Ç Ç
Su PC ça donne un 9
Citation de: dioptre le Janvier 10, 2022, 15:20:47
Moi oui sur un Mac
touche MAJ maintenue+ç
Ç Ç Ç
ha bizarre sur mon mac c'est alt+ç
Citation de: Verso92 le Janvier 09, 2022, 19:49:59
Ça date de quelques jours. ;-)
De toute façon, ça peut s'utiliser dans le langage courant, mais ne s'écrit point. Il faut écrire cela.
Citation de: Arnaud17 le Janvier 10, 2022, 12:57:57
alt cent nonante neuf ?
Ça c'est pour les claviers belges sans doute, ;)
pour les français c'est alt
0199 ou alt 128 sous Windows.
Sur clavier PC espagnol,(QWERTY), on a la lettre ç et si on fait touche majuscule + ç, on obtient Ç.
Citation de: stratojs le Janvier 10, 2022, 16:04:35
De toute façon, ça peut s'utiliser dans le langage courant, mais ne s'écrit point. Il faut écrire cela.
Beaucoup écrivent
sa de nos jours.
Citation de: zuiko le Janvier 10, 2022, 16:32:43
Ça c'est pour les claviers belges sans doute, ;)
pour les français c'est alt 0199 ou alt 128 sous Windows.
Oui, sans zéro ça fait un peu nul . . . .
Citation de: raymondheru le Janvier 10, 2022, 16:01:33
ha bizarre sur mon mac c'est alt+ç
ah ben oui ça le fait aussi ÇÇÇÇÇ
ma méthode initiale c'est mieux si on a un texte en majuscule
sinon je ferai alt-ç ÇÇÇÇÇÇ
Citation de: stratojs le Janvier 10, 2022, 16:04:35
De toute façon, ça peut s'utiliser dans le langage courant, mais ne s'écrit point. Il faut écrire cela.
Pour moi, c'est le Larousse qui fait foi...
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/%C3%A7a/11852
Il paraît logique qu'un dictionnaire définisse les mots, sans pour autant définir leur utilisation. La grammaire, la syntaxe, l'Académie ne sont pas des dictionnaires et pourtant fort utiles pour le langage et l'écriture.
Citation de: stratojs le Janvier 10, 2022, 18:49:50
Il paraît logique qu'un dictionnaire définisse les mots, sans pour autant définir leur utilisation. La grammaire, la syntaxe, l'Académie ne sont pas des dictionnaires et pourtant fort utiles pour le langage et l'écriture.
Ça me va.
Je n'ai pas bien compris le Larousse : Nom masculin. Alors on doit dire le ça.
Citation de: ChatOuille le Janvier 10, 2022, 19:01:47
Je n'ai pas bien compris le Larousse : Nom masculin. Alors on doit dire le ça.
Ici, il s'agit du pronom démonstratif.
Puis Bloch avait déplu à ma grand-mère parce que, après le déjeuner comme elle disait qu'elle était un peu souffrante, il avait étouffé un sanglot et essuyé des larmes.
« Comment veux-tu que ça soit sincère, me dit-elle, puisqu'il ne me connaît pas; ou bien alors il est fou. »
Citation de: Verso92 le Janvier 10, 2022, 18:09:23
Pour moi, c'est le Larousse qui fait foi...
C'est quoi ton dictionnaire de pauvre là? ;D
https://www.cnrtl.fr/lexicographie/%C3%A7a
Ça dit familier, abréviation, mais y'a plein d'exemples littéraires.
Citation de: Nikojorj le Janvier 10, 2022, 19:23:56
C'est quoi ton dictionnaire de pauvre là? ;D
Une vieille édition qui trainait chez ma grand-mère, et qui me servait souvent de livre de chevet, le soir, avant de m'endormir.
Parfois, à peine la lampe éteinte, mes yeux se fermaient si vite que je n'avais pas le temps de me dire : « Je m'endors. »
Citation de: Nikojorj le Janvier 10, 2022, 19:23:56
[...] y'a plein d'exemples littéraires.
Ça a débuté comme ça.
Citation de: Nikojorj le Janvier 10, 2022, 19:23:56
Ça dit familier, abréviation, mais y'a plein d'exemples littéraires.
En fait pour revenir au sujet, quand on ouvre le diaph. à f2,8, la PDC est faible donc on dit
ça, par contre quand on veut plus de profondeur de champ, on ferme à f16, et là on peut dire
cela.
Ça vous en bouche un coin ? ;)
Citation de: Verso92 le Janvier 10, 2022, 19:32:19
Ça a débuté comme ça.
Hi, hi : deux fois "ça" dans la (courte) première phrase d'un des romans les plus connus de la littérature française, un chef d'œuvre incontournable...
;-P
On revient enfin au sujet : la profondeur du champ lexical !
Pour le macro Switar : les points rouges rapportés à l'échelle de distance indiquent la PdC. Si on met F4 par exemple, la Pdf va de l'infini à 10m (bague distance sur 50) Si on met la distance sue 6 m , la pdf va de 10 à 4 m ( sur mon objectif les distances sont en mètres)
Citation de: PHILCAKE le Janvier 11, 2022, 06:44:53
Pour le macro Switar : les points rouges rapportés à l'échelle de distance indiquent la PdC. Si on met F4 par exemple, la Pdf va de l'infini à 10m (bague distance sur 50) Si on met la distance sue 6 m , la pdf va de 10 à 4 m ( sur mon objectif les distances sont en mètres)
Oui mais il y a quelque chose de bizarre.
Normalement si la profondeur de champ va de l'infini à X mètres, la distance de mise au point est de 2X mètres (soit la mise au point devrait être sur 20 mètres dans ton exemple).
Ensuite l'espacement des repères est bizarre, normalement la répartition est symétrique de part et d'autre du repère de mise au point.
Et pour finir certains repères se trouvent assez éloignés de l'échelle des distances, ce qui n'est vraiment pas pratique.
... ;D
Citation de: egtegt² le Janvier 10, 2022, 15:58:54Su PC ça donne un 9
Sur PC avec Windows. Sous Linux, il suffit de verrouiller la touche MAJ pour saisir les caractères "spéciaux" en majuscules...
Citation de: Nerva le Janvier 11, 2022, 13:54:08
Sur PC avec Windows. Sous Linux, il suffit de verrouiller la touche MAJ pour saisir les caractères "spéciaux" en majuscules...
Ah ? Je dois avouer que j'ai du mal à comprendre comment ça pourrait marcher, ça n'est pas une question d'OS mais une question de clavier. Sur mon clavier la touche du ç donne un 9 en majuscule et un ^ avec la touche Alt-GR. Il n'y a aucun ç majuscule sur le clavier.
S'il s'agit d'attribuer le ç majuscule à une touche ou une combinaison de touches, ça peut se faire sur Windows aussi bien que sur Mac ou Linux, mais le problème est que sauf à faire fabriquer un clavier spécial, le ç majuscule ne sera pas affiché sur un clavier prévu pour Windows.
Comment ça pourrait marcher ; c'est ainsi que c'est configuré par défaut. Par exemple, la touche "é" :
- Minuscule : é
- Majuscule : 2
- Verrouillage majuscule : É
Simple et rapide...
http://accentuez.mon.nom.free.fr/Ecriture-Linux.php (http://accentuez.mon.nom.free.fr/Ecriture-Linux.php)
Comme déjà indiqué plus haut, avecun clavier espagnol, il y a une touche avec ç minuscule si on utilise simultanément la touche majuscule, on obtient Ç. J'ai tous les accents français qu'il faut utiliser avant la lettre: ´`^ et ¨´ et j'ai en plus une lettre spécifique à l'espagnol le ñ.. Le tout avec une alinéacion qwerty.
Il y a des variants de claviers qwerty à la pelle et il y en a pour tous les pays, en fonction de leurs besoins.
Mais certains marchent mieux que d'autres. Moi je peux écrire n'importe quel texte français sur mon clavier espagnol mais essaye d'écrire España sur un clavier français, tu auras du mal même si c'est possible.
Citation de: Arnaud17 le Janvier 11, 2022, 17:32:52
Il y a des variants de claviers qwerty à la pelle et il y en a pour tous les pays, en fonction de leurs besoins.
C'est vrai (voir lien ci-dessous). Dans mon cas, au Québec, j'utilise le clavier QWERTY canadien français. (Clavier du portable ainsi que celui de la tour).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Disposition_des_touches_d%27un_clavier_de_saisie
Citation de: FredEspagne le Janvier 11, 2022, 17:38:27
Mais certains marchent mieux que d'autres. Moi je peux écrire n'importe quel texte français sur mon clavier espagnol mais essaye d'écrire España sur un clavier français, tu auras du mal même si c'est possible.
Pourquoi ? C'est très facile España : sous Windows sur clavier français azerty tu tapes AltGr~ puis n le ~ se place tout seul au dessus du n comme un accent circonflexe sur un e, ê
Ça marche même en majuscules : ESPAÑA.
Je trouve plus simple de ne se servir que de la touche majuscule. et poser les accents avant la lettre, c'est logique.
Citation de: zuiko le Janvier 11, 2022, 18:20:05
Pourquoi ? C'est très facile España : sous Windows sur clavier français azerty tu tapes AltGr~ puis n le ~ se place tout seul au dessus du n comme un accent circonflexe sur un e, ê
Ça marche même en majuscules : ESPAÑA.
Je viens de comprendre pourquoi il faut que je tape deux fois sur la touche "~"... ;-)
Citation de: FredEspagne le Janvier 11, 2022, 18:25:18
et poser les accents avant la lettre, c'est logique.
Oui : comme sur une machine à écrire.
Citation de: Verso92 le Janvier 11, 2022, 18:38:53
Je viens de comprendre pourquoi il faut que je tape deux fois sur la touche "~"... ;-)
Dans ce cas tu obtiens ~~ tu as 2 tildes pour prix d'un, si tu n'en veux qu'un tu tapes AltGr~ puis espace, en effet un ~ sur un espace ça donne un ~ (sans espace derrière).
Il fut un temps où j'écrivais parfois en espagnol...
En échange, je suis preneur d'un Ç direct au clavier (hors Alt 128) si tu as ça en magasin ;)
Citation de: zuiko le Janvier 11, 2022, 20:58:20
En échange, je suis preneur d'un Ç direct au clavier (hors Alt 128) si tu as ça en magasin ;)
Alors là, tu me prends de court... c'est juste le correcteur orthographique de Firefox !
Ça me fait chier !
Citation de: Verso92 le Janvier 11, 2022, 21:03:29
Alors là, tu me prends de court... c'est juste le correcteur orthographique de Firefox !
Ça me fait chier !
J'avais interprété tes écrits comme un savoir que tu avais...
mais tout de même avec Firefox l'astuce est bien d'écrire :
Ca me fait chier
car là il te propose en effet : Ça
par contre si tu écris bêtement (comme moi) :
ça me fait chier
il ne te propose rien, même si tu écris : Il pleut. ça me fait chier
Pas de faute pour Firefox car ça devient un peu trop grammatical pour lui...
Citation de: zuiko le Janvier 11, 2022, 21:25:48
J'avais interprété tes écrits comme un savoir que tu avais...
Nan... juste les
bons outils* !
(après, je connais aussi mes codes ASCII, hein... ;-)
*d'ailleurs, le dernier navigateur de MS ne sait pas faire (sans que ça me surprenne outre mesure).
Citation de: Verso92 le Janvier 11, 2022, 21:27:08
Nan... juste les bons outils* !
J'utilise Firefox pratiquement depuis sa sortie... ;) Et je ne passe à Chrome ou Opera (exceptionnellement à Edge) que pour des tests spécifiques.
Citation de: Verso92 le Janvier 11, 2022, 21:27:08
*d'ailleurs, le dernier navigateur de MS ne sait pas faire (sans que ça me surprenne outre mesure).
Correcteur orthographique très moyen.
Autrement pour voir la pdc, avec un seul bouton ça fonctionne très bien.
Citation de: Gérard B. le Janvier 11, 2022, 23:17:51
Autrement pour voir la pdc, avec un seul bouton ça fonctionne très bien.
Non.
Citation de: zuiko le Janvier 11, 2022, 20:58:20
Dans ce cas tu obtiens ~~ tu as 2 tildes pour prix d'un, si tu n'en veux qu'un tu tapes AltGr~ puis espace, en effet un ~ sur un espace ça donne un ~ (sans espace derrière).
Il fut un temps où j'écrivais parfois en espagnol...
En échange, je suis preneur d'un Ç direct au clavier (hors Alt 128) si tu as ça en magasin ;)
Commande sur. Amazon.es un clavier espagnol !
Citation de: Gérard B. le Janvier 11, 2022, 23:17:51
Autrement pour voir la pdc, avec un seul bouton ça fonctionne très bien.
L'image du viseur est assez petite.
On risque d'avoir des surprises sur un grand écran ou un grand tirage.
Et suivant la part d'image aérienne dans le viseur, qui si j'ai bien compris n'est pas négligeable dans les reflex les plus récents, ça fait une 2e source d'incertitude non?
Citation de: seba le Janvier 12, 2022, 06:51:47
L'image du viseur est assez petite.
On risque d'avoir des surprises sur un grand écran ou un grand tirage.
Ce n'est pas tellement la taille qui me gêne pour apprécier la profondeur de champ avec la touche dédiée des réflex mais le fait que ce test s'accompagne de l'assombrissement de l'écran qui perturbe massivement l'appréciation (et fait percevoir aussi sur les anciens réflex le grain du dépoli).
La taille, l'assombrissement, le grain, la structure du verre de visée...font qu'il est difficile d'apprécier valablement la profondeur de champ.
De toute façon, seul l'examen final de l'image (avec ses propres conditions de visualisation) sera juge de paix.
Citation de: Verso92 le Janvier 11, 2022, 21:03:29
Alors là, tu me prends de court... c'est juste le correcteur orthographique de Firefox !
Ça me fait chier !
Dans le principe ça m'a toujours fait chier de devoir taper quelque chose de faux pour ensuite le corriger pour avoir un ç majuscule. Sans compter que Ça ne fonctionne pas toujours (là j'ai dû tricher en copiant le tiens :) ). Et puis c'est quand même crétin de fabriquer un clavier français en n'y mettant pas tous les caractères de la langue. Pourquoi mettre par exemple un § qui ne sert quasiment jamais (jamais dans mon cas) et pas un Ç ?
Citation de: PHILCAKE le Janvier 11, 2022, 06:44:53
Pour le macro Switar : les points rouges rapportés à l'échelle de distance indiquent la PdC. Si on met F4 par exemple, la Pdf va de l'infini à 10m (bague distance sur 50) Si on met la distance sue 6 m , la pdf va de 10 à 4 m ( sur mon objectif les distances sont en mètres)
Citation de: seba le Janvier 11, 2022, 06:57:38
Oui mais il y a quelque chose de bizarre.
Normalement si la profondeur de champ va de l'infini à X mètres, la distance de mise au point est de 2X mètres (soit la mise au point devrait être sur 20 mètres dans ton exemple).
Ensuite l'espacement des repères est bizarre, normalement la répartition est symétrique de part et d'autre du repère de mise au point.
Et pour finir certains repères se trouvent assez éloignés de l'échelle des distances, ce qui n'est vraiment pas pratique.
Un exemple pour un 50mm.
Si la profondeur de champ pour une mise au point à 20m s'étend de 10m à l'infini, pour une distance de mise au point à 6m elle s'étendra de 4,60m à 8,60m.
Je me pose une question. Puis qu'ici il y a des gens très forts en calcul de profondeur de champ, je suppose qu'ils pourront répondre. Moi, je ne sais pas.
Je suis tombé sur cette photo. Je sais qu'elle a été prise avec un Nikon D850, avec un 135mm, à f/4.
En connaissant les caractéristiques du boîtier (FF), la focale et la dimension des visages, on peut estimer les distances. Je suis un peu surpris de que le premier visage est totalement net, tandis que le deuxième est franchement flou (ne parlons pas du 3ème). Pourtant, ces personnages sont assis l'un à côté de l'autre.
Je voudrais savoir si ce flou correspond aux conditions de prise de vue ou si la photo (flou) a été retouchée). Votre avis ? Merci.
CitationPourtant, ces personnages sont assis l'un à côté de l'autre.
S'ils sont assis l'un à coté de l'autre, ils ne sont pas forcement collés épaule contre épaule, il peut y avoir 40 à 50cm entre le premier et le second.
Difficile dévaluer la distance exacte de prise de vue et entre les personnes, comte tenu du fait que le grossissement du premier plan a influencé la perspective en la tassant et a donc probablement rapproché "optiquement" les 2 autres personnes.
Dans ce cas, si la photo a été prise par exemple à 4m, la profondeur de champ due au 135mm n'était que de l'ordre de plus ou moins moins de10 cm, et elle tombe à moins de 4 cm si la photo avait été prise à 2m du premier sujet.
Donc pour ces raisons je dirais qu'il n'est pas illogique que les 2éme et 3éme personnes soient dans le flou
Pour un 135mm à F4 en 24x36, si on estime la situation du 1er personnage à 2m/2,5m, la profondeur de champ est d'environ 4,7cm/7,5cm, ce qui rend la photo relativement vraisemblable. D'ailleurs la partie droite du col du 1er personnage est déjà floue.
Maintenant, je trouve qu'il y a tout de même un effet "rideau" prononcé.
De là à dire que le flou des personnages en arrière plan a été accentué (si je puis dire) il y a un pas que je ne franchirai pas...
Ces personnes sont assis cote à cote sur un banc en position oblique par rapport au photographe.
En comptant disons 50cm pour chaque place il est normal de choisir sur qui on fait la mise au point.
Pour moi la profondeur nette me parait acceptable mais chacun peut voir ça à sa façon.
Citation de: Arnaud17 le Janvier 20, 2022, 17:54:45
Ces personnes sont assis cote à cote sur un banc en position oblique par rapport au photographe.
En comptant disons 50cm pour chaque place il est normal de choisir sur qui en fait la mise au point.
Est-ce la question posée ?
Citation de: zuiko le Janvier 20, 2022, 17:59:59
Est-ce la question posée ?
Peut-être pas mais c'est ma réponse . . . .
En faisant une hypothèse sur la hauteur de la tête au 1er plan (30 cm sans le turban), ça occupe 400 pix sur les 667 de haut, donc ça représente un cadre de 50 cm x 75 environ, pour un 135 ça fait environ 3 m et à f:4 une pdc de 12 cm environ.
Bref : normal que seul le premier soit net, aucun trucage si post traitement.
Citation de: ChatOuille le Janvier 20, 2022, 17:20:13
Je voudrais savoir si ce flou correspond aux conditions de prise de vue ou si la photo (flou) a été retouchée). Votre avis ? Merci.
Aucune raison qu'elle ait été retouchée...
Citation de: zuiko le Janvier 20, 2022, 17:54:04
Pour un 135mm à F4 en 24x36, si on estime la situation du 1er personnage à 2m/2,5m, la profondeur de champ est d'environ 4,7cm/7,5cm, ce qui rend la photo relativement vraisemblable. D'ailleurs la partie droite du col du 1er personnage est déjà floue.
Maintenant, je trouve qu'il y a tout de même un effet "rideau" prononcé.
De là à dire que le flou des personnages en arrière plan a été accentué (si je puis dire) il y a un pas que je ne franchirai pas...
L'effet "rideau" arrive assez vite avec un 135mm à courte distance, surtout relativement ouvert...
Un exemple perso (argentique) : photo qui a dû être prise avec un f/2.8 35-70, à 70mm et ~f/2.8.
Citation de: Verso92 le Janvier 20, 2022, 18:31:30
L'effet "rideau" arrive assez vite avec un 135mm à courte distance, surtout relativement ouvert...
Un exemple perso (argentique) : photo qui a dû être prise avec un f/2.8 35-70, à 70mm et ~f/2.8.
Sur ton exemple c'est beaucoup moins "rideau", je trouve (mais c'est un 70mm f2.8 ce qui est forcément différent).
[at] Verso. Ta photo, je la trouve parfaitement logique mais sur celle que je présente, j'ai des doutes. Cela ne veut pas dire que je pense qu'elle a été retouchée. Je ne sais pas, tout simplement.
Ces deux cas ne sont pas tellement comparables. Déjà 70mm et 135mm fait déjà une sacrée différence. La tienne a certainement été prise de plus près. On le remarque bien avec la perspective (les visages deviennent plus petits au fur et à mesure qu'ils s'éloignent). Puis f/2.8 n'est pas f/4 et pourtant l'effet de flou avec f/4 il est bien plus accentué (bien sûr, la focale y est pour qqch).
Une à 145mm et f/4.8 :
Elle me paraît aussi plausible. Je n'ai pas de doute qu'elle est authentique.
Citation de: ChatOuille le Janvier 20, 2022, 19:17:39
Elle me paraît aussi plausible. Je n'ai pas de doute qu'elle est authentique.
Il n'y a bien sûr, dans mon cas, aucun
bidouillage.
J'en suis sûr et certain car les statues se présentent de face. Chacune a son plan. Puis, même s'il s'agit d'un 145mm, la photo a été prise de près ce qui ne correspond pas à la typique perspective des télés.
Citation de: ChatOuille le Janvier 20, 2022, 19:01:15
[at] Verso. Ta photo, je la trouve parfaitement logique mais sur celle que je présente, j'ai des doutes. Cela ne veut pas dire que je pense qu'elle a été retouchée. Je ne sais pas, tout simplement.
Ces deux cas ne sont pas tellement comparables. Déjà 70mm et 135mm fait déjà une sacrée différence. La tienne a certainement été prise de plus près. On le remarque bien avec la perspective (les visages deviennent plus petits au fur et à mesure qu'ils s'éloignent). Puis f/2.8 n'est pas f/4 et pourtant l'effet de flou avec f/4 il est bien plus accentué (bien sûr, la focale y est pour qqch).
Avec la même hypothèse que pour l'autre, ça fait un champ de 60 x 90 et environ 1.75 m avec un 70 mm pour une pdc de 10 cm environ, donc assez proche de la première, logique puisque le grandissement est moindre et l'ouverture plus grande.
Je dirais comme Arnaud: le photographe est à environ 45 degrés du banc où se trouvent les trois personnages. Pas de trucage par post-traitement..
Je trouve cette page pas mal fichue :)
https://dofsimulator.net/en/
Citation de: hetocy le Février 03, 2022, 10:13:40
Je trouve cette page pas mal fichue :)
https://dofsimulator.net/en/
C'est bien fait mais comme pour les autres applis ou calculs, selon le focus breathing de l'objectif le résultat pourra être très différent (aussi bien pour le floutage du fond que pour la profondeur de champ).
Citation de: seba le Février 03, 2022, 12:27:55
C'est bien fait mais comme pour les autres applis ou calculs, selon le focus breathing de l'objectif le résultat pourra être très différent (aussi bien pour le floutage du fond que pour la profondeur de champ).
Je ne suis pas du tout un spécialiste mais je ne vois pas en quoi le focus breathing intervient dans ces calculs .
Citation de: hetocy le Février 03, 2022, 13:47:07
Je ne suis pas du tout un spécialiste mais je ne vois pas en quoi le focus breathing intervient dans ces calculs .
J'ai déjà montré cette comparaison plus haut.
Deux 70mm avec deux focus breathing différents, distances de mise au point et ouvertures identiques.
Cadrage, profondeur de champ, fond flouté, tout est différent.
Citation de: seba le Février 03, 2022, 14:04:10
J'ai déjà montré cette comparaison plus haut.
Deux 70mm avec deux focus breathing différents, distances de mise au point et ouvertures identiques.
Cadrage, profondeur de champ, fond flouté, tout est différent.
Et rapport de grossissement différent. Le journal n'a pas la même taille sur les 2 photos.
Citation de: ChatOuille le Janvier 20, 2022, 17:20:13
Je me pose une question. Puis qu'ici il y a des gens très forts en calcul de profondeur de champ, je suppose qu'ils pourront répondre. Moi, je ne sais pas.
Je suis tombé sur cette photo. Je sais qu'elle a été prise avec un Nikon D850, avec un 135mm, à f/4.
En connaissant les caractéristiques du boîtier (FF), la focale et la dimension des visages, on peut estimer les distances. Je suis un peu surpris de que le premier visage est totalement net, tandis que le deuxième est franchement flou (ne parlons pas du 3ème). Pourtant, ces personnages sont assis l'un à côté de l'autre.
Je voudrais savoir si ce flou correspond aux conditions de prise de vue ou si la photo (flou) a été retouchée). Votre avis ? Merci.
Pour moi tous les ingrédients d'un flou qui claque sont là : sujet bien contrasté avec différents plans bien marqués, apn à grand capteur, objo long, pdv avec le diaph bien ouvert à courte distance.
Les calculs à la louche :
Si on admet que le crâne de cet homme fasse environ 25cm du menton à son sommet, et qu'il occupe les deux tiers du cadre, on obtient un champ vertical de 32cm au niveau de son regard (zone de map). Ce qui nous donne une distance sujet-capteur d'environ 2,08m.
Par ailleurs, si on admet un cercle de confusion de 0,01mm (deux fois moindre que celui de la vision humaine, merci Nikon ;) ), le point hyperfocal se trouve à... 455m !
À partir de ces deux valeurs on peut calculer la zone de netteté pour une map à 2,08m :
Distance mini 2,07m, distance maxi 2,09m.
Il faudrait avoir le fichier en haute définition pour vérifier, mais malgré le manque de rigueur de ces calculs, ça me semble coller avec ce que je vois.
Citation de: tanguy29 le Février 11, 2022, 21:17:56
Par ailleurs, si on admet un cercle de confusion de 0,01mm (deux fois moindre que celui de la vision humaine, merci Nikon ;) ), le point hyperfocal se trouve à... 455m !
On en vient à 3 questions :
- pourquoi 0,01 mm ?
- en quoi est-ce 2 x moindre que celui de la vision humaine ?
- en quoi est-ce spécifique a Nikon ?
(Par ailleurs la pdc est de plus de 2 cm amha sinon les deux toric yeux ne seraient pas aussi nets)
Citation de: tanguy29 le Février 11, 2022, 21:17:56
Par ailleurs, si on admet un cercle de confusion de 0,01mm (deux fois moindre que celui de la vision humaine, merci Nikon ;) ), le point hyperfocal se trouve à... 455m !
Et comme le CdC n'est pas de 0,01mm, il n'y a pas à remercier Nikon.
Citation de: Verso92 le Février 12, 2022, 14:08:50
Et comme le CdC n'est pas de 0,01mm, il n'y a pas à remercier Nikon.
Effectivement, j'ai donné cette valeur à la louche en me basant sur la valeur donné par Sony pour ses capteurs 4K de caméra grand format (0,012).
Je viens de tomber sur une page qui donne 0,02 pour les capteurs 24x36 Nikon. J'ai la flemme de vérifier la source, mais en gros ça donnerait :
H=135^2/0,02*4
H=227,8m
Et donc, ça nous donne une zone de netteté de 2,06m à 2,10m pour un point à 2,08m à f/4.
Citation de: tanguy29 le Février 12, 2022, 14:28:41
Effectivement, j'ai donné cette valeur à la louche en me basant sur la valeur donné par Sony pour ses capteurs 4K de caméra grand format (0,012).
Je viens de tomber sur une page qui donne 0,02 pour les capteurs 24x36 Nikon. J'ai la flemme de vérifier la source, mais en gros ça donnerait :
H=135^2/0,02*4
H=227,8m
Et donc, ça nous donne une zone de netteté de 2,06m à 2,10m pour un point à 2,08m à f/4.
Pour le 24x36, la valeur
historique, c'est 0,03mm (certains fabricants auraient opté pour 0,025mm).
Pour un 35mm, ça donne une hyperfocale de ~5m à f/8, par exemple.
Citation de: Verso92 le Février 12, 2022, 14:39:09
Pour le 24x36, c'est 0,03mm (certains fabricants auraient opté pour 0,025mm).
Ça me paraît gros comme valeur (en TV broadcast avec les caméra HD 2/3" on retient généralement la valeur de 0,02). Mais n'ayant pas de source sur la question, je vais te croire sur parole.
Disons donc de 2,05m à 2,11m ;)
edit : je viens de voir ton edit, je pense qu'avec les systèmes actuels on peut revoir cette valeur à la baisse, non ?
Citation de: tanguy29 le Février 12, 2022, 14:46:11
Ça me paraît gros comme valeur (en TV broadcast avec les caméra HD 2/3" on retient généralement la valeur de 0,02). Mais n'ayant pas de source sur la question, je vais te croire sur parole.
Disons donc de 2,05m à 2,11m ;)
edit : je viens de voir ton edit, je pense qu'avec les systèmes actuels on peut revoir cette valeur à la baisse, non ?
Pour moi, avec les matériels modernes, prendre un cran de marge est préférable.
Après, c'est toujours pareil : si le moyen de visualisation est le 100% écran, il faut prendre CdC = diamètre du photosite, soit 0,005mm pour un 36 MPixels 24x36... et tu te rendras vite compte, comme tout le monde, que ça devient inexploitable sur le terrain.
Citation de: tanguy29 le Février 12, 2022, 14:46:11
Ça me paraît gros comme valeur (en TV broadcast avec les caméra HD 2/3" on retient généralement la valeur de 0,02).
C'est normal, 24x36mm c'est plus grand que le format 2/3".
Citation de: rsp le Février 12, 2022, 13:36:48
On en vient à 3 questions :
- pourquoi 0,01 mm ?
- en quoi est-ce 2 x moindre que celui de la vision humaine ?
- en quoi est-ce spécifique a Nikon ?
(Par ailleurs la pdc est de plus de 2 cm amha sinon les deux toric yeux ne seraient pas aussi nets)
Nikon n'a pas choisi 0,01mm , je ne sais pas d'où sort cette valeur.
Aucun rapport d'ailleurs avec la vision humaine.
Pour que la profondeur de champ soit la même qu'à l'oeil nu, le diamètre de la pupille d'entrée de l'objectif doit être la même que celle de l'oeil et la photo doit être regardée à distance orthoscopique.
Citation de: seba le Février 12, 2022, 20:52:24
Nikon n'a pas choisi 0,01mm , je ne sais pas d'où sort cette valeur.
Aucun rapport d'ailleurs avec la vision humaine.
Tu me sidères. Plus sérieusement : ces affirmations m'interrogeaient.
Citation de: seba le Février 12, 2022, 20:52:24
Pour que la profondeur de champ soit la même qu'à l'oeil nu, le diamètre de la pupille d'entrée de l'objectif doit être le même que celui de l'oeil et la photo doit être regardée à distance orthoscopique.
Voilà qui va donner à réfléchir...
Merci de ces précisions.
Citation de: seba le Février 12, 2022, 19:26:53
C'est normal, 24x36mm c'est plus grand que le format 2/3".
Oui, mais la densité de pixel d'un D850 est tout de même supérieure à celle d'une caméra HD 2/3".
D'où mon interrogation sur le fait qu'on retienne une valeur si élevée sur le matos photo actuel.
Je pense que Verso souligne le point crucial de l'affaire : éviter de travailler avec une valeur trop extrême pour ne pas tomber dans le pixel peeping.
Mais il y a peut-être - sûrement - des subtilités que je ne maîtrise pas.
Citation de: tanguy29 le Février 13, 2022, 09:30:27
Oui, mais la densité de pixel d'un D850 est tout de même supérieure à celle d'une caméra HD 2/3".
D'où mon interrogation sur le fait qu'on retienne une valeur si élevée sur le matos photo actuel.
Je pense que Verso souligne le point crucial de l'affaire : éviter de travailler avec une valeur trop extrême pour ne pas tomber dans le pixel peeping.
Mais il y a peut-être - sûrement - des subtilités que je ne maîtrise pas.
OK.
Mais la densité de pixel n'a aucune importance.
Pour le calcul de la profondeur de champ, on suppose qu'on ne regarde pas une image très agrandie, de sorte que si elle fait 2 millions de pixels ou 50 millions de pixel ça ne fera aucune différence à l'oeil.
Il y a un article sur la profondeur de champ dans Ci ce moi-ci.
Malheureusement le calcul proposé avec ses explications est faux de A à Z.
Étonnant de la part de l'auteur qui d'habitude est pointu sur le plan technique.
Citation de: seba le Mars 18, 2022, 15:28:18
Il y a un article sur la profondeur de champ dans Ci ce moi-ci.
Malheureusement le calcul proposé avec ses explications est faux de A à Z.
Étonnant de la part de l'auteur qui d'habitude est pointu sur le plan technique.
Tu peux nous éclairer sur ce calcul "faux de A à Z " que l'on sache quelle serait la vraie bonne formule ?
Citation de: Alain c le Mars 19, 2022, 10:37:35
Tu peux nous éclairer sur ce calcul "faux de A à Z " que l'on sache quelle serait la vraie bonne formule ?
Calcul, explications, conclusions, tout est faux dans cet article.
Il montre une formule de calcul qu'on utilise en proxy et en macro : PdC = 2.T.e.(G+1)/G² en précisant que T = Diaph(G+1)
Primo dans la formule on ne doit pas mettre T mais bien l'ouverture affichée.
Deuxio cette formule n'est valable que pour des objectifs dont le grandissement pupillaire est égal à 1.
Et tertio, si la profondeur de champ, pour un rapport de reproduction donné, est bien indépendante de la distance focale en proxy et macro, ce n'est pas du tout le cas en photographie générale, contrairement à ce qu'il raconte dans son article.
Merci pour cet avis , tu lui en a fait part ?
Citation de: Alain c le Mars 19, 2022, 11:54:09
Merci pour cet avis , tu lui en a fait part ?
Si par hasard il lit ce fil (qui va durer car je vais décortiquer la chose), il en prendra connaissance.
J'ai été extrêmement surpris par le contenu de cet article.
J'ouvre un autre fil dans la rubrique "Pratique".
Citation de: seba le Mars 18, 2022, 15:28:18
Il y a un article sur la profondeur de champ dans Ci ce moi-ci.
Malheureusement le calcul proposé avec ses explications est faux de A à Z.
Effectivement, et ce n'est pas nouveau... Je me souviens d'un article de CI dans les années 80 sur le même sujet, qui aboutissait aux mêmes conclusions : la PdC ne dépend que du rapport de reproduction et de l'ouverture relative du diaphragme.
A la différence près que l'auteur (G.-M. Cogné ou R. Loaëc, me rappelle plus), nettement plus rigoureux, précisait que les formules données étaient des approximations valables en macro, ce que tu précises d'ailleurs dans ton post suivant.