bonjour,
possédant depuis 3 ans, acheté en kit avec le eos R un 24-105 f4, je j'ai revendu le r au profit d'un r5
un bon tarif chez nos amis helvétiques, font que j'ai depuis peu un rf 24-240
verdict !? je vient de revendre mon 24-105
il est surprenant ce x10
je vais essayer de poster un lien drive pour que vous jugiez par vous même
Citation de: Didtoyota le Janvier 04, 2022, 18:07:36
bonjour,
possédant depuis 3 ans, acheté en kit avec le eos R un 24-105 f4, je j'ai revendu le r au profit d'un r5
un bon tarif chez nos amis helvétiques, font que j'ai depuis peu un rf 24-240
verdict !? je vient de revendre mon 24-105
il est surprenant ce x10
je vais essayer de poster un lien drive pour que vous jugiez par vous même
Enchanté par cette initiative !
Citation de: Didtoyota le Janvier 04, 2022, 18:11:20
https://drive.google.com/drive/folders/1-1cupue1rN3YHqbXzKp79sx1ej7Gh-An
Une autorisation de ta part
Didtoyota est nécessaire...
https://drive.google.com/drive/folders/1-1cupue1rN3YHqbXzKp79sx1ej7Gh-An?usp=sharing
maintenant le lien est bon
ouvert à tout public
La comparaison des deux sur un R5 avec tous ses pixels est quand même osée ! d'autant qu'il n y'a que 50 grammes et 16 mm de différence entre les deux ...
Ce qui est intéressant, c'est de voir si le 4/24-105 est meilleur à pleine ouverture que le 24-240 à pleine ouverture. Bien entendu, ça va diverger en montant en focale (pour le 24-240 : 4/24 - 4,5/28 - 5,0/35 - 5,6/60 et 6,3/100). Si le 24-105 n'est pas meilleur, la question de son intérêt est encore plus pertinente, à mon avis en tout cas.
L'utilisation de ce style de zoom x10 ce fait souvent en extérieur et de bonne condition de lumière souvent on ferme un peu le diaphragme pour du paysage
Bien sûr il ne concurrencera jamais une focal fixe mais il est meilleur pour moi de 24 a 105 que le 24-105
Et encore très bon jusqu'à 200
A 240 il devient un peu mou hors du centre
Bonjour
Sur un R5 je m'attendais à des résultats moins bons sachant déjà que le 24-105 est à la ramasse (principalement sur les bords mais pas que)
Citation de: Arie le Janvier 06, 2022, 10:00:35
Bonjour
Sur un R5 je m'attendais à des résultats moins bons sachant déjà que le 24-105 est à la ramasse (principalement sur les bords mais pas que)
Le 24-105
RF est à la ramasse ?
Citation de: rsp le Janvier 06, 2022, 14:04:17
Le 24-105 RF est à la ramasse ?
Je préciserais même le 24-105
/4 RF ???
faire des comparatif c'est génial, mais il faut comparer des choses comparables .....
=> L /non L
=> budget
=> ouverture constantes vs glissante
=> qualité de fabrication
=> etc .....
autant de points différents qui sont incomparables ..... pourquoi pas faire un topic RF vs FD ????? ;D ;D ;D ;D ;D ca pourrait etre rigolo ....
il serait plus judicieux de comparer à mon avis un rf 24-105 f4 L avec un sigma 24-105 f4 voir un tamron ou pourquoi pas un nikon que le test proposé ....
Après les essais font couler de l'encre (la preuve pour moi) et fait passer le temps donc let's go O0 >:D
Citation de: Aurel110 le Janvier 06, 2022, 17:56:31
faire des comparatif c'est génial, mais il faut comparer des choses comparables .....
=> L /non L
=> budget
=> ouverture constantes vs glissante
=> qualité de fabrication
=> etc .....
autant de points différents qui sont incomparables ..... pourquoi pas faire un topic RF vs FD ????? ;D ;D ;D ;D ;D ca pourrait etre rigolo ....
il serait plus judicieux de comparer à mon avis un rf 24-105 f4 L avec un sigma 24-105 f4 voir un tamron ou pourquoi pas un nikon que le test proposé ....
Après les essais font couler de l'encre (la preuve pour moi) et fait passer le temps donc let's go O0 >:D
Dans le
etc., tu peux mettre ouverture maximale, polyvalence en fonction des types d'usage, ...
Citation de: Aurel110 le Janvier 06, 2022, 17:56:31
il serait plus judicieux de comparer à mon avis un rf 24-105 f4 L avec un sigma 24-105 f4 voir un tamron ou pourquoi pas un nikon que le test proposé ....
Ah oui, ça, ça m'intéresse... pour le R6, est ce que je garde mon Sigma 24-105 Art f4 ou ça vaut le coup de passer au RF ?
Citation de: lionthom le Janvier 06, 2022, 18:43:51
Ah oui, ça, ça m'intéresse... pour le R6, est ce que je garde mon Sigma 24-105 Art f4 ou ça vaut le coup de passer au RF ?
Passer au RF, car un jour le Sigma tombera en panne et sera irréparable ou deviendra incompatible. ;)
Citation de: Aurel110 le Janvier 06, 2022, 17:56:31
faire des comparatif c'est génial, mais il faut comparer des choses comparables .....
=> L /non L
=> budget
=> ouverture constantes vs glissante
=> qualité de fabrication
=> etc .....
autant de points différents qui sont incomparables ..... pourquoi pas faire un topic RF vs FD ????? ;D ;D ;D ;D ;D ca pourrait etre rigolo ....
il serait plus judicieux de comparer à mon avis un rf 24-105 f4 L avec un sigma 24-105 f4 voir un tamron ou pourquoi pas un nikon que le test proposé ....
Après les essais font couler de l'encre (la preuve pour moi) et fait passer le temps donc let's go O0 >:D
Désolé, ta remarque est déplacée : beaucoup hésitent entre ces deux solutions, pour eux ça a de l'intérêt.
Citation de: rsp le Janvier 06, 2022, 19:42:21
Désolé, ta remarque est déplacée : beaucoup hésitent entre ces deux solutions, pour eux ça a de l'intérêt.
Mais le choix dépendra du/des usages de chacun, un zoom est toujours une affaire de compromis.
Citation de: lionthom le Janvier 06, 2022, 18:43:51
Ah oui, ça, ça m'intéresse... pour le R6, est ce que je garde mon Sigma 24-105 Art f4 ou ça vaut le coup de passer au RF ?
D'après Roger Cicala, le Sigma est d'une qualité excellente à 5,6. Au niveau d'un fixe.
L'idée de ce comparatif était simplement de comparer, et faire tomber les préjugés, à focal identique, 2 optiques ballades dont un est plus polyvalent et l'autre, sur le papier série l oblige meilleurs
Et l'on s'aperçoit que la différence n'est pas si flagrante que ça, et n'est pas vainqueur par ko celui que l'on attendait
Disons que pour l'utilisation "typique" du 24-240, on est d'accord.
Mais le 24-105F4 (là je parle à la base du EF, mais ce sera probablement aussi le cas pour le RF), il est aussi souvent utilisé par des personnes qui n'ont pas les moyens ou qui ne ressentent pas le besoin du F2.8, pour certaines utilisations plus spécifiques. Je connais pas mal de personnes qui en ont pour de la photo de concert. Là avec le peu de lumière, le F4 sera probablement au moins plus pratique que le 24-240.
Citation de: oeufmollet le Janvier 07, 2022, 07:30:08
Disons que pour l'utilisation "typique" du 24-240, on est d'accord.
Mais le 24-105F4 (là je parle à la base du EF, mais ce sera probablement aussi le cas pour le RF), il est aussi souvent utilisé par des personnes qui n'ont pas les moyens ou qui ne ressentent pas le besoin du F2.8, pour certaines utilisations plus spécifiques. Je connais pas mal de personnes qui en ont pour de la photo de concert. Là avec le peu de lumière, le F4 sera probablement au moins plus pratique que le 24-240.
A 100 mm le 24-240 est à 5.6, avec la qualité des capteurs et des logiciels de traitement cette minime différence d'ouverture est-elle réellement importante?
Citation de: rsp le Janvier 06, 2022, 14:04:17
Le 24-105 RF est à la ramasse ?
Bonjour Rsp
Remarque relative à la Résolution du capteur cf liste des objectifs publiés par canon pour le capteur 50M pix
https://photoetmac.com/2015/07/liste-des-objectifs-adaptes-au-canon-eos-5ds/
Les 24-105 RF et EF sont assez proches
Citation de: oeufmollet le Janvier 07, 2022, 07:30:08
Disons que pour l'utilisation "typique" du 24-240, on est d'accord.
Mais le 24-105F4 (là je parle à la base du EF, mais ce sera probablement aussi le cas pour le RF), il est aussi souvent utilisé par des personnes qui n'ont pas les moyens ou qui ne ressentent pas le besoin du F2.8, pour certaines utilisations plus spécifiques. Je connais pas mal de personnes qui en ont pour de la photo de concert. Là avec le peu de lumière, le F4 sera probablement au moins plus pratique que le 24-240.
+1
La polyvalence d'un objectif est liée à son utilisation. En rando ou en vacances, le 24-240 est un couteau suisse. Pour un usage "généraliste", portrait + paysage + reportage + photos en conditions météo extrêmes, le 24-105 prend le dessus.
Citation de: Arie le Janvier 07, 2022, 08:34:34
Bonjour Rsp
Remarque relative à la Résolution du capteur cf liste des objectifs publiés par canon pour le capteur 50M pix
https://photoetmac.com/2015/07/liste-des-objectifs-adaptes-au-canon-eos-5ds/
Les 24-105 RF et EF sont assez proches
Il y a à redire sur cette liste, qui a été publiée par Canon, donc pas forcément objective... Je suppose qu'après la sortie du 85 LIS ils ont sorti le 1,8/85 de la liste.
Le 24-105 EF passait sur le 7D (même si on n'en exploite que le centre, ça correspond à 40% de la surface du capteur du 5DSR) mais pas du tout sur le M6II (qui ferait 83 MPix en FF).
Mon autre interrogation est relative à DXO qui indique une def sur 5DS de 14P-Mpix, ce qui semble bas comparé aux optiques données par canon comme compatible 5DS (16/50 ici soit 32%)
Ci joint la traduction de la méthode de calcul:
"Le score représente les performances de netteté d'une combinaison objectif-appareil photo en moyenne sur l'ensemble de ses plages de focale et d'ouverture et est calculé comme suit :
"Pour chaque distance focale et chaque valeur f, la netteté est calculée et pondérée sur tout le champ de l'image, les coins étant moins critiques que le centre de l'image. Il en résulte un nombre pour chaque combinaison distance focale/ouverture. Nous choisissons ensuite la valeur de netteté maximale de la plage d'ouverture pour chaque focale. Ces valeurs sont ensuite moyennées sur toutes les distances focales pour obtenir le score de résolution DxOMark qui est rapporté dans P-MPix (Perceptual Megapixels).
Il convient de noter que pour les objectifs avec une large plage de zoom, les différences entre la netteté à différentes distances focales peuvent être assez importantes. Pour la plupart des objectifs, la netteté en P-Mpix est généralement comprise entre 50 % et 100 % du nombre de pixels du capteur, et les différences inférieures à 1 P-MPix ne sont généralement pas perceptibles. Les meilleures résolutions sont généralement obtenues avec des objectifs à focale fixe à des ouvertures comprises entre f/2,8 et f/8. "
Les moyennes de moyennes sont pratiques pour donner des notes, mais il est assez difficile de savoir à quoi se rapporte le résultat.
Le fait qu'ils prennent moins en compte les bords et coins indiqué déjà que leur notre n'a pas beaucoup d'intérêt pour une utilisation paysage. Ce n'est qu'un exemple. Du coup il faut aller regarder en détail leurs résultats pour ce qui nous intéresse les uns ou les autres.
Citation de: rsp le Janvier 06, 2022, 19:42:21
Désolé, ta remarque est déplacée : beaucoup hésitent entre ces deux solutions, pour eux ça a de l'intérêt.
Je ne vois pas en quoi, je donne un avis sur l'utilité du test mais je n'interdit pas de le faire...
Par contre ce qui je trouve déplacé, c'est que tu ne supportes pas d'avoir un avis contraire visiblement ..... Le but d'un forum n'est il pas de partager et de communiquer sur son retour d'expérience ??? (j'ai donné mon avis sur l'utilité et la qualité du test ..., mais je ne m'oppose en rien à la réalisation de ce dernier ni au pseudo débat qu'il va générer étant donné le comparatif de 2 objectifs qui n'ont pas les mêmes vocations ....)
Citation de: Aurel110 le Janvier 07, 2022, 15:15:43
Je ne vois pas en quoi, je donne un avis sur l'utilité du test mais je n'interdit pas de le faire...
Par contre ce qui je trouve déplacé, c'est que tu ne supportes pas d'avoir un avis contraire visiblement ..... Le but d'un forum n'est il pas de partager et de communiquer sur son retour d'expérience ??? (j'ai donné mon avis sur l'utilité et la qualité du test ..., mais je ne m'oppose en rien à la réalisation de ce dernier ni au pseudo débat qu'il va générer étant donné le comparatif de 2 objectifs qui n'ont pas les mêmes vocations ....)
Tu écris ce que tu veux, c'est entendu. J'ai donné mon avis sur ton intervention en deux lignes, tu en fais une tartine... on est entre amateurs avertis et responsables, on se pose la question entre deux optiques, ceux que ça n'intéresse pas ont un tas d'autres sujets à lire.
Citation de: rsp le Janvier 07, 2022, 16:10:34
Tu écris ce que tu veux, c'est entendu. J'ai donné mon avis sur ton intervention en deux lignes, tu en fais une tartine...
;D ;D ;D
si une réponse de 3 ligne est une tartine .... alors tu dois venir du Sud avec le coté exagération ::) ....
Je te remercie également de proposer la porte de sortie quand "on" (que tu aimes tant utiliser) ne partage pas ton point de vue, c'est très courtois de ta part ceci confirme malheureusement mes propos. Pourtant, l'échange sur des idées divergentes est important pour progresser et faire évoluer ses opinions ou tout simplement communiquer sur un fofo .....
Je te laisse juger des 3 lignes : "Je ne vois pas en quoi, je donne un avis sur l'utilité du test mais je n'interdit pas de le faire...
Par contre ce qui je trouve déplacé, c'est que tu ne supportes pas d'avoir un avis contraire visiblement ..... Le but d'un forum n'est il pas de partager et de communiquer sur son retour d'expérience ??? (j'ai donné mon avis sur l'utilité et la qualité du test ..., mais je ne m'oppose en rien à la réalisation de ce dernier ni au pseudo débat qu'il va générer étant donné le comparatif de 2 objectifs qui n'ont pas les mêmes vocations ....)"
;D ;D ;D ;D
j'entends par "pseudo debat une reflexion avancée de ce type la ... :
un zoom est par définition un compromis pour une plage de focale donnée :
1/ 24-105
2/ 24-240
Optiquement déjà on est pas dans le même contexte plus un range est grand et plus le compromis est grand (et donc pas à l'avantage de l'objectif....)
si il n'y avait pas de compromis optiques nous aurions tous un 11-800mm f4 pour 500€ (car oui il serait idéalement facile à faire, si pas de probleme optiques : abberations, AF, poids, ....)
Ensuite il faut mettre en parallèle l'ouverture et la qualité des lentilles entre un L à F4 constant avec une très bonne (vue le range) correction des aberrations chromatiques contre un objectif à ouverture glissante, moins lumineux ET avec des verres de moins bonnes qualités
On peut rajouter à ceci la réactivité de l'AF, le nombre de lamelles du diaphragmes (9 vs 7 de mémoire), la qualité du bokeh sera moins doux .
Sur la suite il faut comparer la qualité de construction. Le L ici fera mieux sans aucune mesure....
Car quand on prend un zoom transtandard c'est pour du voyage et donc essuyer à minima au moins une fois dans la vie de l'objectif une averse, peut être même du sel,sable (si vacance à la mer ...) et la le L est quand même mieux .....
Après l'ouverture minimal joue aussi son rôle etc.... la stabilisation également ....
la vraie question qu'il faut se poser serait plutôt :
=> avoir uniquement un objectif et 1 boitier accouplés en permanence pour Mr 'tout le monde" (ce n'est pas une critique au passage) sans investir dans d'autres objo...
=> soit investir dans un L avec un budget supplémentaire de 200 € et investir par la suite dans une autre optique complémentaire de qualité (200mm ou 300mm fixe)
la question n'est donc pas vraiment 24-105 pu 24-240 mais plutôt ce que je veux faire avec et pour quel budget
On va faire simple 😀 et sans chikaya
Sur le rendu d'image (piqué, bokeh, microcontraste, résistance au flare, transparence et saturation des couleurs) je trouve que le 24-240 sur le R6 (je n'ai pas le R5) n'est pas franchement différent du 24-105/4 L EF (je n'ai pas le RF). Le RF 24-105 STM a un bon rendu mais moins flatteur. Les résultats de ce mini test ne me surprennent donc pas.
Pour faire mieux j'ai gardé les EF 50/1.2, 85/1.2, 135/2 et 200/2.8 et le rendu d'image reste parfaitement cohérent : mission accomplie en ce qui me concerne et je ne vois pas ce que je ferais de mieux avec un 24-105/4 en monture RF. J'ai abandonné le Tamron 28-300 PZD qui est complètement distancé par le 24-240.
Après à chacun selon ses goûts et ses moyens 😉
Citation de: Aurel110 le Janvier 07, 2022, 18:21:23
;D ;D ;D ;D
j'entends par "pseudo debat une reflexion avancée de ce type la ... :
un zoom est par définition un compromis pour une plage de focale donnée :
1/ 24-105
2/ 24-240
Optiquement déjà on est pas dans le même contexte plus un range est grand et plus le compromis est grand (et donc pas à l'avantage de l'objectif....)
si il n'y avait pas de compromis optiques nous aurions tous un 11-800mm f4 pour 500€ (car oui il serait idéalement facile à faire, si pas de probleme optiques : abberations, AF, poids, ....)
Ensuite il faut mettre en parallèle l'ouverture et la qualité des lentilles entre un L à F4 constant avec une très bonne (vue le range) correction des aberrations chromatiques contre un objectif à ouverture glissante, moins lumineux ET avec des verres de moins bonnes qualités
On peut rajouter à ceci la réactivité de l'AF, le nombre de lamelles du diaphragmes (9 vs 7 de mémoire), la qualité du bokeh sera moins doux .
Sur la suite il faut comparer la qualité de construction. Le L ici fera mieux sans aucune mesure....
Car quand on prend un zoom transtandard c'est pour du voyage et donc essuyer à minima au moins une fois dans la vie de l'objectif une averse, peut être même du sel,sable (si vacance à la mer ...) et la le L est quand même mieux .....
Après l'ouverture minimal joue aussi son rôle etc.... la stabilisation également ....
la vraie question qu'il faut se poser serait plutôt :
=> avoir uniquement un objectif et 1 boitier accouplés en permanence pour Mr 'tout le monde" (ce n'est pas une critique au passage) sans investir dans d'autres objo...
=> soit investir dans un L avec un budget supplémentaire de 200 € et investir par la suite dans une autre optique complémentaire de qualité (200mm ou 300mm fixe)
la question n'est donc pas vraiment 24-105 pu 24-240 mais plutôt ce que je veux faire avec et pour quel budget
Tes propos sont intéressants mais un peu réducteurs sur mes attentes:
En effet, je ne suis pas à la recherche d'une ou deux optiques. Je viens de passer de 13 optiques dont 11 L à 10 optiques. Mon questionnement n'est donc pas de savoir si je vais avoir 1 ou 2 optiques à terme.
L'objet de nos échange est de comparer nos expériences et de les prendre en compte pour nos besoins perso. J'ai été agréablement surpris de savoir que le 24-240 est proche en qualité du 24-105. J'attends un rex (retour d'expérience) sur un R5. Les avis pourraient etre différents.
Le fait qu'une focale fixe de même génération soit meilleure qu'un zoom, qu'un 24-70 soit meilleur qu'un 24-105 ne m'apporte pas une information pertinente.
Je suis demandeur des expériences terrain avec ces zoom comme cela a été fait de nombreuses fois dans ce blog.
cdt
J'ai réalisé mon petit essai sur un r5
Je pense que le R6 ayant des photosites plus grands, retarde l'arrivée de divers problèmes comme la montée du bruit en hauts iso, le flou dû à la difraction aux petites ouvertures.
Citation de: APB le Janvier 07, 2022, 23:35:44
On va faire simple 😀 et sans chikaya
Sur le rendu d'image (piqué, bokeh, microcontraste, résistance au flare, transparence et saturation des couleurs) je trouve que le 24-240 sur le R6 (je n'ai pas le R5) n'est pas franchement différent du 24-105/4 L EF (je n'ai pas le RF). Le RF 24-105 STM a un bon rendu mais moins flatteur. Les résultats de ce mini test ne me surprennent donc pas.
Pour faire mieux j'ai gardé les EF 50/1.2, 85/1.2, 135/2 et 200/2.8 et le rendu d'image reste parfaitement cohérent : mission accomplie en ce qui me concerne et je ne vois pas ce que je ferais de mieux avec un 24-105/4 en monture RF. J'ai abandonné le Tamron 28-300 PZD qui est complètement distancé par le 24-240.
Après à chacun selon ses goûts et ses moyens 😉
Tu le vends svp ? en quel état est-il ?
La comparaison 24-105/4 versus 24-240 est réductrice. Si on veut couvrir +/- la même plage focale, il faut comparer 24-240 versus 24-105/4 + 70-200 f/4. Ce n'est pas pas du tout le même budget, mais pas la même qualité non plus. Le 70-200/4 est une tuerie.
Après, chacun fait ce qu'il veut.
Citation de: PiMouss le Janvier 09, 2022, 20:36:04
La comparaison 24-105/4 versus 24-240 est réductrice. Si on veut couvrir +/- la même plage focale, il faut comparer 24-240 versus 24-105/4 + 70-200 f/4. Ce n'est pas pas du tout le même budget, mais pas la même qualité non plus. Le 70-200/4 est une tuerie.
Après, chacun fait ce qu'il veut.
Je crois que le sujet initial était : pour couvrir la plage 24-105, y a-t-il une grande différence de qualité optique entre ces deux objectifs ?
Sinon, tu as raison, c'est aussi une question : est-ce-que le 24-240 peut remplacer ces deux objectifs, avec des limitations en ouverture ?
Citation de: rsp le Janvier 09, 2022, 20:47:42
Je crois que le sujet initial était : pour couvrir la plage 24-105, y a-t-il une grande différence de qualité optique entre ces deux objectifs ?
Sinon, tu as raison, c'est aussi une question : est-ce-que le 24-240 peut remplacer ces deux objectifs, avec des limitations en ouverture ?
Je pense qu'entre 24 et 105, la différence n'est pas flagrante au vu des différents tests publiés (je n'ai pas le 24-240). Par contre c'est vrai que, contrairement au 24-105 qui est clairement un compromis comme tous les zooms de cette plage focale, le RF 70-200/4 offre des performances d'un tout autre niveau.
Mais comme je l'ai dit, ce n'est pas le même prix.
Perso je préfère partir avec deux zooms 14-35/4 et 70-200/4 + un fixe (35/1.8 macro pour la polyvalence ou 50mm/1.8 pour la compacité).
Je ne sais pas si je dispose d'un exemplaire particulièrement réussi mais ce RF 24-105mm f/4 L me donne entière satisfaction pour faire exclusivement du paysage.
Un tirage d'art grand format pour exposition d'une prise de vue comprise entre f/4 et f/16 est aux petits oignons avec boîtier R6. Pour ma part, une définition > 20~25 millions de pixels serait peu utile en photo pure ; y compris pour un tirage d'art.
Après pour faire la vidéo 8K, je ne saurais dire si ce RF 24-105mm f/4 L ferait l'affaire... En tout cas, les vidéastes semblent l'apprécier en 4K :P
Cette comparaison permet aussi de se dire, pour ceux qui ont le 24-240 pour se promener léger, et des L pour des utilisations plus spéfiiques quand le poids n'est pas un pb, qu'ils ne vont pas pleurer en regardant les photos prises au 24-240, qui n'est finalement pas si loin que ça du 24-105L, même s'il est forcément un peu en dessous, sinon il serait plus cher et L.
Ce n'est pas un EFS 18-200IS ou un autre objectif de ce type, qui sont clairement moins bons, même s'ils sont hyper pratiques (j'ai utilisé mon 18-200IS pendant une dizaine d'années sur 7D). Certains disaient qu'ils transformaient un reflex en bridge, je trouvais ça bien exagéré, et ça le serait encore plus avec le RF 24-240. C'est surtout ça qui est intéressant avec ce RF.
Enfin, il ne faut pas croire que les gens qui ont un objectif type 24-240 n'ont QUE cet objectif, beaucoup ont aussi des objectifs plus spécifiques. Mais ce RF est pratique pour sortir léger en mode balade et qu'on veut pas porter du matos lourd et volumineux, ni être obligé de changer d'objectif. Un 24-240 ne s'utilise pas comme un binome 24-105 + 70-200, ou qu'une série de focale fixe, car pour certains, le zoom, c'est le mal absolu, et donc un 24-105L, c'est naze.
Bonjour à tous,
Je dois avouer que je suis très content de mon RF 24 240 mm qui m'accompagne en vacances familiales, promenades,... Je le trouve très sympa et peu encombrant. J'ai d'autres objectifs bien plus qualitatifs que j'utilise en d'autres moments plus axés sur la photo...
Tout est une question de compromis, d'attentes,...Je ne peux pas m'attendre à avoir une qualité comparable avec cet objectif qu'avec un RF 70 200 2.8 ou un fixe mais je ne me vois pas me trimbaler avec de gros objectifs en famille.
J'avais également hésité avec le 24-105 et les retours étaient qu'on pouvait les comparer. J'ai donc clairement privilégié la plage focale. Quant on part en vacances, j'aime pouvoir faire des photos grands angles (bâtiments dans les villes, paysage) mais aussi pouvoir zoomer au delà de 105 mm.
Je trouve également que lorsqu'on travaille en RAW et avec de bons logiciels, les faiblesses d'un objectif peuvent être fortement atténuées.
A moins de faire un examen approfondi à vision 100 % d'une photo, il me semble difficile de voir la différence entre un 24 105 et un 24 240 après un traitement identique d'un RAW.
Quoiqu'il en soit, bonnes photos à tous !
Citation de: oeufmollet le Janvier 10, 2022, 07:34:41
Cette comparaison permet aussi de se dire, pour ceux qui ont le 24-240 pour se promener léger, et des L pour des utilisations plus spéfiiques quand le poids n'est pas un pb, qu'ils ne vont pas pleurer en regardant les photos prises au 24-240, qui n'est finalement pas si loin que ça du 24-105L, même s'il est forcément un peu en dessous, sinon il serait plus cher et L.
Ce n'est pas un EFS 18-200IS ou un autre objectif de ce type, qui sont clairement moins bons, même s'ils sont hyper pratiques (j'ai utilisé mon 18-200IS pendant une dizaine d'années sur 7D). Certains disaient qu'ils transformaient un reflex en bridge, je trouvais ça bien exagéré, et ça le serait encore plus avec le RF 24-240. C'est surtout ça qui est intéressant avec ce RF.
Enfin, il ne faut pas croire que les gens qui ont un objectif type 24-240 n'ont QUE cet objectif, beaucoup ont aussi des objectifs plus spécifiques. Mais ce RF est pratique pour sortir léger en mode balade et qu'on veut pas porter du matos lourd et volumineux, ni être obligé de changer d'objectif. Un 24-240 ne s'utilise pas comme un binome 24-105 + 70-200, ou qu'une série de focale fixe, car pour certains, le zoom, c'est le mal absolu, et donc un 24-105L, c'est naze.
entièrement d'accord.
j'ai un 5DsR avec tous les objectifs qui vont bien
et pour le léger j'ai un sony A6100 avec le 18-200 ( soit équivalent à 27-300 )
J'ai depuis un RP avec le 24-105 ; 24 c'est bien mais 105 c'est trop court pour des détails d'architecture par exemple.
Alors le 24-240 me semble l'idéal
Et au point de vue poids pour de longues balades patrimoine le RP+24-240 est à peine plus lourd que a6100+18-200
1235g pour le premier 920g pour le second.
J'en suis à me demander si les APSC ont encore une utilité ;-) ?
Citation de: dioptre le Janvier 10, 2022, 12:59:19
J'en suis à me demander si les APSC ont encore une utilité ;-) ?
L'allonge peut-être ?
Et la compacité (avec la série M ) ?
Mais face au capteur d'un R6 je ne vois pas quel APS-C pourrait tenir tête car même sur de petits tirages 10*15 la différence est perceptible (85 fermé à f/2 sur l'un et 135 fermé à 2.8 sur l'autre)
Citation de: oeufmollet le Janvier 10, 2022, 07:34:41
Cette comparaison permet aussi de se dire, pour ceux qui ont le 24-240 pour se promener léger, et des L pour des utilisations plus spéfiiques quand le poids n'est pas un pb, qu'ils ne vont pas pleurer en regardant les photos prises au 24-240, qui n'est finalement pas si loin que ça du 24-105L, même s'il est forcément un peu en dessous, sinon il serait plus cher et L.
Ce n'est pas un EFS 18-200IS ou un autre objectif de ce type, qui sont clairement moins bons, même s'ils sont hyper pratiques (j'ai utilisé mon 18-200IS pendant une dizaine d'années sur 7D). Certains disaient qu'ils transformaient un reflex en bridge, je trouvais ça bien exagéré, et ça le serait encore plus avec le RF 24-240. C'est surtout ça qui est intéressant avec ce RF.
Enfin, il ne faut pas croire que les gens qui ont un objectif type 24-240 n'ont QUE cet objectif, beaucoup ont aussi des objectifs plus spécifiques. Mais ce RF est pratique pour sortir léger en mode balade et qu'on veut pas porter du matos lourd et volumineux, ni être obligé de changer d'objectif. Un 24-240 ne s'utilise pas comme un binome 24-105 + 70-200, ou qu'une série de focale fixe, car pour certains, le zoom, c'est le mal absolu, et donc un 24-105L, c'est naze.
Pour bien faire, il faudrait un RF 120-300 mm f/4 L ou RF 150-350 mm f/4 L pour compléter un RF 24-105 mm f/4 et éviter la zone doublon de 70 à 105 mm.
Les optiques RF bénéficiant d'une nouvelle construction optique (ce qui n'est pas le cas des adaptations de certains modèles EF vers RF comme ce RF 24-105 mm f/4) ont peu de chances d'avoir un problème de piqué. C'est plus du côté des aberrations chromatiques (flare, coma, diffraction...) et l'éventuelle perte de contraste (d'autant plus en contre-jour) qui fera la différence au niveau de la qualité de l'image. Je trouve néanmoins dommage que tous les objectifs ne soient pas tropicalisés ; c'est pas ce qui coûte le plus dans la chaîne de production et ça sert à tout le monde...
Je partage aussi l'idée qu'un objectif valant presque 1.000 € devrait être tropicalisé.
Citation de: APB le Janvier 10, 2022, 13:11:59
L'allonge peut-être ?
Et la compacité (avec la série M ) ?
Mais face au capteur d'un R6 je ne vois pas quel APS-C pourrait tenir tête car même sur de petits tirages 10*15 la différence est perceptible (85 fermé à f/2 sur l'un et 135 fermé à 2.8 sur l'autre)
Je confirme pour les M, ayant le M50 avec le EFM 18-150 et d'autres ptis EFM, qui tiennent dans le fond de mon sac à dos. Hyper polyvalent, les 150mm sont à peu près suffisants en mode balade.
Citation de: oeufmollet le Janvier 10, 2022, 16:20:04
Je confirme pour les M, ayant le M50 avec le EFM 18-150 et d'autres ptis EFM, qui tiennent dans le fond de mon sac à dos. Hyper polyvalent, les 150mm sont à peu près suffisants en mode balade.
Pas de hasard : 18-150 c'est l'équivalent de 29-240.
C'est un sujet récurent, ceux qui n'ont jamais essayé le 24-240mm diront toujours que le 24-105 est meilleur car il y a un "L" écrit dessus, ceux qui ont eu les deux entre les mains, c'est mon cas, te diront que les différences sont infimes entre les deux. La seule chose, le L a une ouverture constante à F4, l'autre une meilleure allonge. Le reste , c'est du bullshit de gens qui regardent des briques. Il faut surtout voir selon tes besoins, ce n'est pas la qualité qui te guidera ici.
Citation de: Quentin Traz le Janvier 12, 2022, 15:27:20
C'est un sujet récurent, ceux qui n'ont jamais essayé le 24-240mm diront toujours que le 24-105 est meilleur car il y a un "L" écrit dessus, ceux qui ont eu les deux entre les mains, c'est mon cas, te diront que les différences sont infimes entre les deux. La seule chose, le L a une ouverture constante à F4, l'autre une meilleure allonge. Le reste , c'est du bullshit de gens qui regardent des briques. Il faut surtout voir selon tes besoins, ce n'est pas la qualité qui te guidera ici.
Ce genre d'affirmation péremptoire n'engage que ceux qui les formulent, en fonction des objectifs dont ils disposent, dont la qualité peut varier en fonction du facteur chance, la qualité de production n'étant malheureusement pas homogène. Bref, un élément parmi d'autres et le reste c'est bullshit. Accessoirement, la protection vis-à-vis de la poussière et des intempéries peut jouer aussi.
Citation de: PiMouss le Janvier 12, 2022, 20:22:51
Ce genre d'affirmation péremptoire n'engage que ceux qui les formulent, en fonction des objectifs dont ils disposent, dont la qualité peut varier en fonction du facteur chance, la qualité de production n'étant malheureusement pas homogène. Bref, un élément parmi d'autres et le reste c'est bullshit. Accessoirement, la protection vis-à-vis de la poussière et des intempéries peut jouer aussi.
Si c'est mon ton que tu juges péremptoire, je te répondrais qu'au moins, j'ai essayé longuement les deux , avec deux 24-105 et 3 24-240 différents côte à côte (et constaté aucune différence de production), avec le R et le R6, toi ?
Quant aux intempéries, il est clair que le "L" résiste aux ouragans contrairement au 24-240.
Bref, si c'est pour ajouter du vent, allez, un peu de manière Pimouss.
Pour les intempéries, je comprends l'intérêt : on choisit souvent l'objectif polyvalent pour ne pas avoir à changer trop souvent, en particulier quand on est dans des conditions météos pas géniales (ou pas météos, quand on est au bord de la mer avec les embruns par exemple). Si c'est pour avoir un objectif qui n'aime pas ça, alors qu'un L ne fera pas la gueule à la première goutte ...
Bref, comme toujours, ça dépend bcp de l'utilisation.
Mais comme disait un de mes vendeurs, si t'es capable de rester sous la pluie, le L aussi, il n'est pas en sucre !
Citation de: Quentin Traz le Janvier 12, 2022, 23:52:49
Si c'est mon ton que tu juges péremptoire, je te répondrais qu'au moins, j'ai essayé longuement les deux , avec deux 24-105 et 3 24-240 différents côte à côte (et constaté aucune différence de production), avec le R et le R6, toi ?
Quant aux intempéries, il est clair que le "L" résiste aux ouragans contrairement au 24-240.
Bref, si c'est pour ajouter du vent, allez, un peu de manière Pimouss.
Moi ? J'utilise un 24-105 L depuis plus de 2 ans, sur un RP d'abord, sur un R6 ensuite. C'est correct, mais je n'ai jamais été bluffé (mais entre 35 et 135mm, 95% de mes photos sont faites avec des fixes donc la comparaison est rude, et entre 24 et 35mm, mon 14-35 est supérieur). J'ai gardé le 24-105 pour les cas mentionnés par oeufmollet, n'en déplaise à ton ironie à deux balles.
j'ai eu un 24-240 en prêt pendant quelques jours ; amplitude focale impressionnante (on a beau le savoir, à l'utilisation c'est autre chose), +/- 1000 photos, résultat correct également mais pas de comparaison directe avec le 24-105 que je n'avais pas sous la main. Un vrai couteau suisse, avec les compromis que cela implique.
Je suis ce fil pour voir si je dois réviser mon jugement (je suis ouvert aux arguments des uns et des autres) mais, jusqu'à présent, je pense que je maintiendrai mon choix.
Petite remarque : je n'ai aucun de ces 2 objectifs, uniquement le 24-105 de kit de base pour l'instant qui dépanne pas mal en passant sous Lightroom.
Le 24-240 m'intéresse principalement pour le côté polyvalent, pour du plus costaud comme en concert je partirais + sur un F2.8 (je surveille les occasions EF).
Citation de: Didtoyota le Janvier 09, 2022, 14:45:05
J'ai réalisé mon petit essai sur un r5
Intéressant O0
Suis intéressé par des témoignages 24-240 sur R5 comme l'histoire des crevettes ... manque de détails ?
J'ai gardé le 24-240 que 3 mois, monté sur un R6. Uniquement sur du paysage, un gros manque ce détail et une bouillie dans les coins. J'utilise en doublon un 12-100 Olympus, c'est le jour et la nuit. Du coup en sortie rando ou vacance c'est le micro 4/3. Pour le reste Canon sans ce zoom.
Citation de: Naughty1 le Janvier 13, 2022, 18:52:27
J'ai gardé le 24-240 que 3 mois, monté sur un R6. Uniquement sur du paysage, un gros manque ce détail et une bouillie dans les coins. J'utilise en doublon un 12-100 Olympus, c'est le jour et la nuit. Du coup en sortie rando ou vacance c'est le micro 4/3. Pour le reste Canon sans ce zoom.
Intéressant , tu utilises quel boîtier ?
Citation de: PiMouss le Janvier 13, 2022, 09:21:34
Moi ? J'utilise un 24-105 L depuis plus de 2 ans, sur un RP d'abord, sur un R6 ensuite. C'est correct, mais je n'ai jamais été bluffé (mais entre 35 et 135mm, 95% de mes photos sont faites avec des fixes donc la comparaison est rude, et entre 24 et 35mm, mon 14-35 est supérieur). J'ai gardé le 24-105 pour les cas mentionnés par oeufmollet, n'en déplaise à ton ironie à deux balles.
j'ai eu un 24-240 en prêt pendant quelques jours ; amplitude focale impressionnante (on a beau le savoir, à l'utilisation c'est autre chose), +/- 1000 photos, résultat correct également mais pas de comparaison directe avec le 24-105 que je n'avais pas sous la main. Un vrai couteau suisse, avec les compromis que cela implique.
Je suis ce fil pour voir si je dois réviser mon jugement (je suis ouvert aux arguments des uns et des autres) mais, jusqu'à présent, je pense que je maintiendrai mon choix.
Mon ironie à deux balles. On en vient aux mains c'est cela ? Je passe mon tour, tu ouvres les hostilités et tu répands ton agressivité, je te laisse dans ce jeu qui n'est pas le mien sur les forums où mon nom n'est pas... le mien.
Citation de: oeufmollet le Janvier 13, 2022, 10:48:12
Petite remarque : je n'ai aucun de ces 2 objectifs, uniquement le 24-105 de kit de base pour l'instant qui dépanne pas mal en passant sous Lightroom.
Le 24-240 m'intéresse principalement pour le côté polyvalent, pour du plus costaud comme en concert je partirais + sur un F2.8 (je surveille les occasions EF).
Je pense que si on le peut, c'est l'idéal , la polyvalence du 24-240 sans perdre vraiment de qualité par rapport au 24-105 et prendre un bon 24-70 2.8 pour du "sérieux". J'avais eu le Tamron G2 que j'avais trouvé très bon au passage.
Par ailleurs, sur l'aspect "tropicalisé" du 24-105, j'ai aussi dans l'idée qu'avec un 24-240mm et une housse (là on est vraiment tropicalisé), on n'a pas besoin de changer d'objectif et on limite la casse éventuelle.
Autant je pense qu'on peut vraiment se poser la question entre les deux zooms en question (vais-je perdre en qualité optique avec le zoom 10×), autant je suis certain qu'il n'est pas utile de comparer avec des fixes : il y a un monde entre un fixe qui ouvre à 1,4 ou 2 et un zoom 3×, 5× ou 10× qu'il ouvre à 2,8, 4 ou 5,6.
Citation de: Naughty1 le Janvier 13, 2022, 18:52:27
J'ai gardé le 24-240 que 3 mois, monté sur un R6. Uniquement sur du paysage, un gros manque ce détail et une bouillie dans les coins. J'utilise en doublon un 12-100 Olympus, c'est le jour et la nuit. Du coup en sortie rando ou vacance c'est le micro 4/3. Pour le reste Canon sans ce zoom.
Ce genre d'objectifs s'utilise tanqué a f/8 (
"un fixe a l'envers": diaph fixe mais focale variable). D'ailleurs a f/8 sur un R6 il devrait etre tres similaire a un 12-100/4 en m4/3..
Citation de: rsp le Janvier 13, 2022, 21:56:00
Autant je pense qu'on peut vraiment se poser la question entre les deux zooms en question (vais-je perdre en qualité optique avec le zoom 10×), autant je suis certain qu'il n'est pas utile de comparer avec des fixes : il y a un monde entre un fixe qui ouvre à 1,4 ou 2 et un zoom 3×, 5× ou 10× qu'il ouvre à 2,8, 4 ou 5,6.
Si c'est pour moi que tu dis ça, je n'étais pas en train de faire cette comparaison qui ne peut effectivement tourner qu'en faveur des fixes (et encore plus quand on prend comme référence les RF/1.2) ; j'expliquais simplement, que, pour ma pratique (gamme de focales et utilisation quasiment exclusive de fixes) le choix d'un transtandard s'est fait en fonction de sa complémentarité. Donc, pour moi (j'insiste), je préfère jusqu'à présent le 24-105/4. L'idée de la housse est le premier élément qui pourrait faire évoluer mon point de vue.
Je ne vois pas l'intérêt de se prendre le bec ;D le plus simple est d'essayer et de voir si çà convient. Une vraie boutique, c'est fait pour çà.
On se contente de dire que les deux font le job et que les deux ont leurs avantages et leurs inconvénients.
Et aussi que çà ne se compare pas avec des fixes, mais par contre il est intéressant de voir que le rendu d'image reste cohérent entre un fixe Canon et un de ces deux zooms, on n'a pas à refaire toute la colorimétrie.
Citation de: APB le Janvier 14, 2022, 09:57:20
le plus simple est d'essayer et de voir si çà convient.
On se contente de dire que les deux font le job et que les deux ont leurs avantages et leurs inconvénients.
Je ne dis rien d'autre, à chacun de voir en fonction de sa pratique.
Citation de: APB le Janvier 14, 2022, 09:57:20
il est intéressant de voir que le rendu d'image reste cohérent entre un fixe Canon et un de ces deux zooms, on n'a pas à refaire toute la colorimétrie.
C'est effectivement un avantage non négligeable
Citation de: Arie le Janvier 13, 2022, 12:27:18
Intéressant O0
Suis intéressé par des témoignages 24-240 sur R5 comme l'histoire des crevettes ... manque de détails ?
Voici quelques photos prises avec R5 RF 24 - 240. Bonne journée !
Citation de: BEDON le Janvier 14, 2022, 10:45:51
Voici quelques photos prises avec R5 RF 24 - 240. Bonne journée !
Elles sont où les photos?
Oups...
Voici
https://flic.kr/s/aHBqjzyyUw
Je trouve très jolies les nuances dans le ciel. Le R5 est impeccable pour cela.
Merci !
Néanmoins, je découvre seulement maintenant l'importance du post traitement et pense de plus en plus que les petites faiblesses du matériel et/ou de l'objectif sont largement compensées par les logiciels.
Enfin c'est mon humble avis... ??? ???
Citation de: Quentin Traz le Janvier 13, 2022, 20:53:24
Intéressant , tu utilises quel boîtier ?
Le 12-100 est monté sur une M1k3 😉
Merci pour le partage
Depuis un moment je m'interroge pour remplacer le RF 24-104 F4 par cet objectif, mais j'hésite car comme dit plus haut les deux objectifs ont des avantages et des inconvénients. Tes photo me conviennent très bien. Elle me semblent dans leur ensemble de bonne facture avec un centre qui est bon. Par contre, j'ai l'impression que les coins sembles plus faibles, mais ce n'est peut être qu'une impression, et rien qui me gêne vraiment pour l'usage que je pourrai avoir avec cet objectif. Je continue à réfléchir pour un achat éventuel
Pas de souci, en effet cela dépend des attentes personnelles. J'apprécie néanmoins la légèreté et la discrétion de cet objectif...
Citation de: PiMouss le Janvier 14, 2022, 08:42:51
Si c'est pour moi que tu dis ça, je n'étais pas en train de faire cette comparaison qui ne peut effectivement tourner qu'en faveur des fixes (et encore plus quand on prend comme référence les RF/1.2) ; j'expliquais simplement, que, pour ma pratique (gamme de focales et utilisation quasiment exclusive de fixes) le choix d'un transtandard s'est fait en fonction de sa complémentarité. Donc, pour moi (j'insiste), je préfère jusqu'à présent le 24-105/4. L'idée de la housse est le premier élément qui pourrait faire évoluer mon point de vue.
Je t'avais bien compris et je suis d'accord.
Citation de: Arie le Janvier 06, 2022, 10:00:35
Bonjour
Sur un R5 je m'attendais à des résultats moins bons sachant déjà que le 24-105 est à la ramasse (principalement sur les bords mais pas que)
Bonjour Arie,
La remarque est un peu réducteur, à la ramasse pour quoi (quel sujet) ?
J'ai plusieurs milliers de photographies avec le RF 24-105 f:4 sur R5.
Le problème est qu'il va d'excellent à juste bon en fonction des utilisations.
Je ne parle bien sur que de mon exemplaire. Je le trouve excellent pour le portrait, la photo de rue, de famille et événementiel, de f:4 à f:8. A condition d'activer les corrections d'objectif.
Son vrai point faible est la prise de vue de paysage à l'infini en longue focale ou il présente beaucoup de courbure de champ et une faible résistance au flare en grand angle.
Au début j'ai été un peu déçu car je le comparais à des objectifs beaucoup plus chères ou des focales fixes.
Dans la vraie vie il est clairement meilleur que les EF et répond parfaitement à mes attentes.
Amicalement
Telyt560
Bonsoir,
Pour ceux que cela intéresse, the digital picture a récemment ajouté sur son outil de comparaison le 24-240 monté sur le R5: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1416&Camera=1508&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1222&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Le RF 24-105 f/4 L n'est malheureusement comparé que sur le R, moins performant, ce qui rend les conclusions hasardeuses.
En revanche, la version non L à ouverture glissante du RF 24-105 montée sur le R5 est comparée ici: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1416&Camera=1508&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1504&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Je continue à penser que ce sont des choix très personnels et qu'on a tendance à vouloir influencer en fonction de ses propres choix...
Néanmoins, dans la mesure on l'on travaille avec des Raw, est-il encore opportun de faire des comparaisons avant traitement ?
Bonne journée !
Citation de: BEDON le Janvier 28, 2022, 08:48:47
... dans la mesure on l'on travaille avec des Raw, est-il encore opportun de faire des comparaisons avant traitement ?
C'est vrai d'un côté: celui qui regarde une photo ne devrait pas forcément penser au travail de retouche.
De l'autre, même si l'on peut "presque" tout corriger, les défauts altèrent l'image résultante:
- une photo prise avec une très bonne optique n'aura pas besoin de passer par tous les modules de corrections (distorsion, AC, colorimétrie, vignetage, nettetée/flou, micro-contraste ...) et le résultat final n'est pas le même.
Citation de: portalis le Janvier 27, 2022, 22:06:20
Le RF 24-105 f/4 L n'est malheureusement comparé que sur le R, moins performant, ce qui rend les conclusions hasardeuses.
Certes. Mais heureusement, quand on compare les deux objectifs avec le R, là c'est beaucoup moins hasardeux et beaucoup plus clair :
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1416&Camera=1221&FLI=0&API=0&LensComp=1222&CameraComp=1221&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Citation de: portalis le Janvier 27, 2022, 22:06:20
En revanche, la version non L à ouverture glissante du RF 24-105 montée sur le R5 est comparée ici: https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1416&Camera=1508&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=1504&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0
Oui, c'est intéressant.
Comme déjà vu auparavant dans d'autres tests, la seule véritable faiblesse du 24-240 est à 24. Au delà, le 24-105 non L est vraiment en dessous de lui.
Et même le 24-105 L a du mal à faire aussi bien à la focale de 100.
Bref, un bon point point pour ce 24-240 surtout si on privilégie le télé. Mais sinon, un petit 20 ou 24 dans le même esprit que le 16 serait le bienvenu en complément dans la besace. Allez Canon ! :D
Citation de: Laurent31 le Janvier 28, 2022, 09:22:21
Oui, c'est intéressant.
Comme déjà vu auparavant dans d'autres tests, la seule véritable faiblesse du 24-240 est à 24.
Rien d'irrémédiable apparemment (surtout des franges pourpres), mais forcément çà ne vaudra jamais un petit fixe
Citation de: APB le Janvier 28, 2022, 10:21:43
Rien d'irrémédiable apparemment (surtout des franges pourpres), mais forcément çà ne vaudra jamais un petit fixe
Et j'ajouterai la déformation et les angles noirs dans le viseur à 24mm lorsque l'on active pas les corrections. C'est perturbant au début. Après il fait le taf.
Citation de: APB le Janvier 28, 2022, 10:21:43
Rien d'irrémédiable apparemment (surtout des franges pourpres), mais forcément çà ne vaudra jamais un petit fixe
J'utilise beaucoup le 24 mm, perso je serais embêté si je choisissais ce zoom pour tout ce qui est paysage à cause (entre autres) de son manque d'homogénéité.
Il fait le "job" ensuite. C'est normal, on ne peut pas tout avoir avec un zoom de cette amplitude. Mais, j'aurais préféré l(inverse (top à 24 et un peu plus faible au télé).
Quand je passerai en R un jour ou l'autre, je préfèrerais quand même prendre en voyage le 24-105 L et le très compact et excellent RF 70-200 f/4, si je mets assez de coté pour cet investissement...
Mais je comprends que ce zoom ait un certain succès, ses performances sont bien équilibrées pour ce range énorme et pour qui ne veut pas trop s'encombrer de plusieurs objectifs.
Je suis dans la situation inverse, j'aime mieux pas trop mou et pas trop fermé quand même en petit et moyen télé; et pour l'usage que j'ai du 24 j'ai le EF-M 11-22 ;) et sur le M5 l'écran orientable est plus pratique que celui qui se déploie sur le R6. Ça fait bien le taf mais ce n'est effectivement pas très lumineux...
Comme quoi il y a le choix et pour tous les goûts. On n'a vraiment pas à se plaindre ...
Bon, finalement après avoir fait une multitude d'essais entrent ces 2 optiques j'ai revendu le 24 240
Un choix pas si évident que ça a prendre
Le 24 240 (en jpeg) est très bon jusqu'à 150 environ mais ensuite il se dégrade. Le piqué reste bon au centre mais il est très mou sur les côtés, à 240 il est mou partout et manque de contraste
En intérieur le f4 constant du 24-105 m'a sauvé la mise plusieurs fois,
Le 24 -105 me semble plus réactif, et est mieux protégé contre les caprices météorologiques
Sur mon r5 une prise de vu cropé avec le 24 -105 ou prise au rapport 1;6 (apsc) reste excellente
Et s'approche en focale du 150 très bon du 24-240
Le 24-105 me semble avoir un colorimétrie plus fidèle, le 24-240 a tendance à contraster un peu plus, trop, et à finalement boucher la photo par moment
Merci à toutes et tous de vous êtes intéressé à mon petit comparatif,
Citation de: Didtoyota le Janvier 28, 2022, 23:35:18
Le 24 240 (en jpeg) est très bon jusqu'à 150 environ mais ensuite il se dégrade. Le piqué reste bon au centre mais il est très mou sur les côtés, à 240 il est mou partout et manque de contraste
Le 24-105 me semble avoir un colorimétrie plus fidèle, le 24-240 a tendance à contraster un peu plus, trop, et à finalement boucher la photo par moment
Pas compris
Il est certain que le rendu est plus difficile à adapter dans le cas d'une utilisation en JPG sortie boîtier.
Le 24-240 étant probablement vu par Canon comme plutôt "amateur", lui donner un rendu un peu plus contrasté est assez logique.
Dans mon cas, le 24-240 est plutôt mieux vers les longues focales. Dans la mesure où je le complète par le 16-35 ça ne me gêne pas énormément.
Citation de: APB le Janvier 28, 2022, 13:36:23
Je suis dans la situation inverse, j'aime mieux pas trop mou et pas trop fermé quand même en petit et moyen télé
Moi non plus je n'aime pas quand c'est trop mou (ce que confirme juste au dessus Didtoyota dans son commentaire).
C'est pour ça que je disais que je préférais de toute façon deux zooms bons partout plutôt qu'un seul qui a ses limites (au détriment, tant pis, du coté pratique).
Oui, j'ai assez souvent moi aussi pris aussi le M5 avec le 11-22. Mais plus ça va, plus je fais tout au FF, sauf pour la proxy où l'aps-c est largement suffisant. Pour le paysage, dès qu'on monte en sensibilité, c'est vraiment un cran au dessus. Sans parler du viseur du M5, il ne me satisfait pas vraiment pour faire du paysage en plein soleil.
Citation de: APB le Janvier 28, 2022, 13:36:23
Comme quoi il y a le choix et pour tous les goûts. On n'a vraiment pas à se plaindre ...
Ça c'est certain ! ;)