Bonsoir,
Toujours à la recherche d'un APN "polyvalent" + usage astro, je cherche à comprendre quelles caractéristiques techniques doit posséder mon futur boitier pour correspondre à mes besoins.
Cette vidéo me perturbe. J'ai l'impression que l'image de droite est beaucoup plus bruitée que celle de gauche, même quand il ramène les 2 photos à un zoom identique, et pourtant l'intervenant dit le contraire. Ou y'a-t-il un truc que j'ai pas saisi? Merci.
https://youtu.be/r_riQ4MVl_M
Une légende urbaine dit que les capteurs à gros pixels ont moins de bruit que les capteurs haute résolution avec petits pixels !!
Et c'est faux !
Vu sur écran à 100%, oui le capteur surpixélisé montrera plus de bruit, mais comme il faudra agrandir bcp moins pour une taille de sortie égale le bruit va être noyé et la différence de bruit disparaît.
Mire avec extraits affichés à 100% à l'écran : Image size = FULL (en haut à droite)
Le grain est plus visible avec le A7Riv mais il donne des détails sont largement plus détaillés : 60Mpixels contre 12M !!
Mire avec extraits affichés en compensant l'écart de définition : Image size = COMP (compensated)
(pour avoir la même taille de sortie : tu vois que les éléments sont de même taille).
Le grain du A7Riv devient identique à celui du A7Siii, mais la photo reste un peu plus piquée ! 😎
Le lien si tu veux t'amuser avec les appareils et les sensibilités :
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr18=daylight&attr13_0=sony_a7siii&attr13_1=sony_a7riv&attr13_2=sony_a7siii&attr13_3=sony_a7riv&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=6400&attr16_1=6400&attr16_2=25600&attr16_3=25600&attr126_0=1&attr126_1=1&attr126_2=1&attr126_3=1&attr171_0=1&attr171_1=1&attr171_2=1&attr171_3=1&normalization=compare&widget=772&x=-0.2771494215044173&y=-0.6906235897241123
Merci pour ces réponses très instructives.
Pas mal ce site de comparaison. ;D
En fait il ne dit pas qu'il y a moins de bruit, il dit qu'il y a beaucoup plus de détails. Le bruit chromatique qu'on voit sur l'image du A7RIV, on peut l'enlever facilement en PT et à ce moment l'image sera débarrassée du bruit mais conservera plus de détails.
À technologie donnée c'est la surface du capteur qui importe.
Citation de: rsp le Février 08, 2022, 15:28:38
À technologie donnée c'est la surface du capteur qui importe.
Pas toujours : Low-Light ISO de DxO Mark : Canon EOS 5D (FF) -> 1368 ISO, Sony A6600 (APS-C) -> 1497 ISO
Citation de: polohc le Février 08, 2022, 21:49:10
Pas toujours : Low-Light ISO de DxO Mark : Canon EOS 5D (FF) -> 1368 ISO, Sony A6600 (APS-C) -> 1497 ISO
Je pense que rsp sous-entendait avec "à technologie donnée" que c'était des capteurs de même génération. Là tu compares un capteur de 2005 à un capteur de 2019, évidemment que le plus récent se débrouille mieux. Si tu compares à l'EOS 5D mkIV de 2016, il est à 2995 ISO, largement devant le Sony A6600 pourtant 3 ans plus récent.
Citation de: egtegt² le Février 09, 2022, 16:23:19
Je pense que rsp sous-entendait avec "à technologie donnée" que c'était des capteurs de même génération. Là tu compares un capteur de 2005 à un capteur de 2019, évidemment que le plus récent se débrouille mieux. Si tu compares à l'EOS 5D mkIV de 2016, il est à 2995 ISO, largement devant le Sony A6600 pourtant 3 ans plus récent.
Exactement.
Et plus précisément, on peut même trouver des différences pour des dates de sortie proches, par exemple entre les capteurs BSI et les capteurs classiques.
J'ai répondu à rsp qui avait dit "À technologie donnée c'est la surface du capteur qui importe." en disant "Pas toujours..." avec un exemple sur les surfaces de deux capteurs. C'est tout.
Bien évidemment que les progrès concernant les capteurs améliorent leurs performances notamment en sensibilité.
Citation de: polohc le Février 09, 2022, 22:27:45
J'ai répondu à rsp qui avait dit "À technologie donnée c'est la surface du capteur qui importe." en disant "Pas toujours..." avec un exemple sur les surfaces de deux capteurs. C'est tout.
Bien évidemment que les progrès concernant les capteurs améliorent leurs performances notamment en sensibilité.
Tu joues sur les mots, un saut de génération implique une technologie différente ;) Ce qui est important à savoir c'est que si tu compares deux appareils photos dont les capteurs ont été conçus à peu près en même temps, c'est celui qui aura le plus grand capteur qui montera le mieux en ISO.
Citation de: egtegt² le Février 10, 2022, 08:32:05
Tu joues sur les mots, un saut de génération implique une technologie différente ;) Ce qui est important à savoir c'est que si tu compares deux appareils photos dont les capteurs ont été conçus à peu près en même temps, c'est celui qui aura le plus grand capteur qui montera le mieux en ISO.
Ai-je dit le contraire ?
Citation de: polohc le Février 10, 2022, 10:05:09
Ai-je dit le contraire ?
Non, tu l'as écrit en choisissant délibérément deux apn ayant des dates de sortie éloignées.
On peut jouer sur les mots, mais là réalité c'est que changer de finesse de gravure des puces implique des changements technologiques importants, et c'est ça qui constitue une grosse partie des avancées. Par ailleurs, les capteurs rétro éclairés (BSI) sont réellement très différents des capteurs classiques.
Même si tout ça reste du silicium à la base.
A mon avis, pour notre ami samouraî, le plus important est de savoir quel capteur privilégier pour sa pratique astro.
Faut il qu'il privilégie les pixels?
Citation de: Mlm35 le Février 10, 2022, 13:55:06
A mon avis, pour notre ami samouraî, le plus important est de savoir quel capteur privilégier pour sa pratique astro.
Faut il qu'il privilégie les pixels?
La définition, oui si on veut faire des tirages plutôt que des JPEG pour visu écran...
Et toujours le niveau de bruit en hauts ISO
Plus exactement c'est le bruit de lecture (et son homogénéité) qu'il faut regarder, le bruit photonique lui n'est fonction que de la quantité de lumière qui arrive sur le capteur.
Citation de: Nikojorj le Février 10, 2022, 14:16:40
Plus exactement c'est le bruit de lecture (et son homogénéité) qu'il faut regarder, le bruit photonique lui n'est fonction que de la quantité de lumière qui arrive sur le capteur.
Ca mérite quelques explications :
https://media.afastronomie.fr/RCE/PresentationsRCE2018/Walliang-RCE2018.pdf
Pour la pratique de l'astro, il y a un autre élément à prendre en compte : la qualité du filtre IR. Les capteurs Sony ont un filtre plus restrictif que les capteurs Canon, ce qui fait que sur les photos de voie lactée ou de nébuleuses tu auras du mal à obtenir du détail (difficile de capter la couche Ha avec un capteur Sony de base), ce qui est un point non négligeable sur l'aspect final de ta photo. Ceci dit, il est tout à fait possible de faire défliltrer un capteur par un spécialiste, mais ça rajoute un coût supplémentaire. En outre, les appareils Sony utilisent un algorithme de compression plus destructeur sur les longues poses (le fameux "stareater" que les astrophotographes ont longuement décrié).
Bref, ne te focalise pas uniquement sur le bruit car il existe en astrophoto des techniques pour améliorer le RSB, notamment le stacking et les DOF (Dark, Offset, flat). Mais peut-être les connais-tu déjà.
De mon côté, j'utilise un A7III pour faire du nightscape et de la photo de voie lactée, mais dès qu'il s'agit du ciel profond (en gros, lunette astro et monture motorisée), je préfère utiliser une caméra astro dédiée car le capteur est déjà défiltré.
Une autre vidéo du même influenceur montre exactement l'inverse de ce qu'il prétend.
Citation de: chess le Février 14, 2022, 11:30:46
Pour revenir à la très haute définition qui monte en BRUIT lorsqu'il faut monter en ISO.
C'est VRAI qu'il reste - malgré le bruit - plus de détails sur un capteur haute définition.
C'est VRAI que regrouper 50 MPix en 12 MPix permet de revenir à un bruit presque équivalent à directement 12 MPix.
C'est FAUX dans les sombres.
Car si un petit photosite est en-dessous du seuil de détection de lumière, on a beau les regrouper 4 par 4, le noir reste noir.
Dans cette zone sombre je suis pas d'accord avec la conclusion de Damien BERNAL
sur cette vidéo à 6'50'' le a7RIV réduit en 24 MPix est moins bon que le A7iii directement en 24 Mpix.
https://www.youtube.com/watch?v=E-ZcuSEsm5w&lc=UgzAK3tazC9tz5P5Pmp4AaABAg
Ce que je constate à l'usage c'est surtout dans les profondeurs de noirs que le 12 MPix apporte un plus.
Par exemple ce chien noir en intérieur sans flash.
- objectif 50 mmm F/0.95 parce que j'aime bien le bokeh extrême
- vitesse 1/30 imposée par le sujet turbulent (pas question de faire du HDR)
- ISO 800 pour ne pas trop cramer les blancs
Sur la photo originale le chien était noir de chez noir y compris le blanc de l'oeuil.
J'ai pu pousser les sombres de façon incroyable avec le A7S.
En Astro où il n'y a pas de problème de map et de pdc, la haute définition se justifie.
En usage général... bof.
Citation de: Garm_bellis le Février 16, 2022, 09:36:33
Pour la pratique de l'astro, il y a un autre élément à prendre en compte : la qualité du filtre IR. Les capteurs Sony ont un filtre plus restrictif que les capteurs Canon, ce qui fait que sur les photos de voie lactée ou de nébuleuses tu auras du mal à obtenir du détail (difficile de capter la couche Ha avec un capteur Sony de base), ce qui est un point non négligeable sur l'aspect final de ta photo. Ceci dit, il est tout à fait possible de faire défliltrer un capteur par un spécialiste, mais ça rajoute un coût supplémentaire.
Pour nuancer un peu, la capacité du capteur à voir le rouge de la raie Hydrogène alpha (656nm) est effectivement très importante pour les nébuleuses par émission (Tête de Cheval, Rosette, Cœur et Âme...), mais n'apporte rien sur celles par réflexion (Pléïades, la Sorcière d'Orion, c'est vrai qu'il n'y en a pas tant, il y a souvent une composante d'émission dans les nébuleuses) ni sur les galaxies.
Oui, ça reste un critère important pour les objets du ciel profond, et oui, les caméras astro sont plus performantes pour ça (mais au prix d'une heuuu certaine complexité d'usage).
Oui, tu as raison de nuancer, je généralisais à outrance. On peut faire beaucoup de choses avec un capteur non déflitré, notamment les galaxies et les nébuleuses par réflexion. Ce qui permet déjà de s'amuser. Donc à voir en fonction des usages qui sont envisagés (occasionnels ou intensifs). Mais bon, on a vite fait de mettre le doigt dans l'engrenage.