En haut, essai de panoramique par déplacement. La façade est assemblée correctement, malgré les avant-plans qui dérangent.
Au milieu panoramique par rotation (assemblage de 5 images et projection cylindrique).
En bas au fisheye pour comparaison.
Le sujet est intéressant,
Il y a un grand nombre de variantes possibles "au milieu", qui dépendent d'abord de la distance de prise de vue, plus on peut reculer, mieux c'est.
J'ai tendance à préférer des projections qui permettent une mise en perspective plus réalistes par rapport à l'oeil humain.
J'utilise Ms-Ice qui permet de faire le choix de la projection.
Il me semble aussi que ton panoramique est un cas particulier, avec un seul rang de photos.
Le déplacement latéral n'est pas toujours évident sur une grande distance, ici peut être une photo tous les 20 m, en veillant à avoir une orientation constante pour la prise de vue...Et un éclairage qui ne change pas pendant ce temps...
En général les panoramiques sont issus d'une seule rangée de photos.
Pour la série par déplacement, le pavage au sol permet de s'assurer que le déplacement est parallèle à la façade et que l'axe de visée y reste perpendiculaire. Ciel couvert, éclairage constant.
Pour l'assemblage du panoramique par déplacement, j'ai utilisé Autostitch qui ne fait que des projections cylindriques. Et pourtant le résultat est une projection plane. Je ne sais pas du tout comment le logiciel gère ça.
Je crois qu'il vaut mieux ne pas trop insister sur les panoramiques par déplacement !
Tous ceux qui ont essayé se sont heurtés au problème des mauvais raccordements des avant-plans trop proches; L'exemple posté par seba en est l'illustration, avec un cafouillage un peu à gauche du centre au niveau du type à l'anorak jaune et surtout du dallage au sol, encore plus proche !
Un petit schéma vite fait pour illustrer l'impossibilité de faire quelque chose de propre :
- Une façade avec une fenêtre et un arbre
- Sur la photo 1 l'arbre est à droite de la fenêtre
- Sur la photo 2 il est à gauche de celle-ci
Comment peut-on assembler cela, que ce soit manuellement ou par logiciel ?
Si on quitte la place Kleber de Strasbourg pour la place Stanislas de Nancy, même problème : manque de recul !
Mais on voit que l'on peut faire quelque chose à partir d'un assemblage panoramique redressé. Ici, c'était fait avec Panini Pro, qui n'a malheureusement pas vécu longtemps. C'est bien sûr perfectible : un cadrage moins serré aurait permis de mettre de la matière en haut et en bas...
Effectivement, la version du panoramique redressé est convaincante (à ta remarque près).
Pour un cas comme ça (façade qui rend mieux en restant rectangulaire), un panorama par rotation assemblé en rectilinéaire me semble à moi aussi le meilleur compromis, surtout si on peut se placer suffisamment loin pour réduire l'angle de champ et les perspectives sur les côtés qui vont avec.
Citation de: Nikojorj le Février 27, 2022, 20:56:45
Pour un cas comme ça (façade qui rend mieux en restant rectangulaire), un panorama par rotation assemblé en rectilinéaire me semble à moi aussi le meilleur compromis, surtout si on peut se placer suffisamment loin pour réduire l'angle de champ et les perspectives sur les côtés qui vont avec.
Avec le risque, en rectilinéaire, d'avoir des angles qui fuient de façon déraisonnable....
Sur cet exemple :
- En bas à gauche image originale (fisheye 8mm Samyang sur D300)
- En haut à gauche : projection rectilinéaire pure.
- En haut à droite : projection rectilinéaire avec verticales redressées.
- En bas à droite : compromis projection cylindrique-projection rectilinéaire obtenu avec Panini Pro : pas de fuyantes, les proportions sont respectées sur l'ensemble de l'image. Pour l'instant, je n'ai pas trouvé d'autre logiciel capable de faire cela.
Les panoramas linéaires sont parfois possibles quand le sujet s'y prête (ça demande quand même beaucoup de travail manuel).
Ici, l'angle de champ important du panorama cylindrique ne permettrait pas d'arriver à un résultat similaire.
Citation de: seba le Février 28, 2022, 07:48:30
Les panoramas linéaires sont parfois possibles quand le sujet s'y prête (ça demande quand même beaucoup de travail manuel).
Ici, l'angle de champ important du panorama cylindrique ne permettrait pas d'arriver à un résultat similaire.
Bien d'accord sur ce cas précis ! Mais il n'y avait pas d'avant-plan gênants à part ces piétons qu'il a fallu faire disparaitre, ou bien jouer sur le recadrage des vues élémentaires pour les éliminer quand ceux-ci sont vers les bords....
Citation de: jac70 le Février 28, 2022, 11:22:11
Bien d'accord sur ce cas précis ! Mais il n'y avait pas d'avant-plan gênants à part ces piétons qu'il a fallu faire disparaitre, ou bien jouer sur le recadrage des vues élémentaires pour les éliminer quand ceux-ci sont vers les bords....
C'est très compliqué à faire. Surtout pour "arranger" les raccords.
Pour cet exemple, c'est un travail professionnel proposé à des clients.
J'ai quand même envie d'essayer, j'ai une idée précise de photo.
Citation de: seba le Février 28, 2022, 07:48:30
Les panoramas linéaires sont parfois possibles quand le sujet s'y prête (ça demande quand même beaucoup de travail manuel).
Ici, l'angle de champ important du panorama cylindrique ne permettrait pas d'arriver à un résultat similaire.
je n'arrive pas à comprendre le processus du panorama par déplacement, vue la proximité de la maison rouge en face et donc que c'est elle qui définit le recul maximum .
Citation de: raymondheru le Février 28, 2022, 11:38:10
je n'arrive pas à comprendre le processus du panorama par déplacement, vue la proximité de la maison rouge en face et vue que c'est donc elle qui définit le recul maximum .
"En vrai", la rue est rectiligne !!! En faisant ses photos, le photographe s'est déplacé parallèlement à la façade des immeubles, en gardant toujours la même distance par rapport à ceux-ci.
Citation de: jac70 le Février 28, 2022, 11:54:27
"En vrai", la rue est rectiligne !!! En faisant ses photos, le photographe s'est déplacé parallèlement à la façade des immeubles, en gardant toujours la même distance par rapport à ceux-ci.
oui, oui j'ai compris le principe, mais je ne comprends pas qu'on puisse obtenir le résultat présenté ici en étant en gros aussi proche que le monsieur de droite présent sur le pano sphérique
Citation de: raymondheru le Février 28, 2022, 11:38:10
je n'arrive pas à comprendre le processus du panorama par déplacement, vue la proximité de la maison rouge en face et donc que c'est elle qui définit le recul maximum .
La maison rouge semble plus près que les autres, car c'est elle qui était en face du photographe qui a réalisé le panoramique par assemblage ou la prise de vue au fisheye, sans bouger les pieds. Après, ce sont les lois de la perspective
Mais là ou tu as raison, c'est qu'il faut quand même un assez grand angle, avec les redressements de perspectives associés. pour pouvoir faire les vues qui ont constitué le pano par déplacement. Il suffit de regarder les vues urbaines avec Street View pour s'en rendre compte !
Citation de: jac70 le Février 28, 2022, 07:07:25
Avec le risque, en rectilinéaire, d'avoir des angles qui fuient de façon déraisonnable...
Toutafé, c'était l'objet de la 2e moitié de ma phrase sur le fait que ça va mieux en s'éloignant.
Citation de: jac70 le Février 28, 2022, 07:07:25
Avec le risque, en rectilinéaire, d'avoir des angles qui fuient de façon déraisonnable....
Sur cet exemple :
- En bas à gauche image originale (fisheye 8mm Samyang sur D300)
- En haut à gauche : projection rectilinéaire pure.
- En haut à droite : projection rectilinéaire avec verticales redressées.
- En bas à droite : compromis projection cylindrique-projection rectilinéaire obtenu avec Panini Pro : pas de fuyantes, les proportions sont respectées sur l'ensemble de l'image. Pour l'instant, je n'ai pas trouvé d'autre logiciel capable de faire cela.
Dans la dernière version de Capture One on peut faire des panoramiques et une des options de projection est justement nommée Panini. Je suppose qu'ils ont acheté la licence :)
Citation de: egtegt² le Février 28, 2022, 14:14:10
Dans la dernière version de Capture One on peut faire des panoramiques et une des options de projection est justement nommée Panini. Je suppose qu'ils ont acheté la licence :)
Ah ! Intéressant ! Je vais aller voir.
Merci !
C'est merveilleux qu'il y a des logiciels qui permettent de faire des tapisseries de Bayeux par un procédé photographique.
Citation de: seba le Février 28, 2022, 07:48:30
Les panoramas linéaires sont parfois possibles quand le sujet s'y prête (ça demande quand même beaucoup de travail manuel).
Ici, l'angle de champ important du panorama cylindrique ne permettrait pas d'arriver à un résultat similaire.
Pas toujours, dans cet exemple que j'ai déjà montré je n'ai rien eu à faire manuellement, mais effectivement sans m'en rendre compte j'ai bénéficié d'une situation idéale pour ce genre de panoramique :
- Façade des maisons assez lointaine Les photos sont faites au 120 mm
- Premier plan parfaitement neutre
- Objets quasi dans un seul plan, seuls les arbres sont un peu en avant.
Et j'ai supprimé les deux extrémités qui contenaient des éléments plus proches et qui effectivement avaient des artefacts.
Je viens de regarder, le logiciel a quand même bien fait son travail, les arbres sont décalés par rapport aux fenêtres d'une photo à l'autre et il a correctement fait la séparation sans artefacts. Par contre j'ai fait beaucoup de photos, en moyenne chaque immeuble se retrouve sur 4 photos environ (17 photos en mode paysage en tout pour ce pano), je suppose que ça a permis au logiciel de mieux travailler.
Le petit raté amusant, c'est qu'un monsieur se baladait dans le même sens que moi et se retrouve à 5 endroits différents sur le panoramique :)
Des conditions idéales.
Cependant, un pano par rotation puis assemblage en projection plane n'aurait pas posé de problème je pense (champ horizontal 60° environ). Pour un résultat quasiment identique.
Même avec des conditions idéales, il y a des raccordements qui ont posé problème....
Dans ton cas on se retrouve dans la même configuration qu'un assemblage qu'un panoramique linéaire où c'est l'appareil qui se déplace parallèlement à une façade voir exemple : http://www.animatif.com/labo/linear-panoramas.htm
J'ai vu un site d'un Hollandais qui l'avait aussi fait sur les quais d'un fleuve par chez lui mais je ne retrouve ps le site.
cependant il est possible d'assembler des images avec de bons logiciels d'assemblages prévus pour ça PTgui ou son "cousin" Hugin en logiciel libre http://hugin.sourceforge.net/. Par contre on ne se contentera pas d'assembler les images en utilisant les données exif des images concernant la focale. On va modifier la focale et changer ce bon vieux 50 ou 60 mm macro par une valeur du genre 4000 ou 5000 mm.
Un jour j'ai été confronté à cette situation ou j'ai du photographier dans un musée un document qui faisait plus de 2 m de long (plan d'une marqueterie à l'échelle 1). Autorisation exceptionnelle où j'avais pu déplacer sur site mon banc de repro et source éclairage mais impossible de mettre en place un studio avec un recul adapté .
Comme toi j'ai shooté mon document par morceaux en le translatant parallèlement tout en gardant environ 25 % de recouvrement. j'ai pu assembler l'ensemble dans PTgui en le forçant avec une focale de 50000 mm. Sur quelques documents j'ai rajouté quelques points de contrôles avant de relancer une optimisation. ça a marché au final.
En fait, avec mon exemple assemblé par AutoStitch, on ne peut rentrer nulle part la distance focale.
Par rotation on obtient une projection cylindrique et par déplacement une projection plane.
Comment le logiciel gère-t-il ça ? Mystère et boule de gomme.
Citation de: jac70 le Mars 01, 2022, 07:08:35
Même avec des conditions idéales, il y a des raccordements qui ont posé problème....
Je l'avais remarqué, en fait il y a quelques petites incohérences de perspective, en faisant ce panoramique je me disais que c'était la méthode idéale et en y réfléchissant je n'en suis pas si sûr. Ou alors il faudrait faire énormément de photographies, quelques centaines probablement, pour avoir chaque élément photographié quasi exactement en face.
Dans l'exemple que tu soulignes la cause est assez visible : le toit est assemblé avec deux photos qui donnent un angle différent pour les tuiles. Pour le résoudre une solution serait d'avoir suffisamment de photos pour voir tous les rangs de tuiles verticaux sur la photo. Idéalement une vidéo qui constituerait l'image en continu.
Citation de: egtegt² le Mars 02, 2022, 08:42:29
Pour le résoudre une solution serait d'avoir suffisamment de photos pour voir tous les rangs de tuiles verticaux sur la photo. Idéalement une vidéo qui constituerait l'image en continu.
Un scan horizontal.
Ce faisant, les objets trop proches semblent comprimés horizontalement, et les objets trop lointains dilatés.
Citation de: seba le Mars 02, 2022, 13:01:15
Un scan horizontal.
Ce faisant, les objets trop proches semblent comprimés horizontalement, et les objets trop lointains dilatés.
De toute façon on garde les mêmes contraintes : c'est adapté pour des scènes où tous les éléments sont grosso-modo à la même distance.
CitationDans l'exemple que tu soulignes la cause est assez visible : le toit est assemblé avec deux photos qui donnent un angle différent pour les tuiles. Pour le résoudre une solution serait d'avoir suffisamment de photos pour voir tous les rangs de tuiles verticaux sur la photo. Idéalement une vidéo qui constituerait l'image en continu.
d'où l'intérêt de modifier la distance focale de l'objectif pour "piéger " le logiciel
ce type d'assemblage panoramique est plus proche de la photogrammétrie comme peut le faire l'IGN et couvertures photo .
Bon rien n'empêche d'essayer Hugin et de passer voir les tutos de Mathieu SELME c'est ici : http://www.360x180.fr/index.php?lang=fr&page=hugin (http://www.360x180.fr/index.php?lang=fr&page=hugin)
ça y est j'ai retrouvé les liens concernant cette technique. pour travailler avec Hugin ce lien : http://www.dojoe.net/tutorials/linear-pano/ (http://www.dojoe.net/tutorials/linear-pano/)
une partie de de la technique résumée en français par Jean sur "feu" Panophoto le forum des panoramistes francophones (par chance une partie des archives restent accessibles même si des liens sont perdus. c'est à voir à lire là : https://original.panophoto.info/viewtopic.php?f=8&t=13478&p=178758&hilit=panoramique+lin%C3%A9aire&sid=fba6c22fcfcd8af1968844771eeb8d48#p178758 (https://original.panophoto.info/viewtopic.php?f=8&t=13478&p=178758&hilit=panoramique+lin%C3%A9aire&sid=fba6c22fcfcd8af1968844771eeb8d48#p178758)
Citation de: audio-promo le Mars 03, 2022, 16:05:11
ce type d'assemblage panoramique est plus proche de la photogrammétrie comme peut le faire l'IGN et couvertures photo .
Attention, la photogrammétrie c'est encore autre chose.
De nos jours pas mal de logiciels sont capables de recréer un nuage de points dans l'espace d'après plusieurs photos géoréférencées, mais il ne s'agit plus d'une simple reprojection, et c'est assez hors sujet je pense.
Citation de: audio-promo le Mars 03, 2022, 16:05:11
ça y est j'ai retrouvé les liens concernant cette technique. pour travailler avec Hugin ce lien : http://www.dojoe.net/tutorials/linear-pano/ (http://www.dojoe.net/tutorials/linear-pano/)
Les panoramiques linéaires de sujets plans ne présentent pas de difficultés particulières.
AutoStitch réalise l'assemblage sans problème, et sans forcer la distance focale (qu'on ne peut d'ailleurs renseigner nulle part).
Je le pensais aussi, mais le cas des tuiles me semble assez frappant. Pourtant, la photo avait été prise à une distance considérable, ce qui n'a toutefois pas neutralisé la perspective des toitures.
Citation de: ChatOuille le Mars 03, 2022, 19:47:31
Je le pensais aussi, mais le cas des tuiles me semble assez frappant. Pourtant, la photo avait été prise à une distance considérable, ce qui n'a toutefois pas neutralisé la perspective des toitures.
Ce n'est pas un sujet plan.
Citation de: seba le Mars 03, 2022, 20:30:20
Ce n'est pas un sujet plan.
Mais comme Chatouille je n'aurais pas pensé instinctivement qu'à 150 ou 200 m un écart de quelques mètres seulement faisait une telle différence. Idem pour les arbres qui devaient être 2 ou 3 m devant les façades et qui pourtant se déplacent énormément d'une photo à l'autre
Citation de: seba le Mars 03, 2022, 20:30:20
Ce n'est pas un sujet plan.
Je suis bien d'accord, mais un sujet totalement plan, c'est extrêmement rare en pratique. Je n'aurais pas pensé non plus qu'à une telle distance, des arbres qui se trouvent juste à 2 ou 3 m de la façade ou quelques mètres de toit auraient produit cet effet. Pourtant, en théorie et avec un télé, on peut le vérifier avant de déclencher.
Citation de: ChatOuille le Mars 04, 2022, 01:05:40
Je suis bien d'accord, mais un sujet totalement plan, c'est extrêmement rare en pratique.
Je faisais souvent des reproductions de grands documents au boulot, avec cette méthode, avant qu'on achète un scanner grand format.
Cette fois, comparaison entre un panoramique par déplacement et un panoramique par rotation en projection plane.
Dès qu'il y a de la profondeur, le pignon de gauche ou l'aile à droite, c'est moyen.
Par contre l'avant plan est bien ...
En fin de compte il n'y a pas de bonne solution : la facade de la première est très largement mieux rendue mais tout le premier plan est pourri, sur la seconde le premier plan est bon mais la façade est pourrie :-\
Citation de: egtegt² le Mars 10, 2022, 21:21:34
En fin de compte il n'y a pas de bonne solution : la facade de la première est très largement mieux rendue mais tout le premier plan est pourri, sur la seconde le premier plan est bon mais la façade est pourrie :-\
En fait si, il y aurait une "solution" : faire la façade par déplacement et le reste par rotation.....
Qui a dit 'bidouilles'?
La deuxième solution (rotation et projection plane) est identique à une photo grand-angle rectilinéaire. La perspective est correcte mais pour une restitution convenable il faut la regarder à distance orthoscopique.
La première solution (déplacement) se rapproche plus d'une élévation de la façade. La perspective est incorrecte mais l'aspect de la façade est tout à fait satisfaisant.
Citation de: seba le Mars 11, 2022, 06:54:49
La deuxième solution (rotation et projection plane) est identique à une photo grand-angle rectilinéaire. La perspective est correcte mais pour une restitution convenable il faut la regarder à distance orthoscopique.
Tu dis toujours ça et tu sembles oublier que le but de toute photographie, c'est de produire une bonne image que le spectateur pourra regarder sans contrainte et sans effort particulier.
Un tirage de format A3 se regarde à une distance qui peut varier de 30cm à 1m voire plus, et pas 8 ou 12cm.
Toute solution impliquant des conditions de visualisation inconfortables ou irréalistes est intéressante en tant que curiosité intellectuelle, mais absolument sans intérêt pour une réalisation pratique.
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 11, 2022, 09:22:32
Tu dis toujours ça et tu sembles oublier que le but de toute photographie, c'est de produire une bonne image que le spectateur pourra regarder sans contrainte et sans effort particulier.
Un tirage de format A3 se regarde à une distance qui peut varier de 30cm à 1m voire plus, et pas 8 ou 12cm.
À réserver à un très grand tirage affiché dans un couloir étroit alors? ;)
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 11, 2022, 09:22:32
Toute solution impliquant des conditions de visualisation inconfortables ou irréalistes est intéressante en tant que curiosité intellectuelle, mais absolument sans intérêt pour une réalisation pratique.
En général oui mais pour une exposition on peut se débrouiller (si on veut) pour amener le spectateur au bon endroit.
A noter qu'il existe bien des peintures, y compris anciennes, destinées à être vues d'un point précis (trompe-l'oeil, anamorphoses...).
Citation de: Nikojorj le Mars 11, 2022, 09:27:22
À réserver à un très grand tirage affiché dans un couloir étroit alors? ;)
Par exemple, oui.
Citation de: Nikojorj le Mars 11, 2022, 09:27:22
À réserver à un très grand tirage affiché dans un couloir étroit alors? ;)
A condition d'interdire au spectateur de quitter le milieu précis du couloir, bien entendu ! ;D
Rien à voir avec les fameuses réalisations picturales en anamorphose du XVIème siècle, dont le but est de créer un effet de surprise, puisque le véritable sujet ne se découvre qu'au moment où l'on entre ou celui où l'on sort de la pièce.
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 11, 2022, 10:57:21
A condition d'interdire au spectateur de quitter le milieu précis du couloir, bien entendu ! ;D
C'est comme ça, ce n'est pas une lubie de photographe,
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 11, 2022, 10:57:21
Rien à voir avec les fameuses réalisations picturales en anamorphose du XVIème siècle, dont le but est de créer un effet de surprise, puisque le véritable sujet ne se découvre qu'au moment où l'on entre ou celui où l'on sort de la pièce.
Ce qui a à voir, c'est que les perspectives (plus particulièrement grand-angle) aussi présentent des anamorphoses, lors d'une restitution incorrecte.
Citation de: seba le Mars 10, 2022, 17:34:26
Cette fois, comparaison entre un panoramique par déplacement et un panoramique par rotation en projection plane.
Et tant qu'à faire, comparaison entre 4 panoramiques :
- par déplacement
- par rotation projection plane
- par rotation projection cylindrique
- fisheye
Différents aspects sur la cathédrale de Strasbourg.
Pour voir la façade en entier, on a peu de recul.
Tout d'abord une vue au fisheye.
Du même point de vue, un panoramique cylindrique.
Et un panoramique par déplacement (plus deux bouts cylindriques à gauche et à droite).
J'ai dû assembler les images manuellement, AutoStitch n'y arrivant pas.
Chaque portail est vu de face, et sur les côtés, des bâtiments invisibles d'un seul point de vue se découvrent.
Bien vu ton fil, seba
Et tu l'alimentes de façon très instructive. Merci, Jean
Une salle au Château de Versailles présente deux peintures de perspective. Je n'avais qu'un 35mm et j'ai déclenché en m'éloignant pour avoir tout dans le cadre.
J'ai pris à hauteur d'œil car je mesure la même taille que Sa Seigneurie... (https://forum-images.hardware.fr/images/perso/5/moonzoid.gif)
J'ai corrigé des défauts de raccords.
Tout ceci montre bien la grande complexité des panoramiques par déplacement, pour un intérêt pratique qui reste à démontrer... Faut dire que je ne suis pas du tout photographe urbain... ;D
Il n'en n'est pas de même pour les panos par rotation, qui sont très faciles à réaliser, même à main levée en voyage, et qui peuvent offrir un angle de champ énorme, sans déformation qui saute aux yeux (même si elle existe !) et surtout, sans les angles étirés qu'offrirait une très (très) courte focale...
Un exemple un peu extrême, qui est pour moi un vrai souvenir de voyage, et non simplement un exercice technique.
Citation de: jac70 le Mars 20, 2022, 12:23:04
Tout ceci montre bien la grande complexité des panoramiques par déplacement, pour un intérêt pratique qui reste à démontrer... Faut dire que je ne suis pas du tout photographe urbain... ;D
L'intérêt est évident : photographier des sujets trop longs pour lesquels un autre mode opératoire ne conviendrait pas.
Pour un sujet raisonnablement plan c'est faisable.
Citation de: seba le Mars 20, 2022, 14:51:47
L'intérêt est évident : photographier des sujets trop longs pour lesquels un autre mode opératoire ne conviendrait pas.
Pour un sujet raisonnablement plan c'est faisable.
Ouais..... Des rues rectilignes avec des immeubles à façades planes, sans toiture et sans avant-plan...
Citation de: seba le Mars 17, 2022, 06:46:00
J'ai corrigé des défauts de raccords.
Les façades des maisons sont toutes incurvées.
C'est comme ça dans la réalité ou c'est un artefact ?
Citation de: jac70 le Mars 20, 2022, 18:13:56
Ouais..... Des rues rectilignes avec des immeubles à façades planes, sans toiture et sans avant-plan...
C'est très contraignant, oui.
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 20, 2022, 18:32:19
Les façades des maisons sont toutes incurvées.
C'est comme ça dans la réalité ou c'est un artefact ?
En réalité elles sont rectilignes.
J'ai expliqué plus haut que pour la façade de la cathédrale j'ai opéré par déplacement et que pour les côtés j'ai complété par des panoramiques par rotation assemblés en projection cylindrique.
Personnellement je trouve un tel résultat tout à fait inacceptable et je pense qu'il ne faut pas le présenter comme une possible solution
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 21, 2022, 07:15:19
Personnellement je trouve un tel résultat tout à fait inacceptable et je pense qu'il ne faut pas le présenter comme une possible solution
Dans ce cas tous les panoramiques cylindriques doivent te sembler inacceptables.
Si ça dérange, il suffit de supprimer les côtés.
Ou, autre solution, assembler les côtés en projection plane, c'est d'ailleurs un truc que je pourrais essayer.
Mais j'ai trouvé plus fun de faire ce mix.
Citation de: seba le Mars 21, 2022, 07:20:16
Dans ce cas tous les panoramiques cylindriques doivent te sembler inacceptables.
Exactement.
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 21, 2022, 13:49:24
Exactement.
Tiens Tonton, une petite question à propos de ma photo, à laquelle tu répondras sans doute avec la plus grande honnêteté !
Supposons :
- Que tu ne connaisses pas ce palais (Sintra, Portugal)
- Que cette photo (angle de champ horizontal 165°) ait été présentée ailleurs que dans un fil sur les panoramiques.
Est-ce tu aurais hurlé à l'horreur absolue ? Tu me pardonneras toutefois la lumière : on ne fait pas toujours ce que l'on veut en voyage....
Bonjour Jacques.
A première vue la photo m'a paru complètement illisible. Je n'ai pas lu les commentaires et j'ai cru qu'il s'agissait d'une attraction de Disneyland ou de quelque chose de ce genre.
Ensuite j'ai vu la photo satellite et j'ai compris que tout était déformé, ce qui explique sans doute l'absence de lisibilité.
Que dire de plus ? Pour toi c'est un bon souvenir et tu ne prétends pas que c'est de la photo d'architecture.
J'avoue ne pas avoir bien reconnu du premier coup ...
(https://i.ibb.co/GFpdX3h/DSC-2770-Shs-r.jpg)
Citation de: Tonton-Bruno le Mars 21, 2022, 17:21:17
Ensuite j'ai vu la photo satellite et j'ai compris que tout était déformé, ce qui explique sans doute l'absence de lisibilité.
Ne confondons pas déformations et conséquences d'une perspective..... très particulière !!! Ce que l'on voit là est exactement ce que je voyais depuis l'extrémité de ce "balcon", même si il faut pivoter sur ses pieds pour tout voir ! ;D ;D ;D ;D
Oui quelques lignes horizontales devraient être rectilignes et ne le sont pas.
Photo d'architecture.... surement pas !
Citation de: jdm le Mars 21, 2022, 17:29:30
J'avoue ne pas avoir bien reconnu du premier coup ...
Euh.... Il s'agit d'une vue archi classique, que l'on trouve dans pas de dépliants touristiques.
Il suffit de faire une recherche d'images sur Palais de la Pena sur Google.
Ceci étant, la tienne, bien que classique aussi, n'est pas mal du tout, car elle situe bien le palais dans son environnement forestier.
Et bien en fait quand j'y suis monté le bidule était dans un brouillard à couper au couteau... ;D
Ce n'est qu'en quittant la visite l'après-midi et en visitant le site vers ses hauteurs que j'ai pu avoir une vue correcte.
Citation de: jac70 le Mars 21, 2022, 19:03:48
Ne confondons pas déformations et conséquences d'une perspective..... très particulière !!! Ce que l'on voit là est exactement ce que je voyais depuis l'extrémité de ce "balcon", même si il faut pivoter sur ses pieds pour tout voir ! ;D ;D ;D ;D
C'est la conséquence de la mise à plat de la perspective cylindrique.
A noter que certaines peintures (même anciennes) représentent une perspective cylindrique, ainsi bien sûr que les images du genre Photorama des frères Lumière destinées à être présentées sur un support cylindrique.
Citation de: seba le Mars 21, 2022, 07:20:16
Ou, autre solution, assembler les côtés en projection plane, c'est d'ailleurs un truc que je pourrais essayer.
Voilà qui est fait.
Citation de: jac70 le Mars 21, 2022, 16:29:08
Tiens Tonton, une petite question à propos de ma photo, à laquelle tu répondras sans doute avec la plus grande honnêteté !
Supposons :
- Que tu ne connaisses pas ce palais (Sintra, Portugal)
- Que cette photo (angle de champ horizontal 165°) ait été présentée ailleurs que dans un fil sur les panoramiques.
Est-ce tu aurais hurlé à l'horreur absolue ? Tu me pardonneras toutefois la lumière : on ne fait pas toujours ce que l'on veut en voyage....
Pour ce qui me concerne elle est pas mal du tout cette photo. Elle n'est peut-être pas représentative de la réalité du monument mais c'est une photo, pas un document d'architecture. Je fais régulièrement ce genre de panoramas, particulièrement sur des paysages, le résultat est bien évidemment loin de la réalité mais ça donne parfois une bonne photo, ce qui est le but principal pour ce qui me concerne.
Moi aussi, dans ce cas où il n'y a pas de grande ligne droite continue dans le bâtiment, la projection cylindrique me semble un compromis bien adapté à la vision humaine.
C'est évidemment moins souvent souhaitable avec une grande façade bien droite!
Dans des cas pareils je passe en mode vidéo et je fais un panoramique vidéo.
Il m'arrive même de le faire avec mon téléphone, et la famille et les amis trouvent ça très bien.
Moins facile à encadrer mais plus visuel. ;)
Le panoramique par déplacement a également un intérêt en intérieur, comme ces bas-reliefs (sujet plan par excellence) :
(//)
Citation de: jaric le Mars 22, 2022, 16:03:25
Le panoramique par déplacement a également un intérêt en intérieur, comme ces bas-reliefs (sujet plan par excellence) :
(//)
Là, on ne peut qu'être d'accord !
Comparaison : en haut panoramique par déplacement, en bas panoramique par rotation et assemblage en projection plane.
Nouvel assemblage par déplacement.
Le bâtiment au fisheye, façade assez longue et peu de recul.
AutoStitch réussit à assembler les 9 photos (une par vitrine).
Première tentative en haut, il y a des ondulations irrattrapables.
Deuxième tentative en bas après une légère rotation des images qui étaient un peu de travers. Nettement mieux.
Résultat final après 3 ou 4 heures de retouches. C'est très laborieux.
Le travail de retouche est incontestable mais comme dirait la maçon face à son mur de brique "faut contenter l'œil"
ça ondule pas mal dans les horizontales et du coup ça te fait quelques fuyantes pas toujours cohérentes dans les verticales.
Pareil pour moi : les multiples petites distorsions de perspective entre chaque vue individuelle me dérangent plus que la vue au fisheye (que l'expérience me fait associer à une réalité droite et tangible).
Et quelques zones floues au premier étage de la 2ième et avant dernière colonne. Pas facile.
Les ondulations résiduelles viennent de la distorsion de l'objectif je pense, qui est loin d'en être dépourvu.
Citation de: MFloyd le Avril 03, 2022, 04:51:17
Et quelques zones floues au premier étage de la 2ième et avant dernière colonne. Pas facile.
Zones floues corrigées.
Citation de: seba le Avril 02, 2022, 20:19:50
Résultat final après 3 ou 4 heures de retouches. C'est très laborieux.
aucune verticale n'est droite :(
Citation de: seba le Avril 03, 2022, 09:45:53
Zones floues corrigées.
Faut quand même être pas trop difficile...
Avec le peu de recul, une autre solution que le panoramique par déplacement semble problématique.
Citation de: seba le Avril 03, 2022, 08:16:34
Les ondulations résiduelles viennent de la distorsion de l'objectif je pense, qui est loin d'en être dépourvu.
Bonjour seba, amha tu as parfaitement identifié le défaut principal et faute de le corriger je ne crois pas que tu puisses espérer mieux.
Perso je fais ça dans PS, à défaut GIMP (gratuit) le propose, une fois que tu auras étalonné ton objectif, tu devrais pouvoir appliquer la correction en série sur chaque vue (à vérifier).
Ceci dit ton dernier résultat est déjà bien abouti, après on pourra toujours pinailler sur tel ou tel aspect ...
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 03, 2022, 12:26:48
Faut quand même être pas trop difficile...
A condition que le bâtiment soit parfaitement droit, ce qui est loin d'être évident pour un bâtiment assez ancien sur un terrain à la base marécageux ;)
Citation de: egtegt² le Avril 04, 2022, 10:59:39
A condition que le bâtiment soit parfaitement droit, ce qui est loin d'être évident pour un bâtiment assez ancien sur un terrain à la base marécageux ;)
Pour un bâtiment moderne avec sans doute une structure porteuse métallique, je ne crois pas du tout que ce qu'on voit soit le résultat de l'affaissement du terrain.
Citation de: harry*92 le Avril 04, 2022, 09:33:54
Bonjour seba, amha tu as parfaitement identifié le défaut principal et faute de le corriger je ne crois pas que tu puisses espérer mieux.
Perso je fais ça dans PS, à défaut GIMP (gratuit) le propose, une fois que tu auras étalonné ton objectif, tu devrais pouvoir appliquer la correction en série sur chaque vue (à vérifier).
Ceci dit ton dernier résultat est déjà bien abouti, après on pourra toujours pinailler sur tel ou tel aspect ...
Je n'ai rien pour corriger la distorsion de l'objectif.
J'essaierai à l'occasion avec un objectif bien corrigé (avec un autre sujet moins proche).
Citation de: egtegt² le Avril 04, 2022, 10:59:39
A condition que le bâtiment soit parfaitement droit, ce qui est loin d'être évident pour un bâtiment assez ancien sur un terrain à la base marécageux ;)
A l'occasion j'examinerai attentivement le bâtiment mais je pense que les ondulations résiduelles viennent de la distorsion de l'objectif.
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 04, 2022, 12:09:29
Pour un bâtiment moderne avec sans doute une structure porteuse métallique, je ne crois pas du tout que ce qu'on voit soit le résultat de l'affaissement du terrain.
La construction date de 1901.
Citation de: seba le Avril 04, 2022, 12:22:51
A l'occasion j'examinerai attentivement le bâtiment mais je pense que les ondulations résiduelles viennent de la distorsion de l'objectif.
Pas si sûr !
De nos jours, la distorsion est assez bien corrigée en post-traitement automatique par exemple par Dxo PL4 ici...(D600 28-300 à 28mm)
En revanche et je ne t'apprends rien, le logiciel d'assemblage crée de la distorsion sur chaque image pour pouvoir raccorder les vues entre elles.
Est-ce que, sur un panoramique par déplacement, tu n'en es pas victime aussi ?
Pour illustrer cela, je reprends mon fameux Palais de la Pena (Mes excuses à Tonton, qui, par son allusion à Disneyland, ne semble guère apprécier l'architecture portugaise du XIXeme ! ;D)
- La planche contact des 6 vues originales.... Vous apprécierez la rigueur des cadrages, réalisés sans trépied en mode "vacances" !
- L'assemblage, non recadré réalisé par ICE (qui a bien du mérite d'y arriver ;D); On voit bien les distorsions de chaque vue.
Le résultat ce sont de petites courbures des horizontales, qui ne m'empêchent pas de dormir, des verticales correctes, et surtout des proportions respectées sur toute l'image.
Citation de: jac70 le Avril 04, 2022, 14:23:22
Pas si sûr !
De nos jours, la distorsion est assez bien corrigée en post-traitement automatique par exemple par Dxo PL4 ici...(D600 28-300 à 28mm)
En revanche et je ne t'apprends rien, le logiciel d'assemblage crée de la distorsion sur chaque image pour pouvoir raccorder les vues entre elles.
Est-ce que, sur un panoramique par déplacement, tu n'en es pas victime aussi ?
Pour illustrer cela, je reprends mon fameux Palais de la Pena (Mes excuses à Tonton, qui, par son allusion à Disneyland, ne semble guère apprécier l'architecture portugaise du XIXeme ! ;D)
- La planche contact des 6 vues originales.... Vous apprécierez la rigueur des cadrages, réalisés sans trépied en mode "vacances" !
- L'assemblage, non recadré réalisé par ICE (qui a bien du mérite d'y arriver ;D); On voit bien les distorsions de chaque vue.
Le résultat ce sont de petites courbures des horizontales, qui ne m'empêchent pas de dormir, des verticales correctes, et surtout des proportions respectées sur toute l'image.
Je ne dispose pas de correction logicielle de la distorsion.
Pour ce qui est de l'assemblage, je ne sais pas comment AutoStitch se débrouille mais apparemment il fait la distinction entre pano par rotation et pano par déplacement.
Je ferai un essai avec un sujet parfaitement plan.
Sur ta photo l'assemblage est fait en projection cylindrique, c'est normal qu'il y ait des droites courbées.
Citation de: seba le Avril 04, 2022, 12:23:52
La construction date de 1901.
Il y a donc de très fortes chances que ce soit une ossature métallique et un habillage de béton.
En France les structures portantes en béton son l'apanage d'Auguste Perret.
Ses premières réalisations remarquables sont l'immeuble d'habitation de la rue Franklin à Paris, en 1903, et le théâtre des Champs Élysées entre 1910 et 1913.
Les deux photos ont été faites au 16-35 à 16mm puis redressées.
Il m'est arrivé aussi de réaliser des panoramiques par déplacement, comme ici ce panoramique de la rue Réaumur.
116-124 rue Réaumur, entre 1896 et 1905.
Tous ces immeubles ont des ossatures métalliques.
J'avais déjà présenté ce panoramique ici même en décembre 2018.
Les mansardes et les cheminées ont des déformations atroces, mais en projection on ne les voyait pas trop car je faisais surtout un traveling sur les façades coupées à la hauteur de l'attique.
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 04, 2022, 19:58:47
Il y a donc de très fortes chances que ce soit une ossature métallique et un habillage de béton.
C'est probable.
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 04, 2022, 20:09:23
Il m'est arrivé aussi de réaliser des panoramiques par déplacement, comme ici ce panoramique de la rue Réaumur.
116-124 rue Réaumur, entre 1896 et 1905.
Tous ces immeubles ont des ossatures métalliques.
J'avais déjà présenté ce panoramique ici même en décembre 2018.
Les mansardes et les cheminées ont des déformations atroces, mais en projection on ne les voyait pas trop car je faisais surtout un traveling sur les façades coupées à la hauteur de l'attique.
C'est super bien fait.
Il y aurait peut-être juste le chien-assis à droite du deuxième immeuble à changer.
Citation de: seba le Avril 05, 2022, 06:40:45
Il y aurait peut-être juste le chien-assis à droite du deuxième immeuble à changer.
En fait il y en a un de trop, d'après Google Street.
Désolé, mais je ne suis toujours pas convaincu par ce type de panoramique...
Les prises de vue de Tonton étaient plus faciles que celles de seba : la rue Réaumur à Paris est bien plus large (20m) que la rue des Grandes Arcades à Strasbourg (12m)
Malgré cela, il subsiste bien des problèmes de courbures sur les horizontales, en particulier sur le 4ème immeuble, au niveau des 4èmes et 5èmes étages (balcon).
Et l'ensemble parait onduler un peu.
Affaissement ou distorsion ?
En plus de tout ce qui a déjà été signalé au niveau des toitures....
Le pano Réaumur est plein de défauts, notamment au niveau du trottoir.
Ça passe en projection dans une conférence, avec travelings et zooms dans l'image pour chaque immeuble, mais ça ne serait pas du tout acceptable pour un tirage poster.
Citation de: seba le Avril 05, 2022, 06:38:40
C'est probable.
... et un probable flocage en amiante pour protéger la structure métallique du feu 🔥, mais c'est un peu HS.
Beau panorama de TonTon qui devrait satisfaire la plupart des commanditaires. :)
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 05, 2022, 09:33:50
Le pano Réaumur est plein de défauts, notamment au niveau du trottoir.
Ça passe en projection dans une conférence, avec travelings et zooms dans l'image pour chaque immeuble, mais ça ne serait pas du tout acceptable pour un tirage poster.
Ce serait peut-être à fignoler mais dans l'état c'est déjà très bien.
Citation de: jac70 le Avril 05, 2022, 08:15:31
Désolé, mais je ne suis toujours pas convaincu par ce type de panoramique...
Les prises de vue de Tonton étaient plus faciles que celles de seba : la rue Réaumur à Paris est bien plus large (20m) que la rue des Grandes Arcades à Strasbourg (12m)
Malgré cela, il subsiste bien des problèmes de courbures sur les horizontales, en particulier sur le 4ème immeuble, au niveau des 4èmes et 5èmes étages (balcon).
Et l'ensemble parait onduler un peu.
Affaissement ou distorsion ?
En plus de tout ce qui a déjà été signalé au niveau des toitures....
Ce n'est pas simple du tout mais il n'y a pas d'alternative. Sauf à faire voler un drone parallèlement aux façades et qui ferait un scan.
Citation de: jac70 le Avril 04, 2022, 14:23:22
Pas si sûr !
De nos jours, la distorsion est assez bien corrigée en post-traitement automatique par exemple par Dxo PL4 ici...(D600 28-300 à 28mm)
En revanche et je ne t'apprends rien, le logiciel d'assemblage crée de la distorsion sur chaque image pour pouvoir raccorder les vues entre elles.
Est-ce que, sur un panoramique par déplacement, tu n'en es pas victime aussi ?
Pour illustrer cela, je reprends mon fameux Palais de la Pena (Mes excuses à Tonton, qui, par son allusion à Disneyland, ne semble guère apprécier l'architecture portugaise du XIXeme ! ;D)
- La planche contact des 6 vues originales.... Vous apprécierez la rigueur des cadrages, réalisés sans trépied en mode "vacances" !
- L'assemblage, non recadré réalisé par ICE (qui a bien du mérite d'y arriver ;D); On voit bien les distorsions de chaque vue.
Le résultat ce sont de petites courbures des horizontales, qui ne m'empêchent pas de dormir, des verticales correctes, et surtout des proportions respectées sur toute l'image.
Citation de: seba le Avril 04, 2022, 15:04:11
Pour ce qui est de l'assemblage, je ne sais pas comment AutoStitch se débrouille mais apparemment il fait la distinction entre pano par rotation et pano par déplacement.
Je ferai un essai avec un sujet parfaitement plan.
Sur ta photo l'assemblage est fait en projection cylindrique, c'est normal qu'il y ait des droites courbées.
Différence, sur un sujet plan, entre pano par déplacement et pano par rotation.
On voit que par déplacement les droites restent rectilignes.
La courbure des lignes droites sur ton image sont le résultat de la projection cylindrique, mais en panoramique par déplacement la projection n'est pas cylindrique mais plane.
Très bien la démonstration avec le programme télé !
Citation de: seba le Avril 05, 2022, 13:05:10
Ce n'est pas simple du tout mais il n'y a pas d'alternative. Sauf à faire voler un drone parallèlement aux façades et qui ferait un scan.
C'est à mon avis la seule alternative crédible.
Cela demande une autorisation de la voirie, ou alors il faut opérer un dimanche matin avant 9h. Même si un flic passe, il sera conciliant.
Un problème qui n'a pas encore été évoqué, c'est celui de la focale à employer. Il faut éviter les focales grand-angle supérieures à 28mm à cause de la déformation sur les bords. C'est pour ça que le drone me paraît indispensable. On peut se mettre à mi-hauteur de l'édifice et si on peut photographier en vertical c'est gagné. Pas question de faire plusieurs passages car ça prend trop de temps et dans ce cas la maréchaussée sévirait.
On peut aussi se déplacer tranquillement et faire beaucoup de photos, on sera au final assez proche de ce qu'aurait donné un scan continu.
Citation de: egtegt² le Avril 10, 2022, 22:13:24
On peut aussi se déplacer tranquillement et faire beaucoup de photos, on sera au final assez proche de ce qu'aurait donné un scan continu.
J'ai essayé plusieurs fois,n et pas qu'à la rue Réaumur.
Garder exactement la même distance du sujet est très difficile.
Utiliser un grand angle, même sans le pencher induit des déformations sur les côtés très différentes d'une vue à l'autre, ce qui rend l'assemblage automatique sous Photoshop impossible.
A l'usage, j'ai découvert que l'assemblage de 2 vues en contre-plongée et mode portrait au 14mm donne des résultats plus convaincants.
Et tout ceci ne fonctionne que si on a affaire à une façade plane.
Ci joint un panoramique des vitraux de l'église du Raincy (région parisienne) conçue par Auguste Perret.
C'est un panoramique par rotation depuis un point fixe par rapport à la pupille d'entrée de l'objectif, focale 29mm en vertical.
J'avais tenté le panoramique par déplacement mais je n'ai jamais pu réussir l'assemblage.
L'original fait 21.600 pixels de large
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 10, 2022, 15:22:03
Très bien la démonstration avec le programme télé !
C'est à mon avis la seule alternative crédible.
Cela demande une autorisation de la voirie, ou alors il faut opérer un dimanche matin avant 9h. Même si un flic passe, il sera conciliant.
Un problème qui n'a pas encore été évoqué, c'est celui de la focale à employer. Il faut éviter les focales grand-angle supérieures à 28mm à cause de la déformation sur les bords. C'est pour ça que le drone me paraît indispensable. On peut se mettre à mi-hauteur de l'édifice et si on peut photographier en vertical c'est gagné. Pas question de faire plusieurs passages car ça prend trop de temps et dans ce cas la maréchaussée sévirait.
Toutes les difficultés du pano par déplacement viennent du fait que l'on n'a jamais devant nous quelque chose qui soit parfaitement plan. Sur des façades, il y a les toitures, le dallage au sol, d'éventuels panneaux....Mon petit schéma #3 montrait l'impossibilité de raccorder 2 photos successives, et vos exemples le prouvent.
Un drone pourrait résoudre ce problème seulement si il permet de s'affranchir de ces éléments gênants. Pour le sol, ça peut marcher en éliminant les trottoirs.
Mais pour les toitures, qui ne sont jamais toutes à la même hauteur le problème est toujours là (tuiles, chiens assis..), sauf si on décide de les éliminer en recadrant sur la façade la plus basse. Un peu gênant, non ?
J'ajouterai que j'ai du mal à comprendre pourquoi un grand nombre de photos ou scan pourrait résoudre le problème initial, qui relève de la perspective....
Faut essayer ! Qui s'y colle avec son drone ? ;D ;D
Citation de: jac70 le Avril 12, 2022, 06:39:22
Un drone pourrait résoudre ce problème seulement si il permet de s'affranchir de ces éléments gênants. Pour le sol, ça peut marcher en éliminant les trottoirs.
Non en scannant pas de souci de raccord.
Les objets en avant-plan seraient comprimés latéralement et les objets en arrière-plan seraient dilatés latéralement mais c'est acceptable s'ils ne sont pas trop rapprochés ou éloignés.
Citation de: Tonton-Bruno le Avril 11, 2022, 09:44:22
A l'usage, j'ai découvert que l'assemblage de 2 vues en contre-plongée et mode portrait au 14mm donne des résultats plus convaincants.
Et tout ceci ne fonctionne que si on a affaire à une façade plane.
Ci joint un panoramique des vitraux de l'église du Raincy (région parisienne) conçue par Auguste Perret.
C'est un panoramique par rotation depuis un point fixe par rapport à la pupille d'entrée de l'objectif, focale 29mm en vertical.
J'avais tenté le panoramique par déplacement mais je n'ai jamais pu réussir l'assemblage.
L'original fait 21.600 pixels de large
C'est un assemblage panoramique assez banal avec les vitraux dans une façade plane, donc guère de déformations à craindre.
En revanche, les chaises sur les côtés (surtout à gauche...bizarre !) et le type assis souffrent de quelques étirements, mais c'est du second ordre.
En panoramique par déplacement, ça a du être une belle catastrophe sur les chaises !
Citation de: seba le Avril 12, 2022, 06:46:05
Non en scannant pas de souci de raccord.
Les objets en avant-plan seraient comprimés latéralement et les objets en arrière-plan seraient dilatés latéralement mais c'est acceptable s'ils ne sont pas trop rapprochés ou éloignés.
J'ai du mal à visualiser... On est dans les techniques de visites virtuelles ? On peut trouver un exemple quelque part ?
Citation de: jac70 le Avril 12, 2022, 07:06:07
J'ai du mal à visualiser... On est dans les techniques de visites virtuelles ? On peut trouver un exemple quelque part ?
Un type a réalisé cette image, c'est le seul exemple que j'ai trouvé.
Verticalement, l'échelle de l'image dépend de la distance.
Horizontalement, l'échelle est la même quelle que soit la distance.
La voiture, plus proche que les façades, est comprimée latéralement.
L'arbre, plus éloigné que les façades, est étiré latéralement.
Sur les avant-plan et sur les façades principales, c'est à peu près correct.
Mais l'étirement de l'arbre est insupportable !
Et puis, le mur de gauche de la maison de droite semble plonger vers le lac, alors que la maison n'est pas photographiée en plongée !
Sur cette image on est loin, avec le scan, de tenir l'arme absolue !
Citation de: jac70 le Avril 12, 2022, 06:39:22
[...]
J'ajouterai que j'ai du mal à comprendre pourquoi un grand nombre de photos ou scan pourrait résoudre le problème initial, qui relève de la perspective....
[...]
Ce que j'ai remarqué c'est qu'un des problèmes de ce genre de perspective c'est que tu peux avoir par exemple un chien assis avec le flanc gauche visible, un peu plus loin un avec le flanc droit visible et encore plus loin un autre avec le flanc gauche visible à nouveau, ce qui est totalement impossible sur une seule vision. Si tu n'as par exemple qu'une photo avec le flanc droit visible sur un chien assis qui se trouve vers la droite de la photo, tu n'as pas de solution, si tu as pris 5 ou 6 photos depuis des points de vue différents, tu peux choisir, ou plus exactement ton logiciel peut choisir la plus adaptée.
En multipliant les photos, tu ne vas pas améliorer le fait que les éléments hors plan principal seront de toute façon faux mais ça te permettra au moins de reconstruire une image plus réaliste.
Mais de toute façon nous sommes bien d'accord que dans tous les cas un panoramique est une représentation qui ne correspond pas à notre vision donc il est impossible d'avoir une image parfaitement réaliste sauf dans quelques cas particuliers.
Citation de: jac70 le Avril 12, 2022, 08:48:57
Sur les avant-plan et sur les façades principales, c'est à peu près correct.
Mais l'étirement de l'arbre est insupportable !
Et puis, le mur de gauche de la maison de droite semble plonger vers le lac, alors que la maison n'est pas photographiée en plongée !
Pour les étirements/compressions, il faut se restreindre à des sujets peu étendus en profondeur. Ce serait jouable sur un panoramique de façades jointives.
Pour le mur de la maison, c'est normal, c'est une fuyante horizontale et donc son point de fuite est sur l'horizon.
Citation de: egtegt² le Avril 12, 2022, 09:13:41
Ce que j'ai remarqué c'est qu'un des problèmes de ce genre de perspective c'est que tu peux avoir par exemple un chien assis avec le flanc gauche visible, un peu plus loin un avec le flanc droit visible et encore plus loin un autre avec le flanc gauche visible à nouveau, ce qui est totalement impossible sur une seule vision. Si tu n'as par exemple qu'une photo avec le flanc droit visible sur un chien assis qui se trouve vers la droite de la photo, tu n'as pas de solution, si tu as pris 5 ou 6 photos depuis des points de vue différents, tu peux choisir, ou plus exactement ton logiciel peut choisir la plus adaptée.
On peut essayer d'avoir, localement, des perspectives cohérentes. De toute façon sur l'ensemble du panoramique, les perspectives ne seront pas cohérentes.
Citation de: egtegt² le Avril 12, 2022, 09:13:41
En multipliant les photos, tu ne vas pas améliorer le fait que les éléments hors plan principal seront de toute façon faux mais ça te permettra au moins de reconstruire une image plus réaliste.
En tout cas ça éviterait ou diminuerait les problèmes de raccord. Mais la mise en œuvre est très difficile, le moindre désaxement ou défaut de parallélisme du déplacement ruinerait ce mode opératoire.
Citation de: egtegt² le Avril 12, 2022, 09:13:41
Mais de toute façon nous sommes bien d'accord que dans tous les cas un panoramique est une représentation qui ne correspond pas à notre vision donc il est impossible d'avoir une image parfaitement réaliste sauf dans quelques cas particuliers.
Non pas d'accord du tout, un panoramique à partir d'un seul point de vue est tout à fait conforme à notre vision. Peu importe d'ailleurs que la projection soit plane ou cylindrique.
Citation de: jac70 le Avril 12, 2022, 06:39:22
Un drone pourrait résoudre ce problème seulement si il permet de s'affranchir de ces éléments gênants. Pour le sol, ça peut marcher en éliminant les trottoirs.
Pour ça, il faut s'éloigner de la photo et générer un nuage de points à partir de la série de photos, générant un modèle 3D qu'on représentera avec une perspective à point de vue à l'infini (ça a un nom mais je ne me rappelle plus lequel).
Citation de: Nikojorj le Avril 12, 2022, 12:34:49
Pour ça, il faut s'éloigner de la photo et générer un nuage de points à partir de la série de photos, générant un modèle 3D qu'on représentera avec une perspective à point de vue à l'infini (ça a un nom mais je ne me rappelle plus lequel).
La photogrammétrie ;)
Citation de: Nikojorj le Avril 12, 2022, 12:34:49
Pour ça, il faut s'éloigner de la photo et générer un nuage de points à partir de la série de photos, générant un modèle 3D qu'on représentera avec une perspective à point de vue à l'infini (ça a un nom mais je ne me rappelle plus lequel).
Oui il existe des logiciels capables de créer un modèle 3D à partir d'une série de photos.
Ensuite on peut je pense le représenter en projection parallèle.
Si quelqu'un connaît un logiciel gratuit de ce genre...
Citation de: seba le Avril 12, 2022, 13:02:53
Oui il existe des logiciels capables de créer un modèle 3D à partir d'une série de photos.
Ensuite on peut je pense le représenter en projection parallèle.
Si quelqu'un connaît un logiciel gratuit de ce genre...
https://all3dp.com/fr/1/logiciel-photogrammetrie-scanner-3d-numerisation-3d/
J'en ai essayé un il y a quelques temps sans être vraiment convaincu, mais ça a peut-être évolué. Cela dit je pense que dans ce domaine les solutions payantes sont nettement meilleures.
Citation de: egtegt² le Avril 12, 2022, 13:18:27
https://all3dp.com/fr/1/logiciel-photogrammetrie-scanner-3d-numerisation-3d/
J'en ai essayé un il y a quelques temps sans être vraiment convaincu, mais ça a peut-être évolué. Cela dit je pense que dans ce domaine les solutions payantes sont nettement meilleures.
OK merci.
Citation de: egtegt² le Avril 12, 2022, 12:54:32
La photogrammétrie ;)
Je parlais de la projection avec le point de vue reporté à l'infini. ;) ;)
Citation de: Nikojorj le Avril 12, 2022, 18:27:49
Je parlais de la projection avec le point de vue reporté à l'infini. ;) ;)
Perspective axonométrique ?
Merci!
Citation de: egtegt² le Avril 12, 2022, 09:13:41
Mais de toute façon nous sommes bien d'accord que dans tous les cas un panoramique est une représentation qui ne correspond pas à notre vision donc il est impossible d'avoir une image parfaitement réaliste sauf dans quelques cas particuliers.
Citation de: seba le Avril 12, 2022, 10:41:45
Non pas d'accord du tout, un panoramique à partir d'un seul point de vue est tout à fait conforme à notre vision. Peu importe d'ailleurs que la projection soit plane ou cylindrique.
Petit aparté sur la perspective : la perspective du point A est l'intersection de la droite joignant A à l'œil avec une surface quelconque, ici une surface plane (point B) et une surface cylindrique (point C).
A la visualisation, les points B ou C seront toujours superposés au point A, pourvu que l'œil et les surfaces ayant servi à établir la perspective soient dans les mêmes positions relatives.
Peu importe que les surfaces soient planes, cylindriques ou autres, pour que la restitution de la perspective soit correcte, la disposition œil-tableau doit être la même qu'à l'établissement de la perspective. Et ceci vaut pour un panoramique aussi bien que pour n'importe quelle perspective.
Si la disposition est différente (œil à un emplacement différent ou/et surface déformée), la perspective apparaît déformée (anamorphoses, courbure des lignes droites...).
Autre comparaison.
Sujet idéal pour un panoramique par déplacement, ce dernier (en bas) donne un résultat bien plus satisfaisant, hormis les "ondulations" dues à la distorsion de l'objectif (il faudra que j'essaye avec un objectif mieux corrigé) et un raccord raté au niveau de la bordure du trottoir.
En effet les fenêtres sont toutes bien centrées sur les arcades.
PS : il y a aussi des images fantômes des fenêtres. Pas facile...
Oui, belle illustration du rendu différent. J'aime les fenêtres centrées. Pour moi les deux solutions sont intéressantes et à utiliser suivant le rendu à obtenir. L'une n'est pas mieux ou moins bien. Adaptées suivant le rendu et ce que l'on veut obtenir. Par déplacement ce n'est pas toujours possible et le résultat n'est pas toujours bon.
Illustration sympa.
Making off du jeu Chernobylite.
Pripyat et ses environs passés au scanner: https://www.youtube.com/watch?v=RVL1JQgyC0g (https://www.youtube.com/watch?v=RVL1JQgyC0g)
Le résultat dans le jeu: https://www.youtube.com/watch?v=uczwa4Ayhi4 (https://www.youtube.com/watch?v=uczwa4Ayhi4)
La piscine Lazurny dans les quartiers résidentiels de Pripyat. Visible en vrai en 3D 360° ici: https://www.facebook.com/ChernobyliteGame/photos/1025441778063594 (https://www.facebook.com/ChernobyliteGame/photos/1025441778063594)
Benchmark graphique qui permet de se rendre compte du résultat global: https://www.youtube.com/watch?v=iz8kPh17PH0 (https://www.youtube.com/watch?v=iz8kPh17PH0)
Citation de: Col Hanzaplast le Juillet 14, 2022, 09:58:13
Making off du jeu Chernobylite.
Quel rapport avec les panoramiques par déplacement ? Aucun.
Autre exemple : l'entrée du Palais du Rhin à Strasbourg (avec un bel aigle allemand).
Bravo, belle réalisation !
Et en plus, le choix de la focale "normale" de 44mm, c'est un clin d'œil à une autre discussion ?
Citation de: Tonton-Bruno le Février 04, 2023, 11:52:07
Bravo, belle réalisation !
Et en plus, le choix de la focale "normale" de 44mm, c'est un clin d'œil à une autre discussion ?
Pur hasard, j'ai zoomé à vue.
En même temps, je me dis que tu n'as pas dû pouvoir photographier la façade entière avec cette technique.
Néanmoins avec un drone bien programmé et les autorisations nécessaires pour son usage en ville, on pourrait photographier toute la façade et obtenir l'équivalent d'un dessin d'architecte.
Encore bravo pour cet essai.
Citation de: Tonton-Bruno le Février 04, 2023, 16:28:58
En même temps, je me dis que tu n'as pas dû pouvoir photographier la façade entière avec cette technique.
Non j'ai recherché la facilité en me limitant à une petite partie de la façade.
Citation de: Tonton-Bruno le Février 04, 2023, 16:28:58
Néanmoins avec un drone bien programmé et les autorisations nécessaires pour son usage en ville, on pourrait photographier toute la façade et obtenir l'équivalent d'un dessin d'architecte.
Un dessin d'architecte pas vraiment car si on aurait bien une projection parallèle dans le sens horizontal, dans le sens vertical on en resterait à une perspective conique.
Citation de: seba le Février 04, 2023, 17:22:18
Un dessin d'architecte pas vraiment car si on aurait bien une projection parallèle dans le sens horizontal, dans le sens vertical on en resterait à une perspective conique.
C'est pour cela que je parlais du drone, capable de faire n passages à des hauteurs différentes, avec autant d'arrêts en vol stationnaire que nécessaires par passage pour avoir toute la longueur de la façade.
Je crois que tous les drones DJI doivent être facilement programmables pour un tel exercice.
Citation de: Tonton-Bruno le Février 05, 2023, 10:17:31
C'est pour cela que je parlais du drone, capable de faire 3 passages à des hauteurs différentes, avec autant d'arrêts en vol stationnaire que nécessaires par passage pour avoir toute la longueur de la façade.
Je crois que tous les drones DJI doivent être facilement programmables pour un tel exercice.
Ah OK.
Je voyais plutôt ça comme un seul vol horizontal en scannant. Le scan règlerait les problèmes d'assemblage et de perspectives.
Le résultat serait que quelle que soit la distance, tous les objets seraient reproduits au même rapport de reproduction dans le sens horizontal, mais avec des rapports de reproduction selon la distance dans le sens vertical.
Un article dans CI ce mois-ci (n° 459) avec un photographe ayant réalisé de longs panoramiques par déplacement.
Il évoque aussi la possibilité de scanner en utilisant un drone mais je ne sais pas s'il a conscience de ce problème de rapport de reproduction horizontal indépendant de la distance.
Tu fais un Lidar avec plein de points et tu l'affiches en perspective cavalière?
Citation de: Tonton-Bruno le Février 05, 2023, 10:17:31C'est pour cela que je parlais du drone, capable de faire n passages à des hauteurs différentes, avec autant d'arrêts en vol stationnaire que nécessaires par passage pour avoir toute la longueur de la façade.
Je crois que tous les drones DJI doivent être facilement programmables pour un tel exercice.
J'ai un peu essayé avec le drone de mon fils mais en manuel pour une vue de haut, j'ai abandonné ça ne donnait rien de bon, impossible d'assembler correctement les photos. Les drones DJI permettent de faire un panorama 360° mais je ne suis pas sûr qu'ils permettent de faire des assemblages de photos sur un plan.