Bonsoir,
la nouvelle version de DxO PhotoLab 5.2 accepte enfin les fichiers RAW X-trans du Fuji X-Pro 1, dont la reconnaissance manquait jusqu'à présent. L'occasion pour moi de tester PhotoLab sur mes photos en le confrontant à d'autres solutions de dématriçage que sont Lightroom ou Capture One. Je présente aussi à chaque fois le jpg Fuji comme référence. Voilà le résultat de mes tests.
Note : dans tous ces comparatifs, la luminosité, le contraste et les couleurs ont été adaptés sur chacun des échantillons pour aboutir à un rendu comparable. Ils ne sont pas représentatifs du rendu par défaut de chaque logiciel. Les recadrages sont des agrandissements à 100% d'une même portion de l'image.
1. Recherche de la plus grande finesse de détails
(https://full.ouplo.com/16/f/8PYx.jpg)
Sur cette photo, l'objectif est de retrouver le maximum de détails, la netteté la plus élevée, tout en contenant les liserés d'accentuation. La lisibilité des écritures les plus fines est pour ça un bon indicateur, à associer au rendu des grillages et treillis métalliques sur lesquels les liserés apparaissent immédiatement dès que l'accentuation est exagérée.
Les détails :
(https://full.ouplo.com/16/f/Xnxd.jpg)
(https://full.ouplo.com/16/f/b8bc.jpg)
Mission accomplie pour PhotoLab, qui parvient à révéler toute la finesse des détails sans avoir recours à une accentuation trop flagrante.
2. Exploration de la capacité à récupérer les hautes lumières
(https://full.ouplo.com/16/f/cwty.jpg)
Les détails :
(https://full.ouplo.com/16/f/CDSp.jpg)
(https://full.ouplo.com/16/f/zDV8.jpg)
(https://full.ouplo.com/16/f/Gtbp.jpg)
Pour récupérer le maximum de matière sur la jupe, je suis passé sur PhotoLab par le rendu générique « Couleur neutre, tonalité réaliste (gamma 2.2) » qui offre les meilleurs résultats sur ce critère, mais qui oblige ensuite à utiliser la courbe des tons et à ajuster les couleurs la plupart du temps. Lightroom et Capture One sont beaucoup plus intuitifs sur cet exercice et tout aussi performants, si ce n'est plus. En revanche, la finesse des détails obtenus avec PhotoLab est inégalée (fermeture éclair, cheveux fins), avec une maîtrise du bruit impressionnante dans les ombres.
3. Le rendu de l'herbe
(https://full.ouplo.com/16/f/yY7A.jpg)
Le rendu de l'herbe est un des cas où je n'aime pas le rendu de la matrice X-trans de Fuji. Elle génère souvent avec l'herbe ou les feuillages des zones confuses avec un moutonnement (alternance irrégulière de zones de netteté et de flou) à l'aspect très artificiel.
Les détails :
(https://full.ouplo.com/16/f/5sT2.jpg)
PhotoLab s'en sort à nouveau avec les honneurs sur cet exercice, ce qui démontre la qualité de l'interprétation de la matrice X-trans atteinte par les développeurs DxO.
Mon avis :
PhotoLab propose un haut niveau de dématriçage pour les capteurs Fuji X-trans, en permettant d'aller même un peu plus loin que les autres dans la recherche du détail le plus fin ou du bruit le mieux maîtrisé. Cela peut justifier l'utilisation de PhotoLab sur les RAW Fuji, surtout si on prend en compte les capacités de débruitage DeepPRIME. Un utilisateur habituel de PhotoLab retrouvera ses automatismes avec l'assurance d'obtenir un résultat à la hauteur de ses attentes.
Capture One donne un résultat très proche de celui proposé directement par Fuji avec ses jpg, que ce soit au niveau des détails, de l'accentuation ou du bruit. Il offre en plus la souplesse de traitement offerte par le RAW associée à une vitesse de traitement impressionnante.
J'ai été moins convaincu par Lightroom, dont j'ai trouvé le plus souvent le résultat des RAW une fois traités inférieur (netteté, bruit) à celui proposé par le jpg direct Fuji, tant qu'on n'a pas besoin de la souplesse du fichier RAW pour corriger une exposition ou des couleurs bien sûr.
N'hésitez pas à compléter ce fil avec vos propres observations et comparaisons le cas échéant sur les solutions de dématriçage des fichiers X-trans que vous connaissez.
Bonsoir et merci pour ce comparatif.
C'est là où Photolab devient intéressant. Si ce que l'on voit avec C1 est pas mal, les capteurs X-Trans de 1ère et 2nde génération non malheureusement pas eu le même traitement de faveur que les 2 générations suivantes.
Citation de: Noir Foncé le Avril 12, 2022, 22:48:09
PhotoLab propose un haut niveau de dématriçage pour les capteurs Fuji X-trans, en permettant d'aller même un peu plus loin que les autres dans la recherche du détail le plus fin ou du bruit le mieux maîtrisé. Cela peut justifier l'utilisation de PhotoLab sur les RAW Fuji, surtout si on prend en compte les capacités de débruitage DeepPRIME.
A ceci près que DxO ne semble pas prendre en compte le DR (Dynamic Range). Ce "hack" permet de simuler une sous exposition à la prise de vue dans l'idée de préserver les HL. Là en DR400, on doit être au moins à 2 stops de plus et donc au minimum à 640 ISO (160 ISO natif * 4 = 640 ISO).
Si ici, le jpeg boitier (1ère image) laisse apparaître une très légère zone cramée (ma faute, du coup), on voit bien la différence avec la version DxO (2nde image). Zone cramée plus importante et pas évidente à rattraper dans Photolab et des BL un peu plus sombre :
Dans Photolab, je tente une récupération des HL et une remontée des BL. Du bruit se fait sentir :
Je mets un coup de deep prime et me voilà avec un lissage excessif. Je crois savoir que prime ne sera pas développé pour les fichiers X-Trans. Dommage.
Dernière chose, je suis surpris de la lenteur lors de la manipulation de fichiers X-Trans dans Photolab. J'ai l'impression que c'est plus lent de manipuler des fichiers RAF X-Trans 4 de 26 Mpix que des fichiers RAF Bayer de 51 Mpix.
Quand aux exports deep prime en full def, c'est la cata. J'ai redémarré ma machine pour voir et même constat : 1 minute et 35 secondes ???
Si d'autres ont testé, je suis curieux de savoir si c'est pareil chez vous.
Merci Noir Foncé pour ces tests et commentaires.
Je suis surpris de l'utilisation du rendu générique "Couleur neutre, tonalité réaliste (gamma 2.2)" pour récupérer du détail sur la jupe.
Ce rendu est destiné aux images devant être terminées sur un logiciel raster.
As-tu essayé "Couleur neutre, tonalité neutre" (et sa variation v2) ?
Citation de: doppelganger le Avril 13, 2022, 01:11:29
Si d'autres ont testé, je suis curieux de savoir si c'est pareil chez vous.
Pour cette photo de XPro-3 téléchargée sur DpReview (56Mo) (https://www.dpreview.com/sample-galleries/4905103831/fujifilm-x-pro3-sample-gallery/4384138286), en DeepPrime j'obtiens 15s sous Windows 10 avec un Intel I5-11400 et une NVidia 1650...
Citation de: doppelganger le Avril 13, 2022, 00:59:29
Dans Photolab, je tente une récupération des HL et une remontée des BL. Du bruit se fait sentir :
Tu as remonté un peu plus les BL que sur le DR400 faut dire, ça vient vite le bruit ... :)
Citation de: andreP le Avril 13, 2022, 11:23:42
Pour cette photo de XPro-3 téléchargée sur DpReview (56Mo) (https://www.dpreview.com/sample-galleries/4905103831/fujifilm-x-pro3-sample-gallery/4384138286), en DeepPrime j'obtiens 15s sous Windows 10 avec un Intel I5-11400 et une NVidia 1650...
Ok merci, c'est plutôt rassurant et dans la logique des choses. Je testerai ça pour voir, au moins pour comprendre ce qui a cloché, des fois que d'autres rencontrent le même problème.
Avec Deep Prime, laisser la correction de luminance à zéro est une bonne base de départ.
A partir de L=20 c'est déjà trop lissé pour moi (M4/3 et ISO>1000).
J'ai fait quelques essais avec des X Trans et le comportement est très similaire.
Pour le 24x36 je n'utilise pas Deep Prime...
Citation de: jdm le Avril 13, 2022, 11:27:34
Tu as remonté un peu plus les BL que sur le DR400 faut dire, ça vient vite le bruit ... :)
Je shoote le plus souvent en RAW + Jpeg. Il m'arrive de me contenter du jpeg, suivant le support final (pour une publication web, par exemple).
Dans le cas présent, je n'ai pas conservé le jpeg boitier. Celui posté plus haut est sorti de Fujifilm X RAW Studio. On voit que de base, les BL sont plus remontées sur le jpeg boitier. Et quand bien même, ça reste relativement sombre et le fait est que la remontée des BL ici n'est pas surréaliste, bien au contraire.
Le souci, c'est que ça fait inévitablement monter le bruit et donc l'utilisation de DeepPrime est là pour y remédier. Mais à 640 ISO "fictifs", dommage que Prime ne soit pas disponible. Là de base, ça lisse trop.
Citation de: Pieloe le Avril 13, 2022, 08:21:23
Merci Noir Foncé pour ces tests et commentaires.
Je suis surpris de l'utilisation du rendu générique "Couleur neutre, tonalité réaliste (gamma 2.2)" pour récupérer du détail sur la jupe.
Ce rendu est destiné aux images devant être terminées sur un logiciel raster.
As-tu essayé "Couleur neutre, tonalité neutre" (et sa variation v2) ?
Bonjour Pascal,
Selon tous mes essais, le rendu générique "Couleur neutre, tonalité réaliste (gamma 2.2)" est le plus efficace sur les hautes lumières quand on le combine avec une diminution de l'exposition. Dans cet exercice, il surclasse sans conteste les autres rendus génériques "Couleur neutre, tonalité réaliste" et "v2".
Je l'utilise aussi pour sa subtilité dans la restitution de couleurs délicates, au prix du passage par la "courbe des tons" pour rééquilibrer la luminosité et le contraste avec les outils saturation/vibrance pour redynamiser l'image.
N'hésite pas à tester ses possibilités pour te faire une opinion.
Citation de: Noir Foncé le Avril 13, 2022, 12:07:41
Bonjour Pascal,
Selon tous mes essais, le rendu générique "Couleur neutre, tonalité réaliste (gamma 2.2)" est le plus efficace sur les hautes lumières quand on le combine avec une diminution de l'exposition.
Le plus efficace reste la préservation des HL à la prise de vue. Quand ça clip, c'est bien souvent trop tard. Mais on s'éloigne du sujet.
[at] doppelganger
Sur la photo que tu présentes, tu devrais obtenir de meilleurs résultats avec PhotoLab avec ces réglages :
• Passer par le rendu générique "Couleur neutre, tonalité réaliste (gamma 2.2)" (ou "Couleur neutre, tonalité réaliste v2" qui devrait suffire) pour rattraper les hautes lumières, en diminuant légèrement l'exposition au besoin (contrôle par l'indicateur des zones brûlées).
• Il y a des ombres enterrées : il faut passer par DeepPRIME pour le bruit, luminance réduite à 30 ou moins si le lissage est un problème. Pas besoin de toucher à la chrominance.
• Équilibrer la luminosité et le contraste avec l'outil courbe des tons (courbe en S légèrement rabattue sur les HL). Finaliser le réglage avec les curseurs de tonalité sélective.
• Accentuer les couleurs avec les curseurs "Vibrance/Saturation" selon son goût.
• Activer la netteté de l'optique pour récupérer toute la netteté disponible.
• Rehausser le contraste local en commençant par le curseur "Contraste fin". Idéalement (nécessite FilmPack), profiter des "Réglages avancés" par tons clairs, moyens et ombres. Éviter le curseur "Microcontraste" dont l'effet d'accentuation est rapidement excessif. Ne pas toucher au "Masque de netteté" (ne sert à rien en pratique quand l'optique est reconnue).
Après ça, l'image devrait présenter le maximum de piqué, sauf si la mollesse de l'image vient de la mise au point ou de la profondeur de champ : PhotoLab ne fera pas de miracle.
En suivant cette façon de procéder, tu devrais voir disparaître tous les défauts que tu constates sur les traitements PhotoLab que tu as présentés.
Citation de: Noir Foncé le Avril 12, 2022, 22:36:15
...
Note : dans tous ces comparatifs, la luminosité, le contraste et les couleurs ont été adaptés sur chacun des échantillons pour aboutir à un rendu comparable. Ils ne sont pas représentatifs du rendu par défaut de chaque logiciel. Les recadrages sont des agrandissements à 100% d'une même portion de l'image.
...
1. Recherche de la plus grande finesse de détails
C'est beaucoup de travail de publication d'images, mais sans les paramètres associés, pour chaque logiciel, la valeur de ce travail est proche de zéro.
Citation de: andreP le Avril 13, 2022, 11:23:42
Pour cette photo de XPro-3 téléchargée sur DpReview (56Mo) (https://www.dpreview.com/sample-galleries/4905103831/fujifilm-x-pro3-sample-gallery/4384138286), en DeepPrime j'obtiens 15s sous Windows 10 avec un Intel I5-11400 et une NVidia 1650...
Pareil, très lent : 1min 03s pour exporter ce RAF X-Trans de 26 Mpix contre 10s pour exporter 1 RAF Bayer de 51 Mpix, le tout en DeepPrime
Du coup, j'ai creusé. Pour les possesseurs de machine à base de puce Apple M1, il faudra modifier les paramètres par défaut.
Accélération DeepPrime est positionné par défaut sur Sélection automatique (Apple Neurale Engine). Faudra modifier ceci et sélectionner Processeur graphique Apple M1 (Max chez moi). Je passe de 1min 03s à 9s...
A noter que c'est valable pour moi, sur MBP 16" 2021 M1 Max. A noter également que sur des RAF Bayer (c'est sûrement valable pour tous les RAW Bayer), ce qui fonctionne le mieux, chez moi, c'est Apple Neural Engine, qui met 10s pour 1 RAW de 51 Mpix, contre 15s avec le processeur graphique. Pratique, tout ça...
Citation de: Seb Cst le Avril 13, 2022, 12:57:48
C'est beaucoup de travail de publication d'images, mais sans les paramètres associés, pour chaque logiciel, la valeur de ce travail est proche de zéro.
Je rejoins ce constat. On sent que Noir Foncé maitrise très bien Photolob. Les autres, moins, visiblement.
Citation de: Noir Foncé le Avril 13, 2022, 12:39:42
[at] doppelganger
Sur la photo que tu présentes, tu devrais obtenir de meilleurs résultats avec PhotoLab avec ces réglages :
• Passer par le rendu générique "Couleur neutre, tonalité réaliste (gamma 2.2)" (ou "Couleur neutre, tonalité réaliste v2" qui devrait suffire) pour rattraper les hautes lumières, en diminuant légèrement l'exposition au besoin (contrôle par l'indicateur des zones brûlées).
• Il y a des ombres enterrées : il faut passer par DeepPRIME pour le bruit, luminance réduite à 30 ou moins si le lissage est un problème. Pas besoin de toucher à la chrominance.
• Équilibrer la luminosité et le contraste avec l'outil courbe des tons (courbe en S légèrement rabattue sur les HL). Finaliser le réglage avec les curseurs de tonalité sélective.
• Accentuer les couleurs avec les curseurs "Vibrance/Saturation" selon son goût.
• Activer la netteté de l'optique pour récupérer toute la netteté disponible.
• Rehausser le contraste local en commençant par le curseur "Contraste fin". Idéalement (nécessite FilmPack), profiter des "Réglages avancés" par tons clairs, moyens et ombres. Éviter le curseur "Microcontraste" dont l'effet d'accentuation est rapidement excessif. Ne pas toucher au "Masque de netteté" (ne sert à rien en pratique quand l'optique est reconnue).
Après ça, l'image devrait présenter le maximum de piqué, sauf si la mollesse de l'image vient de la mise au point ou de la profondeur de champ : PhotoLab ne fera pas de miracle.
En suivant cette façon de procéder, tu devrais voir disparaître tous les défauts que tu constates sur les traitements PhotoLab que tu as présentés.
Je n'ai pas voulu partir dans des choses trop compliqués mais je prends note. Même si je ne compte pas basculer sur Photolab, il est intéressant pour moi de voir ce que cela peut donner. Je prendrai le temps de suivre tes conseils.
Merci.
Citation de: doppelganger le Avril 13, 2022, 13:24:59
Je rejoins ce constat. On sent que Noir Foncé maitrise très bien Photolob. Les autres, moins, visiblement.
Ce n'est pas exactement le sens de ce que j'ai écrit.
Le problème c'est que l'absence de publication des paramètres rend
impossible la discussion à propos des réglages.
Je ne me référais pas à la qualité des échantillons eux-mêmes, dont il pourrait justement être intéressant de discuter.
Citation de: Seb Cst le Avril 13, 2022, 13:35:22
Ce n'est pas exactement le sens de ce que j'ai écrit.
Ok et loin de moi l'idée de penser qu'il n'a pas fait de son mieux (je préfère préciser, avant que la patrouille me tombe dessus).
Citation de: Seb Cst le Avril 13, 2022, 12:57:48
C'est beaucoup de travail de publication d'images, mais sans les paramètres associés, pour chaque logiciel, la valeur de ce travail est proche de zéro.
Citation de: doppelganger le Avril 13, 2022, 14:31:08
Ok et loin de moi l'idée de penser qu'il n'a pas fait de son mieux (je préfère préciser, avant que la patrouille me tombe dessus).
Le rendu par défaut de chaque logiciel n'était pas un critère pour moi. Avec chacun, j'arrive à obtenir un rendu (équilibre du contraste global et de la colorimétrie) satisfaisant.
Pour évaluer les trois critères que je mets en avant (optimisation du piqué, récupération des HL et qualité de l'interprétation de la matrice X-trans à travers la restitution de l'herbe), j'avais simplement besoin que ce rendu général soit suffisamment similaire pour ne pas gêner visuellement la caractérisation des critères que je m'étais fixés.
Si quelqu'un a besoin de comparer les rendus par défaut ou les façons d'obtenir tel ou tel style d'image ou de rendu, libre à lui de mener ses essais et de les partager s'il le souhaite.
Ce comparatif pourrait aussi être complété sur plein d'autres critères, tant qualitatifs sur le résultat que fonctionnels sur l'utilisation de ces applications. Ce fil est justement proposé pour ça.
Citation de: Christophe NOBER le Avril 13, 2022, 14:01:12
La comparaison est difficilement exploitable , quand est il des paramètres netteté , texture , clarté ... ou autres appellations selon logiciels ? 🤗
[...]
Là, on est sur le premier critère que je recherchais : la meilleure définition et impression de netteté possible tout en contenant l'apparition des liserés d'accentuation.
Les outils mis en œuvre s'appellent selon les applications : débruitage, accentuation, clarté, texture, contraste(s), netteté de l'optique, masque flou... et leurs combinaisons sont infinies.
La seule question est : une fois arrivé au meilleur compromis (qui dépend de la taille de fichier, de sa destination, de l'écran sur lequel on travaille... et de la maîtrise du testeur sur chaque logiciel), quel résultat est le plus satisfaisant ?
Citation de: Christophe NOBER le Avril 13, 2022, 14:01:12
[...] Le meilleur logiciel est celui que l'on maitrise est qui permet de faire ce que l'on veut 😇
En gros ! ;D ...mais ça n'empêche pas de regarder régulièrement ce qu'on pourrait faire avec les autres.
Citation de: Noir Foncé le Avril 13, 2022, 16:08:06
Le rendu par défaut de chaque logiciel n'était pas un critère pour moi. Avec chacun, j'arrive à obtenir un rendu (équilibre du contraste global et de la colorimétrie) satisfaisant.
...
Pour évaluer les trois critères que je mets en avant (optimisation du piqué, récupération des HL et qualité de l'interprétation de la matrice X-trans à travers la restitution de l'herbe), j'avais simplement besoin que ce rendu général soit suffisamment similaire pour ne pas gêner visuellement la caractérisation des critères que je m'étais fixés.
...
Je l'avais bien compris comme ça.
Le problème des échanges écrits par forum c'est qu'on en zappe facilement des morceaux...
Du reste je n'utilise jamais non plus les rendus par défaut. Je débraye toujours les automatismes pour passer à mes propres réglages.
Et c'est bien dans cet esprit qu'il fallait comprendre ma remarque. A partir du moment où l'on passe à ses propres réglages il est intéressant d'avoir un échange de pratiques.
Citation de: Noir Foncé le Avril 13, 2022, 16:08:06
Si quelqu'un a besoin de comparer les rendus par défaut ou les façons d'obtenir tel ou tel style d'image ou de rendu, libre à lui de mener ses essais et de les partager s'il le souhaite.
Ce n'est pas ce qui a été demandé, dans les différents retours.
Par exemple :
Citation de: Christophe NOBER le Avril 13, 2022, 14:01:12
La comparaison est difficilement exploitable , quand est il des paramètres netteté , texture , clarté ... ou autres appellations selon logiciels ? 🤗
Citation de: Noir Foncé le Avril 13, 2022, 16:08:06
Le meilleur logiciel est celui que l'on maitrise est qui permet de faire ce que l'on veut 😇
+1
D'autant que s'il y avait des problèmes de dématiçage des RAW X-Trans, tout logiciels confondus, ça se saurait, depuis le temps.
Ici, c'est juste une question de savoir faire.
Citation de: doppelganger le Avril 13, 2022, 18:11:36
Ici, c'est juste une question de savoir faire.
Oui, de savoir faire des logiciels de dematricages. Tous les algorithmes de dematricages ne se valent pas, d'autant plus sur un xtrans étant donné la particularité du capteur, qui demande d'adapter les algos.
Le dematricages avec "amélioration des détails dans Adobe" est bien meilleur sur les xtrans que le processus normal. Cependant le workflow devient plus compliqué.
Le meilleur dematricage actuel est bien celui de dxo photolab. (deepprime, mais les précédents étaient déjà plus avancé que bcp des concurrents.) mais je n'ai pas testé sur xtrans.
Deepprime utilise une opération Ai pour réaliser en une seule fois demosaicing/noise réduction, ce qui est d'une redoutable efficacité. Le modèle doit probablement également intégrer des données spécifique à chaque capteur et matrices pour déterminer des résultats optimums pour chacun. Chaque capteur se comporte différemment (le bruit est différent sur chaque.)
Citation de: paul.AU le Juillet 07, 2022, 09:30:21
Oui, de savoir faire des logiciels de dematricages. Tous les algorithmes de dematricages ne se valent pas, d'autant plus sur un xtrans étant donné la particularité du capteur, qui demande d'adapter les algos.
Le dematricages avec "amélioration des détails dans Adobe" est bien meilleur sur les xtrans que le processus normal. Cependant le workflow devient plus compliqué.
Le meilleur dematricage actuel est bien celui de dxo photolab. (deepprime, mais les précédents étaient déjà plus avancé que bcp des concurrents.) mais je n'ai pas testé sur xtrans.
Deepprime utilise une opération Ai pour réaliser en une seule fois demosaicing/noise réduction, ce qui est d'une redoutable efficacité. Le modèle doit probablement également intégrer des données spécifique à chaque capteur et matrices pour déterminer des résultats optimums pour chacun. Chaque capteur se comporte différemment (le bruit est différent sur chaque.)
En même temps, deepprime, faut en avoir l'utilité.
Citation de: doppelganger le Juillet 07, 2022, 10:46:25
En même temps, deepprime, faut en avoir l'utilité.
Dès que tu dépasses 1600 ISO, DeepPrime est quand même bien pratique et c'est devenu rare les photographes qui ne font jamais de photos à haut ISO.
Citation de: egtegt² le Août 04, 2022, 10:44:59
Dès que tu dépasses 1600 ISO, DeepPrime est quand même bien pratique et c'est devenu rare les photographes qui ne font jamais de photos à haut ISO.
Je n'ai aucun souci jusqu'à 6400 ISO.
Sinon, je vérifierai mais aux dernières nouvelles, je dois être à plus de 90% de prises de vue à ISO au plus bas et 99% en dessous de 1600 ISO ;)
Donc oui, je fais partie de ceux qu ne font pas de photos à aux ISO. Prime m'étant de facto inutile.
Citation de: Noir Foncé le Avril 13, 2022, 16:32:31
Là, on est sur le premier critère que je recherchais : la meilleure définition et impression de netteté possible tout en contenant l'apparition des liserés d'accentuation.
Pour répondre à l'initiateur du fil et en complément des dernières remarques sur DeepPRIME,
j'ai récemment appris (forum bêta de DxO non publiable ici) que DeepPRIME appelle son
propre algorithme de dématriçage qui s'avère produire des images plus nettes.
Certains utilisateurs l'appellent donc systématiquement.
Cette amélioration a déjà été constatée ici, l'information étant que la suppression du bruit DeepPRIME est une donnée d'entrée d'un dématriceur dédié.
En passant, ceci explique pourquoi DeepPRIME est le seul réducteur de bruit disponible pour les photos X-Trans, nouvel algo oblige.
Citation de: Pieloe le Août 04, 2022, 11:36:10
Pour répondre à l'initiateur du fil et en complément des dernières remarques sur DeepPRIME,
j'ai récemment appris (forum bêta de DxO non publiable ici) que DeepPRIME appelle son propre algorithme de dématriçage qui s'avère produire des images plus nettes.
Certains utilisateurs l'appellent donc systématiquement.
Je dirais plus détaillées plutôt que plus nettes.
C'était encore plus évident avec PRIME je trouve, le dématriçage était totalement différent et la correction du bruit plutôt mauvaise (ça lissait énormément, mais comme on partait d'une image beaucoup plus pure, il n'y avait pas besoin de corriger le bruit).
Avec DeepPRIME c'est encore autre chose, je n'ai pas spécialement comparé une image DeepPrime avec 0 réduction du bruit et une image avec tout à zéro.
Mais ça n'est pas que de la réduction du bruit.
Et oui ça peut avoir un intérêt sur toutes les photos, si ça ne demandait pas un dng intermédiaire pour passer par lightroom je le cocherais systématiquement.
C'est aussi particulièrement intéressant sur des photos à bas iso où on veut récupérer de l'info dans les zones sombres, je l'utilise souvent pour les photos de mon drone, ça donne un résultat supérieur avec 1 seule image qu'un assemblage hdr dans lightroom.
Dommage que ça ne marche pas avec les dng de smartphone...
Citation de: Pieloe le Août 04, 2022, 11:36:10
Cette amélioration a déjà été constatée ici, l'information étant que la suppression du bruit DeepPRIME est une donnée d'entrée d'un dématriceur dédié.
En passant, ceci explique pourquoi DeepPRIME est le seul réducteur de bruit disponible pour les photos X-Trans, nouvel algo oblige.
DeepPRIME est le successeur de Prime. Ceci expliquant pourquoi DxO a fait l'impasse sur Prime pour les fichiers X-Trans. Aucune raison de perdre du temps sur un algorithme "viellot" (entre guillemet hein).
Citation de: Pieloe le Août 04, 2022, 11:36:10Certains utilisateurs l'appellent donc systématiquement.
Y'en a qui n'ont pas froid aux yeux...
Citation de: egtegt² le Août 04, 2022, 10:44:59
Dès que tu dépasses 1600 ISO, DeepPrime est quand même bien pratique et c'est devenu rare les photographes qui ne font jamais de photos à haut ISO.
J'ajoute qu'il n'est pas incongru d'utiliser DeepPRIME y compris pour certaines photos en bas iso, en fonction de leur contenu. Par exemple ombres profondes, petites structures répétitives...
Evidemment ce n'est pas forcément nécessaire pour toutes les photos, mais certaines en bénéficient.
Pour aller dans le sens de ce que vient d'écrire Pieloe, les raw Fuji me semblent bénéficier largement de DeepPRIME y compris en bas iso.
Je viens de retrouver des essais que j'avais fait avec des raw de X-Pro3, X-T30, X-T4 à bas iso (160ou 320), et DeepPRIME apporte une amélioration bien visible à 100% écran (sur les exports...) pour tout ce qui est détails fins et motifs répétitifs. En particulier sur les branches et feuillages mieux définis ainsi que certaines couleurs mieux rendues.
Donc pour les Fuji, si le matériel est assez puissant pour des exports pas trop longs, j'aurais tendance à conseiller systématiquement l'utilisation de DeepPRIME.
Pour les autres Bayer, cela peut se discuter au cas par cas. Perso, même à 100 iso, les quelques photos que je juge au dessus du lot passent par DP. Mais c'est un faible pourcentage...
Citation de: gerarto le Août 04, 2022, 15:32:00
J'ajoute qu'il n'est pas incongru d'utiliser DeepPRIME y compris pour certaines photos en bas iso, en fonction de leur contenu. Par exemple ombres profondes, petites structures répétitives...
Evidemment ce n'est pas forcément nécessaire pour toutes les photos, mais certaines en bénéficient.
Pour aller dans le sens de ce que vient d'écrire Pieloe, les raw Fuji me semblent bénéficier largement de DeepPRIME y compris en bas iso.
Je viens de retrouver des essais que j'avais fait avec des raw de X-Pro3, X-T30, X-T4 à bas iso (160ou 320), et DeepPRIME apporte une amélioration bien visible à 100% écran (sur les exports...) pour tout ce qui est détails fins et motifs répétitifs. En particulier sur les branches et feuillages mieux définis ainsi que certaines couleurs mieux rendues.
Donc pour les Fuji, si le matériel est assez puissant pour des exports pas trop longs, j'aurais tendance à conseiller systématiquement l'utilisation de DeepPRIME.
Pour les autres Bayer, cela peut se discuter au cas par cas. Perso, même à 100 iso, les quelques photos que je juge au dessus du lot passent par DP. Mais c'est un faible pourcentage...
Il y aurait donc un consensus autour de l'utilisation de DeepPRIME, quand on est utilisateur de Photolab (forcément, pour les autres, la question ne se posent pas). Le revers de la médaille étant le temps relativement conséquent de son application. D'autant que l'on ne peut juger du résultat sur l'ensemble de l'image, sans devoir appliquer DeepPRIME (si ça n'a pas changé récemment).
Citation de: doppelganger le Août 04, 2022, 17:46:32
Il y aurait donc un consensus autour de l'utilisation de DeepPRIME, quand on est utilisateur de Photolab (forcément, pour les autres, la question ne se posent pas). Le revers de la médaille étant le temps relativement conséquent de son application. D'autant que l'on ne peut juger du résultat sur l'ensemble de l'image, sans devoir appliquer DeepPRIME (si ça n'a pas changé récemment).
Si on ne prend pas en compte les Fuji à matrice de Bayer, dont je suppose qu'ils se comportent comme les autres Bayer,
les X-Trans concernés ont des capteurs de l'ordre de 24 ou 26 Mpix. Avec des matériels (PC ou Mac) récents, le traitement DeepPRIME ne prend pas un temps énorme (15 s. sur mon PC contre 7s sans DP)
Citation de: gerarto le Août 04, 2022, 19:22:52
Si on ne prend pas en compte les Fuji à matrice de Bayer, dont je suppose qu'ils se comportent comme les autres Bayer,
les X-Trans concernés ont des capteurs de l'ordre de 24 ou 26 Mpix. Avec des matériels (PC ou Mac) récents, le traitement DeepPRIME ne prend pas un temps énorme (15 s. sur mon PC contre 7s sans DP)
J'exporte un RAW Bayer de 51 Mpix en 1.2s, dans un autre logiciel, en étant loin de pousser ma machine dans ses derniers retranchements. Dans Photolab, DeepPRIME activé c'est 11s, sollicitant 100% des ressources système.
Un RAW de 26 Mpix X-Trans en 1s, dans un autre logiciel. Me souvient plus avec Photolab et DeepPRIME mais c'est (trop) long, me concernant.
Si c'est trop long, tu passes ton chemin... personne ne t'oblige !
Citation de: gerarto le Août 04, 2022, 20:30:08
Si c'est trop long, tu passes ton chemin... personne ne t'oblige !
Clairement oui, bien trop long.
Citation de: gerarto le Août 04, 2022, 19:22:52
Si on ne prend pas en compte les Fuji à matrice de Bayer, dont je suppose qu'ils se comportent comme les autres Bayer,
les X-Trans concernés ont des capteurs de l'ordre de 24 ou 26 Mpix. Avec des matériels (PC ou Mac) récents, le traitement DeepPRIME ne prend pas un temps énorme (15 s. sur mon PC contre 7s sans DP)
15 secondes ça signifie que c'est inutilisable en mode interactif, tu dois donc attendre l'export pour voir le résultat, c'est déjà gênant à la base de ne pas avoir le résultat final pendant que tu fais ton PT. Et puis sur un grand nombre de photos, par exemple 1000, ça fait quand même au total plus de 2 heures, et c'est sur un PC récent.
Par exemple je viens de charger mes photos de vacances et dans mon flux je commence par passer dans DeepPrime avant de traiter dans C1. Même en me limitant aux photos au dessus de 1000 ISO, j'ai eu plusieurs heures de traitement pour avoir mes photos prêtes pour le PT dans C1. Rien de dramatique mais c'est lourd quand même.
Citation de: gerarto le Août 04, 2022, 19:22:52
Si on ne prend pas en compte les Fuji à matrice de Bayer, dont je suppose qu'ils se comportent comme les autres Bayer,
les X-Trans concernés ont des capteurs de l'ordre de 24 ou 26 Mpix. Avec des matériels (PC ou Mac) récents, le traitement DeepPRIME ne prend pas un temps énorme (15 s. sur mon PC contre 7s sans DP)
Tout dépend de la CG... sur la mienne (un modèle haut de gamme un peu ancien), une image (36 ou 45 MPixels) exportée avec DeepPRIME, c'est plus de 2mn (contre 6 à 8s avec C1).
Je ne fais donc le dématriçage avec DPL que pour les images en (très) hauts ISO, éventuellement.
Citation de: doppelganger le Août 04, 2022, 17:46:32
Il y aurait donc un consensus autour de l'utilisation de DeepPRIME, quand on est utilisateur de Photolab (forcément, pour les autres, la question ne se posent pas). Le revers de la médaille étant le temps relativement conséquent de son application. D'autant que l'on ne peut juger du résultat sur l'ensemble de l'image, sans devoir appliquer DeepPRIME (si ça n'a pas changé récemment).
Si j'utilisais uniquement Photolab, je le cocherais systématiquement (et j'aurais upgradé ma machine parce que 4 minutes l'export c'est trop :) ).
Le seul point noir c'est de ne pas pouvoir prévisualiser l'image correctement dans le logiciel (la minuscule fenêtre ne me sufit pas).
Mais vu que j'utilise Lightroom (et je ne compte pas changer), le passage par DeepPrime impose une étape de plus, le passage par un fichier intermédiaire, etc... etc... donc je ne le fais que quand il y a une plus value certaine.
Pour un "petit plus" je passe mon chemin.
Citation de: egtegt² le Août 05, 2022, 10:02:53Par exemple je viens de charger mes photos de vacances et dans mon flux je commence par passer dans DeepPrime avant de traiter dans C1. Même en me limitant aux photos au dessus de 1000 ISO, j'ai eu plusieurs heures de traitement pour avoir mes photos prêtes pour le PT dans C1. Rien de dramatique mais c'est lourd quand même.
Moi je fais l'inverse.
Je trie d'abord, et je coche - éventuellement - les photos qui valent le coup + qui bénéficieraient d'un traitement DeepPrime.
C'est donc très très rare que j'en envoie beaucoup d'un coup.
Se baser uniquement sur les ISO, c'est piégeux car l'expo joue beaucoup, tout comme l'importance de récupérer (ou pas) des infos dans les zones sombres.
Citation de: Zaphod le Août 05, 2022, 18:18:32
Si j'utilisais uniquement Photolab, je le cocherais systématiquement (et j'aurais upgradé ma machine parce que 4 minutes l'export c'est trop :) ).
Le seul point noir c'est de ne pas pouvoir prévisualiser l'image correctement dans le logiciel (la minuscule fenêtre ne me sufit pas).
Je vois que je ne suis pas le plus à plaindre, en temps de traitement DeepPRIME :P
Seulement, pour arriver à 11s "seulement", j'ai une machine qui débute à 3600€ ???
Citation de: egtegt² le Août 05, 2022, 10:02:53
15 secondes ça signifie que c'est inutilisable en mode interactif, tu dois donc attendre l'export pour voir le résultat, c'est déjà gênant à la base de ne pas avoir le résultat final pendant que tu fais ton PT. Et puis sur un grand nombre de photos, par exemple 1000, ça fait quand même au total plus de 2 heures, et c'est sur un PC récent.
Par exemple je viens de charger mes photos de vacances et dans mon flux je commence par passer dans DeepPrime avant de traiter dans C1. Même en me limitant aux photos au dessus de 1000 ISO, j'ai eu plusieurs heures de traitement pour avoir mes photos prêtes pour le PT dans C1. Rien de dramatique mais c'est lourd quand même.
Bof... j'ai connu l'époque - au début de ce siècle - où pour le traitement d'une cinquantaine de photos avec DxO il était préférable de lancer le traitement le soir pour le récupérer le lendemain matin si on n'avait pas une config de course (et le billet gagnant de la loterie qui allait avec le prix de ladite config).
Et pourtant déjà, je n'étais pas le seul à trouver que l'attente en valait très largement la peine !
Là on* est en train de râler pour la poignée de minutes nécessaire pour sortir la même quantité de photos. Etant bien entendu que le nombre de Mpix des capteurs a été multiplié au bas mot par 10 et qu'il n'y a plus besoin d'avoir vendu un rein pour une config de PC/Mac apte à faire ce traitement...
(* = y compris moi parfois...)
Ces évidences banales étant dites, je voudrais revenir au sujet de fond, c'est à dire le dématriçage des Fuji X-Trans.
Et seulement de ce cas particulier là : j'ai dit plus haut que pour les autres capteurs, DeepPRIME n'était pas une nécessité absolue en bas iso.
Il est manifeste, et je ne suis pas seul à le dire, que les X-Trans bénéficient largement du traitement DeepPRIME à tous les iso. Je crois même savoir que c'est même le développement de DP qui a conduit à la prise en charge des X-Trans. Voir également le post de Pieloe plus haut.
J'entends bien également que DP demande du temps de traitement, je suis bien d'accord qu'il peut y avoir à prendre en compte une équation temps de traitement / qualité.
Pour ceux qui n'ont pas de problème de temps, je dirais que l'utilisation de DeepPRIME en bas iso est quasi transparente. Ne pas voir "immédiatement" le résultat n'est pas trop grave : la fenêtre de visualisation permet un aperçu rapide et quand je veux voir le plus amené par DeepPRIME, Je fais un affichage 100% écran sur la fenêtre principale et je mets la même zone à côté de cette fenêtre (côte à côte).
Après, chacun fait ce qu'il veut et comme il l'entend. Mais si j'étais utilisateur de Fuji X-Trans, il est clair pour moi que ce serait DeepPRIME en permanence, vu le gain de qualité obtenu.
En même temps, ce n'est pas bien compliqué pour ceux qui se sentiraient concernés de faire quelques essai comparatifs et d'en tirer leur propre conclusion.
Cette intervention parce qu'elle me semble être en droite ligne avec le post à l'origine de ce fil.
Citation de: Zaphod le Août 05, 2022, 18:22:49
Moi je fais l'inverse.
Je trie d'abord, et je coche - éventuellement - les photos qui valent le coup + qui bénéficieraient d'un traitement DeepPrime.
C'est donc très très rare que j'en envoie beaucoup d'un coup.
Se baser uniquement sur les ISO, c'est piégeux car l'expo joue beaucoup, tout comme l'importance de récupérer (ou pas) des infos dans les zones sombres.
Je suis totalement d'accord (même si je traite tout dans DPL, c'est donc moins une gêne pour moi si DP dure un peu plus longtemps que le traitement sans débruitage).
Citation de: gerarto le Août 05, 2022, 20:00:24
Après, chacun fait ce qu'il veut et comme il l'entend. Mais si j'étais utilisateur de Fuji X-Trans, il est clair pour moi que ce serait DeepPRIME en permanence, vu le gain de qualité obtenu.
C'est si mauvais que ça, avec Photolab, sans DP ?
Citation de: doppelganger le Août 05, 2022, 19:03:12
Je vois que je ne suis pas le plus à plaindre, en temps de traitement DeepPRIME :P
Seulement, pour arriver à 11s "seulement", j'ai une machine qui débute à 3600€ ???
Moi j'ai une machine de près de 10 ans sans carte graphique dédiée :)
Mais j'ai aussi des appareils de seulement 20 Mpix sinon ça serait un massacre.
Après tout dépend de pourquoi on exporte et de si on est près à passer quelques secondes d'export en plus pour (éventuellement) un peu plus de qualité.
Perso vu que j'ai une façon de fonctionner "typée Lightroom" : une photo traitée ne s'exporte pas forcément.
Je ne l'exporte que quand je veux en faire quelque chose de précis, et donc j'en exporte (relativement) peu d'un coup, et un temps d'export systématique de 10-20 secondes ne me poserait pas de problème.
En revanche, je ne suis pas près à me coller un DNG intermédiaire de 3 fois la taille juste pour un gain marginal.
Citation de: doppelganger le Août 05, 2022, 20:33:55
C'est si mauvais que ça, avec Photolab, sans DP ?
C'est surtout qu'avec DeepPrime, dans le pire des cas ça sera aussi bien, et dans certains cas ça sera mieux voire bien mieux.
Donc pourquoi s'embêter à comparer et à voir si ça vaut le coup ou pas, si on peut se permettre le temps d'export ?
Citation de: Zaphod le Août 05, 2022, 22:40:06
Après tout dépend de pourquoi on exporte et de si on est près à passer quelques secondes d'export en plus pour (éventuellement) un peu plus de qualité.
Perso vu que j'ai une façon de fonctionner "typée Lightroom" : une photo traitée ne s'exporte pas forcément.
Je ne l'exporte que quand je veux en faire quelque chose de précis, et donc j'en exporte (relativement) peu d'un coup, et un temps d'export systématique de 10-20 secondes ne me poserait pas de problème.
C'est un peu la même chose avec C1, pour ma part. Et c'est justement la lenteur des exports à la volée qui me gène. Autrement, pour un lot, j'accepte encore de donner du temps au temps, comme on dit :) Bon, pas deux heures non plus, surtout si c'est pour monopoliser l'intégralité des ressources de la machine :P
Citation de: Zaphod le Août 05, 2022, 22:40:06
En revanche, je ne suis pas près à me coller un DNG intermédiaire de 3 fois la taille juste pour un gain marginal.
C'est surtout qu'avec DeepPrime, dans le pire des cas ça sera aussi bien, et dans certains cas ça sera mieux voire bien mieux.
Donc pourquoi s'embêter à comparer et à voir si ça vaut le coup ou pas, si on peut se permettre le temps d'export ?
Ben justement, à partir du moment où dans ton process, tu passes par la phase DNG "linéaire", pour repartir dans ton logiciel principal, c'est là où il me semble opportun de ne sélectionner que les cas qui en ont vraiment besoin. Car se tapper des fichiers DNG qui n'auront pas la souplesse du RAW, le tout pour trois fois la taille, c'est no go pour moi.
Après, pour ceux qui ne sortent pas de Photolab et qui acceptent les conséquences de DP, autant en cocher la case DP.
Citation de: doppelganger le Août 06, 2022, 18:04:29
Ben justement, à partir du moment où dans ton process, tu passes par la phase DNG "linéaire", pour repartir dans ton logiciel principal, c'est là où il me semble opportun de ne sélectionner que les cas qui en ont vraiment besoin. Car se tapper des fichiers DNG qui n'auront pas la souplesse du RAW, le tout pour trois fois la taille, c'est no go pour moi.
Oui, c'est pour que ça que c'est très différent si on est full photolab, où on ne perd qu'un peu de temps, ou si on passe par un dng.
Dans le deuxième cas il faut - pour moi en tous cas - une bonne raison pour le faire.
Et ça m'arrive d'ailleurs de supprimer le dng de temps en temps, quand je trouve que la plus value n'est pas assez évidente.
Et autant dxo standard vs. dxo DeepPrime je préfère à chaque fois le second - sans hésitation, mais avec mes paramètres.
Autant avec un logiciel autre... ça peut arriver que DeepPrime soit moins bon (c'est rare, mais ça m'est déjà arrivé). Ce qui est logique puisque je préfère systématiquement le dématriçage de Lightroom à celui de Dxo standard.
Est-ce que PL peut permettre les simulations de films Fuji à partir du Raw avec les boitier Fuji svp comme c'est le cas avec LR ?
Si tu veux les simulations "officielles" Fuji, ni LR ni Photolab ne le permettent.
Ils ont leur propre vision des choses, qui donnera un résultat différent (il se peut qu'il faille filmpack pour avoir ça dans dxo)
Citation de: Zaphod le Janvier 28, 2023, 22:58:03
Si tu veux les simulations "officielles" Fuji, ni LR ni Photolab ne le permettent.
Ils ont leur propre vision des choses, qui donnera un résultat différent (il se peut qu'il faille filmpack pour avoir ça dans dxo)
Je découvre Fuji (sur internet) et dans les fils Fuji ceux qui utilisent LR m'ont dit qu'ils pouvaient simuler les films Fuji officiels à partir des RAF !??? je vais reposer la question clairement car je n'ai pas vraiment compris en fait comment on pouvait avoir les rendus Fuji officiels en développant avec LR !
Sinon j'ai filmpack et coloreffect pro mais les rendus fuji simulations de film me paraissent différents de ce qu'on peut trouver chez DXO filmpack et la NikCollection, ceux qui connaissent Fuji et ces logiciels pourront répondre peut être ?
Les 19 rendus Fuji sont disponibles pour tout le monde (n'importe quel raw) avec le plugin FilmPack.
Ils sont dans le rendu des couleurs / Catégorie / Film digital - DxO FilmPack.
Citation de: Pieloe le Janvier 29, 2023, 09:27:40
Les 19 rendus Fuji sont disponibles pour tout le monde (n'importe quel raw) avec le plugin FilmPack.
Ils sont dans le rendu des couleurs / Catégorie / Film digital - DxO FilmPack.
Quelle version svp de filmpack ?...ah j'ai vu j'ai la 5 et non la 6, sinon si on développe les RAF avec DXO ensuite on doit utiliser filmpack pour appliquer les rendus fuji officiels ou est-ce intégré à DXO comme c'est le cas pour LR (j'ai demandé à un spécialiste Fuji concernant LR) ?
Si tu as Filmpack ça s'intègre directement dans Photolab.
Citation de: Zaphod le Janvier 29, 2023, 15:43:08
Si tu as Filmpack ça s'intègre directement dans Photolab.
OK merci Zaphod, pour l'instant j'ai DXO PL1...sinon si je mets à jours filmpack 6 garderais-je filmpack5 aussi en téléchargement sur le site DXO ? même question pour DXO PL 1, si je mets à jours aurais-je toujours la possibilité de garder PXOPL1 en téléchargements sur le site DXO ?
Autre question svp : est-ce que DXO PL5 peut développer les RAF du XT-5 et comment connaître la liste des modules de correction des optiques fuji disponibles associés sans devoir faire ma mise à jour ?
Citation de: PBnet2 le Janvier 29, 2023, 15:55:10
Autre question svp : est-ce que DXO PL5 peut développer les RAF du XT-5 et comment connaître la liste des modules de correction des optiques fuji disponibles associés sans devoir faire ma mise à jour ?
Oui déjà avec la version 5 ? : https://www.dxo.com/fr/supported-cameras/
Citation de: PBnet2 le Janvier 29, 2023, 15:46:38
OK merci Zaphod, pour l'instant j'ai DXO PL1...sinon si je mets à jours filmpack 6 garderais-je filmpack5 aussi en téléchargement sur le site DXO ? même question pour DXO PL 1, si je mets à jours aurais-je toujours la possibilité de garder PXOPL1 en téléchargements sur le site DXO ?
Bonsoir,
non, après une mise à jour, seule la dernière version est accessible sur la page "Mon compte/mes logiciels" qui permet à tout moment de télécharger l'exécutable d'installation. Pour garder un exécutable d'installation, il faut le télécharger avant de faire la mise à jour et en faire une sauvegarde (vrai pour PhotoLab, FilmPack et ViewPoint).
PS : attention avec les compatibilités entre les différentes versions de PhotoLab, FilmPack et ViewPoint : le tableau suivant donne ce qui est possible.
(https://support.dxo.com/hc/article_attachments/7099061487773)
Consulter la page de support avant d'acheter est vraiment important, pour connaître les configurations minimales requises, les compatibilités et les appareils photos, objectifs et formats pris en charge.
https://support.dxo.com/hc/fr/categories/360003943351
Citation de: Noir Foncé le Janvier 29, 2023, 19:27:26
PS : attention avec les compatibilités entre les différentes versions de PhotoLab, FilmPack et ViewPoint : le tableau suivant donne ce qui est possible.
Ooops
Tu fais bien de rappeler ce
détail.
Citation de: Noir Foncé le Janvier 29, 2023, 19:27:26
Bonsoir,
non, après une mise à jour, seule la dernière version est accessible sur la page "Mon compte/mes logiciels" qui permet à tout moment de télécharger l'exécutable d'installation. Pour garder un exécutable d'installation, il faut le télécharger avant de faire la mise à jour et en faire une sauvegarde (vrai pour PhotoLab, FilmPack et ViewPoint).
PS : attention avec les compatibilités entre les différentes versions de PhotoLab, FilmPack et ViewPoint : le tableau suivant donne ce qui est possible.
(https://support.dxo.com/hc/article_attachments/7099061487773)
Consulter la page de support avant d'acheter est vraiment important, pour connaître les configurations minimales requises, les compatibilités et les appareils photos, objectifs et formats pris en charge.
https://support.dxo.com/hc/fr/categories/360003943351
Merci
Noir Foncé ! donc avant de faire une mise à jour il faut que je télécharge ma version actuelle et que je note le numéro de série aussi !? dans ce cas je pourrai l'utiliser ailleurs sans problème notamment sur des PC assez vieux ? sinon pour les RAF Fuji DXO les prend maintenant en charge ça c'est super mais comment retrouver la simulation film choisi avec le jpeg boitier à partir du Raw développé par DXO PL svp ?
Citation de: PBnet2 le Janvier 29, 2023, 19:53:36
[...] comment retrouver la simulation film choisi avec le jpeg boitier à partir du Raw développé par DXO PL svp ?
J'imagine que ce n'est pas possible.
Citation de: PBnet2 le Janvier 29, 2023, 19:53:36
mais comment retrouver la simulation film choisi avec le jpeg boitier à partir du Raw développé par DXO PL svp ?
Il te la donne par défaut.
Attention aux conditions de la réussite ;)
Voir au milieu de l'article
https://tutodxo.com/le-rendu-des-couleurs/
Citation de: Pieloe le Janvier 29, 2023, 20:11:56
Il te la donne par défaut.
Attention aux conditions de la réussite ;)
Voir au milieu de l'article
https://tutodxo.com/le-rendu-des-couleurs/
Ah intéressant, merci
Pieloe ! DXO a tout prévu !
Citation de: PBnet2 le Janvier 29, 2023, 19:53:36
mais comment retrouver la simulation film choisi avec le jpeg boitier à partir du Raw développé par DXO PL svp ?
Attention à la blaguounette marketing. Photolab ne propose aucune simulation de film Fuji, FilmPack non plus, du reste. Ce ne sont que de pales imitations. Photolab propose, pour les RAF Fuji, le pseudo rendu Fuji qui a été utilisé à la prise de vue... et uniquement celui utilisé à la prise de vue pour un RAF donné ! Si tu veux en changer, faut passer à la caisse et acheter FilmPack...
Citation de: doppelganger le Janvier 29, 2023, 21:47:46
Attention à la blaguounette marketing. Photolab ne propose aucune simulation de film Fuji, FilmPack non plus, du reste. Ce ne sont que de pales imitations. Photolab propose, pour les RAF Fuji, le pseudo rendu Fuji qui a été utilisé à la prise de vue... et uniquement celui utilisé à la prise de vue pour un RAF donné ! Si tu veux en changer, faut passer à la caisse et acheter FilmPack...
Bonjour, je n'ai pas tout à fait compris svp ! tu veux dire que la simulation proposé par DXO PL est approximative et non "native Fuji" ? et que FilmPack6 fonctionne avec PL6 de la même manière : il donne des rendus "pseudo Fuji" ? quelqu'un a-t-il essayé svp ?
Citation de: PBnet2 le Janvier 30, 2023, 07:55:22
Bonjour, je n'ai pas tout à fait compris svp ! tu veux dire que la simulation proposé par DXO PL est approximative et non "native Fuji" ? et que FilmPack6 fonctionne avec PL6 de la même manière : il donne des rendus "pseudo Fuji" ? quelqu'un a-t-il essayé svp ?
Le rendu est recréé par PhotoLab (comme par Lr d'ailleurs).
Tu as 30 jours d'essai pour te faire ton opinion.
Citation de: Pieloe le Janvier 30, 2023, 09:16:17
Le rendu est recréé par PhotoLab (comme par Lr d'ailleurs).
Tu as 30 jours d'essai pour te faire ton opinion.
Les rendus Lightroom sont toujours simulés de façon assez approximatifve... pour ceux de Photolab je ne me permettrais pas de juger de la globalité mais sur mes boitiers (Olympus) c'est aussi très loin de la colorimétrie constructeur (que je ne cherche pas à retrouver, de toute façon).
Citation de: PBnet2 le Janvier 30, 2023, 07:55:22
Bonjour, je n'ai pas tout à fait compris svp ! tu veux dire que la simulation proposé par DXO PL est approximative et non "native Fuji" ? et que FilmPack6 fonctionne avec PL6 de la même manière : il donne des rendus "pseudo Fuji" ? quelqu'un a-t-il essayé svp ?
Oui.
Il ne peut pas en être autrement, de toute façon...
Citation de: PBnet2 le Janvier 30, 2023, 07:55:22
Bonjour, je n'ai pas tout à fait compris svp ! tu veux dire que la simulation proposé par DXO PL est approximative et non "native Fuji" ? et que FilmPack6 fonctionne avec PL6 de la même manière : il donne des rendus "pseudo Fuji" ? quelqu'un a-t-il essayé svp ?
C'est tout à fait ça. J'ai essayé / comparé et le fait est que certaines sont relativement éloignées de la vision Fuji. De plus, aux dernières nouvelles, il en manque (au moins une).
D'un sens que le rendu soit légèrement différent d'un soft à l'autre, si l'on vient d'un rendu Jpeg Canon ou Nikon des années 2010, comment dire ... ;D
Citation de: doppelganger le Janvier 30, 2023, 11:06:19
C'est tout à fait ça. J'ai essayé / comparé et le fait est que certaines sont relativement éloignées de la vision Fuji. De plus, aux dernières nouvelles, il en manque (au moins une).
OK
doppelganger, en fait je ne connais pas Fuji mais m'y intéresse et je n'ai donc pas la culture/expérience Fuji mais le concept m'attire et Fuji me semble une solution avec aussi une culture "argentique" dans les rendus colorimétriques etc...et des jpeg souvent suffisants si la photo est bien exposée bien sûr), je suis entrain de faire une bascule de mes Canon FF lourds et encombrants pour quelque chose de léger et peu encombrant tout en restant qualitatif...ce sera soit un Fuji XT-5 soit un Sony A7 IV avec deux zooms (Zoom UGA + zoom généraliste) + une focale fixe.
Citation de: jdm le Janvier 30, 2023, 11:35:47
D'un sens que le rendu soit légèrement différent d'un soft à l'autre, si l'on vient d'un rendu Jpeg Canon ou Nikon des années 2010, comment dire ... ;D
oui je comprends la problématique...
Citation de: PBnet2 le Janvier 30, 2023, 11:51:19
OK doppelganger, en fait je ne connais pas Fuji mais m'y intéresse et je n'ai donc pas la culture/expérience Fuji mais le concept m'attire et Fuji me semble une solution avec aussi une culture "argentique" dans les rendu colorimétrique etc...et des jpeg souvent suffisants si la photo est bien exposée bien sûr), je suis entrain de faire une bascule de mes Canon FF lourds et encombrants pour quelque chose de léger et peu encombrant tout en restant qualitatif...ce sera soit un Fuji XT-5 soit un Sony A7 IV avec deux zooms (Zoom UGA + zoom généraliste) + une focale fixe.
Je te conseilles vivement le Sony !
Comme il n'a pas de "rendus films" à la Fuji, au moins tu ne sera pas déçu par leur pâle imitation dans PhotoLab, et d'ailleurs je te conseilles tout aussi vivement de passer à C1 qui fait tout bien mieux et pour bien moins cher que DxO !
------> Ha, on me dit dans l'oreillette que ce ne serait pas si simple que ça ! Et qu'il y aurait même des Fuji users qui ne seraient pas mécontents des rendus DxO, et que finalement PhotoLab + Film Pack (rajoutons y Viewpoint pour faire bon poids) ne serait pas si onéreux vs C1... et que pour le moment DxO ne parle pas d'abonnement, et qu'il y aurait même des habitués de C1 qui passent en cachette par PL pour les hauts iso, et que...
Et cerise sur le gâteau, tu pourrais même appliquer les rendus Fuji à un raw de Sony.
(remarque, je ne dis pas ça parce que j'ai un boîtier Sony dont je suis particulièrement satisfait... )
Après, fais toi plaisir en choisissant le boîtier qui te convient le mieux !
Au plus simple celui qui veut un rendu Fuji n'a pas besoin de dematriceur, un boîtier suffit ... ;D
Citation de: jdm le Janvier 30, 2023, 12:37:59
Au plus simple celui qui veut un rendu Fuji n'a pas besoin de dematriceur, un boîtier suffit ... ;D
;-)
Citation de: PBnet2 le Janvier 30, 2023, 11:51:19
OK doppelganger, en fait je ne connais pas Fuji mais m'y intéresse et je n'ai donc pas la culture/expérience Fuji mais le concept m'attire et Fuji me semble une solution avec aussi une culture "argentique" dans les rendus colorimétriques etc...et des jpeg souvent suffisants si la photo est bien exposée bien sûr), je suis entrain de faire une bascule de mes Canon FF lourds et encombrants pour quelque chose de léger et peu encombrant tout en restant qualitatif...ce sera soit un Fuji XT-5 soit un Sony A7 IV avec deux zooms (Zoom UGA + zoom généraliste) + une focale fixe.
Ben si tu veux des jpeg au poil, Fuji t'apportera entière satisfaction. Le tout étant de shooter en RAW + Jpeg, pour plus de sécurité.
Le X-T5 est un excellent boitier.
Citation de: doppelganger le Janvier 30, 2023, 12:45:06
Ben si tu veux des jpeg au poil, Fuji t'apportera entière satisfaction. Le tout étant de shooter en RAW + Jpeg, pour plus de sécurité.
Le X-T5 est un excellent boitier.
Et que donne le XF 10-24mm 4 et le nouveau XF 18-120PZ par toi même ou autour de toi si tu connais quelqu'un qui les ont ? sinon en focale fixe connais-tu le xf 18mm 2 sur XT-5 ? il n'y a pas beaucoup de tests avec le XT-5 !
Citation de: PBnet2 le Janvier 30, 2023, 13:44:22
Et que donne le XF 10-24mm 4 et le nouveau XF 18-120PZ par toi même ou autour de toi si tu connais quelqu'un qui les ont ? sinon en focale fixe connais-tu le xf 18mm 2 sur XT-5 ? il n'y a pas beaucoup de tests avec le XT-5 !
Je ne connais pas le 10-24, pas plus que le 18-120. Le 10-24 a bonne presse. Dans cette vidéo, Andy Mumford évoque la version WR. Mais il pratique depuis pas mal d'années la version non WR, dont la formule optique est restée inchangée. : Fujifilm XF10-24mm WR Review - Fuji's Best Landscape Lens Just Got Better? (https://www.youtube.com/watch?v=D9nAXYV7Gd8)
Le 18mm f/2 ne me semble pas être le meilleur choix. En revanche, le 18mm 1.4 est excellent. Dans ce qui se fait de très compact et léger, il y a le 16mm f/2.8, qui se révèle être un choix bien plus pertinent que le 18mm f/2.
La gamme X-T n'a plus rien à prouver. C'est du connu et reconnu. Le X-T5 est le plus abouti et le plus performant.
Citation de: doppelganger le Janvier 30, 2023, 14:10:49
Je ne connais pas le 10-24, pas plus que le 18-120. Le 10-24 a bonne presse. Dans cette vidéo, Andy Mumford évoque la version WR. Mais il pratique depuis pas mal d'années la version non WR, dont la formule optique est restée inchangée. : Fujifilm XF10-24mm WR Review - Fuji's Best Landscape Lens Just Got Better? (https://www.youtube.com/watch?v=D9nAXYV7Gd8)
Le 18mm f/2 ne me semble pas être le meilleur choix. En revanche, le 18mm 1.4 est excellent. Dans ce qui se fait de très compact et léger, il y a le 16mm f/2.8, qui se révèle être un choix bien plus pertinent que le 18mm f/2.
La gamme X-T n'a plus rien à prouver. C'est du connu et reconnu. Le X-T5 est le plus abouti et le plus performant.
En terme de compacité et de prix...(le 1,4 est cher) : tu connais le 16mm 2,8 ? qui est meilleur que le 18mm 2 sur le XT-5 ? question focale
16mm (ou 18mm) je suis preneur avec peut être en complément le simple
35m 2, que donnent-t-ils sur le Xt-5 si tu sais svp ?
Citation de: doppelganger le Janvier 30, 2023, 14:10:49
Je ne connais pas le 10-24, pas plus que le 18-120. Le 10-24 a bonne presse. Dans cette vidéo, Andy Mumford évoque la version WR. Mais il pratique depuis pas mal d'années la version non WR, dont la formule optique est restée inchangée. : Fujifilm XF10-24mm WR Review - Fuji's Best Landscape Lens Just Got Better? (https://www.youtube.com/watch?v=D9nAXYV7Gd8)
Le 18mm f/2 ne me semble pas être le meilleur choix. En revanche, le 18mm 1.4 est excellent. Dans ce qui se fait de très compact et léger, il y a le 16mm f/2.8, qui se révèle être un choix bien plus pertinent que le 18mm f/2.
La gamme X-T n'a plus rien à prouver. C'est du connu et reconnu. Le X-T5 est le plus abouti et le plus performant.
Pourquoi svp ?
Citation de: PBnet2 le Janvier 30, 2023, 14:35:09
Pourquoi svp ?
Optique vieillissante, AF d'un autre temps, connue pour ne pas être qualitatif sur les bord. Bref, une optique qui fait son age.
Citation de: PBnet2 le Janvier 30, 2023, 14:20:43
En terme de compacité et de prix...(le 1,4 est cher) : tu connais le 16mm 2,8 ? qui est meilleur que le 18mm 2 sur le XT-5 ?
Je n'ai jamais utilisé ni l'une ni l'autre mais le 2.8 est récent, avec un AF rapide et silencieux. Après, à f/2.8, faut pas espérer jouer sur la profondeur de champ.
Citation de: PBnet2 le Janvier 30, 2023, 14:20:43
question focale 16mm (ou 18mm) je suis preneur avec peut être en complément le simple 35m 2, que donnent-t-ils sur le Xt-5 si tu sais svp ?
Optique récente elle aussi. AF rapide et silencieux, avec un bokeh qui peut paraitre un peu nerveux, parfois. Il existe en version XC, tout plastique mais qui a le mérite de conserver la même formule optique et le même AF que le XF.
Un peu de lecture :
Fujinon XF 18mm f/2 R (Fujifilm) - Review / Test Report - Sample Images & Verdict (https://www.opticallimits.com/fuji_x/745-fuji18f2?start=2)
Fujinon XF 35mm f/2 R WR (Fujfilm) - Review / Test - Sample Images & Verdict (https://www.opticallimits.com/fuji_x/985-fuji35f2?start=2)
Citation de: doppelganger le Janvier 30, 2023, 15:03:06
Je n'ai jamais utilisé ni l'une ni l'autre mais le 2.8 est récent, avec un AF rapide et silencieux. Après, à f/2.8, faut pas espérer jouer sur la profondeur de champ.
Optique récente elle aussi. AF rapide et silencieux, avec un bokeh qui peut paraitre un peu nerveux, parfois. Il existe en version XC, tout plastique mais qui a le mérite de conserver la même formule optique et le même AF que le XF.
Un peu de lecture :
Fujinon XF 18mm f/2 R (Fujifilm) - Review / Test Report - Sample Images & Verdict (https://www.opticallimits.com/fuji_x/745-fuji18f2?start=2)
Fujinon XF 35mm f/2 R WR (Fujfilm) - Review / Test - Sample Images & Verdict (https://www.opticallimits.com/fuji_x/985-fuji35f2?start=2)
Merci
doppelganger mais les tests semblent assez vieux sur notamment des capteurs de 16 Mpixels mais cela permet de se faire une première idée ! et le XF 23mm 2 le connais-tu ? le 18mm 1,4 est excellent mais très encombrant et cher aussi ! il faudrait refaire les tests de toutes les optiques Fuji sur les nouveaux capteurs 40 Mpixels beaucoup plus exigeants mais dans une liste publiées par Fuji certains objectifs se marient bien avec le XT-5/XH-2 le 18mm2, le 16mm 2,8 et le 23mm 2 sont dedans comme le PZ 18-120mm 4 mais pas le 10-24mm 4 !!!!???? curieux, aucune possibilité de le savoir sans tests sérieux !
Peut-être y aurait-il plus de réponses sur le forum Fuji qu'ici ?
Citation de: rsp le Janvier 30, 2023, 19:09:09
Peut-être y aurait-il plus de réponses sur le forum Fuji qu'ici ?
Oui sans doute je vais chercher l'adresse (en français ?) !
Citation de: PBnet2 le Janvier 30, 2023, 19:00:45
Merci doppelganger mais les tests semblent assez vieux sur notamment des capteurs de 16 Mpixels mais cela permet de se faire une première idée ! et le XF 23mm 2 le connais-tu ? le 18mm 1,4 est excellent mais très encombrant et cher aussi ! il faudrait refaire les tests de toutes les optiques Fuji sur les nouveaux capteurs 40 Mpixels beaucoup plus exigeants mais dans une liste publiées par Fuji certains objectifs se marient bien avec le XT-5/XH-2 le 18mm2, le 16mm 2,8 et le 23mm 2 sont dedans comme le PZ 18-120mm 4 mais pas le 10-24mm 4 !!!!???? curieux, aucune possibilité de le savoir sans tests sérieux !
J'ai connu le 23mm f/2, c'est en gros comme le 35mm f/2.
Refaire les tests sur X-T5 ne fera que mettre l'accent sur les faiblesses du XF 18mm f/2.
Quand à la liste d'optiques qui « passent » sur 40 MPix, elle est incohérente, d'un point de vue technique. Pure marketing.
Citation de: PBnet2 le Janvier 30, 2023, 19:10:42
Oui sans doute je vais chercher l'adresse (en français ?) !
Je suis allé sur le site et n'ai pas appris grand chose vraiment mais bon à savoir qu'il existe !
Citation de: doppelganger le Janvier 30, 2023, 19:13:37
J'ai connu le 23mm f/2, c'est en gros comme le 35mm f/2.
Refaire les tests sur X-T5 ne fera que mettre l'accent sur les faiblesses du XF 18mm f/2.
Quand à la liste d'optiques qui « passent » sur 40 MPix, elle est incohérente, d'un point de vue technique. Pure marketing.
Qui va tester les objectifs Fuji sur ces nouveaux capteurs ??? car il y en a vraiment besoin ou alors ce sera au fur et à mesure des années par l'intermédiaire des utilisateurs pros ou amateurs ? sinon il y a Youtube...
Citation de: PBnet2 le Janvier 30, 2023, 20:04:20
Je suis allé sur le site et n'ai pas appris grand chose vraiment mais bon à savoir qu'il existe !
rsp pensait surement à la section Fuji, sur ce forum : Forum FUJI Compacts & Hybrides (https://www.chassimages.com/forum/index.php/board,105.0.html)
Citation de: doppelganger le Janvier 30, 2023, 20:08:43
rsp pensait surement à la section Fuji, sur ce forum : Forum FUJI Compacts & Hybrides (https://www.chassimages.com/forum/index.php/board,105.0.html)
Entendu oui peut être
Citation de: doppelganger le Janvier 30, 2023, 20:08:43
rsp pensait surement à la section Fuji, sur ce forum : Forum FUJI Compacts & Hybrides (https://www.chassimages.com/forum/index.php/board,105.0.html)
C'est ça. Mais le hors piste ne me dérange pas n'ayant pas de Fuji. C'est juste histoire d'avoir plus de retours pour PBnet2
Citation de: rsp le Janvier 30, 2023, 21:50:30
C'est ça. Mais le hors piste ne me dérange pas n'ayant pas de Fuji. C'est juste histoire d'avoir plus de retours pour PBnet2
Merci
rsp...