Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour tout le monde.

Bon, je vais pas me faire des nouveaux amis à critiquer encore et encore. Donc en gros, si vous n'aimez pas entendre du mal de canon, je vous conseil de quitter ce fil de discussion. Je conseillerai aussi à tous ceux pour qui l'appairage des optiques est une notion pas parfaitement maitrisée de ne pas vous avancer sans avoir préalablement fait vos propres essais. Et désolé par avance pour le pavé, mais je pense que le sujet en vaut la peine.

Donc voilà, depuis l'achat de mon R7, j'avais l'impression de mettre tout le temps à l'épreuve mon 400 2.8... d'avoir toujours du mal à en obtenir le meilleur du meilleur. Je mettais ça sur le dos de la densité folle de pixels par rapport à tout ce que j'ai connu auparavant (je n'utilise plus de petit capteur depuis facilement 5 ans, et mon boitier principal du moment est le R6). Sauf qu'à force de m'en servir, un patern assez net est apparu : le focus est toujours un poil devant mon sujet. C'est microscopique, et ça pourrait passer inaperçu avec n'importe quel optique avec une ouverture plus conventionnelle. Sauf que là, on parle d'un 400 2.8... le genre à rien pardonner du tout.

Ayant bu le marketing canon bien comme il faut, et donc sûr et certain du "Vous verrez, la précision du focus est tellement bonne avec votre ML que vous n'aurez pas besoin des micro-ajustements". Et pour dire vrai, c'est clair que la précision du focus est juste exceptionnelle par rapport à l'ancienne technologie (bon, j'avais déjà comme ennemis les fanboy canon, mais maintenant, c'est les topheurs du fil des 1DxIII qui me détestent  ;D ). Franchement, le focus est toujours au centimètre près identique quelque soit l'image d'une rafale, même si votre sujet est à 20m (avec un 400 2.8, ce n'est pas une exagération : il est tout à fait possible de distinguer la profondeur de champ millimétrique même à grande distance). Fin bref, tout pouvait être au mieux dans le meilleur des mondes : une technologie nouvelle qui effaçait un défaut assez contraignant des réflex à savoir l'appérage casi obligatoire. Ceux qui ont passé des heures à faire ce réglage à chaque nouveau boitier ou nouvelle optique savent de quoi je parle. Et encore, je ne parle même pas du problème des zooms, des multiplicateurs... ou du réglage à la sigma qui propose un réglage par focale et par distance de mise au point !! En gros, avec le 120-300, vous avez 4 focales, avec chacune 4 distances de mise au point soit 16 réglages par optique... 32 si vous voulez lui mettre un 1.4... 48 réglages si vous avez un doubleur... et encore je vous rappelle que si vous avez deux boitiers, ces réglages ne seront bons qu'avec un seul couple boitier/optique. Bon, et si ça suffisait pas, mettez vous à la place d'un débile profond (genre moi), qui ne dispose pas d'un ou deux boitiers, et quelques optiques... mais facilement 10 boitiers, et 30 optiques... (les jaloux peuvent invoquer le karma, et je leur en voudrai pas ;D ). En passant, vous saviez que vous êtes limité à 40 optiques enregistrable par boitier ??? >:D

Bon bref, assez parlé de cette merveilleuse technologie qu'était le micro ajustement, technologie qui a enfin permis à tous ceux qui trouvaient les résultats avec multiplicateur médiocre de pouvoir enfin exploiter leur optique à son plein potentiel. Une technologie qui a fait son temps, apparue avec le 1DmarkIII, que personne n'attendait, qui a tant fait parlé. Bon, j'avoue que je micro-ajustait déjà mes boitiers avec le 350D, mais je préfère taire la technique ici, de peur d'en tuer certains ;D

Mais...
Dire que cette technologie est à mettre au passé, c'est oublier un peu vite à quel point certaines optiques sont sensibles au focus shift. Pour les topheurs qui font la mise au point à pleine ouverture, mais sur une optique qu'ils utilisent constamment à f8, vous aviez donc un magnifique décalage de la mise au point permanent. J'avais déjà soulevé ce problème il y a un an, à l'achat de mon R6. Bon, compenser un focus shift par un micro-ajustement n'est clairement pas une technique qu'il faut mettre dans toutes les mains, et j'avais donc fait le deuil du micro-ajustement sur les ML sans trop les pleurer.
Mais avec le R7, un problème beaucoup plus grave est apparu : avec mon optique principale à savoir le 400 2.8, la mise au point est constamment devant le sujet. IMPOSSIBLE me direz vous... et j'avoue que j'aurai bien aimé que ce soit impossible. Mais après avoir passé quelques bonnes heures à faire des tests sur banc, je peux confirmer à 100% que j'ai du front focus avec mon 400 2.8. J'ai tenté de trouver par tous les moyens une solution, en changeant la bague EF-RF, mais rien y fait. Et puis j'ai essayé un autre 400 2.8, et là encore, même problème. Puis un 500 f4.5, qui lui semblait pas touché. Puis le 200 f2... qui me fait du back focus ! Mon problème n'est clairement pas mon banc d'essai, ni ma méthodologie de test que je veux la plus rigoureuse. Le décalage est d'une précision chirurgicale à savoir d'environ 2-3 cm devant le sujet à une distance de 10m. Pas la mer à boire me direz vous. Sauf quand vous cherchez le meilleur de votre matériel.

Avant de balancer un pavé comme ici, j'ai regardé un peu sur internet si le problème a déjà été soulevé. Et quelle ne fût pas ma surprise de lire que même si il n'y a pas d'histoire à ce sujet, Nikon a ajouté les micro ajustements à ces ML !!! Du coup j'ai un peu la haine envers canon d'avoir retiré cette fonction.

Fin bref, à tous les pointilleux dans mon genre, ceux qui dépensent des sommes folles dans des optiques hors de prix et qui aimeraient en exploiter le plein potentiel (les riches prétentieux sortez de votre grotte SVP !!). Avez vous remarqué ce problème ? Si ce n'est pas le cas, si vous avez du temps à perdre et pour gagner dans la compréhension de votre matériel, je vous invite FORTEMENT à tester votre matériel sur banc. Le problème est certes léger, mais suffisant pour être remarqué.

Et pour la piste d'explication : n'oubliez pas qu'un problème de micro ajustement vient du boitier (celui là a été corrigé avec le ML), mais aussi de l'optique !

Je suis dans les pointilleux aussi je me retrouve bien dans tes propos, je ne suis pas sur ML mais sur Full Frame (1dx2) j'ai donc encore la fameuse option pour le réglage d'un éventuel front ou back focus. J'ai depuis un moment le soft reikan focal qui même si il n'est pas parfait me donne globalement sans trop d'erreur une base "saine" de départ, base que j'affine ensuite sur différents sujets que je chope dans la chambre de mes filles (barbies, peluches, nounours.... ;D)

Tu procèdes comment toi pour tes ajustements ?

Bon courage à toi
++

Témoignage très intéressant  [at] livartow.
La solution peut-elle consister à envoyer l'optique défectueuse chez Canon pour mise à zéro parfaite ou le constructeur va-t-il prétendre que l'optique est "dans les tolérances"?
Ce calibrage idéal devrait être systématique en sortie d'usine, à fortiori sur les séries L!..
En tous cas, il s'agit d'une cruelle déconvenue sur des optiques aussi coûteuses.

2-3 photos.

Certes sans grande valeur sachant qu'il me faudrait traiter des séries complètes pour mettre en avant la répétitivité et le fait qu'on puisse observer que le problème n'est pas juste une photo avec un focus à l'ouest par moment.
La procédure : un objet plat et bien contrasté, des motifs non répétitifs sans être uniquement vertical/horizontal avec un mètre sur le côté suffisamment loin de la zone AF pour éviter le moindre mauvais résultat, et le matos en déclenchement électronique + retardateur + trépied vidéo (feisol carbone + 504HD), le soir et à l'ombre pour éviter les perturbations atmosphériques.

Test à 10m, puis à 5m environ

Avec le 200 f2 à 5m et pleine ouverture.

Crop 100% brut de capteur et d'accentuation tiré d'un raw non compressé.

Je vous laisse deviner laquelle est faite en MF, et celle qui est faite en AF.

Le 400 2.8 à 5m, pleine ouverture.

Je vous laisse deviner le MF et AF. En passant j'ai essayé en ai-servo/one shot, avec la zone spot, la zone AF classique... avec toujours le même résultat.

Donc comme on le voit bien, le problème est léger avec un 200 f2 (léger mais présent). Avec le 400 2.8 c'est tout de suite plus flagrant...

La 308 présente effectivement un léger front focus.
J'en déduis que c'est celle-ci qui est en AF!..  ;)

Citation de: Quibz le Août 26, 2022, 22:10:43
Je suis dans les pointilleux aussi je me retrouve bien dans tes propos, je ne suis pas sur ML mais sur Full Frame (1dx2) j'ai donc encore la fameuse option pour le réglage d'un éventuel front ou back focus. J'ai depuis un moment le soft reikan focal qui même si il n'est pas parfait me donne globalement sans trop d'erreur une base "saine" de départ, base que j'affine ensuite sur différents sujets que je chope dans la chambre de mes filles (barbies, peluches, nounours.... ;D)

Tu procèdes comment toi pour tes ajustements ?

Bon courage à toi
++

Tu as bien fait de rester sur l'ancienne techno hahaha :D
Pour la technique, je te donne un petit avant gout après ton message. Quand j'avais la possibilité de faire un réglage, souvent je faisais par tranche de 10, puis par tranche de 5, puis quand je trouve la bonne tranche, je fais unité par unité. En gros, pour une optique je fais à 0, si front évident à l'écran, je refais à +10. Si c'est entre les deux, je fais à +5. Si c'est entre +5 et +10, je fais +6 +7 +8 +9 et je regarde calmement à 200% sur le PC. Pour chaque valeur, je fais mini 3 photos : une en gardant le focus normalement, puis en démarrant depuis la map mini, puis en démarrant depuis la map max. Je vérifie que les résultats sont bien les mêmes, puis je passe à la valeur suivante. En passant, en appuyant à mi course, on peut entendre le moteur s'activer... ou pas. Si il se réactive régulièrement, c'est qu'il y aura sans doutes une petite imprécision sur la série, et qu'il faudra multiplier encore un peu les shots pour vérifier la valeur. Si à chaque mi-course, on entend pas du tout le moteur s'activer, alors c'est que la valeur est fiable. (je sais pas comment bien expliquer ce phénomène, mais c'est mon moyen pour diminuer les erreurs sur l'imprécision du système AF des réflexs).

Et le plus important : faire le réglage à la distance de map classique d'utilisation (on dit souvent 25x la distance focale, donc pour un 400mm c'est à 10m). Et si il y a deux valeurs qui correspondent bien, alors je choisi toujours la plus grande (donc entre +6 et +7, c'est +7).

Il y a tellement de choses à prendre en compte pour être le plus rigoureux possible...

Citation de: portalis le Août 26, 2022, 22:15:12
Témoignage très intéressant  [at] livartow.
La solution peut-elle consister à envoyer l'optique défectueuse chez Canon pour mise à zéro parfaite ou le constructeur va-t-il prétendre que l'optique est "dans les tolérances"?
Ce calibrage idéal devrait être systématique en sortie d'usine, à fortiori sur les séries L!..
En tous cas, il s'agit d'une cruelle déconvenue sur des optiques aussi coûteuses.

Difficile à dire, car je sais pas si canon pourra intervenir sur le problème. Mais en effet, les connaissant il faut leur mettre le problème devant leurs yeux pour qu'ils arrêtent de parler de matériel "dans les tolérances". Donc en gros, photo à l'appui j'imagine.

Mais pour tout dire, je n'ai jamais été chez canon pour un problème de focus, préférant gérer le problème par moi même. La seule situation qui m'avait demandé à faire un tour au SAV, c'était quand le 400 2.8 non-IS II avec 2x était au delà de +20 sur mon 1DMarkIII. Ils n'ont rien pu faire pour corriger le problème.

Citation de: livartow le Août 26, 2022, 22:36:57
Tu as bien fait de rester sur l'ancienne techno hahaha :D
Pour la technique, je te donne un petit avant gout après ton message. Quand j'avais la possibilité de faire un réglage, souvent je faisais par tranche de 10, puis par tranche de 5, puis quand je trouve la bonne tranche, je fais unité par unité. En gros, pour une optique je fais à 0, si front évident à l'écran, je refais à +10. Si c'est entre les deux, je fais à +5. Si c'est entre +5 et +10, je fais +6 +7 +8 +9 et je regarde calmement à 200% sur le PC. Pour chaque valeur, je fais mini 3 photos : une en gardant le focus normalement, puis en démarrant depuis la map mini, puis en démarrant depuis la map max. Je vérifie que les résultats sont bien les mêmes, puis je passe à la valeur suivante. En passant, en appuyant à mi course, on peut entendre le moteur s'activer... ou pas. Si il se réactive régulièrement, c'est qu'il y aura sans doutes une petite imprécision sur la série, et qu'il faudra multiplier encore un peu les shots pour vérifier la valeur. Si à chaque mi-course, on entend pas du tout le moteur s'activer, alors c'est que la valeur est fiable. (je sais pas comment bien expliquer ce phénomène, mais c'est mon moyen pour diminuer les erreurs sur l'imprécision du système AF des réflexs).

Et le plus important : faire le réglage à la distance de map classique d'utilisation (on dit souvent 25x la distance focale, donc pour un 400mm c'est à 10m). Et si il y a deux valeurs qui correspondent bien, alors je choisi toujours la plus grande (donc entre +6 et +7, c'est +7).

Il y a tellement de choses à prendre en compte pour être le plus rigoureux possible...

Je suis convaincu que c'est la bonne méthode avec des optiques très lumineuses, mais avec un zoom dont la PO est à f/5.6, à fortiori en APS-C, on a souvent une profondeur de champ trop élevée à cette distance standard de 25 à 30 fois la focale, et on est contraint de choisir une distance nettement plus faible.
Le réglage résultant est forcément moins précis, mais c'est en partie compensé par la plus grande profondeur de champ, heureusement...

Citation de: portalis le Août 26, 2022, 22:48:25
Je suis convaincu que c'est la bonne méthode avec des optiques très lumineuses, mais avec un zoom dont la PO est à f/5.6, à fortiori en APS-C, on a souvent une profondeur de champ trop élevée à cette distance standard de 25 à 30 fois la focale, et on est contraint de choisir une distance nettement plus faible.
Le réglage résultant est forcément moins précis, mais c'est en partie compensé par la plus grande profondeur de champ, heureusement...

Je comprend cette volonté d'accentuer l'effet pour le traiter plus facilement, mais je persiste avec cette volonté de rester sur la plage de map la plus utilisée. Peu de gens le savent, mais la valeur du front/back focus évolue aussi avec la distance de mise au point, et un réglage à +7 à la map mini peut être beaucoup plus à l'ouest sur un sujet proche de l'infini, alors qu'un focus sur zone plus classique pourra EN MOYENNE convenir à plus de situations. Mais j'en convient que le réglage sera plus difficile à obtenir de par la forte profondeur de chant :)

Un truc peut-être tout con: les ML seraient faits pour fonctionner avec des RF, ils sont compatibles avec les EF mais pas étudiés pour....donc y aurait il une incidence de mettre certains EF sur un ML ? Et la bague EF-RF ?
Ne me tombez pas dessus, je suppute...

Citation de: livartow le Août 26, 2022, 22:54:53
Je comprend cette volonté d'accentuer l'effet pour le traiter plus facilement, mais je persiste avec cette volonté de rester sur la plage de map la plus utilisée. Peu de gens le savent, mais la valeur du front/back focus évolue aussi avec la distance de mise au point, et un réglage à +7 à la map mini peut être beaucoup plus à l'ouest sur un sujet proche de l'infini, alors qu'un focus sur zone plus classique pourra EN MOYENNE convenir à plus de situations. Mais j'en convient que le réglage sera plus difficile à obtenir de par la forte profondeur de chant :)

Je suis convaincu, comme signalé plus haut, que cette distance de 25 à 30 fois la focale est la bonne, mais sur certains objectifs, je ne parviens pas à faire la correction de manière fiable à la distance requise car leur ouverture est trop faible et, même en zoomant à 200%, je n'arrive pas à déterminer le réglage "parfait" par excès de profondeur de champ et n'ai pas trouvé de méthode plus satisfaisante que faire une MAP plus proche de la mire...
Je suis bien conscient qu'en agissant de la sorte mon réglage est probablement moins pertinent pour des distances plus élevées.
Canon préconise de faire le réglage à la distance à laquelle on utilise l'objectif le plus fréquemment, et la distance de MAP très rapprochée ne constitue pas mon utilisation principale!
La profondeur de champ nettement plus réduite d'un 24x36 favorise probablement la faisabilité du réglage à la distance préconisée.

Citation de: lionthom le Août 26, 2022, 22:56:42
Un truc peut-être tout con: les ML seraient faits pour fonctionner avec des RF, ils sont compatibles avec les EF mais pas étudiés pour....donc y aurait il une incidence de mettre certains EF sur un ML ? Et la bague EF-RF ?
Ne me tombez pas dessus, je suppute...

N'ayant malheureusement pas d'optique RF à longue focale et forte ouverture, je ne pourrai confirmer/infirmer. Mais à vrai dire, je serais surpris que canon ne cherche pas un minimum à maximiser cette compatibilité. Ils ont bien offert la stab pour les optiques EF dépourvues d'IS, et même la possibilité de régler la focale de l'IBIS pour le rendre compatible avec des optiques sans le moindre contact :) Donc je crois en leur capacité à gérer un problème d'AF

Citation de: portalis le Août 26, 2022, 23:07:46
Je suis convaincu, comme signalé plus haut, que cette distance de 25 à 30 fois la focale est la bonne, mais sur certains objectifs, je ne parviens pas à faire la correction de manière fiable à la distance requise car leur ouverture est trop faible et, même en zoomant à 200%, je n'arrive pas à déterminer le réglage "parfait" par excès de profondeur de champ et n'ai pas trouvé de méthode plus satisfaisante que faire une MAP plus proche de la mire...
Je suis bien conscient qu'en agissant de la sorte mon réglage est probablement moins pertinent pour des distances plus élevées.
Canon préconise de faire le réglage à la distance à laquelle on utilise l'objectif le plus fréquemment, et la distance de MAP très rapprochée ne constitue pas mon utilisation principale!
La profondeur de champ nettement plus réduite d'un 24x36 favorise probablement la faisabilité du réglage à la distance préconisée.

En effet, mais du coup si tu n'arrives pas à faire apparaitre un défaut de focus récurent à la distance normale d'utilisation, est-il vraiment utile de vouloir intervenir à tout prix sur le micro-ajustement ? :)

Citation de: livartow le Août 26, 2022, 23:15:00
En effet, mais du coup si tu n'arrives pas à faire apparaitre un défaut de focus récurent à la distance normale d'utilisation, est-il vraiment utile de vouloir intervenir à tout prix sur le micro-ajustement ? :)

Je me suis évidemment posé cette question, mais j'ai trouvé une amélioration du piqué global de mes photos; j'ai donc pensé ces réglages légers utiles, même s'ils n'étaient pas indispensables dans la plupart des cas de figure.  ;)
Il s'agit peut-être d'auto suggestion...

Citation de: portalis le Août 26, 2022, 23:18:04
Je me suis évidemment posé cette question, mais j'ai trouvé une amélioration du piqué global de mes photos; j'ai donc pensé ces réglages légers utiles, même s'ils n'étaient pas indispensables dans la plupart des cas de figure.  ;)
Il s'agit peut-être d'auto suggestion...

En réalité, avec les réflex le bon micro-ajustement c'est presque de la statistique ;) Car la précision du focus est bien inférieur à l'unité de réglage (en gros, rien n'empêchera d'avoir des bons résultats même en étant à quelques valeurs du réglage optimal :) )
Au final, tant que tu y a trouvé ton compte c'est le plus important ! ;)

Bon aller, bonne nuit à tous !

Citation de: livartow le Août 26, 2022, 23:24:56
En réalité, avec les réflex le bon micro-ajustement c'est presque de la statistique ;) Car la précision du focus est bien inférieur à l'unité de réglage (en gros, rien n'empêchera d'avoir des bons résultats même en étant à quelques valeurs du réglage optimal :) )
Au final, tant que tu y a trouvé ton compte c'est le plus important ! ;)

Bon aller, bonne nuit à tous !

Exact, la sensation du travail bien fait, même s'il était partiellement inutile ou pas vraiment indispensable!

Citation de: livartow le Août 26, 2022, 22:54:53
Peu de gens le savent, mais la valeur du front/back focus évolue aussi avec la distance de mise au point, et un réglage à +7 à la map mini peut être beaucoup plus à l'ouest sur un sujet proche de l'infini,

Je confirme, j'ai eu le cas avec mon 100mm:2, les mr "ok" à l'infini et à distance moyenne sont différents.
J'ai pu recaler de l'optique (via la monture arrière) et le mr "infini" est devenu "ok" à toutes les distances.
J'ai appris à mes dépends que les Dslr ne vérifient pas la map une fois faite (c'était avec un 5D2 puis 6D1).
Certaines optiques ont aussi une compensation de la map liée au diaph, regarde ce qu'il en est sur ton 400.
Essaye de faire un dossier photo avec tes exemples et pose la question au Cps.
a+

Manuel du 6D, page 314: ce réglage peut empêcher d'obtenir une mise au point correcte. Page 319: ...même si vous exécutez le micro-ajustement de l'autofocus, la mise au point peut ne pas toujours être obtenue à la position adéquate. et :mieux vaut procéder au réglage à l'endroit où vous prendrez vos photos.
Lire ces 2 pages pour le détail.
Du coup je n'ai pas touché au micro-ajustement  ;D
Canon a bien prévenu!

Citation de: jjbm le Août 27, 2022, 10:46:08
Manuel du 6D, page 314: ce réglage peut empêcher d'obtenir une mise au point correcte. Page 319: ...même si vous exécutez le micro-ajustement de l'autofocus, la mise au point peut ne pas toujours être obtenue à la position adéquate. et :mieux vaut procéder au réglage à l'endroit où vous prendrez vos photos.
Lire ces 2 pages pour le détail.
Du coup je n'ai pas touché au micro-ajustement  ;D
Canon a bien prévenu!

C'est dommage de se priver de cette possibilité si un décalage de mise au point est constaté.
Dans le pire des cas, si on n'est pas satisfait du résultat obtenu, on peut toujours revenir à zéro...

Il me semble que le micro reglage est du a la difference entre la mise au point sur le capteur et l'OVF. Or il n'existe plus de difference dans le cas du ML, donc demander un micro reglage est un peu bizarre ?
Le truc, c'est on fait la mise au point sur un point. On maximise le gradient pour obtenir un point net a un endroit. Ca signifie de fait qu'on fait moitie moitie (pas exact, of course) sur la profondeur de champ. La differnece avec avant, c'etait qu'on faisait effectivement la mise au point a un autre endroit que la ou on visait, mecaniquement.
Bref, si tu veux la meme chose, il faut faire le point ailleurs, et je ne pense pas que le micro reglage puisse apparaitre un jour sur ML, a part sous la forme d'un mode ou on on decale automatiquement la MAP de quelques points dans un sens ou l'autre. Ce que tu peux faire toi meme pour le moment avec la bague de reglage.

Citation de: mbrucher le Août 27, 2022, 12:23:40
Il me semble que le micro reglage est du a la difference entre la mise au point sur le capteur et l'OVF. Or il n'existe plus de difference dans le cas du ML, donc demander un micro reglage est un peu bizarre ?
Le truc, c'est on fait la mise au point sur un point. On maximise le gradient pour obtenir un point net a un endroit. Ca signifie de fait qu'on fait moitie moitie (pas exact, of course) sur la profondeur de champ. La differnece avec avant, c'etait qu'on faisait effectivement la mise au point a un autre endroit que la ou on visait, mecaniquement.
Bref, si tu veux la meme chose, il faut faire le point ailleurs, et je ne pense pas que le micro reglage puisse apparaitre un jour sur ML, a part sous la forme d'un mode ou on on decale automatiquement la MAP de quelques points dans un sens ou l'autre. Ce que tu peux faire toi meme pour le moment avec la bague de reglage.

Je pense que tu fais une erreur assez simple et pourtant difficile à comprendre pour les non-initié : que ce soit en reflex ou en ML actuel, la mesure de l'AF se fait par comparaison de phases... et donc même en ayant réduit à 0 le problème lié à la variabilité dans le boitier, celle issue de l'optique existe encore. Il est donc tout à fait possible d'avoir encore du front et back focus, car aucune optique n'est construite parfaitement centrée. C'est pour ça que le réglage se fait par optique, et non uniquement au global avec la même valeur quelque soit l'optique (même si ce réglage existe bel et bien). Et pour la question de la profondeur de champ, la règle est plutôt de 1/3 devant - 2/3 derrière ;)
Et encore, pour ce qui est du micro réglage sur ML... il est surprenant que le réglage existe déjà chez tous les grands constructeurs sauf canon. Comme quoi ;D
Et dernière chose, si il y a bien une chose que je déteste, c'est ne pas avoir confiance en mon AF. Toutes les techniques du préfocus, de décalage de point je les maitrise déjà bien. Sauf que là on parle d'avoir la capacité à être efficace et précis, point crucial dans la pratique de la photo animalière.

Citation de: bruno-v le Août 27, 2022, 00:01:12
J'ai appris à mes dépends que les Dslr ne vérifient pas la map une fois faite (c'était avec un 5D2 puis 6D1).

C'est tout à fait normal, car le procédé de l'autofocus par phase est une sorte de stigmomètre qui est là pour mesurer une différence de phase. La mesure de l'AF se fait donc "par mesure du déséquilibre"... Je sais pas forcément bien l'expliquer, et malheureusement LE site de M. Toscani, une référence pour la vulgarisation des technologies photo, a fermé.

Citation de: bruno-v le Août 27, 2022, 00:01:12
Certaines optiques ont aussi une compensation de la map liée au diaph, regarde ce qu'il en est sur ton 400.
Essaye de faire un dossier photo avec tes exemples et pose la question au Cps.
a+

Et t'en fait pas, il n'y a pas de problème de focus shift sur mon 400 ;) J'en ai parlé en début de fil de discussion justement... sans oublier qu'il n'intervient pas à pleine ouverture. Non, c'est bel et bien un beau front/back focus qui apparait. Je vais donc les contacter et voir leur réponse.

Salut,
Vu ta description, je ne sais pas dans quelle case me placer  ;D

Mais, pour moi les Mr j'applique une distance de 10x la focale et je n'ai pas de problème pour les longues distances ( de toute façon plus le sujet est loin plus il y a de pdc donc si décalage il y a, il est gommé par la pdc)

A noter que pour les zooms chez canons nous avons 3 possibilité de réglage en fonction de la focale (du moins sur les 1dx)
Autre remarque, la valeur 1/3 2/3 semble erronée en numérique et on est en 50/50 quand tout roule sans MR.

Une chose m'interpelle dans ce que tu dis, à mon sens on utiliserait les MR sur les réflexes pour corriger un décalage de Map causée par un décalage des réglages de l'objectif et/ou du boîtier par rapport à un plan focus bien précis: la position du capteur.
Je suppose que ce décalage est lié au fait qu'en reflex on utilise un capteur af déporté,
Hors en ml la mesure AF se fait directement sur le capteur, donc normalement l'af ML
devrait éliminer ce décalage de ce fait.

Assez curieux, curieux de savoir la suite  ;)

Citation de: bruno-v le Août 27, 2022, 00:01:12

J'ai appris à mes dépends que les Dslr ne vérifient pas la map une fois faite (c'était avec un 5D2 puis 6D1).
a+

Je t'ai envoyé un mail et un doc à ce sujet.

Citation de: gebulon le Août 27, 2022, 15:45:29
( de toute façon plus le sujet est loin plus il y a de pdc donc si décalage il y a, il est gommé par la pdc)

Sauf qu'un décalage de focalisation n'est pas obligatoirement corrigé par la pdc

Citation de: livartow le Août 27, 2022, 14:12:14
La mesure de l'AF se fait donc "par mesure du déséquilibre"...

La surprise est de ne pas effectuer de vérification sur le point obtenu, il n'y a donc pas de correction des erreurs liés à la chaîne des tolérances (qui augmentent avec les usures). Mais je ne sais rien de l'AF des derniers EF et R.

Citation de: livartow le Août 27, 2022, 14:12:14
Et t'en fait pas, il n'y a pas de problème de focus shift sur mon 400 ;) J'en ai parlé en début de fil de discussion justement... sans oublier qu'il n'intervient pas à pleine ouverture. Non, c'est bel et bien un beau front/back focus qui apparaît. Je vais donc les contacter et voir leur réponse.

Tu peux faire un essais tout bête: tu rajoute une très fine épaisseur sur la monture de ton 400 et tu regarde ce que devient ton décalage : aucun changement ou déplacement ?
De petites cale en papier soie (très fin < 1/10mm) insérés derrière la monture peuvent faire l'affaire pour un test.
a+

Citation de: rsp le Août 27, 2022, 16:20:58
Je t'ai envoyé un mail et un doc à ce sujet.

Je viens de voir, je vais le lire, merci
(et mon vieux 100mm est maintenant très précis  ;))

Citation de: gebulon le Août 27, 2022, 15:45:29
Salut,
Vu ta description, je ne sais pas dans quelle case me placer  ;D

Mais, pour moi les Mr j'applique une distance de 10x la focale et je n'ai pas de problème pour les longues distances ( de toute façon plus le sujet est loin plus il y a de pdc donc si décalage il y a, il est gommé par la pdc)

A noter que pour les zooms chez canons nous avons 3 possibilité de réglage en fonction de la focale (du moins sur les 1dx)
Autre remarque, la valeur 1/3 2/3 semble erronée en numérique et on est en 50/50 quand tout roule sans MR.

Une chose m'interpelle dans ce que tu dis, à mon sens on utiliserait les MR sur les réflexes pour corriger un décalage de Map causée par un décalage des réglages de l'objectif et/ou du boîtier par rapport à un plan focus bien précis: la position du capteur.
Je suppose que ce décalage est lié au fait qu'en reflex on utilise un capteur af déporté,
Hors en ml la mesure AF se fait directement sur le capteur, donc normalement l'af ML
devrait éliminer ce décalage de ce fait.

Assez curieux, curieux de savoir la suite  ;)

C'est drôle de caser les gens non ? >:D De bien troller un peu tout le monde ici, vu comment certains voient ce forum avec tellement de sérieux ;D

Et plus sérieusement, ne jamais oublier que le problème de décalage de la mise au point vient du boitier mais aussi de l'optique. Si le problème était uniquement lié à décalage dans la cage réflex, alors un réglage unique quelque soit l'optique règlerait le problème. Mais en réalité, l'optique intervient aussi dans l'équation. Aucune n'est parfaitement identique, avec un centrage légèrement variable. Or pour faire le point, plusieurs rayons mesurant la mise au point sont placés sur différentes surfaces de l'optique. Donc forcément le centrage d'une optique entrera dans l'équation :)

Ne pas oublier qu'on parle d'un AF à phases hein :)

Citation de: bruno-v le Août 27, 2022, 16:22:59
La surprise est de ne pas effectuer de vérification sur le point obtenu, il n'y a donc pas de correction des erreurs liés à la chaîne des tolérances (qui augmentent avec les usures). Mais je ne sais rien de l'AF des derniers EF et R.
Tu peux faire un essais tout bête: tu rajoute une très fine épaisseur sur la monture de ton 400 et tu regarde ce que devient ton décalage : aucun changement ou déplacement ?
De petites cale en papier soie (très fin < 1/10mm) insérés derrière la monture peuvent faire l'affaire pour un test.
a+

Aucun rapport entre le tirage et le résultat ;)
Mais en effet, canon a produit à une époque différentes épaisseurs de baïonnette pour la même optique ce qui permettait de bien régler le point infini.

Pour donner une idée, j'ai utilisé des bagues allonges pour faire les libellules en vol avec le R7... et le résultat était identique à ce que j'ai pu obtenir sans :)

Citation de: livartow le Août 27, 2022, 16:29:55
Mais en effet, canon a produit à une époque différentes épaisseurs de baïonnette pour la même optique ce qui permettait de bien régler le point infini.

Non, pas le point infini, la monture corrige le tirage.
Mon 100 etait "baladeur" : parfait à l'infini avec un mr à+7 mais dans les choux à courte distance (ou un mr à 0 et infini aux fraises)
après calage par la monture, il est devenu parfait sur toute la plage et le mr est resté à +7.
j'ai fait l'inverse avec une optique ok: l'infini n'a quasiment pas bougé, les courte distances ce sont décalées.
C'était avec un 6D1, je n'ai rien retouché en passant au 5D4 (mr inchangés)

Si tu ne veux pas démonter la monture, tu peux mettre une épaisseur de scotch fin sur la monture boîtier, en montant doucement l'optique ça devrait passer sans bourrelet (?)

Merci Rsp, j'avais bien lu l'article, Effectivement Canon a bien modifié ses protocoles AF (Sigma en sait qq chose  ;)) il y avait des infos dans un des white-paper où il était question d'évolution AF en fonction des génération boîtier/optiques (rien à voir avec les capteurs AF) mais je ne retrouve pas cette info (pas hyper utile non plus  ;D)
a+

edit:

Citation de: livartow le Août 27, 2022, 16:29:55
j'ai utilisé des bagues allonges pour faire les libellules en vol avec le R7... et le résultat était identique à ce que j'ai pu obtenir sans :)

ok, vu  ;)

Dans ce cas de figure, j'aurais tendance à procéder par élimination :
1. Essayer plusieurs optiques (si possible à forte ouverture).
2.a. Si le problème se produit pour une seule optique >>> Envoyer cette dernière au SAV en détaillant le protocole et les résultats obtenus. Demander une reprise des réglages de focale pour l'optique.
2.b. Si e problème se produit pour  toutes les optiques >>> Envoyer le boîtier au SAV pour déficience de l'autofocus (il ne s'agit plus ici d'un problème de reprise des réglages de focale comme sur les réflexes).

Bon courage !

Citation de: livartow le Août 27, 2022, 16:27:36
Et plus sérieusement, ne jamais oublier que le problème de décalage de la mise au point vient du boitier mais aussi de l'optique. Si le problème était uniquement lié à décalage dans la cage réflex, alors un réglage unique quelque soit l'optique règlerait le problème. Mais en réalité, l'optique intervient aussi dans l'équation. Aucune n'est parfaitement identique, avec un centrage légèrement variable. Or pour faire le point, plusieurs rayons mesurant la mise au point sont placés sur différentes surfaces de l'optique. Donc forcément le centrage d'une optique entrera dans l'équation :)

Ne pas oublier qu'on parle d'un AF à phases hein :)

Je pense que tu as raison sur la possible raison de ce décalage. Dans ce cas ça viendrait d'une différence de trajet optique, donc de l'objectif puisqu'il n'y a aucun élément optique dans le boitier - sauf si le capteur n'est pas parfaitement plan.
Je pense que la réponse de Canon risque d'être :1 ou 2 cm à 10 m soit 1 à 2/1000ème, difficile de faire mieux en série, par ailleurs la pdc est de 6 cm (ouverture 2,8 focale 400 mm et cdc 0,0185 mm) donc, sauf à regarder dans des conditions particulières qui correspondent à un recadrage monstrueux, cela doit paraître net.
Bonne chance !

Citation de: livartow le Août 27, 2022, 16:27:36
C'est drôle de caser les gens non ? >:D De bien troller un peu tout le monde ici, vu comment certains voient ce forum avec tellement de sérieux ;D

Et plus sérieusement, ne jamais oublier que le problème de décalage de la mise au point vient du boitier mais aussi de l'optique. Si le problème était uniquement lié à décalage dans la cage réflex, alors un réglage unique quelque soit l'optique règlerait le problème. Mais en réalité, l'optique intervient aussi dans l'équation. Aucune n'est parfaitement identique, avec un centrage légèrement variable. Or pour faire le point, plusieurs rayons mesurant la mise au point sont placés sur différentes surfaces de l'optique. Donc forcément le centrage d'une optique entrera dans l'équation :)

Ne pas oublier qu'on parle d'un AF à phases hein :)

ça me semble evident ;)
en tous cas je suis surpris qu il puisse exister des decalage de map sur le ML puisque , comme preciser par Gégé la map se fait directement sur le capteur...autre possibilité , un boitier "vérolé"

Citation de: chass-raf le Août 27, 2022, 19:45:11
Dans ce cas de figure, j'aurais tendance à procéder par élimination :
1. Essayer plusieurs optiques (si possible à forte ouverture).
2.a. Si le problème se produit pour une seule optique >>> Envoyer cette dernière au SAV en détaillant le protocole et les résultats obtenus. Demander une reprise des réglages de focale pour l'optique.
2.b. Si e problème se produit pour  toutes les optiques >>> Envoyer le boîtier au SAV pour déficience de l'autofocus (il ne s'agit plus ici d'un problème de reprise des réglages de focale comme sur les réflexes).

Bon courage !

Merci :)
J'ai pu tester avec plusieurs optiques de grande qualité comme écrit dans le message initial ;)
J'ai contacté le SAV et je verrai leur réponse. Mais dans le cas de mes 200 1.8, je sens que ça risque de bloquer...

Citation de: rsp le Août 27, 2022, 21:27:39
Je pense que tu as raison sur la possible raison de ce décalage. Dans ce cas ça viendrait d'une différence de trajet optique, donc de l'objectif puisqu'il n'y a aucun élément optique dans le boitier - sauf si le capteur n'est pas parfaitement plan.
Je pense que la réponse de Canon risque d'être :1 ou 2 cm à 10 m soit 1 à 2/1000ème, difficile de faire mieux en série, par ailleurs la pdc est de 6 cm (ouverture 2,8 focale 400 mm et cdc 0,0185 mm) donc, sauf à regarder dans des conditions particulières qui correspondent à un recadrage monstrueux, cela doit paraître net.
Bonne chance !

Le problème avec cette mesure de la pdc, c'est qu'elle oublie que le pouvoir de résolution du matériel entre énormément en jeu. C'est même pour cette raison que je ne m'étais jamais rendu compte du problème auparavant. Avec le R6, j'ai finalement remarqué que le maximum de piqué était aussi quelques cm devant le sujet avec le 400 2.8 IS II... mais vu sa faible densité et sa taille de capteur le problème passe inaperçu. Pour rappel, le R7 a une surface pour chaque photosite 4x inférieure à celle du R6. Et si problème il y a, avec l'arrivée des capteurs à très haute densité de pixels, ce qui semblait être invisible le deviendra :)
De toute façon, j'attends la réponse de canon.

Citation de: phil91760 le Août 27, 2022, 22:06:37
ça me semble evident ;)
en tous cas je suis surpris qu il puisse exister des decalage de map sur le ML puisque , comme preciser par Gégé la map se fait directement sur le capteur...autre possibilité , un boitier "vérolé"

Oui en effet, j'ai été le premier surpris par ce résultat. Sur certaines marques à ce que j'ai bien compris (nikon pour ne citer qu'eux), ils couplent l'AF à phases avec un peu d'AF par contraste pour éviter ce problème. En effet, l'AF par contraste est sensé éviter totalement ce problème de focus puisqu'il est là pour mesurer le contraste maximum. Mais comme tout le monde le sait cette technique est très lente, car elle demande au matériel de réaliser un balayage aux environs de la zone de map pour faire le point. Ce problème est totalement annulé avec un AF à phases, qui n'aura qu'à mesure la différence de phase pour déterminer le placement exact du point... sauf que comme décrit plus haut, la mesure par phase est influencé par le trajet des rayons optiques dans l'objectif et donc par son centrage.

Bon, peut être que je dis des grosses conneries hein, mais c'est ma compréhension de ces technologies pour expliquer ce défaut observé. De toute façon, le problème est bien là pour mon matériel. Certes bien moindre qu'avec le système réflex, mais suffisamment visible pour que je m'en rende compte sur le terrain après deux semaines d'utilisation non intensive.

Citation de: livartow le Août 26, 2022, 21:47:30
Bonjour tout le monde.

Bon, je vais pas me faire des nouveaux amis à critiquer encore et encore. Donc en gros, si vous n'aimez pas entendre du mal de canon, je vous conseil de quitter ce fil de discussion. Je conseillerai aussi à tous ceux pour qui l'appairage des optiques est une notion pas parfaitement maitrisée de ne pas vous avancer sans avoir préalablement fait vos propres essais. Et désolé par avance pour le pavé, mais je pense que le sujet en vaut la peine.

Donc voilà, depuis l'achat de mon R7, j'avais l'impression de mettre tout le temps à l'épreuve mon 400 2.8... d'avoir toujours du mal à en obtenir le meilleur du meilleur. Je mettais ça sur le dos de la densité folle de pixels par rapport à tout ce que j'ai connu auparavant (je n'utilise plus de petit capteur depuis facilement 5 ans, et mon boitier principal du moment est le R6). Sauf qu'à force de m'en servir, un patern assez net est apparu : le focus est toujours un poil devant mon sujet. C'est microscopique, et ça pourrait passer inaperçu avec n'importe quel optique avec une ouverture plus conventionnelle. Sauf que là, on parle d'un 400 2.8... le genre à rien pardonner du tout.

Ayant bu le marketing canon bien comme il faut, et donc sûr et certain du "Vous verrez, la précision du focus est tellement bonne avec votre ML que vous n'aurez pas besoin des micro-ajustements". Et pour dire vrai, c'est clair que la précision du focus est juste exceptionnelle par rapport à l'ancienne technologie (bon, j'avais déjà comme ennemis les fanboy canon, mais maintenant, c'est les topheurs du fil des 1DxIII qui me détestent  ;D ). Franchement, le focus est toujours au centimètre près identique quelque soit l'image d'une rafale, même si votre sujet est à 20m (avec un 400 2.8, ce n'est pas une exagération : il est tout à fait possible de distinguer la profondeur de champ millimétrique même à grande distance). Fin bref, tout pouvait être au mieux dans le meilleur des mondes : une technologie nouvelle qui effaçait un défaut assez contraignant des réflex à savoir l'appérage casi obligatoire. Ceux qui ont passé des heures à faire ce réglage à chaque nouveau boitier ou nouvelle optique savent de quoi je parle. Et encore, je ne parle même pas du problème des zooms, des multiplicateurs... ou du réglage à la sigma qui propose un réglage par focale et par distance de mise au point !! En gros, avec le 120-300, vous avez 4 focales, avec chacune 4 distances de mise au point soit 16 réglages par optique... 32 si vous voulez lui mettre un 1.4... 48 réglages si vous avez un doubleur... et encore je vous rappelle que si vous avez deux boitiers, ces réglages ne seront bons qu'avec un seul couple boitier/optique. Bon, et si ça suffisait pas, mettez vous à la place d'un débile profond (genre moi), qui ne dispose pas d'un ou deux boitiers, et quelques optiques... mais facilement 10 boitiers, et 30 optiques... (les jaloux peuvent invoquer le karma, et je leur en voudrai pas ;D ). En passant, vous saviez que vous êtes limité à 40 optiques enregistrable par boitier ??? >:D

Bon bref, assez parlé de cette merveilleuse technologie qu'était le micro ajustement, technologie qui a enfin permis à tous ceux qui trouvaient les résultats avec multiplicateur médiocre de pouvoir enfin exploiter leur optique à son plein potentiel. Une technologie qui a fait son temps, apparue avec le 1DmarkIII, que personne n'attendait, qui a tant fait parlé. Bon, j'avoue que je micro-ajustait déjà mes boitiers avec le 350D, mais je préfère taire la technique ici, de peur d'en tuer certains ;D

Mais...
Dire que cette technologie est à mettre au passé, c'est oublier un peu vite à quel point certaines optiques sont sensibles au focus shift. Pour les topheurs qui font la mise au point à pleine ouverture, mais sur une optique qu'ils utilisent constamment à f8, vous aviez donc un magnifique décalage de la mise au point permanent. J'avais déjà soulevé ce problème il y a un an, à l'achat de mon R6. Bon, compenser un focus shift par un micro-ajustement n'est clairement pas une technique qu'il faut mettre dans toutes les mains, et j'avais donc fait le deuil du micro-ajustement sur les ML sans trop les pleurer.
Mais avec le R7, un problème beaucoup plus grave est apparu : avec mon optique principale à savoir le 400 2.8, la mise au point est constamment devant le sujet. IMPOSSIBLE me direz vous... et j'avoue que j'aurai bien aimé que ce soit impossible. Mais après avoir passé quelques bonnes heures à faire des tests sur banc, je peux confirmer à 100% que j'ai du front focus avec mon 400 2.8. J'ai tenté de trouver par tous les moyens une solution, en changeant la bague EF-RF, mais rien y fait. Et puis j'ai essayé un autre 400 2.8, et là encore, même problème. Puis un 500 f4.5, qui lui semblait pas touché. Puis le 200 f2... qui me fait du back focus ! Mon problème n'est clairement pas mon banc d'essai, ni ma méthodologie de test que je veux la plus rigoureuse. Le décalage est d'une précision chirurgicale à savoir d'environ 2-3 cm devant le sujet à une distance de 10m. Pas la mer à boire me direz vous. Sauf quand vous cherchez le meilleur de votre matériel.

Avant de balancer un pavé comme ici, j'ai regardé un peu sur internet si le problème a déjà été soulevé. Et quelle ne fût pas ma surprise de lire que même si il n'y a pas d'histoire à ce sujet, Nikon a ajouté les micro ajustements à ces ML !!! Du coup j'ai un peu la haine envers canon d'avoir retiré cette fonction.

Fin bref, à tous les pointilleux dans mon genre, ceux qui dépensent des sommes folles dans des optiques hors de prix et qui aimeraient en exploiter le plein potentiel (les riches prétentieux sortez de votre grotte SVP !!). Avez vous remarqué ce problème ? Si ce n'est pas le cas, si vous avez du temps à perdre et pour gagner dans la compréhension de votre matériel, je vous invite FORTEMENT à tester votre matériel sur banc. Le problème est certes léger, mais suffisant pour être remarqué.

Et pour la piste d'explication : n'oubliez pas qu'un problème de micro ajustement vient du boitier (celui là a été corrigé avec le ML), mais aussi de l'optique !

Bonjour Nathan.
Je précise tout de suite je n'ai pas de ML. Donc pas d'expérience de ce genre concernant l'af mais...
Je me souviens avoir vu un schéma de la trajectoire des rayons rayons lumineux dans un téléobjectif et ces rayons passent en fin de course par une vitre : le filtre qui peut être en verre ou dans un autre matériau. Je souhaiterai que tu testes l'af avec (ça c'est fait) et surtout sans le filtre... je sais que tu sais que la formule optique est prévue, calculée en tenant compte de sa présence. Perso sur mon 300 f/2.8 L is 2 et un 5d4, je vois une différence mais j'ai oublié dans quel sens ça bouge. Je crois me souvenir que l'absence recule le focus... Mais si ça se trouve c'est le contraire. Honnêtement, avec cet af dual pixel, je ne comprends pas pourquoi ça déconne sur ton R7. A se demander si ce décalage n'est pas voulu parce dans l'utilisation générale (af predictif), un front focus c'est peut peut-être préférable ainsi mais malheureusement pas pour ton usage sur un vieux 400 f/2.8
Bête question, as tu le même soucis en ai servo et  en one-shot ? Avec et sans micro collimateur ?
Je suis nul ML, donc juste une idée comme ça
Bien à toi, Rol

Citation de: rol007 le Août 28, 2022, 07:33:19
Bonjour Nathan.
Je précise tout de suite je n'ai pas de ML. Donc pas d'expérience de ce genre concernant l'af mais...
Je me souviens avoir vu un schéma de la trajectoire des rayons rayons lumineux dans un téléobjectif et ces rayons passent en fin de course par une vitre : le filtre qui peut être en verre ou dans un autre matériau. Je souhaiterai que tu testes l'af avec (ça c'est fait) et surtout sans le filtre... je sais que tu sais que la formule optique est prévue, calculée en tenant compte de sa présence. Perso sur mon 300 f/2.8 L is 2 et un 5d4, je vois une différence mais j'ai oublié dans quel sens ça bouge. Je crois me souvenir que l'absence recule le focus... Mais si ça se trouve c'est le contraire. Honnêtement, avec cet af dual pixel, je ne comprends pas pourquoi ça déconne sur ton R7. A se demander si ce décalage n'est pas voulu parce dans l'utilisation générale (af predictif), un front focus c'est peut peut-être préférable ainsi mais malheureusement pas pour ton usage sur un vieux 400 f/2.8
Bête question, as tu le même soucis en ai servo et  en one-shot ? Avec et sans micro collimateur ?
Je suis nul ML, donc juste une idée comme ça
J'aurais tendance à penser que si le front focus est le même avec et sans filtre alors le problème est dans le R7
Bien à toi, Rol

Les tests sur mire se font en one shot et sur trépied si on veut être sur du coup ;)

Ça me rappelle mes belles années en Nikon tout ça  >:D

Nathan, ma question c'est:
Tu parles d'objectif décentré qui trompe l'af phase, si je te suis bien.
A mon avis, mais tu as plus de connaissances que moi sur le sujet, je n'en doute pas, sur les reflexs, je pense plus à un décalage entre la position du capteur et du capteur Af ou d'un problème de miroir.
En gros un défaut d'ajustement des distances entre le groupe optique, le capteur AF et le capteur image, d'où la possibilité de corriger ce défaut par MR.
Tu parles de densité de pixels, pour moi ça ne change rien au problème, la seule chose c'est qu'en zoom 100% on grossit 4 fois plus dans ce cas...

Je reste pour suivre, car très curieux de comprendre.

PS: utilisant souvent les télés du 300 au 1000mm a des distances très courtes, un MR classique est déjà très visible sur des sujets proches (5/10m) malgré les 20mp que possèdent les différents boîtiers que j'ai utilisé.
Pour portails:
Tout dépende du décalage, mais plus le sujet serra lointain, plus la pdc augmentera, moins il serra possible de discerner un Back/front car il restera dans la zone de pdc, sauf énorme décalage.
C'est pour cette raison que je faisais mes MR de contrôle à 10x la focale (et en plus c'est plus lisible car pdc plus courte et franche cassure dans les transitions )

Citation de: livartow le Août 26, 2022, 21:47:30
En gros, avec le 120-300, vous avez 4 focales, avec chacune 4 distances de mise au point soit 16 réglages par optique... 32 si vous voulez lui mettre un 1.4... 48 réglages si vous avez un doubleur...

:-) De fait j'avais renoncé à caler et donc utiliser le 120-300 avec les doubleurs.

Il va falloir que je vérifie mais j'ai toujours eu un doute sur une décalage de point sur mon couple R5+105 Art.
Pour mes autres objectifs à PdC faible (400 III, 200 f2, 135 f2, 85L II) et utilisé quasiment toujours à PO (si tu fermes t'es un lâche !) c'est d'une précision que je n'avais jamais connu en réflex. Avec le RF 50 f1,2 aussi évidemment.

Sur le fait que la PdC rattraperait le décalage à longue distance, ce n'est malheureusement pas ce que j'ai constaté pour tous les objectifs que j'ai eu à caler. Je pense que c'est lié au fait qu'il y a une relation ±proportionnelle entre la distance et le "pas" de décalage du focus, le décalage augmentant avec la distance, au moins autant que la PdC.

Je n'ai pas retrouvé mais pour moi Canon a introduit avec le RF un pas de réglage de l'AF deux fois plus fin qu'en EF (ce qui est aussi bien lié à la mécanique qu'au dialogue avec le boitier permis par la nouvelle monture), ainsi qu'un retour vers l'appareil sur la position effective du focus permettant un vrai asservissement par rapport à un ordre de positionnement non vérifié comme en EF.
Peut-être (mais très très peu probable) qu'il y a un souci sur la compatibilité EF, mais bon j'y crois peu.

En même temps le R7 a peut-être une cinématique de prise de vue différente des autres R3/R5/R6 dans la mesure où tu as constaté qu'il n'y a pas de limite dans les rafales sur les objectifs à ancien protocole EF: cela peut être dû au simple fait que l'obturateur a moins de distance à balayer sur un APS-C, ce qui libère du temps (mais pas de quoi passer de 7 à 16 i/s), mais peut-être à une autre spécificité du R7 qui a des effets de bord.

Si j'ai bien compris tu as un problème de MR uniquement sur ton R7, donc c'est peut-être lui qui est en cause, parallélisme de capteur (i.e. Ibis défectueux) comme cela a été dit ?

Citation de: livartow le Août 27, 2022, 13:48:46
Je pense que tu fais une erreur assez simple et pourtant difficile à comprendre pour les non-initié : que ce soit en reflex ou en ML actuel, la mesure de l'AF se fait par comparaison de phases... et donc même en ayant réduit à 0 le problème lié à la variabilité dans le boitier, celle issue de l'optique existe encore. Il est donc tout à fait possible d'avoir encore du front et back focus, car aucune optique n'est construite parfaitement centrée. C'est pour ça que le réglage se fait par optique, et non uniquement au global avec la même valeur quelque soit l'optique (même si ce réglage existe bel et bien). Et pour la question de la profondeur de champ, la règle est plutôt de 1/3 devant - 2/3 derrière ;)
Et encore, pour ce qui est du micro réglage sur ML... il est surprenant que le réglage existe déjà chez tous les grands constructeurs sauf canon. Comme quoi ;D
Et dernière chose, si il y a bien une chose que je déteste, c'est ne pas avoir confiance en mon AF. Toutes les techniques du préfocus, de décalage de point je les maitrise déjà bien. Sauf que là on parle d'avoir la capacité à être efficace et précis, point crucial dans la pratique de la photo animalière.

Sauf que lors du reglage, ca depend sur quel capteur. En DSLR, c'est aps sur le capteur final, tandis que c'est le cas sur un mirrorless. Tu prends en compte l'optique par nature meme du processus, c'est un processus classique de traitement de l'image.
Oui, la regle de base, c'est 1/2 et 2/3, sachant qu'un partie du desequilibre arrive parce que c'est un processus hyperbolique, le reste c'est a la charge de celui qui vise.

Citation de: gebulon le Août 27, 2022, 15:45:29
Une chose m'interpelle dans ce que tu dis, à mon sens on utiliserait les MR sur les réflexes pour corriger un décalage de Map causée par un décalage des réglages de l'objectif et/ou du boîtier par rapport à un plan focus bien précis: la position du capteur.
Je suppose que ce décalage est lié au fait qu'en reflex on utilise un capteur af déporté,
Hors en ml la mesure AF se fait directement sur le capteur, donc normalement l'af ML
devrait éliminer ce décalage de ce fait.

Exactement, c'est qu'il a l'air d'oublier... Or, c'est ce qui fait que le micro reglage existe sur un DSLR. Sur un ML, ca ne servirait qu'a bouger la MAP au moment de la prise de vue, comme je l'ai dit. On ne peut pas creer un micro reglage sur quelque chose qui n'existe pas !

Citation de: Wolwedans le Août 28, 2022, 10:06:53
Si j'ai bien compris tu as un problème de MR uniquement sur ton R7, donc c'est peut-être lui qui est en cause, parallélisme de capteur (i.e. Ibis défectueux) comme cela a été dit ?

pareil,
Quand j'ai eu des décalages boîtiers et que je râlais contre la largesse des tolérances "normale" Canon en sortie d'usine, un gus de Canon-France m'a répondu que la garantie était là pour palier les insatisfactions des utilisateurs.
(En gros les tolérances sont calées sur la catégorie d'utilisateur et 99% des utilisateurs ne verront jamais que leur AF est au fraises)
Profite des 2 ans de garanties, ils sont inclus dans le prix du boîtier.
a+

Citation de: mbrucher le Août 28, 2022, 11:47:58
Sauf que lors du reglage, ca depend sur quel capteur. En DSLR, c'est aps sur le capteur final, tandis que c'est le cas sur un mirrorless. Tu prends en compte l'optique par nature meme du processus, c'est un processus classique de traitement de l'image.
Oui, la regle de base, c'est 1/2 et 2/3, sachant qu'un partie du desequilibre arrive parce que c'est un processus hyperbolique, le reste c'est a la charge de celui qui vise.

Cela fait des années que je n'ai plus la map répartie sur 1/3 2/3, quelque soit le boîtier et l'objectif MR à zéro.
Je n'utilise les MR que sur les télés +tc, avec le dx3 400/1.4/2x cette fonction. Est désactivée.

Je modifie un peu ce que j'ai dis plus haut:

Quand je vérifie ou calibre un nouvel objectif ou boîtier, j'utilise 10X la longueur de la focale, comme indiquer par reikan focal, ce qui est proche de ma plage d'utilisation principale (entre 5/10m), là je suis calé parfaitement avec des pdc aux environs de 2 ou 3 cm, ceci fait je n'ai jamais eu de décalage sur des photos prises à des distances plus élevées, j'en conclue donc que cette méthode est bonne et que s'il y a un petit décalage dans les longues distances de map, elle est commencée par l'augmentation de la pdc.

Autre point:
Avoir des MR sur un ML peut être pratique si l'on veut décaler volontairement sa map, comme l'expliquait NW666 pour les quads par exemple m, c'est peut être pour cette raison qu'ils ont conservé cette fonction. 

A suivre en tout cas.
Et si j'ai tout suivi, le front focus est sur les 2 boîtiers R6 et R7...

Et si le problème c'était la bague ??

Citation de: gebulon le Août 28, 2022, 13:40:37
Et si le problème c'était la bague ??

C'est vrai, il y a la bague EF/R (je l'ai oubliée  ::))
là il faudrait la passer au comparateur.
a+

Bon, je vais répondre à tout le monde en même temps... trop à répondre et pas assez de temps à consacrer au forum.
Je vais donc reprendre encore mes tests sur banc avec plusieurs grands blancs (je n'ai que 2 400 2.8 à disposition malheureusement) et mon R6-R7 pour vérifier la possible répétitivité de mes problèmes. Avec et sans filtre, différents réglages AF... etc
J'exclus déjà la bague de conversion de l'équation (même problème pour mes deux modèles).
Et à vrai dire, la procédure n'est pas si importante que ça dans l'histoire. Pour rappel, si j'ai passé le couple R7 + 400 2.8 au banc, c'est parce que je me suis rendu compte du problème sur le terrain suffisamment pour en accuser le matériel. Car pour moi aussi les ML étaient sensé corriger le problème.

[at] mbrucher, selon toi, un décalage du point est donc impossible ? J'aimerai donc savoir comment tu expliques que je l'observe sur banc ?  ;)

As-tu le même comportement du décalage en faisant le point depuis le 1er plan vers le sujet, que depuis l'infini vers le sujet?
Un petit manque de précision micrométrique de la mécanique de l'objo pourrait conduire à cela.
Quand je dis "manque de précision ", je veux bien sûr dire précision mécanique non prévue initialement sur un objo EF (fût-ce un grand blanc) pour obtenir une tolérance aussi serrée que ce qu'un ML serait sensé nous proposer aujourd'hui...

Citation de: Fab35 le Août 28, 2022, 18:15:48
As-tu le même comportement du décalage en faisant le point depuis le 1er plan vers le sujet, que depuis l'infini vers le sujet?
Un petit manque de précision micrométrique de la mécanique de l'objo pourrait conduire à cela.
Quand je dis "manque de précision ", je veux bien sûr dire précision mécanique non prévue initialement sur un objo EF (fût-ce un grand blanc) pour obtenir une tolérance aussi serrée que ce qu'un ML serait sensé nous proposer aujourd'hui...

Non non, j'ai au mm près la même valeur que je fasse le point dans un sens ou dans l'autre. Bon je retourne sur mon banc d'essai.

Bon, pour montrer que l'impossible est possible, je vous envoi un wetransfer contenant des fichiers brut.
https://we.tl/t-i86BLPNlE3 (https://we.tl/t-i86BLPNlE3)

En gros, il contient les RAW au R6 et R7 monté sur 400 2.8 IS II. Les photos sont faites en AF AI-servo, en one shot, avec une zone de map large, une zone réduite, en commençant le focus depuis l'infini, ou depuis la map mini, en appuyant plusieurs fois sur le déclencheur... Chaque photo est faite avec le retardateur, sur trépied, et en obtu électronique pour éviter la moindre micro vibration.
La ou les dernières photos des séries faites pour chaque boitier est celle faite en manuel.

Il n'y a rien à cacher, rien de supprimé qui ne corrobore pas le résultat espéré... des séries brutes de brutes quoi.

Pour ouvrir les images, je vous conseil de rester sur DPP car il conserve tous les paramètres de prise de vue (zone AF, mode focus... etc).

Comme on peut le voir, le problème est bien présent : avec le R7, la map est précisément faite sur la marque 53cm de l'échèle quelque soit le mode AF ou la zone AF (le point parfait est à 50cm). Avec mon R6, la map est précisément faite sur la marque 52cm. Le problème de front focus est impossible avec les ML c'est bien ça  ;D ??

Citation de: rol007 le Août 28, 2022, 07:33:19
Bonjour Nathan.
Je précise tout de suite je n'ai pas de ML. Donc pas d'expérience de ce genre concernant l'af mais...
Je me souviens avoir vu un schéma de la trajectoire des rayons rayons lumineux dans un téléobjectif et ces rayons passent en fin de course par une vitre : le filtre qui peut être en verre ou dans un autre matériau. Je souhaiterai que tu testes l'af avec (ça c'est fait) et surtout sans le filtre... je sais que tu sais que la formule optique est prévue, calculée en tenant compte de sa présence. Perso sur mon 300 f/2.8 L is 2 et un 5d4, je vois une différence mais j'ai oublié dans quel sens ça bouge. Je crois me souvenir que l'absence recule le focus... Mais si ça se trouve c'est le contraire. Honnêtement, avec cet af dual pixel, je ne comprends pas pourquoi ça déconne sur ton R7. A se demander si ce décalage n'est pas voulu parce dans l'utilisation générale (af predictif), un front focus c'est peut peut-être préférable ainsi mais malheureusement pas pour ton usage sur un vieux 400 f/2.8
Bête question, as tu le même soucis en ai servo et  en one-shot ? Avec et sans micro collimateur ?
Je suis nul ML, donc juste une idée comme ça
Bien à toi, Rol

Hop, voilà le résultat entre avec filtre et sans filtre. Là encore, même résultat à savoir le point aux environs de la marque 53cm au lieu de 50cm. encore une fois, pas la moindre image de la série supprimé, du brut de brut. Et pour connaitre les images faites avec filtre et sans filtre, j'ai posé le filtre retiré devant la boite (j'utilise le drop in avec filtre vissant, plus pratique).
https://we.tl/t-nZDzmNg9zO

Fin bref, pour revenir là dessus, me concernant le problème est bien créé par l'optique d'où les résultats très proches entre R6 et R7 sur 400 2.8 IS II. Je vais demander à un pote disposant du même 400 2.8 IS II de l'apporter pour un shooting ensemble.

Je me permets une remarque : si la règle est inclinée à 45°, de 50 à  53 cm sur la règle, ça ne fait pas 3 cm de décalage mais plutôt 2 sur l'axe optique. Ça ne change rien au problème.

Citation de: rsp le Août 28, 2022, 20:57:25
Je me permets une remarque : si la règle est inclinée à 45°, de 50 à  53 cm sur la règle, ça ne fait pas 3 cm de décalage mais plutôt 2 sur l'axe optique. Ça ne change rien au problème.

Oui, c'est pour ça que j'ai parlé de la marque et non d'une distance. La distance pour ce test est plus proche que le précédent, de l'ordre de 8m, et la règle n'est pas réellement à 45° mais plutôt dans les 35° par rapport à l'horizontale :)
Mais comme dit, le problème persiste :)

Concernant les ML Nikon Z il y a une possibilité microrégler l'AF selon les optiques, je me souviens avoir lu que le réglage est souvent très faible (donc pas nécessaire).
Un ML avec seulement un AF contraste ne doit pas avoir de réglage à faire (genre ML Panasonic), avec les détecteurs de phase (même sur le capteur) ce n'est pas pareil car le calcul final est dépendant d'une valeur renvoyée par l'optique, par exemple le dock Sigma permet de modifier cette valeur.
Y a t il un microréglage possible sur les Canon ML ?
A+

Citation de: azzaizzo le Août 28, 2022, 21:44:18
Concernant les ML Nikon Z il y a une possibilité microrégler l'AF selon les optiques, je me souviens avoir lu que le réglage est souvent très faible (donc pas nécessaire).
Un ML avec seulement un AF contraste ne doit pas avoir de réglage à faire (genre ML Panasonic), avec les détecteurs de phase (même sur le capteur) ce n'est pas pareil car le calcul final est dépendant d'une valeur renvoyée par l'optique, par exemple le dock Sigma permet de modifier cette valeur.
Y a t il un microréglage possible sur les Canon ML ?
A+

Merci pour ton message.
C'est exactement ce que j'en ai compris aussi ;)
Chez nikon, la fonction existe bien pour les cas où l'AF se fait uniquement par phase car le problème peut exister. Quand il y a utilisation de l'AF par contraste, l'AF est plus lent et précis car il ne se focalise que sur le maximum de netteté et non un dialogue entre boitier et optique. Ca sera donc à coup sûr net quoiqu'il arrive.
Malheureusement, il n'y a aucun moyen de microrégler l'AF chez canon... :-[

Mais pour pousser le casse tête encore plus loin, je dispose actuellement d'un 500 f4.5 L USM qui dispose d'une carte de 300 f2.8 L USM. Utilisé sur un réflex classique, on sent que le boitier a du mal à trouver le point, un peu comme si il avait un multiplicateur invisible au derrière. Avec un ML, le focus est rapide et précis alors qu'il reconnait bien ce 500 comme un 300. J'ai réglé la carte mère de telle sorte à en optimiser l'AF, mais il devrait y avoir des décalages AF si ce dialogue avait tant d'importance. Pourtant, le focus est au top sur ML... mystère. - -'

Fin bref, j'y comprend plus rien !!! :(

J'ai demandé à des amis si ils ont vécu ce genre de problème... et il semblerait qu'un pote l'a bien vécu. Michel d'Oultremont par contre, qui n'est pourtant pas une quiche, n'a jamais eu le moindre problème (il possède aussi un 400 2.8 IS II)

Fin bref, cette histoire va bien m'occuper. Et je vais tout faire pour que canon installe à nouveau les MR sur leur ML. Elle servira sans doutes pas à grand monde, mais le fait que ça soit la seule marque majeure à ne pas l'intégrer à leur gamme ML fait vraiment mauvais genre je trouve.

Citation de: livartow le Août 28, 2022, 22:02:01
Merci pour ton message.
C'est exactement ce que j'en ai compris aussi ;)
Chez nikon, la fonction existe bien pour les cas où l'AF se fait uniquement par phase car le problème peut exister. Quand il y a utilisation de l'AF par contraste, l'AF est plus lent et précis car il ne se focalise que sur le maximum de netteté et non un dialogue entre boitier et optique. Ca sera donc à coup sûr net quoiqu'il arrive.
Malheureusement, il n'y a aucun moyen de microrégler l'AF chez canon... :-[

Mais pour pousser le casse tête encore plus loin, je dispose actuellement d'un 500 f4.5 L USM qui dispose d'une carte de 300 f2.8 L USM. Utilisé sur un réflex classique, on sent que le boitier a du mal à trouver le point, un peu comme si il avait un multiplicateur invisible au derrière. Avec un ML, le focus est rapide et précis alors qu'il reconnait bien ce 500 comme un 300. J'ai réglé la carte mère de telle sorte à en optimiser l'AF, mais il devrait y avoir des décalages AF si ce dialogue avait tant d'importance. Pourtant, le focus est au top sur ML... mystère. - -'

Fin bref, j'y comprend plus rien !!! :(

J'ai demandé à des amis si ils ont vécu ce genre de problème... et il semblerait qu'un pote l'a bien vécu. Michel d'Oultremont par contre, qui n'est pourtant pas une quiche, n'a jamais eu le moindre problème (il possède aussi un 400 2.8 IS II)

Fin bref, cette histoire va bien m'occuper. Et je vais tout faire pour que canon installe à nouveau les MR sur leur ML. Elle servira sans doutes pas à grand monde, mais le fait que ça soit la seule marque majeure à ne pas l'intégrer à leur gamme ML fait vraiment mauvais genre je trouve.

J'ai regardé ton test sur mire. je n'ai pas d'autres idées. Ne te prends pas le chou avec le SAV, reste calme, il y a forcément une explication. C'était quand même bien hardi de la part de Canon de ne plus mettre à disposition ce type de réglage, ils ne peuvent en aucun cas l'oublier sur la prochaine série 1 sinon ça risque de hurler...

PS, tu as essayé de réinitialiser ton R7...

Bon les ingénieurs Canon ne sont pas des quiches : il y a certainement une bonne raison pour ne pas avoir le micro ajustements.
Raison 1 = il y a une étape avec l'AF phase puis celui de contraste (mais cela semble pas toujours OK)
Raison 2 = les nouvelles optiques R sont exemptes de tout reproches et le marketing à demandé d'enlever les micro ajustement pour que les Canonistes passent à la caisse...
Raison 3 = (à vous de compléter)
A+

Citation de: rol007 le Août 28, 2022, 22:17:29
J'ai regardé ton test sur mire. je n'ai pas d'autres idées. Ne te prends pas le chou avec le SAV, reste calme, il y a forcément une explication. C'était quand même bien hardi de la part de Canon de ne plus mettre à disposition ce type de réglage, ils ne peuvent en aucun cas l'oublier sur la prochaine série 1 sinon ça risque de hurler...

PS, tu as essayé de réinitialiser ton R7...

Non mais je suis pas du tout énervé, j'ai déjà connu tellement pire que ça ne me fait ni chaud ni froid. Pour donner une idée, à l'époque de l'arrivée du 40D, j'avais abandonné son achat car il n'y avait aucun moyen mécanique ou via les menus de micro-ajuster le boitier. Heureusement l'année suivante canon a sorti le 1D MarkIII qui fût le premier à gérer officiellement les problèmes de focus.

Si le problème persiste avec le R7, je ferai comme le 40D, je le revendrai et j'attendrai le suivant. :)

Je vais quand même réinitialiser le boitier pour voir. Mais comme on le voit sur les séries, le R6 est lui aussi touché. Donc ça m'étonnerai que ça vienne de là. Le seul truc qui me surprend malgré tout, c'est que personne n'a jamais eu le moindre soucis avant, personne n'a soulevé ce problème. Mais bon, j'avoue n'avoir jamais remarqué ce problème même après 1an d'utilisation au R6.

Citation de: azzaizzo le Août 28, 2022, 22:34:04
Bon les ingénieurs Canon ne sont pas des quiches : il y a certainement une bonne raison pour ne pas avoir le micro ajustements.
Raison 1 = il y a une étape avec l'AF phase puis celui de contraste (mais cela semble pas toujours OK)
Raison 2 = les nouvelles optiques R sont exemptes de tout reproches et le marketing à demandé d'enlever les micro ajustement pour que les Canonistes passent à la caisse...
Raison 3 = (à vous de compléter)
A+

Raison 3 = ils vont faire comme sony ou nikon à savoir le rajouter sur un modèle ultérieur ;) (la fonction était indisponible sur leur premier ML)

Et pour la raison 2... je pense que toute optique ayant du vécu et qui ont une dégradation de leur centrage avec le temps finiront par faire apparaitre ce problème, R ou EF ;) Mon 400 2.8 IS II n'a certes que 4 ans, mais il en a déjà beaucoup vu...

"Et pour la raison 2... je pense que toute optique ayant du vécu et qui ont une dégradation de leur centrage avec le temps finiront par faire apparaitre ce problème, R ou EF ;) Mon 400 2.8 IS II n'a certes que 4 ans, mais il en a déjà beaucoup vu..."
Oui il peut y avoir un problème mécanique : l'appareil demande 100 pas et le moteur en fait 80 ou 120.
Un test avec un départ de l'infini et un départ de la mise au point mini vers la cible et un test idem mais avec le départ très proche de part et d'autre de la cible, le tout en afs et aussi en afc permettra peut être de cerner le pb...
A+

Ouais...
Je n'ai pas regardé les exemples (tél)
Mais je te crois sans problème.
C'est amusant que tu relèves le fait que personne (ou pas grand monde dans le monde) n'est relevé ce problème,
Ça me rappelle beaucoup de souvenirs...

Bon, on verra ce que dit canon,
C'est curieux, si tu prends aussi en compte les écarts de températures, les conditions s atmosphériques qui peuvent aussi altérer un peu les réglages de l'optique.

Ses mêmes optiques sont ok sur reflexs??

 Au fait,
Je ne disais pas que c'était impossible d'avoir des problèmes de MR sur un ML, se sit. Tous les "vendeurs" de ML du monde qui le crient  ;D

Mais j'avoue en l'état actuel de mes modestes connaissances, je ne me l'explique pas, du fait de la prise de mesure directe sur le capteur, le seul truc que je pourrai imaginer c'est que tes objectifs EF+bague arrivent à être hors limite de réglage de l'AF?

Bref, intéressant tout ça à suivre de près, donne des nouvelles et également curieux de voir s'ils règlent les optiques, comment les optiques se comporteront sur un reflex...

Je me pose la question inverse,
Et si la précision de la mesure d'AF est telle que l'on nous le dis, alors sur ces optiques très pointues à la PDC minime, ce ne serait pas du à la précision de l'objectif qui serait "incompatible". Je m'explique quand l'AF commande le moteur du télé et qu'il lui dis StoP il y a le point, et bien la précision de l'arrêt sur ces anciens objectifs n'est pas suffisante pour garder le point parfait. Je dis peut-être une grosse ânerie

"du fait de la prise de mesure directe sur le capteur"
Oui c'est bien si la mesure est sur le contraste, mais c'est très lent (voir pas de Panasonic en photos sportives), la mesure de phase (ou télémétrique) avec les lignes de pixels ad hoc sur le capteur est plus efficace mais doit recevoir les bonnes informations de l'optique concernant le décalage de la mise au point selon l'ouverture du diaphragme par exemple. Les ML qui ont ces 2 capacités de mesure peuvent les utiliser en même temps ou séparément, par exemple le 800 f11 accepte un multiplicateur alors de l'af phase n'est plus possible (en général limité à f8.
A+

Citation de: azzaizzo le Août 29, 2022, 08:48:30
"du fait de la prise de mesure directe sur le capteur"
Oui c'est bien si la mesure est sur le contraste, mais c'est très lent (voir pas de Panasonic en photos sportives), la mesure de phase (ou télémétrique) avec les lignes de pixels ad hoc sur le capteur est plus efficace mais doit recevoir les bonnes informations de l'optique concernant le décalage de la mise au point selon l'ouverture du diaphragme par exemple. Les ML qui ont ces 2 capacités de mesure peuvent les utiliser en même temps ou séparément, par exemple le 800 f11 accepte un multiplicateur alors de l'af phase n'est plus possible (en général limité à f8.
A+

Le 800f/11 utilise a priori bien le dualpixel-AF mais sur une zone plus réduite centrale, et reste raisonnablement rapide (c'est un STM, pas un usm, donc déjà un peu plus lent à la base).
Si front focus il y a en ML sur une cible parfaitement discriminante et perpendiculaire à l'axe optique, c'est que l'info finale de positionnement du groupe AF est soit erronée de la part du boîtier (mais vu que c'est mesure "on-sensor" on a du mal à l'admettre... sauf qu'on est ici en PDAF et non CDAF), soit dégradée par l'électromécanique de l'objo qui donc exécute mal la consigne (histoire de "pas" trop large nativement de ces optiques EF pour assumer la précision accrue des ML... et des utilisateurs devenus plus encore quadricapillocoupeurs!)

Citation de: Toro-bouk le Août 29, 2022, 08:43:29
Je me pose la question inverse,
Et si la précision de la mesure d'AF est telle que l'on nous le dis, alors sur ces optiques très pointues à la PDC minime, ce ne serait pas du à la précision de l'objectif qui serait "incompatible". Je m'explique quand l'AF commande le moteur du télé et qu'il lui dis StoP il y a le point, et bien la précision de l'arrêt sur ces anciens objectifs n'est pas suffisante pour garder le point parfait. Je dis peut-être une grosse ânerie

Oui en EF la position de l'AF n'est pas asservie: le boitier donne un ordre et ne peut pas vérifier ce que l'objectif en a fait.
De plus le "pas" de réglage de l'objectif est moins fin en EF qu'en RF (deux fois plus petit je crois). Je n'ai pas retrouvé l'article de Canon où c'était précisé, mais j'avais trouvé le nombre de position faible et je me souviens m'être dit qu'on avait de la chance d'arriver à des photos nettes sur les couples objectifs faible PdC / capteur pixellié.

La cinématique de prise de vue est radicalement différente en ML et Refflex, au vu des limitations de rafales sur certains objectifs, et de plus le R7 doit avoir encore une cinématique différente des autres R vu qu'il ne limite pas les rafales.
Bref cela fait un cumul de tolérances qui peut peut-être aboutir à ce qui est constaté sur le R7.

Ou alors l'Ibis de ton R7 a un défaut du genre il déplace le plan capteur lors de la prise de vue.

Sur le R6 on n'est pas loin du nominal si j'en juge les photos ? Peut-être que le pas de réglage ne permet pas d'atteindre le point parfait sur cette distance? Et aussi cinématique des R3/R4/R6 plus tolérante et autres aléas divers ?

Par ailleurs Canon expliquait lors de la sortie des EF 400 III et 600 III qu'ils avaient des processeurs et logiciels plus puissants, en gros ceux des objectifs RF "L". D'autant plus logique que les RF 400/600 sont identiques à part la prise en compte du nouveau protocole, mais peut-être que pour bien fonctionner sur un ML, un objectif EF exigeant doit avoir une électronique de commande optimisée ?

Le site qui parlait de shift de l'af avec la présence d'un filtre avait disparu c'est celui de Pierre Toscani
Il est dans le web archive, j'ai retrouvé la page
https://web.archive.org/web/20220314155522/http://pierretoscani.com/filtres.html (https://web.archive.org/web/20220314155522/http://pierretoscani.com/filtres.html)
On voit clairement que l'ajout d'un filtre crée un shift et donc en théorie si on enlevait le filtre drop-in on aurait du voir une différence.
(https://web.archive.org/web/20220314155522im_/http://pierretoscani.com/images/fig-filtres-05.jpg?crc=4186095617)
Pierre T précise bien que pour les téléobjectifs : "Les objectifs équipés d'un filtre arrière (ou central) sont conçus et corrigés avec ce filtre. Il fait partie intégrante du système optique de l'objectif. Sans ce filtre, le système devient sur-corrigé pour les aberrations qu'il introduit et ses performances peuvent en être affectées plus ou moins sensiblement selon son épaisseur, le Nombre d'ouverture N de l'objectif, et la position de sa pupille de sortie."


C'est vraiment très mystérieux, je ne comprends toujours pas comment une optique trompe (induit une erreur systématique) un af phase sur le capteur d'images...

Petit rappel concernant la précision des optiques. Si réellement le pas pour le focus était en cause, il y aurait une imprécision sur la mise au point, et non une précision incroyable à avoir le focus constamment 2-3cm devant à 10m. Et comme indiqué, j'ai bien tenté le focus en long en large et en travers, à partir de l'infini ou map mini... etc Et l'ibis a été désactivé bien entendu et déclenchement électronique sur trépied vidéo pour éviter la moindre vibration (on sait qu'il est constamment actif, mais je doutes fort qu'il ait un mouvement dans le sens de l'axe).

Pour info, le fonctionnement des AF à phase actuel sur canon est de type dual pixel : il n'existe donc pas de bandes AF mais plutôt chaque pixel est divisé en deux sous pixels. La différence de phase se fait donc directement sur un pixel ce qui devrait théoriquement donner une précision phénoménale.

De mon côté, une piste d'explication du problème est plutôt à mettre dans un probable décentrage de mon optique : pour chaque pixel, les rayons issus du sous-pixel droit et ceux issus du sous-pixel gauche n'ont pas le même trajet dans l'optique. Ca parait assez surprenant sachant que théoriquement, les deux pixels en phase devraient correspondre au maximum de netteté sur le capteur.
Je vais donc demander un autre 400 2.8 IS II en prêt pour tester ma supposition.

Citation de: rol007 le Août 29, 2022, 12:24:09
Le site qui parlait de shift de l'af avec la présence d'un filtre avait disparu c'est celui de Pierre Toscani
Il est dans le web archive, j'ai retrouvé la page
https://web.archive.org/web/20220314155522/http://pierretoscani.com/filtres.html (https://web.archive.org/web/20220314155522/http://pierretoscani.com/filtres.html)
On voit clairement que l'ajout d'un filtre crée un shift et donc en théorie si on enlevait le filtre drop-in on aurait du voir une différence.
(https://web.archive.org/web/20220314155522im_/http://pierretoscani.com/images/fig-filtres-05.jpg?crc=4186095617)
Pierre T précise bien que pour les téléobjectifs : "Les objectifs équipés d'un filtre arrière (ou central) sont conçus et corrigés avec ce filtre. Il fait partie intégrante du système optique de l'objectif. Sans ce filtre, le système devient sur-corrigé pour les aberrations qu'il introduit et ses performances peuvent en être affectées plus ou moins sensiblement selon son épaisseur, le Nombre d'ouverture N de l'objectif, et la position de sa pupille de sortie."


C'est vraiment très mystérieux, je ne comprends toujours pas comment une optique trompe (induit une erreur systématique) un af phase sur le capteur d'images...

A vrai dire, dans ce cas il y a en effet une différence entre la présence et l'absence d'une lame de verre dans le système optique. Mais c'est corrigé par l'AF, un peu comme lors de l'ajout d'une bague allonge. Le système optique est modifié, mais l'AF en prendra compte lors de sa mesure du point. ;)

Dans le cas où je n'aurai pas touché à la mise au point, je pense qu'en retirant le filtre, il y aurait en effet eu un décalage, ce qui est aussi vrai en changeant le tirage.
Fin bref, pour l'instant je ne vais pas chercher d'explications supplémentaires et je vais donc attendre la réponse de canon en espérant qu'il y en a une.
Le mail envoyé au CPS :

CitationBonjour

Je me permet de vous contacter pour avoir une réponse à quelques unes de mes interrogations.

J'ai acheté il y a peu un canon R7, boitier qui fait un bon complément à mon précédent matériel FF. Quelques défauts sont corrigés, qui montre que votre marque semble vouloir aller dans le bon sens.

Malheureusement, malgré la précision phénoménale du système R, j'ai remarqué quelques défauts de front et back focus sur mes optiques à grande ouverture (Front focus sur 400 2.8 IS II, sur 400 2.8 IS I, léger back focus sur 200 f2, 500 f4.5... etc). Les tests ont été réalisé sur banc avec la plus grande rigueur, j'ai forcément répété mes tests pour confirmer mes résultats. Quoiqu'il arrive, avec 400 2.8 IS II sur R7, la mise au point est très précisément faite 5cm devant mon sujet à 10m. Ce problème est léger mais bien visible sur des optiques à fort pouvoir de résolution. Après vérification, ce défaut est déjà présent sur mon R6 mais dont l'impact est forcément réduit vu la densité très réduite face au R7.

Quels sont les moyens proposés par canon pour gérer ces problèmes de focus ? Dois-je apporter mes optiques chez canon pour un réglage ? Qu'en est-il des optiques anciennes (je possède 2 200 f1.8 pour lesquels il n'existe aucun équivalent actuel) ? Avez-vous pour projet de remettre la possibilité de micro-ajustement comme l'a fait la concurrence ?

Je peux fournir des images brutes pour prouver mes dire.

Numéro d'adhérent : XXXXXXXXXXX (profil du matériel possédé non mis à jour).

Dans l'attente d'une réponse de votre part.
Bien cordialement
Nathan

Attendons le retour de Canon et les éventuelles explications associées...

Citation de: Wolwedans le Août 29, 2022, 11:37:59
Oui en EF la position de l'AF n'est pas asservie: le boitier donne un ordre et ne peut pas vérifier ce que l'objectif en a fait.

R. Cicala avait écrit plusieurs posts dans son blog, d'où il ressortait que depuis le 5D3 et les optiques sorties depuis cette époque, Canon a ajouté un capteur dans ses optiques EF pour vérifier que la consigne a été appliquée.
C'est quelque part dans les 4 posts :
https://www.lensrentals.com/blog/?s=autofocus+reality
C'est en tout cas postérieur aux 1,8/200 mais pour les 2,8/400 LIS je ne sais à partir duquel cela aurait pu changer ?
La démonstration est au milieu de celui-ci :
https://www.lensrentals.com/blog/2012/08/autofocus-reality-part-3b-canon-cameras/

Rsp, articles passionnants comme d'habitude. Effectivement les objectifs ont désormais un asservissement, et côté boitier il a été passé un sacré cap de précision depuis les 5D III / 1D-X.

J'ai toujours assumé ne pas avoir la compétence pour interpréter les schéma de Toscani, et encore moins leurs conséquences. Comme le dit Livartow pour le filtre, le fait que ce soit un nouveau système optique est compensé par l'AF, donc peu importe.

Pour moi l'Ibis est nécessairement toujours en fonctionnement, le capteur ne peut pas flotter. Simplement il est retenu dans sa position nominale, et il reste doc la (petite) probabilité qu'il ne soit pas dans la même position lors de la mesure AF et de la prise de vue.

Pour savoir si le "pas" de l'AF est sur des positions fixes ou un intervalle relatif, il faudrait faire une série de photo en avançant le boitier 5mm par 5mm par exemple: on verrait bien s'il y a des positions manifestement fixes.

A ma connaissance le moteur USM utilisé pour la mise au point est un moteur pas à pas.
Je ne sais pas quelle est la valeur ce ce pas mais ça pourrait expliquer le phénomène, on serait arrivé à la limite des possibilités du système ?

J'apporte une pierre modeste à l'édifice : M6II (32 Mp APS-C comme le R7) et ma plus longue focale fixe 2,8/200 LII sans puis avec x 1,4 vII. Même constat, la MAP est un petit peu devant, j'étais à courte distance (1,75) parce qu'au départ j'avais conçu mon montage pour des focales entre 24 et 85.

Citation de: Pat20d le Août 29, 2022, 14:03:27
A ma connaissance le moteur USM utilisé pour la mise au point est un moteur pas à pas.
Je ne sais pas quelle est la valeur ce ce pas mais ça pourrait expliquer le phénomène, on serait arrivé à la limite des possibilités du système ?

ça on peut l'évaluer et probablement même le mesurer en utilisant le déclenchement avec appareil connecté au PC/MAC via un câble USB. En se mettant en MAP manuelle on peut déplacer le point pas à pas (je n'ai plus essayé depuis plusieurs années, mais ça fonctionnait très bien à l'époque quand j'ai eu des pb d'AF et de MAP avec mon 7D).

Citation de: Wolwedans le Août 29, 2022, 13:56:44
Rsp, articles passionnants comme d'habitude. Effectivement les objectifs ont désormais un asservissement, et côté boitier il a été passé un sacré cap de précision depuis les 5D III / 1D-X.

J'ai toujours assumé ne pas avoir la compétence pour interpréter les schéma de Toscani, et encore moins leurs conséquences. Comme le dit Livartow pour le filtre, le fait que ce soit un nouveau système optique est compensé par l'AF, donc peu importe.

Pour moi l'Ibis est nécessairement toujours en fonctionnement, le capteur ne peut pas flotter. Simplement il est retenu dans sa position nominale, et il reste doc la (petite) probabilité qu'il ne soit pas dans la même position lors de la mesure AF et de la prise de vue.

Pour savoir si le "pas" de l'AF est sur des positions fixes ou un intervalle relatif, il faudrait faire une série de photo en avançant le boitier 5mm par 5mm par exemple: on verrait bien s'il y a des positions manifestement fixes.

C'est exactement ce à quoi je pensais aussi.
Par construction, le boiter donne une consigne et l'objo applique, avec arrondi au pas le plus "front". Ca pourrait se tenir !

Citation de: Pat20d le Août 29, 2022, 14:03:27
A ma connaissance le moteur USM utilisé pour la mise au point est un moteur pas à pas.
Je ne sais pas quelle est la valeur ce ce pas mais ça pourrait expliquer le phénomène, on serait arrivé à la limite des possibilités du système ?

Pour ça, il suffirait à liwartow de refaire son test en reculant son trépied de 2cm, si ce n'est déjà fait?

Citation de: rsp le Août 29, 2022, 14:37:46
J'apporte une pierre modeste à l'édifice : M6II (32 Mp APS-C comme le R7) et ma plus longue focale fixe 2,8/200 LII sans puis avec x 1,4 vII. Même constat, la MAP est un petit peu devant, j'étais à courte distance (1,75) parce qu'au départ j'avais conçu mon montage pour des focales entre 24 et 85.

On avance on avance ! :)
En effet, même capteur... et bizarrement même retour j'ai l'impression.

Citation de: Nikojorj le Août 29, 2022, 14:54:42
Pour ça, il suffirait à liwartow de refaire son test en reculant son trépied de 2cm, si ce n'est déjà fait?

livartow svp C'est qu'un pseudo, mais aussi un début de nom de famille  ;)
Et pour les tests à différentes distances, déjà fait en effet, et même résultat.
Pour rappel, j'ai observé ce problème sur le terrain avant même de le valider sur banc. Je serai très surpris qu'à chaque fois le problème soit TOUJOURS devant le sujet quelque soit la distance de PDV.
Je vous rappelle que le 400 2.8 IS II se règle très bien sur reflex classique, et qu'il est considéré comme issue des dernières générations de moteur USM.

J'irai éplucher les retours de lens rental, sachant qu'il est l'un des rares à faire dans le démontage d'optiques. Mais de ce que j'ai pu lire de ses retours, je confirme l'augmentation de la précision du codeur AF. Cependant, ce dernier existe depuis le début des moteurs USM.

Oupse désolé livartow! Effectivement, ça me semblait un peu étonnant vu l'étendue des tests que tu as déjà réalisés.

Citation de: livartow le Août 29, 2022, 15:43:47
On avance on avance ! :)
En effet, même capteur... et bizarrement même retour j'ai l'impression.
livartow svp C'est qu'un pseudo, mais aussi un début de nom de famille  ;)
Et pour les tests à différentes distances, déjà fait en effet, et même résultat.
Pour rappel, j'ai observé ce problème sur le terrain avant même de le valider sur banc. Je serai très surpris qu'à chaque fois le problème soit TOUJOURS devant le sujet quelque soit la distance de PDV.
Je vous rappelle que le 400 2.8 IS II se règle très bien sur reflex classique, et qu'il est considéré comme issue des dernières générations de moteur USM.

J'irai éplucher les retours de lens rental, sachant qu'il est l'un des rares à faire dans le démontage d'optiques. Mais de ce que j'ai pu lire de ses retours, je confirme l'augmentation de la précision du codeur AF. Cependant, ce dernier existe depuis le début des moteurs USM.

Quand tu dis avoir testé à différentes distances, as-tu aussi essayé en reculant ou avançant la cible de 1 ou 2 cm seulement du coup?

Citation de: Fab35 le Août 29, 2022, 16:35:11
Quand tu dis avoir testé à différentes distances, as-tu aussi essayé en reculant ou avançant la cible de 1 ou 2 cm seulement du coup?

C'est une bonne question, si l'on envisage qu'il pourrait y avoir un « pas » d'AF de 4 cm, ce serait ballot de tester la MaP avec la netteté voulue juste entre les deux arrêts ...

Citation de: livartow le Août 29, 2022, 15:43:47
On avance on avance ! :)
En effet, même capteur... et bizarrement même retour j'ai l'impression.

C'est surtout qu'avec la définition de ce capteur on voit beaucoup mieux les défauts.

Citation de: rsp le Août 29, 2022, 14:46:18
ça on peut l'évaluer et probablement même le mesurer en utilisant le déclenchement avec appareil connecté au PC/MAC via un câble USB. En se mettant en MAP manuelle on peut déplacer le point pas à pas (je n'ai plus essayé depuis plusieurs années, mais ça fonctionnait très bien à l'époque quand j'ai eu des pb d'AF et de MAP avec mon 7D).

J'ai fait l'essai (2,8/200 LII + M6II) cette fois vers 2,5 m de distance. En loupe 10x, on voit qu'il faut environ 5 pas pour déplacer le plan de MAP de 5 mm. Ce qui donnerait 1 mm par pas à 2,5 m (même si je me trompe d'un facteur 2 car il est difficile de dire laquelle des graduations est parfaitement nette, ça reste des petits pas).
Qui d'autre veut faire un test ?

Citation de: rsp le Août 29, 2022, 17:42:22
C'est surtout qu'avec la définition de ce capteur on voit beaucoup mieux les défauts.

C'est ce que je dis aussi depuis le début : avec le R6 le problème était présent mais effacé par la définition réduite du boitier. Le problème parait bien plus évident avec le R7. C'est pour ça que mon interrogation est de connaitre l'intérêt de faire disparaitre la fonction microréglage quand le futur sera forcément dominé par des capteurs de plus en plus dense. Si le futur boitier boitier FF fait les 90-100Mpixs annoncés, alors on dépassera largement la densité de pixels du R7.

Même si je doutes très fortement que le problème soit cette résolution en terme de pas du 400 2.8, je vais donc faire ce test en décalant progressivement mm par mm l'optique. Je vous rappelle que dans le cas d'une imprécision sur les pas AF, les résultats AF devraient être comme sur les réflex classiques à savoir une gaussienne dont le maximum serait sur la marque 50cm de la règle. Or là, c'est 100% du temps devant, que ce soit sur le terrain, ou sur banc.

Si les microréglages ont disparus, c'est sans doutes pour appuyer la logique du "la précision de nos ML est telle que vous n'aurez plus besoin de microajuster votre matériel". Et franchement, c'est sans doutes vrai pour 99.99% des utilisateurs. Combien d'utilisateurs sont concernés par une utilisation sur les plus gros grand blanc de la gamme sur R7 ? Laisser la fonction sur la gamme R, c'est créer un doute sur la bonne parole de cette sacrosainte précision. Très franchement, combien d'utilisateurs de grands blancs ont ressenti ce décalage de leur matériel avant que la fonction existe ? Combien mettaient cette micro-perte de perf avec TC sur le dos des décalages ??? La réponse est assez évidente hein :)

Citation de: Nikojorj le Août 29, 2022, 16:07:13
Oupse désolé livartow! Effectivement, ça me semblait un peu étonnant vu l'étendue des tests que tu as déjà réalisés.

NP, tout le monde fait l'erreur, tu es celui sur lequel la coupe était pleine (même si franchement j'ai l'habitude :D )

Il me semble clair que la résolution de l'AF ne peut pas expliquer le décalage du R7. Sur le R6, moins décalé, c'est peut-être possible.

Je viens de penser que le "pas" de l'AF peut être plus facilement testé avec un réflex, sans changer la position du pied ni de la cible, en utilisant les MR justement: je dirais que 1 MR correspond soit à la valeur réelle du pas de l'objectif (si échangé par le protocole), soit à la valeur minimale atteignable pas certains objectifs mais pas tous.

Autre remarque: sur les reflex l'implémentation des MR est triviale puisque l'objectif modifie dejà le focus pour prendre la photo, pour le coup cela ne doit pas être loin d'une simple addition par rapport à la valeur de décalage nominale.
En revanche sur ML il est probable qu'il n'y a pas à ce stade d'intervalle de temps prévu, dans la cinématique, pour donner une pichenette à l'AF avant de prendre la photo, puis retour.
Donc l'implémentation d'un système de MR sur les R n'est pas forcément trivial ni sans effet de bord sur les rafales, le black-out...

Citation de: Wolwedans le Août 29, 2022, 20:32:17
Il me semble clair que la résolution de l'AF ne peut pas expliquer le décalage du R7. Sur le R6, moins décalé, c'est peut-être possible.

Je viens de penser que le "pas" de l'AF peut être plus facilement testé avec un réflex, sans changer la position du pied ni de la cible, en utilisant les MR justement: je dirais que 1 MR correspond soit à la valeur réelle du pas de l'objectif (si échangé par le protocole), soit à la valeur minimale atteignable pas certains objectifs mais pas tous.

Autre remarque: sur les reflex l'implémentation des MR est triviale puisque l'objectif modifie dejà le focus pour prendre la photo, pour le coup cela ne doit pas être loin d'une simple addition par rapport à la valeur de décalage nominale.
En revanche sur ML il est probable qu'il n'y a pas à ce stade d'intervalle de temps prévu, dans la cinématique, pour donner une pichenette à l'AF avant de prendre la photo, puis retour.
Donc l'implémentation d'un système de MR sur les R n'est pas forcément trivial ni sans effet de bord sur les rafales, le black-out...

Toi qui a un R5 et un 2,8/400, as-tu constaté un décalage ?

Citation de: Wolwedans le Août 29, 2022, 20:32:17
Il me semble clair que la résolution de l'AF ne peut pas expliquer le décalage du R7. Sur le R6, moins décalé, c'est peut-être possible.

Je viens de penser que le "pas" de l'AF peut être plus facilement testé avec un réflex, sans changer la position du pied ni de la cible, en utilisant les MR justement: je dirais que 1 MR correspond soit à la valeur réelle du pas de l'objectif (si échangé par le protocole), soit à la valeur minimale atteignable pas certains objectifs mais pas tous.

Autre remarque: sur les reflex l'implémentation des MR est triviale puisque l'objectif modifie dejà le focus pour prendre la photo, pour le coup cela ne doit pas être loin d'une simple addition par rapport à la valeur de décalage nominale.
En revanche sur ML il est probable qu'il n'y a pas à ce stade d'intervalle de temps prévu, dans la cinématique, pour donner une pichenette à l'AF avant de prendre la photo, puis retour.
Donc l'implémentation d'un système de MR sur les R n'est pas forcément trivial ni sans effet de bord sur les rafales, le black-out...

Pour un réflex normal, l'ajout ou non d'une fonction MR n'a aucune influence sur le processus de focus. C'est totalement transparent. Ca n'influe ni sur les perfs AF ni sur la cinématique de déclenchement :) Et ça doit juste être une variable supplémentaire dans les calculs des mouvements AF. Je vois donc mal en quoi ça serait si difficile à intégrer dans un boitier de la gamme R puisque sur cette le processus d'AF à phase est pour ainsi dire exactement le même :)

Citation de: livartow le Août 29, 2022, 22:45:31
Pour un réflex normal, l'ajout ou non d'une fonction MR n'a aucune influence sur le processus de focus. C'est totalement transparent. Ca n'influe ni sur les perfs AF ni sur la cinématique de déclenchement :) Et ça doit juste être une variable supplémentaire dans les calculs des mouvements AF. Je vois donc mal en quoi ça serait si difficile à intégrer dans un boitier de la gamme R puisque sur cette le processus d'AF à phase est pour ainsi dire exactement le même :)

L'objectif va directement au point en AF phase.
À partir de là le reflex revient en arrière en appliquant le décalage nominal + MR, le ML a fini.
C'est facile à vérifier en filmant l'échelle de distance sur les objectifs qui en ont encore une, je l'avait fait sur mes boitiers avec pas mal d'objectifs pour vérifier si oui ou non le 1D-X III pilotait plus rapidement les objectifs.

Le décalage est une étape supplémentaire imposée par les réflex qui n'est peut-être pas implémentée du tout dans les R, et qui dans tous les cas prend un peu de temps, ce temps étant de plus j'imagine variable selon le MR appliqué.

Donc c'est évidemment implémentable dans les R, mais ce n'est probablement pas un développement si simple et pas forcément sans inconvénient sur la rafale, sans compter d'ailleurs l'effet dans le viseur puisqu'il va falloir recaler l'objectif avant de prendre une trame nette, voire arrêter de prendre des trames un peu plus tôt.

Citation de: rsp le Août 29, 2022, 20:34:28
Toi qui a un R5 et un 2,8/400, as-tu constaté un décalage ?

J'ai eu un doute sur le 400 f2,8 III + 2x, que j'ai finalement attribué aux ondes de chaleur, à tord ou à raison.
J'ai un sérieux doute sur le 105 Art. Dans les autres cas cela me semble nickel.

Là je n'ai pas le matériel sur moi, mais il est clair qu'un de ces jours je vérifierai sur mire, y compris le 200 f2.

En revanche il y a un phénomène curieux, je voulais bosser le sujet pour ouvrir un fil : très souvent la première photo d'une rafale n'a pas la même exposition que les suivantes, genre 1/6è ou 1/3 d'IL. Vu que je suis tout le temps ou presque à po ce n'est pas lié au pilotage du diaphragme, donc il reste soit une vitesse d'obturation différente, soit des problèmes d'isos ou je ne sais quoi.

Citation de: gebulon le Août 29, 2022, 08:28:02
Au fait,
Je ne disais pas que c'était impossible d'avoir des problèmes de MR sur un ML, se sit. Tous les "vendeurs" de ML du monde qui le crient  ;D

Mais j'avoue en l'état actuel de mes modestes connaissances, je ne me l'explique pas, du fait de la prise de mesure directe sur le capteur, le seul truc que je pourrai imaginer c'est que tes objectifs EF+bague arrivent à être hors limite de réglage de l'AF?

Bref, intéressant tout ça à suivre de près, donne des nouvelles et également curieux de voir s'ils règlent les optiques, comment les optiques se comporteront sur un reflex...

Idem, je suis aussi circonspect. Ou alors il ne fait pas le point la ou il dit faire le point ?

Citation de: azzaizzo le Août 29, 2022, 08:04:42
"Et pour la raison 2... je pense que toute optique ayant du vécu et qui ont une dégradation de leur centrage avec le temps finiront par faire apparaitre ce problème, R ou EF ;) Mon 400 2.8 IS II n'a certes que 4 ans, mais il en a déjà beaucoup vu..."
Oui il peut y avoir un problème mécanique : l'appareil demande 100 pas et le moteur en fait 80 ou 120.
Un test avec un départ de l'infini et un départ de la mise au point mini vers la cible et un test idem mais avec le départ très proche de part et d'autre de la cible, le tout en afs et aussi en afc permettra peut être de cerner le pb...
A+

Pas trop de raison pour ca, vraiment. On appelle ca un asservissement. Et sur un moteur pas a pas, on ne peut pas compter de travers. Ou si tu le fais, c'est que ton pas est pete et vaut mieux tout aller faire reparer.

Citation de: livartow le Août 29, 2022, 18:31:14
C'est ce que je dis aussi depuis le début : avec le R6 le problème était présent mais effacé par la définition réduite du boitier. Le problème parait bien plus évident avec le R7. C'est pour ça que mon interrogation est de connaitre l'intérêt de faire disparaitre la fonction microréglage quand le futur sera forcément dominé par des capteurs de plus en plus dense. Si le futur boitier boitier FF fait les 90-100Mpixs annoncés, alors on dépassera largement la densité de pixels du R7.

Même si je doutes très fortement que le problème soit cette résolution en terme de pas du 400 2.8, je vais donc faire ce test en décalant progressivement mm par mm l'optique. Je vous rappelle que dans le cas d'une imprécision sur les pas AF, les résultats AF devraient être comme sur les réflex classiques à savoir une gaussienne dont le maximum serait sur la marque 50cm de la règle. Or là, c'est 100% du temps devant, que ce soit sur le terrain, ou sur banc.

Si les microréglages ont disparus, c'est sans doutes pour appuyer la logique du "la précision de nos ML est telle que vous n'aurez plus besoin de microajuster votre matériel". Et franchement, c'est sans doutes vrai pour 99.99% des utilisateurs. Combien d'utilisateurs sont concernés par une utilisation sur les plus gros grand blanc de la gamme sur R7 ? Laisser la fonction sur la gamme R, c'est créer un doute sur la bonne parole de cette sacrosainte précision. Très franchement, combien d'utilisateurs de grands blancs ont ressenti ce décalage de leur matériel avant que la fonction existe ? Combien mettaient cette micro-perte de perf avec TC sur le dos des décalages ??? La réponse est assez évidente hein :)

On devriat aussi avoir le probleme sur le R5, du coup ? Et clairement front focus tout le temps, c'est plus de l'aleatoire "classique", peut etre dans l'algo de mise au point pour compenser le fait de ne pouvoir plus faire de front focus parce que plus de micro reglage ?

Citation de: Wolwedans le Août 29, 2022, 23:12:33
L'objectif va directement au point en AF phase.
À partir de là le reflex revient en arrière en appliquant le décalage nominal + MR, le ML a fini.
C'est facile à vérifier en filmant l'échelle de distance sur les objectifs qui en ont encore une, je l'avait fait sur mes boitiers avec pas mal d'objectifs pour vérifier si oui ou non le 1D-X III pilotait plus rapidement les objectifs.

Le décalage est une étape supplémentaire imposée par les réflex qui n'est peut-être pas implémentée du tout dans les R, et qui dans tous les cas prend un peu de temps, ce temps étant de plus j'imagine variable selon le MR appliqué.

Je ne le pense pas du tout,
Les mr fonctionnent parfaitement en suivi AF où le point de focus "ok" est virtuel car il résulte d'un déplacement calculé de la map calé sur un sujet dont le déplacement est estimé (ce qui implique des corrections +/- linéaire) et le codeur distance se contente de vérifier le déplacement mécanique demandé (et non pas la distance du point)
Ce que tu observe me semble + une correction finale du point par une mesure "phase" supplémentaire, ce serait un peu équivalent à faire plusieurs petit coup d'AF : le 2eme AF est parfois plus précis que le 1er -> pour moi l"AF-phase" n'est pas asservi (et ça correspond à ce que j'ai eu avec mon 100mm : le point est faux mais le boîtier ne s'en aperçois pas.

Quand aux moteurs usm, ils se commandent un peu comme des moteur pas à pas (mais ils en sont très différents) si il y a un souci sur la commande, c'est la totalité du moteur qui dysfonctionne et si c'est mécanique, c'est un point dur et c'est localisé (pas le cas ici).
a+

Citation de: bruno-v le Août 30, 2022, 12:12:37
pour moi l"AF-phase" n'est pas asservi (et ça correspond à ce que j'ai eu avec mon 100mm : le point est faux mais le boîtier ne s'en aperçois pas.

C'est vrai pour ton 100 mm, mais pour les optiques produits depuis 2012 couplées aux boîtiers sortis depuis le 5D3 il y a vérification du "bon point". C'est ce qu'explique l'article que je t'ai envoyé.

Les reflex font bien d'abord le point sur le module AF, puis le modifie d'une valeur nominale+MR pendant le relevé du miroir pour que le point soit fait sur le capteur. Il suffit de filmer avec un portable la fenêtre de distance, cette pichenette est bien visible et évidemment systématique (j'avais testé sur 1D-X III et 5DS R).

En ML cet aller/retour n'existe pas, or il prend un temps non négligeable (je n'ai pas sur moi mes vidéos, je regarderai, je dirais quelques centièmes de seconde).

L'AF prédictif ne fait, pou gagner du temps, que commencer le boulot de déplacement du focus vers la position estimée. Après la redescende du miroir le module AF vérifie le point, l'ajuste ou pas selon le réglage de priorité au point ou à la rafale, puis redonne une pichenette pour que ce soit net sur le capteur et pas le module AF.

Citation de: mbrucher le Août 30, 2022, 11:00:25
Idem, je suis aussi circonspect. Ou alors il ne fait pas le point la ou il dit faire le point ?

Je ne suis pas du tout un spécialiste, mais je me suis posé la même question.
Mais si c'était le cas, ça se verrait avec d'autres objectifs, du moins avec de gros télés, très sensibles en map.

Citation de: rsp le Août 30, 2022, 12:24:47
C'est vrai pour ton 100 mm, mais pour les optiques produits depuis 2012 couplées aux boîtiers sortis depuis le 5D3 il y a vérification du "bon point". C'est ce qu'explique l'article que je t'ai envoyé.

L'article fait état d'une augmentation de la précision du point effectif (et c'est le cas), mais il ne détaille pas de la méthode utilisée.
Il me semble que Canon a modifié l'asservissement de l'AF, mais je n'ai pas souvenir d'une information comme quoi l'AF avait été fondamentalement modifié et je ne sais pas si l'asservissement est fait en boucle fermée (avec corrections des erreurs).
En tout cas, sur le 6D, j'ai pu constater que l'asservissement était fait en boucle ouverte (correction partielle, mais pas de correction sur le point final effectif)

Citation de: Wolwedans le Août 30, 2022, 12:34:35
L'AF prédictif ne fait, pou gagner du temps, que commencer le boulot de déplacement du focus vers la position estimée. Après la redescende du miroir le module AF vérifie le point, l'ajuste ou pas selon le réglage de priorité au point ou à la rafale, puis redonne une pichenette pour que ce soit net sur le capteur et pas le module AF.

ce que tu décris est la 1ere génération, cela fait quelque temps que l'AF prédictif se base sur une estimation de la vitesse relative du sujet: l'AF estime le futur emplacement du point et anticipe une série de map corrigées tenant compte +/- de l'accélération (map qui seront adaptées avec les mesures disponibles entre vues)
a+

Bon, je vais pas trop continuer sur le sujet du pourquoi du comment le problème. On est bien nombreux à avoir une explication, à vrai dire il y a autant d'explications que de membres ayant participé. J'attends toujours la réponse de canon. J'ai finalement tenté de les appeler aujourd'hui via le numéro CPS prioritaire. Bah ce numéro a de prioritaire que le nom :D 20mins avec la mélodie "nous allons donner suite à votre appel" sans avoir quelqu'un au bout du fil... Je retenterai demain on sait jamais ;D

Citation de: bruno-v le Août 30, 2022, 15:29:50
ce que tu décris est la 1ere génération, cela fait quelque temps que l'AF prédictif se base sur une estimation de la vitesse relative du sujet: l'AF estime le futur emplacement du point et anticipe une série de map corrigées tenant compte +/- de l'accélération (map qui seront adaptées avec les mesures disponibles entre vues)

Oui bien sûr l'algo prédictif est de plus en plus puissant: itr, reconnaissance du sujet, vitesse, déplacement, accélération ou pas, plus les paramètres de l'AF, plus le réglage de priorité au point ou pas, plus les MR. Cette partie est plus ou moins la même chose sur reflex et ML, mais dans le cas du reflex elle est exécutée pour l'essentiel pendant une période déjà en black-out (descente du miroir post photo), en ciblant l'AF net sur le module AF, pas le capteur.

Sur un ML où le black-out est théoriquement minimal, une MR ne peut que l'augmenter, ce qui est toujours mieux que des photos floues bien sûr.

Citation de: livartow le Août 26, 2022, 21:47:30
Bonjour tout le monde.

Bon, je vais pas me faire des nouveaux amis à critiquer encore et encore. Donc en gros, si vous n'aimez pas entendre du mal de canon, je vous conseil de quitter ce fil de discussion. Je conseillerai aussi à tous ceux pour qui l'appairage des optiques est une notion pas parfaitement maitrisée de ne pas vous avancer sans avoir préalablement fait vos propres essais. Et désolé par avance pour le pavé, mais je pense que le sujet en vaut la peine.

Donc voilà, depuis l'achat de mon R7, j'avais l'impression de mettre tout le temps à l'épreuve mon 400 2.8... d'avoir toujours du mal à en obtenir le meilleur du meilleur. Je mettais ça sur le dos de la densité folle de pixels par rapport à tout ce que j'ai connu auparavant (je n'utilise plus de petit capteur depuis facilement 5 ans, et mon boitier principal du moment est le R6). Sauf qu'à force de m'en servir, un patern assez net est apparu : le focus est toujours un poil devant mon sujet. C'est microscopique, et ça pourrait passer inaperçu avec n'importe quel optique avec une ouverture plus conventionnelle. Sauf que là, on parle d'un 400 2.8... le genre à rien pardonner du tout.

Ayant bu le marketing canon bien comme il faut, et donc sûr et certain du "Vous verrez, la précision du focus est tellement bonne avec votre ML que vous n'aurez pas besoin des micro-ajustements". Et pour dire vrai, c'est clair que la précision du focus est juste exceptionnelle par rapport à l'ancienne technologie (bon, j'avais déjà comme ennemis les fanboy canon, mais maintenant, c'est les topheurs du fil des 1DxIII qui me détestent  ;D ). Franchement, le focus est toujours au centimètre près identique quelque soit l'image d'une rafale, même si votre sujet est à 20m (avec un 400 2.8, ce n'est pas une exagération : il est tout à fait possible de distinguer la profondeur de champ millimétrique même à grande distance). Fin bref, tout pouvait être au mieux dans le meilleur des mondes : une technologie nouvelle qui effaçait un défaut assez contraignant des réflex à savoir l'appérage casi obligatoire. Ceux qui ont passé des heures à faire ce réglage à chaque nouveau boitier ou nouvelle optique savent de quoi je parle. Et encore, je ne parle même pas du problème des zooms, des multiplicateurs... ou du réglage à la sigma qui propose un réglage par focale et par distance de mise au point !! En gros, avec le 120-300, vous avez 4 focales, avec chacune 4 distances de mise au point soit 16 réglages par optique... 32 si vous voulez lui mettre un 1.4... 48 réglages si vous avez un doubleur... et encore je vous rappelle que si vous avez deux boitiers, ces réglages ne seront bons qu'avec un seul couple boitier/optique. Bon, et si ça suffisait pas, mettez vous à la place d'un débile profond (genre moi), qui ne dispose pas d'un ou deux boitiers, et quelques optiques... mais facilement 10 boitiers, et 30 optiques... (les jaloux peuvent invoquer le karma, et je leur en voudrai pas ;D ). En passant, vous saviez que vous êtes limité à 40 optiques enregistrable par boitier ??? >:D

Bon bref, assez parlé de cette merveilleuse technologie qu'était le micro ajustement, technologie qui a enfin permis à tous ceux qui trouvaient les résultats avec multiplicateur médiocre de pouvoir enfin exploiter leur optique à son plein potentiel. Une technologie qui a fait son temps, apparue avec le 1DmarkIII, que personne n'attendait, qui a tant fait parlé. Bon, j'avoue que je micro-ajustait déjà mes boitiers avec le 350D, mais je préfère taire la technique ici, de peur d'en tuer certains ;D

Mais...
Dire que cette technologie est à mettre au passé, c'est oublier un peu vite à quel point certaines optiques sont sensibles au focus shift. Pour les topheurs qui font la mise au point à pleine ouverture, mais sur une optique qu'ils utilisent constamment à f8, vous aviez donc un magnifique décalage de la mise au point permanent. J'avais déjà soulevé ce problème il y a un an, à l'achat de mon R6. Bon, compenser un focus shift par un micro-ajustement n'est clairement pas une technique qu'il faut mettre dans toutes les mains, et j'avais donc fait le deuil du micro-ajustement sur les ML sans trop les pleurer.
Mais avec le R7, un problème beaucoup plus grave est apparu : avec mon optique principale à savoir le 400 2.8, la mise au point est constamment devant le sujet. IMPOSSIBLE me direz vous... et j'avoue que j'aurai bien aimé que ce soit impossible. Mais après avoir passé quelques bonnes heures à faire des tests sur banc, je peux confirmer à 100% que j'ai du front focus avec mon 400 2.8. J'ai tenté de trouver par tous les moyens une solution, en changeant la bague EF-RF, mais rien y fait. Et puis j'ai essayé un autre 400 2.8, et là encore, même problème. Puis un 500 f4.5, qui lui semblait pas touché. Puis le 200 f2... qui me fait du back focus ! Mon problème n'est clairement pas mon banc d'essai, ni ma méthodologie de test que je veux la plus rigoureuse. Le décalage est d'une précision chirurgicale à savoir d'environ 2-3 cm devant le sujet à une distance de 10m. Pas la mer à boire me direz vous. Sauf quand vous cherchez le meilleur de votre matériel.

Avant de balancer un pavé comme ici, j'ai regardé un peu sur internet si le problème a déjà été soulevé. Et quelle ne fût pas ma surprise de lire que même si il n'y a pas d'histoire à ce sujet, Nikon a ajouté les micro ajustements à ces ML !!! Du coup j'ai un peu la haine envers canon d'avoir retiré cette fonction.

Fin bref, à tous les pointilleux dans mon genre, ceux qui dépensent des sommes folles dans des optiques hors de prix et qui aimeraient en exploiter le plein potentiel (les riches prétentieux sortez de votre grotte SVP !!). Avez vous remarqué ce problème ? Si ce n'est pas le cas, si vous avez du temps à perdre et pour gagner dans la compréhension de votre matériel, je vous invite FORTEMENT à tester votre matériel sur banc. Le problème est certes léger, mais suffisant pour être remarqué.

Et pour la piste d'explication : n'oubliez pas qu'un problème de micro ajustement vient du boitier (celui là a été corrigé avec le ML), mais aussi de l'optique !

Outre la question du viseur, tu mets EXACTEMENT le doigt sur ce qui me fait hésiter quant à passer aux ML.

Étant aussi assez pointilleux (euphémisme) sur le focus, et aussi utilisant parfois de grandes ouvertures (mais pas forcément longues), toutes mes optiques sont micro ajustées au quart du poil de cul de souris près...  :P

Nécessité avec un reflex, la perfection n'étant pas de ce monde. Par contre, il existe des degrés.

Citation de: DaveStarWalker le Août 31, 2022, 10:47:12
Outre la question du viseur, tu mets EXACTEMENT le doigt sur ce qui me fait hésiter quant à passer aux ML.

Étant aussi assez pointilleux (euphémisme) sur le focus, et aussi utilisant parfois de grandes ouvertures (mais pas forcément longues), toutes mes optiques sont micro ajustées au quart du poil de cul de souris près...  :P

Nécessité avec un reflex, la perfection n'étant pas de ce monde. Par contre, il existe des degrés.

Je crois quand même que pour les optiques très ouvertes, le ML assure un taux de réussite de map supérieur à ce qu'on a en reflex, notamment sur les portraits où le ML est assez puissant et d'un confort rassurant incontournable quand on y a goûté !
La visée est aujourd'hui correcte en EVF, ça ne devrait plus trop être LE souci bloquant, sauf cas extrèmes forcément (suivi sportif extrème par ex, mais j'ai pas testé de R3, ni de Z9 ou A1).

Oui franchement le taux de focus parfait et la régularité devraient au contraire faire se précipiter sur les R tous ceux qui sont attachés à la précision de l'AF sur mire, mais aussi et surtout sur le terrain vues les avancées des R5/R6/R3 (et aussi R/RP si sur des sujets peu mobiles) en matière d'AF. C'est un autre monde par rapport aux 5D/6D/7D, les EF 85L et EF 50L ont une nouvelle jeunesse par exemple.

D'où vient le problème constaté par Livartow, mystère: hypersensibilité au décentrage des objectifs avec une résolution double d'un R5, problème de position nominale du capteur/Ibis, ou autre, si tant est que Canon donne une explication et arrive à résoudre le problème sans MR.

Bonjour à tous

Je confirme les avis concernant la précision des ML. Mon problème est clairement atypique et quand c'est bien réglé, la précision est exceptionnelle. Déçu de voir cette possibilité disparaitre malgré tout, car ça m'aurait évité un retour SAV.

J'ai réussi à avoir le CPS qui me confirme le besoin de faire tout passer au SAV. J'irai donc avec mon 400 + R7 dans le courant de la semaine prochaine pour faire faire régler le boitier. Et la réponse a été assez nette : pas de MR de prévu !
Pour avoir testé sur banc le 400 2.8 + R7 et 400 2.8 + TC 2x + R7, il n'y a pas de différence de décalage, donc j'espère qu'une fois le réglage fait, tous mes problèmes s'évaporeront :)

Bonnes photos

Citation de: livartow le Août 31, 2022, 16:08:11
Bonjour à tous

Je confirme les avis concernant la précision des ML. Mon problème est clairement atypique et quand c'est bien réglé, la précision est exceptionnelle. Déçu de voir cette possibilité disparaitre malgré tout, car ça m'aurait évité un retour SAV.

J'ai réussi à avoir le CPS qui me confirme le besoin de faire tout passer au SAV. J'irai donc avec mon 400 + R7 dans le courant de la semaine prochaine pour faire faire régler le boitier. Et la réponse a été assez nette : pas de MR de prévu !
Pour avoir testé sur banc le 400 2.8 + R7 et 400 2.8 + TC 2x + R7, il n'y a pas de différence de décalage, donc j'espère qu'une fois le réglage fait, tous mes problèmes s'évaporeront :)

as tu resussi a tester avec un autre 400 ou un autre r7 pour comparer

Bonnes photos

Citation de: phil91760 le Août 31, 2022, 17:15:05
as tu resussi a tester avec un autre 400 ou un autre r7 pour comparer

Je vais faire un shooting avec un pote vendredi. Le gas possède le même objo. Pas d'autre R7 en main par contre. Avec mon 400 2.8 IS I, même problème de front focus.

Fin bref, je reste optimiste, même si j'avoue que j'aimerai voir un jour la possibilité de régler l'AF.

Après, j'ai un pote qui a l'air ultra enchanté par la bague de conversion nikon Z vers optique EF. Si je ne trouve pas de solutions... on sait jamais.

Citation de: livartow le Août 31, 2022, 16:08:11
Bonjour à tous

Je confirme les avis concernant la précision des ML. Mon problème est clairement atypique et quand c'est bien réglé, la précision est exceptionnelle. Déçu de voir cette possibilité disparaitre malgré tout, car ça m'aurait évité un retour SAV.

J'ai réussi à avoir le CPS qui me confirme le besoin de faire tout passer au SAV. J'irai donc avec mon 400 + R7 dans le courant de la semaine prochaine pour faire faire régler le boitier. Et la réponse a été assez nette : pas de MR de prévu !
Pour avoir testé sur banc le 400 2.8 + R7 et 400 2.8 + TC 2x + R7, il n'y a pas de différence de décalage, donc j'espère qu'une fois le réglage fait, tous mes problèmes s'évaporeront :)

Bonnes photos

J'espere qu'ils te diront d'ou vient le souci, ca reste tres interessant, et je suis surpris et curieux.
en tout cas, cool deja qu'ils aient pris en charge le reglage.

Citation de: livartow le Août 31, 2022, 17:22:54
Après, j'ai un pote qui a l'air ultra enchanté par la bague de conversion nikon Z vers optique EF. Si je ne trouve pas de solutions... on sait jamais.

Ceux qui ont développé le convertisseur au vol de protocole EF/Z doivent être sacrément forts pour ne pas dégrader les performances!

Citation de: Wolwedans le Août 31, 2022, 21:42:28
Ceux qui ont développé le convertisseur au vol de protocole EF/Z doivent être sacrément forts pour ne pas dégrader les performances!

J'en suis le premier surpris. Car c'est sur ce point que j'avais stoppé net ma migration vers sony. Les bagues de conversion entre sony et canon font trop perdre en performance malgré les multiples maj.
Là, le pote en question parait intarissable quand aux capacités des optiques canon sur nikon. Et c'est clairement pas une brelle en terme de technique photographique loin de là. Ce salopiaud ne veut même pas me vendre un de ses 50 1.0 ::) Il ne faut pas oublier que les protocoles nikon sont sortis peu après celui de canon et il y a fort à penser qu'ils s'en sont inspirés. La ressemblance devait donc faciliter les choses.

Pour l'instant, aucune migration de prévue, tout dépendra de la capacité de canon à gérer un problème aussi élémentaire qu'un défaut de mise au point.

Super,
Encore une fois canon a choisi de compliquer les choses, il va falloir encore passer par le SAV pour ce type de problème qui peut se résoudre par une simple option logicielle...

Reste a savoir s'ils vont caler les R6/R7 ou les objectifs qui du coup seront décalés pour les reflexs...

Bref, à suivre, en espérant que tu aies des infos correctes, cela permettra de comprendre le pourquoi de la chose...

Citation de: livartow le Août 31, 2022, 23:42:37
Il ne faut pas oublier que les protocoles nikon sont sortis peu après celui de canon et il y a fort à penser qu'ils s'en sont inspirés. La ressemblance devait donc faciliter les choses.

Oui l'inspiration est possible, mais aussi le fait que les mêmes enjeux et contraintes amènent souvent à des solutions proches, même développées par des équipes indépendantes (mais qui ont probablement la même formation et culture).

Cela dit après réflexion un convertisseur EF<>Z quasi parfait m'apparait moins complexe.
Cela reste de la transmission série et non temps réel. Le bus Canon d'origine est à 80 kHz, depuis un certain temps à 500 kHz (ce qui est peut-être ce qui cause les pb de rafale sur les anciens objectifs), donc chaque trame est échangée en moins d'une ms (un octet en 0,22 ms pour 80 kHz selon le doc de Photo Tech), ce qui laisse largement le temps de convertir, insérer, bufferiser si nécessaire etc.
Le point le plus délicat est lié aux caractéristiques physiques des objectifs Z (diaph, AF, asservissement divers...) qui ne seraient pas disponibles en EF, et qui peuvent être impossible à simuler correctement.

Je ne vois pas pourquoi Canon ne pourrait pas avoir de micro réglages sur ses MlL alors que cela existe sur les Nikon Z et mieux sur les Sony au moins depuis le A7II de 2014...

Citation de: Fab35 le Août 31, 2022, 11:50:48
Je crois quand même que pour les optiques très ouvertes, le ML assure un taux de réussite de map supérieur à ce qu'on a en reflex, notamment sur les portraits où le ML est assez puissant et d'un confort rassurant incontournable quand on y a goûté !
La visée est aujourd'hui correcte en EVF, ça ne devrait plus trop être LE souci bloquant, sauf cas extrèmes forcément (suivi sportif extrème par ex, mais j'ai pas testé de R3, ni de Z9 ou A1).

Je compte bientôt faire un test prise en main du R3.

Je te dirais  ;)

Citation de: luistappa le Septembre 01, 2022, 14:35:44
Je ne vois pas pourquoi Canon ne pourrait pas avoir de micro réglages sur ses MlL alors que cela existe sur les Nikon Z et mieux sur les Sony au moins depuis le A7II de 2014...

Note qu'à ma connaissance ni Sony ni Nikon ne sont sortis du bois pour expliquer sa nécessité. Le ML était réputé bon 100%...
Seuls les utilisateurs ont parlé de son utilité pour par exemple décaler la MAP sur les yeux du pilote et pas sur le pare-brise. Catégorie assez spécifique.

Citation de: 55micro le Septembre 01, 2022, 16:36:12
Note qu'à ma connaissance ni Sony ni Nikon ne sont sortis du bois pour expliquer sa nécessité. Le ML était réputé bon 100%...
Seuls les utilisateurs ont parlé de son utilité pour par exemple décaler la MAP sur les yeux du pilote et pas sur le pare-brise. Catégorie assez spécifique.

Je confirme que c'est utile oui...  :)

Le soucis c'est qu'il règle le focus pile poil et que tout fonctionne pile poil en one-shot puis que l'af prédictif en ai-servo sur un cible qui avance soit systématiquement en back focus.
Je croise les doigts Nathan, si ça marche nickel dans les 2 cas de figure, alors ce sera parfait mis à part le prix du passage chez Canon.

...
Pour le moment les nouveaux prix de Canon, me font hésiter sur mon avenir commun avec cette marque, si en plus il faut payer pour des MR, ça ne va pas aller très bien cette histoire.

Je trouve que Nikon a sacrément bien négocié le virage, moi qui les voyais tomber dans le ravin. Bon on sait qu'avec Canon, ils sont lenn...nnts à la détente, va falloir être patient : Un R1 de 50-100 mpix sans MR, euh non ça va pas être possible

Bon résumé.

Wait and see...  ;)

Citation de: rol007 le Septembre 01, 2022, 20:31:30
Le soucis c'est qu'il règle le focus pile poil et que tout fonctionne pile poil en one-shot puis que l'af prédictif en ai-servo sur un cible qui avance soit systématiquement en back focus.
Je croise les doigts Nathan, si ça marche nickel dans les 2 cas de figure, alors ce sera parfait mis à part le prix du passage chez Canon.

...
Pour le moment les nouveaux prix de Canon, me font hésiter sur mon avenir commun avec cette marque, si en plus il faut payer pour des MR, ça ne va pas aller très bien cette histoire.

Je trouve que Nikon a sacrément bien négocié le virage, moi qui les voyais tomber dans le ravin. Bon on sait qu'avec Canon, ils sont lenn...nnts à la détente, va falloir être patient : Un R1 de 50-100 mpix sans MR, euh non ça va pas être possible

Salut ;)
Il ne faut pas confondre Front et back focus et prédiction du point en Ai servo.

Ce qui est important, c'est d'avoir la map  centrée (pour moi) autour du collimateur sélectionné en statique.
Une fois fait, l'af en Ai servo se paramètre dans les cas pour la partie prédiction, c'est la que l'on ajuste la vitesse de l'af en fonction du sujet si nécessaire ;)

Donc ne pas confondre décalage de l'objectif et décalage de la mise au point durant un suivi...

Je pense que c'est important a souligné ;)

Donc pour donner des nouvelles : canon a fait la prise en charge en moins de 24h. Pas encore récupéré le tout pour tester si ça règle le problème, mais ils ont bien indiqué "réglage AF dual pixel" sur la fiche réparation. Donc normalement le problème est géré.

Citation de: livartow le Septembre 09, 2022, 14:26:57
Donc pour donner des nouvelles : canon a fait la prise en charge en moins de 24h. Pas encore récupéré le tout pour tester si ça règle le problème, mais ils ont bien indiqué "réglage AF dual pixel" sur la fiche réparation. Donc normalement le problème est géré.

Quand même assez atomique ton histoire !!!
J'espère qu'on en saura plus 😳

Le bon côté c'est qu'ils n'ont pas touché au 400mm!!
Du coup tu laisses le R6 ??

Citation de: livartow le Septembre 09, 2022, 14:26:57
Donc pour donner des nouvelles : canon a fait la prise en charge en moins de 24h. Pas encore récupéré le tout pour tester si ça règle le problème, mais ils ont bien indiqué "réglage AF dual pixel" sur la fiche réparation. Donc normalement le problème est géré.

Interessant, ca pourrait etre un probleme capteur du coup ?

Citation de: mbrucher le Septembre 09, 2022, 17:43:58
Interessant, ca pourrait etre un probleme capteur du coup ?

En y réfléchissant je me dis qu'à un moment il faut calibrer un point comme étant la référence de l'af phase, donc il doit y avoir cette opération dans le processus de fabrication...

Citation de: livartow le Septembre 09, 2022, 14:26:57
Donc pour donner des nouvelles : canon a fait la prise en charge en moins de 24h. Pas encore récupéré le tout pour tester si ça règle le problème, mais ils ont bien indiqué "réglage AF dual pixel" sur la fiche réparation. Donc normalement le problème est géré.

Donc prise en charge le 9 septembre et aujourd'hui le 14 pas de nouvelle. OK il y a eu le week-end.
Le boîtier été expédié au Japon avec les objectifs ?

Citation de: MSK le Septembre 14, 2022, 17:09:52
Donc prise en charge le 9 septembre et aujourd'hui le 14 pas de nouvelle. OK il y a eu le week-end.
Le boîtier été expédié au Japon avec les objectifs ?

Non non, prise en charge et réparation en moins de 24h. J'ai juste pas eu le temps de m'en occuper. Après test, l'AF du duo 400 2.8 IS II + R7 semble bien calé nickel maintenant, mais douche froide en essayant avec le 1.4x : l'apérage a été fait pour le 400 2.8 uniquement, et n'est donc pas valide avec le 1.4 et 2x. Problème de décalage du point encore présent avec le 1.4x au moins. J'ai donc laissé le matos chez canon et je leur enverrai un de mes doubleurs pour faire les réglages.
Petite discu avec le chef d'atelier assez agréable, on sent qu'il connait de quoi il parle (et heureusement  ;D ). On a pu se mettre d'accord sur quelques aberrations ergonomiques, et à la question du "pourquoi pas de MR ?", sa réponse est forcément très corporate : "wait and see".

Donc bon, si problème AF vous avez, c'est retour chez canon pour réglage. Si le problème apparait avec une optique non reprise, vous l'avez dans l'os. Et après petit test avec le 400 RF, aucun problème de MR.

Citation de: livartow le Septembre 19, 2022, 17:00:07
Non non, prise en charge et réparation en moins de 24h. J'ai juste pas eu le temps de m'en occuper. Après test, l'AF du duo 400 2.8 IS II + R7 semble bien calé nickel maintenant, mais douche froide en essayant avec le 1.4x : l'apérage a été fait pour le 400 2.8 uniquement, et n'est donc pas valide avec le 1.4 et 2x. Problème de décalage du point encore présent avec le 1.4x au moins. J'ai donc laissé le matos chez canon et je leur enverrai un de mes doubleurs pour faire les réglages.
Petite discu avec le chef d'atelier assez agréable, on sent qu'il connait de quoi il parle (et heureusement  ;D ). On a pu se mettre d'accord sur quelques aberrations ergonomiques, et à la question du "pourquoi pas de MR ?", sa réponse est forcément très corporate : "wait and see".

Donc bon, si problème AF vous avez, c'est retour chez canon pour réglage. Si le problème apparait avec une optique non reprise, vous l'avez dans l'os. Et après petit test avec le 400 RF, aucun problème de MR.

Salut, merci pour ce retour.

Citation de: livartow le Septembre 19, 2022, 17:00:07
Non non, prise en charge et réparation en moins de 24h. J'ai juste pas eu le temps de m'en occuper. Après test, l'AF du duo 400 2.8 IS II + R7 semble bien calé nickel maintenant, mais douche froide en essayant avec le 1.4x : l'apérage a été fait pour le 400 2.8 uniquement, et n'est donc pas valide avec le 1.4 et 2x. Problème de décalage du point encore présent avec le 1.4x au moins. J'ai donc laissé le matos chez canon et je leur enverrai un de mes doubleurs pour faire les réglages.
Petite discu avec le chef d'atelier assez agréable, on sent qu'il connait de quoi il parle (et heureusement  ;D ). On a pu se mettre d'accord sur quelques aberrations ergonomiques, et à la question du "pourquoi pas de MR ?", sa réponse est forcément très corporate : "wait and see".

Donc bon, si problème AF vous avez, c'est retour chez canon pour réglage. Si le problème apparait avec une optique non reprise, vous l'avez dans l'os. Et après petit test avec le 400 RF, aucun problème de MR.

Salut,
Peux tu poser la question inverse la prochaine fois ??

Pourquoi des MR sur un ML??
De ce que tu dis, ils semble que le sav ait fait un MR logiciel sur le R7, d'où le fait que seul le 400 nu soit corrigé.
Qu'en est-il de ton R6?
On peut espérer que la fonction MR sur les ML soit présente mais cachée...?

Citation de: gebulon le Septembre 19, 2022, 19:01:35
Salut,
Peux tu poser la question inverse la prochaine fois ??

Pourquoi des MR sur un ML??
De ce que tu dis, ils semble que le sav ait fait un MR logiciel sur le R7, d'où le fait que seul le 400 nu soit corrigé.
Qu'en est-il de ton R6?
On peut espérer que la fonction MR sur les ML soit présente mais cachée...?

Tout micro-ajustement est fait de manière logicielle depuis belle lurette à vrai dire.
Mais j'ai tourné cette question dans tous les sens, et la réponse était aussi évasive que tous les intervenants sur le forum à savoir "impossible d'avoir un décalage car map sur capteur". En gros, pour l'instant, c'est un peu le déni, mais prise en charge sans poser de questions avec une procédure qui existe bel et bien.

Je reste persuadé que les problèmes de calage optique avec un AF à phase, qu'il soit sur le capteur ou avec un module dédié au bas de la cage est dépendant de l'optique et des micro variations de son centrage. D'où les variabilités entre deux objos identiques sur un même boitier : il faut faire les réglages par optique, avec identification du numéro de série pour différencier les deux réglages.

Seul l'avenir nous dira si canon fera comme sony et nikon en ajoutant cette fonction dans un menu dédié. Mais après cette discussion la seule proposition qui m'a été faite était "passez au RF, qui est optimisé pour la game ML et sera donc exempt de ce genre de problème (ce qui semble véridique)". Mais dans ma situation, c'est une option totalement exclue : j'utilise encore trop souvent mes réflex classiques, la bague électronique ne me permet pas de faire une correction du point en AI servo, et je n'aime pas le flou d'arrière plan du dernier modèle  ;D

Merci pour ta réponse, perso je ne suis pas près non plus à claquer autant pour ses boîtiers avec autant de défauts  ;D

Je comprends le principe que chaque optique peut avoir des différences de réglages, il peut aussi arriver que le capteur de l'apn soit en cause, c'est ce que j'avais sur mes D4 avec des MR à ~ 15 alors que rien sur le D3s (avec les mêmes optiques)

Il faudrait que je me replonge dedans mais je ne comprends pas comment un AF phase peut être trompé, surtout s'il est plus précis dans le cas du Ml.
Bref, pas folichon tout ça, cela demande à mûrir semble-t-il

Citation de: livartow le Septembre 19, 2022, 19:14:39
Seul l'avenir nous dira si canon fera comme sony et nikon en ajoutant cette fonction dans un menu dédié. Mais après cette discussion la seule proposition qui m'a été faite était "passez au RF, qui est optimisé pour la game ML et sera donc exempt de ce genre de problème (ce qui semble véridique)". Mais dans ma situation, c'est une option totalement exclue : j'utilise encore trop souvent mes réflex classiques, la bague électronique ne me permet pas de faire une correction du point en AI servo, et je n'aime pas le flou d'arrière plan du dernier modèle  ;D

Tu exagères, ce n'est pas parce que cette espèce endémique d'arbre préfère doubler ses branches pour assurer l'hiver qu'il faut généraliser :-)
https://www.flickr.com/photos/146690177%40N07/52341511859

Plaisanterie à part, est-ce que les 400 v1 et v2 s'en sortiraient spectaculairement mieux je ne sais pas, un 400 f1,4 je dis pas.
D'après TDP le 400 II est un 380mm alors que le 400 III et un 371mm, cela doit jouer un tout petit peu. Mais il est clair que les formules sont très différentes.

Citation de: Wolwedans le Septembre 19, 2022, 19:48:43
Tu exagères, ce n'est pas parce que cette espèce endémique d'arbre préfère doubler ses branches pour assurer l'hiver qu'il faut généraliser :-)
https://www.flickr.com/photos/146690177%40N07/52341511859

Plaisanterie à part, est-ce que les 400 v1 et v2 s'en sortiraient spectaculairement mieux je ne sais pas, un 400 f1,4 je dis pas.
D'après TDP le 400 II est un 380mm alors que le 400 III et un 371mm, cela doit jouer un tout petit peu. Mais il est clair que les formules sont très différentes.

Bien joué ton humour, vu que cette photo est bien là pour mettre en évidence ce défaut...
Sinon pas sûr que le RF s'en sorte mieux, ni un V2 d'ailleurs, mais bon pour moi c'est trop lourd, j'avais hésité lors du switch canikon, mais non...

Oui aucun objectif n'échappe à ce genre de chose, ça m'est arrivé avec absolument tous, réputés pour leur "crémeux" ou pas.

Livartow, une question à laquelle tu as peut-être déjà répondu mais je n'ai pas retrouvé:
Est-ce que le décalage était visible (ou est visible avec les TC) dans l'EVF ou LV, c'est à dire que l'AF était toujours décalé, ou seulement sur la photo ?

Bonjour je me permets de répondre à la place de Livartow : une fois la MAP faite et avant déclenchement, sur le plan de la netteté ce qu'on voit dans l'EVF d'un MirrorLess visant une cible fixe est identique* à la photo qui va suivre puisque issue du même capteur, il ne peut pas y avoir de différences à ce niveau. En ML on n'est plus dans le cas des reflex classiques où le verre dépoli servant à la visée optique pouvait présenter une image différente de celle du capteur, entre autre pour des raisons de précision de construction du système "reflex" bien nommé.

(*) sauf pour la PdC bien sûr (Profondeur de Champ), car si on choisit de fermer le diaph pour la prise de vue, la PdC sera différente puisque l'image de l'EVF lors de la visée correspondra à ce que voit le capteur lorsque l'objo est encore à pleine ouverture, à moins de faire fermer le diaph aussi à la visée, ce qui est parfaitement possible sur les ML que je connais.

Citation de: GBo le Septembre 20, 2022, 10:41:28
Bonjour je me permets de répondre à la place de Livartow : une fois la MAP faite et avant déclenchement, sur le plan de la netteté ce qu'on voit dans l'EVF d'un MirrorLess visant une cible fixe est identique* à la photo qui va suivre

Oui oui c'est la théorie sur laquelle nous sommes tous d'accord...
Cette théorie est censée empêcher "par construction" tout décalage, et pourtant c'est bien ce qui'a constaté Livartow.

D'où ma question:
- Si c'est décalé dans le viseur et sur la photo, problème d'AF
- Si c'est calé dans le viseur et décalé sur la photo, l'AF fonctionne mais le point est décalé pendant la cinématique de prise de vue, même si en théorie le R7 n'est pas censé toucher à l'AF. Mais il le fait peut-être, ou action sur IS/IBIS, ou firmware des objectifs à mettre à jour ou on ne sait pas.

Citation de: Wolwedans le Septembre 20, 2022, 11:40:13
Oui oui c'est la théorie sur laquelle nous sommes tous d'accord...
Cette théorie est censée empêcher "par construction" tout décalage, et pourtant c'est bien ce qui'a constaté Livartow.

Ce que je disais dans ce post n'est pas théorique mais "vrai" et "vérifié", et ça n'a pas de rapport avec les MAP imparfaites sur ML avec certains objos, j'ai même  tenté une explication sur le thread du R7. En gros les seuls ML pour lesquels la MAP est parfaite pour tous les objos AF (sur cible fixe j'entends) sont les ML qui font appel à l'algorithme bien connu de détection de contraste maximum pour l'autofocus, car l'algo accompagne l'objo jusqu'au bout, en boucle fermée sur le résultat final, c'est-à-dire l'image elle-même.
Problème, cet algo est par son principe même lent à converger, trop lent pour la photo d'action et seul Panasonic s'évertue à n'utiliser que celui-ci. Les autres constructeurs utilisent l'AF par détection de phase dont le dispositif désormais est directement intégré sur le capteur (contrairement au reflex pour lequel le capteur est masqué pendant la MAP).
Certains constructeurs comme Sony utilisent intelligemment une combinaison des deux types d'AF, phase sur capteur et constraste. Les ML Canon ? Que la phase sur capteur à ma connaissance.

Citation de: GBo le Septembre 20, 2022, 11:56:14
Ce que je disais dans ce post n'est pas théorique mais "vrai" et "vérifié", et ça n'a pas de rapport avec les MAP imparfaites sur ML dont j'ai tenté une explication sur le thread du R7. En gros les seuls ML où la MAP sur est parfaite (sur cible fixe j'entends) sont les ML dont l'AF fait appel à l'algorithme bien connu de détection de contraste maximal. Problème, cet algo est lent à converger, trop lent pour la photo d'action et seul Panasonic s'évertue à n'utiliser que celui-ci. Les autres constructeurs sont passés à l'AF par détection de phase, avec le dispositif directement intégré sur capteur, ou une combinaison des deux types d'AF.

Oui, et si l'objo n'exécute pas 100% correctement la consigne boitier (pour x raisons), on peut avoir un front/back focus sur un ML à PDAF, même si on nous a présenté le concept comme imperméable aux FF/BF !
Comme déjà dit, il faudrait une confirmation du point une fois la consigne exécutée, pour remettre une petit touche en cas de besoin, mais ça ralentirait le cycle AF !
La seule solution est d'avoir des objos dont la précision de map en fonction d'une consigne est chirurgicale pour visser sur des ML dont on exige du razor-sharp bien légitimement ! Et là hélas, peut-être que les RF sont plus précis que les EF, tant en mécanique qu'en cartographie des distances...
Mon bon vieux Tam 150-600G1 fait parfois du front focus au lointain avec le R5, mais son âge est déjà important et sa précision de positionnement de la mécanique de map vers l'infini est peut-être insuffisante, sans parler d'une éventuelle faille de compatibilité tout simplement.
Donc on attend le retour des calages AF sur nos boitiers R pour palier à tout FF/BF irritant, quitte à assister l'utilisateur avec une procédure semi-auto, simple et rapide.

Citation de: GBo le Septembre 20, 2022, 11:56:14
Ce que je disais dans ce post n'est pas théorique mais "vrai" et "vérifié", et ça n'a pas de rapport avec les MAP imparfaites sur ML avec certains objos, j'ai même  tenté une explication sur le thread du R7. En gros les seuls ML pour lesquels la MAP est parfaite pour tous les objos AF (sur cible fixe j'entends) sont les ML qui font appel à l'algorithme bien connu de détection de contraste maximum pour l'autofocus, car l'algo accompagne l'objo jusqu'au bout, en boucle fermée sur le résultat final, c'est-à-dire l'image elle-même.
Problème, cet algo est par son principe même lent à converger, trop lent pour la photo d'action et seul Panasonic s'évertue à n'utiliser que celui-ci. Les autres constructeurs utilisent l'AF par détection de phase dont le dispositif désormais est directement intégré sur le capteur (contrairement au reflex pour lequel le capteur est masqué pendant la MAP).
Certains constructeurs comme Sony utilisent intelligemment une combinaison des deux types d'AF, phase sur capteur et constraste. Les ML Canon ? Que la phase sur capteur à ma connaissance.

Tu as raison, l'utilisation d'une mesure de contraste seul suppose de dépasser le point de netteté pour y revenir ensuite. Mais c'est un peu plus compliqué que ça : les capteurs Sony ont des emplacements spécifiques sur le capteur où des photosites sont remplacés par un capteur de phase alors que chez Canon tous les photosites sont constitués de 2 parties (droite et gauche, la coupure est verticale) et peuvent potentiellement être utilisés par l'AF. Canon pourrait aussi utiliser une mesure de contraste à un moment dans le processus.
Par ailleurs Panasonic avait un "truc" nommé DFD (depth from defocus) supposé aider l'AF à base de contraste (je ne sais pas à quel point ça améliore les choses ?).

Citation de: livartow le Septembre 19, 2022, 19:14:39
.....
Seul l'avenir nous dira si canon fera comme sony et nikon en ajoutant cette fonction dans un menu dédié. .....

Dans le cas de Sony, c'est en voie de disparition  :D

Citation de: JCCU le Septembre 20, 2022, 19:49:22
Dans le cas de Sony, c'est en voie de disparition  :D

Avec tous les objos, même anciens ? Assurément ?

Reste que rien n'explique le pourquoi d'une lecture fausse de l'AF phase SUR le capteur...

En reflex, vu que le module Af est déporté, il lit et suppose de la place précise du capteur dans le boîtier pour donner un focus qui est largement assez précis avec tous les objectifs, mêmes tes ouverts.
On peut en revanche bien comprendre les variations que cela peut induire.

Pour le Ml, mesure se faisant directement sur le capteur, je ne vois pas comment ce pourrait ne pas fonctionner, parce que même si un objectif est décaler (a moins d'être hors vraiment hors limites) pas de raison pour moi d'avoir de problème.

Sauf si le réglage de la lecture de phase demande une calibration et qu'elle est mal effectuée.
Mais dans ce cas le décalage devrait apparaître avec tous les optiques.

Il est d'ailleurs assez étrange que quand on a un reflex avec un problème de MR, on utilise la visée LV pour comparer, se détournant ainsi du module AF pour avoir une lecture de la map directement sur le capteur.
Pour quoi dans ce cas cela fonctionne et pas en ML directement??

Bref, heureusement je ne suis pas technicien canon, je m'arracherai les 3 cheveux qui me reste 😂

Comme dit plus haut, la visée LiveView d'un reflex est celle du capteur (modulo la PdC finale), en quoi cela est-il étrange de s'en servir pour juger de la MAP obtenue par d'autres moyens ?

"...Sauf si le réglage de la lecture de phase demande une calibration et qu'elle est mal effectuée."
A supposer une lecture de phase correcte, il y a ensuite loin de la coupe aux lèvres : je rappelle que quand la mesure est faite, il y a ensuite un mouvement de l'équipement optique dans l'objectif à accomplir, ce mouvement est d'une exactitude qui dépend de l'implémentation du manufacturier de l'objectif. Comme déjà dit, avec l'AF d'un Canon R en mode photo one-shot, on ne refait pas une passe complète (i.e. vérification sur l'image elle-même) une fois que l'objectif a effectué son mouvement.

Citation de: GBo le Septembre 22, 2022, 08:52:59
Comme dit plus haut, la visée LiveView d'un reflex est celle du capteur (modulo la PdC), en quoi cela est-il étrange de s'en servir pour juger de la MAP obtenue par d'autres moyens ?

"...Sauf si le réglage de la lecture de phase demande une calibration et qu'elle est mal effectuée."
A supposer une lecture de phase correcte (ce qui est un autre débat qui nous entrainerait sur le terrain de la métrologie), il y a ensuite loin de la coupe aux lèvres : je rappelle que quand la mesure est faite, il y a ensuite un mouvement de l'équipement optique dans l'objectif, ce mouvement est d'une exactitude qui dépend de l'implémentation du manufacturier de l'objectif. Comme déjà dit, avec l'AF d'un Canon R en mode photo one-shot, on ne refait pas une passe complète (i.e. vérification sur l'image elle-même) une fois que l'objectif a effectué son mouvement.

Je crois en effet que certains ne comprennent pas que l'objo applique une consigne donnée par le boitier (supposée exacte) et que l'objo peut aussi ne pas appliquer correctement cette consigne, créant un décalage de focus, surtout en effet si le boitier ne refait pas une vérif de la map une fois la consigne effectuée par l'objo, ce qui semble être le cas avec les PDAF, contrairement aux CDAF.

L'apn mesure le sujet à 10m, fournit cette consigne à l'objo, mais l'objo cale son bloc optique sur un plan de netteté réelle à 9.95m : front focus ... et le boitier ne le sait pas !

Peut-être que la précision mécanique et électronique des RF est meilleure à ce petit jeu, du moins avec les protocoles des boitiers R...

On est sur la même ligne Fab35.

Perso je vous laisse supputer. Mais quoiqu'il arrive canon n'interviendra pas sur l'optique... Et la précision des mouvements moteur sur gamme EF n'est pas en cause.

Comment le sais-tu ? l'autre hypothèse pour ton problème d'objo EF sur boitier R serait que le format numérique des consignes a changé sur interface RF vs. l'interface EF, et là c'est pas mieux car il y a peut-être de la perte dans la conversion (troncature etc...) pour adapter les consignes natives R aux objos EF.
Si quelqu'un trouve les brevets en anglais décrivant ces interfaces respective je veux bien les lire, c'est un peu mon métier (bien que plus dans l'imagerie).

Citation de: livartow le Septembre 22, 2022, 09:39:00
Perso je vous laisse supputer. Mais quoiqu'il arrive canon n'interviendra pas sur l'optique... Et la précision des mouvements moteur sur gamme EF n'est pas en cause.

A ce stade, nous ne pouvons que supputer !
Si Canon intervient sur le boitier et pas sur l'optique, c'est que le boitier a, a priori, bel et bien une zone de stockage de N° de séries d'objos avec un offset spécifique ou une table de correction spécifique, un peu façon MR avec nos reflexs, non ?
Dans ce cas, une MAJ pourrait surement faire "apparaitre" cette fonctionnalité de MR sur nos boitiers R.

Citation de: livartow le Septembre 22, 2022, 09:39:00
Perso je vous laisse supputer. Mais quoiqu'il arrive canon n'interviendra pas sur l'optique... Et la précision des mouvements moteur sur gamme EF n'est pas en cause.

D'autant que les optiques sont équipées d'un capteur de retour sur les mouvements de l'AF et l'optique vérifie que la commande est bien exécutée.
Si le boîtier demande un mouvement de "+10", l'optique se déplace de "+10" (avec une accélération et un freinage qui lui est propre) et retourne la confirmation du déplacement "sans erreur". Si il fallait faire "+9" ou "+11" pour avoir une map parfaite, c'est que la commande de map à "+10" était fausse.

Il faut garder en tête que ce qui est constaté ici est relativement spécifique à l'usage du 400L2,8 sur de petits sujets et invisible pour 99,99% des utilisateurs de R7.
Sur une voiture ou de l'athlétisme, ça passerai probablement et ce serait probablement invisible au 400L5,6.
a+

Citation de: livartow le Septembre 22, 2022, 09:39:00
Perso je vous laisse supputer. Mais quoiqu'il arrive canon n'interviendra pas sur l'optique... Et la précision des mouvements moteur sur gamme EF n'est pas en cause.

Une question à laquelle tu as peut-être déjà répondu mais je n'ai pas retrouvée:

Est-ce que le décalage était visible (ou est visible avec les TC) dans l'EVF ou LV, c'est à dire que l'AF était toujours décalé, ou visible seulement sur la photo ?

Citation de: Wolwedans le Septembre 22, 2022, 11:08:33
Une question à laquelle tu as peut-être déjà répondu mais je n'ai pas retrouvée:

Est-ce que le décalage était visible (ou est visible avec les TC) dans l'EVF ou LV, c'est à dire que l'AF était toujours décalé, ou visible seulement sur la photo ?

Pas répondu en effet, mais oui, ce qui est observé dans le viseur correspond parfaitement au résultat observé sur la photo donc aucun décalage post focussing.
Il semblerai quand même que le protocole EF/RF ne soit pas le même, ce qui expliquerai en partie ces erreurs de focus que j'ai pu constater (d'autres potes aussi à vrai dire).

Et pour rappel, l'ajout du MR sur le 1DIII avait été instauré car beaucoup des grands blancs non-IS avaient une fâcheuse tendance à faire du front focus sur les boitiers numériques récents de l'époque. Une preuve qu'ils peuvent donc répondre aux problèmes de rétrocompatibilité par une correction logicielle qui a rendu de grands services. Le MR sur ML est parfaitement implémentable comme ça a été fait sur reflex classique. C'est plus une décision marketing dont on parle.
Mais si canon prend la logique industrielle apple pour l'avenir, alors il y a fort à parier qu'on pourra oublier cette fonction et s'assoir donc sur la possibilité de corriger les défauts qui apparaitront avec les futurs boitiers sur-pixelisés.

Citation de: GBo le Septembre 22, 2022, 09:49:35
Comment le sais-tu ? l'autre hypothèse pour ton problème d'objo EF sur boitier R serait que le format numérique des consignes a changé sur interface RF vs. l'interface EF, et là c'est pas mieux car il y a peut-être de la perte dans la conversion (troncature etc...) pour adapter les consignes natives R aux objos EF.
Si quelqu'un trouve les brevets en anglais décrivant ces interfaces respective je veux bien les lire, c'est un peu mon métier (bien que plus dans l'imagerie).

Le protocole a forcément changé vu le ralentissement observé sur certaines optiques EF, que ce soit en terme de vitesse du moteur AF, ou dans la rafale.
De là en conclure que nos maux sur l'AF viennent de là, c'est impossible de s'avancer.

Je rappelle une dernière fois qu'il n'était pas rare, avec un boitier reflex parfaitement réglé, d'avoir un décalage AF sur une optique. Alors que l'optique est elle aussi parfaitement dans les clous selon canon.

Et pour ce qui est des mouvements du moteurs et des erreurs qui pourraient provenir de là : je vous rappelle que sur banc, une fois que le point théoriquement parfait a été trouvé par mon couple R7+ grand blanc... j'aurai beau relancer le processus de focus, il ne bougera pas d'un poil. Selon le boitier, il est donc certain d'être placé parfaitement sur le sujet malgré les quelques cm d'écart. D'ailleurs, si je me permet de passer en manuel, de placer le focus réellement sur le sujet, alors la confirmation du point ne s'active pas, et le boitier considère donc qu'il n'est plus sur le sujet (alors qu'en réalité il l'est). Fin bref, aucun lien entre mouvement du moteur et focus... c'est bien le boitier qui est myope dans sa mesure du point.

Merci, c'est clair que c'est un problème boitier, mais du coup le fait que ça ne fonctionne toujours pas avec les TC reste mystérieux.

Suite à ta mésaventure j'ai passé tous mes objectifs sur le R5, en condition terrain (Servo, Ibis, Stab, main levée, rafale maxi, po bien sûr), c'est vraiment excellent à très bon en précision et régularité, le tout peut-être un peu meilleur avec les RF mais pour le valider il faudrait faire des séries plus nombreuses et des stats, ce que j'ai vu me suffit à ce stade. À mon prochain voyage photo je referai une passe sur les seuls objectifs que j'emporte.
Seul le EF 100 Macro IS me semble avoir un back focus de quelques mm (à ±1,5m de distance), je le retesterai dans le cadre de son usage macro.

Je n'ai pas posté les images pour ne pas pourrir le fil, il faudrait que je fasse une planche.

Citation de: Wolwedans le Septembre 22, 2022, 11:59:02
Merci, c'est clair que c'est un problème boitier, mais du coup le fait que ça ne fonctionne toujours pas avec les TC reste mystérieux.

Suite à ta mésaventure j'ai passé tous mes objectifs sur le R5, en condition terrain (Servo, Ibis, Stab, main levée, rafale maxi, po bien sûr), c'est vraiment excellent à très bon en précision et régularité, le tout peut-être un peu meilleur avec les RF mais pour le valider il faudrait faire des séries plus nombreuses et des stats, ce que j'ai vu me suffit à ce stade. À mon prochain voyage photo je referai une passe sur les seuls objectifs que j'emporte.
Seul le EF 100 Macro IS me semble avoir un back focus de quelques mm (à ±1,5m de distance), je le retesterai dans le cadre de son usage macro.

Je n'ai pas posté les images pour ne pas pourrir le fil, il faudrait que je fasse une planche.

A vrai dire, si on part de la logique MR par canon, la différence de résultat obtenu entre 400 seul et 400 + TC/2x est tout à fait normale. (Je vous laisse vous souvenir des réglages qui devaient être fait séparément seul, puis avec 1.4x puis avec 2x). C'est pour cela que canon m'a demandé l'envoi d'un de mes doubleurs pour faire ce réglage AF : pour que l'apérage qui sera enregistré et reconnu par le R7 soit bien avec les bons numéros de série.

Et je pense que l'optique est aussi à blâmer dans l'histoire malgré tout. Car ce micro décalage, je l'ai à l'identique avec le R6... mais la densité de pixels 4x moindre rend les choses biens moins graves. Pour tout dire, mon R6 vient de fêter ses 2 ans sans que le soucis me saute aux yeux... c'est dire.

Aller hop, p'tite update du jour pour rigoler un peu. ::)

Donc pour rappel, j'ai laissé chez canon mon duo 400 2.8 + R7 car l'appairage a été fait sur le 400 2.8 seul, mais que comme n'importe quel micro-ajustement, celui ci n'est plus valide avec l'ajout d'un 1.4x ou 2x. Je leur ai donc envoyé un doubleur et mis à disposition un de mes 1.4x que j'avais sous la main pour qu'ils incluent les multi dans l'équation.

Pour rappel, le R7 et 400 2.8 sont encore sous garantie.

Bah comme le 1.4x lui n'est plus sous garantie, canon considère que ce réglage AF doit être payé par l'utilisateur :D Donc en gros 40 balles HT à payer (en bon seigneur, j'ai droit à 10% de réduc, car c'est le cadeau quand vous possédez 40 objos canon dont 30 séries L).
Même histoire avec le doubleur ;D un réglage AF de plus sur complément optique non garantie ? Bah ça sera 40€ en plus !

Alors oui, c'est que 100€, mais je déteste le principe d'avoir canon qui supprime une fonction qui aurait pu me régler le problème, rend pas totalement compatible son ancienne gamme pour forcer à l'achat d'une gamme grand blanc typé foutage de gueule... et considère que le problème ne vient pas d'eux.

Ca me rappelle pourquoi j'ai totalement stoppé de faire réparer mon matos chez eux tient

Bonjour
se pourrait il que la communication dite interactive entre les stab IS objectif et boitier IBIS soit décalée ??? défaut de communication electrique ?

Citation de: livartow le Septembre 26, 2022, 10:29:50
Aller hop, p'tite update du jour pour rigoler un peu. ::)

Donc pour rappel, j'ai laissé chez canon mon duo 400 2.8 + R7 car l'appairage a été fait sur le 400 2.8 seul, mais que comme n'importe quel micro-ajustement, celui ci n'est plus valide avec l'ajout d'un 1.4x ou 2x. Je leur ai donc envoyé un doubleur et mis à disposition un de mes 1.4x que j'avais sous la main pour qu'ils incluent les multi dans l'équation.

Pour rappel, le R7 et 400 2.8 sont encore sous garantie.

Bah comme le 1.4x lui n'est plus sous garantie, canon considère que ce réglage AF doit être payé par l'utilisateur :D Donc en gros 40 balles HT à payer (en bon seigneur, j'ai droit à 10% de réduc, car c'est le cadeau quand vous possédez 40 objos canon dont 30 séries L).
Même histoire avec le doubleur ;D un réglage AF de plus sur complément optique non garantie ? Bah ça sera 40€ en plus !

Alors oui, c'est que 100€, mais je déteste le principe d'avoir canon qui supprime une fonction qui aurait pu me régler le problème, rend pas totalement compatible son ancienne gamme pour forcer à l'achat d'une gamme grand blanc typé foutage de gueule... et considère que le problème ne vient pas d'eux.

Ca me rappelle pourquoi j'ai totalement stoppé de faire réparer mon matos chez eux tient

J'avoue que c'est assez délirant ton histoire !!!

Je comprends le principe de l'inervention payante (tout travail a un coût), je comprends moins en effet qu'ils fassent supporter ce coût à l'utilisateur dans la mesure où c'est lié à un choix délibéré d'une fonction née pour palier à ces problèmes...

Et encore, heureusement que tu es en RP, imagine pour un pauvre sudiste comme moi ! (Enfin avant parce maintenant je suis un pauvre nordiste...)

Bref, je n'ose pas te demander si tu vas faire de même avec le R6 et tes TC ??

Citation de: livartow le Septembre 26, 2022, 10:29:50
Aller hop, p'tite update du jour pour rigoler un peu. ::)

Donc pour rappel, j'ai laissé chez canon mon duo 400 2.8 + R7 car l'appairage a été fait sur le 400 2.8 seul, mais que comme n'importe quel micro-ajustement, celui ci n'est plus valide avec l'ajout d'un 1.4x ou 2x. Je leur ai donc envoyé un doubleur et mis à disposition un de mes 1.4x que j'avais sous la main pour qu'ils incluent les multi dans l'équation.

Pour rappel, le R7 et 400 2.8 sont encore sous garantie.

Bah comme le 1.4x lui n'est plus sous garantie, canon considère que ce réglage AF doit être payé par l'utilisateur :D Donc en gros 40 balles HT à payer (en bon seigneur, j'ai droit à 10% de réduc, car c'est le cadeau quand vous possédez 40 objos canon dont 30 séries L).
Même histoire avec le doubleur ;D un réglage AF de plus sur complément optique non garantie ? Bah ça sera 40€ en plus !

Alors oui, c'est que 100€, mais je déteste le principe d'avoir canon qui supprime une fonction qui aurait pu me régler le problème, rend pas totalement compatible son ancienne gamme pour forcer à l'achat d'une gamme grand blanc typé foutage de gueule... et considère que le problème ne vient pas d'eux.

Ca me rappelle pourquoi j'ai totalement stoppé de faire réparer mon matos chez eux tient

il va hélas sans doute devoir en passer par la multiplication des histoires comme la tienne pour que ça remonte aux oreilles de Canon, et que les MR refassent leur apparition sur les R... (c'est que du firmware en plus, donc sans coût élevé à implémenter, surtout si en plus on suppose que c'est implémenté en OFF dans les boitiers, puisque qu'on peut visiblement appairer en SAV des calages à des n° de série d'objos...).

Mais y-a-t-il à ce jour assez d'occurrences worldwide du souci pour que ça chatouille l'oreille de Canon JP ? Ca... :-\


Si on considère que Canon est au courant du problème suite à maintenant une petite expérience ML significative dans le monde pro sport et nature, peut-être qu'ils attendent désormais LE meilleur moment pour faire les MAJ des boitiers R les plus utilisés par les pros (R5, R6 et R3 a minima), à savoir un moment le plus opportun du point de vue marketing par ex, genre au milieu d'une période creuse, afin de refaire de la comm à peu de frais, avec quelques nouveautés firmware à discuter dans la presse !

Citation de: livartow le Septembre 22, 2022, 12:19:03
Pour tout dire, mon R6 vient de fêter ses 2 ans sans que le soucis me saute aux yeux... c'est dire.

FAB35, ce n'est pas un grand nombre de Pb qui doit être remonté au Japon si il faut 2 ans pour s'en apercevoir.
Et encore livartow est un coupeur de cheveux en quatre, c'est pour ça qu'il l'a détecté ce problème. Le quidam moyen pense que ça vient de sa non maitise et passe à autre chose.

Canon Japon réagira quand le public de Canon Usa demandera exigera un correctif   ;)

Citation de: MSK le Septembre 26, 2022, 16:48:44
FAB35, ce n'est pas un grand nombre de Pb qui doit être remonté au Japon si il faut 2 ans pour s'en apercevoir.
Et encore livartow est un coupeur de cheveux en quatre, c'est pour ça qu'il l'a détecté ce problème. Le quidam moyen pense que ça vient de sa non maitise et passe à autre chose.

peut-être....
Canon laissera peut-être tomber pour cette génération de R et vantera un AF plus performant et précis sur les futurs boitiers, ni vu ni connu !  ;D :P

Nathan,

Tu estimes à combien de mm le décalage sur ton essais ?

Citation de: Gypaete barbu le Septembre 26, 2022, 12:52:00
Bonjour
se pourrait il que la communication dite interactive entre les stab IS objectif et boitier IBIS soit décalée ??? défaut de communication electrique ?

Aucun lien entre mon problème et la stab, le problème reste le même, stab active ou non, sur trépied ou non.

Citation de: gebulon le Septembre 26, 2022, 13:17:18
J'avoue que c'est assez délirant ton histoire !!!

Je comprends le principe de l'inervention payante (tout travail a un coût), je comprends moins en effet qu'ils fassent supporter ce coût à l'utilisateur dans la mesure où c'est lié à un choix délibéré d'une fonction née pour palier à ces problèmes...

Et encore, heureusement que tu es en RP, imagine pour un pauvre sudiste comme moi ! (Enfin avant parce maintenant je suis un pauvre nordiste...)

Bref, je n'ose pas te demander si tu vas faire de même avec le R6 et tes TC ??

Alors oui, toute intervention mérite salaire. Mais là sans même parler de la disparition de la fonction pour l'utilisateur, on est face à une demande légitime d'une prise en charge d'un matériel canon sous garantie pour le faire fonctionner sur le reste de la gamme. Je ne demande pas la lune, juste que mon duo 400 2.8 + R7 fonctionne... j'aurai pas imaginé que pour canon, cette demande soit invalidée simplement par l'ajout d'un multi/doubleur.

Pour l'instant, j'ai pas la motivation pour m'en occuper. Ca m'a déjà bien cassé les couilles de devoir faire 3h de route pour leur déposer le matériel, refaire 3h pour me rendre compte que leur réglage n'est pas bon. Mais si canon veut jouer au plus con avec quelqu'un qui a dépensé en neuf l'équivalent de 30k € de matos sur les 4 dernières années, bah ça me dérange pas !

Citation de: Fab35 le Septembre 26, 2022, 14:45:38
il va hélas sans doute devoir en passer par la multiplication des histoires comme la tienne pour que ça remonte aux oreilles de Canon, et que les MR refassent leur apparition sur les R... (c'est que du firmware en plus, donc sans coût élevé à implémenter, surtout si en plus on suppose que c'est implémenté en OFF dans les boitiers, puisque qu'on peut visiblement appairer en SAV des calages à des n° de série d'objos...).

Mais y-a-t-il à ce jour assez d'occurrences worldwide du souci pour que ça chatouille l'oreille de Canon JP ? Ca... :-\


Si on considère que Canon est au courant du problème suite à maintenant une petite expérience ML significative dans le monde pro sport et nature, peut-être qu'ils attendent désormais LE meilleur moment pour faire les MAJ des boitiers R les plus utilisés par les pros (R5, R6 et R3 a minima), à savoir un moment le plus opportun du point de vue marketing par ex, genre au milieu d'une période creuse, afin de refaire de la comm à peu de frais, avec quelques nouveautés firmware à discuter dans la presse !

Il n'y aura aucune mise à jour j'en ai le coeur net. Ajouter une fonction de micro-ajustement c'est avouer qu'il y a un problème. C'est beaucoup plus rentable pour canon de faire l'autruche vu le peu d'utilisateurs concernés.
Mais avec l'arrivée d'un probable boitier ultra haute résolution, il faudra bien un jour qu'ils s'y mettent.

Citation de: MSK le Septembre 26, 2022, 16:48:44
FAB35, ce n'est pas un grand nombre de Pb qui doit être remonté au Japon si il faut 2 ans pour s'en apercevoir.
Et encore livartow est un coupeur de cheveux en quatre, c'est pour ça qu'il l'a détecté ce problème. Le quidam moyen pense que ça vient de sa non maitise et passe à autre chose.

Non, je ne suis pas un coupeur de cheveux en 4, je n'ai juste plus l'envie de me focaliser sur la technique. Le problème est assez visible et j'ai eu finalement pas mal de situations où j'ai eu ce petit problème de focus. Mais en effet, combien utiliseront un boitier premier prix comme le R7 avec des optiques ultra précises d'ancienne génération. Et quel intérêt économique représentent-ils pour canon ?

Citation de: Toro-bouk le Septembre 27, 2022, 10:46:25
Nathan,

Tu estimes à combien de mm le décalage sur ton essais ?

D'après les mesures, c'est 20mm environ de décalage à 8m. Autant dire rien de flagrant même avec un 200 f2 ou 300 f2.8 qui sont pourtant déjà considérés comme des petits télés ouvert.

Oui oui,
Je suis de ton avis pour la prise en charge, en fait ma réflexion. Portait plus du SAS qui devait facturer à Canon Japon (canon france vente) et non pas au client.
De plus si le 400+R7 n'est pas calé, peut se chance qu'il le soit avec les TC ensuite, dommage que tu n'aies pas pensé à tout laisser la première fois...

Après j'ai changé de marque, ça ne m'a pas servis à grand chose, à part perdre des sous...

Citation de: livartow le Septembre 28, 2022, 18:49:04
Aucun lien entre mon problème et la stab, le problème reste le même, stab active ou non, sur trépied ou non.
D'après les mesures, c'est 20mm environ de décalage à 8m. Autant dire rien de flagrant même avec un 200 f2 ou 300 f2.8 qui sont pourtant déjà considérés comme des petits télés ouvert.

20 mm, cela commence quand même à se voir me semble-t-il.
L'attitude du SAV est assez pitoyable dans ton histoire...

Citation de: gebulon le Septembre 28, 2022, 19:19:35
Oui oui,
Je suis de ton avis pour la prise en charge, en fait ma réflexion. Portait plus du SAS qui devait facturer à Canon Japon (canon france vente) et non pas au client.
De plus si le 400+R7 n'est pas calé, peut se chance qu'il le soit avec les TC ensuite, dommage que tu n'aies pas pensé à tout laisser la première fois...

Après j'ai changé de marque, ça ne m'a pas servis à grand chose, à part perdre des sous...

Cette nouvelle déconvenue avec le SAV me rappelle surtout une très sombre époque que j'ai eu avec le 5D3. Des réparations à des tarifs aberrants, pour une utilisation qui était à l'époque précautionneuse. C'est depuis cette époque que j'ai appris à faire mes réparations par moi même... et franchement j'ai été plus que gagnant (canon me demandait 1400€ pour réparer mon 5D3... que j'ai réparé pour 20€). Là, je suis coincé par canon car je ne suis plus maitre de mon matériel. Et la symbolique de payer pour des choix que je ne cautionnent pas... sans parler du marketing

Mais en effet, actuellement le switch est une sérieuse option car je n'ai que 2 optiques RF premier prix, le reste pouvant s'adapter sur n'importe quel autre ML non canon. Il me reste encore un peu de matos chez sony, olympus... ou nikon. Autant Sony et Olympus ne m'attirent vraiment pas des masses, autant Nikon avec leur derniers télés et une bague de conversion EF-Z soit disant excellente me fait bien envie. J'ai demandé à un poto ayant fait la bascule si on pouvait se croiser sur le terrain pour un essai... mais il est dans sa période brâme. Autant dire que ça sera pas avant 1 mois mini. ;D

Citation de: portalis le Septembre 28, 2022, 19:51:10
20 mm, cela commence quand même à se voir me semble-t-il.
L'attitude du SAV est assez pitoyable dans ton histoire...

Oui avec un boitier pixelisé le problème se voit facilement sur le terrain. Acheter du RF qui a comme point ultra positif la confiance inébranlable dans le point AF, pour se retrouver avec du front focus sur mon optique principale... je sais plus quoi en penser. Il n'y a rien de pire que ne pas avoir confiance en son AF quand on fait souvent de la toph d'action...

Mais oui, du coup j'arrive pas à digérer l'attitude sur SAV.

20mm.....à 2,8 et courte distance c'est à chaque fois mort ! je comprends ton agacement, quand au SAV....tu aurais du donner ton boitier et télé à MDH  ;D pour qu'il le leur porte.....le résultat aurait été bien plus compatissant.

Bon le positif tu sais que c'est réglable donc la bascule ne te fera que dépenser une blinde.

Citation de: Toro-bouk le Septembre 28, 2022, 20:18:34
20mm.....à 2,8 et courte distance c'est à chaque fois mort ! je comprends ton agacement, quand au SAV....tu aurais du donner ton boitier et télé à MDH  ;D pour qu'il le leur porte.....le résultat aurait été bien plus compatissant.

Bon le positif tu sais que c'est réglable donc la bascule ne te fera que dépenser une blinde.

Oui, c'est juste une mauvaise passe et il n'y a rien de grave dans une vie. Peut être que quand j'aurai digéré leur attitude je finirai par accepter de payer 100€ pour cette réparation et passer à autre chose. C'est sans doutes ce qu'ils attendent de ma part pour me punir d'être trop pointilleux ::) .

Mais je vais quand même leur passer un coup de fil pour avoir leur position. C'est peut être une erreur de leur part (on peut toujours rêver ;D )

Citation de: livartow le Septembre 28, 2022, 20:28:06
Oui, c'est juste une mauvaise passe et il n'y a rien de grave dans une vie. Peut être que quand j'aurai digéré leur attitude je finirai par accepter de payer 100€ pour cette réparation et passer à autre chose. C'est sans doutes ce qu'ils attendent de ma part pour me punir d'être trop pointilleux ::) .

Mais je vais quand même leur passer un coup de fil pour avoir leur position. C'est peut être une erreur de leur part (on peut toujours rêver ;D )

Tu peux tout de même faire un courrier "courtois mais ferme" à Canon France, en expliquant bien ton contexte de client plus que fidèle et lourdement équipé, surpris de devoir payer pour caler ton matos tout neuf avec des objos hauts de gamme EF supposés être parfaitement compatibles, et ne pouvant pas être micro-réglé sur l'apn comme auparavant en reflex !

Les courriers, ça fonctionne plutôt pas mal quand même en général. (Et ça soulage un peu de l'avoir fait, même si on n'obtient rien au final, mais au moins on aura essayé !)
Mais faut réussir à ... ne pas être désagréable dans le courrier alors qu'on est fâché... sinon le courrier est vite poubellisé ! :-\
Parfois on peut obtenir des avoirs ou trucs similaires... ça se tente, y'a pas de raison ! Ils  prendront peut-être en charge ce qu'il te reste à régler.

Bonjour, j'arrive tardivement dans ce fil et j'avoue ne pas bien comprendre quelle usine à gaz logicielle entre le boitier et l'objectif arrive à décaler la MAP entre la visée et le déclenchement, à moins d'une dérive du focus à la fermeture du diaphragme (ce qui est peut-être alors imparable).

Citation de: APB le Septembre 29, 2022, 11:05:55
Bonjour, j'arrive tardivement dans ce fil et j'avoue ne pas bien comprendre quelle usine à gaz logicielle entre le boitier et l'objectif arrive à décaler la MAP entre la visée et le déclenchement, à moins d'une dérive du focus à la fermeture du diaphragme (ce qui est peut-être alors imparable).

non, la visée semble bien conforme au résultat final justement.
On a ici affaire à un souci entre la consigne boitier pour la distance AF, et ce que l'objo applique réellement, avec une map effectuée et validée comme étant Ok alors qu'elle ne l'est pas exactement (les 20mm de décalage observés).

Effectivement inadmissible :
> défaut de conception ou vice caché, c'est du même ordre que les miroirs du 5D qui se détachaient et que Canon a fini par prendre en charge.
> ça remet en cause aussi la compatibilité parfaite des objectifs Canon .... principal argument face aux fabricants tiers
> Canon a donc intérêt à faire rapidement une correction logicielle parce que si ça s'ébruite ça peut ternir la réputation de la marque auprès des professionnels 🧐

Citation de: APB le Septembre 29, 2022, 13:21:50
Effectivement inadmissible :
> défaut de conception ou vice caché, c'est du même ordre que les miroirs du 5D qui se détachaient et que Canon a fini par prendre en charge.
> ça remet en cause aussi la compatibilité parfaite des objectifs Canon .... principal argument face aux fabricants tiers
> Canon a donc intérêt à faire rapidement une correction logicielle parce que si ça s'ébruite ça peut ternir la réputation de la marque auprès des professionnels 🧐

Canon : Même pas peur  :D

Citation de: kalmos le Septembre 29, 2022, 15:11:57
Canon : Même pas peur  :D

C'est pas des lapins de 4 jours, ils savent ce qu'ils ont à faire... ou ne pas faire !

Bon sans doutes le dernier update :
J'ai laissé un mail à canon CPS cernant mon problème expliquant mon désarroi face à cette situation.

Citation de: MAILTOCANON le Janvier 01, 2061, 00:00:00
En premier, bonjour et merci pour votre devis concernant la prise en charge de mon problème de focus.

Je suis satisfait de voir que malgré l'impossibilité théorique d'avoir le moindre problème de décalage du point, vous êtes en mesure de réaliser un micro-ajustement électronique du focus sur R7. Je suis cependant surpris de voir qu'il m'est demandé de payer pour qu'un R7 nouvellement acheté soit compatible avec des optiques EF sans avoir de défaut de focus. Surtout que c'est un choix délibéré de canon de supprimer la fonction micro-ajustement pour l'utilisateur sur sa gamme R (choix marketing que je comprend, car laisser cette possibilité alors qu'elle est théoriquement inutile risque de soulever des interrogations). Si votre marque avait laissé la fonction, je n'aurais pas fait perdre de temps à votre SAV ou à moi même pour vous faire faire l'intervention.

Ma première question concerne la prise en charge de ce problème : est-il possible de voir ce défaut de décalage du point pris en charge gracieusement par le SAV ? On ne parle pas d'un réglage pour lequel je préfère laisser à votre marque le soin de vous en charger, mais plutôt une demande pour qu'un boitier nouvellement acheté soit compatible au minimum avec mon optique principale dans des conditions normales (donc en y incluant un multiplicateur 1.4x et un doubleur de votre marque). Il me semble légitime qu'à l'achat d'un nouveau boitier R, ce dernier soit compatible avec l'ensemble des optiques avec lequel il a été conçu.

Et de plus, est-il possible d'avoir un retour de la fonction micro-ajustement dans un futur proche sur votre gamme ? Votre marque a été la première à l'ajouter, et c'est une fonction qui s'est généralisée chez toutes les autres marques, preuve de son intérêt. A l'époque, elle permettait avant tout de combler un défaut de focus entre les gros téléobjectifs non-IS, permettant ainsi à tous les professionnels et utilisateurs avertis d'utiliser leurs anciens objectifs sur toute la gamme de réflexes numériques. Actuellement, canon est la seule marque à avoir retiré cette fonction. On m'a parlé lors de mon passage que ce problème de décalage du point n'apparait que lors de l'adaptation d'objectifs EF sur la gamme R. Je peux bien comprendre qu'il est dans votre intérêt économique de pousser à l'achat de nouveaux objectifs RF. Sauf qu'actuellement, l'offre est trop faible voire inintéressante, et il n'y a aucun doute possible que 90% de vos acheteurs de gamme R l'utilise avec des optiques EF. L'impossibilité d'avoir un point AF 100% fiable dessert votre marque et pourra pousser à l'avenir certains utilisateurs à changer de crèmerie lors de l'arrivée de capteurs à forte densité de pixels.

Dans l'attente d'une réponse de votre part
Bien cordialement
Nathan Livartowski

Mail envoyé ce week end... et coup de fil reçu ce matin par le CPS. On a passé 20 bonnes minutes à réexpliquer la situation.

La réponse a été simple : vous en demandez beaucoup à votre matériel qui est dans les normes d'usine, mais en effet on voit bien ce petit décalage. Vu votre situation on fera la réparation gratuitement, et on fait remonter votre situation à canon Japon.

Donc finalement, j'ai été très mauvaise langue envers canon qui a été ultra pro pour gérer un cas particulier. Et j'espère que mon cas fera évoluer la position de la marque face à ce problème de microajustement.
Pour ceux qui veulent un peu de lecture concernant ce défaut, il suffit d'aller sur un fil de discussion des jaunes. En effet, le problème de microajustement est fortement réduit avec les ML, et les valeurs de réglages sont de l'ordre de +/- 2.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,297644.0.html
Forcément ceux qui constatent ce défaut font bien rigoler les autres car on parle de micro décalage imperceptibles, et théoriquement pourquoi se casser le derrière avec un problème qui ne devrait pas exister. Avec le R7 et sa densité de pixels équivalente à 85Mpix sur FF, et un 400 2.8, on parle des conditions les plus pointues en terme de focus toute marque confondue. Comme annoncé précédemment, sur des optiques moins pointues, et un boitier à plus faible densité de pixels, le problème est présent mais pas assez visible pour être considéré. Si je n'avais pas ce duo, je n'aurai jamais fait intervenir.

Tu me surprends toujours à parler de la densité de pixel du R7...

La seule différence que je vois entre le R7 et le R6, c'est que quand tu zoomes à 100% tu rentre plus dans l'image.

Ils sont gentils mais même en reflex, un +2 sur 20 mp est visible, à condition de travailler avec des pdc ultra courtes (et donc avec des télés ou des objo macro)

Bref, content pour toi mais la réponse de Canon est un peu gonflée, vous en demandez beaucoup ?? A 15 000€ de matos, je crois qu'on peut non ??

Citation de: livartow le Octobre 03, 2022, 13:57:53
Bon sans doutes le dernier update :
J'ai laissé un mail à canon CPS cernant mon problème expliquant mon désarroi face à cette situation.
Mail envoyé ce week end... et coup de fil reçu ce matin par le CPS. On a passé 20 bonnes minutes à réexpliquer la situation.

La réponse a été simple : vous en demandez beaucoup à votre matériel qui est dans les normes d'usine, mais en effet on voit bien ce petit décalage. Vu votre situation on fera la réparation gratuitement, et on fait remonter votre situation à canon Japon.

Donc finalement, j'ai été très mauvaise langue envers canon qui a été ultra pro pour gérer un cas particulier. Et j'espère que mon cas fera évoluer la position de la marque face à ce problème de microajustement.
Pour ceux qui veulent un peu de lecture concernant ce défaut, il suffit d'aller sur un fil de discussion des jaunes. En effet, le problème de microajustement est fortement réduit avec les ML, et les valeurs de réglages sont de l'ordre de +/- 2.
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,297644.0.html
Forcément ceux qui constatent ce défaut font bien rigoler les autres car on parle de micro décalage imperceptibles, et théoriquement pourquoi se casser le derrière avec un problème qui ne devrait pas exister. Avec le R7 et sa densité de pixels équivalente à 85Mpix sur FF, et un 400 2.8, on parle des conditions les plus pointues en terme de focus toute marque confondue. Comme annoncé précédemment, sur des optiques moins pointues, et un boitier à plus faible densité de pixels, le problème est présent mais pas assez visible pour être considéré. Si je n'avais pas ce duo, je n'aurai jamais fait intervenir.

Je me doutais bien, donc, qu'un message courtois mais argumenté pouvait aboutir à quelque chose de positif. Entre gens qui s'écoutent et se respectent, ça se passe généralement bien !
C'est en tout cas une bonne nouvelle.

Citation de: gebulon le Octobre 03, 2022, 14:15:41

Bref, content pour toi mais la réponse de Canon est un peu gonflée, vous en demandez beaucoup ?? A 15 000€ de matos, je crois qu'on peut non ??

Ca ne doit pas être tous les jours qu'un gars équipé de grands blancs EF appelle le SAV pour un défaut de map sur un R7, boitier amateur...
A leur décharge.

Citation de: gebulon le Octobre 03, 2022, 14:15:41
Tu me surprends toujours à parler de la densité de pixel du R7...

La seule différence que je vois entre le R7 et le R6, c'est que quand tu zoomes à 100% tu rentre plus dans l'image.

Ils sont gentils mais même en reflex, un +2 sur 20 mp est visible, à condition de travailler avec des pdc ultra courtes (et donc avec des télés ou des objo macro)

Bref, content pour toi mais la réponse de Canon est un peu gonflée, vous en demandez beaucoup ?? A 15 000€ de matos, je crois qu'on peut non ??

Alors je vais faire une explication qui pourrait paraitre surprenante mais véridique.

Quoiqu'en dise les détracteurs de la technologie ML, la précision de l'AF de cette technologie est bien plus importante que n'importe quel réflex à technologie conventionnelle que j'ai eu dans les mains. Lors de mon passage d'un reflex conventionnel à un ML, le gain en terme de précision couvrait largement cette tendance systématique au front focus. Ce petit défaut qui existait dès les début avec mon R6 passait donc inaperçu puisque j'étais de base habitué à avoir un focus parfois un peu hors des clous. Et bien sûr, la faible densité de pixels du R6 n'a pas aidé à l'apercevoir sur le terrain (j'avais quelques petites déceptions, mais franchement rien comparé à ce que j'ai eu par la suite avec le R7)

Car tu sembles oublier que même si la densité de pixels est largement supérieure avec le R7, pour moi en tant qu'utilisateur on ne passe réellement que de 20 à 30Mpixs. Ma façon d'observer les images reste donc la même, mes attentes en terme de qualité à 100% aussi. Sauf que le format capteur ayant changé, la précision demandée par le R7 sur les optiques est bien plus grande.
Comment expliques-tu qu'absolument personne chez les topheurs canon n'a encore soulevé le moindre problème de focus jusque là ? Il est tout à fait normal que l'imprécision soit bien plus apparente avec l'augmentation de la densité de pixels. C'est aussi le cas avec les optiques finalement : certains trouvant leurs zooms plus faiblard en les passant sur un boitier sur-pixelisé comme le 5DsR. Pourtant, l'objectif est le même... mais ce qui était dans les normes psychologiques sur un 5D3 ne l'est plus forcément avec un 5DsR.

Je vais te ressortir les raw test que j'ai pu faire avec ce 400 2.8 IS II. Tu pourras remarquer qu'en effet, il y a un problème de focus avec le duo R6 + 400 2.8 IS II, exactement le même à vrai dire, mais que le défaut est plus facilement acceptable (de mon point de vue).
https://we.tl/t-z0Cj9Q2gRH (https://we.tl/t-z0Cj9Q2gRH)

Et pour ce qui est de l'achat du matériel, tu es généreux en terme de valeur d'achat ces derniers temps. En 4 ans, uniquement en neuf, entre l'achat d'1 5DsR, 2 6D2, 1 R6 et un 400 2.8 IS II, un 300 2.8 IS II, un 200 f2, un 11-24, un 35 1.8, un 24-105 RF on doit plutôt être proche du double.  ::)

Et autre point, je pense que l'évolution psychologique peut entrer en jeu : avec cette augmentation folle de la précision, j'ai fini par être bien plus demandeur envers mon matériel. Ca va faire 2 ans que mon matériel principal est à base de ML, et j'ai donc commencé à prendre comme norme cette précision folle que j'obtenais avec mon R6. Un peu comme l'évolution du confort dans une voiture : combien d'inventions passent maintenant comme incontournable alors qu'elles étaient une rupture technologique il y a 10 ans de cela. La clim ? Les vitres électriques ? L'ABS... etc. Ce qui nous paraissait confortable il y a 10 ans ne l'est clairement plus après s'être habitué à la norme contemporaine.
Un peu comme le R7 et R6 pour moi. Ce que j'avais accepté auparavant a été totalement chamboulé depuis l'achat de mon R7... car ma demande en terme de précision du focus a été réévaluée.

Citation de: Fab35 le Octobre 03, 2022, 14:27:21
Je me doutais bien, donc, qu'un message courtois mais argumenté pouvait aboutir à quelque chose de positif. Entre gens qui s'écoutent et se respectent, ça se passe généralement bien !
C'est en tout cas une bonne nouvelle.
Ca ne doit pas être tous les jours qu'un gars équipé de grands blancs EF appelle le SAV pour un défaut de map sur un R7, boitier amateur...
A leur décharge.

Je vais être honnête en disant que j'ai malheureusement été habitué à bien moins réceptif de la part de canon auparavant. Pour information, canon m'avait réellement blacklisté à une époque. Mais content que les choses évoluent.

Et je pense plutôt que ce défaut de map sera de plus en plus observé avec le temps. Le R7 est clairement un boitier amateur, mais c'est actuellement le boitier offrant les meilleures performances en aps-c... format capteur qui quoiqu'on dise a parfois des avantages sur sujet farouches. Pour l'instant, avec la pénurie, il y a très peu d'utilisateurs... mais je ne doutes pas qu'avec le temps les choses évolueront, et de plus en plus de topheurs animaliers équipés de grand blancs EF en achetera un.

Citation de: livartow le Octobre 03, 2022, 13:57:53

La réponse a été simple : vous en demandez beaucoup à votre matériel qui est dans les normes d'usine, mais en effet on voit bien ce petit décalage. Vu votre situation on fera la réparation gratuitement,

Salut,
Réparation ? Modif dans le firmware R7 plutôt non ?
Si c'est le cas, quid de ce "Patch" ou "Fork" spécifique dans le firmware embarqué si une mise à jour de nouveau firmware arrive ?
Peut-être idiot comme questionnement mais bon Je tente la question quand même.

Nathan,
N'ayant pas de ml, je ne peux juger des écarts de qualité Af autrement que par le LV de mon dx3.

Pour autant, avec le D4 d'il y a 10 ans bientôt, j'étais un des seuls à me plaindre de ses erreurs d'af...
Pourquoi? Juste de part le type de tof que je faisais et des objectifs que j'utilisais.

Je ne comprends toujours pas le rapport entre la densité de pixel et la netteté autrement que par rapport au fait que tu zoomes plus dans l'image avec plus de pixels.
Autant je te suis sur la résolution de l'objectif qui peut plafonner la def du capteur m, autant 30mp ce n'est pas la mer à boire pour les Télés L.

Bref, le tout c'est que tu t'en sortes mais je t'avoue que ça donne pas envie de passer au ML en ayant du EF, en tout cas pour mon usage.

Bonne tofs ;)

Citation de: MSK le Octobre 03, 2022, 15:55:25
Salut,
Réparation ? Modif dans le firmware R7 plutôt non ?
Si c'est le cas, quid de ce "Patch" ou "Fork" spécifique dans le firmware embarqué si une mise à jour de nouveau firmware arrive ?
Peut-être idiot comme questionnement mais bon Je tente la question quand même.

De mon point de vue ça doit être pris en considération par la marque. Mais en effet ça serait ballot que leur réglage disparaisse si j'installe une maj. Je leur poserai la question tiens.

Citation de: gebulon le Octobre 03, 2022, 16:07:25
Nathan,
N'ayant pas de ml, je ne peux juger des écarts de qualité Af autrement que par le LV de mon dx3.

Pour autant, avec le D4 d'il y a 10 ans bientôt, j'étais un des seuls à me plaindre de ses erreurs d'af...
Pourquoi? Juste de part le type de tof que je faisais et des objectifs que j'utilisais.

Je ne comprends toujours pas le rapport entre la densité de pixel et la netteté autrement que par rapport au fait que tu zoomes plus dans l'image avec plus de pixels.
Autant je te suis sur la résolution de l'objectif qui peut plafonner la def du capteur m, autant 30mp ce n'est pas la mer à boire pour les Télés L.

Bref, le tout c'est que tu t'en sortes mais je t'avoue que ça donne pas envie de passer au ML en ayant du EF, en tout cas pour mon usage.

Bonne tofs ;)

Je veux pas trop entrer dans les détails, mais c'est un peu comme l'influence de la densité de pixels sur la profondeur de champ (j'ai vu vos débats sur le fil du R7 et j'ai préféré ne pas enfoncer cette porte). Je sais que c'est une hérésie pour beaucoup, mais de mon point de vue la densité de pixels entre en ligne de compte dans le calcul de cette profondeur de champ. C'est une notion à croiser avec le cercle de confusion et donc la perception de ce qui est net par rapport à ce qui est flou selon la précision des éléments entrant en compte dans la restitution d'une image. Autre porte ouverte : une image réduite au format web ne permettra pas de distinguer avec autant de précision les erreurs de focus, erreur qui saute pourtant aux yeux en ayant l'image dans sa résolution originale.

Mais en effet, bonnes photos. A vrai dire, il risque d'y avoir quelques surprises dans ma pratique photo, mais pour l'instant je préfère ne pas trop en parler ici ;D

Dommage,
Toujours intéressant d'avoir d'autres points de vues ;)

A partir du moment où on arrive à se comprendre et à discuter de la même chose.

Ces comparaisons de taille de capteur, de taille de pixel, de taille zoom et de résolution pour un écran par exemple sont beaucoup de paramètres à prendre ne compte (en ne parlant que des fichiers natifs) qui ne rendent pas toujours aisé les conclusions.

C'est comme le flou de bougé parce que l'on a plus de pixels  ;D

Citation de: gebulon le Octobre 03, 2022, 16:07:25

Bref, le tout c'est que tu t'en sortes mais je t'avoue que ça donne pas envie de passer au ML en ayant du EF, en tout cas pour mon usage.

Salut,

+1 .....

J'étais en liste d'attente, numéro 1 d'ailleurs, pour un R5 chez mon Camara préféré. J'ai annulé et je vais différer mon basculement en ML d'au moins 1 an ou plus. Je verrai si Canon introduit ou pas les MR dans ses ML à venir. Je ne peux me permetre de basculer en RF em même temps alors la messe est dite.
Liwartow n'est pas le seul à avoir ces problèmes, sur la toile on trouve d'autres cas avec les EF.

Citation de: gebulon le Octobre 03, 2022, 18:46:22
Dommage,
Toujours intéressant d'avoir d'autres points de vues ;)

A partir du moment où on arrive à se comprendre et à discuter de la même chose.

Ces comparaisons de taille de capteur, de taille de pixel, de taille zoom et de résolution pour un écran par exemple sont beaucoup de paramètres à prendre ne compte (en ne parlant que des fichiers natifs) qui ne rendent pas toujours aisé les conclusions.

C'est comme le flou de bougé parce que l'on a plus de pixels  ;D

Simplement que j'avais ni le temps, ni l'envie d'ajouter mon grain de sable. ;) Mais en effet, sur ce genre de débat tout le monde a tors et tout le monde a raison, ce qui ne fait pas forcément avancer les choses. Sans oublier que mon avis est sans doutes biaisé par des connaissances/une pratique trop partielle du problème.

Citation de: MSK le Octobre 04, 2022, 07:53:29
Salut,

+1 .....

J'étais en liste d'attente, numéro 1 d'ailleurs, pour un R5 chez mon Camara préféré. J'ai annulé et je vais différer mon basculement en ML d'au moins 1 an ou plus. Je verrai si Canon introduit ou pas les MR dans ses ML à venir. Je ne peux me permetre de basculer en RF em même temps alors la messe est dite.
Liwartow n'est pas le seul à avoir ces problèmes, sur la toile on trouve d'autres cas avec les EF.

Hello
Donc livartow en premier.

Ensuite, j'avoue que j'ai été très précautionneux dans mon passage au ML. En premier un M50 pour comprendre un peu la technologie, puis un sony A7II car à l'époque canon était vraiment trop à la traine. A une époque je croyais encore au futur des réflexs classiques... mais les annonces des marques sont claires.

A vrai dire, j'ai déjà acheté ma bague de conversion canon EF vers nikon Z... pas encore déterminé mon choix du boitier.

Citation de: livartow le Octobre 04, 2022, 15:08:35
Hello
Donc livartow en premier

Mes excuses en deuxième  :D

Donc ce problème concerne les ML avec les objectifs EF si j'ai bien compris...
Sujet intéressant. On doit être  nombreux à posséder un ML avec un mix EF et RF (c'est mon cas). Si livartow n'avait pas levé le lièvre, nombreux comme moi n'y auraient t vu que du feu. Merci à lui.
Maintenant, je vais tester mes Sigma...

Citation de: lionthom le Octobre 04, 2022, 21:55:46
Donc ce problème concerne les ML avec les objectifs EF si j'ai bien compris...
Sujet intéressant. On doit être  nombreux à posséder un ML avec un mix EF et RF (c'est mon cas). Si livartow n'avait pas levé le lièvre, nombreux comme moi n'y auraient t vu que du feu. Merci à lui.
Maintenant, je vais tester mes Sigma...

Wow wow... j'ai rien levé comme lièvre. A vrai dire je suis assez triste d'expérimenter ce problème que j'aurai préféré ne jamais imaginer possible.

J'ai donc récupéré mon duo 400 + R7 avec les TC. Canon a semble-t-il géré le problème de focus en ajoutant un offset sur mon R7 qui sera donc valable pour TOUTES mes optiques. En gros, ils ont induit un léger backfocus pour compenser le front que j'avais avec le 400 2.8 IS II et multis... mais pour des optiques pile au milieu, je risque donc d'obtenir un léger backfocus aussi ;D Ceci c'est la théorie que je vais donc devoir vérifier sur le terrain/sur banc. Franchement si le décalage est suffisamment faible pour être invisible je vivrai avec. Mais si ce n'est pas le cas, alors je me laisserai bien tenter par un Z7II le temps que canon rajoute aussi la fonction micro-ajustement.

 :o :o :o :-X

Citation de: livartow le Octobre 06, 2022, 00:30:37
Wow wow... j'ai rien levé comme lièvre. A vrai dire je suis assez triste d'expérimenter ce problème que j'aurai préféré ne jamais imaginer possible.

J'ai donc récupéré mon duo 400 + R7 avec les TC. Canon a semble-t-il géré le problème de focus en ajoutant un offset sur mon R7 qui sera donc valable pour TOUTES mes optiques. En gros, ils ont induit un léger backfocus pour compenser le front que j'avais avec le 400 2.8 IS II et multis... mais pour des optiques pile au milieu, je risque donc d'obtenir un léger backfocus aussi ;D Ceci c'est la théorie que je vais donc devoir vérifier sur le terrain/sur banc. Franchement si le décalage est suffisamment faible pour être invisible je vivrai avec. Mais si ce n'est pas le cas, alors je me laisserai bien tenter par un Z7II le temps que canon rajoute aussi la fonction micro-ajustement.

La question est où, sur ce forum, commenteras-tu les photos faites au Z7ii + Bague + optiques Canon  ;D :D ;)
J'ai un peu essayé ce boîtier et la poignée est trop petite pour ma main. Me réjouis de savoir si cette bague est efficace en animalier  ???

Citation de: livartow le Octobre 06, 2022, 00:30:37
......e temps que canon rajoute aussi la fonction micro-ajustement.

Il y a déjà l'ajustement du micro, non?  :D :P

Citation de: JCCU le Octobre 06, 2022, 22:32:50
Il y a déjà l'ajustement du micro, non?  :D :P

Cette fonction elle est tellement bien ! On peut régler le niveau de bruit ! Je le met au minimum pour faire des 12800isos aussi lisse que des 100isos. Franchement canon il est canon ! 8)

Citation de: rol007 le Octobre 06, 2022, 20:44:19
La question est où, sur ce forum, commenteras-tu les photos faites au Z7ii + Bague + optiques Canon  ;D :D ;)
J'ai un peu essayé ce boîtier et la poignée est trop petite pour ma main. Me réjouis de savoir si cette bague est efficace en animalier  ???

J'aurai une certaine légitimité à aller troller les nikonistes ;D Non, plus sérieusement c'est un poto assez calé niveau photo qui m'a certifié que ça fonctionnait à fond. Après renseignement un peu partout sur le net, la bague de conversion canon EF==> nikon Z est annoncée pour fonctionner mieux que la bague nikon vers nikon  ;D Pour l'instant je reste en stand by face à la probable sortie des futurs Z6III / Z7III.

Citation de: gebulon le Octobre 06, 2022, 13:11:08
:o :o :o :-X

J'avoue que je suis partagé aussi. Autant le problème insolvable m'agace quand même un peu, autant le SAV a vraiment été suffisamment pro pour tenter de gérer avec les moyens du bord.
Après un premier test j'ai bien un p'tit back focus qui est accentué avec le R7 + 200 f2 maintenant. Mais une fois encore, là c'est du domaine du micron près. Par contre, les premiers tests du 500 f4.5 ou 400 2.8 fonctionnent super bien maintenant. Mais à titre personnel, je reste sur ma faim face à ce problème. Après m'être penché pas mal sur cette histoire, pour moi le problème vient clairement de mon 400 2.8 IS II. A vrai dire, on peut bien micro-ajuster les optiques chez les autres marques... et ce décalage sera bien effectif y compris sur un ML. Sauf qu'il a toujours été hors de question de faire ce genre de réglages sur une optique EF originale sachant que ceux du boitier pouvaient largement les gérer. J'ai testé un objectif manuel sur lequel j'ai adapté une puce micro-ajustée à +10... et bien même l'assistance à la mise au point est totalement foirée !
BRING BACK THE FINE TUNE CANON Please !
En passant, reste en EF le plus longtemps possible. J'avais déjà remarqué depuis pas mal de temps un gros problème de flou de bougé avec le R6 dans des vitesses limites de l'ordre du 1/80 1/320eme. Le R7 est lui aussi touché ;D En gros, en obtu mécanique, les vibrations du rideau viennent perturber le positionnement du capteur... qui donne un magnifique flou de bouger. En obtu électronique, aucun problème sur ce point. Et en 2eme rideau mécanique, lors d'un premier test (à confirmer), seule la toute première image de la série n'est pas touchée.
J'aurai VRAIMENT dût ne pas me replonger dans la technique et rester le p'tit topheur décomplexé incompétent.

Donc le pb de "bougé de capteur" ne serait pas présent sur R10 qui a un capteur fixe, c'est ça  ? Ce qui expliquerait que je n'ai jamais constaté de flou de bougé pour ma part au R10 (au vitesses idoines par rapport à la focale bien sûr).

Citation de: livartow le Octobre 06, 2022, 23:47:59
Cette fonction elle est tellement bien ! On peut régler le niveau de bruit ! Je le met au minimum pour faire des 12800isos aussi lisse que des 100isos. Franchement canon il est canon ! 8)
J'aurai une certaine légitimité à aller troller les nikonistes ;D Non, plus sérieusement c'est un poto assez calé niveau photo qui m'a certifié que ça fonctionnait à fond. Après renseignement un peu partout sur le net, la bague de conversion canon EF==> nikon Z est annoncée pour fonctionner mieux que la bague nikon vers nikon  ;D Pour l'instant je reste en stand by face à la probable sortie des futurs Z6III / Z7III.
J'avoue que je suis partagé aussi. Autant le problème insolvable m'agace quand même un peu, autant le SAV a vraiment été suffisamment pro pour tenter de gérer avec les moyens du bord.
Après un premier test j'ai bien un p'tit back focus qui est accentué avec le R7 + 200 f2 maintenant. Mais une fois encore, là c'est du domaine du micron près. Par contre, les premiers tests du 500 f4.5 ou 400 2.8 fonctionnent super bien maintenant. Mais à titre personnel, je reste sur ma faim face à ce problème. Après m'être penché pas mal sur cette histoire, pour moi le problème vient clairement de mon 400 2.8 IS II. A vrai dire, on peut bien micro-ajuster les optiques chez les autres marques... et ce décalage sera bien effectif y compris sur un ML. Sauf qu'il a toujours été hors de question de faire ce genre de réglages sur une optique EF originale sachant que ceux du boitier pouvaient largement les gérer. J'ai testé un objectif manuel sur lequel j'ai adapté une puce micro-ajustée à +10... et bien même l'assistance à la mise au point est totalement foirée !
BRING BACK THE FINE TUNE CANON Please !
En passant, reste en EF le plus longtemps possible. J'avais déjà remarqué depuis pas mal de temps un gros problème de flou de bougé avec le R6 dans des vitesses limites de l'ordre du 1/80 1/320eme. Le R7 est lui aussi touché ;D En gros, en obtu mécanique, les vibrations du rideau viennent perturber le positionnement du capteur... qui donne un magnifique flou de bouger. En obtu électronique, aucun problème sur ce point. Et en 2eme rideau mécanique, lors d'un premier test (à confirmer), seule la toute première image de la série n'est pas touchée.
J'aurai VRAIMENT dût ne pas me replonger dans la technique et rester le p'tit topheur décomplexé incompétent.

Du coup, Canon t'as dit qu'ils avaient décalé le R7 et non enregistré dans le R7 des offsets pour chacune des optiques, c'est bien ça ? Donc actullement il n'y aurait pas, même en interne caché, de MR possibles en SAV pour une série d'optiques. C'est évidemment uniquement du code et donc implémentable à loisir dans le futur, mais donc ça ne serait pas encore dans le firmware en loucedé...

Citation de: GBo le Octobre 07, 2022, 08:04:24
Donc le pb de "bougé de capteur" ne serait pas présent sur R10 qui a un capteur fixe, c'est ça  ? Ce qui expliquerait que je n'ai jamais constaté de flou de bougé pour ma part au R10 (au vitesses idoines par rapport à la focale bien sûr).

Le souci de shutter-shock est tout de même un souci connu depuis longtemps, même avec des reflexs, et sans IBIS.

Sorry, connaissais pas malgré xx milliers de toph en reflex (X500, 40D, 6D) :P

Citation de: Fab35 le Octobre 07, 2022, 10:32:30
Du coup, Canon t'as dit qu'ils avaient décalé le R7 et non enregistré dans le R7 des offsets pour chacune des optiques, c'est bien ça ? Donc actullement il n'y aurait pas, même en interne caché, de MR possibles en SAV pour une série d'optiques. C'est évidemment uniquement du code et donc implémentable à loisir dans le futur, mais donc ça ne serait pas encore dans le firmware en loucedé...

Et ce patch disparaîtra avec une mise à jour firmware. Donc retour SAV pour réintroduire le patch. Bravo Canon.

Citation de: Fab35 le Octobre 07, 2022, 10:32:30
Du coup, Canon t'as dit qu'ils avaient décalé le R7 et non enregistré dans le R7 des offsets pour chacune des optiques, c'est bien ça ? Donc actullement il n'y aurait pas, même en interne caché, de MR possibles en SAV pour une série d'optiques. C'est évidemment uniquement du code et donc implémentable à loisir dans le futur, mais donc ça ne serait pas encore dans le firmware en loucedé...

Le souci de shutter-shock est tout de même un souci connu depuis longtemps, même avec des reflexs, et sans IBIS.

En effet, j'avais mal compris leurs propos du début. Je me suis surtout induit en erreur je pense à la lecture de leur tarif qui se faisait par réglage (45€ pour 400 + 1.4x, et 45€ pour 400 + 2x). Il n'y a pas moyen pour eux d'appairer le boitier avec une optique indépendamment des autres. Ils ont donc tenté de faire un réglage qui faisait le bon compromis avec les compléments optiques.

Et pour le shutter shock, oui il existait auparavant, mais là on est pas du tout sur le même ordre de grandeur. En obtu mécanique et en lançant une rafale, j'ai l'image qui se déplace vers le haut shot après shot. Et à l'époque des reflex classiques, des images bien nettes comme il faut au 1/100eme, j'en avait à la pelle.

Citation de: MSK le Octobre 07, 2022, 16:20:05
Et ce patch disparaîtra avec une mise à jour firmware. Donc retour SAV pour réintroduire le patch. Bravo Canon.

Non, les paramétrages en interne, les paramétrages accessibles à l'utilisateur et le firmware sont 3 domaines totalement indépendant les uns des autres :) Pas de risque de perdre le réglage SAV par une mise à jour.

Salut Nathan,
En effet, je pense que ce n'est pas vraiment mur encore ce nouveau système et (outre la visée qui pour moi est un gros problème) les avantages du ML s'accompagnent de beaucoup d'autres inconvénients qui apparaissent au fil des mois.
Alors peut-être en effet que pour les utilisateurs du téléobjectif, il faut supprimer la bague de conversion et passer en tout RF, mais à ce jour le coût de l'opération ne vaut pas la peine pour moi.
Je préfère de loin garder un reflex, avec lequel je suis à l'aise (et personnellement en dessous de ses qualités) et les optiques EF qui, même si elles ne sont pas au niveau des nouveaux RF, ne déméritent pas.

Cela m'est personnel, mais ce qui me dérange le plus, c'est que Canon soit capable de décaler un boîtier pour régler un problème avec un type d'objectif, sachant que par la suite tu auras le problème inverse !!!

Je trouve ça très très limite et inacceptable de mon point de vue. 

Bon courage en tout cas.
Je continuerai à suivre ça...

Citation de: gebulon le Octobre 08, 2022, 08:09:40
Salut Nathan,
En effet, je pense que ce n'est pas vraiment mur encore ce nouveau système et (outre la visée qui pour moi est un gros problème) les avantages du ML s'accompagnent de beaucoup d'autres inconvénients qui apparaissent au fil des mois.
Alors peut-être en effet que pour les utilisateurs du téléobjectif, il faut supprimer la bague de conversion et passer en tout RF, mais à ce jour le coût de l'opération ne vaut pas la peine pour moi.
Je préfère de loin garder un reflex, avec lequel je suis à l'aise (et personnellement en dessous de ses qualités) et les optiques EF qui, même si elles ne sont pas au niveau des nouveaux RF, ne déméritent pas.

Cela m'est personnel, mais ce qui me dérange le plus, c'est que Canon soit capable de décaler un boîtier pour régler un problème avec un type d'objectif, sachant que par la suite tu auras le problème inverse !!!

Je trouve ça très très limite et inacceptable de mon point de vue. 

Bon courage en tout cas.
Je continuerai à suivre ça...

De toute façon, je leur ai fait comprendre l'aberration en restant le plus agréable possible. Ils m'ont dit avoir fait remonter l'info mais leur pouvoir est très limité. Je tenterai d'en parler avec un autre gas typé technique assez connu pour avoir son ressenti et faire bouger les choses. Si avec l'arrivée du R1 la fonction n'apparait toujours pas, alors pour moi je n'aurai pas d'autre choix que d'aller voir ailleurs. Pour rappel, dans mes débuts j'ai préféré acheter un 400D plutôt qu'un 40D car j'avais justement la possibilité de le micro-ajuster mécaniquement. Puis est arrivé le 1D MarkIII qui a tout changé en introduisant la fonction. Si je me retrouve dans la même situation 10 ans plus tard, à devoir prendre un boitier moins performant pour conserver les avantages, alors je le ferai (en passant chez nikon ::) )

Citation de: livartow le Octobre 08, 2022, 08:22:29
De toute façon, je leur ai fait comprendre l'aberration en restant le plus agréable possible. Ils m'ont dit avoir fait remonter l'info mais leur pouvoir est très limité. Je tenterai d'en parler avec un autre gas typé technique assez connu pour avoir son ressenti et faire bouger les choses. Si avec l'arrivée du R1 la fonction n'apparait toujours pas, alors pour moi je n'aurai pas d'autre choix que d'aller voir ailleurs. Pour rappel, dans mes débuts j'ai préféré acheter un 400D plutôt qu'un 40D car j'avais justement la possibilité de le micro-ajuster mécaniquement. Puis est arrivé le 1D MarkIII qui a tout changé en introduisant la fonction. Si je me retrouve dans la même situation 10 ans plus tard, à devoir prendre un boitier moins performant pour conserver les avantages, alors je le ferai (en passant chez nikon ::) )

tu as raison, pas d'état d'âme a avoir, en plus maintenant il y a la possibilité de conserver ses optiques sur 4 types de boitiers différents, donc...
Perso, même si je sais ce que tu en penses, je ne peux que te conseiller de trouver un 1dx d'occasion , les prix du marché et l'engouement pour le ml font que des dx2 a +-2000€ sont de très très bonnes affaires, avec il est vrai un af moins performant en basse lumière face au ml, mais un boitier nettement plus réactif.
J'avoue que je préfère le comportement AF du DX, mais même en occasion, il reste cher à ce jour.
D'ailleurs, peut-être que canon peut t'en prêter un quelques jours pour que ut te fasses une idée plus précise.

Cela fait une possibilité de plus ;)

Citation de: livartow le Octobre 08, 2022, 08:22:29
..... Si je me retrouve dans la même situation 10 ans plus tard, à devoir prendre un boitier moins performant pour conserver les avantages, alors je le ferai (en passant chez nikon ::) )

Vérifie bien quand même avant qu'il y a bien le réglage que tu souhaites sur le boîtier en question....

Citation de: gebulon le Octobre 08, 2022, 08:39:11
tu as raison, pas d'état d'âme a avoir, en plus maintenant il y a la possibilité de conserver ses optiques sur 4 types de boitiers différents, donc...
Perso, même si je sais ce que tu en penses, je ne peux que te conseiller de trouver un 1dx d'occasion , les prix du marché et l'engouement pour le ml font que des dx2 a +-2000€ sont de très très bonnes affaires, avec il est vrai un af moins performant en basse lumière face au ml, mais un boitier nettement plus réactif.
J'avoue que je préfère le comportement AF du DX, mais même en occasion, il reste cher à ce jour.
D'ailleurs, peut-être que canon peut t'en prêter un quelques jours pour que ut te fasses une idée plus précise.

Cela fait une possibilité de plus ;)

T'en fait pas l'idée a déjà fait son chemin car j'ai vu passer des xII et xIII à des bons prix. Et c'est une possibilité que j'ai envisagé en conservant le meilleur des deux technologies (le R pour les conditions de lumino difficiles, le EF pour les actions). Mais j'avoue que j'ai revendu ma gamme 1Dx et tous les accessoires accumulés (chargeurs USB, lot de batteries) car je ne veux pas forcément y revenir. Ca a de superbes avantages, mais cet effet mitraillette, la difficulté à avoir deux boitiers dans le sac... j'ai tourné la page sur ce point négatif. Sans oublier que les capacités AF par faible luminosité se traduisent aussi par une belle aisance au suivi AF quand la luminosité faibli, ou cet AF multizone un peu plus large. Mais oui, à la grande limite je m'en fait prêter un et j'aviserai pour m'en refaire une petite idée... est-ce que canon a au moins introduit le mode "rafale silencieuse" sur le 1Dx III depuis le temps ?

A la grande limite il mes reste encore mes 5DsR et 5D4 pour revenir un peu sur cette techno pour la PDV conventionnelle.

Citation de: JCCU le Octobre 08, 2022, 14:05:42
Vérifie bien quand même avant qu'il y a bien le réglage que tu souhaites sur le boîtier en question....

Ca me parait élémentaire. Et pour l'instant la fonction est présente sur les Z nikons.

Citation de: gebulon le Octobre 08, 2022, 08:39:11
tu as raison, pas d'état d'âme a avoir, en plus maintenant il y a la possibilité de conserver ses optiques sur 4 types de boitiers différents, donc...
Perso, même si je sais ce que tu en penses, je ne peux que te conseiller de trouver un 1dx d'occasion , les prix du marché et l'engouement pour le ml font que des dx2 a +-2000€ sont de très très bonnes affaires, avec il est vrai un af moins performant en basse lumière face au ml, mais un boitier nettement plus réactif.
J'avoue que je préfère le comportement AF du DX, mais même en occasion, il reste cher à ce jour.

Cette phrase signifie que tu préfères le comportement de l'AF du DX à celui du DXII ou l'AF du DX à celui d'un ML?

Citation de: portalis le Octobre 09, 2022, 22:47:49
Cette phrase signifie que tu préfères le comportement de l'AF du DX à celui du DXII ou l'AF du DX à celui d'un ML?

J'ai oublié le 3 ! Donc je préfère le comportement AF du Dx3 que je trouve plus stable que le Dx2.
Je n'ai aucun point de comparaison direct avec le ML, je n'accroche pas à ce type de viseur électronique.
Un ami avec qui je sors photographier les aigles à le R5 et on s'amuse du temps de réaction du boîtier, il a également le dx2 et il switch entre les 2 selon ses envies et ce qu'il photographie.

Pour Nathan, oui il y a 2 modes rafale silencieuse depuis el dx2, mais toujours un poil plus brouillant que le même mode sur 5d4 de ce que l'on m'a dit.

Merci, car je trouvais surprenant que l'AF du DXII soit moins stable ou performant que celui du DX 1er du nom!
Je ne suis pas étonné que le DX III soit le meilleur de la lignée...
Je ne dispose pas d'expérience des ML, mais un très bref essai de celui d'un ami m'a laissé l'impression d'une visée artificielle.
Je ne suis pas persuadé que je m'y habituerais aisément.

Citation de: portalis le Octobre 10, 2022, 13:02:55
Merci, car je trouvais surprenant que l'AF du DXII soit moins stable ou performant que celui du DX 1er du nom!
Je ne suis pas étonné que le DX III soit le meilleur de la lignée...
Je ne dispose pas d'expérience des ML, mais un très bref essai de celui d'un ami m'a laissé l'impression d'une visée artificielle.
Je ne suis pas persuadé que je m'y habituerais aisément.

il y a EVF et EVF.
J'y étais particulièrement allergique les années passées. En 2019-2020 c'était pas encore terrible pour beaucoup d'apn, dont certains pourtant réputés, et puis en 2021 j'ai essayé le R6 et le R5, ça a quand même montré les progrès indéniables qui avaient eu lieu, en devenant franchement très acceptables en utilisation "normale". Il reste un peu délicat en utilisation sportive (ex sur le R5) pour le naturel du rendu et le suivi des sujets rapides, notamment en rafales. Le mode "fps" de l'EVF permet de fluidifier un peu plus, mais ça n'est pas encore la limpidité de l'OVF pour ça.

Faut mettre son oeil dans un EVF récent et bien paramétré pour juger selon sa tolérance propre à la visée élec.
Désormais, j'ai souvent plus de mal à remettre l'oeil dans l'OVF de mon 5D4, un comble pour moi...
Mais bon, si les progrès sont là et je crois que le R3 fait encore sensiblement mieux qu'un R5 pour la visée EVF, faut pas tout rejeter en bloc par dogmatisme, faut juste essayer et voir si ça convient... ou pas !

Salut, moi qui songe à changer de marque (jaune vers rouge ou orange) je reste rêveur devant le tarif  du sav pour un MR à 40€  :D
Chez Nikon c'est forfaitaire, et pour un 400mm c'est sur devis d'après le pdf officiel (on dépasse les 700€)

Citation de: arwed le Octobre 11, 2022, 11:08:07
Salut, moi qui songe à changer de marque (jaune vers rouge ou orange) je reste rêveur devant le tarif  du sav pour un MR à 40€  :D
Chez Nikon c'est forfaitaire, et pour un 400mm c'est  sur devis d'après le pdf officiel (on dépasse les 700€)

Ce n'est pas l'objectif mais le boîtier qui a été (dé) réglé.
Je pense que si ils agissent sur l'objectif se ne sera pas le même tarif (mais pas 700€ non plus je pense)
Nikon doit bien gagner de l'argent avec leur sav de temps en temps 😂

Nouveau aux USA : Canon USA Announces Precision Alignment Service...
Peu de précisions pour le moment !
Cela va dans le bon sens car la résolution actuelle des capteurs et l'inspection des images à 100% peuvent décevoir ceux qui attendent une mise au point sur l'iris et non dans le blanc de l'oeil.
A+

Citation de: azzaizzo le Octobre 15, 2022, 12:20:32
Nouveau aux USA : Canon USA Announces Precision Alignment Service...
Peu de précisions pour le moment !
Cela va dans le bon sens car la résolution actuelle des capteurs et l'inspection des images à 100% peuvent décevoir ceux qui attendent une mise au point sur l'iris et non dans le blanc de l'oeil.
A+

J'aimerai bien avoir des infos plus précises. Mais en effet ça va dans le bon sens dans la reconnaissance des problèmes de focus sur la gamme R.

Car ça m'a plutôt l'air d'être un service que l'on dispose déjà chez nous et dont canon m'avait proposé de profiter (40€ HT par réglage). Sauf qu'il est clairement indiqué que ce service est efficace aussi sur la gamme R.

Bien vu, je donne la source du coup.
https://www.usa.canon.com/support/canon-precision-alignment

Si je comprends bien il va falloir déménager à proximité d'un CPS, sans compter le coût et le temps perdu.

C'est quand même curieux cette position de Canon, il est possible qu'il y ait un souci à faire du travail de précision avec les MR classiques, surtout quand cela semble pouvoir ±concerner le boitier lui-même comme pour Livartow. Nous n'avons pas (ou alors j'ai raté un échange) d'explication sur le phénomène amenant le capteur à voir net alors que c'est flou...

Ou ils assument peut-être simplement qu'un A/R au CPS peut être nécessaire pour passer le matériel de la tolérance standard à tolérance "certifiée 100 Mpix".

Est-ce que les MR Nikon ou Sony fonctionnent vraiment parfaitement sur leurs hybrides, et est-ce aussi (relativement) facile que sur un reflex ?

Citation de: Wolwedans le Octobre 15, 2022, 12:47:25
Bien vu, je donne la source du coup.
https://www.usa.canon.com/support/canon-precision-alignment

Si je comprends bien il va falloir déménager à proximité d'un CPS, sans compter le coût et le temps perdu.

C'est quand même curieux cette position de Canon, il est possible qu'il y ait un souci à faire du travail de précision avec les MR classiques, surtout quand cela semble pouvoir ±concerner le boitier lui-même comme pour Livartow. Nous n'avons pas (ou alors j'ai raté un échange) d'explication sur le phénomène amenant le capteur à voir net alors que c'est flou...

Ou ils assument peut-être simplement qu'un A/R au CPS peut être nécessaire pour passer le matériel de la tolérance standard à tolérance "certifiée 100 Mpix".

Est-ce que les MR Nikon ou Sony fonctionnent vraiment parfaitement sur leurs hybrides, et est-ce aussi (relativement) facile que sur un reflex ?

Je n'ai pas encore décidé de l'achat du Nikon. Si j'arrive à trouver quelqu'un pour tenir mon stand à Montier, je ferai une grosse série de tests sur les stands des marques. Mais j'imagine fortement que la fonction est parfaitement efficace.

Et je me répète, le problème ne vient pas du boitier mais bien de l'optique. Pour rappel j'avais la même réponse de mon AF avec R6 et R7 :)

Franchement ça m'a plutôt l'air d'être soit une rustine pour compenser l'absence actuelle de MR sur leur gamme, soit une volonté de gérer le problème en amassant autant de sous que possible tout en considérant que le problème concerne trop peu d'utilisateurs pour l'ajouter officiellement comme une fonction disponible pour l'utilisateur.

Citation de: Wolwedans le Octobre 15, 2022, 12:47:25
Bien vu, je donne la source du coup.
https://www.usa.canon.com/support/canon-precision-alignment

Si je comprends bien il va falloir déménager à proximité d'un CPS, sans compter le coût et le temps perdu.

C'est quand même curieux cette position de Canon, il est possible qu'il y ait un souci à faire du travail de précision avec les MR classiques, surtout quand cela semble pouvoir ±concerner le boitier lui-même comme pour Livartow. Nous n'avons pas (ou alors j'ai raté un échange) d'explication sur le phénomène amenant le capteur à voir net alors que c'est flou...

Ou ils assument peut-être simplement qu'un A/R au CPS peut être nécessaire pour passer le matériel de la tolérance standard à tolérance "certifiée 100 Mpix".

Est-ce que les MR Nikon ou Sony fonctionnent vraiment parfaitement sur leurs hybrides, et est-ce aussi (relativement) facile que sur un reflex ?

La bonne nouvelle, c'est que le fabricant reconnait enfin l'existence de ce possible décalage de focus, même si on espère que le nombre de cas est marginal!
C'est une excellente chose de pouvoir faire rectifier ce dysfonctionnement, mais je ne trouve pas tout à fait normal que cette intervention soit payante.
En effet, il a été clamé haut et fort qu'il ne pouvait pas y avoir de décalage avec la technologie ML, ce qui semblerait d'ailleurs faux puisqu'il a été précisé au cours de ce fil  que Nikon et Sony ont inclus un menu de microajustements sur certains boitiers.
Si le client tombe sur un boitier et un objectif qui ne sont pas parfaitement calés, il pourrait considérer que ce dysfonctionnement rend l'objet impropre à l'usage auquel il est destiné, ce qui constitue un vice caché tel qu'il n'aurait pas acquis la chose ou en aurait payé un prix moindre, d'où soit remplacement soit réparation gratuite...
Ceci exprimé, il est bien évident qu'il est largement plus efficace de payer 40€ pour un réglage que d'intenter une action en justice par définition longue et coûteuse!

En effet on peut considérer cela comme un verrou de plus à leurs produits, avec obligation de passage au Sav, comme les capteurs avec revêtement de filtre spéciaux...

Autant je peux comprendre qu'ils verrouillent les optiques tierces, autant ces 2 cas de figures...

Et toujours, même si l'optique est décalée (on est quand même en droit d'avoir une optique "d'occasion" sur un boîtier neuf)
La modification apportée sur le boîtier étant générale, on dérègle le reste des optiques.
C'est assez hallucinant de mon point de vue...

Effectivement, la seule solution qui semblerait techniquement satisfaisante consisterait à modifier le calage de l'objectif incriminé, pas le limiter le décalage de celui-ci en décalant le boitier...

Citation de: livartow le Octobre 15, 2022, 12:55:44
...... je ferai une grosse série de tests sur les stands des marques.....

Et je me répète, le problème ne vient pas du boitier mais bien de l'optique. ....

Tu veux tester toutes les marques?  ???

Sinon pas compris si le problème vient de l'optique, pourquoi changer de boîtier? Pas moyen de faire régler l'optique? (si c'est vraiment la cause)

Citation de: portalis le Octobre 15, 2022, 19:52:31
Effectivement, la seule solution qui semblerait techniquement satisfaisante consisterait à modifier le calage de l'objectif incriminé, pas le limiter le décalage de celui-ci en décalant le boitier...

Canon ne semble pas vouloir intervenir sur l'optique.

Citation de: JCCU le Octobre 15, 2022, 20:01:29
Tu veux tester toutes les marques?  ???

Sinon pas compris si le problème vient de l'optique, pourquoi changer de boîtier? Pas moyen de faire régler l'optique? (si c'est vraiment la cause)

Canon n'a pas voulu intervenir sur l'optique, qui est pourtant encore prise en charge. J'aurai pu/du le faire prendre en charge par le magasin d'achat puisque j'ai une extension de garantie.

Alors non, je sais déjà que les tests se feront pour un achat d'un nikon mais rien ne m'empêche de demander un autre r7 pour voir sa réaction (identique ?). Le but est surtout de voir si j'arrive à me satisfaire des performances nikon (AF ?), tout en profitant enfin de la possibilité de micro régler mon matériel. Ou sinon voir si le 1Dx3 peut me satisfaire malgré sa longue liste de défauts. Qui sait, je suis ouvert à tout !

Citation de: livartow le Octobre 15, 2022, 21:02:45

1 Canon n'a pas voulu intervenir sur l'optique, qui est pourtant encore prise en charge. J'aurai pu/du le faire prendre en charge par le magasin d'achat puisque j'ai une extension de garantie.

2 Alors non, je sais déjà que les tests se feront pour un achat d'un nikon mais rien ne m'empêche de demander un autre r7 pour voir sa réaction (identique ?). Le but est surtout de voir si j'arrive à me satisfaire des performances nikon (AF ?), tout en profitant enfin de la possibilité de micro régler mon matériel. Ou sinon voir si le 1Dx3 peut me satisfaire malgré sa longue liste de défauts. Qui sait, je suis ouvert à tout !

1 La seule fois ou j'ai eu sur un de mes boîtiers Sony un problème ressemblant à du front/back focus, c'est sur un A77II (monture A,APSC 24MP et principe SLT , c'est à dire que comme sur les reflex, le capteur et le système AF sont physiquement différents)
Le boîtier étant sous garanti, je l'avais redonné au fournisseur parce que j'estime que c'est au vendeur de fournir un boîtier correctement réglé, pas au client de faire le réglage (et en plus, je ne crois pas trop à ce réglage) Le boîtier m'a été renvoyé, il marchait parfaitement
Explication fournie par Sony: changement de la carte mère ....... Alors les réglages BF/HF.....

2 Si tu es vraiment convaincu que les mr sont la solution, j'espère pour toi que les mr Nikon sont différents des mr Sony Sur mon A7R3, il y a certes un module mr mais il n'est vraiment activable qu'avec les objectifs monture A et avec la bague LAE4 (Cette bague comporte une lame semi et un module AF Donc on est dans la configuration ou le capteur AF et le senseur sont différents) Sinon, on peut rentrer dans le module logiciel mais on ne peut pas rentrer de correction. Sur A1, rien trouvé 

Citation de: livartow le Octobre 15, 2022, 21:02:45
Canon ne semble pas vouloir intervenir sur l'optique.
Canon n'a pas voulu intervenir sur l'optique, qui est pourtant encore prise en charge. J'aurai pu/du le faire prendre en charge par le magasin d'achat puisque j'ai une extension de garantie.

Alors non, je sais déjà que les tests se feront pour un achat d'un nikon mais rien ne m'empêche de demander un autre r7 pour voir sa réaction (identique ?). Le but est surtout de voir si j'arrive à me satisfaire des performances nikon (AF ?), tout en profitant enfin de la possibilité de micro régler mon matériel. Ou sinon voir si le 1Dx3 peut me satisfaire malgré sa longue liste de défauts. Qui sait, je suis ouvert à tout !

Les MR Nikon vont-elles régler les décalages de focus des optiques Canon ?
Suis décomposé par la réaction de Canon. Au prix du matos chez Canon, c'est juste inadmissible de ne pas disposer des MR réglables par couple de lentilles-boitiers et multiplicateur de focale comme au bon vieux temps du reflexe. On verra s'il change d'avis sur le R6-2 qui arrive prochainement. Espérons que la clientèle Canon manifeste son mécontentement...

https://petapixel.com/2022/10/14/canons-precision-alignment-service-will-fix-focusing-issues-in-its-gear/ (https://petapixel.com/2022/10/14/canons-precision-alignment-service-will-fix-focusing-issues-in-its-gear/)

Citation de: Wolwedans le Octobre 15, 2022, 12:47:25
Bien vu, je donne la source du coup.
https://www.usa.canon.com/support/canon-precision-alignment

Si je comprends bien il va falloir déménager à proximité d'un CPS, sans compter le coût et le temps perdu.

C'est quand même curieux cette position de Canon, il est possible qu'il y ait un souci à faire du travail de précision avec les MR classiques, surtout quand cela semble pouvoir ±concerner le boitier lui-même comme pour Livartow. Nous n'avons pas (ou alors j'ai raté un échange) d'explication sur le phénomène amenant le capteur à voir net alors que c'est flou...

Ou ils assument peut-être simplement qu'un A/R au CPS peut être nécessaire pour passer le matériel de la tolérance standard à tolérance "certifiée 100 Mpix".

Est-ce que les MR Nikon ou Sony fonctionnent vraiment parfaitement sur leurs hybrides, et est-ce aussi (relativement) facile que sur un reflex ?

etonnant cette histoire.
sur les hybrides sony E il n'y a pas de MR pour ca.

Citation de: Wolwedans le Octobre 15, 2022, 12:47:25
....
Est-ce que les MR Nikon ou Sony fonctionnent vraiment parfaitement sur leurs hybrides, et est-ce aussi (relativement) facile que sur un reflex ?

Sur le Sony A7R3 (42MP), le MR n'est utilisable qu'avec la bague LAE4 (qui correspond à une situation reflex puisque le capteur d'AF est alors situé dans la bague, donc avec plan de pose différent du capteur)

Citation de: JCCU le Octobre 16, 2022, 19:00:41
Sur le Sony A7R3 (42MP), le MR n'est utilisable qu'avec la bague LAE4 (qui correspond à une situation reflex puisque le capteur d'AF est alors situé dans la bague, donc avec plan de pose différent du capteur)

Oui j'ai entendu parler de la disparition de la fonction sur le A1, mais à vrai dire ça devrait pas être aussi problématique que pour les utilisateurs canon. Pour rappel sony a presque totalement fait table rase de son ancien système pour passer à sa game ML. Les utilisateurs de R sony utilisent presque exclusivement des optiques faites pour ce système uniquement.

Pour ce qui est des utilisateurs canon, la donne est totalement différente. La casi totalité des utilisateurs de R utilisent en partie ou en totalité des objectifs EF. La logique de canon est donc de pousser calmement les topheurs de la marque vers la gamme R sans les pousser sur une autre marque. Canon offre donc la bague RF-EF de série, avec une compatibilité presque transparente.

Donc avoir un problème de focus chez canon est beaucoup plus problématique.

Pour la fonction chez nikon, il semblerait qu'elle soit 100% compatible, y compris avec les optiques EF adaptée. En effet, les optiques EF placées sur un nikon Z seront reconnus comme une optique originale nikon G. Bon, ce sont les on dit, donc j'aimerai surtout vérifier ça par moi même.

Bon,  ben j'espere que ca arrivera sur le R5mk2 quand il sortia :|

Citation de: livartow le Octobre 17, 2022, 02:58:52
Oui j'ai entendu parler de la disparition de la fonction sur le A1, mais à vrai dire ça devrait pas être aussi problématique que pour les utilisateurs canon. Pour rappel sony a presque totalement fait table rase de son ancien système pour passer à sa game ML. Les utilisateurs de R sony utilisent presque exclusivement des optiques faites pour ce système uniquement.

Pour ce qui est des utilisateurs canon, la donne est totalement différente. La casi totalité des utilisateurs de R utilisent en partie ou en totalité des objectifs EF. La logique de canon est donc de pousser calmement les topheurs de la marque vers la gamme R sans les pousser sur une autre marque. Canon offre donc la bague RF-EF de série, avec une compatibilité presque transparente.

Donc avoir un problème de focus chez canon est beaucoup plus problématique.

Pour la fonction chez nikon, il semblerait qu'elle soit 100% compatible, y compris avec les optiques EF adaptée. En effet, les optiques EF placées sur un nikon Z seront reconnus comme une optique originale nikon G. Bon, ce sont les on dit, donc j'aimerai surtout vérifier ça par moi même.

Qu'entends tu par presque transparente (ef-rf) chez Canon ? Ça le serait moins que chez Nikon (g-z) ?

Citation de: mbrucher le Octobre 17, 2022, 12:28:43
Bon,  ben j'espere que ca arrivera sur le R5mk2 quand il sortia :|

Ce qui est embêtant, c'est si ce besoin de calage concerne en majorité les EF, et le cas échéant, plus le temps passe et le plus le risque augmente de voir Canon se préoccuper a minima de monter des EF sur ses R, même si le parc EF est immense. Bon, espérons, surtout que ça ne représente pas une R&D coûteuse a priori...

Citation de: rol007 le Octobre 17, 2022, 14:08:16
Qu'entends tu par presque transparente (ef-rf) chez Canon ? Ça le serait moins que chez Nikon (g-z) ?

L'utilisation des EF sur les R est pour ainsi dire transparente (au moins en marque Canon), mais évidemment l'électronique et composants des EF ne sont pas optimisés initialement pour fonctionner avec les R, donc on peut avoir des perfs générales en retrait par rapport à un équivalent RF (notamment sur l'AF ou les rafales).

Citation de: mbrucher le Octobre 17, 2022, 12:28:43
Bon,  ben j'espere que ca arrivera sur le R5mk2 quand il sortia :|

Espérons... mais franchement, vu l'annonce de canon USA, je crains fort qu'il faille passer par le SAV dorénavant. Le R1 sera le vrai juge de l'avenir de cette fonction. Si il n'en dispose pas, alors on pourra lui dire adieu.

Citation de: rol007 le Octobre 17, 2022, 14:08:16
Qu'entends tu par presque transparente (ef-rf) chez Canon ? Ça le serait moins que chez Nikon (g-z) ?

Presque, car le fonctionnement d'une optique EF sur boitier R n'est pas totalement identique à son utilisation sur boitier reflex. l'IS qui fonctionne en permanence, moteur AF non boosté (sur R6 et R7 en tout cas), focus hunting différent... etc
Ca fonctionne bien sans aucun doute, mais pour des pros ou utilisateurs ultra habitués à une utilisation réflex, ces changements peuvent irriter.

Citation de: Fab35 le Octobre 17, 2022, 14:15:31
Ce qui est embêtant, c'est si ce besoin de calage concerne en majorité les EF, et le cas échéant, plus le temps passe et le plus le risque augmente de voir Canon se préoccuper a minima de monter des EF sur ses R, même si le parc EF est immense. Bon, espérons, surtout que ça ne représente pas une R&D coûteuse a priori...


L'utilisation des EF sur les R est pour ainsi dire transparente (au moins en marque Canon), mais évidemment l'électronique et composants des EF ne sont pas optimisés initialement pour fonctionner avec les R, donc on peut avoir des perfs générales en retrait par rapport à un équivalent RF (notamment sur l'AF ou les rafales).

Si j'ai bien compris, canon peut fournir enfin un réglage par optique mais sans offrir la fonction à l'utilisateur. Il y a donc une belle évolution.
Car dans mon cas, la réparation n'a pas été faite ainsi, mais plutôt en ajoutant un offset valable pour la totalité de mes optiques. En gros, pour avoir un 400 2.8 bien réglé, je dois accepter de dérégler toutes mes optiques qui étaient pile poil niveau focus.

Et en réalité, la technologie ML joue aussi en sa défaveur. Les grands blancs non-IS II, IS I et IS II ainsi que des optiques comme le 85 1.2 II seront bien plus rapides sur la gamme 1D, 1Dx, les 5DIV et 6DII car ces derniers offraient un boost à l'alimentation du moteur AF (question d'accroche initiale).

Citation de: livartow le Octobre 17, 2022, 23:02:08
Et en réalité, la technologie ML joue aussi en sa défaveur. Les grands blancs non-IS II, IS I et IS II ainsi que des optiques comme le 85 1.2 II seront bien plus rapides sur la gamme 1D, 1Dx, les 5DIV et 6DII car ces derniers offraient un boost à l'alimentation du moteur AF (question d'accroche initiale).

Avant de revendre mon 1D-X III j'avais voulu vérifier ce fameux boost qu'offrirait les 1D-X car je ne l'ai jamais remarqué sauf pour le 85 L II: légende urbaine ou pas ? Mes mesures rejoignent mes sensations, même si le protocole est sommaire.
Globalement les différences entre les R5, 1D-X III et 5DS R sont à la marge, et je ne me souviens pas que les 5D II / III / IV se comportaient mieux que le 5DS R avec le 85L II.
J'ai mesuré ça en filmant la fenêtre de distance (ou l'écran arrière pour les RF sur R5) puis en comptant les trames. J'ai fait des moyennes mais en fait c'est hyper constant. Dans la plupart des cas c'était le flou complet et pourtant le R5 allait droit au but. Seul le 135L ne faisait pas le point du tout avec le 5DS R.

Ce qui est sûr c'est que je n'ai rien de plus rapide, dans mon parc, que les objectifs RF (ce qui est probablement aussi dû au fait qu'ils embarquent les dernières technos de moteur AF).

Citation de: Wolwedans le Octobre 18, 2022, 01:17:21
Avant de revendre mon 1D-X III j'avais voulu vérifier ce fameux boost qu'offrirait les 1D-X car je ne l'ai jamais remarqué sauf pour le 85 L II: légende urbaine ou pas ? Mes mesures rejoignent mes sensations, même si le protocole est sommaire.
Globalement les différences entre les R5, 1D-X III et 5DS R sont à la marge, et je ne me souviens pas que les 5D II / III / IV se comportaient mieux que le 5DS R avec le 85L II.
J'ai mesuré ça en filmant la fenêtre de distance (ou l'écran arrière pour les RF sur R5) puis en comptant les trames. J'ai fait des moyennes mais en fait c'est hyper constant. Dans la plupart des cas c'était le flou complet et pourtant le R5 allait droit au but. Seul le 135L ne faisait pas le point du tout avec le 5DS R.

Ce qui est sûr c'est que je n'ai rien de plus rapide, dans mon parc, que les objectifs RF (ce qui est probablement aussi dû au fait qu'ils embarquent les dernières technos de moteur AF).

Tes résultats ne montrent aucun grand blanc sus cité (non-IS, IS I et IS II). Le 200 f2 est à part à vrai dire, bien que blanc, il ne fait pas partie de la famille des grands blancs.

Citation de: livartow le Octobre 17, 2022, 23:02:08
Et en réalité, la technologie ML joue aussi en sa défaveur. Les grands blancs non-IS II, IS I et IS II ainsi que des optiques comme le 85 1.2 II seront bien plus rapides sur la gamme 1D, 1Dx, les 5DIV et 6DII car ces derniers offraient un boost à l'alimentation du moteur AF (question d'accroche initiale).

Car comme indiqué, sur 85 1.2 II comme beaucoup de grand blancs "anciens", l'AF avec 5D, 5D2, 5D3 et R6 est lent comme pas possible (aussi lent que celui du 85 1.2 I). Alors qu'il en offre beaucoup plus sur les boitiers typé 1D, ainsi que le 5D4 et 6D2. J'avoue ne même pas m'être penché sur la vitesse AF du 5DsR alors que j'en possède 2. Je ferai une petite vidéo si j'ai le temps pour montrer un peu tout ça.
Un peu à la manière de ce que j'avais filmé sur 200 1.8 (cf : https://www.youtube.com/watch?v=1MlqAp6VMz0 )

PS : j'ai trouvé une vidéo qui te montre la différence avec ce 85 1.2 justement.
https://www.youtube.com/watch?v=Jn_vYmTOgZs

Citation de: livartow le Octobre 18, 2022, 02:40:33
Tes résultats ne montrent aucun grand blanc sus cité (non-IS, IS I et IS II).

Je n'ai pas de souvenir que mon 400 IS II avait un comportement différent sur 1D-X II vs 5D IV et 5DS R.
En revanche il était tellement mal calé sur mon 1D-X II que, l'ayant récupéré (totalement neuf) la veille de mon départ, je me suis retrouvé à faire des MR sur un plage et j'ai tenu tout le séjour photo ainsi... Il est passé au CPS à mon retour.

Le fait que les 1D-X piloteraient plus rapidement les objectifs est une demi légende urbaine : cela ne doit être vrai que pour quelques objectifs de conception très ancienne. Difficile de dire à quoi c'est dû quand un 135L de 1996 et ancien protocole n'est pas concerné contrairement à un 85L II de 2006 (cela dit je ne sais pas en quoi il diffère du 85L de 1989).

Le 85LV2 et vraiment un vaux en AF ce qui peut jouer aussi et l'état de la charge de la batterie et la santé qu'elle a.
Les série 1D sont en général plus véloce mais sa vient de l'étage d'allimentation et les batterie ne sont pas du tout les mêmes.

Citation de: jcinfo le Octobre 18, 2022, 15:07:48
Les série 1D sont en général plus véloces mais sa vient de l'étage d'allimentation et les batterie ne sont pas du tout les mêmes.

C'est pour moi trop généraliser, il n'y a pas forcément beaucoup d'objectifs où c'est le cas, et probablement aucun de ceux sortis dans les 10-15 dernières années.

Citation de: Wolwedans le Octobre 18, 2022, 14:49:31
Je n'ai pas de souvenir que mon 400 IS II avait un comportement différent sur 1D-X II vs 5D IV et 5DS R.
En revanche il était tellement mal calé sur mon 1D-X II que, l'ayant récupéré (totalement neuf) la veille de mon départ, je me suis retrouvé à faire des MR sur un plage et j'ai tenu tout le séjour photo ainsi... Il est passé au CPS à mon retour.

Le fait que les 1D-X piloteraient plus rapidement les objectifs est une demi légende urbaine : cela ne doit être vrai que pour quelques objectifs de conception très ancienne. Difficile de dire à quoi c'est dû quand un 135L de 1996 et ancien protocole n'est pas concerné contrairement à un 85L II de 2006 (cela dit je ne sais pas en quoi il diffère du 85L de 1989).

Et pourtant c'est vérifiable (je tenterai de faire une vidéo dans les prochains jours avec un non-IS, un IS I puis un IS II pour te le montrer). La différence est nette et visible.

Et pour le 85 1.2, j'ai ma petite explication simple : le II a bénéficié de la mise à jour du PCB et canon a annoncé cela omme un nouveau modèle. Alors que sur tous les autres grands blancs, cette mise à jour du PCB s'est faite sans en avertir l'utilisateur (exemple avec le 200 1.8 que j'avais filmé). La référence de la pièce a même changé dans le catalogue canon. Je viens de monter une carte parmis les dernières produites dans un ancien grand blanc. Le boost de perf AF est fulgurant ;)

Citation de: jcinfo le Octobre 18, 2022, 15:07:48
Le 85LV2 et vraiment un vaux en AF ce qui peut jouer aussi et l'état de la charge de la batterie et la santé qu'elle a.
Les série 1D sont en général plus véloce mais sa vient de l'étage d'allimentation et les batterie ne sont pas du tout les mêmes.

Ce qui est finalement faux. Je pensais que ça venait de la tension offerte par les batteries des 1D mais canon m'a prouvé que non. En effet, le 5D4 et 6D2 bénéficient aussi de ce boost de vitesse alors qu'ils sont alimentés avec une batterie 2 cellules.

Citation de: Wolwedans le Octobre 18, 2022, 15:35:25
C'est pour moi trop généraliser, il n'y a pas forcément beaucoup d'objectifs où c'est le cas, et probablement aucun de ceux sortis dans les 10-15 dernières années.

Je peux te reconfirmer que le 400 2.8 IS II fait partie de ceux qui ont un boost de vitesse avec les 1D/5D4/6D2. Je viens tout juste de faire la comparaison ;)

Si je compare l'usage d'un multiplicateur de focale 2x version 3 avec un 300 f/2.8 L IS ii sur mon 5d4 ou sur le 1dx2 que j'ai eu en prêt, j'aurais juré que l'af marchait mieux et plus vite sur le 1dx2. Mais je n'ai pas fait de mesure ni de statistique...

Citation de: livartow le Octobre 18, 2022, 15:42:20
Je peux te reconfirmer que le 400 2.8 IS II fait partie de ceux qui ont un boost de vitesse avec les 1D/5D4/6D2. Je viens tout juste de faire la comparaison ;)

Tu veux dire qu'il est plus rapide sur 1D/5D4/6D2 que sur R6/R7, ou que sur 1D il est plus rapide que sur 5D4?

Citation de: rol007 le Octobre 18, 2022, 20:49:48
Si je compare l'usage d'un multiplicateur de focale 2x version 3 avec un 300 f/2.8 L IS ii sur mon 5d4 ou sur le 1dx2 que j'ai eu en prêt, j'aurais juré que l'af marchait mieux et plus vite sur le 1dx2. Mais je n'ai pas fait de mesure ni de statistique...

Peut être... et à vrai dire je n'ai plus moyen d'infirmer/confirmer les propos, ayant vendu tous mes 1D depuis 2-3 ans.

Citation de: Wolwedans le Octobre 18, 2022, 23:29:49
Tu veux dire qu'il est plus rapide sur 1D/5D4/6D2 que sur R6/R7, ou que sur 1D il est plus rapide que sur 5D4?

Je veux en effet dire que le 400 2.8 IS II est plus rapide avec les 1D/5D4/6D2 par rapport aux R7-R6 et 5D/6D plus anciens.

Mais je viens de faire un test plus en profondeur avec différents boitiers et différentes optiques pour lesquels il y a une influence de la vitesse AF sur certains boitiers. Et finalement, plus drôle que prévu niveau résultat.
Donc pour les grands blancs testés (400 2.8 non-IS II, IS I, IS II, 300 2.8 non-IS I, 500 4.5) il y a bien une augmentation visible de la vitesse avec les boitiers que j'ai cité plus haut.
le 85 1.2 II gagne aussi un bon boost avec les 1D MAIS reste aussi lent que ce soit avec les 6D2/5D4 et autres. Pas de science exacte donc :D

On se retrouve un peu en phase avec la liste des "Objectifs EF prenant en charge la prise de vue en continue de 12 photos par seconde" fournie dans les manuels des R5/R6: le 400 II IS n'y est pas, pas plus que tous les objectifs que tu cites.
La limitation serait alors due au pilotage AF moins efficace qui ne permettrait pas l'ajustement AF entre 2 prises  ?

Cela dit Canon travaille manifestement à la compatibilité EF (hard ou soft on n'en sait rien), au vu de cette liste sur les R de dernière génération (R3/R7/R10): le 400 IS II y est... As-tu testé avec ton R6, R7 ou les 2 ?

https://cam.start.canon/fr/H001/supplement_0080.html
En faisant visuellement la différence avec la liste R5/R6, les R3/R7/R10 gagneraient un fonctionnement plus nominal sur les télé suivants :
EF100mm f/2.8L Macro IS USM
EF400mm f/2.8L IS II USM
EF400mm f/4 DO IS II USM

Je n'étais jamais tombé sur ce site de Canon, d'autres infos potentiellement intéressantes:
https://cam.start.canon/fr/H001/supplement_0020.html
https://cam.start.canon/fr/H001/supplement_0030.html
https://cam.start.canon/fr/H001/supplement_0120.html

Selon Canon, pas de trace des des 135L, 85L etc. alors que tu avais dit il me semble que tu n'avais plus de limite sur le R7 ?
Et y-a-t-il des objectifs qui semblent plus rapide sur 1D que sur 5D IV ?

Pour info, le IS II n'a jamais été limité en raffale sur R5/R6. Les 12ims/s sont utilisables depuis sa sortie (j'ai eu mon r6 en septembre 2020). Ce qui n'est pas le cas du IS I qui lui doit être aux environs de 7ims/s. Pourtant, les deux ont un boost de vitesse lors de leur utilisation sur des boitiers comme les 1D/5D4 et 6D2. Donc l'explication ne doit pas venir de là. Sans oublier que le R7 n'a pas de limitation de raffale mais ne propose pas de boost AF.
Il n'y a donc pas vraiment de logique...

Et pour rappel, le 100 macro IS est lui aussi à 12 sur le R6. Je ne possède pas de 400 DO pour annoncer quoique ce soit le concernant ;)

Malheureusement, je me suis totalement débarassé de mes 1D donc je préfère pas donner de point de comparaison entre vitesse avec 1D vs 5D4. Je verrai avec un utilisateur de 1D pour tester ça.

Tant mieux si la liste des 12 i/s est partielle dans le manuel des R5/R6 !

Bonjour,

Cette discussion m'intéresse ! Je possède un 5D4, un 7D2 et un R6 couplés à un EF 400 5.6L et EF 500 F4 LIS1 pour ne citer que les longues focales. J'ai constaté, après coup, que je n'avais pas accès aux 12 im/s sur le R6 et çà m'embete  >:( . Je comprends de ce que j'ai lu que tant que reste en full frame R, je serai limité compte tenu de la genération de ces optiques. Est ce que à contrario j'aurai accès avec le R7 aux 15 im/s en obtu mécanique (les specs Canon semblent dire que non et je lis ici que oui) ? Par ailleurs l'AF  serait selon vous moins rapide pour ces objos avec R6 et R7 que sur mes reflex ? Merci d'avance de vos lumières car c'est pas facile de trouver l'info autrement.

Hello

Pour info la discussion est close personnellement, cette histoire ayant en grande partie motivée mon switch chez une concurrence qui gère mieux ces défauts.

Donc en premier, le R7 devrait être utilisable à 15ims/s sur le 500 f4 IS I vu qu'il est de la même génération que le 400 2.8 IS I. Pour le 400 5.6 je préfère pas m'avancer même si ce dernier était vendu bien après l'arrêt de commercialisation du 500 IS I. Théoriquement oui le 400 5.6 sera utilisable en 15ims/s mais entre la théorie et la pratique canon a habitué à ce que ça soit le flou total (preuve en est, la rafale est annoncée comme limité avec le 500 IS I)

Concernant la vitesse de l'AF, sur ces deux objos il n'y aura aucun boost entre une techno face à l'autre. Ca sera donc à vitesse normale avec un bon gap niveau précision du focus (si ce dernier est au poil tout du moins ;D )

Mais à vrai dire je n'ai plus aucun R6-R7, et ça va faire plus de 15 ans que j'ai revendu mon 500 f4 IS I.

Merci beaucoup Livartow pour ta réponse détaillée  :) très sympa et utile car comme tu dis c'est le flou artistique dans la com officielle Canon.