Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,
Tout est dans le titre.
J'ai longuement lu le fil sur Pure Raw avec :
-l'éventuel souci d'excès d'accentuation avec Pure Raw impossible à rattraper au décours, avec impossibilité d'avoir la main sur les réglages
-la possibilité, en utilisant PL5, d'avoir accès aux mêmes fonctionnalités que Pure Raw mais en gardant la main sur les réglages.

Après avoir téléchargé les versions d'essai des 2 logiciels, et utilisé le traitement suivant : RAW > Pure Raw OU PL5 avec export d'un DNG > C1 pour traitement final et export d'un JPEG
Effectivement pour certaines photos je trouve l'accentuation de PR2 excessive, et donc irrattrapable. D'où mon intention d'acheter PL5.

Problème, pour certaines photos je trouve le traitement de Pure Raw 2 réussi avec une accentuation qui me convient mais je n'arrive pas à reproduire les réglages en manuel dans PL5 pour arriver au même résultat.
Est-ce que quelqu'un a réussi à trouver les réglages ? Parce que pour certaines photos, j'aimerais pouvoir reproduire le traitement appliqué par Pure Raw 2

Merci d'avance !

Bonjour,
le niveau de netteté dans PhotoLab est ajustable à plusieurs niveaux :
•   Pour la réduction de bruit (HQ, DeepPRIME...), avec le curseur Luminance, à 40 par défaut.
•   Pour la netteté de l'optique, avec le curseur Global, à 0 par défaut (mais c'est -3 qui est la valeur « sans effet »).
•   Pour le Masque de netteté, avec les curseurs Intensité et Rayon, qui ne sert en pratique que lorsque l'optique n'est pas reconnue.

Mais l'impression de netteté dépend aussi :
•   Du Microcontraste, activé par défaut dans PhotoLab à une valeur automatique entre 15 et 20 en général.
•   Du Constraste fin (manuel), plus subtil que le Microcontraste.
•   De niveau de Clearview plus (dans une moindre mesure).
•   De tous les masques de réglages locaux qui reprennent les réglages de Microcontraste et Clearview plus.

PureRaw ne prend que les 2 premiers (réduction de bruit et netteté de l'optique), mais la netteté de l'optique correspond à +1 lorsqu'elle est activée (comprendre rendu « croustillant ») et 0 lorsqu'elle ne l'est pas (qui correspond donc à la valeur par défaut de Photolab).
La différence de comportement entre PureRaw et PhotoLab vient probablement du réglage de netteté de l'optique ou encore des réglages secondaires influençant le contraste.

Normalement pour retrouver dans Photolab les réglages de PureRaw :
- choisir le préréglage "Corrections optiques DxO seules"
- cocher DeepPrime avec la valeur par défaut (40)
- régler le curseur : netteté de l'optique / globale à +1
- exporter en "débruitage et corrections optiques seulement"

C'est ce qui avait été dit sur les forums dxo, je n'ai pas vérifié moi-même :)
Au pire il faut adapter un peu le curseur netteté de l'optique en plus ou en moins.

Après, chacun fait ce qu'il veut :) mais C1 disposant d'outils d'accentuations performants, mon conseil est plutôt le suivant :
- sous-doser l'accentuation dans DxO (valeur à -1 ou -2 selon les gouts personnels)
- ajouter une valeur dans C1 que tu pourras augmenter ou baisser selon l'envie du moment, et qui permettra de ne pas devoir repasser par DxO si tu changes d'avis.

Après, du moment que tu gardes le RAW d'origine, tu peux toujours relancer un traitement dxo si tu veux moins d'accentuation, mais je trouve ça moins souple.
Dans Lightroom, j'avais fait le comparatif, entre un export DxO à -2 / -1 / 0 / +1 et un export à -2 sur lequel on ajoute une accentuation dans Lightroom, la différence est très très faible.
En gros : la "netteté de l'optique" semble faire son boulot (uniformiser le piqué en fonction des défauts de l'objectif) quelque soit le réglage "globale", le reste semble être une accentuation classique (protégeant les zones floues) assez similaire à l'outil proposé dans Lightroom.

Comme je pense que C1 a un outil d'accentuation au moins aussi performant que celui de Lightroom, je pense que tu peux essayer aussi cette méthode.

Citation de: Noir Foncé le Septembre 03, 2022, 12:47:51
PureRaw ne prend que les 2 premiers (réduction de bruit et netteté de l'optique), mais la netteté de l'optique correspond à +1 lorsqu'elle est activée (comprendre rendu « croustillant ») et 0 lorsqu'elle ne l'est pas (qui correspond donc à la valeur par défaut de Photolab).

C'est effectivement ce qui avait été communiqué par dxo.

Citation de: Noir Foncé le Septembre 03, 2022, 12:47:51La différence de comportement entre PureRaw et PhotoLab vient probablement du réglage de netteté de l'optique ou encore des réglages secondaires influençant le contraste.

Je pense que tu dois avoir FilmPack non ? Tous les curseurs dont tu parles ne me semblent pas inclus (microconstraste ou contraste fin) dans la version de base.
Quoi qu'il en soit, il y a effectivement beaucoup plus de choix de réglages dans Photolab.
Pour ce qui estdu ClearView, j'aurais tendance à déconseiller son usage si le but est de passer pour un autre soft après coup (Lightroom ou C1).

De toute façon ce réglage (tout comme le microcontraste) ne sera pas pris en compte si on choisit un export DNG "débruitage et corrections optiques seulement".

Ma réponse va être brutale.

Si tu dois exporter ton DNG dans C1, laisse la netteté à -3 !
C'est le seul moyen de désactiver complètement l'accentuation.
Si tu utilises Deep Prime par exemple, tu as déjà "sans le savoir", un prétraitement de l'accentuation et du moiré.
On en a parlé avec Zaphod il y a quelques semaines à l'occasion d'un fil sans rapport.

Sauf cul de bouteille tu n'auras pas besoin de mettre de l'accentuation dans DPL.

PS: en monde plus nuancé, je dirais qu'il est parfois nécessaire de réajuster d'un cheveu le curseur "détails" de DPL, mais cela dépend fortement de la provenance de l'appareil (capteur, dématriçage etc).

Un grand merci pour toutes vos réponses très détaillées et informatives, d'une grande aide  :)
Je suis en mode essai pour PL5, j'attends désormais une éventuelle promo car j'ai cru lire que c'était récurrent
Bon we !

Citation de: Zaphod le Septembre 03, 2022, 12:57:34
Normalement pour retrouver dans Photolab les réglages de PureRaw :
- choisir le préréglage "Corrections optiques DxO seules"
- cocher DeepPrime avec la valeur par défaut (40)
- régler le curseur : netteté de l'optique / globale à +1
- exporter en "débruitage et corrections optiques seulement"

C'est ce qui avait été dit sur les forums dxo, je n'ai pas vérifié moi-même :)
Au pire il faut adapter un peu le curseur netteté de l'optique en plus ou en moins.

Essai fait à l'instant, l'image finale est bien exactement la même, merci !

Citation de: Seb Cst le Septembre 03, 2022, 13:03:40
Ma réponse va être brutale.

Si tu dois exporter ton DNG dans C1, laisse la netteté à -3 !
C'est le seul moyen de désactiver complètement l'accentuation.

Dans l'absolu tu raison :)

En pratique, la netteté de l'optique est censé faire une accentuation intelligente en fonction des défauts de l'optique.
Sur le papier ça me paraissait moyennement intéressant, à l'usage je n'ai jamais trop eu à m'en plaindre mais je préfère sous doser (moins que toi...)

Sur mes tests ce qui m'a semblé le plus agréable à l'oeil, c'était un mix des deux (accentuation optique dxo + légère accentuation lightroom).

L'important c'est de bien comprendre qu'une image trop peu accentuée ça se compense facilement, alors qu'une image trop accentuée, c'est foutu.
Et qu'en cas de doute entre 2 réglages il faut toujours choisir le moins fort :)

Citation de: docjojo le Septembre 03, 2022, 13:30:58
Un grand merci pour toutes vos réponses très détaillées et informatives, d'une grande aide  :)
Je suis en mode essai pour PL5, j'attends désormais une éventuelle promo car j'ai cru lire que c'était récurrent
Bon we !

C'est de moins en moins récurrent.
Mais photolab 6 sort dans un mois alors ça n'est pas le moment d'acheter le 5.

Perso comme j'ai la v4 mais que je reçois une nouvelle machine normalement la semaine prochaine je vais :
- prendre la v5 en version d'essai
- une fois la période d'essai terminée, installation de la v6 en période d'essai
- une fois la période d'essai de la v6, attente du black friday pour une bonne promo.

En général il y a une promo de lancement quelques jours après la nouvelle version, donc je craquerai certainement avant, vu que sur une mise à jour il doit y avoir 10 euros de différence.

Sur une version complète je pense que le gain "black friday" est un peu plus intéressant.

Citation de: Zaphod le Septembre 03, 2022, 17:24:44
Dans l'absolu tu raison :)
...
En pratique, la netteté de l'optique est censé faire une accentuation intelligente en fonction des défauts de l'optique.
Sur le papier ça me paraissait moyennement intéressant, à l'usage je n'ai jamais trop eu à m'en plaindre mais je préfère sous doser (moins que toi...)
...

Oui tu as raison aussi, c'est pour cela que mon post-scriptum comporte une mention du curseurs "Détails", qu'il m'arrive de pousser jusqu'à 20 ou 30 en boîtier M4/3.
En gardant bien sûr Netteté = -3.

Avec mon A7R3 + 20mm, tout ceci reste tranquillement désactivé.

Normalement c'est justement le genre de trucs que l'outil "netteté de l'optique" est censé prendre en compte.
L'adaptation au matériel et à l'optique.

Après, je n'ai jamais lu de réelle analyse de cet outil et je n'ai pas fait de comparaison moi-même...
J'ai juste baissé le curseur jusqu'à un niveau qui me semblait bon sur mes tests de DeepPrime.
J'avais tendance à la baisser encore plus avec Prime.

Citation de: Zaphod le Septembre 03, 2022, 19:30:55
Normalement c'est justement le genre de trucs que l'outil "netteté de l'optique" est censé prendre en compte.
L'adaptation au matériel et à l'optique.

...

Dans le contexte de la discussion je ne comprends pas ce que tu veux dire avec cette phrase.

Citation de: Seb Cst le Septembre 03, 2022, 19:46:48
Dans le contexte de la discussion je ne comprends pas ce que tu veux dire avec cette phrase.

L'accentuation est censée être liée au niveau de piqué de l'ensemble matériel + optique (dans chaque zone de l'image).
A -3, tout est coupé donc tu auras 0 accentuation à la fois sur ton 24x36 ou sur du micro 4/3.
Si tu actives l'option, de ce que j'ai compris elle aura deux effets :
- uniformiser le piqué sur l'ensemble de l'image (donc plus d'accentuation des bords et coins)
- accentuer en fonction du niveau de détail global du matériel.

En gros, une photo m43 avec une optique moyenne sera beaucoup accentuée
Une photo m43 avec une super optique le sera moins
Une photo 24x36 avec une super optique le sera encore moins

Donc normalement ton A7 devrait être moins accentué que ton matos m43 avec un réglage autre que -3.
C'est ma compréhension de cet outil en tous cas.

Citation de: Zaphod le Septembre 03, 2022, 19:59:20
...
En gros, une photo m43 avec une optique moyenne sera beaucoup accentuée
Une photo m43 avec une super optique le sera moins
Une photo 24x36 avec une super optique le sera encore moins

Donc normalement ton A7 devrait être moins accentué que ton matos m43 avec un réglage autre que -3.
C'est ma compréhension de cet outil en tous cas.

Ok c'est plus clair.
En tous cas ce n'est pas ce que j'ai constaté avec le curseur N.
Il ne me semble pas, d'après mes observations, aussi élaboré que ce que tu supposes.
J'ai eu l'impression qu'il agissait de manière égale pour toutes me optiques (que je ne compte même plus).

Ce qui est à peu près sûr c'est que N et D agissent sur des fréquences spatiales différentes.
Du classique implanté dans la plupart des dématriceurs.
Le curseur D semble bien plus en accord avec ton explication. Mais là, faute de mesure, je préfère dire que c'est la subjectivité de mon observation.

Je ferai des tests plus poussés, bien que ce genre de comparatif ne me passionne guère...
Ces tests seraient bourrés de biais protocolaires dont  la chasse est chronophage.
Je préfère passer du temps à optimiser mes quelques objos actuels en fonction du flux de traitement (DPL+C1).

Citation de: Seb Cst le Septembre 03, 2022, 20:17:09
Je ferai des tests plus poussés, bien que ce genre de comparatif ne me passionne guère...
Ces tests seraient bourrés de biais protocolaires dont  la chasse est chronophage.
Je préfère passer du temps à optimiser mes quelques objos actuels en fonction du flux de traitement (DPL+C1).

Ne te force pas à faire des tests comme tu dis ça sera chronophage avec peu de plus value :)
Surtout si tu mets le curseur à -3 ensuite.

Perso un fonctionnement plus simple me semblerait préférable, mais dans les sujets sur la suraccentuation de pureraw, les gens de dxo minimisaient le problème en disant que seul le matos m43 était touché... si ça se trouve c'était du flan total.

Citation de: Zaphod le Septembre 03, 2022, 21:21:38
...
dans les sujets sur la suraccentuation de pureraw, les gens de dxo minimisaient le problème en disant que seul le matos m43 était touché... si ça se trouve c'était du flan total.

Je ne sais pas qui a pu le dire, statistiquement, mais...
C'est bien du flan, et facile à goûter.
Ce n'est sans doute pas le meilleur épisode technico-commercial de Dxo...
Dommage car Pure Raw aurait pu être une excellente idée.

Citation de: Seb Cst le Septembre 03, 2022, 21:26:23
Dommage car Pure Raw aurait pu être une excellente idée.

Idéalement il faudrait un plugin dans lequel on choisisse quel preset appliquer, quel suffixe ajouter et basta... pas besoin d'ouvrir Photolab, retour dans le soft d'origine empilé avec l'image d'origine.
Je ne sais pas comment c'est avec C1, mais avec Lightroom c'est presque ça avec Photolab, mais il faut forcément ouvrir le soft, et dire d'exporter (et on ne peut pas choisir le suffixe...).
On verra avec la v6.

PureRaw... de toute façon vu le prix des mises à jour ça coute aussi cher à maintenir que Photolab.
Mais j'ai déjà eu plusieurs discussions où le gars en face se braquait en disant "mais je ne veux pas Photolab, je ne veux pas abandonner XXXX, alors qu'avec PureRaw je peux garder mon soft".
Je pense que c'est la cible, et que c'est pour ça qu'il n'y a aucune option ou très peu.

Citation de: docjojo le Septembre 03, 2022, 10:51:31
Bonjour,
Tout est dans le titre.
J'ai longuement lu le fil sur Pure Raw avec :
-l'éventuel souci d'excès d'accentuation avec Pure Raw impossible à rattraper au décours, avec impossibilité d'avoir la main sur les réglages
-la possibilité, en utilisant PL5, d'avoir accès aux mêmes fonctionnalités que Pure Raw mais en gardant la main sur les réglages.

Après avoir téléchargé les versions d'essai des 2 logiciels, et utilisé le traitement suivant : RAW > Pure Raw OU PL5 avec export d'un DNG > C1 pour traitement final et export d'un JPEG
Effectivement pour certaines photos je trouve l'accentuation de PR2 excessive, et donc irrattrapable. D'où mon intention d'acheter PL5.

Problème, pour certaines photos je trouve le traitement de Pure Raw 2 réussi avec une accentuation qui me convient mais je n'arrive pas à reproduire les réglages en manuel dans PL5 pour arriver au même résultat.
Est-ce que quelqu'un a réussi à trouver les réglages ? Parce que pour certaines photos, j'aimerais pouvoir reproduire le traitement appliqué par Pure Raw 2

Merci d'avance !

Attention aux lectures "rapides" de posts anciens, et aux avis définitifs sur l'accentuation. 

D'ailleurs il faut plutôt parler de la netteté de l'optique. Celle ci étant caractérisée par DxO pour chaque couple boîtier/objectif, avec une correction variable tant en intensité (fonction de la qualité de l'objectif, de presque pas à... ce qui est nécessaire), qu'en géométrie (plus importante aux angles/bords pour l'amener au niveau de celle du centre).

Dans PureRaw, il n'est effectivement pas possible de moduler le réglage de la netteté (globale) qui est calé à +1, sachant que dans PL ce réglage peut varie de -3 à +3. Ce qui correspond à une valeur légèrement plus élevée que la moyenne, mais probablement adaptée à une utilisation "standard" du logiciel dans le but pour lequel il est conçu. En effet, il n'y a aucun intérêt à rajouter par la suite de la netteté de type "masque de netteté / masque flou" dans un autre soft, car le résultat sera toujours moins bon : présence de liserés blancs/noirs aux transitions, ce qui n'est en principe pas le cas avec la netteté d'objectif.

Toutefois une possibilité a été rajoutée dans PR2 : celle de ramener cette valeur de +1 à 0 pour les seuls exports avec DeepPRIME (en décochant les corrections globales d'objectif). Comme DeepPRIME de par sa conception va tirer plus d'infos des données raw originales, le résultat peut effectivement paraître plus accentué, selon les sujets.  Donc décocher cette option va ramener une impression d'accentuation moins importante.
Après, cette "accentuation" (à +1) semble faire l'objet d'une véritable guerre de religion... Elle a effectivement été jugée trop importante, en particulier par les utilisateurs de M4/3. Et il y a effectivement eu 2 ou 3 (pas plus) corrections de modules d'objectifs qui posaient problème.
Pour le reste, mes observations et tests perso me montrent que :
- moins le capteur a de pixels, plus l'impression d'accentuation est sensible (m4/3 ou pas...). Mais forcément "par construction" les m4/3 sont moins dotés en pixels que les APS-C, qui eux-mêmes en ont moins que les FF, qui...etc !
- plus la qualité optique propre de l'objectif est bonne, moins les corrections sont nécessaires. Comme la norme M4/3 prévoit d'origine la correction logicielle des défauts (distorsion, etc...) certains objectifs (pas tous heureusement ! ) ont droit à des corrections plus que musclées qui ne doivent pas arranger les choses (mais bon, la correction logicielle par profil embarqué est devenue un  peu la règle aujourd'hui, et pas qu'en M4/3...).

Pour avoir le même résultat dans PL5 que dans PureRAW, il faut et il suffit d'avoir les corrections Vignetage et Distorsion en mode Auto, basé sur module optique. Pour la correction de Netteté de l'optique : Détails et Bokeh à 50, et Globale :
+1.00 pour le rendu PR standard
   0.00 pour le rendu PR avec Netteté global de l'objectif désactivé (avec DeepPRIME).
 

Citation de: docjojo le Septembre 03, 2022, 13:30:58
Un grand merci pour toutes vos réponses très détaillées et informatives, d'une grande aide  :)
Je suis en mode essai pour PL5, j'attends désormais une éventuelle promo car j'ai cru lire que c'était récurrent
Bon we !

Je peux prédire sans trop de risque de me tromper que PL6 sortira dans la deuxième quinzaine d'octobre, et que très vraisemblablement il y aura une promotion... comme à chaque sortie !
Après, il y a la possibilité d'attendre le Black Friday, sans certitude que la réduc soit meilleure. Ou pas et réciproquement... D'ailleurs, j'ai eu l'impression (peut-être fausse) qu'il y a eu moins de promos en 2021/22 que par le passé.

En tout cas, je ne conseillerais pas l'achat de PL5 aujourd'hui au prix normal ! 

Citation de: Seb Cst le Septembre 03, 2022, 21:26:23
Dommage car Pure Raw aurait pu être une excellente idée.

Dans le fond, c'est une excellente idée. Dans la forme, non et c'est pleinement assumé par DxO. Donner libre cours à l'utilisateur de customiser le résultat final, c'est s'éloigner du but initial : vendre du Photolab tout en conservant la base de client Photolab existante.

Citation de: gerarto le Septembre 04, 2022, 18:30:17
Dans PureRaw, il n'est effectivement pas possible de moduler le réglage de la netteté (globale) qui est calé à +1, sachant que dans PL ce réglage peut varie de -3 à +3. Ce qui correspond à une valeur légèrement plus élevée que la moyenne, mais probablement adaptée à une utilisation "standard" du logiciel dans le but pour lequel il est conçu.

Si le but c'est de traiter une image pour une utilisation immédiate OK.
Mais si le but c'est de générer un DNG pour utiliser ensuite dans un autre soft, c'est un non sens.

Plus l'accentuation de prétraitement dans DxO est forte, plus le traitement dans le deuxième soft sera mauvais.

Citation de: gerarto le Septembre 04, 2022, 18:30:17En effet, il n'y a aucun intérêt à rajouter par la suite de la netteté de type "masque de netteté / masque flou" dans un autre soft, car le résultat sera toujours moins bon : présence de liserés blancs/noirs aux transitions, ce qui n'est en principe pas le cas avec la netteté d'objectif.

En pratique, avec un réglage à +1 c'est le cas :)

Citation de: gerarto le Septembre 04, 2022, 18:30:17Après, cette "accentuation" (à +1) semble faire l'objet d'une véritable guerre de religion... Elle a effectivement été jugée trop importante, en particulier par les utilisateurs de M4/3. Et il y a effectivement eu 2 ou 3 (pas plus) corrections de modules d'objectifs qui posaient problème.

Au delà de la valeur, qui est au final une question de goût, le fait d'avoir un choix qui s'étend sur 1/6 de l'intervalle de Photolab montre les limites du soft.

Le gros problème étant que l'accentuation est destructive, et qu'autant on peut en ajouter après, autant on ne peut pas l'enlever.

Citation de: gerarto le Septembre 04, 2022, 18:30:17- plus la qualité optique propre de l'objectif est bonne, moins les corrections sont nécessaires. Comme la norme M4/3 prévoit d'origine la correction logicielle des défauts (distorsion, etc...) certains objectifs (pas tous heureusement ! ) ont droit à des corrections plus que musclées qui ne doivent pas arranger les choses (mais bon, la correction logicielle par profil embarqué est devenue un  peu la règle aujourd'hui, et pas qu'en M4/3...).

Là on parle de distorsion c'est totalement différent...

Citation de: gerarto le Septembre 04, 2022, 18:30:17D'ailleurs, j'ai eu l'impression (peut-être fausse) qu'il y a eu moins de promos en 2021/22 que par le passé.

Ca n'est pas qu'une impression, à un moment il y avait une promo tous les 15 jours, maintenant c'est quand même beaucoup plus rare.
Maintenant c'est difficile de considérer que le prix normal est le prix promo, car il faut attendre parfois plusieurs mois pour en voir une.

Citation de: doppelganger le Septembre 04, 2022, 18:53:45
Dans le fond, c'est une excellente idée. Dans la forme, non et c'est pleinement assumé par DxO. Donner libre cours à l'utilisateur de customiser le résultat final, c'est s'éloigner du but initial : vendre du Photolab tout en conservant la base de client Photolab existante.

Je pense qu'il y aussi une volonté de créer un effet "woaou" sur les utilisateurs qui ne sont pas très au fait des dangers de l'accentuation.
"Regardez comme mon PureRaw il arrive à sortir plus de détails !!!"
Evidemment si on étudie le résultat on s'aperçoit que les fins détails sont en fait irrémédiablement détruits, mais PureRAW ne semble pas s'adresser à des utilisateurs avertis :)

Citation de: Zaphod le Septembre 04, 2022, 22:13:40
Je pense qu'il y aussi une volonté de créer un effet "woaou" sur les utilisateurs qui ne sont pas très au fait des dangers de l'accentuation.
"Regardez comme mon PureRaw il arrive à sortir plus de détails !!!"
Evidemment si on étudie le résultat on s'aperçoit que les fins détails sont en fait irrémédiablement détruits, mais PureRAW ne semble pas s'adresser à des utilisateurs avertis :)

L'effet "woaou", bien mis en avant avec la comparaison avant / après en fin de process ;) Mais oui, c'est un peu le but de Pure Raw : faire la part belle au traitement prime.

Dommage pour ceux verraient en Pure Raw l'outil idéal à intégrer dans leur chaine de développement.

De toute façon, soit PureRAW est un soft qui a loupé sa cible de clientèle, soit il répond aux besoins de la majorité des utilisateurs potentiels.
Et tant que les intervenants ici (moi y étant compris) n'auront pas accès aux résultats financiers des ventes DxO par type de logiciel, on pourra toujours tirer des plans sur la comète...
Après, on peut avoir une idée à partir de certaines données plus ou moins objectives, et j'ai la mienne...

Citation de: Zaphod le Septembre 04, 2022, 22:13:40
...
Evidemment si on étudie le résultat on s'aperçoit que les fins détails sont en fait irrémédiablement détruits, mais PureRAW ne semble pas s'adresser à des utilisateurs avertis :)

Il serait intéressant d'appuyer ton affirmation par un exemple illustré.

Citation de: gerarto le Septembre 04, 2022, 23:30:40
De toute façon, soit PureRAW est un soft qui a loupé sa cible de clientèle, soit il répond aux besoins de la majorité des utilisateurs potentiels.

Oui après ça perso je m'en fous un peu :) (enfin à moitié parce que si ça marche du tonnerre ça pourrait inciter dxo à avoir des idées à la con pour l'avenir).

Perso je préfère une image traitée 100% lightroom qu'une image passée par PureRaw, et sans hésitation aucune.
Il n'y a pas que l'accentuation, le réglage DeepPrime est trop fort pour moi aussi. L'image est gâchée, car le "trop" ne peut pas se compenser, contrairement au "trop peu".

[quore]Il serait intéressant d'appuyer ton affirmation par un exemple illustré.
[/quote]
Pas nécessairement, parce que c'est le principe de l'accentuation : ça ne recrée pas de détails, ça les rends plus grossiers.
Donc tout est dans le dosage, et le dosage dépend de l'utilisation.

Si tu veux faire un jpeg pour le forum, peu importe la dose d'accentuation que tu mets dans Photolab ou PureRaw, car c'est l'accentuation après redimensionnement qui va jouer.
A l'inverse, si tu fais un tirage en grande taille, tu as intérêt à avoir réglé l'accentuation du pré-processeur au plus bas, car un redimensionnement à la hausse après une accentuation, c'est moche.

Encore une fois, on parle d'un soft utilisé en pré-traitement, donc la logique c'est de peu accentuer. Je pense que c'est un truc que tu ne prends absolument pas en compte dans ton raisonnement...
Si tu fais un traitement full dxo (ce qui est ton cas il me semble) les réglages que tu vas choisir seront certainement différents.

Dans PureRaw le fait que l'accentuation soit la même si on choisit un jpeg prêt à l'emploi ou un dng destiné à être traité ensuite, c'est quand même assez particulier.

Citation de: Zaphod le Septembre 05, 2022, 00:21:06

Encore une fois, on parle d'un soft utilisé en pré-traitement, donc la logique c'est de peu accentuer.

Tout à fait d'accord.

Après quelques essais avec DxO PR, je trouve les DNG pas trop accentués.

Un crop non redimensionné d'un fichier ouvert avec Camera Raw sans modif, y a encore de la marge pour appliquer une accentuation de sortie :)

Accentuation, accentuation... Il faudrait remettre l'église au milieu du village (et avec une bonne photo, si possible !).

Et donc arrêter de parler d'accentuation avec le réglage Netteté de l'optique de PL.

L'accentuation, c'est le rôle du réglage classique Masque de netteté (ou encore masque flou, ce dernier étant utilisé dans le processus). Lequel applique, comme tous les outils équivalents (accentuation ou netteté optimisée dans Photoshop, etc. ) une... accentuation destinée à jouer sur l'impression de netteté en augmentant le contraste aux zones de transitions entre tons : assombrissement des bords côté foncé et éclaircissement de l'autre côté. Ce réglage est susceptible d'entrainer des liserés plus ou moins prononcés qui évidemment peuvent "manger" des fins détails, voire créer des artefacts si les curseurs sont poussés trop loin. De plus les réglages s'appliquent uniformément sur l'image, sans possibilité de nuancer en fonction du contenu, des zones bruitées ou non, etc.
L'avantage de l'inconvénient, c'est qu'il est utilisable avec tout type d'images : raw sans objectif caractérisé ou jpeg.

La Netteté de l'optique, c'est un autre processus. Qui résulte de la caractérisation par DxO de l'objectif utilisé (et du boîtier). Un article paru dans Chasseur d'Images il y a fort longtemps (dans les premières années d'existence de DxO) expliquait très bien comment cela fonctionne, mais je n'en ai hélas pas gardé copie (même si le procédé a évolué, le principe reste le même, avec en particulier l'utilisation du BxU). Ce que fait ce réglage, c'est corriger le "manque de piqué" de manière intelligente en tenant compte des caractéristiques particulières de chaque image.

Autant prendre les infos à la source, voici ce qu'en dit le manuel de PL :
"La fonction Netteté de l'optique est une des grandes forces de DxO PhotoLab. Le défaut de piqué est une aberration optique dont l'effet est de transformer un point de l'image en petit cercle flou. Il ne doit pas être confondu avec une erreur de mise au point ou le flou de bougé, contre lesquels DxO PhotoLab ne peut agir. Les modules optiques DxO intègrent les mesures, pour chaque combinaison boîtier/objectif, du niveau de flou pour chaque point de l'image. En combinant les paramètres de prise de vue enregistrés dans les métadonnées EXIF (ouverture, focale, etc.) et la carte fournie par le module optique, DxO PhotoLab pourra appliquer des corrections sur-mesure à chaque pixel de l'image. Ces corrections ne sont pas homogènes, puisque les objectifs sont davantage piqués au centre, ce qui signifie que les pixels situés en bord d'image subiront une correction plus importante que ceux situés au centre."

Pour schématiser, on peut dire qu'aux valeurs standard des réglages PL, on obtient l'équivalent d'un objectif "presque parfait". Et c'est d'ailleurs directement visible (il suffit de désactiver le réglage) : si je prends un objectif quasi sans défaut optiques, la correction sera généralement très faible (voire presque nulle) au centre et au diaph optimal (vers f/8 par ex.), et éventuellement un peu plus aux angles.

Et comme je l'écrivait plus haut, DeepPRIME a encore amené un dimension supplémentaire : en agissant au niveau du dématriçage, il extrait des informations encore plus précises qui viennent encore améliorer la qualité de l'image (piqué, colorimétrie..) y compris à bas iso ! 
 

Citation de: gerarto le Septembre 05, 2022, 17:05:29
Accentuation, accentuation... Il faudrait remettre l'église au milieu du village (et avec une bonne photo, si possible !).

Et donc arrêter de parler d'accentuation avec le réglage Netteté de l'optique de PL.
(...)
La Netteté de l'optique, c'est un autre processus. Qui résulte de la caractérisation par DxO de l'objectif utilisé (et du boîtier). Un article paru dans Chasseur d'Images il y a fort longtemps (dans les premières années d'existence de DxO) expliquait très bien comment cela fonctionne, mais je n'en ai hélas pas gardé copie (même si le procédé a évolué, le principe reste le même, avec en particulier l'utilisation du BxU). Ce que fait ce réglage, c'est corriger le "manque de piqué" de manière intelligente en tenant compte des caractéristiques particulières de chaque image.

Ouais, mais à la fin ils compensent comment le manque de netteté ?
En faisant de l'accentuation sélective.

Et ça ne crée pas d'information, ça donne une "impression de netteté homogène".

D'ailleurs le manuel que tu cites dit aussi que pour les objectifs non supportés, tu peux te générer ton accentuation sélective à la main :

CitationINFO
La palette Netteté de l'optique n'est disponible que pour les images dont le matériel de prise de vue est pris en charge par un module optique
DxO. Dans le cas contraire, vous pouvez utiliser la palette Masque de netteté et, plus précisément, le curseur Bords pour homogénéiser, à la
main, le piqué entre le centre et le bord de l'image.

Sinon, encore une fois, on parle d'un usage en pré-processeur, et l'accentuation ça se fait en bout de chaine...
Quand tu traites tout dans DxO, c'est le soft qui se débrouille pour savoir dans quel ordre activer les corrections.

Quand tu traites DxO + Lightroom par exemple, Lightroom devra se débrouiller avec les infos du DNG de DxO.
Donc si tu as créé des effets de bords même légers, ils seront empirés par le traitement de Ligthroom.

La logique c'est de sous-doser en entrée, et d'éventuellement ajouter de l'accentuation dans le soft qui fait l'essentiel du traitement ensuite.

En pratique, le curseur N (ou Global) du module optique procure une sensation d'accentuation aussi musclée sur toutes mes optiques.
En réglant sur N=0 (ou G=0 si vous préférez) c'est beaucoup trop accentué.
C'est une sensation visuelle sur la base d'observations à 200% écran du fichier une fois traité.
Car il va de soi que la prévisualisation Dxo est indigente et ne permet pas de prévoir quoi que ce soit, hélas.

G= -3 est une bonne base pour qui souhaite finaliser son flux dans C1 ou toute autre solution de dématriçage.

Voir mon message #13.
Pour moi seul le curseur D (comme détails) semble agir subtilement et -éventuellement- de manière différenciée selon les optiques.
C'est le seul auquel je touche avec pour but une sortie Dng Deep Prime.

La prose technico-commerciale  Dxo sur leur site relève d'une subtile langue d'ébène, très courante sur notre planète lorsqu'il s'agit de vendre, et assez peu informative au final.

PS: ces considérations nous éloignent évidemment de la question titre, mais il semblait difficile de les passer sous silence, surtout à la lecture du message liminaire.

Citation de: gerarto le Septembre 05, 2022, 17:05:29
Accentuation, accentuation... Il faudrait remettre l'église au milieu du village (et avec une bonne photo, si possible !).

Et donc arrêter de parler d'accentuation avec le réglage Netteté de l'optique de PL.

...

Alors dans mon post, remplace "accentués" par "nets", mais ça ne changera rien au résultat visuel.
Dans le cadre de cette discussion, que reproches-tu à ma photo mise en exemple ?

Citation de: Zaphod le Septembre 05, 2022, 17:22:43
...

Donc si tu as créé des effets de bords même légers, ils seront empirés par le traitement de Ligthroom.

La logique c'est de sous-doser en entrée, et d'éventuellement ajouter de l'accentuation dans le soft qui fait l'essentiel du traitement ensuite.

Pourrais-tu poster un exemple de ce défaut créé par Pure Raw ?

Citation de: Seb Cst le Septembre 05, 2022, 18:27:11
En pratique, le curseur N (ou Global) du module optique procure une sensation d'accentuation aussi musclée sur toutes mes optiques.
En réglant sur N=0 (ou G=0 si vous préférez) c'est beaucoup trop accentué.
C'est une sensation visuelle sur la base d'observations à 200% écran du fichier une fois traité.
Car il va de soi que la prévisualisation Dxo est indigente et ne permet pas de prévoir quoi que ce soit, hélas.

...

Lors des réglages dans l'onglet "Détails", j'ai jamais constaté ça en visu 100% !

Citation de: polohc le Septembre 05, 2022, 19:57:58
...
Lors des réglages dans l'onglet "Détails", j'ai jamais constaté ça en visu 100% !

Oui mais justement dans le message que tu cites, je fais mention de taux supérieur à 100%, en l'occurrence 200%.
Je surveille ainsi le potentiel de sur-échantillonnage.

Citation de: polohc le Septembre 05, 2022, 19:57:58

Citation de: gerarto le Septembre 05, 2022, 17:05:29
Accentuation, accentuation... Il faudrait remettre l'église au milieu du village (et avec une bonne photo, si possible !).

Et donc arrêter de parler d'accentuation avec le réglage Netteté de l'optique de PL.

Alors dans mon post, remplace "accentués" par "nets", mais ça ne changera rien au résultat visuel.
Dans le cadre de cette discussion, que reproches-tu à ma photo mise en exemple ?
...

Je n'ai évidemment aucun reproche à te faire et ton intervention va d'ailleurs dans mon sens...
Tu n'étais pas concerné par ma réponse : je l'ai commencé avant que tu postes... et fini après. D'où une collision malencontreuse.
------
Pour les autres réactions à mon post :
Pas le temps de répondre ce soir et probablement pas demain non plus. Sachant que vu la tournure je n'ai pas trop envie de perdre du temps à répéter des arguments parfaitement vérifiables par ailleurs.

Citation de: gerarto le Septembre 05, 2022, 22:16:26
...
Pas le temps de répondre ce soir et probablement pas demain non plus. Sachant que vu la tournure je n'ai pas trop envie de perdre du temps à répéter des arguments parfaitement vérifiables par ailleurs.

On cherche de véritables arguments dans tes réponses.
Beaucoup de répétitions oui, mais des tautologies surtout.

Citation de: gerarto le Septembre 05, 2022, 22:16:26
Alors dans mon post, remplace "accentués" par "nets", mais ça ne changera rien au résultat visuel.
Dans le cadre de cette discussion, que reproches-tu à ma photo mise en exemple ?
...
Je n'ai évidemment aucun reproche à te faire et ton intervention va d'ailleurs dans mon sens...
Tu n'étais pas concerné par ma réponse : je l'ai commencé avant que tu postes... et fini après. D'où une collision malencontreuse.
------
Pour les autres réactions à mon post :
Pas le temps de répondre ce soir et probablement pas demain non plus. Sachant que vu la tournure je n'ai pas trop envie de perdre du temps à répéter des arguments parfaitement vérifiables par ailleurs.

OK Gérard, maintenant je comprends :)

Concernant le temps passé à convaincre les détracteurs de PureRaw et DxO en général, je pense que c'est en pure perte.
Quand on ne veut pas se remettre en question, on se persuade d'avoir le meilleur outil et on dénigre les autres, je ne suis jamais allé sur les forums C1 ou LR pour le faire.

Pour moi, le choix d'un logiciel se fait après test personnel.

Citation de: polohc le Septembre 06, 2022, 09:50:55
Concernant le temps passé à convaincre les détracteurs de PureRaw et DxO en général, je pense que c'est en pure perte.

C'est facile de classer les gens : Pro DxO ou Anti Dxo.
Mais c'est hors sujet ici.
Perso je suis utilisateur (très) satisfait de Photolab, en revanche je trouve PureRaw inutilisable pour mon usage (finir le traitement dans Lightroom).

Et quitte à me répéter une 150è fois, il faut vraiment différencier les 2 usages :
- traitement unique dans DxO
- traitement DxO avec sortie DNG puis traitement ultérieur dans C1 ou LR

On ne choisit pas les mêmes réglages dans les 2 cas.

D'ailleurs je vais retenter de baisser la netteté globale à -2 ou -3... pour voir si cet outil à un réel intérêt dans un usage "préprocésseur" - je n'en suis pas convaincu.
(mais ne déformez pas mon propos... je ne dis pas que cet outil n'a pas d'intérêt dans l'absolu... pour ceux qui traitent tout dans DxO)

Je n'utilise que DXO depuis le version 7. Et je pense aussi qu'il faut accentuer en fin de processus de développement. Comme DPL réalise le tout ensemble et que le résultat me convient, j'en déduis c'est bien ce qui est fait.

Citation de: polohc le Septembre 06, 2022, 09:50:55
Concernant le temps passé à convaincre les détracteurs de PureRaw et DxO en général, je pense que c'est en pure perte.
Quand on ne veut pas se remettre en question, on se persuade d'avoir le meilleur outil et on dénigre les autres, je ne suis jamais allé sur les forums C1 ou LR pour le faire.

Convaincre les détracteurs, plutôt que de voir la réalité en face. Les bases du doudouisme, en fin de compte. Aucune nuance, soit c'est tout blanc, soit c'est tout noir...

Autrement, je ne vois pas ce que C1 / Lr et leur forum respectif viennent faire là. Zaphod semble être un utilisateur ravi de certains produits DxO, comme Photolab, ce qui ne l'empêche pas d'avoir un minimum d'objectivité.

Ce qui est navrant, c'est qu'il aura beau répéter n fois la problématique PureRaw,  rien n'y fera. Allez, pour la forme :

Citation de: Zaphod le Septembre 06, 2022, 10:20:04
Et quitte à me répéter une 150è fois, il faut vraiment différencier les 2 usages :
- traitement unique dans DxO
- traitement DxO avec sortie DNG puis traitement ultérieur dans C1 ou LR

Citation de: polohc le Septembre 05, 2022, 19:57:58
Dans le cadre de cette discussion, que reproches-tu à ma photo mise en exemple ?

Je ne sais pas, je ne connais pas l'image et je ne sais pas le traitement que tu veux faire ensuite.
Encore une fois, on parle d'un pré-procésseur, pas d'un traitement complet.
Il ne s'agit pas d'obtenir un effet "photo finie" sur le DNG généré par DxO.
Il faut au contraire préserver au maximum la latitude de post-traitement.

Et le principe c'est de trouver un réglage qui fonctionne avec toutes les images, pour ne pas avoir à faire des allers / retours entre DxO et Lightroom, vu qu'on ne peut pas visualiser le traitement (DeepPrime + accentuation) dans Photolab.

Globalement, la façon logique de faire pour moi :
- y aller mollo sur l'accentuation dans DxO
- compléter par une accentuation dans Lightroom / C1 qui sera appliquée en bout de chaine + dont le slider pourra être baissé si besoin.

Après, j'ai aussi tendance à y aller mollo dans Lightroom sur l'accentuation, je suis adepte de l'accentuation de sortie appliquée en fonction de l'usage (sortie écran / tirage petite taille / grande taille) donc je ne cherche surtout pas à avoir un truc trop "crispy" avant ça.

Citation de: gerarto le Septembre 05, 2022, 22:16:26
Pas le temps de répondre ce soir et probablement pas demain non plus. Sachant que vu la tournure je n'ai pas trop envie de perdre du temps à répéter des arguments parfaitement vérifiables par ailleurs.

Mouais, tes arguments "parfaitement vérifiables" sont parfois très proche d'une fake news :

Citation de: gerarto le Septembre 05, 2022, 17:05:29
Et donc arrêter de parler d'accentuation avec le réglage Netteté de l'optique de PL.

Que fait la netteté de l'optique à part de l'accentuation ciblée ?
Et là justement c'est très facilement vérifiable... mais tu ressors toujours cet argument alors que même le manuel DxO explique que les effets sont similaires.
(et il propose même de choisir un réglage inférieur à 0 pour des portraits...)

En revanche, je ne suis pas d'accord avec cette affirmation du mode d'emploi :

CitationUnlike the Unsharp Mask tool, enhancing details with the DxO Lens Sharpness tool does not create white edges or halos around the
sharpened areas

Mais j'essaierai de trouver un exemple pour vérifier (actuellement j'ai supprimé tous mes exports DxO avec une grande valeur (supérieure à -1) de le netteté optique, donc je n'ai rien sous la main).

Citation de: polohc link=topic=329892
...
Concernant le temps passé à convaincre les détracteurs de PureRaw et DxO en général, je pense que c'est en pure perte.
Quand on ne veut pas se remettre en question, on se persuade d'avoir le meilleur outil et on dénigre les autres, je ne suis jamais allé sur les forums C1 ou LR pour le faire.
...

Pas toi Paul !
Relis la discussion. Tout est là sous les yeux.
Ici il est question d'intervenants utilisant conjointement deux logiciels, dont DPL sortie DNG, et répondant à un autre intervenant souhaitant faire de même, ou suppléer avec Pure Raw.
La question ne se pose pas en terme de pour/contre Dxo.
On est plusieurs à le dire.

Seulement Gerarto c'est du vent, sur toute la ligne.

il est difficile effectivement pour certains de combiner dxo avec d'autres softs

ma seule expérience: dxo et ligtroom

dxo utilise autre chose qu'un simple unsharp mask (déconvolution?? autre?? je ne saurais dire secret industriel et pas de communication) qui quand on compare avec les autres montre plus de détails  sans (moins?) d'artéfacts et une optimisation de la netteté plus fine basée sur de vrai mesures des couples capteurs-optiques

pour avoir comparé assez  longuement avec ligthroom (de manière subjective bien sur) et malgré des tentatives multiples, j'ai pu me rapprocher fortement du rendu Dxo mais sans jamais l'égaler sur les fins détails en terme de rendu (plus naturel avec dxo sans effet de bord)

apres, sur un tirage la différence sera probablement négligeable sauf tirage géant (et encore?) et vu la qualité des dématriceurs en 2022 ce paramètre est il encore discriminant?

sur le principe dxo est plus "performant" en netteté pure et ligthroom bien plus souple (s'adapte à tous les supports) . en pratique: a chacun de juger

comme beaucoup ici j'utilisais avec lr une accentuation en "2 a 3 passes" (bruce fraiser...) avec le module dev qui correspond à l'accentuation d'entrée (+ creative si besoin) et le module d'export qui se charge de l'accentuation en fonction de la destination:
sur le papier, c'est un must (s'adapte a tout)
en pratique le resultat étant "visuel" cela dépend de l'expertise de celui qui tire les curseurs.

dxo n'utilise pas ce système:

pour avoir patiemment fait des comparaisons en fait il semblerait que dxo cumule l'accetuation d'entrée + celle de sortie (sans utiliser d'unsharp mask) pour un rendu visuel bon sans autes interventions

en pratique meme si c'est théoriquement inférieur au système en 2 ou 3passes en terme de modularité, en utilisant dxo et sans rajouter aucune accentuation de sortie, j'obtiens de meilleurs résultats (de peu ) que lr avec ses accentuations combinées avec un rendu qui est plus naturel  à mes yeux et ce quel que soit la taille de sortie sauf pour le web ou je rajoute un peu d'accentuation de sortie (faible)

peut etre que cela est la cause de tant de discussion et d'imcomprehensions ?

dommage que dxo ne donne pas plus de détails et de procédure sur leur outil netteté.

Citation de: Seb Cst le Septembre 06, 2022, 11:08:30
...

Ici il est question d'intervenants utilisant conjointement deux logiciels, dont DPL sortie DNG, et répondant à un autre intervenant souhaitant faire de même, ou suppléer avec Pure Raw.
La question ne se pose pas en terme de pour/contre Dxo.

Seulement Gerarto c'est du vent, sur toute la ligne.

(entre deux rendez-vous...)

Ouais... le problème c'est qu'on attend que tu nous prouve par A+B que ce que j'ai écrit est inexact.
Je te renvoie au post #17 qui répond précisément aux questions posées par l'initiateur de ce fil.
-> Et comme utilisateur (certes ocasionnel) de LR, je suis en mesure de faire certaines comparaisons... En particulier avec l'utilisation des DNG.

Citation de: gerarto le Septembre 06, 2022, 14:54:30
(entre deux rendez-vous...)

Ouais... le problème c'est qu'on attend que tu nous prouve par A+B que ce que j'ai écrit est inexact.
Je te renvoie au post #17 qui répond précisément aux questions posées par l'initiateur de ce fil.
-> Et comme utilisateur (certes ocasionnel) de LR, je suis en mesure de faire certaines comparaisons... En particulier avec l'utilisation des DNG.

Tu ne sais donc pas ce qu'est une tautologie.
Ce que tu as écrit à propos des réglages équivalents DPL-Pure Raw est "exact" en partie (j'y reviendrai). Mais là n'est pas le problème, tu fais semblant de ne pas comprendre.
D'une part c'est indigeste, en plus d'être ridicule et faux sur certains aspects (laïus sur le M4/3 et l'APS-C) d'autre part ce n'est pas la seule question soulevée par l'auteur du fil.
Il se  demande, et c'est un point clé, comment obtenir une accentuation moins forte, avec pour finalité un flux Dxo --> C1.
(message liminaire)
Et là or achat de DPL en vue de ce flux, point de salut.
D'où la discussion subséquente.
On passera aussi le fait que dès le message #2 quelqu'un d'autre avait répondu.

Seulement en te posant en victime tu détournes la conservation de son aspect contradictoire et argumentatif.
Il faut d'ailleurs admettre que dans ce registre tu es assez fort.

Citation de: gerarto le Septembre 04, 2022, 18:30:17
...
Pour la correction de Netteté de l'optique : Détails et Bokeh à 50, et Globale :
+1.00 pour le rendu PR standard
0.00 pour le rendu PR avec Netteté global de l'objectif désactivé (avec DeepPRIME).
...

Que signifie donc pour toi cette phrase en gras ?
T'es-tu relu ?

Comment peux-tu avoir un réglage à +0 et un module désactivé ?
De quel logiciel parles-tu précisément à cet endroit ?
Si tu considères que G=0 dans DPL correspond à une désactivation de la netteté, c'est toujours aussi faux que lors de ta première erreur à ce sujet.
Sinon tu es invité à t'exprimer avec plus de clarté.

Citation de: nicolas-p le Septembre 06, 2022, 14:53:21
peut etre que cela est la cause de tant de discussion et d'imcomprehensions ?

Déjà, merci pour ton intervention.

Je pense qu'il faut moduler un truc : l'accentuation de DxO en une passe, c'est géré de toute façon à l'export, car rien n'est interprété avant.
(le seul truc qui me gène un peu là dedans c'est de ne pas avoir une passe qui dépend de l'utilisation, mais c'est HS ici).

Quand on passe par un fichier intermédiaire, tu coup tu te retrouves avec un traitement d'accentuation très en amont de la chaine de traitement.

Après, une autre précision à apporter :
- avec Photolab, il n'y a aucun souci vu qu'on choisit les paramètres qu'on veut, donc tout le monde est content :)
- avec PureRAW, on ne peut pas descendre en-dessous d'un certain niveau de correction de bruit et de netteté d'optique, et c'est ça qui est source de fritage :)
On est pas mal à trouver que ces réglages sont "too much" et donc que le soft est pour le moins frustrant.
Et d'autres à trouver que c'est parfait et que ça doit convenir à tout le monde et à tous les usages.

Mon avis perso, un soft qui traite un RAW mais ne donne pas la main pour les paramètres, c'est un non sens :)
Et ça sera difficile de me faire changer d'avis là dessus. Si j'aimais les pousse bouton automatiques sans possibilité de réglage, je ne ferais pas de RAW.

Et je ne vise pas Photolab, puisque Photolab donne la pleine maitrise des paramètres.

Citation de: Zaphod le Septembre 06, 2022, 15:35:56
...
...
Après, une autre précision à apporter :
- avec Photolab, il n'y a aucun souci vu qu'on choisit les paramètres qu'on veut, donc tout le monde est content :)
- avec PureRAW, on ne peut pas descendre en-dessous d'un certain niveau de correction de bruit et de netteté d'optique, et c'est ça qui est source de fritage :)
On est pas mal à trouver que ces réglages sont "too much" et donc que le soft est pour le moins frustrant.
...
...
Et je ne vise pas Photolab, puisque Photolab donne la pleine maitrise des paramètres.

On se fatigue pour rien en fait.  ;)

peut etre que dxo corrigera le tir ?

personellement n'ayant jamais utilisé pure raw (puisque j'utilise photolab5) je n'ai pas d'avis sur ce rendu trop "poussé" décrit et ayant un 6D (24x36) jamais remarqué de sur-accentuation (en restant à zéro)

petite "expérience" à faire si cela n'a pas été déja tenté:

prure raw + traitement deriière (lr ou c1 ou autre) sans rajouter la moindre accentuation dans son dématriceur (supposant que pure raw se suffit a lui meme pour cela et gère la totalité de la netteté) et faire des exports.

exports à comparer a un traitement par votre dematriceur seul comme cela vous conviens habituellement( voire meme si possible des bouts d'essai sur imprimante  (de crop))

si c'est pas convainquant , il ne reste plus qu'a attendre une nouvelle version de la part de Dxo (ou de s'en passer)

Citation de: nicolas-p le Septembre 06, 2022, 16:26:36
peut etre que dxo corrigera le tir ?

Pour PureRaw, j'en doute.

Je pense que DxO a dans sa gamme Photolab et que c'est leur vrai produit.
PureRaw est un dérivé destiné à des utilisateurs qui ne veulent pas trop s'emmerder à faire des réglages et qui aiment bien les trucs bien crispy.

Citation de: nicolas-p le Septembre 06, 2022, 16:26:36si c'est pas convainquant , il ne reste plus qu'a attendre une nouvelle version de la part de Dxo (ou de s'en passer)

Avec Photolab, on peut déjà faire ce qu'on veut.

La question qui a pu se poser à la sortie de PureRaw, c'est est-ce que pour ceux (comme moi) qui n'utilisent DxO qu'en pré-processeur de Lightroom, PureRaw est une alternative crédible ou pas ?
Mais dù au fait que :
- il n'y a quasi aucune latitude de réglage (et ça n'est pas que l'accentuation : perso je baisse la correction du bruit, et la correction du vignetage, pour éviter des images surcorrigées)
- le prix des mises à jour est très proche de celui de Photolab donc aussi couteux à l'usage
- il n'y a pas d'avantage en terme de workflow (ce qui aurait pu être le cas si on avait, par exemple, un plugin Lightroom qui aurait pu permettre de choisir parmi ses propres presets pour directement génerer des DNG)

Après Photolab me convient bien, le seul truc que je crains c'est si DxO décide d'enlever la fonction "génération de DNG" de Photolab pour ne laisser que dans PureRAW.
C'est peu probable, mais pas impossible :)
(des gens comme gerarto ne verraient pas le problème puisque pour eux PureRaw délivre des images parfaites  ;D )

Citation de: Seb Cst le Septembre 06, 2022, 15:19:07
...
Seulement en te posant en victime tu détournes la conservation de son aspect contradictoire et argumentatif.
Il faut d'ailleurs admettre que dans ce registre tu es assez fort.

Il eut fallu écrire "conversation", mais j'avoue que la "conservation" (des détails) me plaît tout autant.

Citation de: Zaphod le Septembre 06, 2022, 17:41:18
...
Après Photolab me convient bien, le seul truc que je crains c'est si DxO décide d'enlever la fonction "génération de DNG" de Photolab pour ne laisser que dans PureRAW.
C'est peu probable, mais pas impossible :)
(des gens comme gerarto ne verraient pas le problème puisque pour eux PureRaw délivre des images parfaites  ;D )

Je ne crois pas une seule seconde à ce genre de décision. Ce serait se tirer une balle dans chaque pied.
On peut supposer que l'équipe Dxo est consciente que DPL+Deep Prime leur apporte une clientèle exigeante issue des autres dématriceurs, et que cette clientèle est décidée à conserver l'usage en parallèle de deux logiciels.
Les usagers de C1 en particulier ne lâcheraient pas comme ça la gestion de leurs profils couleur, ni la facilité de conversion NB offerte.

Citation de: Seb Cst le Septembre 06, 2022, 17:47:33Les usagers de C1 en particulier ne lâcheraient pas comme ça la gestion de leurs profils couleur, ni la facilité de conversion NB offerte.

Abandonner son soft pour DxO, c'est très très peu probable. Ceux qui voulaient le faire l'ont déjà fait.
Perso si jamais LR disparait, DxO ne serait pas mon premier choix de substitution (je veux un catalogue digne de ce nom et pouvoir gérer toutes mes images - y compris smartphone - dans un seul soft - or DxO a laissé les smartphones de côté depuis des années).

Non le risque c'est de se voir dire : "si c'est cette fonctionnalité qui vous intéresse, utilisez PureRaw. On vous fait une réduc de xx% pour l'acheter".

Quand on voit le discours de gerarto (en gros les paramètres par défauts sont parfaits), je me dis que la probabilité n'est pas totalement nulle.
(elle est faible, heureusement, mais pas à exclure totalement)

Citation de: Zaphod le Septembre 06, 2022, 18:02:48
Abandonner son soft pour DxO, c'est très très peu probable. Ceux qui voulaient le faire l'ont déjà fait.
Non le risque c'est de se voir dire : "si c'est cette fonctionnalité qui vous intéresse, utilisez PureRaw. On vous fait une réduc de xx% pour l'acheter".

Quand on voit le discours de gerarto (en gros les paramètres par défauts sont parfaits), je me dis que la probabilité n'est pas totalement nulle.
(elle est faible, heureusement, mais pas à exclure totalement)

Je ne suis pas sûr de m'être bien exprimé en fait.
Comme un utilisateur C1 ne lâcherait pas son logiciel de toutes façons, il n'y aurait aucune chance qu'il utilise Pure Raw (pour Deep Prime) à la place de DPL.
En agissant comme tu le dis Dxo perdrait purement et simplement un client DPL.

Oui pour moi aussi, c'est sûr, ça serait un client de perdu (alors qu'ils ont intelligemment réussi à me vendre une licence *en plus* de mon Ligthroom).

C'est peut-être mon côté parano, mais je me dis pourquoi avoir sorti PureRaw alors que Photolab faisait déjà tout ça en mieux, si ce n'est pour scinder les fonctionnalités "développement intégral" et "pré-processeur" en deux softs différents ?
Bon là c'est un peu de la science fiction et ça ne se base sur rien de concret, c'est de lire gerarto et le coup de ses images parfaites qui m'a fait penser à cette possibilité :)

Citation de: Zaphod le Septembre 06, 2022, 18:39:49
C'est peut-être mon côté parano, mais je me dis pourquoi avoir sorti PureRaw alors que Photolab faisait déjà tout ça en mieux, si ce n'est pour scinder les fonctionnalités "développement intégral" et "pré-processeur" en deux softs différents ?
Bon là c'est un peu de la science fiction et ça ne se base sur rien de concret, c'est de lire gerarto et le coup de ses images parfaites qui m'a fait penser à cette possibilité :)

Ne faisons pas une fixette non plus sur les dires d'un seul intervenant.  ;)

Citation de: Seb Cst le Septembre 06, 2022, 15:25:28
Que signifie donc pour toi cette phrase en gras ?
T'es-tu relu ?

Comment peux-tu avoir un réglage à +0 et un module désactivé ?
De quel logiciel parles-tu précisément à cet endroit ?
Si tu considères que G=0 dans DPL correspond à une désactivation de la netteté, c'est toujours aussi faux que lors de ta première erreur à ce sujet.
Sinon tu es invité à t'exprimer avec plus de clarté.

Non seulement je me suis relu, mais je persiste et signe.
Ce que j'ai décrit est la correspondance exacte entre les réglages respectifs de PhotoLab et de PureRAW, et vice-versa. Il n'y a aucune erreur nulle part (ni de ma part...), et c'est la réponse tout aussi exacte à la question initiale de ce fil :

Citation de: docjojo le Septembre 03, 2022, 10:51:31
Bonjour,
...
Après avoir téléchargé les versions d'essai des 2 logiciels, et utilisé le traitement suivant : RAW > Pure Raw OU PL5 avec export d'un DNG > C1 pour traitement final et export d'un JPEG
Effectivement pour certaines photos je trouve l'accentuation de PR2 excessive, et donc irrattrapable. D'où mon intention d'acheter PL5.

Problème, pour certaines photos je trouve le traitement de Pure Raw 2 réussi avec une accentuation qui me convient mais je n'arrive pas à reproduire les réglages en manuel dans PL5 pour arriver au même résultat.
Est-ce que quelqu'un a réussi à trouver les réglages ? Parce que pour certaines photos, j'aimerais pouvoir reproduire le traitement appliqué par Pure Raw 2

Merci d'avance !

Maintenant, s'il faut faire un dessin, le voilà :

Citation de: Zaphod le Septembre 06, 2022, 18:39:49
C'est peut-être mon côté parano, mais je me dis pourquoi avoir sorti PureRaw alors que Photolab faisait déjà tout ça en mieux, si ce n'est pour scinder les fonctionnalités "développement intégral" et "pré-processeur" en deux softs différents ?

Pour promouvoir leurs produits, au travers d'un utilitaire très (trop) simple d'utilisation, pour ratisser large et ne pas faire d'ombre à Photolab.

Citation de: gerarto le Septembre 06, 2022, 19:40:11
Non seulement je me suis relu, mais je persiste et signe.

Ouais en gros PureRaw fait croire qu'un réglage est désactivé alors que ça n'est pas le cas.

Je trouve ça d'ailleurs assez moyen même dans Photolab de mettre un réglage dont la valeur à 0 ne signifie pas "aucune correction effectuée".
Ca peut facilement induire en erreur (le mode d'emploi en revanche le précise).
Globalement, le réglage sur 0 correspond à la moitié du réglage maxi (pas sur que l'échelle soit linéaire, mais -3 = désactivé et +3 = max donc en toute logique 0 correspond à une correction déjà assez forte).

Citation de: gerarto le Septembre 06, 2022, 19:40:11
Non seulement je me suis relu, mais je persiste et signe.
Ce que j'ai décrit est la correspondance exacte entre les réglages respectifs de PhotoLab et de PureRAW, et vice-versa. Il n'y a aucune erreur nulle part (ni de ma part...), et c'est la réponse tout aussi exacte à la question initiale de ce fil :
Maintenant, s'il faut faire un dessin, le voilà :

Hé hé.
Merci de ne pas détourner la question.
Je parle précisément de cette phrase ci-dessous.

Citation de: gerarto le Septembre 04, 2022, 18:30:17
...
+1.00 pour le rendu PR standard
0.00 pour le rendu PR avec Netteté globale de l'objectif désactivé (avec DeepPRIME).
...

Parliez-vous de "désactiver la netteté dans Pure Raw" ? Comme semble l'indiquer la copie d'écran (mais aucun de vos écrits précédents)?
Auquel cas cela renvoie bien à l'arnaque soulevée de manière récurrente depuis la sortie de Pure Raw... Et soulevée au moins 5 fois par page sur ce fil.
Notamment juste au dessus par Zaphod.  ;D

C'est précisément le terme "désactiver" qui constitue le quiproquo.

Netteté désactivée: G=-3 dans DPL. (& D=0)
C'est la seule vraie désactivation.
Encore rappelé par Zaphod ci-dessus.
On avait mesuré le poids des fichiers à l'octet près pour vérification.

Le texte sur l'image ci dessus est intégralement celui de mon intervention plus haut...
Point final, je ne perdrai plus de temps avec ça. 

Une copie d'écran directe aurait finalement évité les confusions écrites, ou "pertes de temps"...
Cet élément aura eu le mérite de rappeler que le terme "Désactiver" s'entend différemment (euphémisme) selon le logiciel.

Quoi qu'il en soit, l'interrogation de l'auteur du fil comporte bien deux volets.
Dont celui ci-dessous nécessitant d'avoir un peu navigué entre DPL et C1 pour apporter de menus éléments de réponse.

Citation de: docjojo le Septembre 03, 2022, 10:51:31
...
-l'éventuel souci d'excès d'accentuation avec Pure Raw impossible à rattraper au décours, avec impossibilité d'avoir la main sur les réglages
-la possibilité, en utilisant PL5, d'avoir accès aux mêmes fonctionnalités que Pure Raw mais en gardant la main sur les réglages.

Après avoir téléchargé les versions d'essai des 2 logiciels, et utilisé le traitement suivant : RAW > Pure Raw OU PL5 avec export d'un DNG > C1 pour traitement final et export d'un JPEG
Effectivement pour certaines photos je trouve l'accentuation de PR2 excessive, et donc irrattrapable. D'où mon intention d'acheter PL5.
...

Et encore n'avons nous pas discuté plus en détail des corrections effectuées par le module optique de DPL, ce qui pourrait mériter un fil en soi(e).

Alors j'ai fait quelques tests pour être certain de choisir les bons paramètres dans Photolab.

J'ai testé la netteté de l'optique à -3 / -2 / -1.6 / -1.4 / -1 / 0 / +3 sur des photos prises avec mon E-M5.3 et mon 12-45 f/4.
J'ai mis du DeepPrime à 20, j'aurais sans doute du mettre plus pour éviter à Lightroom d'accentuer le bruit dans ma comparaison, mais peu importe.
J'ai coupé à peu près tout le reste, et je compare le résultat dans Lightroom. J'ai laissé détail et bokeh à 50.

Ce qui m'a surpris c'est que les réglages entre -1.6 et -3 donnent des sorties identiques au pixel près. J'en déduis que la valeur qui donne "aucune correction" doit dépendre de l'objectif ? Car sur des tests précedents j'avais une différence.
La différence entre -1.6 et -1 est très maigre.
La différence entre -1 et 0 est beaucoup plus importante.
La valeur à +3 montre une accentuation énorme et des effets de bords (n'en déplaise à DxO).

Evidemment, +3 est une valeur extrême, mais s'il y a des effets de bords avec la valeur extrême, c'est qu'il y a des effets de bord avec les valeurs intermédiaires, même s'ils sont plus discret.
Avec 0 c'est également visible.

Premier exemple :
- à gauche : export à -3, accentuation Ligthroom au max (il y a des effets d'accentuation de bruit en bord, c'est assez moche :) mais c'est un réglage à 150 alors que ne dépasse jamais 40 et je n'ai pas poussé le masquage à fond)
- à droite : export à -3, aucune accentuation dans Lightroom. L'effet de bord est énorme, on remarque par contre que le bruit est très bien masqué.

J'ai oublié de préciser que ce sont des crops 200%, ce qui permet de bien mettre en évidence les effets de bords.

Deuxième comparaison :
- à gauche valeur à -1, sans acccentuation dans Lightroom
- à droite valeur à 0, sans accentuation dans Lightroom

Ma conclusion : même à 0 il y a quand même des marques d'accentuation (je garde en mémoire qu'on est à 200%, donc ça reste propre)

De mon point de vue, ce réglage est totalement adapté pour une une utilisation directe (à condition de ne pas avoir d'upscale à faire).
Par contre, c'est trop à mon goût pour une utilisation en préprocesseur.
D'ailleurs si je compare : la version à -1 + une très légère accentuation dans Ligthroom vs. la version à 0 -> je préfère la -1.

Donc, pour une utilisation avec Lightroom, qui a des algorithmes d'accentuation un peu basiques :
- ne faisait que (très) rarement d'upscale, je préfère mettre à réglage à -1 plutôt que de désactiver la correction totalement, car l'accentuation est quand même assez propre vis à vis du bruit.
- de base, je mets une légère accentuation dans Lightroom (réglage à 20) qui me donne le petit complément qui me va bien. Selon l'image, cette valeur peut-être augmentée ou diminuée, sans avoir besoin de faire un aller/retour dans Photolab

Ce réglage combiné donne une accentuation supérieure à ce que j'ai l'habitude de mettre sur mes RAW dans Lightroom (réglage à 40), mais sans accentuer le bruit, et sans effet disgracieux du aux limites du masquage de Lightroom.

Après, chacun aura sans doute ses réglages préférés en fonction : de son matériel / de sa tolérance à l'accentuation / du type d'export et en particulier de la taille des tirages effectués.
(je ne parle que d'une utilisation en préprocesseur, avec export DNG, je n'ai fait aucun test en export direct vu que ça n'est pas mon usage).

+1 avec Gerarto

Très content de PureRaw2 surtout en condition Indoor à haut ISO sur des images de sport en FF de 50Mbpix avec du 400 ou 600mm.

Il ne lui manque qu'une interface CLI pour scripter avec paramètres depuis "Photo Mechanic". Hors de question d'utiliser PL5/LR sur une session de 3000 images ...

La visu à 200% doit se faire uniquement en "Bicubic Smoother" depuis Photoshop.

Regarder à 200% c'est juste pour mettre en évidence des défauts.
C'est comme augmenter le contraste pour mettre en évidence des taches de capteurs.
Ca n'est pas un truc que je fais sur une image que je traite, c'est juste pour mettre en évidence que quand on entend "attention, ça n'est pas de l'accentuation du tout, ça ne crée pas d'effet de bord", c'est du flan.
L'algorithme est certainement très chiadé, mais poussé trop loin il génère forcément des effets indésirable.

Il faut juste avoir conscience du fait que l'image délivrée sert de base un autre logiciel qui va faire des modifs ensuite dessus, éventuellement deboucher les ombres, jouer sur les hautes lumières, la couleur etc... et que les défauts que tu n'as pas vu au départ vont ressortir.

Quand dxo annonce que son algo ne crée pas d'effet de bord, on voit bien que ça quand même une affirmation optimiste et que même l'accentuation de lightroom au maxi n'en crée pas plus.

Ce type d'effet sur des portraits et notamment des photos de groupe peut être assez néfaste, j'ai déjà flingué des tirages parce que j'ai privilégié des détails un peu trop croustillants, ça me paraissait bien sur le moment, mais après coup je trouvais le rendu tout moche.

Maintenant, à chacun de choisir les réglages qui lui conviennent, c'est bien pour ça que je n'aime pas PureRaw, c'est qu'il ne me laisse pas choisir les miens (ni sur l'accentuation, ni sur deepprime, ni sur le vignettage).

Désolé, mais je n'ai pas ces effets de bord sur mes images en utilisant PureRaw2, sûrement lié à la différence de matériel / logiciel

Là c'est une image qui met bien en valeur les effets de bords, et une vue à 200%
Sur une image classique avec un % classique, ça n'est pas l'effet de bord qui me gène mais la netteté qui est trop poussée.
L'exemple de l'effet de bord, c'est juste pour montrer que ça n'est pas un algorithme magique.

Citation de: D850 le Septembre 07, 2022, 10:57:41
Désolé, mais je n'ai pas ces effets de bord sur mes images en utilisant PureRaw2, sûrement lié à la différence de matériel / logiciel

Tu as tout à fait le droit d'être satisfait de ce que tu obtiens avec PureRaw.
Mon point de vue, c'est juste que je ne trouve pas ça acceptable pour un soft de ce prix d'avoir si peu de latitude de réglages.

Un mode avancé où tu peux choisir le % de correction de chaque réglage (distorsion, vignettage, accentuation, deepprime, etc...) avec quelques presets (idéalement sélectionnable depuis le plugin Lightroom), et ils avaient un programme top.
Mais effectivement, ça aurait pu faire de l'ombre à Photolab.

Ceci dit, vu le prix de la licence sur le long terme (80€ l'upgrade au lieu de 100€ pour Photolab, en plein tarif), ça ne change pas grand chose pour eux qu'on soit client Photolab ou PureRaw

Si ton image est déjà nette au départ, cela ne va pas l'accentuer plus.

C'est la gestion du bruit qui est intéressante et qui donne cet effet visuel, pas la netteté.

Pour moi ce n'est pas le même programme ni le même usage que PL

Le prix d'achat est ridicule, le prix de l'update aussi, et on s'en fiche un peu (si tu es pro)

Citation de: D850 le Septembre 07, 2022, 11:26:07
Si ton image est déjà nette au départ, cela ne va pas l'accentuer plus.
C'est la gestion du bruit qui est intéressante et qui donne cet effet visuel, pas la netteté.

Pas trop d'accord là dessus, même si pour les deux c'est un peu le même soucis (accentuation et réduction du bruit) un réglage trop poussé donne un côté artificiel qui me déplait, et qui persiste quelque soit le traitement ultérieur.

J'ai aussi du mal avec le lissage c'est pour ça que je baisse le curseur de DeepPrime, le paramètre par défaut ne me convient pas non plus.

L'accentuation c'est comme le sucre dans le café, une fois que tu commences à baisser la dose tu ne supportes plus quand il y en a trop à ton goût :)

Citation de: D850 le Septembre 07, 2022, 11:26:07Pour moi ce n'est pas le même programme ni le même usage que PL

Ben si quand même... moi j'utilise Photolab typiquement pour faire ce pour quoi est prévu PureRaw.
Je ne m'en sers que pour générer des DNG que j'utilise dans Lightroom.

Mais entre PureRaw + Lightroom et Lightroom seul, je préfère encore Lightroom seul.
D'ailleurs avec DxO j'ai mis relativement longtemps à tester le soft complet car à chaque fois que je voyais des comparaisons avant/après de "Prime" (à l'époque), je préférais la photo avant.
En prenant le temps de bien choisir des paramètres à mon goût, j'ai fini par l'adopter pour les hauts ISO.

Ensuite, à la sortie de DeepPrime, rebelotte, j'ai eu besoin d'expérimentation pour obtenir mieux qu'avec Prime... maintenant ça roule, mais à condition de pouvoir dévier des paramètres par défaut. Sinon je trouve ça moche.
Ca ne me sert pas qu'à haut ISO d'ailleurs, sur les photos de mon drone par exemple, ça me permet de sous-exposer à mort pour préserver les HL qui sont facilement cramées, et de déboucher les ombres en gardant une bonne qualité.

D'ailleurs je ne mets pas forcément les mêmes paramètres sur les photos de drone... là par exemple je dois mettre le vignettage à 100%, alors que sur mon matos photo classique, je mets 30%.
Le fait d'avoir un seul set de paramètres qui convienne à tous les types de matos et à tout le monde... ça me parait être forcément un pari perdant.

Citation de: Zaphod le Septembre 07, 2022, 12:32:25
Pas trop d'accord là dessus, même si pour les deux c'est un peu le même soucis (accentuation et réduction du bruit) un réglage trop poussé donne un côté artificiel qui me déplait, et qui persiste quelque soit le traitement ultérieur.

Idem. Quand j'avais testé à la sortie de Pure Raw, je l'avais fait sur des fichiers à bas ISO, entre autre. Accentuation excessive à mon goût, associée à un lissage, lui aussi excessif, à mon goût.

Citation de: D850 le Septembre 07, 2022, 11:26:07
Si ton image est déjà nette au départ, cela ne va pas l'accentuer plus.
...

Faux ! Et encore faux !
Comment faut-il l'expliquer ? Alors qu'on a testé le contraire depuis la sortie du module PureRaw.

en tout cas sur son forum dxo admet que certains modules sont surcorrigés avec pure raw (bug?):

https://feedback.dxo.com/t/switch-off-sharpening/25547/22

https://feedback.dxo.com/t/oversharpening/18876/40
cela expliquerai pourquoi certains sont embéttés (µ4/3 ?) et pas d'autres

Ce qui est impressionnant c'est que même la fameuse "Marie" du "Staff" Dxo dit faux !

Les équivalences de réglages publiées entre DPL et PureRaw sont bien exactes, mais le réglage G=0 dans DPL ne désactive pas l'accentuation !
On le répète depuis la sortie du module.

Le seul réglage équivalent à une désactivation est G=-3.
Mais bon, si même les membres officiels censés apporter des réponses sur le forum Dxo sont à l'ouest, je comprends mieux d'où viennent les problèmes d'échanges ici même...
Il y a de quoi se poser de sérieuses questions sur la démarche technico-commerciale de l'entreprise...
Ou s'interroger sur les distorsions de vocabulaire.
Après tout RedBull vous booste, mais moins qu'une dose de coke.

Tout ça n'est pas très clair pour moi :(

J'ai donc procédé à quelques tests sur un fichier qui permet de bien juger la netteté jusque dans les plus fins détails.
Chacun pourra démêler le faux du vrai ;)

La photo de test et ses exifs :

Résultats des tests :

Du coup je remets le lien vers une des discussions précédentes.
J'avais mesuré le poids des fichiers à l'octet près en fonction du paramètre D de DPL, en laissant les autres paramètres "à zéro".
Sur une suggestion de Zaphod.

Paul tu peux lire aussi les trois pages précédentes du fil en lien, mais elles sont tellement polluées par la mauvaise foi de deux intervenants que leur parcours en est fort pénible.
Ci dessous le message où je publie la courbe de la taille mémoire en fonction de D ( G restant à -3 of course).

G=-3 & D=0, est équivalent à la désactivation de l'outil. Mesuré aussi par taille mémoire du fichier.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,323120.msg8181001.html#msg8181001

On peut évidemment faire le même type de mesure en faisant varier G dans l'intervalle [ -3; +3 ], par exemple en laissant D=0.

Citation de: Seb Cst le Septembre 07, 2022, 22:56:59
Du coup je remets le lien vers une des discussions précédentes.
J'avais mesuré le poids des fichiers à l'octet près en fonction du paramètre D de DPL, en laissant les autres paramètres à zéro.
Sur une suggestion de Zaphod.

Paul tu peux lire aussi les trois pages précédentes du fil en lien, mais elles sont tellement polluées par la mauvaise foi de deux intervenants que leur parcours en est fort pénible.
Ci dessous le message où je publie la courbe de la taille mémoire en fonction de D ( G restant à -3 of course).

G=-3 & D=0, est équivalent à la désactivation de l'outil. Mesuré aussi par taille mémoire du fichier.

https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,323120.msg8181001.html#msg8181001

On peut évidemment faire le même type de mesure en faisant varier G dans l'intervalle [ -3; +3 ], par exemple en laissant D=0.

Bonne idée ! Je l'avais loupé ce fil, y'a de quoi lire après une nuit de repos ;)

Je pense effectivement qu'il serait intéressant de comparer le poids des différents fichiers de mon test pour voir dans quelle mesure on retrouve le constat visuel.
Mais il faut que je refasse les fichiers globaux car je n'ai sauvé que les crops.

Citation de: polohc le Septembre 07, 2022, 23:20:26
Bonne idée ! Je l'avais loupé ce fil, y'a de quoi lire après une nuit de repos ;)

Je pense effectivement qu'il serait intéressant de comparer le poids des différents fichiers de mon test pour voir dans quelle mesure on retrouve le constat visuel.
Mais il faut que je refasse les fichiers globaux car je n'ai sauvé que les crops.

Et surtout je pense que la démonstration dépend aussi des optiques utilisées. Ton 18 mm Zeiss n'a probablement pas besoin d'une grosse correction du piqué, surtout au centre, ce qui doit atténuer l'effet.
Je vais essayer de faire ça avec mes deux 85 mm qui sont très éloignés sur le plan des performances en dehors du centre.

Héhé ça se complique !

J'ai refait un test en faisant varier G au lieu de D, et là le poids en Octets du fichier ne commence à varier qu'entre G= -1.5 et G= -1.
Donc en dépit d'un effet de bord de plus en plus marqué, à condition d'observer à un taux de grossissement proche de 100% voire supérieur, on peut considérer qu'il y a juste un remplacement d'infos de pixels.
Sans ajout d'info mémoire, pour les valeurs les plus  faibles de G.
Donc la variation de la taille du fichier ne constitue pas un critère absolument fiable, suivant le paramètre évalué, sauf à examiner une courbe précise.
Au dessus de G= -1 le saut devient très significatif, et s'observe facilement.

Je publierai la courbe un peu plus tard dans la journée.
Essai effectué sur le couple Sony A7R3 + Sony 20mm f/1.8.

Citation de: Seb Cst le Septembre 07, 2022, 18:51:00
Ce qui est impressionnant c'est que même la fameuse "Marie" du "Staff" Dxo dit faux !

Les équivalences de réglages publiées entre DPL et PureRaw sont bien exactes, mais le réglage G=0 dans DPL ne désactive pas l'accentuation !
On le répète depuis la sortie du module.

Le seul réglage équivalent à une désactivation est G=-3.
Mais bon, si même les membres officiels censés apporter des réponses sur le forum Dxo sont à l'ouest, je comprends mieux d'où viennent les problèmes d'échanges ici même...
Il y a de quoi se poser de sérieuses questions sur la démarche technico-commerciale de l'entreprise...
Ou s'interroger sur les distorsions de vocabulaire.
Après tout RedBull vous booste, mais moins qu'une dose de coke.

(juste de passage...)
Il y a de quoi se poser certaines questions sur la manière dont tu interprètes les écrits des autres...
Poses toi un moment, laisses momentanément de côté ton envie d'avoir raison à tout prix, et réfléchis à ce que tu lis et l'interprétation que tu en fais pour l'exposer ici.

Question simple : où vois-tu quelque part dans la prose de Marie qu'il est écrit que le réglage Zéro (0.00) dans PhotoLab correspond à une "accentuation" désactivée (toujours dans PhotoLab) ?

Je vois simplement écrit (ou alors il faut que je révise mes vieux cours d'anglais, où que je retourne voir l'ophtalmo ) :

- que l'activation [ON] du réglage Netteté globale de l'objectif dans PureRAW correspond au réglage +1.00 de la netteté de l'optique globale dans PhotoLab.
- que la désactivation [OFF] du réglage Netteté globale de l'objectif dans PureRAW correspond au réglage 0.00 de la netteté de l'optique globale dans PhotoLab.
  --> et que dans ce cas et fort logiquement la netteté globale (toujours dans PureRAW) n'est pas "boostée". Ce qui signifie qu'il y a bien une netteté globale appliquée à sa valeur par défaut.

Il n'est pas inutile ici de renvoyer à la doc de PhotoLab concernant la netteté de l'objectif :

"Globale : DxO a défini un réglage par défaut de 0 pour le curseur Globale, dont la plage s'étend de -3 à +3. Les réglages négatifs, de
- 3 à 0, ne diminuent pas la netteté de l'image, il s'agit de corrections plus subtiles (l'image corrigée sera toujours au moins aussi nette que l'image originale). Même à 0, la netteté est renforcée par rapport à l'original. Pour diminuer la netteté (dans le cas d'un portrait, par exemple), déplacez le curseur Globale vers la gauche et, pour l'augmenter, allez dans l'autre sens. La Netteté de l'optique est une correction dite intelligente, qui est capable de contenir ses effets dans les zones bruitées de l'image, ou si celle-ci a été prise à haute sensibilité ISO."

Ce qui signifie entre autre et contrairement à ce que tu écris que dans PhotoLab, la valeur -3 ne correspond pas à une absence "d'accentuation", mais à une valeur minimale. Et que la SEULE manière de ne pas avoir de netteté de l'objectif est... très logiquement de désactiver l'outil !

Et que l'on ne peut PAS désactiver la netteté de l'objectif dans PureRAW, simplement la ramener à une valeur correspondant à 0.00 dans PhotoLab. C'est un choix de DxO, ce n'est peut-être pas celui que j'aurais fait, mais c'est ainsi... Et il est possible que ça convienne très bien à une majorité d'utilisateurs de PureRAW (qui n'est évidemment pas la même cible que les utilisateurs de PL).
 

Citation de: gerarto le Septembre 08, 2022, 12:07:49
...
...
--> et que dans ce cas et fort logiquement la netteté globale (toujours dans PureRAW) n'est pas "boostée". Ce qui signifie qu'il y a bien une netteté globale appliquée à sa valeur par défaut.
...

"Juste en passant".
On a déjà discuté de tout ça.
Pose toi aussi deux minutes et relis. A moins que ta mauvaise foi ne soit le résultat d'un long travail.
L'ambiguïté sémantique et lexicale, entretenue dans la notice et par les personnes employées à répondre sur le forum Dxo, donne lieu à des confusions de la part d'intervenants posant des question légitimes.
Sur l'extrait du forum publié par Nicolas-P certains sont paumés.
Ils croient qu'il n'y a aucune accentuation lorsque celle du Pure Raw est désactivée. D'autres constatent bien le contraire tout en étant incapables de faire le tri.
Alors le terme 'boosted", pour qui, pourquoi ? Par rapport à quoi ?

Tu ne fais que marteler ce qui est déjà écrit sur les notices... Pas une once de recul.
Et l'extrait que tu publies a déjà fait l'objet d'une critique.
Il est tellement mal rédigé que c'en est risible.
"les réglages négatifs ne diminuent pas la netteté de l'image".
"pour diminuer la netteté de l'image déplacez le curseur vers la gauche".
Des rédacteurs ne s'étant pas relus... Dans le meilleur des cas.

Après on peut aussi s'interroger sur la signification mathématique d'un "supérieur ou égal".
Il faut alors avoir de bons yeux.

Citation de: Seb Cst le Septembre 08, 2022, 11:50:39
Héhé ça se complique !

J'ai refait un test en faisant varier G au lieu de D, et là le poids en Octets du fichier ne commence à varier qu'entre G= -1.5 et G= -1.
Donc en dépit d'un effet de bord de plus en plus marqué, à condition d'observer à un taux de grossissement proche de 100% voire supérieur, on peut considérer qu'il y a juste un remplacement d'infos de pixels.
Sans ajout d'info mémoire, pour les valeurs les plus  faibles de G.
Donc la variation de la taille du fichier ne constitue pas un critère absolument fiable, suivant le paramètre évalué, sauf à examiner une courbe précise.
Au dessus de G= -1 le saut devient très significatif, et s'observe facilement.

Je publierai la courbe un peu plus tard dans la journée.
Essai effectué sur le couple Sony A7R3 + Sony 20mm f/1.8.

Je confirme après plusieurs tests faits ce matin.

Citation de: rsp le Septembre 08, 2022, 11:31:56
Et surtout je pense que la démonstration dépend aussi des optiques utilisées. Ton 18 mm Zeiss n'a probablement pas besoin d'une grosse correction du piqué, surtout au centre, ce qui doit atténuer l'effet.
Je vais essayer de faire ça avec mes deux 85 mm qui sont très éloignés sur le plan des performances en dehors du centre.

Le Batis 18mm a aussi besoin d'une correction de netteté entre les bords et le centre :
Sur ma photo de test, sortie PL5 "Corrections optiques seules" on distingue nettement le motif 1,6 au centre vs 1,3 sur le bord, sans plus de liseré ou autre déf.

Maintenant que j'ai pu réellement vérifier la correspondance entre PL et PR, je ne poursuivrai pas ce test.
Par contre, je vais voir comment se comporte l'accentuation pour impression faite avec Nik Sharpener Pro 3 (que j'utilise pour mes tirages a2) en fonction de la valeur de netteté de 0 à -3

Citation de: polohc le Septembre 08, 2022, 16:59:26

Le Batis 18mm a aussi besoin d'une correction de netteté entre les bords et le centre :
Sur ma photo de test, sortie PL5 "Corrections optiques seules" on distingue nettement le motif 1,6 au centre vs 1,3 sur le bord, sans plus de liseré ou autre déf.

J'avais compris (à tort ?) que tu avais entouré en rouge le jeu de lignes qui est fait l'objet des "crop" : tout semble pourtant indiquer qu'il est au centre de l'image (ou en tout cas pas loin).
Mais c'est sans importance.

Citation de: rsp le Septembre 08, 2022, 18:08:59
J'avais compris (à tort ?) que tu avais entouré en rouge le jeu de lignes qui est fait l'objet des "crop" : tout semble pourtant indiquer qu'il est au centre de l'image (ou en tout cas pas loin).
Mais c'est sans importance.

Les crops sont bien les motifs de la charte centrale entourés en rouge, il donnent donc une valeur de netteté au centre de l'objectif de 1,6 (motif encore net à 200%)

J'ai regardé ce matin mon fichier à 200% sur les chartes des bords où j'ai estimé la netteté à 1,3 (motif encore net) sur mon ordi (je n'ai pas posté les crops)

Comme promis une mesure de variation de la taille du DNG en fonction du paramètre G, en laissant D et Bokeh à zéro.

Matériel ayant servi pour l'essai.
Sony A7R3 + Sony 20mm f/1.8.
Vue à l'infini à f/8.


*  G=x,  variable.
*  D=0
*  B=0


En ordonnée la taille en octets. Reportée aussi sur le tableau de droite.

Comme on le constate le fichier prend un sérieux de boost entre -1.5 et +1.
Plateau assez étonnant entre -3 et -1.5, en dépit d'une accentuation visuellement manifeste, à taux de grossissement de 100%.
J'ai oublié de préciser que Deep Prime est activé, en laissant le paramètre luminance L à zéro.

Citation de: gerarto le Septembre 08, 2022, 12:07:49
...
Ce qui signifie entre autre et contrairement à ce que tu écris que dans PhotoLab, la valeur -3 ne correspond pas à une absence "d'accentuation", mais à une valeur minimale.
Et que la SEULE manière de ne pas avoir de netteté de l'objectif est... très logiquement de désactiver l'outil !

...

J'avais raté ce savoureux passage...

Combien de siècles encore cet intervenant va-t-il continuer à nier publiquement l'évidence ?
C'est comme s'il disait "la seule manière de ne pas avoir de correction d'expo c'est de désactiver la commande, tandis qu'en laissant la correction d'expo à zéro on a une correction minimale."

Les commandes en butée à gauche, c'est la désactivation, et c'est parfaitement logique.
Il existe un point "butée gauche sans action" pour que l'échelle ait un minimum de signification physique du côté utilisateur, et les concepteurs du logiciel ont choisi de le laisser bien apparent.
Et ainsi de toutes les commandes classiques du logiciel DPL...
Rien de révolutionnaire là dedans, tous les logiciels que je connais présentent de même.

Va-t-on enfin pouvoir commencer à discuter de données objectives ?

Citation de: Seb Cst le Septembre 08, 2022, 21:13:43
Comme on le constate le fichier prend un sérieux de boost entre -1.5 et +1.
Plateau assez étonnant entre -3 et -1.5, en dépit d'une accentuation visuellement manifeste, à taux de grossissement de 100%.
...

Ici je me dois de corriger une erreur d'interprétation (peut-être un mélange dans les noms de fichiers).
Le fichier n'a pas bougé en taille mémoire entre -3 et -1.5 certes, mais l'examen visuel  ne montre pas non plus de variation (à 200% de grossissement).
Est-ce dû au fait que la prise est faite à 125 Iso ? Que l'objectif Sony 20mm est merveilleusement cosmique ?
Peut-être G travaille-t-il de "concert" avec D pour ces valeurs ? Je n'ai pas de réponse à fournir sur ce point précis.

Citation de: Seb Cst le Septembre 08, 2022, 21:46:52
Ici je me dois de corriger une erreur d'interprétation (peut-être un mélange dans les noms de fichiers).
Le fichier n'a pas bougé en taille mémoire entre -3 et -1.5 certes, mais l'examen visuel  ne montre pas non plus de variation (à 200% de grossissement).
Est-ce dû au fait que la prise est faite à 125 Iso ? Que l'objectif Sony 20mm est merveilleusement cosmique ?
Peut-être G travaille-t-il de "concert" avec D pour ces valeurs ? Je n'ai pas de réponse à fournir sur ce point précis.

Non, j'ai fait le test débruitage désactivé, détail et bokeh à 0, la taille du DNG est strictement identique à G -3 et G -1,5 ! Va comprendre  :o

Citation de: Seb Cst le Septembre 08, 2022, 21:34:36

C'est comme s'il disait "la seule manière de ne pas avoir de correction d'expo c'est de désactiver la commande, tandis qu'en laissant la correction d'expo à zéro on a une correction minimale."
...

--> Exemple mal choisi de ma part en l'occurrence, puisque la correction d'expo est une exception de type "thermomètre".
Il fallait lire "correction de contraste".

Citation de: polohc le Septembre 08, 2022, 23:38:51
Non, j'ai fait le test débruitage désactivé, détail et bokeh à 0, la taille du DNG est strictement identique à G -3 et G -1,5 ! Va comprendre  :o

A ce stade ça me laisse perplexe, car il n'y a visuellement aucune différence non plus. Le fichier n'a pas bougé...
J'ai refait un test avec un M4/3, idem.
Je me demande vraiment quel type de couple boîtier/objo et quelles circonstances de prise de vue peuvent amener une modification pour cette zone de l'échelle.

Surtout qu'avec mon test précédent consistant à faire varier D au lieu de G l'action est immédiate dès que D est différent de zéro.

Citation de: Seb Cst le Septembre 09, 2022, 07:52:46
--> Exemple mal choisi de ma part en l'occurrence, puisque la correction d'expo est une exception de type "thermomètre".
Il fallait lire "correction de contraste".

Non plus... Thermomètre aussi.
Plutôt--> "Vignetage" ou "ClearView" ou "Smartlighting" par exemple.
L'erreur finit par être contagieuse...

C'est d'ailleurs cette échelle curieuse pour le curseur G du module optique qui doit être la source de confusions multiples.
Pourquoi avoir choisi une échelle centrée sur zéro, alors que ce zéro n'en est pas un (au sens de la non intervention) ?

Citation de: Seb Cst le Septembre 09, 2022, 07:57:26
A ce stade ça me laisse perplexe, car il n'y a visuellement aucune différence non plus. Le fichier n'a pas bougé...
J'ai refait un test avec un M4/3, idem.
Je me demande vraiment quel type de couple boîtier/objo et quelles circonstances de prise de vue peuvent amener une modification pour cette zone de l'échelle.

Surtout qu'avec mon test précédent consistant à faire varier D au lieu de G l'action est immédiate dès que D est différent de zéro.

Oui, mais existe-t-il ?

Hier soir, j'avais fait le graphique du résultat :

On a bien le même graphique (voir message #84) à 0.5 près en abscisse !
A l'heure actuelle je cherche toujours dans mes archives un fichier susceptible de se comporter différemment avec la commande, sans succès.

Citation de: Seb Cst le Septembre 08, 2022, 21:13:43
Deep Prime est activé, en laissant le paramètre luminance L à zéro.

Petit hors sujet, merci de votre compréhension comme on dit de nos jours...
J'ai fait plusieurs fois des tests :
- la même photo à 100 ISO (c'est la référence "sans bruit") et à 6400 ISO (c'est pas loin de la limite pour mon EOS R).
- développement sans réduction de bruit pour celle à 100 ISO et pour celle à 6400 ISO avec DeepPrime L=40 (valeur "par défaut") et L=20 (j'ai aussi testé L=0).
Celle qui est la plus proche de la référence à 100 ISO c'est celle développée avec L=40. Les deux autres présentent plus de bruit de luminance (logique) mais je n'ai jamais vu plus de détails, ce qui ne veut pas dire qu'elles seraient moins agréables à regarder dans le cas général.

bonjour, avec le 75-300 olympus à 300 sur DPL 5 aucune correction, netteté de l'optique à -3 jpg 7 934 792; netteté -2 jpg 8 706 269; netteté -1 jpg9 044 973 ce qui confirme la supposition de départ aucune accentuation à -3

Citation de: Seb Cst le Septembre 08, 2022, 11:50:39
Héhé ça se complique !

J'ai refait un test en faisant varier G au lieu de D, et là le poids en Octets du fichier ne commence à varier qu'entre G= -1.5 et G= -1.

Oui c'est ce je disais un peu plus haut dans mon test.
J'ai toujours la même version 4 qu'avant donc ça n'est pas un changement de DxO.
Ca dépend probnablement du couple boitier/objectif.
Avec l'EM5.3 + 12-45 le changement s'observait entre 1.6 et 1.4 donc les chiffres sont légèrement différents des tiens.

Je t'avoue que j'ai eu un peu la flemme de retester avec un autre objectif. A 3 minutes le traitement d'image, je remets les tests à plus tard quand j'aurai ma nouvelle machine.

Citation de: Seb Cst le Septembre 08, 2022, 21:46:52
Ici je me dois de corriger une erreur d'interprétation (peut-être un mélange dans les noms de fichiers).
Le fichier n'a pas bougé en taille mémoire entre -3 et -1.5 certes, mais l'examen visuel  ne montre pas non plus de variation (à 200% de grossissement).
Est-ce dû au fait que la prise est faite à 125 Iso ? Que l'objectif Sony 20mm est merveilleusement cosmique ?
Peut-être G travaille-t-il de "concert" avec D pour ces valeurs ? Je n'ai pas de réponse à fournir sur ce point précis.

Je pense qu'un DIFF ou un outil de ce genre pourrait montrer que les fichiers sont identiques aux métadonnées près...

Pour revenir à l'intervention de D850 :

Citation de: D850 le Septembre 07, 2022, 11:26:07
Si ton image est déjà nette au départ, cela ne va pas l'accentuer plus

Avec un choix 0, ça accentuera l'image de départ quoi qu'il arrive.
Mais avec un choix entre -2 et -1 il y a probablement des images qui seront accentuées et d'autres pas. Donc je dirais "c'est pas faux" (pour Photolab).

Donc une valeur type -1.5 pourrait avoir un intérêt par exemple pour celui qui ne veut pas toucher aux images des objos qui sont déjà bien piqués, et qui veulent accentuer les images des objos moins piqués.
Enfin, ça n'est pas que l'objectif, l'outil prend en compte aussi la diffraction, par exemple.

Faudrait que je teste avec une image m43 à f/22, là normalement ça doit y aller à fond sur l'accentuation :)
Ce qui peut être intéressant d'ailleurs car les images à forte diffraction ont normalement tendance à bien supporter l'accentuation.

Citation de: onclpicsou le Septembre 09, 2022, 14:44:00
bonjour, avec le 75-300 olympus à 300 sur DPL 5 aucune correction, netteté de l'optique à -3 jpg 7 934 792; netteté -2 jpg 8 706 269; netteté -1 jpg9 044 973 ce qui confirme la supposition de départ aucune accentuation à -3

Contribution très intéressante !

Pourrais-tu nous donner les paramètres de prise de vue de ton image test ?
Afin qu'on puisse reproduire des conditions analogues.

Je viens de refaire un test en M4/3, et il y a déjà de subtiles différences (mesurables) de seuil pour G, entre une sortie DNG et une sortie JPEG.

1600 iso, f6/7, 1/125 300mm OM-1; aucune correction sur DPL 5, juste variation de la netteté optique.

Citation de: onclpicsou le Septembre 09, 2022, 17:40:33
1600 iso, f6.7, 1/125 300mm OM-1; aucune correction sur DPL 5, juste variation de la netteté optique.

Ok super merci !
A sensibilité "paysage" je n'arrive jamais à obtenir le même type de résultat que toi avec le curseur G.
Il va falloir pousser les zizos sans doute.

oui effectivement, c'est la montée du bruit qui génère cette différence à 200 iso et 400% visuellement aucune modification avant -1 conforme aux résultats publiés dans les graph présentés

Un truc à tester... est-ce que de mettre DeepPrime ou pas à une influence sur le seuil où la netteté d'objectif se déclenche.
La dernière fois je l'avais fait sans... et seul -3 désactivait la netteté d'objo... à creuser.

Citation de: Seb Cst le Septembre 09, 2022, 16:54:52
...

Je viens de refaire un test en M4/3, et il y a déjà de subtiles différences (mesurables) de seuil pour G, entre une sortie DNG et une sortie JPEG.

Du fait de la compression, la taille des JPEG est-elle exploitable pour ce test ?

      Sans correction         et       avec deepPRIME réglages natifs
-3   jpg 7 934 792             jpg   4 115 626
-2   jpg 8 706 269             jpg   4 213 301
-1   jpg 9 044 973             jpg   4 330 355
à réglages égaux presque la moitié du fichier est considérée comme du bruit numérique!! à 400% visuellement la correction est perceptible à -2,55 sur écran calibré

C'est normal que le bruit gene la compression, mais ça ne semble pas changer le seuil de déclenchement.

Citation de: polohc le Septembre 09, 2022, 19:32:53
Du fait de la compression, la taille des JPEG est-elle exploitable pour ce test ?

Les Jpeg qualité max issus du Pana G9 20 Mpix sont de l'ordre de 35 Mo, ce qui est étonnamment volumineux.
Les DNG de l'ordre de 85 Mo.

Ceci dit je me suis trompé dans la lecture entre les tests avec ou sans Deep Prime.
L'info précédente était donc fausse.
Le seuil de déclenchement est le même entre le Dng et le Jpeg.

Il faut dire que j'ai maintenant sur mon DD 28 fichiers résultats issus du même Raw...

Et je viens de faire un test à 4 000 Iso (4 mille) avec mon Sony RX100 Mk4, le seuil de déclenchement se situe entre -1.5 et -2.
Les caractéristiques de l'objectif entrent donc largement en ligne de compte. Car les 4 000 iso n'ont pas l'air d'émouvoir le logiciel.

Quelques tests rapides...  j'ai viré DeepPrime pour aller plus vite.

Le seuil de déclenchement semble dépendre pas mal de l'ouverture.

J'ai le même comportement quasi sur toutes les images, avec un seuil différent, en faisant varier le slider Global et en laissant Détails et Bokeh à 50.
J'ai testé OFF / -3 / -2.5 / -2 / -1.8 / -1.6 / -1.4 / -1.2 / -1.0 / -0.5 / 0

1) Un premier palier sans modif avec : OFF = -3.0

2) Un palier différent qui commence à - 2.5 et qui s'arrête entre -2.0 et -1.4 en fonction de l'objectif mais surtout de l'ouverture.
L'optimum semble être à f/5.6 pour le micro 4/3
A f/16 ou f/22 c'est là  où le palier finit le plus vite.

3) Ensuite, un résultat différent par réglage. Il n'y a plus aucun palier

Ce qui est marrant c'est que sur UNE de mes photos test, le premier palier ne comporte que l'outil coupé, et ensuite (-3 / -2.5 / -2.0 / -1.8 / -1.6) sont un deuxième palier.
C'est le curseur "Détails" qui fait la différence.
En le mettant à 0 on retrouve la sortie de l'outil coupé.

Du coup j'ai refait le test en mettant l'outil Détails à 0, et mes deux premiers paliers ne font plus qu'un.
Donc, l'outil "netteté globale" se déclenche à un moment, en fonction des paramètres de prise de vue.
MAIS l'outil "détails" se déclenche à un autre moment, et son effet semble identique à partir du moment où il se déclenche.

Pour bien faire, il faudrait tester l'effet des deux séparément pour voir ce que ça change. Pour le coup, j'ai peut-être poussé le curseur Détails trop loin sur mon réglage par défaut.

Citation de: Seb Cst le Septembre 07, 2022, 22:56:59
G=-3 & D=0, est équivalent à la désactivation de l'outil. Mesuré aussi par taille mémoire du fichier.
On peut évidemment faire le même type de mesure en faisant varier G dans l'intervalle [ -3; +3 ], par exemple en laissant D=0.

Ouais, j'avais zappé le D=0.
J'ai fait un comparo rapide (sur une image donc pas super exhaustif :) ), le curseur global accentue plus les coins et les bords, le curseur Détails accentue tout.
Bon, ça correspond à ce que DxO explique dans le mode d'emploi, mais je pensais que Détails venait moduler l'effet de Global alors que ça ne semble pas être le cas.

Globalement sur mon image test avec G=-3 / D=50 et G=-1 / D=0, le premier est plus accentué au centre, et les deux sont à peu près équivalent sur les coins.

Citation de: Zaphod le Septembre 10, 2022, 00:03:46
Ouais, j'avais zappé le D=0.
...
Globalement sur mon image test avec G=-3 / D=50 et G=-1 / D=0, le premier est plus accentué au centre, et les deux sont à peu près équivalent sur les coins.

Oui.
Tout curseur de Dxo, même activé, possède son point d'inaction.
Et c'est parfaitement normal. Il faut un point de repère pour chaque réglage.
Pour le module optique, en dépit de ses particularités, il n'y a pas d'exception: en mettant tous les curseurs à leur point d'inaction en même temps on obtient l'équivalent de la désactivation.

Que ce point d'inaction soit en butée gauche, ou au centre pour les curseurs type thermomètre (réglages lumineux par exemple), ne change rien.

Sinon félicitations pour ta persévérance.
Ton dernier comparatif est intéressant, bien que délicat à interpréter (attention aux doubles variations de paramètres).
Moi j'arrête les tests pour l'instant. Comme expliqué plus haut je me retrouve avec une trentaine de fichiers tests pour chaque RAW source.
Avec 60 fichiers, même soigneusement répertoriés, je commence à m'y paumer. Je passe la main.
Pour l'instant j'en sais suffisamment dans le cadre des mes propres traitements.
Mais je continuerai à suivre ce fil avec grand intérêt.

Citation de: Seb Cst le Septembre 10, 2022, 10:39:41
Oui.
Tout curseur de Dxo, même activé, possède son point d'inaction.

Oui, ce qui est étonnant je trouve c'est que parfois le curseur Détails à 50 est inactif à G=-3, parfois il est actif.

Que ce point d'inaction soit en butée gauche, ou au centre pour les curseurs type thermomètre (réglages lumineux par exemple), ne change rien.

Citation de: Seb Cst le Septembre 10, 2022, 10:39:41
Ton dernier comparatif est intéressant, bien que délicat à interpréter (attention aux doubles variations de paramètres).
Moi j'arrête les tests pour l'instant. Comme expliqué plus haut je me retrouve avec une trentaine de fichiers tests pour chaque RAW source.
Avec 60 fichiers, même soigneusement répertoriés, je commence à m'y paumer. Je passe la main.

C'est clair au bout d'un moment on se noie dans les différents fichiers.
Pour la double variation de paramètres, normalement j'aurais du avoir un troisième fichier avec tout à 0 mais justement je n'avais pas été assez rigoureux dans mes nommages :)

Après il n'y a aucune grosse surprise dans ces tests (et heureusement) mais j'aime bien comprendre ce que je fais et ma seule façon de comprendre c'est d'expérimenter moi-même.