Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

Bonjour,
J'étais fasciné depuis des années par des images prises à l'infrarouge, sans oser y pénétrer. Il y a un peu plus d'un an, je l'ai fait « tout bêtement ». Je m'exprime ainsi car j'ai juste acheté un filtre que j'ai mis sur mon matos standard. Je n'avais aucune préparation ni matériel dédié, mais j'ai trouvé pourtant le résultat époustouflant. J'ai cherché de la documentation sur la toile, et finalement j'ai développé mes propres méthodes de traitement. Cela a tellement bien fonctionné que j'ai mené 3 exposés de 2 heures par vidéoconférence. Le premier par hasard, mais l'audience m'a demandé de développer le thème dans une 2e séance. Je l'ai fait (cette fois avec préparation), mais à la fin ils ont compris qu'il y avait encore de la matière à traiter. Il y a donc eu une 3e séance.

Mon but était d'obtenir des images inhabituelles et surtout de pouvoir déclencher à des moments où la lumière n'était pas propice. Je voyais cela comme de la photographie alternative et donc ponctuelle. Je le vois toujours ainsi et je ne compte pas passer à une vitesse supérieure (matériel spécifique).

Je croyais pourtant que j'allais assez vite me lasser car on aperçoit toujours la même rengaine :  des arbres blancs, rouges ou jaunes. Mais j'ai vite constaté qu'avec un peu d'imagination on peut obtenir aussi d'autres images. Je place ici deux exemples. Mais j'avoue qu'on se laisse prendre au jeu, et finalement j'ai placé quelque 170 images sur mon site.

Lorsque j'ai débuté, j'ai ouvert un fil qui a suscité pas mal d'intérêt. J'ai appris pas mal et d'autres ont aussi débuté et montré leurs travaux. Mais l'enthousiasme c'est vite estompé.

Je rouvre donc un fil, surtout pour encourager ceux qui n'osent pas pénétrer dans le monde de l'infrarouge. Si je l'ai fait, tout le monde peut. Je vous passe l'adresse de mon site et j'attends vos commentaires et questions.

https://darnaphotography.wixsite.com/photographers/general-3?lang=fr (https://darnaphotography.wixsite.com/photographers/general-3?lang=fr)

PS : ce n'est pas interdit de jeter un œil sur d'autres galléries.

Aucune réaction. Cela veut dire que personne et intéressé par la photo infrarouge. Je respecte tout le monde. J'ai quand mème constaté que sur ce forum, on est assez carré. Autant pour le genre de photographie, que concernant les techniques ainsi que les logiciels utilisés. Très peu de forumeurs osent s'écarter des sentiers tracés et osent expérimenter. D'ailleurs, il y en a beaucoup qui « savent » ce qu'ils font en là-dessus, on ne peut pas discuter.
Tout ce que j'ai à dire est que, tout en restant marginale, la photo infrarouge m'a ouvert un nouveau monde.  :D

y'a moi!!!

je croyais avoir fait un post quand tu as ouvert le fil, mais je n'ai pas dû cliquer / soumettre

j'apprécie la 1ère, originale, très réussie dans le style "tachisme"
j'apprécierai si tu en poste d'autres

Merci de ta réaction. Je vais voir ce que je peux poster, mais j'avoue que je n'aime pas toutes les photos publiées, mais je les laisse, car parfois des photos que je déteste, d'autres les trouvent superbes, et vice-versa. Que chacun y trouve ce que lui convient et ne regarde pas le reste.
En attendant, tu peux aussi regarder dans la galerie "langage visuel" ici :
https://darnaphotography.wixsite.com/photographers/visual-language?lang=fr (https://darnaphotography.wixsite.com/photographers/visual-language?lang=fr)

J'aime beaucoup les N&B, et aussi les couleurs ;D ; j'aimerais bien savoir comment tu procèdes car à part un Ekta IR dans les 70's je n'ai plus fait d'IR et je voudrai recommencer.

Et puisqu'on est en train de se compter . . . il y a moi également !
Je me limite à l'infrarouge N&B et, le plus souvent, en photo animalière : https://www.animalier.be/galerie%20g%20infrarouge.htm
Merci d'avoir relancé le sujet !

Citation de: ChatOuille le Octobre 02, 2022, 02:08:17
Merci de ta réaction. Je vais voir ce que je peux poster, mais j'avoue que je n'aime pas toutes les photos publiées, mais je les laisse, car parfois des photos que je déteste, d'autres les trouvent superbes, et vice-versa. Que chacun y trouve ce que lui convient .....................................

c'est vrai d'une manière générale en photo, mais encore plus vrai en infra-rouge - vais voir ton site

Citation de: Pierre BOURGUIGNON le Octobre 02, 2022, 09:38:11
Et puisqu'on est en train de se compter . . . il y a moi également !
Je me limite à l'infrarouge N&B et, le plus souvent, en photo animalière : https://www.animalier.be/galerie%20g%20infrarouge.htm
Merci d'avoir relancé le sujet !

C'est plutôt original.
Tu n'es pas gêné par le temps de pose ?

Citation de: Opticien le Octobre 02, 2022, 14:22:05
c'est vrai d'une manière générale en photo, mais encore plus vrai en infra-rouge - vais voir ton site

je viens de voir ton site: je trouve excellent au mois le quart de tes photos qui, globalement sont intéressantes

je conseille à chacun d'aller y faire un tour

Bonjour à tous,
merci de vos réactions. Cela me motive et je vais répondre à vos questions. Je dirai d'abord que j'ai une profonde admiration envers ceux qui on fait de l'infrarouge en argentique. Déjà en numérique le résultat est aléatoire, mais j'imagine qu'en argentique cela devrait être la loterie, en essayant de compenser cette carence avec de l'expérience.
Dans le domaine de la photo classique, au moment de déclencher, on a déjà une idée de la photo finale. On voit déjà le cadrage et si la photo sera destinée au N/B ou à des couleurs bien saturées... En infrarouge, on n'a aucune idée du résultat au moment de la prise de vue. En post-traitement il faut laisser exprimer son imagination. Certaines photos ne conviennent pas pour la couleur, mais on le sait seulement au moment du traitement.

Histoire

J'avais eu toujours envie d'essayer l'infrarouge, mais sans gros investissement. Mais je ne savais pas si le matériel dont je disposais pourrait convenir. Une après-midi j'ai commandé un filtre Hoya R72. Le lendemain vers midi, un filtre se trouvait dans ma boîte-aux-lettres. Je mentionne la marque parce que d'une marque à une autre il peut y avoir une différence, pas nécessairement au niveau qualité, mais le spectre peut être différent. 720nm c'est le pic, mais l'ensemble du spectre est autre chose. Différent ne veux pas dire meilleur ou pire. J'ai pris rapidement une photo depuis ma fenêtre et j'ai constaté que cela fonctionnait. J'ai traité la photo d'une façon sommaire, d'après des infos de la toile. Ce n'était pas une merveille, mais j'ai compris que j'avais un chemin devant moi. Je devais chercher la meilleure méthode pour les prises de vues ainsi que pour les méthodes de traitement.

Prise de vue

J'ai fait pas mal d'essais. Finalement, j'ai adopté le mode automatique pour la BdB et la correction. C'est plus simple car chipoter au niveau de la BdB ne mène à rien. On fait ça en PT. Pour la correction, je me suis décidé pour le mode auto (priorité diaph) avec une correction d'exposition de base de +5IL. Mais après chaque prise, je vérifie l'histogramme. Je passe en manuel si c'est nécessaire. Puisque je devais monter en ISO, j'ai beaucoup utilisé au départ mon Nikon Df (excellent en hauts ISO). Mais finalement je préfère mon D800 car le Df me permet seulement de corriger à +3, ce qui m'oblige à travailler en manuel. Et finalement le bruit n'est pas gênant en infrarouge. Aussi, avec les logiciels actuels on peut l'améliorer fortement. Je prends souvent comme base 3200 ISO et même 6400, ce qui me permet des poses raisonnables. N'oublions pas que la plupart des photos prises au IR disposent de beaucoup de lumière. Pour la photo de nuit il faudrait bien un boîtier modifié. Les longues poses ne me gênent pas en soi, mais bien le fait de travailler avec trépied et la méthode de faire la MaP sans filtre, puis placer le filtre et le pare-soleil, cacher le viseur, etc. Et puis, sur l'écran du boîtier on ne voit pas grande-chose. Et le plus embêtant est de passer de position paysage en position portrait car il faut ajuster complètement la hauteur du trépied.

Sur ce forum on m'a dit que j'aurais dû prendre un filtre de ~680 nm. Je n'y ai pas cru, mais finalement j'ai acheté un chinois à deux sous pour essayer. La qualité es bonne, mais cette longueur d'onde ne convient quasiment pas pour un boîtier non modifié. La raison est simple : le 720nm laisse passer beaucoup d'infrarouge et un tout petit peu de lumière visible. Il est polyvalent pour le N&B et la couleur. Pour des longueurs d'ondes supérieures, la lumière visible ne passe pas. Cela peut donner un contraste supérieur en N&B, mais pour un boîtier non-modifié, le temps d'expo risque d'être plus long. Le 680 laisse passer pas mal de lumière visible. Mais si le boîtier n'est pas modifié, l'infrarouge est fortement atténué par le filtre du capteur, tandis que la lumière visible passe sans encombres. Cela devient pratiquement un filtre rouge. Parfois je l'utilise quand-même mais il faut tenir compte que le rendu sera essentiellement de la lumière visible et peu d'infrarouge.

Je parlerai de la modification du boîtier ainsi que des méthodes de développement bientôt. À suivre donc...

Citation de: seba le Octobre 02, 2022, 14:29:35
C'est plutôt original.
Tu n'es pas gêné par le temps de pose ?

Non, pas de problème avec les temps de pose, ils sont normaux car c'est un boîtier défiltré/refiltré . . . . mais il y a d'autres problèmes : plus de viseur fiable (car fréquences différentes) donc même la MaP manuelle n'est plus possible et cadrer à l'écran arrière, plein soleil, on ne voit rien, le boîtier est irrémédiablement condamné à l'IR, le choix du filtre est lui aussi définitif, . . . .
Ce choix nécessite de bien savoir ce que l'on veut et d'accepter de se limiter à un seul type de photos IR !
Mais je ne regrette rien, je m'amuse beaucoup !

https://www.animalier.be/galerie%20g%20infrarouge.htm

Bonjour,
en ce qui me concerne j'utilise un boîtier standard, sans modification. Je ne compte pas pour l'instant passer au stade supérieur (boîtier modifié). Une bonne raison est qu'en général je pars pour prendre des photos et pas spécialement des photos IR. Je ne souhaite pas avoir un gros sac-à-dos avec un tas de boîtiers. Un filtre ne prend pas de place et ce n'est pas lourd. Dans ces conditions je m'amuse quand-même beaucoup. Je vais m'exprimer prochainement au niveau des avantages et inconvénients que le boîtier, soit modifié ou pas, présente. Mais je puis déjà vous avancer que le temps de pose est le moindre de mes soucis car je peux monter in ISO. En IR cela n'a pas d'importance et puis actuellement, on dispose de logiciels suffisamment puissants pour atténuer le bruit si on le souhaite. Mais pour certains, le bruit est un plus ! J'ai trouvé un site où l'on présentait une procédure de traitement pour imiter la photo infrarouge et la dernière étape était justement ajouter du bruit pour que cela ressemble plus à une vraie.  :laugh: Puis les prises en IR sont plutôt statiques. On ne peut certainement pas faire de la photo de sport.

Salut
Personnellement j'utilise depuis qq mois un Canon 100D défiltré "full spectrum", avec un filtre 720nm sur l'objectif EFS 17-55F2.8 que j'adore et que je ne voulais pas revendre en passant à l'hybride FF.
Donc j'obtiens des photos avec peu de couleurs : du bleu plus ou moins sombre pour le ciel et l'eau, un peu de jaune plus ou moins pâle pour la végétation, et c'est à peu près tout sans passer par de la recoloration manuelle sous photoshop.
J'aurais bien acheté un filtre type 590nm pour récupérer un peu plus de couleurs mais ce n'est pas évident à trouver en 77mm de diamètre.
Je pourrai montrer qq exemples plus tard dans la semaine quand j'aurai un peu de temps, pour comparer avec les autres solutions.
Ce soir j'ai prévu une séance lumières sur la cathédrale, j'apporterai peut-être le 100D aussi pour voir ce que ça peut donner, en photo de nuit, même si je sais deja que les projections colorées sur la cathédrale ne seront pas visibles. Mais entre la végétation et les humains autour, ça fera peut-être qqchose d'intéressant ... (pas assez d'expérience pour deviner si une photo sera intéressante une fois traitée)

Salut oeufmollet,
merci de partager ton expérience. Je compte parler des filtres et de la modification du boîtier la prochaine fois. Plus tard, des bases du traitement, ce qui concerne justement l'acquisition des couleurs. C'est bien vrai qu'un filtre 590nm pourrait convenir pour ton appareil défiltré, mais déjà un 680nm ferai une sacrée différence. J'ai ce filtre en 77mm, de la marque Zomei et il n'est pas mauvais du tout (et pas cher). Il faut rester en 77mm car comme ça les accessoires sont utilisables aussi sur des objectifs plus petits moyennant adaptateur.

Tu nous raconteras ce que cela a donné les photos de nuit. Je pense plutôt que tu seras déçu, mais cela vaut la peine d'essayer. Si c'est avec viseur reflex optique, tu auras du mal à cadrer. La nuit on peut remarquer d'autres problèmes, comme  les réflexions non souhaitées, lune déformée... Le spectre infrarouge sur des matières synthétiques n'est pas terrible. Pour les visages, ils deviennent plutôt pâles, un peu « fantomatiques ». J'espère que tu vas nous raconter. Merci.

Alors pour le cadrage, quand y avait des lumières, ça faisait des repères blancs sur un fond noir ... quand y en avait pas, la seule méthode que j'ai trouvée etait de faire une première photo "rapide" en poussant les iso à fond pour pas attendre 30s : la photo etait bruitée à mort mais je distinguais ma cible et je pouvais tourner le boitier ou bouger pour cadrer comme désiré, avant de rebaisser les isos et augmenter la durée.
Au final, les résultats sont assez surprenants, avec des ciels qui peuvent être franchement oranges si on y va gaiement sur les post-traitements.
Pas de surprise, les lumières colorées projetées sur la cathédrales sont absentes, ça ne passe pas en infrarouge.
Et les plantes sont toujours bien blanches, non on n'est pas en hiver.

(oui j'aime bien pencher les images, quand j'ai envie de changer un peu du cadrage classique)

(https://scontent-cdt1-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/310627472_10160032676492410_4989611285865753676_n.jpg?stp=dst-jpg_p180x540&_nc_cat=105&ccb=1-7&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=vEenu5WAL4QAX9_LAXk&_nc_ht=scontent-cdt1-1.xx&oh=00_AT-cOtFtt0se4qKiIfpcNnFFfDYP7ij4scY5l1GQMAr8Ug&oe=6341E54D)

Celle là clairement dans le noir, bâtiment très peu éclairé, map manuelle à l'infini pour être tranquille
(https://scontent-cdg2-1.xx.fbcdn.net/v/t39.30808-6/310688031_10160032688327410_2127022205968646766_n.jpg?stp=dst-jpg_p180x540&_nc_cat=100&ccb=1-7&_nc_sid=730e14&_nc_ohc=26PVTuWn8N4AX89tCu0&_nc_ht=scontent-cdg2-1.xx&oh=00_AT8GeVGtWX1vDF4BV3j1EnBKJEQyVufdk7hj4VLew8of7g&oe=6340B2C8)

Et un exemple de jour :
(https://live.staticflickr.com/65535/52067440790_6bd78386b1_b.jpg) (https://flic.kr/p/2nk2f9o)IMG_7294-Modifier-3 (https://flic.kr/p/2nk2f9o) by Loic Mollet (https://www.flickr.com/photos/oeufmollet/), sur Flickr

Et une droite pour terminer, vous allez croire que je ne fais que des penchées :
(https://live.staticflickr.com/65535/52065912287_762b017072_b.jpg) (https://flic.kr/p/2njTpLT)IMG_7309-Modifier (https://flic.kr/p/2njTpLT) by Loic Mollet (https://www.flickr.com/photos/oeufmollet/), sur Flickr

Merci pour le partage de tes photos et de ton expérience. Je me doutais que pour le cadrage ce ne serait pas évident, mais tu t'en es bien tiré d'affaire. Les photos de jour me plaisent aussi. Tu prouves ce que j'ai toujours dit : on peut faire des contre-jours et des photos en dehors des heures ensoleillées, ce qui est contraire à l'orthodoxie classique. Je trouve seulement dommage que les reflets du soleil sont trop prononcés et totalement cramés. Je pratique une astuce. Après chaque prise, je vérifie l'histogramme. Surtout si le sujet a une grande dynamique ou des problèmes de réflexions se posent. Cela pour toutes les photos. Mais pour l'infrarouge, en plus de centrer l'histogramme (parfois assez bizarre) je ne place pas les HL à l'extrême droite, mais je recule de 5 à 10 %. Cela permet de mieux contrôler ces HL car souvent le post-traitement IR augmente le contraste. Ce sont des petits trucs que ma courte expérience m'a montré.

Salut

On a en effet remarqué avec mes camarades/conseillers infrarouges que les blancs étaient souvent trop blancs en exposant "normalement", donc j'ai pris l'habitude de décaler l'exposition de 1 point à gauche minimum, parfois même 2. Souvent plus facile de récupérer des données dans les sombres.
Par contre, j'aime bien avoir des versions NB bien pêchues niveau contrastes, donc j'ai pas peur ensuite de pousser les blancs et les noirs (ou bleus foncés).

Autre élément très intéressant dans ce que tu dis : il ne faut pas se limiter à certaines pratiques. On lit souvent en effet que l'infrarouge, ça marche bien quand il fait super soleil, dos au soleil, avec de la nature/végétation ... pourtant j'ai deja fait des contre-jours (avec des flares de la mort mais c'est intéressant de jouer avec pour faire par exemple des diagonales), j'ai tenté de l'architecture, une amie a aussi fait du portrait ou de la street ... j'ai même fait de la proxy avec une coccinelle recolorée en rouge en post-traitement, mais le reste de l'environnement en I/R !
Donc il y a des règles de bases qui méritent d'être oubliées de temps en temps, c'est ce qui permet aussi d'obtenir des résultats qu'on ne voit pas souvent (la règle des tiers, les couleurs complémentaires, etc.)
D'ailleurs ta première photo est vraiment étonnante (et sympa)

Petite remarque en passant : certaines photos (comme les 2 d'hier) sont traitées via LR (temperature, teinte, fichier de config I/R automatique, jouer sur les 3 teintes principales, etc.) quand j'ai pas trop le temps. Sinon, je le fais en mode manuel via photoshop, avec l'inversion des rouges et bleus, et le réglage des verts au feeling, etc. C'est plus long, mais on peut jouer un peu plus, nettement plus de résultats possibles, en fonction de ce qu'on recherche.

Citation de: ChatOuille le Octobre 04, 2022, 10:52:50
. . . .  Puis les prises en IR sont plutôt statiques. On ne peut certainement pas faire de la photo de sport . . . .

Pour la bonne compréhension de tous, je crois qu'il est utile de préciser que cette affirmation ne concerne pas l'IR en général mais le seul cas d'un des choix techniques relatifs à l'équipement. D'autres solutions permettent sans problèmes de couvrir en IR un grand prix de F1 à la longue focale . . . .
C'est certainement dans ce sens que tu l'as écrit.
Cordialement

A Oeufmollet,
Merci pour tes explications !
Peux-tu me dire si, avec un boîtier défilté / non refiltré, tu peux avoir un usage normal du viseur. L'image vue nette garantit elle un photo nette. Si ce n'est pas le cas, est-ce récupérable avec les seuls microréglages.
Cordialement

Alors en effet, quand j'ai testé la première fois mon 100D défiltré avec le filtre sur l'objectif, je ne me suis pas rappelé du cours I/R qu'on avait eu au club.
Je confirme que dans ce cas, le viseur est noir ou presque, car le filtre est quand même bien sombre ! faut avoir le soleil en face pour voir du rouge !
Donc pas le choix, map en mode liveview sur l'écran, qui lui même est parfois noir si il fait nuit, dans ce cas la technique que j'ai testée hier fait le boulot (mode manuel, map à l'infinie, photos de tests à haut iso pour pas perdre trpo de temps avec une expo trop longue, et une fois qu'on a cadré, on met des réglages plus jolis si on a un trépied).
D'ailleurs, info importante, la map en infrarouge est légèrement décalée, donc pour ceux qui peuvent viser dans le viseur du reflex, ce n'est pas bon à cause du décalage au niveau du capteur. Pas de soucis en liveview ou en hybride car l'écran affiche ce qui sera enregistré. Et pour la petite histoire, les vieux objectifs ont parfois sur la bague de map des repères rouges dédiés à l'IR, justement, légèrement décalés par rapport aux repères "normaux".

Par contre, pour ceux qui ont des boitiers "refiltrés" (le filtre modifié au niveau du capteur), pas de pb de map avec le viseur, c'est plus simple pour eux, clairement.

Citation de: Pierre BOURGUIGNON le Octobre 05, 2022, 13:47:24
Pour la bonne compréhension de tous, je crois qu'il est utile de préciser que cette affirmation ne concerne pas l'IR en général mais le seul cas d'un des choix techniques relatifs à l'équipement. D'autres solutions permettent sans problèmes de couvrir en IR un grand prix de F1 à la longue focale . . . .
C'est certainement dans ce sens que tu l'as écrit.

Je ne parlerai pas ici de la IR en général. Ce n'est pas une leçon magistrale. Je parle uniquement de ce que je fais avec un boîtier simple et un filtre et je m'adresse particulièrement aux débutants et à ceux qui n'ont pas encore débuté, mais ils sont attirés par l'IR.
La règle est qu'il n'y a pas de règle. On peut tout essayer. La seule chose que je dis est qu'en général, les pigments synthétiques ne livrent pas grande chose en IR. Je ne sais pas ce que les couleurs des F1 peuvent livrer. Évidemment, avec un boîtier défiltré on peut, par exemple, prendre des images d'une compétition hippique. Si j'avais un boitîer adapté, je le ferais, mais ce n'est pas mon cas.
Je parlerai plus tard du défiltrage et autres, pour info.

A Oeufmollet,
Ce que Pierre te demande (je crois), et je me demande aussi est si avec ton boîtier défiltré, tu peux aussi prendre des photos normales (non-IR) sans filtre IR. En d'autres mots : est-ce que la qualité de l'image diminue ? Surtout en cas de soleil pétant. J'imagine qu'en cas de ciel couvert ou à l'ombre la différence doit être minime...

Ah pardon, en effet je n'avais pas compris la question  ;D
Donc sans le filtre I/R, le capteur va tout choper, aussi bien le visible que l'I/R, donc la photo sera plus rouge qu'avec un boitier "normal".
Mais il existe des filtres permettant de bloquer les I/R, pour que le boitier full spectrum se comporte comme un boitier non défiltré.

Un lien avec des exemples, ce sera peut-être plus clair (il m'a fallu du temps pour tout comprendre, et encore je me limite pour l'instant aux bases)
http://infrarouge.photo/2015/12/02/photographie-infrarouge-full-spectrum/

Citation de: oeufmollet le Octobre 05, 2022, 14:29:55
. . . . Par contre, pour ceux qui ont des boitiers "refiltrés" (le filtre modifié au niveau du capteur), pas de pb de map avec le viseur, c'est plus simple pour eux, clairement . . . . .

Hélas  non, ce n'est pas le cas. Le viseur ne permet plus la MaP, même manuelle. L'image réglée nette dans le viseur donnera une photo très floue et la plage habituelle (-20+20) des micro-réglages est totalement insuffisante.

En effet, ce que je voulais dire c'est que tu peux quand même voir la scène dans le viseur, vu que tu n'as pas de filtre super sombre, donc tu peux au moins faire tes réglages et cadrer la scène.
Par contre, oui, à cause du décalage de map, il faut soit faire en mode manuel (avec l'aide si on en a des repères spécial infrarouge), soit ensuite faire la map avec l'écran type liveview.
Le décalage doit être important alors si les micro réglages ne suffisent pas  :o

Citation de: Pierre BOURGUIGNON le Octobre 05, 2022, 15:53:53
Hélas  non, ce n'est pas le cas. Le viseur ne permet plus la MaP, même manuelle. L'image réglée nette dans le viseur donnera une photo très floue et la plage habituelle (-20+20) des micro-réglages est totalement insuffisante.

J'avoue que je ne m'attendais pas à cela. Tous les « spécialistes » disent que le filtre sur le capteur est la meilleure solution. Je ne suis pas obligé de les croire.  >:D
En pratique, avec mon boîtier non défiltré, je fais la MaP en Autofocus avant de placer le filtre. Un peu plus près que sur le plan souhaité. Puis, je bloque. Je place le diaphragme entre f/8 et f/11. En prenant ces précautions, je ne ressens pas un gros problème de flou. D'après ce que je lis la focalisation c'est la cata avec filtre sur capteur. Ma question est :
Est-ce que pour la focalisation, c'est pire avec le filtre sur le capteur qu'avec le filtre devant l'objectif ?

Citation de: ChatOuille le Octobre 05, 2022, 17:32:45
Est-ce que pour la focalisation, c'est pire avec le filtre sur le capteur qu'avec le filtre devant l'objectif ?

Tout dépend du soin apporté au refiltrage. J'ai un boîtier dont la transformation a été bien effectuée et je n'ai aucun problème d'AF.
Et c'est tellement plus agréble pour la visée (sans parler des temps de pose !).

C'est ce que je pense aussi. Je crois que Pierre a un problème avec son boîtier. Il ne suffit pas de placer un filtre devant le capteur, mais il faut aussi corriger l'autofocus. Ce serait tout à fait absurde de venter les avantages de placer le filtre devant le capteur afin de pouvoir viser et déclencher normalement si on ne peut pas focaliser. Viser en Lw c'est une alternative, mais pas idéale non plus, car je pense qu'on aura une image toute rouge.

Perso, en faisant la MaP en automatique avant de placer le filtre, j'obtiens des bons résultats. Voici deux exemples. Le premier, c'est de la proxy. En craignant des dérives de l'autofocus (plus sensible à des courtes distances), j'ai fait plusieurs prises en modifiant très légèrement la focalisation. J'ai retenu la photo qui m'a semblé la plus nette. La deuxième a été focalisé en auto.

Très jolie, la proxy, encore une preuve qu'il faut oser en I/R, comme dans plein d'autres cas (j'ai vu une photo super sympa de paysage hier prise au 105macro, certains pourraient hurler au scandale mais pourquoi pas, y en a bien qui font du paysage à 400mm ^^)

J'ai placé ces photos pour illustrer le fait que je n'ai pas de problème de MaP avec un boîtier non modifié, tandis que d'autres en ont avec des boîtiers modifiés. Mais je fais toujours la MaP avant de placer le filtre.

Bonjour,
je vais continuer à partager mes expériences. Je ne suis pas docteur en matière infrarouge et ce que j'écris est tout simplement le fruit de ce que j'ai expérimenté. D'autres peuvent avoir d'autres pratiques ainsi que du matériel plus adapté. Pas de problème.

Concernant la prise de vue, je considère que le but n'est pas de créer des hommes verts, ce qui attire déjà pas mal, mais de créer des images intéressantes. Je trouve que la composition est très importante. C'est pratiquement indispensable que la photo contienne des éléments naturels : de la végétation, car les matières synthétiques sont peu appropriées pour l'IR. On a dit ici qu'on prend des très belles images IR en F1. Je me demande ce que les laques ou autocollants des véhicules peuvent donner. J'ai cherché des telles images, mais je n'ai pas trouvé. Seulement de l'IR thermique qui n'a rien à voir avec notre sujet. Combiner nature et architecture donne des bons résultats. Des photos en ville peuvent livrer de bons résultats à condition qu'elles contiennent aussi de la végétation. On peut aussi combiner différentes espèces d'arbres, car chaque type a son propre index de réflexion pour l'IR.

Je travaille avec un diaphragme assez fermé (entre f/8 et f/11) pour compenser les erreurs de MaP en IR. Éventuellement on peut focaliser un peu plus près du plan souhaité. Il faut composer et focaliser avant de placer le filtre. Pour ceux qui disposent d'un boîtier modifié avec filtre sur le capteur et pas sur l'objectif, c'est autre chose. On peut shooter normalement, bien que d'autres inconvénients puissent se présenter. Il paraît que si le boîtier n'a pas été correctement adapté, avec correction de l'autofocus pour l'IR, on a du mal à focaliser. Dans tous les cas il vaut mieux s'assurer qu'on a un diaphragme suffisamment fermé.

On dit que les meilleures images sont prises en plein soleil et aussi qu'il faut éviter de shooter en contre-jour. Ce n'est vrai qu'en partie. C'est une question de dosage et composition. J'ai obtenu des belles images en fin de journée et aussi en contre-jour. Elles se trouvent sur mon site. N'hésitez pas à expérimenter, on peut avoir des surprises. L'expérience joue un rôle important. Petit à petit on se rend compte des possibilités, après traitement, car au moment de la prise de vue on ne remarque rien. On obtient une image foncée, toute rouge...

Beaucoup de choses ne passent pas en infrarouge.
Par exemple, les projections colorées sur la cathédrales sont invisibles (celles aussi sur le musée des arts, la photo penchée que j'ai postée au dessus, il y avait une projection dessus, on ne la voit pas).
Pour les peintures, j'ai l'impression que ça dépend ... pas trouvé de règle claire à ce sujet (toujours sur celle du musée, on arrive à lire certains textes qui ne sont pourtant pas sculptés dans la pierre).

Exemple de photo I/R et une autre qui montre les mêmes tracteurs en mode normal : les couleurs n'ont rien à voir :
Tracteur vert passé en orange/rouge, jantes rouges passée en blanc, tracteur orange passé gris/jaune pâle ...
(https://live.staticflickr.com/65535/52204301823_d48af16c4a_b.jpg) (https://flic.kr/p/2nx7Gan)IMG_7384-Modifier (https://flic.kr/p/2nx7Gan) by Loic Mollet (https://www.flickr.com/photos/oeufmollet/), sur Flickr

(https://live.staticflickr.com/65535/52204786955_e314a71d63_b.jpg) (https://flic.kr/p/2nxabnH)185A7420 (https://flic.kr/p/2nxabnH) by Loic Mollet (https://www.flickr.com/photos/oeufmollet/), sur Flickr

Une proxy avec recoloration à la main des bestioles, pour m'amuser ^^
(https://live.staticflickr.com/65535/52062353666_15bbd059b1_b.jpg) (https://flic.kr/p/2njzaVm)IMG_7142-Modifier (https://flic.kr/p/2njzaVm) by Loic Mollet (https://www.flickr.com/photos/oeufmollet/), sur Flickr

Citation de: ChatOuille le Octobre 06, 2022, 19:16:51
............
Je travaille avec un diaphragme assez fermé (entre f/8 et f/11) pour compenser les erreurs de MaP en IR. Éventuellement on peut focaliser un peu plus près du plan souhaité. Il faut composer et focaliser avant de placer le filtre. Pour ceux qui disposent d'un boîtier modifié avec filtre sur le capteur et pas sur l'objectif, c'est autre chose. On peut shooter normalement, bien que d'autres inconvénients puissent se présenter. Il paraît que si le boîtier n'a pas été correctement adapté, avec correction de l'autofocus pour l'IR, on a du mal à focaliser. ........................................

ah, ce bon vieux temps où les objos avaient un repère IR qui aidait bien, sauf avec les super télés

Bonjour,
J'ai dit que sur mon boîtier défiltré-refiltré, il y avait un  problème de Map avec le viseur optique. Et, en effet, le viseur ne permet plus la MaP précise, même manuelle car l'image réglée nette dans le viseur donnera une photo floue et la plage habituelle (-20+20) des micro-réglages est totalement insuffisante. C'est exact mais ce n'est perturbant que pour ceux qui, comme moi, ont des pratiques photographiques très exigeantes techniquement parlant. On parle par exemple, ici plus haut, de photos bien nettes, prises en plan large, à f11 et je peux vous rassurer de suite en vous disant que, pour ce type de prise de vue, on peut considérer que mon viseur optique ne présente aucun problème. Et c'est normal puisqu'un calculateur de profondeur de champ nous montre qu'une photo prise avec un plein format, au 50 mm, à f11, avec une cible à 5 m aura une profondeur de champ de presque 15 m. Il est bien certain, dans ces conditions, qu'un éventuel décalage du plan focal de même 2 m (un chiffre lancé comme ça, totalement irréel), ne se verra pas et que cela pourrait entraîner la conclusion que tout va bien . . . même s'il n'en est rien !
Chacun à sa pratique photographique et chaque pratique a ses exigences propres. Pour moi (animalier au 600 f4, macro, . . ), ce ne sera considéré comme bon que si, par exemple, je peux focaliser mon 85 mm, à 3m et à f1.8 (la profondeur de champ est alors de 16 mm!). Dans ce cas et puisque, dans cette pratique photographique, une photo presque bien nette est une photo ratée, je dois bien considérer que le viseur optique n'est pas fiable pour faire la mise au point avec précision.
Merci de remettre cette affirmation dans son contexte.
Cordialement

Bonjour Pierre,
je me demande s'il n'y a pas un malentendu. Je suis exigeant aussi, quoique concernant l'IR les exigences sont autres. Pas nécessairement inférieures, mais différentes car c'est un peu du surréalisme.
Il me semble normal que lorsque l'image est nette en IR, tu la voies floue dans le viseur. Si l'autofocus au niveau collimateurs a été réglé pour l'IR, je trouve ça parfaitement logique. Ça n'aurait aucun sens de vouloir focaliser manuellement. Ce qu'il faudrait :
1) Pouvoir cadrer avec le viseur.
2) Que le collimateur ou point choisi en autofocus soit réel en IR. Je ne sais pas si je me fais comprendre, mais si le boîtier a été correctement modifié, ce n'est pas la peine de chipoter en manuel.

Pour info : les deux photos que j'ai montrées, la première (la fleur) a été prise en 112mm f/6.7. La deuxième (le pieu) en 82mm f/11. Toutes les photos de mon site ont les métadonnées visibles.

Il va de soi qu'avec le matos dont je dispose, je ne ferai pas du sport ni un beau boket à f/1.4. Dépendant un peu de la focale, je pars de f/8. Si je dois ouvrir davantage, je ferai plusieurs prises avec un petit décalage.

Citation de: oeufmollet le Octobre 06, 2022, 20:15:20
Beaucoup de choses ne passent pas en infrarouge.
Par exemple, les projections colorées sur la cathédrales sont invisibles (celles aussi sur le musée des arts, la photo penchée que j'ai postée au dessus, il y avait une projection dessus, on ne la voit pas).
Pour les peintures, j'ai l'impression que ça dépend ... pas trouvé de règle claire à ce sujet (toujours sur celle du musée, on arrive à lire certains textes qui ne sont pourtant pas sculptés dans la pierre).

Normal. Si je laisse à côté les substances fluorescentes qui peuvent rayonner dans d'autres longueurs d'onde que celle reçue, la réflexion (rendu) en IR dépend de :
1. La source. Si la source ne contient pas d'infrarouge, la substance ne va pas la créer. Le soleil est une bonne source. Les lampes à incandescence peuvent émettre de l'IR, mais je doute que les LED puissent avoir une composante IR remarquable (je n'ai pas essayé).
2. De la matière de réflexion. Certaines matières réfléchissent plus que d'autres. La couleur de la matière n'intervient pas directement, mais sa composition. Les rayons IR ne sont pas visibles à nos yeux. L'infrarouge pur ne rendra jamais de couleur visible. En N/B on aura des tonalités des grises en fonction de la réflexion, mais rien d'autre. Le couleurs c'est nous qui les créons en PT, cela lorsque le filtre permet un (petit) passage de lumière visible. Alors un peut obtenir des nuances de tonalités, mais rien de réel car la lumière visible est filtrée en rouge au départ. Par la suite nous modifions les couleurs à notre goût.

Sur mon site j'ai placé une photo avec des panneaux de circulation. Le but n'est pas de montrer une beauté, mais de s'apercevoir du rendu en IR. Le IR se fiche pas mal des couleurs, mais c'est surtout la matière des pigments qui compte.
Une autre façon de comprendre ceci est de considérer « la toile » comme un filtre. Elle reçoit des rayons et laisse passer (réfléchir) une partie en fonction de la fréquence. Mais dans ce cas le filtre couleur ne correspond pas du tout avec la fréquence de la source IR.

IR retour d'expérience :

J'utilise un appareil defiltré/refiltré IR 720 depuis presque 10 ans.
Bien sûr ce n'est pas une utilisation exclusive, et je ne l'utilise que de temps en temps en fonction des sujets.

Au tout début, j'ai fait quelques essais avec un filtre devant l'objectif, j'ai d'abord essayé avec les premières générations d'appareils numérique qui étaient "mal filtré" contre les IR.
Mais la faible résolution, et l'aspect pratique, cadrer sans le filtre, mettre le filtre pour prendre la photo me sont vite apparu comme trop restrictif.
A l'époque équipé en Panasonic, j'ai obtenu des bons résultats avec un GH1 qui manifestement laissait passer des IR mais qui nécessitait quand même de cadrer sans filtre.
Les modèles suivants GH2, GH3...bloquent complètement les IR pour qu'ils soient utilisables .
J'ai finalement commandé chez Kolarivision un G3 défiltré/filtré 720, qui n'est pas un appareil encombrant et permet de l'ajouter au matériel emporté sans trop de scrupules.

Le gros avantage d'utiliser un mirror-less c'est que l'autofocus est parfaitement conservé.
La photo en couleurs en Infrarouge, ne m'intéresse pas, (choix personnel d'évidence) je l'utilise exclusivement en Noir et Blanc.
Ce qui est remarquable en photo IR, c'est la manière dont on "perce" la brume, les ciels sont d'un contraste étonnant, au delà de l'utilisation d'un filtre rouge avec une pellicule NB classique.

J'ai dans la visée, en noir et blanc, le rendu peu ou prou de ce que j'obtiendrai ensuite.
Bien sûr ce que je vois dans le viseur est celui du rendu JPG de l'appareil, le RAW nécessitera un travail de post-production, et j'utilise en RAW dans 100% des cas, le JPG est juste une indication.
L'exposition automatique est assez fiable, même s'il faut se méfier de l'histogramme, faussé, j'ai tendance à corriger à +1IL voir +1,5 IL, mais cela dépend du sujet.
En traitement de post-production j'ai établi un profil type qui me sert de base. Dans LR, désaturation à 100 % au niveau des primaires pour le rouge et le vert, à environ 46% pour le bleu.
Je cherche à avoir, même affichée en couleur l'image la plus monochrome possible en variant la désaturation du bleu.
Ensuite travail "ordinaire" sur les autres paramètres.

L'utilisation d'un pare-soleil est plus que recommandée, la sensibilité au flare est très importante et il faut même protéger au maximum l'optique de tout rayons parasites.
Avec certaines optiques on a un phénomène de hot-spot qui s'aggrave en général en fermant le diaphragme.
Il existe quelques bases de données qui donne des infos suivant les marques. (voir le site de Kolarivision, mais ce ne sont que des retours utilisateurs).

Etant équipé depuis quelques années en Sony, j'ai profité d'un voyage à NY cet été pour commander toujours chez Kolarivision un A6000 "refurbished" défiltré/refiltré 720 avec traitement spécial antireflet, cela me permet d'utiliser les mêmes optiques que pour les autres boîtiers.
Je suis en train de traiter les nombreuses photos faites avec cet appareil pendant mon séjour.
Je vais sans doute mettre en vente le Panasonic G3 défiltré/refiltré, qu'à priori je ne vais plus utiliser.

En attendant de publier des images de NY, en IR, voici quelques images anciennes, faites avec le Panasonic G3.

Citation de: ChatOuille le Octobre 07, 2022, 17:39:28

mais je doute que les LED puissent avoir une composante IR remarquable (je n'ai pas essayé).

Pour avoir fait des photos à Time Square cet été en IR, je confirme que les panneaux publicitaires LED sont complètement noirs sur les images, on se croirait lors d'un black-out !

Citation de: photofragments le Octobre 07, 2022, 18:10:17
Pour avoir fait des photos à Time Square cet été en IR, je confirme que les panneaux publicitaires LED sont complètement noirs sur les images, on se croirait lors d'un black-out !

Merci pour l'info, bien que je m'en doutais. Les LED ont une composante plutôt à l'autre extrême du spectre (vers le bleu).

C'est tout à fait juste ce que tu dis. De toute évidence, le ML présente un avantage au-dessus de tout. Le pare-soleil est indispensable. Le hot-spot, je suppose que c'est plus facile de corriger en N/B. En couleur, c'est parfois gênant, mais parfois donne une teinte de couleur à l'image. Lorsque que ça gêne, j'essaye de corriger, ce qui n'est pas aisé. Mais puisqu'on est dans le surréalisme, tout est permis. Pour nous, les petits qui travaillons sur trépied, fermer l'œilleton du viseur est aussi indispensable.

Si tu ne souhaites que du N/B, un filtre d'une longueur d'onde supérieure fournirait plus de contraste, mais avec un 720nm tu peux aussi faire de la couleur.
En tout cas, merci de ton expérience.

Une autre expérience hier, toujours avec le 100D défiltré avec un filtre 720nm sur le 17-55F2.8.
Photo de nuit, des projections sur les bords de l'Eure.
Bizarre quand même, sur la cathédrale je ne voyais aucune projection, et là on les voit, ainsi que les reflets dans l'eau.

(https://i27.servimg.com/u/f27/11/34/15/54/img_7411.jpg) (https://servimg.com/view/11341554/380)

Merci pour ton expérience. Oui, cela semble étonnant. Pourtant, les lois de la physique sont ce qu'elles sont. Comme j'ai déjà expliqué, il faut que la source livre des rayons infrarouges et que la cible les réfléchisse. Il faut aussi tenir compte qu'avec le filtre 720nm tu peux enregistrer une partie du spectre visible. Comme j'ai toujours dit, il faut essayer, car nos yeux ne perçoivent pas l'IR. On ne peut pas savoir à l'avance. Par curiosité : quel était le type d'éclairage dans la rue ?

je découvre ce fil avec intérêt,
ta galerie est magnifique
Bravo !

et je suis tenté

est qu'un flash ordinaire fournit de l'infrarouge  (aussi)?

Citation de: Berzou le Octobre 08, 2022, 16:39:49
... est qu'un flash ordinaire fournit de l'infrarouge  (aussi)?

Oui, en pagaï dans le proche IR (i.e. dans le domaine de sensibilité des capteurs Si), c.f. le schéma joint.
Nota : Les flashes utilisés en photographie ont des tube au xénon, dont le spectre d'émission dans le visible se rapproche le plus de celui de la lumière solaire.

super, donc pour transformer mon flash en flash infrarouge, il suffirait de masquer la lumière blanche... en laissant passer les infra rouges - ca existe ce genre de filtre ?

Bien sûr, ça existe en feuilles gélatine. Nikon en vend un aussi pour placer devant le flash pop-up de ses boîtiers (dans le but de piloter des éclairs de flashes esclaves sans aucune lumière visible)

intéressant, merci...

je viens de trouver une page dont l'auteur qui a superposé les gélatines red, green, blue pour éliminer la lumière visible,
et j'ai ces gélatines avec le petit flash godox que je viens d'acheter (enfin j'ai des feuilles de couleur fournies avec le flash, je ne sais pas si elles correspondent à ce type de filtrage)
https://www.morebacks.fr/topic/1908-infrarouges-cest-la-g%C3%A9latine-qui-parle/ (https://www.morebacks.fr/topic/1908-infrarouges-cest-la-g%C3%A9latine-qui-parle/)  (ligne 10 approximativement)
lui il a fait ca en filtrage de sortie de l'APN
mais sur un flash ca doit être simple.

avec un filtre IR sur mon bridge, je serais équipé pour la grande aventure, comme l'objectif est petit (52mm) le filtre s'il existe sera bon marché...

je n'ai pas encore pris de décision mais c'est une porte ouverte...

merci de vos présentation et explications

Merci Berzou pour le compliment. Effectivement, le spectre du flash est proche à celui de la lumière solaire (par excellence la plus riche, tant en lumière visible comme en IR et UV).
Puisqu'on vient d'ouvrir la citrouille, il faudra que j'écrive ce que j'ai en tête depuis un bon moment concernant les filtres ainsi que les longueurs d'onde et la modification des boîtiers.
Remarque qu'en filtrant la lumière du flash, si tu ne disposes pas d'un boîtier modifié, tu perds beaucoup en sensibilité. Puis si l'infrarouge en soi est déjà une petite niche, en proxy ou macro, c'est encore plus minuscule. Mais puisque tu photographies des petites bestioles, cela vaut la peine d'essayer. Je l'ai répété plusieurs fois : il faut toujours essayer, car en IR, on ne connaît pas le résultat à l'avance, mais seulement en PT.

Citation de: Berzou le Octobre 08, 2022, 18:17:48
super, donc pour transformer mon flash en flash infrarouge, il suffirait de masquer la lumière blanche... en laissant passer les infra rouges - ca existe ce genre de filtre ?

oui: Metz -pour gros flash; l'atténuation* est telle que le coup de flash permet de travailler dans une discrétion presque totale. Il faut regarder le flash pour voir une petite illumination

* c'est, avec des filtres classiques, plus de fortes atténuations que d'extinctions au sens strict

après, il y a la solution de luxe, pour de l'expérimentation de labo, les filtres IR interférentiels...........

Citation de: ChatOuille le Octobre 01, 2022, 18:34:12
Aucune réaction. Cela veut dire que personne et intéressé par la photo infrarouge.

tu vois que le sujet intéresse! maintenant, ça reste un peu marginal, comme la macro il y a 70 ans...

Oui, mais après une dizaine de jours, il n'y avait aucune réaction et le sujet était tombé dans les catacombes. Je suis conscient depuis le début que c'est marginal, mais c'était comme les feux d'artifice. On est dans le noir et puis, boum ! Ça éclate.
Je félicite tous les intervenants, car le fil se déroule très, très bien sans tomber sur les classiques « ce n'est pas vrai », « je sais mieux ». Je reste dans les limites que je connais et je ne prétends pas être une référence. Merci à tous.

Bonjour,
je vais continuer à partager mes expériences. Je m'adresse surtout aux débutants et à ceux qui n'ont pas encore débuté. Ceux qui pratiquent déjà, connaissent bien ce dont je vais parler (très probablement mieux) et ils ont d'ailleurs apporté des remarquables documentations.

Tout d'abord, pour éviter toute confusion, nos parlons sur ce fil de l'infrarouge proche. Il s'agit de la longueur d'onde juste supérieure au rouge. L'infrarouge lointain ou thermique (rayonnement qui produit de la température) ne nous concerne pas. D'ailleurs nos capteurs classiques sont tout à fait aveugles à ces longueurs d'ondes. En revanche, nos capteurs au silicium sont très sensibles à l'IR proche. Je dirais même plus sensibles qu'à la lumière visible.

Nous captons la lumière réfléchie par un élément. Il faut donc une source de lumière infrarouge. La question est : si le capteur est très sensible à l'IR, pourquoi un boîtier classique (non modifié) est  si peu sensible ? La réponse est simple. Les fabricants ont compris que la plupart des utilisateurs veulent obtenir des images telles que nos yeux les perçoivent. Nous ne voyons pas les rayons infrarouges. Alors, ils se sont efforcés à limiter l'arrivée de ces rayons sur le capteur. Pour ce faire, ils ont placé un filtre devant le capteur qui limite le passage des IR. Lorsque nous voulons faire de la photographie infrarouge, cela nous gêne. Fort heureusement, une petite partie de ce spectre passe au travers de ce filtre, mais cela reste fort limité. Cela nous oblige à des longues poses et/ou hauts ISO et à travailler avec trépied. Cela peut être gênant, surtout lorsqu'on photographie la nature et il y a du vent. Mais ça peut fonctionner. En tout cas ça marche chez moi. Les mordus auront tout intérêt d'utiliser un boîtier modifié. Mais on peut débuter avec un tout petit investissement : un filtre.

Quel filtre utiliser ?
Deep B&W IR (820-850 nm). Ce filtre ne livre que des infrarouges. Aucune couleur. Il est destiné au N/B uniquement. Il peut produire plus de contraste que les autres. À proscrire si le boîtier n'a pas été modifié, car les poses risquent d'être excessivement longues.

Standard IR (700-720 nm). Universel. Il livre des infrarouges et un tout petit peu de couleur. On peut faire du N/B, mais on peut obtenir tout aussi bien un peu de couleur sur les images. C'est quasiment le seul filtre que je recommande pour ceux qui ont un boîtier standard non modifié.

Enhanced IR (650-665/670 nm). Semblable au précédent, mais il livre un peu plus de couleur. Certaines couleurs sont plus saturées et des beaux jaunes peuvent apparaître. Peu intéressant pour un boîtier non modifié, car les couleurs visibles atteignent librement le capteur, tandis que les IR sont fortement freinés. Peut devenir intéressant pour le ciel (surtout en N/B), mais il s'agit plus d'un filtre rouge que d'un filtre IR.

Super/Ultra Color IR (590-600 nm). Ce filtre laisse passer beaucoup de couleur. Inutile sur boîtier non modifié. Autrement, il se produit une modification de couleurs, bien que nous ne puissions pas vraiment parler d'infrarouge.

Astuce : Si nous voulons plus de couleur sur l'image finale, c'est toujours possible de prendre une photo avec filtre IR et une autre sans filtre, en combinant les deux sur Photoshop.

Modification du boîtier
La plupart des boîtiers standard permettent le passage (limité) des infrarouges. Si vous voulez être sûr que votre boîtier permettra son utilisation pour de la photographie infrarouge, vous pouvez faire un test. Faites une longue pose (15 ou 30 sec.) et placez la commande à distance de la TV devant l'objectif en appuyant sur un bouton. Un trait ou point rouge apparaîtra sur la photo. Vous pouvez donc utiliser le boîtier tel quel avec un filtre devant l'objectif tout simplement.

Mais pour ceux qui veulent aller plus loin, il est conseillé d'utiliser un boîtier défiltré. Il y a deux possibilités.
1. Simplement enlever le filtre du capteur. Dans ce cas il faudra placer un filtre devant l'objectif avec les inconvénients que cela présente. L'avantage (quasiment le seul, mais important) est que les poses seront plus courtes.
2. Enlever le filtre du capteur qui bloque les IR et le remplacer par un filtre qui fait le contraire. Il faut dans ce cas que l'autofocus soit corrigé pour les IR. C'est la méthode qui permet la prise de vue la plus fluide. On vise et on déclenche. Le seul inconvénient est que le filtre est inamovible. En général, on utilise toujours le même filtre, mais éventuellement on peut ajouter un filtre de longueur d'onde supérieure devant l'objectif.

Pour ceux qui veulent essayer, je recommanderai d'acheter un filtre de 720nm. L'investissement est négligeable (entre 25 et 75€, dépendant du diamètre et du fabricant). Je n'entrerai pas dans les détails du boîtier, car c'est un monde. Maintenant, vous connaissez les principes et c'est ce qui compte.

La prochaine fois, je compte parler du développement et l'obtention des couleurs, ainsi que du N/B (très intéressant en IR).

S'il n'y a pas beaucoup de réactions, c'est probablement parce que le sujet a déjà été traité à plusieurs reprises. Pratiquant la photographie infrarouge depuis un certain temps, j'y ai participé activement. Je n'ai donc pas envie de recommencer, tous les fils sont toujours présents sur le forum pour consultation, certaines images en moins, à cause du bug, bien sûr...

Je ne me plaint pas au niveau des réactions. Je suis content d'avoir ouvert ce fil, car plusieurs (parfois en message privé) m'ont posé des questions. Je ne sais pas quand ce sujet a été traité, mais j'ai cherché (mot clé « infrarouge ») et rien trouvé. Cela doit être très ancien. Je ne demande pas que les anciens qui y ont participé fassent à nouveau surface, mais je m'adresse surtout aux nouveaux, car depuis le temps, on doit avoir pas mal des nouveaux membres. Les boîtiers aussi ont changé. Aucun regret d'avoir ouvert ce fil. Si j'ai motivé une seule personne pour essayer l'IR, je suis déjà satisfait.  :D

Voilà deux images que j'ai créé à partir d'une photo prise aux infrarouges et une classique. J'ai tout simplement combiné deux calques dans Photoshop. Il ne faut pas interpréter la contrainte du pied et des longues poses comme une malédiction. Parfois c'est une bénédiction, comme ici : Lors qu'on est sur trépied, ce n'est pas compliqué de faire une prise normale et une aux IR.

Citation de: ChatOuille le Octobre 09, 2022, 19:15:40
Je ne me plaint pas au niveau des réactions. Je suis content d'avoir ouvert ce fil, car plusieurs (parfois en message privé) m'ont posé des questions. Je ne sais pas quand ce sujet a été traité, mais j'ai cherché (mot clé « infrarouge ») et rien trouvé. Cela doit être très ancien. Je ne demande pas que les anciens qui y ont participé fassent à nouveau surface, mais je m'adresse surtout aux nouveaux, car depuis le temps, on doit avoir pas mal des nouveaux membres. Les boîtiers aussi ont changé. Aucun regret d'avoir ouvert ce fil. Si j'ai motivé une seule personne pour essayer l'IR, je suis déjà satisfait.  :D

ce sujet a pourtant déjà été traité déjà, mais ça n'empêche pas d'y revenir; simplement, à chaque fois, il faut en préambule déminer toutes les fausses idées liées à l'IR, surtout l'IR très proche

Citation de: ChatOuille le Octobre 10, 2022, 17:21:22
Voilà deux images que j'ai créé à partir d'une photo prise aux infrarouges et une classique. J'ai tout simplement combiné deux calques dans Photoshop. Il ne faut pas interpréter la contrainte du pied et des longues poses comme une malédiction. Parfois c'est une bénédiction, comme ici : Lors qu'on est sur trépied, ce n'est pas compliqué de faire une prise normale et une aux IR.

bien que je ne suis pas du tout intéressé par les montages ni les manipulations de photos / ordi, je dois reconnaître que le résultat est très heureux / la 1ére

La première est vraiment spectaculaire, bravo ! Je n'avais pas pensé à de telles combinaisons, tu me donnes envie d'expérimenter plus avant. :)

Citation de: ChatOuille le Octobre 09, 2022, 15:40:44
Quel filtre utiliser ?
Deep B&W IR (820-850 nm). Ce filtre ne livre que des infrarouges. Aucune couleur. Il est destiné au N/B uniquement. Il peut produire plus de contraste que les autres. À proscrire si le boîtier n'a pas été modifié, car les poses risquent d'être excessivement longues.

Petite correction : quelle que soit la longueur de la pose, il est inutilisable avec un appareil non défiltré, car il n'y a pas de chevauchement (de bande passante) entre le filtre du capteur et ce filtre.

J'ai acheté un lot de 5 filtres chinois (tout à fait corrects) allant de 680nm à 950nm (mon boîtier est équipé d'un filtre Schott coupant à 590nmn je peux donc tous les utiliser). En N&B, l'effet IR devient de plus en plus prononcé à mesure que la longueur d'onde de coupure augmente, ainsi bien sûr que le temps de pose. Sans filtre sur l'objectif (i.e. avec le filtre IR 590), les temps de pose sont équivalents à ceux d'un appareil standard.

Citation de: jaric le Octobre 10, 2022, 19:31:51
Petite correction : quelle que soit la longueur de la pose, il est inutilisable avec un appareil non défiltré, car il n'y a pas de chevauchement (de bande passante) entre le filtre du capteur et ce filtre.

J'ai acheté un lot de 5 filtres chinois (tout à fait corrects)

Tu as raison, mais je voudras préciser que tout n'est pas noir, tout n'est pas blanc. Je ne pourrais pas certifier que tous les fabricants de boîtiers placent exactement le même modèle de filtre sur tous leurs boîtiers. Et puis, j'ai déjà dit que la longueur d'onde est une référence, mais cela ne veut pas dire que tous les filtres d'une certaine longueur d'onde laissent passer exactement le même spectre. Quoi qu'il en soit, si on ne possède pas un boîtier non défiltré, toute tentative de placer un filtre qui s'éloigne de 720nm est vouée à l'échec.

Citation de: Opticien le Octobre 10, 2022, 19:21:47
ce sujet a pourtant déjà été traité déjà, mais ça n'empêche pas d'y revenir; simplement, à chaque fois, il faut en préambule déminer toutes les fausses idées liées à l'IR, surtout l'IR très proche

Je ne connais pas les fausses idées. Je pars de zéro et je parle uniquement de mon expérience, de mon vécu.

Citation de: Opticien le Octobre 10, 2022, 19:24:22
bien que je ne suis pas du tout intéressé par les montages ni les manipulations de photos / ordi, je dois reconnaître que le résultat est très heureux / la 1ére

Je ne suis pas spécialiste de la retouche (voir manipulation), bien que de temps en temps je m'amuse. Et lorsque j'obtiens des images qui font plaisir aux yeux, je suis satisfait. Mais ici c'est autre chose. Je vais dévoiler un secret. J'ai déjà dit qu'avec ces prises de vue le résultat est aléatoire. On ne sait pas à l'avance ce qu'on pourra obtenir. Certaines prises de vue en IR ne mènent à rien. C'est raté. Ou parfois, elles sont exclusivement valables pour le N/B. Mais parfois avec de la manipulation, on peut obtenir quelque chose de valable. On crée des trucs bizarres, mais ici, c'est permis.
Pour la petite histoire de ces deux dernières photos : au printemps je suis allé dans un supermarché. Les gens normaux chargent leurs achats dans la voiture et ils s'en vont. Moi, je suis allé voir dans l'arrière-cour. J'ai compris que là, c'était possible de prendre 2 ou 3 photos (pas plus). Lorsque j'y suis retourné, j'ai pris mon équipement avec. Et voilà le résultat. Le but de ce fil est d'attirer les nouveaux et montrer qu'on peut faire autre chose que de l'IR classique. Souvent on a un manque de couleur en IR. Combiner avec une image non filtrée peut être une alternative. Je montre que je fais tout avec des moyens simples. Juste un filtre et PT avec LR et PS, bien que je dispose d'outils pour améliorer le bruit, le flou (de bougé) et l'accentuation.

Infra N & B

TJR Infra N & B

Voilà 3 exemples de photos prises à l'IR et pourtant ratées. Vous n'êtes pas obligés de les aimer (moi non plus). C'est juste un exemple, lorsque rien ne va plus, on peut encore en tirer quelque chose. La première a été prise avec un filtre 680nm, ce que je déconseille pour un boîtier non modifié, mais cela m'avait permis de travailler à main levée.

Et une troisième.
De toute évidence, ces photos n'ont pas été publiées, en tout cas pas sous la rubrique IR.

Citation de: ChatOuille le Octobre 10, 2022, 23:22:00
...................
Je ne connais pas les fausses idées. Je pars de zéro et je parle uniquement de mon expérience, de mon vécu.
Je ne suis pas spécialiste de la retouche (voir manipulation), bien que de temps en temps je m'amuse. Et lorsque j'obtiens des images qui font plaisir aux yeux, je suis satisfait.
..............................

en tout cas, ce domaine semble te réussir, et tu as peut-être trouvé ton (ou un) créneau.
et tes nouvelles photos de ce jour, à mon avis, le confirme

- pour ce qui est des fausses idées / l'IR, la + courante est celle que la photo IR (classique) permet de photographier au travers des vêtements !!!!!!!!!

Citation de: Opticien le Octobre 11, 2022, 19:47:20
- pour ce qui est des fausses idées / l'IR, la + courante est celle que la photo IR (classique) permet de photographier au travers des vêtements !!!!!!!!!

:laugh:  :laugh:  :laugh: Ah ! Ça je n'avais jamais entendu!!  ;D :o

Bonjour à tous,

Une photo d' un essai IR avec filtre + traitement photoshop.

Merci de vos remarques .

Citation de: Opticien le Octobre 11, 2022, 19:47:20

- pour ce qui est des fausses idées / l'IR, la + courante est celle que la photo IR (classique) permet de photographier au travers des vêtements !!!!!!!!!

Citation de: ChatOuille le Octobre 11, 2022, 22:41:24
:laugh:  :laugh:  :laugh: Ah ! Ça je n'avais jamais entendu!!  ;D :o

Arc de Triomphe emballé par Christo et spectateurs...
Panasonic G3 defiltré / filtré 720 (Kolarivision)

Citation de: Opticien le Octobre 11, 2022, 19:47:20

- pour ce qui est des fausses idées / l'IR, la + courante est celle que la photo IR (classique) permet de photographier au travers des vêtements !!!!!!!!!

Citation de: ChatOuille le Octobre 11, 2022, 22:41:24
:laugh:  :laugh:  :laugh: Ah ! Ça je n'avais jamais entendu!!  ;D :o

Parfois ça marche,  :D , presque  ;D ...

Rafraichissement dans un parc à Washington.
Sony A6000 - défiltré/filtré 720 (Kolarivision)

Citation de: Opticien le Octobre 11, 2022, 19:47:20

- pour ce qui est des fausses idées / l'IR, la + courante est celle que la photo IR (classique) permet de photographier au travers des vêtements !!!!!!!!!

Citation de: ChatOuille le Octobre 11, 2022, 22:41:24
:laugh:  :laugh:  :laugh: Ah ! Ça je n'avais jamais entendu!!  ;D :o

La preuve que ça marche, mais des fois on préfèrerait que ça ne marche pas  ;D

New-York, Time Square.
Sony A6000 - défiltré/filtré 720 (Kolarivision)

Citation de: ChatOuille le Octobre 02, 2022, 18:59:22
Bonjour à tous,
merci de vos réactions. Cela me motive et je vais répondre à vos questions. Je dirai d'abord que j'ai une profonde admiration envers ceux qui on fait de l'infrarouge en argentique. Déjà en numérique le résultat est aléatoire, mais j'imagine qu'en argentique cela devrait être la loterie, en essayant de compenser cette carence avec de l'expérience.

Je partage cette admiration

Par curiosité j'en ai fait et l'aléatoire concernait les teintes et les valeurs obtenues, pas l'exposition (dans les années 70).

Mes images n'ont aujourd'hui plus aucun intérêt puisque le numérique permet la même substitution de couleurs ou de valeurs, et par ailleurs le résultat obtenu s'apparente à une création picturale sur base de photographie, ce qui est tout un art, au delà de mes compétences   ;) .

Reste l'IR utilisé en détecteur de chaleur, ce que j'avais à l'époque ne le permettait pas, et qui aujourd'hui peut effectivement offrir des opportunités artistiques intéressantes.

Toutes mes félicitations aux auteurs des très belles images  de ce fil  !!!

Merci de vos réactions. Ces photos confirment que le filtre IR obscurcit le ciel. Lors qu'il y a des nuages, c'est magnifique, surtout en N/B. Cela a alors l'effet du filtre rouge, mais plus prononcé.
Bientôt, je vous parlerai du traitement et de l'obtention des couleurs.

Citation de: APB le Octobre 12, 2022, 10:30:59
Reste l'IR utilisé en détecteur de chaleur, ce que j'avais à l'époque ne le permettait pas, et qui aujourd'hui peut effectivement offrir des opportunités artistiques intéressantes.

Si l'IR dont nous parlons ici, c'est une niche, le thermique est un petit trou. J'ai mentionné les images spectrales ou fantasmagoriques prises par un photographe pro à l'époque du covid. C'était bien, mais cela reste très marginal. De toute façon, il faut des caméras spécifiques pour le thermique, car les capteurs de nos boîtiers sont aveugles à ces longueurs d'onde.

Citation de: ChatOuille le Octobre 12, 2022, 10:32:45
Merci de vos réactions. Ces photos confirment que le filtre IR obscurcit le ciel. Lors qu'il y a des nuages, c'est magnifique, surtout en N/B. Cela a alors l'effet du filtre rouge, mais plus prononcé.
Bientôt, je vous parlerai du traitement et de l'obtention des couleurs.

Clairement la position par rapport au soleil est hyper importante, en I/R, au moins autant qu'en photo "traditionnelle".
En fonction de la position, on peut avoir des ciels hyper sombres, ou au contraire très blancs, on peut avoir des flares de la mort, etc.
Mais comme déjà dit et montré ici par plusieurs membres dont tu fais partie, il ne faut pas avoir peur de tester, on peut avoir toutes sortes de surprises.
D'ailleurs, même quand une photo brute de capteur semble pas forcément intéressante, on peut avoir de bonnes surprises une fois traitée. C'est un peu le soucis avec ce type de photo, on ne peut pas trop anticiper le résultat final qui dépend beaucoup du traitement. L'aperçu N&B du boitier permet juste de se faire une idée rapide du cadrage et de l'exposition de la photo, mais faut pas en demander beaucoup plus. C'est juste plus facile de "lire" un traitement noir&blanc par rapport au brut de capteur rouge&blanc.

Oui, c'est une bonne idée de configurer le jpeg en N/B, quoiqu'en ce qui me concerne, je ne regarde jamais la photo au moment de la prise de vue, mais uniquement l'histogramme. Le cadrage a été fait avant de placer le filtre (là, on voit bien) et il faut supposer que le trépied n'a pas bougé. Puis, je ne juge jamais la photo avant de la traiter. Pour moi, ce qui sort du boîtier, c'est kk. C'est au moment du traitement qu'on fait la fête (ou pas).  >:D

Bonjour,
nous avons pris des photos aux infrarouges et maintenant nous allons traiter ces images. En IR, un traitement poussé est toujours nécessaire car le Raw qu'on obtient n'est pas utilisable sans quelques profondes modifications.

Mais d'abord un petit rappel sur la prise de vue pour ceux qui se sont incorporés plus tard. Mon boîtier n'est pas modifié. J'utilise un trépied et un filtre 720nm. Je fais la MaP avant de placer le filtre sur l'objectif (autrement on ne voit rien). BdB en auto ainsi que l'exposition, avec correction (+4/+5IL) mais si nécessaire, je passe en manuel. Inutile de caler l'histogramme à droite. Placer le filtre, le pare-soleil (indispensable) ainsi qu'occulter le viseur (tout aussi indispensable). On est prêt à shooter. Par la suite on vérifie l'histogramme.

Vous procédez au traitement avec votre logiciel préféré. Je ne vais rentrer dans les détails de la post-production car chaque photo a ses propres exigences et chacun ses préférences. On peut finaliser la photo de mille façons. Et même créer plusieurs versions. Vous trouverez assez d'infos sur la toile. Si vous posez des questions à ce sujet, je vais essayer de répondre. Je vais donc me limiter ici au traitement de base.

J'utilise LR, mais CameraRaw est tout aussi valable. On dit qu'il faut baisser la BdB et que chez LR c'est insuffisant. Cela est vrai et il y a d'autres logiciels qui n'ont pas cette carence, mais je regarde cela sous un autre angle car baisser la BdB est la conséquence, mais le but est tout autre.

Le raw montre un histogramme essentiellement basé sur le rouge, où le bleu est parti aux oubliettes. Normal car le filtre laisse passer, à côté de l'IR, un peu de rouge et un petit peu de vert, mais quasiment pas de bleu. En général il faut bien baisser la BdB pour synchroniser les courbes. Puisqu'en mode standard chez LR est insuffisant, on a deux possibilités. La meilleure est de créer un preset (ou plusieurs) pour IR. Autrement Photoshop possède un Filtre Camera Raw. Chaque fois qu'on ouvre ce filtre, les curseurs de la BdB reviennent à 0, mais les réglages précédents sont conservés. En d'autres mots : on peut modifier la BdB indéfiniment.

Pour créer un preset pour LR il faut télécharger DNG_Profile_Editor sur le site d'Adobe. C'est gratuit. Vous lisez les instructions, mais il faudra d'abord créer un DNG à partir de votre Raw infrarouge de référence. Cela peut se faire à partir de LR (ou le logiciel de conversion DNG d'Adobe). Vous pouvez créer plusieurs presets, mais ils seront uniquement valables pour le boîtier de prise de vue de la photo de référence.

Pour le traitement, on prend toujours un preset créé pour IR. Il faut considérer deux cas. Vous voulez créer une photo N/B (un bon choix). Dans ce cas on essaye de synchroniser les courbes de l'histogramme et obtenir en même temps un bon contraste, etc. On s'occupe des réglages habituels (expo, contraste, clarté, texture, accentuation, débruitage, etc.). La conversion au N/B peut se faire sur LR, avec Photoshop ou avec des logiciels/plugins tiers, comme Silver Effex Pro, mais il y en a un tas.

Mais parfois nous voulons de la couleur, ou en tout cas essayer. Évidemment à partir d'une photo couleur on peut en tirer une N/B. Le défi est que les images en IR livrent très peu de couleur. Pour une fois c'est mieux la quantité que la qualité. Souvent j'obtiens 2 couleurs, avec un peu de chance 3, et plus rarement 4 (ou 5). Au départ, je place les curseurs saturation au maximum et je joue avec la BdB/Teinte. J'essaye d'obtenir un maximum de couleurs quelles qu'elles soient. La fonction Calibration ainsi que Saturation peuvent venir en aide. Les teintes, on les changera avec PS, mais si on n'en obtient pas, on sera obligé de passer au N/B.

Je ne vais pas approfondir dans le traitement avec Photoshop. Vous en trouverez de toutes sortes sur la toile, des bons et des moins bons, mais essayez de personnaliser vos choix. N'hésitez pas à créer des calques de correction de toutes sortes. J'utilise beaucoup le mixeur de canaux (le but est essentiellement d'inverser le rouge et le bleu, mais je ne donnerai pas de formule prête à l'emploi), saturation, couleur sélective, brillance/contraste, niveaux, courbes, etc. On peut s'amuser un bon moment avec cela...

A la prise de vue, je me soucie peu des ISO, car un peu de bruit ne gêne pas en IR et puis, je dispose de suffisamment d'outils en PT pour l'atténuer si je le souhaite (ou le récréer). Pour diminuer le flou de bougé lors qu'il y a du vent, j'essaye de déclencher entre les rafales. En PT, pour corriger l'accentuation, éviter le flou de bougé de la nature ainsi que diminuer le bruit, je dispose de mon vieux Noiseware (qui fonctionne encore), DeepPrime, Topaz Sharpen AI et Topaz Denoise AI.

Une autre méthode que j'ai déjà évoquée pour palier à la carence de couleurs est de combiner une photo prise aux infrarouges avec une classique. On peut aussi combiner deux photos prises avec deux différents filtres, mais je n'ai pas encore essayé. On combine deux calques et on joue avec le mode d'incrustation ainsi qu'avec l'opacité. A noter qu'une prise de vue peut faire l'objet de différents traitements. On peut obtenir des images totalement différentes à partir d'une seule prise de vue.

Je rappelle pour ceux qui ont pris le train en marche que mes photos, prises dans les conditions mentionnées, sont visibles sur mon site. Les deux dernières ne correspondent pas au sujet du fil : il s'agit d'une simulation de l'IR thermique. Cela m'est venu à l'esprit après avoir regardé un reportage de la photographie au temps du Covid. Un photographe avait travaillé en IR thermique pour montrer l'angoisse à cette époque.

https://darnaphotography.wixsite.com/photographers/general-3?lang=fr (https://darnaphotography.wixsite.com/photographers/general-3?lang=fr)

Les autres peuvent aussi jeter un œil sur mon site, car il y a quelques changements. J'ai retravaillé certaines de mes photos du début, parce qu'ayant pris une licence Topaz, je trouve Sharpen AI très utile pour diminuer le flou de bougé des arbres.

Je ne suis pas pleinement satisfait de mes travaux. L'autosatisfaction porte des mauvais conseils. Il faut pousser le bouchon toujours plus loin. Mais j'avoue que lorsque j'ai débuté il y a un an, je n'imaginais pas que j'allais obtenir de telles images, surtout avec un équipement aussi simple : juste un filtre.

Je remercie tous ceux qui ont participé à ce fil et apporté des idées et/ou montré leurs images.  :)

Tiens, pour les ceusses qui veulent des ciels noirs sans oser le demander...  ;D

Bonjour,
en examinant cette photo, je n'ai pas seulement remarqué le ciel noir, mais aussi une autre caractéristique de l'IR dont j'ai déjà parlé.
Presque tout le monde semble être habillé en blanc, à quelques exceptions près.  Je présume pourtant que les promeneurs portent des fringues de différentes couleurs. Cela prouve que c'est la matière qui réfléchit plus ou moins les IR et pas les couleurs.
Et encore un détail : certaines parties semblent un peu sous-ex tandis que certains habits paraissent cramés. Comme j'ai déjà dit, au départ inutile de caler l'histogramme à droite. Mais en PT on peut s'amuser un bon moment si on veut obtenir un maximum de détails.

En effet, pour les vêtements/tissus, c'est souvent blanc, ou pour les traitements couleurs, ça tourne autour du jaune/orange/rose.

Sinon on n'est pas obligés de retoucher, en ce mois d'Octobre rose : (quasi brute de capteur, juste un chouillet recadrée et un pti effet adoucissant sous Nik)

(https://i27.servimg.com/u/f27/11/34/15/54/img_7412.jpg) (https://servimg.com/view/11341554/381)

Justement, la caractéristique de l'infrarouge est que les portes sont ouvertes à l'imagination de chacun. On peut faire de l'impressionnisme, du surréalisme, du romantisme. Il n'y a pas de limite.

la photographie IR est une très grande ouverture du regard.
Je pense que malgré l'ancienneté relative de cette pratique (artistique, mais aussi technique et scientifique), de nouvelles progressions serons possible avec certaines avancées techniques - la progression vers de plus grandes longueurs d'ondes ( et les filtres et traitements de surfaces correspondants) devraient nous faire approcher et découvrir de nouveaux regards, oniriques, mystérieux, créatifs.

mon rêve: que les boitiers ciblés astro par Canon nous offrent un jour la possibilité d'utilisation d'un boitier en lumière visible normale puis, par basculement commandable / le boitier, le fil IR soit escamotable.... avec le petit rattrapage d'AF automatique qui va bien avec.............

Pour info, suite à mes précédents posts,
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,330314.msg8477769.html#msg8477769
j'ai mis en vente sur LBC mon PANASONIC LUMIX G3 Défiltré / Filtré Infrarouge 720nm (Kolarivision).
Avec un hybride, l'autofocus est conservé, et photos à main levée...
Comme indiqué dans mes posts, je n'abandonne pas l'infrarouge, au contraire, mais j'ai fait l'acquisition d'un boîtier Sony, toujours modifié par Kolarivision.
J'ai profité d'être aux USA cet été pour ça.

Mes excuses pour le hors-charte, mais pour qui veut expérimenter l'infrarouge, ce peut-être une opportunité.

Citation de: Opticien le Octobre 18, 2022, 22:03:42
mon rêve: que les boitiers ciblés astro par Canon nous offrent un jour la possibilité d'utilisation d'un boitier en lumière visible normale puis, par basculement commandable / le boitier, le fil IR soit escamotable.... avec le petit rattrapage d'AF automatique qui va bien avec.............

Ah, non, plutôt que ça soit Nikon qui fera ça.  ;D  >:D
Mais ça restera un rêve.

Citation de: photofragments le Octobre 19, 2022, 10:15:02
Mes excuses pour le hors-charte, mais pour qui veut expérimenter l'infrarouge, ce peut-être une opportunité.

Pas d'excuses. C'est tout à fait dans la ligne, car mon but est d'encourager d'essayer l'IR. J'espère que tu trouveras rapidement un acquéreur.

Citation de: ChatOuille le Octobre 19, 2022, 16:28:17
Ah, non, plutôt que ça soit Nikon qui fera ça.  ;D  >:D
Mais ça restera un rêve.

Ah !  La bonne vielle guerre Canon-Nikon qui redémarre ! ça me rajeunit !

Les pièges photo ne répondent ils pas au besoin, en général ils intègrent les option IR pour la vision nocturne et vision normale pour la photo de jour.
Qu'est ce qui empêche de les utiliser pour photographier en IR tout ce qu'on veut, pas seulement le gibier de passage ?

leur faible puissance.
maintenant, on pourrait faire un essai en diffusant / une faible zone pour de la macro
mais il ne faut pas perdre de vue que ce genre d'illuminant n'a pas un spectre continu; on est souvent / une certaine étroitesse de longueurs d'ondes (voie, pure monochrome
côté rendu............

Citation de: Opticien le Octobre 21, 2022, 16:17:51
........................................longueurs d'ondes (voie, pure monochrome
côté rendu............

lire:           d'ondes (voire, pure monochrome)

Je trouve la question de Berzou très pertinente. Mais j'interprète la question autrement que Opticien. Je me trompe, peut-être, mais j'ai l'impression que Berzou demande si c'est possible d'utiliser une telle caméra pour pratiquer le genre de photo qu'on a montré ici. Je pense plutôt que directement c'est non, mais je ne sais pas...

Je ne connais pas toutes les sortes de caméra-piège, je suppose qu'ils en existent de plus professionnelles pour ceux qui font de la recherche. Mais le principe est que lorsqu'il y a suffisamment de lumière ambiante, le piège se comporte comme un boîtier normal, tandis que dans la pénombre ou l'obscurité totale, les LED génèrent un spectre de lumière dans la gamme de l'infrarouge pour éclairer le sujet. En plus, les jpeg générés sont en N/B. Ce que je ne sais pas, est si un filtre IR se pose devant l'objectif. En tout cas ce n'est pas nécessaire. Dans ce cas, il faut comprendre que les caractéristiques du piège n'ont rien à voir avec le type de photographie dont on a parlé ici. Pour cela, nous n'avons pas besoin de la lumière IR générée par les LED, car nous disposons déjà d'une source de lumière (par exemple le soleil) et ce dont nous avons besoin est d'un filtre pour laisser passer les infrarouges.

Mais, je suppose aussi, que le capteur ne dispose pas d'un filtre anti-infrarouge, puisque la caméra doit enregistrer aussi cette longueur d'onde. A la rigueur, il pourrait être escamotable, mais je ne crois pas que ce type de caméras soient aussi sophistiquées. Je suppose aussi qu'avec un filtre IR devant l'objectif, on pourra photographier des paysages (en lumière de jour, évidemment). Si le capteur n'est pas filtré anti-IR, nous aurons plus de sensibilité qu'avec un boîtier traditionnel. On pourra photographier à main levée.

Il faut aussi tenir compte des limitations de ce type d'engins : focale fixe GA, limitation en pixels ainsi qu'en fichier de sortie, diaphragme, pose ISO inconnus...

Puisque la théorie doit être complémentée par la pratique, j'ai essayé. Je confirme donc qu'avec un filtre IR devant l'objectif, on obtient des images IR directement en N/B (pas en rouge). Sans filtre, je ne sais pas, car je n'ai pas réussi à créer le mode nuit réel. Il faudrait pour cela de cacher tous les capteurs en espérant que le capteur de sensibilité ne se trouve pas derrière l'objectif, ce que je crains, parce qu'on dirait que les images ont été captées en réalité en mode nuit.
Comme j'ai l'ai déjà dit, il ne faut pas regarder de près la qualité de l'image prise avec cet engin.
J'espère satisfaire ainsi la demande de Berzou.

Merci,
Je comprends qu'il s'agit d'un but différent,

Oui, mais l'avantage d'un piège par rapport à d'autres engins "exotiques" est que la sensibilité sera supérieure, car il est prévu pour enregistrer l'infrarouge (en N/B, bien entendu).
Tu peux aussi placer un filtre IR devant un smartphone, mais je suppose que ces engins sont filtrés ce qui va diminuer la sensibilité énormément.

En pratique,  le piège photo correspond plus à mes envies,  pour l'animalier de nuit, ou de jour mais sans dérangement. ..
Je me suis demandé si votre pratique pouvait rejoindre mon envie à moindre frais.
Mais ce n'est pas le cas
Et reciproquement,  si je me décide pour un piège photo,  je ne pourrais pas tester l' IR de jour avec...
Sauf à y ajouter un filtre... Si j'ai bien compris. ..
À moins qu'on puisse mettre le tromper et lui faire croire qu'il fait nuit.

Citation de: Berzou le Octobre 24, 2022, 17:45:08
En pratique,  le piège photo correspond plus à mes envies,  pour l'animalier de nuit, ou de jour mais sans dérangement. ..
Je me suis demandé si votre pratique pouvait rejoindre mon envie à moindre frais.
Mais ce n'est pas le cas
Et reciproquement,  si je me décide pour un piège photo,  je ne pourrais pas tester l' IR de jour avec...
Sauf à y ajouter un filtre... Si j'ai bien compris. ..
À moins qu'on puisse mettre le tromper et lui faire croire qu'il fait nuit.

Pour faire du paysage, le mieux est d'utiliser ton boîtier reflex avec un filtre. Il faudra bien un trépied. C'est aux moindres frais. Les filtres chinois (de bonne qualité !) coûtent dans les 30€ et les européens dans les 70€. L'inconvénient est qu'il faut des longues poses ou des hauts ISO, mais pour moi ce n'est pas un problème.
Comme c'était déjà dit, le piège photo permettra des poses plus courtes, mais, en tout cas celui que j'ai, ne permet pas de choisir ni le diaphragme, ni la focale, ni la MaP. Tout est automatique. Je n'ai pas réussi à le tromper, mais je n'ai pas beaucoup cherché. Si tu achètes un filtre, tu peux l'essayer sur ton boîtier et lorsque tu disposeras d'un piège photo, sur cet engin. Ce n'est pas très compliqué de placer le filtre devant l'objectif. Si j'ai le temps, je vais faire un essai pour te montrer. En tout cas, ce sera uniquement du N/B.

C'est bien résumé,  merci

Puisque la meilleure façon, ou la seule, de confirmer la théorie est la pratique, j'ai fait des prises IR avec un piège photo.
Cela confirme bien ce que je croyais. Je n'ai pas fait beaucoup d'effort pour trouver un sujet intéressant, on voit mème mon doigt qui tient le filtre, mais le but était simplement d'essayer la possibilité de prendre des images IR avec un piège photo.

De plus, ce n'est pas facile de tenir le filtre, cadrer et déclencher, mais cela peut s'arranger. Ce qui ne peut pas être changé ce sont les caractéristiques de l'engin avec ses limitations. Je suppose que les engins destinés à la recherche sont un peu plus sophistiqués, mais je dispose d'un piège domestique. L'image native est de 5Mpx. C'est quand même suffisant pour regarder sur écran (largeur ~2000px) ou imprimer en petit format. On peut sortir un jpeg de 20Mpx en extrapolant, mais cela n'a aucun intérêt pour nous qui pratiquons la photographie. Nous faisons bien mieux avec Topaz Gigapixel ou autre et nous n'avons pas besoin de remplir inutilement la carte-mémoire.
Je confirme que le meilleur filtre est celui de 720nm, comme d'habitude. Il est vraiment universel. Le format de sortie est un jpeg (on ne pouvait pas s'attendre à autre chose).

Comme attendu, on peut bien prendre les photos à main levée car le capteur est prévu pour les IR. Je vous montre deux photos, chacune avec un crop à 100 %. Elles ont été traitées sommairement avec LR. Les paramètres moyens sont : ISO=100, f/2 (petit capteur), 1/250 sec. Pas d'info pour le point de MaP car ce sont des jpegs et ne disposant donc pas de cette information.

Et voilà ma deuxième.

Merci pour la démonstration.

Merci à toi pour avoir posé la question. Cela m'a poussé à tester. Cela fait toujours plaisir de pouvoir être utile. Et je rappelle qu'en photo rien est interdit et expérimenter procure pas mal de plaisir.

Citation de: ChatOuille le Octobre 30, 2022, 14:42:33
........... Et je rappelle qu'en photo rien est interdit ...............

sauf provoquer un accident pour le photographier

 ;D Je ne provoque jamais rien. Je ne prépare rien (sauf le matériel) et je ne pars pas avec des idées préconçues. Je photographie tout naturellement ce que je vois. Et je ne touche à rien non plus, sauf parfois un déchet malencontreux que j'élimine.