Forum Chasseur d'Images - www.chassimages.com

bonsoir

Un ami se voit proposer un 5D M II avec un 40 mm et 16 000 clics pour 450 euros. Je ne connais plus trop canon mais je crois que cet apn avait des problèmes d 'AF et dans tous les cas, il est ancien. Qu' en pensez vous?

Si tu regardes la cote de l'occasion de CI, c'est un prix honnête. Il faut bien regarder l'état détaillé des deux objets, et faire un essai pour vérifier qu'il n'y a pas de problème, voir aussi combien de déclenchements il a subis.

En terme de perfs, le 6D est largement préférable. En terme de bel objet, le 5DII est une belle opportunité.

pour le 5D2 : AF peu performant selon les standards actuels, mais très capable... Je m'en servait en sport avec 400 2.8 sans aucun problème. Capteur central uniquement par contre.

J'ai encore le mien sous le coude, mais c'est vrai qu'il fait un peu désuet par rapport au 6D et surtout au 6DII. :)
Certes, il est ancien, son AF est assez basique, mais avec le 40 stm et en position centrale, c'est plutôt précis. Son écran de contrôle arrière est assez dépassé aussi.
Sinon, en raw, si l'exposition est correcte dès la prise de vue, on peut obtenir de superbes fichiers.
Et un avantage par rapport aux 6D, le joystick de la gamme 5D.

Merci à tous pour vos réponses documentées

Citation de: livartow le Septembre 22, 2022, 19:57:04
En terme de perfs, le 6D est largement préférable. En terme de bel objet, le 5DII est une belle opportunité.

+1

(je sus passe du 5Dc au 6D a l'époque, le 6D est bien plus moderne mais fait plus "cheap")

Citation de: Sebas_ le Septembre 23, 2022, 14:14:23
(je sus passe du 5Dc au 6D a l'époque, le 6D est bien plus moderne mais fait plus "cheap")

Après, le 5DII est quand même plus "moderne" que le 5D 1er du nom.

Mais ce qui est intéressant pour celui qui on tombe sur une très bonne occasion du 6D (1er du nom), c'est son capteur de très bonne tenue en haute sensibilité.
Et donc excellent pour la photo de nuit.
Et perso, je préfère aussi la prise en main des 6D à celle du 5DII, ils sont un peu plus compacts.

le 40 mm est une bonne optique?

Citation de: meregigi le Septembre 23, 2022, 18:15:12
le 40 mm est une bonne optique?

Oui.
Sa motorisation STM a les qualités et défauts du STM, mais la qualité optique est là.
En plus comme il est minuscule, le risque que quelque chose se soit déplacé à l'intérieur doit être assez faible.

2,3 millions de clicks et tjrs en forme !!
https://m.dpreview.com/news/3819211519/video-venerable-canon-5d-mark-ii-has-nearly-2-3-million-shutter-actuations

😎😁

Citation de: meregigi le Septembre 23, 2022, 18:15:12
le 40 mm est une bonne optique?

Comme a écrit rsp, une bonne qualité optique, en fermant un poil le diaphragme..
On peut en effet être surpris par sa motorisation stm, un peu bruyante et, en reprise ou mise au point manuelle, ce n'est pas aussi agréable qu'en usm.
Je préfère quand même le Canon 35 f/2 is, mais ce n'est pas le même prix non plus.
Le 40 a l'avantage d'une très grande compacité.

Merci à tous pour vos avis et votre amabilité

Salut,
Je viens de ré-ouvrir des raw de 5D2 avec le 40mm
Le 40mm est très bon, du 5D2 au 5D4, il ne me déçois jamais. C'est une optique très agréable, pas chirurgicale, très photographique (la résolution est très correcte, sans excès). un réel must have quand on a que des optiques encombrantes.
Concernant le 5D2, c'est plus nuancé parce que le mien a eu des soucis d'AF liés à un capteur baladeur. Malgré une reprise par Canon CPS les soucis d'AF ont augmenté avec le temps et je l'ai revendu (en précisant le défaut, l'acheteur utilisait des optiques manuelles).
Évidemment ce n'est pas une généralité, si l'AF est net, tout est ok.

Ceci étant précisé, j'ai ré-ouvert des images anciennes avec Dpp4 et c'est quand même pas mal du tout  :)
La balance des blancs Auto est très perfectible mais facile à reprendre (vive le Raw!) et je note des réglages d'accentuations et de contraste un peu différent de ce que j'utilisais avec Dpp3, mais globalement ça roule avec très peu de reprise.
C'est relativement différent du 5D4 (matin! quel boîtier!) mais correctement traité, ce n'est pas très différent du 6D1. le 6D1 est naturellement + pêchu, le 5D2 est plus neutre, en jouant légèrement sur le contraste et la saturation(*), les différences sont plutôt minimes.

bref, raw obligatoire + logiciel actuels = résultats actuels
a+

*: contrairement à Dpp3 où les valeurs de contraste & saturation sont en valeurs entiéres, Dpp4 permet le réglage des paramètres en 1/10eme -> cette finesse de réglage permet de gommer une bonne part des écarts entre ces 2 boîtiers.

Bonjour,
Si ton ami n'a pas besoin d'un AF de course, c'est un très bon boitier.
Je viens de faire une comparaison 5DII vs R6, avec des images converties avec DXO à 12800 iso, je reste étonné de la qualité du résultat !
L'AF du 5DII est inconsistant à très grande ouverture (ex sur 50 1.4), tout rentre dans l'ordre à 2.8
AF très fiable sur collimateur central. En revanche en AF avec suivi, limite limite. (on a de la gâche...)

Le 40mm est indiqué comme un bon petit fixe: cela fait une config assez légère.

Pour le tarif, je ne suis pas très au courant de la côte, mais 16 000 clics ne sont pas énormes pour ce boitier qui est donné pour beaucoup plus (beaucoup lui on fait faire plus de 50 000)

Moi qui prévoyait d'acheter le r7 il y a quelques mois pour faire de l'animalier, j'ai totalement changé ma pratique suite à une longue réflexion.

J'ai vendu mon 90d et acheté un 5d II en excellent état sur mpb pour 450€ et 5000 déclenchements.

Venant de l'apsc, c'est mon premier Full frame et je pense que si j'avais su, je n'aurais pas acheté le 90d à l'époque.
Comme dit plus haut, l'AF et le collimateur central fait bien le taf. je l'utilise avec un 150-600 g2, un vieux 50 1.8 et un vieux 28 2.8 et j'en suis très content.
Je fais toujours de l'animalier mais différemment, la nécessité d'avoir une image pin sharp n'est pas ma priorité.

Citation de: kripencha le Septembre 27, 2022, 12:02:52
Je fais toujours de l'animalier mais différemment, la nécessité d'avoir une image pin sharp n'est pas ma priorité.

Salut,
en 2009, par sécurité j'avais pris un 20D d'occase (Aps) en // avec le 5D, je ne l'ai quasiment jamais utilisé.
Même en sport, je préférai utiliser le 5D avec un converter 1,4 et disposer de liberté au cadrage plutôt que d'utiliser l'Aps.
à l'époque, bcp expliquaient que le 24x36 n'avait pas d'intérêt par rapport à l'Aps...
a+

Citation de: bruno-v le Septembre 28, 2022, 23:21:57
Salut,
en 2009, par sécurité j'avais pris un 20D d'occase (Aps) en // avec le 5D, je ne l'ai quasiment jamais utilisé.
Même en sport, je préférai utiliser le 5D avec un converter 1,4 et disposer de liberté au cadrage plutôt que d'utiliser l'Aps.
à l'époque, bcp expliquaient que le 24x36 n'avait pas d'intérêt par rapport à l'Aps...
a+

J'hésite beaucoup à passer en FF, étant en APSC et voulant un 5D mark II on en trouve à 250€.

Quelle à été la vrai panacée pour toi ? Car beaucoup de gens me dise sur les groupes les APSC récent 70d / 80d / 90d sont largement supérieur et si on à ps besoin de shooter en basse lumière, le FF n'est pas nécessaire.

Citation de: Cézario le Octobre 07, 2022, 10:49:09
si on à ps besoin de shooter en basse lumière, le FF n'est pas nécessaire.

C'est ce qu'on dit quand on ne voit que son pré carré à soi sans prendre en compte les autres possibilités et autres goûts que les siens ! 😁

L'avantage du 24x36 est que c'est le système qui permet le plus de choses : on peut tjrs diaphragmer plus pour avoir de plus de PDC, mais on ne peut pas ouvrir un objectif plus que son ouverture maxi. Tu as un 50mm F/1.4 je crois, pour obtenir la même chose en APS-C il faudra un F/0.9... qui n'existe pas !

Et contrairement aux idées reçues de bcp, la différence se verra encore plus sur des focales courtes. Parce qu'il est plus difficile de réduire la pdc, donc une grande ouverture et un grand capteur sont encore plus nécessaires.

Alors bien sûr si tu ne cherches jamais les PDC resserrées tu n'as pas besoin du 24x36.

Si tu cherches un système ultra compact les capteurs plus petits seront souvent mieux adaptés.

Quant au 5Dii, de mémoire ses points AF sont relativement centrés, c'est le seul défaut que je lui trouvais à l'époque. Alors que sur un 6Dii (+ cher ??) la plage est bcp plus large (de mémoire, je peux me tromper, vérifie si ce détail a une importance pour toi, c'était le talon d'Achille de Canon à l'époque).

PS : je ne suis pas un aparatchick du 24x36, j'utilise tous les formats 😎😬 ils ont tous leurs avantages et leurs inconvénients.

Merci pour ton avis bien que j'ai du mal à comprendre.

Sur ce site ils  disent : plus le capteur est petit, plus la zone de netteté est grande

https://apprendre-la-photographie.net/profondeur-de-champ/

Citation de: Cézario le Octobre 07, 2022, 11:34:48
Sur ce site ils  disent : plus le capteur est petit, plus la zone de netteté est grande

https://apprendre-la-photographie.net/profondeur-de-champ/

Parce que c'est faux !
Ou plus précisément ils oublient de préciser "avec un même F-stop"

Exemple de l'APS-C Canon, la PDC est la même avec :
- en 24x36 80mm F/2.2
- en APS-C 50mm F/1.4

Et la PDC sera plus étendue en APS-C si on garde des ouverture (F-stop) identiques :
- en 24x36 80mm F/1.4
- en APS-C 50mm F/1.4

Donc bcp font le raccourci (y compris des "sites photo" connus) : "Je fais du paysage, donc je veux toujours(*) une PDC étendue, donc c'est mieux de prendre un petit capteur".

Baaahh... C'est pas vrai !!
Plus ton capteur est grand plus tu devras fermer le diaph, mais c'est pas grave... puisque ça c'est tjrs possible. Là où je suis à F/4 sur RX100 (petit capteur 1") je serai à F/11 sur mes D850 pour obtenir la même PDC.

Par contre... Je ne sais pas faire au RX100 la PDC de mon D850 à F/4 !! C'est pour ça que je dis souvent que le 24x36 reste le système le plus universel (j'ai pas dit le meilleur, ça... ça dépend de ce dont on a besoin ! 😉)
.
.
(*) ça aussi c'est dommage que ce soit aussi répandu. Parce que parfois une PDC mesurée fait de grandes photos de paysage !

Pareil, j'utilise tousle formats (et la majority de mes cliches sont pris a l'iPhone dernièrement..), mais pour moi rien ne remplace un FF.

J´y suis passe il y a plus de 10 ans avec le 5D mk1 (en venant d'un 60D), et c'est le format qui correspond au style de mes images. Je préfère personnellement un vieux FF avec de vieilles optiques fixes qu'un nouvel APS-C avec des zooms "pro" en f/2.8, mais encore une fois c est mes preferences personnelles.

Pour le FF tu as un capteur plus grand, qui te permet (a ouverture égale et focale équivalente):
* une plus petite profondeur de champs (= zone de netteté moins grande)
* de faire rentrer plus de lumière sur ton capteur

Et qui peut le plus peut le moins. En cas de besoin, tu peux ouvrir plus ton optique, a 100ISO tu auras (généralement) une bonne dynamique, et tes performances en basse lumières seront meilleures.

Aussi (non négligeable), tu as plus d'optiques nativement compatibles (type un 50/1,4 chez Canon).

Mais évidement, ca depends de tes habitudes et de ton style. Si tu fait de l'animalier, le crop factor (le "recadrage" x1,6 de l´APS-C par exemple) te sera tres utile (un 200mm équivaudra a un 300mm), si tu préfère fun système léger un capteur plus petit permet des optique plus compactes...

Apres, si tu as deja qq optiques, a 250€ tu ne perds pas grand chose a essayer.. Au pire tu le revends a 200€ dans 6 mois, tu auras dépensé 50€ pour te faire plaisir. Up to you ;)

Merci pour vos avis, je vais passer au FF et garder mon 1000d avec le 17-50 f2.8 car si j'ai bien compris en FF tu auras un bokeh plus intéressant car avec un 80mm f2.2 l'équivalent est 50mm f1.4, donc j'imagine qu'a 80mm f1.8 ça sera au dessus d'un 50mm f1.4 ?

Honnêtement, je fais que du voyage et photo de famille, anniversaire etc... c'est pour cela que j'avais arrêté mais je comptes recommencer à voyager donc voila, je reprends.

Je pourrais même prendre un mark III à voir dans quelque temps mais le mark II est très abordable voir un 6D plus petit.

Citation de: Potomitan le Octobre 07, 2022, 12:02:51

Baaahh... C'est pas vrai !!
Plus ton capteur est grand plus tu devras fermer le diaph, mais c'est pas grave... puisque ça c'est tjrs possible. Là où je suis à F/4 sur RX100 (petit capteur 1") je serai à F/11 sur mes D850 pour obtenir la même PDC.

Tu fais abstraction de la sensibilité nécessaire pour faire une photo dans les mêmes conditions de bougé (donc même temps de pose). Au lieu de 400 ISO avec ton RX100 tu auras 3200 ISO avec ton D850. Ce n'est pas un problème pour autant, juste un point à mentionner...
Pour le reste, entièrement d'accord avec toi, même si j'ai, en plus d'un R, un M6II avec des fixes à 1,4 : amplement suffisant pour détacher un sujet dans la plupart des cas.

Citation de: rsp le Octobre 07, 2022, 14:14:46
Tu fais abstraction de la sensibilité nécessaire pour faire une photo dans les mêmes conditions de bougé (donc même temps de pose). Au lieu de 400 ISO avec ton RX100 tu auras 3200 ISO avec ton D850. Ce n'est pas un problème pour autant, juste un point à mentionner...

Si on veut la même pdc et le même temps de pose : oui.

Et comme la physique fait souvent bien les choses, je constate que mon RX100 donne à 400iso les mêmes résultats qu'un m4/3 à 800, qu'un APS-C à 1600 et que mon D850 à 3200. Elle est pas belle la vie des photographes de nos jours !?? Nos choix d'appareils et nos possibilités de prise de vue sont quasi infinis ! 😊

Citation de: Cézario le Octobre 07, 2022, 10:49:09
beaucoup de gens me dise sur les groupes les APSC récent 70d / 80d / 90d sont largement supérieur et si on à ps besoin de shooter en basse lumière, le FF n'est pas nécessaire.

Autre critère important : la dynamique (l'aptitude à faire face à des scènes contrastées). Et malgré son âge, le 5Dii n'a pas à rougir face aux derniers APS-C.

Les 80D/90D ont d'autres avantages (vidéo et AF en live-view par exemples sont bien meilleurs), mais en pures caractéristiques photo de capteur, le 5Dii tient parfaitement la route.

Photo d'écran faite sur https://www.photonstophotos.net/Charts/PDR.htm

Oui mais moi j'ai pas l'utilisation de la vidéo sinon c'est vrai qu'avec l'écran déporter etc... c'est beaucoup plus agréable.

Mais du coup vous pensez quoi du 6D par rapport au 5d II vu qu'il à des problèmes d'AF.

Citation de: Cézario le Octobre 07, 2022, 16:39:28
Mais du coup vous pensez quoi du 6D par rapport au 5d II vu qu'il à des problèmes d'AF.

C'est pas un problème à proprement parler, plutôt une spec qui varie en fonction des boîtiers.

Personnellement, faisant bcp de portraits j'apprécie de pouvoir faire le point sur un champ large, plutôt que d'être limité par une plage relativement étroite qui contraint parfois (souvent dans mon cas) à faire le point puis recadrer.

En ça, de mémoire (donc à vérifier...) Canon a fait un grand pas en passant du 6D au 6Dii et du 5Dii au 5Diii.

Donc si la largeur de plage AF est un critère important pour toi, ça peut valoir le coup de vérifier ce point là plus en détail.

Citation de: Potomitan le Octobre 07, 2022, 16:48:17

Donc si la largeur de plage AF est un critère important pour toi, ça peut valoir le coup de vérifier ce point là plus en détail.

Je vois pas du tout ce que tu veux dire, lorsque j'avais le 7D c'est vrai qu'il y avait beaucoup de collimateur et la sélection en animalier était sympa, la j'en ais plus besoin mais c'est vrai que je vise pas uniquement sur le collimateur central.

Le SAV canon pour un problème de back et front focus sur mon sigma 18-35 f1.8 me disait qu'il fallait privilégier le collimateur central.

Désolé je pollue un peu ce sujet avec mes demandes mais vu que vous en avez parler c'est plus simple de passer ici.

Je voulais un 70-200 f2.8 en tamron ou sigma qui tourne dans les 400€ mais on me propose un canon EF 70-300 f/4-5.6 IS USM pour 100€, sachant qu'il passe aussi sur FF, je me dis que c'est plutôt une bonne occasion, que je pourrais revendre si besoin.

Bon je suis toujours sur APSC pour l'instant mais l'envie d'un 6D ou 5D mark II/III ce fait ressentir et dans le cas d'un passage en FF pourriez vous me donner l'équivalence en APSC à pleine ouverture à 300mm et 70mm  en terme de f-stop?

Ou m'expliquez comment calculer.

J'ai encore du mal à faire la relation, je sais qu'en apsc à 300mm ça donne 480mm donc avec une ouverture de 5.6 ça donne un beau bokeh assez doux, j'avais fait de très belle photo à pleine ouverture avec le Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS STM.

Je pourrais toujours garder le 50mm f1.4 pour le portrait en FF et utilisez aussi le 70-300 qui sera peut être plus approprié mais pour avoir un bokeh plus doux.

Dans cette vidéo, il dit clairement qu'il est mieux sur FF.

https://www.youtube.com/watch?v=f-h32WxDtxM

Citation de: Cézario le Octobre 07, 2022, 16:39:28
Mais du coup vous pensez quoi du 6D par rapport au 5d II vu qu'il à des problèmes d'AF.

Si on parle des variations entre boîtiers (inacceptable!) Le 6D a aussi des problèmes d'AF, j'en ai testé 3 pour n'en garder qu'un...
De là se pose la question: suis-je trop pointilleux ou malchanceux ?
avant de répondre, je précise que j'ai un 100mm2 et un 300L4, avec un zoom "normal" je ne l'aurais pas vu aussi bien.
Je ne dit pas que c'est une généralité mais il doit y avoir une palanqué de malchanceux qui s'ignorent.
Le 6D est un bon boîtier, le 5D2 aussi, mais il ne faut pas les comparer avec un 5D4 kivabien
(ce que j'ai fait avant de répondre et ça fait mal  :P)
Vérifie déjà ton matériel actuel, cela te facilitera les vérifications de ton futur boîtier (6D / 5d2 = même risques)
a+

Citation de: Cézario le Octobre 08, 2022, 14:19:20
Je pourrais toujours garder le 50mm f1.4 pour le portrait en FF et utilisez aussi le 70-300 qui sera peut être plus approprié mais pour avoir un bokeh plus doux.

Le 50mm 1,4 est très bon mais a la réputation d'être fragile sur son AF.
Entre bokeh, différence de résolution, et soucis de map, tout est possible.
La seule chose de sûre est que les différences de focales donnent des perspectives et cadrages trop différent pour être comparés.

Citation de: Cézario le Octobre 08, 2022, 14:19:20
Dans cette vidéo, il dit clairement qu'il est mieux sur FF.

Je suis sûr qu'il existe plein de vidéo qui expliquent le contraire, et le mieux c'est de ne pas en tenir compte.
Regarde plutot des images sur flicker, tu as des possibilité de recherche via les exif, et tu sélectionne ce qui t'intéresse pour ton avis à toi, pas celui des autres.
a+

Citation de: Cézario le Octobre 08, 2022, 14:19:20
Ou m'expliquez comment calculer.

C'est le coef multiplicateur de taille d'un capteur à l'autre. Canon = x1,6

Tu auras les mêmes résultats avec :
- 70-300mm F/4-5.6 sur APS-C
- 110-480mm F/6.4-9 sur 24x36

Citation de: Cézario le Octobre 08, 2022, 14:19:20
Bon je suis toujours sur APSC pour l'instant mais l'envie d'un 6D ou 5D mark II/III ce fait ressentir et dans le cas d'un passage en FF pourriez vous me donner l'équivalence en APSC à pleine ouverture à 300mm et 70mm  en terme de f-stop?

Ou m'expliquez comment calculer.

Pour savoir à quoi ce que tu as en APS-C serait équivalent en FF, il faut multiplier par 1,6 l'ouverture (pour que la pdc coordonner) et la focale (pour que le cadrage corresponde).
Pour avoir sur un FF le même cadrage et la même pdc qu'un 4-5,6/70-300 sur ton APS-C il faudrait un 6,4-9/112-480 sur le FF. En gros,  tu as sur ton APS-C l'équivalent d'un zoom 100-500 qui n'ouvre pas beaucoup sur un FF.
Ni les focales ni les ouvertures ne sont modifiées, ce ne sont que des calculs d'équivalence pour estimer le cadrage et la pdc.
Ajout : tu as deux réponses, une courte et une longue...

Citation de: Cézario le Octobre 07, 2022, 23:02:19
Je vois pas du tout ce que tu veux dire, lorsque j'avais le 7D c'est vrai qu'il y avait beaucoup de collimateur et la sélection en animalier était sympa

Je ne parlais pas de microréglages mais bien de ça : de la surface couverte par les collimateurs.

Citation de: Cézario le Octobre 07, 2022, 23:02:19
la j'en ais plus besoin mais c'est vrai que je vise pas uniquement sur le collimateur central.

Et ça, ça répond à mon interrogation quant à savoir si ça avait une importance pour toi ou pas

Une dernière couche...   😬

Citation de: Potomitan le Octobre 08, 2022, 14:50:30
Tu auras les mêmes résultats avec : ...

- 70-200mm F/2.8 sur APS-C
- 110-320mm F/4.5 sur 24x36

Donc si j'ai bien compris en FF c'est le vrai format donc à 70mm l'ouverture sera de f4 mais sur apsc l'ouverture max sera de f6,4 mais ça sera à 110mm.

Donc sur mon 50mm en réalité ont commencé à f2,24 à 85mm en apsc, personne nous explique ce genre de chose, on est dans le faux dès le départ.

Mon 17-50 f2,8 est en réalité un 27-80mm f4,5

Citation de: bruno-v le Octobre 08, 2022, 14:36:04
Je suis sûr qu'il existe plein de vidéo qui expliquent le contraire, et le mieux c'est de ne pas en tenir compte.
Regarde plutot des images sur flicker, tu as des possibilité de recherche via les exif, et tu sélectionne ce qui t'intéresse pour ton avis à toi, pas celui des autres.
a+

J'en aie pas trouvé après le rapport qualité prix, on ne peut faire de miracle.

J'ai vu des photos ça reste bon mais après tout est relatif j'ai vu des photos au 18-200 Tamron c'est bon aussi, souvent ce sont des images à petite ouverture donc elle reste assez net.

C'est pour cela que je demande votre avis,  moi ça m'ira je pense.

Citation de: Cézario le Octobre 08, 2022, 16:13:20
Donc si j'ai bien compris en FF c'est le vrai format donc à 70mm l'ouverture sera de f4 mais sur apsc l'ouverture max sera de f6,4 mais ça sera à 110mm.

Donc sur mon 50mm en réalité ont commencé à f2,24 à 85mm en apsc, personne nous explique ce genre de chose, on est dans le faux dès le départ.

Mon 17-50 f2,8 est en réalité un 27-80mm f4,5

Pas du tout !!
Ton 2,8/17-50 est en réalité un 2,8/17-50 et ne sera jamais autre chose.
Si tu voulais une optique équivalente sur FF, tu achèterais un 4,5/27-80.

Ok merci et un 50 f1,4 sur apsc c'est quoi ?

Citation de: Cézario le Octobre 08, 2022, 16:29:19
Ok merci et un 50 f1,4 sur apsc c'est quoi ?

Ça donne le même cadrage et la même pdc qu'un 2,3/80 sur un FF.
C'est toujours la même opération.
En revanche comme l'écrivait Potomitan, si tu as ce 1,4/50 sur un FF et que tu cherches à avoir le même cadrage et la même pdc en APS-C il te faut trouver un 0,9/31 MM, et là ça devient coton...

Oui donc c'est l'effet inverse qui est compliqué c'est ce qui m'induisit en erreur.

Merci

Citation de: Cézario le Octobre 08, 2022, 16:13:20
Mon 17-50 f2,8 est en réalité un 27-80mm f4,5

En fait non, si on prend ta phrase au sens littéral...   😬

27mm reste 27mm, qq soit l'appareil sur lequel tu le montes. Pareil pour le diaph, F/4 reste F/4. Mais parce que les capteurs sont de tailles différentes ça donnera des résultats différents.

On parle d'équivalence

Ton 50mm F/1.4 monté sur un APS-C te donne le même résultat qu'un 80mm F/2.2 sur un 24x36. Les deux ensembles sont différents mais ils sont équivalents car le résultat final est le même.

Merci je comprends mieux.

Donc le FF agis vraiment que sur la pdc.

Citation de: Cézario le Octobre 08, 2022, 23:19:32
Merci je comprends mieux.

Donc le FF agis vraiment que sur la pdc.

Pas vraiment. ;)  Sauf si on raisonne à angle de champ identique, sans oublier ses autres qualités..

Si tu montes un 400/F4 diaphragmé par exemple à F8 sur un FF tu auras une certaine profondeur de champ. Si tu le montes sur un APS-C et si tu ne changes pas de place tu auras toujours la même profondeur de champ mais un angle de champ plus réduit lié au facteur de recadrage (1.5 ou 1.6). Ton 400mm te donnera l'impression d'être un 600mm (chez Nikon)  mais il sera toujours un 400/F4, bien entendu.

Si tu désires avec ton boitier FF, sans changer de place avoir le même angle de champ qu'avec l'APS-C, tu vas devoir utiliser un 600/f4 (chez Nikon, facteur de recadrage 1.5) et si tu restes à F8, tu auras avec le 600mm une profondeur de champ qui sera inférieur à celle obtenue (depuis le même endroit) avec ton APS-C muni du 400 /F4 réglé sur F8.

Maintenant si tu désires avoir avec ton 400/F4 monté sur le FF avoir le même angle de champ que celui obtenu avec ce même objectif monté sur APS-C, tu vas devoir te rapprocher du sujet (donc ta perspective va être modifiée) et dans ce cas tu auras aussi une diminution de la profondeur de champ.

En fin de compte je pense qu'il est préférable de raisonner en angle de champ plus qu'en coef de multiplication. Avec un APS-C, en utilisant le même objectif on aura un angle de champ plus réduit ce qui donnera l'impression d'utiliser une focale plus importante, mais ce n'est qu'une illusion malheureusement.

A noter que la taille du sujet  sur le capteur,  si tu montes le 400/F4 sur le FF et ensuite sur L'APS-C (sans changer de place) sera identique dans les deux cas. Par contre le pourcentage de surface occupée par le sujet sera plus importante sur le capteur APS-C...ce qui est directement lié au facteur de recadrage. Et dans les deux cas je le redis la profondeur de champ sera identique sur les deux images.

Cas de la macro, avec le même objectif macro au rapport de grandissement max, on va dire 1/1, en conservant le même diaph, la taille du sujet sera la même sur les deux capteurs (tout comme la profondeur de champ) par contre l'angle de champ sera plus grand dans le cas du FF.

Merci c'est plus claire.

Citation de: etsocal le Octobre 09, 2022, 05:16:58
Cas de la macro, avec le même objectif macro au rapport de grandissement max, on va dire 1/1, en conservant le même diaph, la taille du sujet sera la même sur les deux capteurs (tout comme la profondeur de champ) par contre l'angle de champ sera plus grand dans le cas du FF.

Par contre, pour dire les choses un peu autrement (même si etsocal l'a déjà signalé), toujours en macro 1/1 par exemple, pour avoir le même cadrage dans le viseur de l'appareil FF ou aps-c avec le même objectif, il va donc falloir s'éloigner avec l'appareil aps-c, et donc, à ouverture identique, on aura plus de profondeur de champ avec l'aps-c.
Donc si on recherche, à cadrage identique dans l'appareil, à avoir de plus beaux flous en arrière plan ou devant le sujet, le capteur FF est plus adapté. Au contraire, si on recherche plus de profondeur de champ, donc une plus grande zone de netteté, ça sera un peu plus simple à gérér en aps-c.
C'est pour cette raison qu'on dit souvent qu'on a plus de profondeur de champ avec un aps-c. C'est un critère important au moment du choix d'un format si on a une idée assez précise des photos (et des cadrages) qu'on souhaite faire.

Citation de: etsocal le Octobre 09, 2022, 05:16:58
Si tu montes un 400/F4 diaphragmé par exemple à F8 sur un FF tu auras une certaine profondeur de champ. Si tu le montes sur un APS-C et si tu ne changes pas de place tu auras toujours la même profondeur de champ mais un angle de champ plus réduit lié au facteur de recadrage (1.5 ou 1.6).

C'est faux.
Prends un calculateur de pdc et mets comme paramètres une distance de 10 mètres, f:8 400 mm, tu auras 18 cm avec l'APS-C et 29 cm avec le FF.

Il faut arrêter avec les équivalences, la seule qui fonctionne un tant soit peu est qu'une optique 24x36 utilisée sur un Aps sera "coupée" dans l'image centrale du 24x36.
En utilisation internet, et pratique petit tirage, je prend une image 24x36 et je recoupe l'image globale, ça fonctionne
En utilisation sérieuse, image cote à cote, l'image du 24x36 recadrée n'est pas la même que celle de l'Aps car les capteurs et leur filtres ne sont pas équivalents.
Tant que l'on reste sur du tout venant, les équivalences fonctionnent, les optiques Aps sont calculées pour les densités d'un capteur + petit, les optiques 24x36 sont calculées pour des densités un peu moindres.
Quand on passe à des images + chiadées destinées à être tirées en grand, les différences optique/capteur apparaissent.
A condition que la prise de vue soit parfaite.
(et parfois l'Aps impose + de contraintes que le 24x36)

Citation de: bruno-v le Octobre 09, 2022, 11:54:45
Il faut arrêter avec les équivalences, la seule qui fonctionne un tant soit peu est qu'une optique 24x36 utilisée sur un Aps sera "coupée" dans l'image centrale du 24x36.
En utilisation internet, et pratique petit tirage, je prend une image 24x36 et je recoupe l'image globale, ça fonctionne
En utilisation sérieuse, image cote à cote, l'image du 24x36 recadrée n'est pas la même que celle de l'Aps car les capteurs et leur filtres ne sont pas équivalents.
Tant que l'on reste sur du tout venant, les équivalences fonctionnent, les optiques Aps sont calculées pour les densités d'un capteur + petit, les optiques 24x36 sont calculées pour des densités un peu moindres.
Quand on passe à des images + chiadées destinées à être tirées en grand, les différences optique/capteur apparaissent.
A condition que la prise de vue soit parfaite.
(et parfois l'Aps impose + de contraintes que le 24x36)

Ce que tu cherches à nous expliquer n'est surement pas faux mais ce que j'ai essayé d'expliquer sont les principes "optiques" de base", ne mélangeons pas tout!!!

Après, il est tout à fait évident que deux appareil photographiques différents auront des rendus différents pour de bien multiples raisons. Là tu relances aussi le débat FF versus APS-C....

Citation de: Laurent31 le Octobre 09, 2022, 10:11:07
Par contre, pour dire les choses un peu autrement (même si etsocal l'a déjà signalé), toujours en macro 1/1 par exemple, pour avoir le même cadrage dans le viseur de l'appareil FF ou aps-c avec le même objectif, il va donc falloir s'éloigner avec l'appareil aps-c, et donc, à ouverture identique, on aura plus de profondeur de champ avec l'aps-c.
Donc si on recherche, à cadrage identique dans l'appareil, à avoir de plus beaux flous en arrière plan ou devant le sujet, le capteur FF est plus adapté. Au contraire, si on recherche plus de profondeur de champ, donc une plus grande zone de netteté, ça sera un peu plus simple à gérér en aps-c.
C'est pour cette raison qu'on dit souvent qu'on a plus de profondeur de champ avec un aps-c. C'est un critère important au moment du choix d'un format si on a une idée assez précise des photos (et des cadrages) qu'on souhaite faire.

Justement je savais pas cela, c'est pour cela qu'en portrait le FF peut étre interessant.

Citation de: Cézario le Octobre 09, 2022, 15:03:39
Justement je savais pas cela, c'est pour cela qu'en portrait le FF peut étre interessant.

Tout à fait. ;)

Citation de: bruno-v le Octobre 09, 2022, 11:54:45
Il faut arrêter avec les équivalences

On peut aussi arrêter avec les lois de l'optique...   🙄

L'équivalence vient de lois physiques, les ignorer ou les nier est juste une hérésie intellectuelle.

Après bien sûr qu'il faudra prendre en considération l'apport des capteurs, la façon dont ont été étudiés tel et tel objectif. Mais là on rentre dans un domaine d'appréciation bien peu accessible à la plupart de nous autres forumeurs CI...

Sur une image léchée à la prise de vue (bien pensée et bien réalisée) nous autres quidam seront incapables de dire si elle a été réalisée avec un 5Dii ou avec un 80D avec de bons objectifs.
Par contre on voit tous la différence entre une plus grande profondeur de champ et une plus courte.

Et puis c'est quand même pas super compliqué de se dire qu'il suffit de faire un x1,5/1,6 pour obtenir les mêmes types de prise de vue (même perspective et même profondeur de champs).

C'est pourquoi je suis tjrs étonné de voir ce type de discussion durer autant... C'est juste ça : x1,5 (x1,6 en Canon). Pof ! Terminé ! 😎

Pareil pour les sensibilités selon les formats : pour obtenir les mêmes résultats d'un format à l'autre = x2 !

C'est pas faire le calcul qui est compliqué, tout le monde le fait mais sans vraiment savoir les conséquences. C'est comprendre la vrai différence entre le FF et l'apsc, y a qu'a voir les gens qui en parle sur les groupes, ça n'a rien à voir avec vos explications, limite on à l'impression qu'il y connaisse rien.

En FF la meilleure focal pour portrait serait quoi pour vous 85mm - 100mm - 135mm pour avoir un beau flou d'arrière plan mais dans un gros plan ou plan rapproché épaule ?

Citation de: Cézario le Octobre 09, 2022, 18:46:45
C'est pas faire le calcul qui est compliqué, tout le monde le fait mais sans vraiment savoir les conséquences. C'est comprendre la vrai différence entre le FF et l'apsc, y a qu'a voir les gens qui en parle sur les groupes, ça n'a rien à voir avec vos explications, limite on à l'impression qu'il y connaisse rien.

En FF la meilleure focal pour portrait serait quoi pour vous 85mm - 100mm - 135mm pour avoir un beau flou d'arrière plan mais dans un gros plan ou plan rapproché épaule ?

Le principal problème vient que de lois physiques simples certains (souvent pour défendre leur propre matériel) vont prêcher tout et n'importe quoi.

Et ça ne veut pas dire que le 24x36 est meilleur (ce que je disais dès le début) mais simplement chaque matériel à ses avantages et ses inconvénients... Mais ça n'empêche pas les lois de la physique ! 😬

En portrait il faut (à mon sens) raisonner sur l'arrière-plan souhaité :
- Veux-tu cadrer large pour montrer la personne dans son environnement ? Exemple : un artisan dans son atelier, une perdonne devant un décor urbain ou dans un musée etc etc. Bcp feront ça au 35 ou au 50mm.
- Ou veux-tu que le fond "disparaisse" et que seul le sujet soit important dans la photo. Là on sera plutôt en 85 à 135mm V on "cache" l'arrière plan derrière le sujet qui prend tout le champ.

Garde à l'esprit la distance également : plus on est proche plus on "déforme" les visages. Donc en fonction de l'angle de champs voulu et la perspective souhaitée bcp de focales pourront convenir.

Exercice instructif : prend ton 18-200 actuel et photographie un/e copin/e dans un environnement donné à plusieurs distance différentes mais en gardant ton sujet de la même taille dans le viseur. Tu verras les effets que j'essaie de décrire.

Et tu refais aussi le même exercice en gardant le même point de vue (donc la même distance) et zoom : portrait en pied, en buste, serre sur le visage.

Citation de: Potomitan le Octobre 09, 2022, 17:05:29
On peut aussi arrêter avec les lois de l'optique...   🙄

Les lois de l'optique respectent les lois de la physique et la taille du capteur n'est pas une variable aussi neutre que tu semble le penser. En photo "pratique", le rapport d'agrandissement intervient -> le 24x36 est fait pour des tirages 1,6x plus grand que l'Aps. Si c'est pour en rester au 30x40, on peut diminuer le format sous le m4/3.

Je prends beaucoup de plan d'ensemble en voyage donc plutôt 35mm ou 50mm mais je reste assez loin du sujet, la je parle vraiment portrait donc gros plan serré avec un flou d'arrière plan pour isolé la personne, ce que je fais durant des anniversaires par exemple.

Mon 18-200mm malheureusement n'est pas très lumineux à 85mm/100mm ou  135mm, je ne peut avoir l'effet rechercher. Je sais qu'en dessous de 50mm les traits du visage sont déformer.

Vu que je fais plus du voyage, ce sont des photos souvenir, j'ai perdu l'envie de faire de la photo pour rien, c'est pour cela que j'avais tout vendu, le 50mm f1.4 je le trouve intéressant ça sera surement mon objectif principal, je le changerais peut être même pour un autre plus performant mais toujours en 50mm par contre oui, une 2eme focal fixe pourrait m'intéresse pour vraiment immortaliser en portrait et faire des trucs sympa.

J'ai aussi eu le 40mm f2.8 STM mentionné au début qui n'est pas chère mais sur apsc, je n'ai pas eu le résultat voulu.

Citation de: bruno-v le Octobre 09, 2022, 19:26:14
En photo "pratique", le rapport d'agrandissement intervient -> le 24x36 est fait pour des tirages 1,6x plus grand que l'Aps. Si c'est pour en rester au 30x40, on peut diminuer le format sous le m4/3.

Pas du tout !
1/ La limite de taille ne dépend que de la richesse de détails disponible, donc la définition du capteur et celle de l'objectif.

Un 90D + un objectif piqué donnera des posters détaillés bien plus riche qu'un 5D premier du nom... 36Mpix vs 12Mpix.

2/ Au-delà de toute considération de taille de sortie et de résolution, on parlait essentiellement de profondeur de champ et de flous, et ceux-ci sont perceptibles quels que soient les formats et qq soient les tailles de sortie (timbres poste et écrans d'appel Watch mis à part bien sûr...). Donc qu'on imprime en 20x30 ou en 60x90 on peut trouver un bénéfice à l'un ou l'autre format.

Citation de: Cézario le Octobre 09, 2022, 18:46:45
En FF la meilleure focal pour portrait serait quoi pour vous 85mm - 100mm - 135mm pour avoir un beau flou d'arrière plan mais dans un gros plan ou plan rapproché épaule ?

C'est ta pratique qui compte.
le 85mm:1,8 et le 100mm:2 se trouvent en EF d'occase a de très bon prix,
trouver un 135mm:2 à petit prix est bcp plus difficile.
a+

Citation de: Cézario le Octobre 09, 2022, 19:32:57
Je prends beaucoup de plan d'ensemble en voyage donc plutôt 35mm ou 50mm mais je reste assez loin du sujet

On a tous nos préférences. Personnellement j'aime varier les focales dans ces circonstances. En paysage mes photos préférées sont autant faites à 200mm qu'à 20mm.

Citation de: Cézario le Octobre 09, 2022, 19:32:57
le 50mm f1.4 je le trouve intéressant ça sera surement mon objectif principal, je le changerais peut être même pour un autre plus performant mais toujours en 50mm par contre oui, une 2eme focal fixe pourrait m'intéresse pour vraiment immortaliser en portrait et faire des trucs sympa.

Pareil, on a tous nos préférences. Perso j'étais auparavant 16-35 + 70-200, depuis qq années je suis pluss 24 + 45 + 85 à grandes ouvertures (F/1.4 et F/1.8 ).

Mais j'ai aussi acheté pour les balades et voyages un petit RX100 pour son 24-200 qui tient dans la poche (quand je dis que j'aime tous les formats... 😎😉)

Citation de: Potomitan le Octobre 09, 2022, 19:33:39
Pas du tout !
1/ La limite de taille ne dépend que de la richesse de détails disponible, donc la définition du capteur et celle de l'objectif.

Un 90D + un objectif piqué donnera des posters détaillés bien plus riche qu'un 5D premier du nom... 36Mpix vs 12Mpix.

2/ Au-delà de toute considération de taille de sortie et de résolution, on parlait essentiellement de profondeur de champ et de flous, et ceux-ci sont perceptibles quels que soient les formats et qq soient les tailles de sortie (timbres poste et écrans d'appel Watch mis à part bien sûr...). Donc qu'on imprime en 20x30 ou en 60x90 on peut trouver un bénéfice à l'un ou l'autre format.

D'ou le faite que je m'interroge à prendre un FF ou un petit hybride m5 ou m50, je sais que j'achèterais pas de 90D.

Citation de: Potomitan le Octobre 09, 2022, 19:33:39
Pas du tout !
1/ La limite de taille ne dépend que de la richesse de détails disponible, donc la définition du capteur et celle de l'objectif.

Un 90D + un objectif piqué donnera des posters détaillés bien plus riche qu'un 5D premier du nom... 36Mpix vs 12Mpix.

tu m'en diras tant ...
l'impact d'agrandissement du sujet réel vers le tirage a donc disparu, la physique a résolu le soucis des bruits et la dynamique est devenue infini, les optiques ont atteint une telle perfection qu'elle n'ont plus aucune limite en résolution tout en gardant des contrastes agréables et un beau modelé, on se demande désormais pourquoi y a t'il encore des acheteurs de focale fixe alors que les zoom existent.
D'un autre coté, si on limite la définition de la qualité à la résolution du fichier, tout est possible.
Essaye un GFX et regarde ce que donne un encore + gros capteur en lumière atténuée  ::)

Citation de: Cézario le Octobre 09, 2022, 19:32:57
J'ai aussi eu le 40mm f2.8 STM mentionné au début qui n'est pas chère mais sur apsc, je n'ai pas eu le résultat voulu.

Le 40mm est une optique calculée pour le 24x36, il est utilisable sur Aps mais sa résolution n'est pas adaptée à l'Aps, c'est un fait établi (et le 24mmEfs est le pancake pour l'Aps)
C'est un des exemples des différences liés aux compromis optiques différents entre le 24x36<>Aps
En 24x36, mon 40mm passe tranquillement les 30Mpx sans accentuation excessive.
a+

CitationCitation de: etsocal le Aujourd'hui à 05:16:58
    Si tu montes un 400/F4 diaphragmé par exemple à F8 sur un FF tu auras une certaine profondeur de champ. Si tu le montes sur un APS-C et si tu ne changes pas de place tu auras toujours la même profondeur de champ mais un angle de champ plus réduit lié au facteur de recadrage (1.5 ou 1.6).

Citation de: rsp le Octobre 09, 2022, 10:38:58
C'est faux.
Prends un calculateur de pdc et mets comme paramètres une distance de 10 mètres, f:8 400 mm, tu auras 18 cm avec l'APS-C et 29 cm avec le FF.

Vraiment désolé, mais je ne suis pas d'accord. :-[

Si tu prend le 400/F4 diaphragmé à F8 par exemple et que tu photographies le même sujet à la même distance tu auras une PdC identique avec le FF et l'APS-C.
En fait l'APS-C ne fait qu'un recadrage (crop factor 1.5 ou 1.6). On peut très bien obtenir le même résultat avec un FF qui propose cette possibilité....ou tout simplement recadrer directement au format APS-C sur la photo issue du FF.  Le recadrage d'une image ne modifie pas la profondeur de champ (mais modifie l'angle de champ) du cliché initial contre il peut être assez nuisible pour la définition .

A noter en prime qu'il est assez paradoxal que ton calculateur attribue à l'APS-C une profondeur de champ moindre que celle obtenue avec le FF?

Citation de: bruno-v le Octobre 09, 2022, 20:22:40
la physique a résolu le soucis des bruits

Bien sûr qu'à technologie comparable un plus grand capteur montrera moins de bruit. Où aurais-je dit le contraire ??

Citation de: bruno-v le Octobre 09, 2022, 20:22:40
la dynamique est devenue infini...

Quel que soit le format de sortie tu verras le bénéfice d'une meilleure dynamique ! Et là je vais coupler ma réponse avec ton dernier point...

Citation de: bruno-v le Octobre 09, 2022, 20:22:40
Essaye un GFX et regarde ce que donne un encore + gros capteur en lumière atténuée  ::)

Heureusement qu'un GFX est (largement) meilleur que les appareils qu'on cite !!

Et oui un tirage aura bien des chances d'être meilleur depuis un GFX que depuis un 5Dii. Mais en fait... Qq soit le format de sortie ! Que ce soit un 20x30 ou un 60x90
.
.
EDIT... En fait ce tournant des échanges illustre ce que je disais auparavant : dans une discussion sur la profondeur de champs des différents formats on dérive dans tous les directions !! De la PDC on arrive maintenant à taille d'impression, bruit et dynamique.

Citation de: etsocal le Octobre 09, 2022, 21:14:27
Si tu prend le 400/F4 diaphragmé à F8 par exemple et que tu photographies le même sujet à la même distance tu auras une PdC identique avec le FF et l'APS-C.

Oui. Mais... Tu n'auras pas la même photo ! Ce qui n'a pas de sens.

Sur la première photo tu auras 12 oiseaux, et 8 sur la seconde. Ou un portrait en pied et une photo cadrée jusqu'aux cuisses.

C'est bien pour ça qu'on parle tjrs à cadrage identique, donc avec des focales adaptées au format pour obtenir le même cadrage.

Et là tu verrais qu'à F/8 tu n'auras pas la même pdc sur tes deux photos.

Citation de: Potomitan le Octobre 09, 2022, 21:30:24
Oui. Mais... Tu n'auras pas la même photo ! Ce qui n'a pas de sens.

Sur la première photo tu auras 12 oiseaux, et 8 sur la seconde. Ou un portrait en pied et une photo cadrée jusqu'aux cuisses.

C'est bien pour ça qu'on parle tjrs à cadrage identique (sauf exception comme dans un fil à côté...), donc avec des focales adaptées au format pour obtenir le même cadrage.

Et là tu verrais qu'à F/8 tu n'auras pas la même pdc sur tes deux photos.

Oui. Mais... Tu n'auras pas la même photo ! Ce qui n'a pas de sens.
Là je pense que tout le monde devrait être d'accord!!! Mais je ne vois pas en quoi cela n'aurait pas de sens?

C'est bien pour ça qu'on parle tjrs à cadrage identique 
C'est toi qui parles toujours à cadrage identique.

Et là tu verrais qu'à F/8 tu n'auras pas la même pdc sur tes deux photos.
Ai-je dit le contraire? Il est évident que des optiques de focales différentes produiront des PdC différentes....sauf cas exceptionnel pour la macro à fort rapport de grandissement où la focale intervient très peu sur la profondeur de champ.

Citation de: etsocal le Octobre 09, 2022, 21:14:27
Vraiment désolé, mais je ne suis pas d'accord. :-[

Si tu prend le 400/F4 diaphragmé à F8 par exemple et que tu photographies le même sujet à la même distance tu auras une PdC identique avec le FF et l'APS-C.
En fait l'APS-C ne fait qu'un recadrage (crop factor 1.5 ou 1.6). On peut très bien obtenir le même résultat avec un FF qui propose cette possibilité....ou tout simplement recadrer directement au format APS-C sur la photo issue du FF.  Le recadrage d'une image ne modifie pas la profondeur de champ (mais modifie l'angle de champ) du cliché initial contre il peut être assez nuisible pour la définition .

A noter en prime qu'il est assez paradoxal que ton calculateur attribue à l'APS-C une profondeur de champ moindre que celle obtenue avec le FF?

Si tu ne comprends pas ça, je n'y peux rien.
Ça te choque peut-être mais quand tu prends une photo la pdc varie avec le facteur de recadrage. Et plus tu recadres, plus la pdc diminue, ce qui est logique.
Ce qui fait que pour une même image finale il y a plus de pdc avec un plus petit format c'est que le plus petit format utilise une focale plus courte (à la même ouverture dans les deux cas bien sûr).

Citation de: Potomitan le Octobre 09, 2022, 21:30:24
Oui. Mais... Tu n'auras pas la même photo ! Ce qui n'a pas de sens.

Non, tu auras des pdc différentes.
Oui, ça n'a pas de sens.

Citation de: Potomitan le Octobre 09, 2022, 21:17:11
Et oui un tirage aura bien des chances d'être meilleur depuis un GFX que depuis un 5Dii. Mais en fait... Qq soit le format de sortie ! Que ce soit un 20x30 ou un 60x90

sur un 20x30 ? non. où alors un des 2 s'est gaufré à la pdv ou au tirage (genre f22 sur le 24x36...)

Citation de: Potomitan le Octobre 09, 2022, 21:17:11
EDIT... En fait ce tournant des échanges illustre ce que je disais auparavant : dans une discussion sur la profondeur de champs des différents formats on dérive dans tous les directions !! De la PDC on arrive maintenant à taille d'impression, bruit et dynamique.

déjà il faut préciser que la pdc est une zone où le flou est acceptable, ce n'est pas une zone totalement nette, et la pdc dépend aussi du rapport d'agrandissement.
Tant qu'on y est, explique moi pourquoi les impacts de la diffraction sont différent entre Aps, 24x36, et 6x6 (?)
N'y aurait-il pas un rapport avec l'agrandissement de l'image résultante sur le capteur ? (donc sa taille...)

Citation de: Laurent31 le Octobre 09, 2022, 10:11:07
Par contre, pour dire les choses un peu autrement (même si etsocal l'a déjà signalé), toujours en macro 1/1 par exemple, pour avoir le même cadrage dans le viseur de l'appareil FF ou aps-c avec le même objectif, il va donc falloir s'éloigner avec l'appareil aps-c, et donc, à ouverture identique, on aura plus de profondeur de champ avec l'aps-c.
Donc si on recherche, à cadrage identique dans l'appareil, à avoir de plus beaux flous en arrière plan ou devant le sujet, le capteur FF est plus adapté. Au contraire, si on recherche plus de profondeur de champ, donc une plus grande zone de netteté, ça sera un peu plus simple à gérér en aps-c.
C'est pour cette raison qu'on dit souvent qu'on a plus de profondeur de champ avec un aps-c. C'est un critère important au moment du choix d'un format si on a une idée assez précise des photos (et des cadrages) qu'on souhaite faire.

Je suis totalement d'accord, pour avoir un cadrage identique avec un APS-C on va devoir s'éloigner du sujet ce qui va augmenter ipso facto la PdC ... mais aussi diminuer le rapport de grandissement, dans ce cas, net avantage pour le FF. ;)

Citation de: etsocal le Octobre 09, 2022, 22:25:18
Je suis totalement d'accord, pour avoir un cadrage identique avec un APS-C on va devoir s'éloigner du sujet ce qui va augmenter ipso facto la PdC ... mais aussi diminuer le rapport de grandissement, dans ce cas, net avantage pour le FF. ;)

Oui, avec la même focale il faudra s'éloigner pour retrouver le même cadrage, mais justement dans l'exemple que tu avais pris tu précisais : sans changer d'emplacement. Et, précisément, avec l'APS-C, à la même focale, même ouverture, depuis le même emplacement tu cadres plus serré, il y a donc un grandissement plus important et une pdc plus faible.
Ce n'est pas de la sorcellerie, aux distances normales  (en macro il y a des subtilités et une formule exacte à appliquer) ça se calcule à partir de l'hyperfocale : pour une même focale et une même ouverture c'est l'APS-C qui a la plus grande hyperfocale et donc la plus faible pdc.

Comme j'ai pas envie de partir d'une réplique à l'autre avec à chaque fois de nouveaux sujets je vais me contenter d'un seul...

Citation de: bruno-v le Octobre 09, 2022, 22:20:07
Tant qu'on y est, explique moi pourquoi les impacts de la diffraction sont différent entre Aps, 24x36, et 6x6 (?)

J'adore quand on demande à qq'un "explique moi tel machin" quand ça sous-entend qu'il ne saura pas l'expliquer 😬 Parce que si je suis un bien moyen photographe, en physiques ça va !

Du coup je te propose l'inverse : tu vas au contraire m'expliquer pourquoi et comment on peut dire que ça n'a pas d'impact ! 😉

Citation de: Potomitan le Octobre 09, 2022, 22:59:17
Comme j'ai pas envie de partir d'une réplique à l'autre avec à chaque fois de nouveaux sujets je vais me contenter d'un seul...

J'adore quand on demande à qq'un "explique moi tel machin" quand ça sous-entend qu'il ne saura pas l'expliquer 😬 Parce que si je suis un bien moyen photographe, en physiques ça va !

non, du tout, ce n'est ni mon genre, ni mon but. le sujet est régulièrement abordé ici et c'est un des rares sur lequel il y a peu de débat (contrairement à la pdc liée à un format recadré ou pas...)
En résumé, la diffraction est liée au diaph utilisé indépendamment du format (avec des nuances, l'optique intervient aussi)

Citation de: Potomitan le Octobre 09, 2022, 22:59:17
Du coup je te propose l'inverse : tu vas au contraire m'expliquer pourquoi et comment on peut dire que ça n'a pas d'impact ! 😉

et elle devient visible après f11 sur un 24x36, f8 pour un Aps, après f22 pour un 6x6...
Bon il faut relativiser, en 24x36, f11 est parfaitement utilisable mais moins bon que f8, et à f16 c'est bien moins bon.

Pour le reste, les optiques Aps et 24x36 ne sont pas calculées sur les mêmes bases car la densité de l'Aps demande bcp + de résolution "brute" que les 24x36. Les contrastes et modelés, sont différents. J'ai eu un Efm22mm:2, très bon, grosse résolution (au centre), mais rendu "sec", je préfère nettement le vieux 35mm:2 (que j'ai gardé)
Sur les petits tirages, les formats se ressemblent, au delà de x20 ce n'est plus tout à fait le cas.

Citation de: bruno-v le Octobre 09, 2022, 23:56:29
non, du tout, ce n'est ni mon genre, ni mon but

👍🏻

Citation de: bruno-v le Octobre 09, 2022, 23:56:29
le sujet est régulièrement abordé ici et c'est un des rares sur lequel il y a peu de débat (contrairement à la pdc liée à un format recadré ou pas...)

En fait elle est proportionnelle au diamètre de passage de la lumière (*). Et dans nos ordres de grandeurs dans la photo c'est même une proportion linéaire.

Ce qui explique qu'on ait une diffraction qui va apparaître plus ou moins vite avec le F-stop en fonction des formats, puisque chaque format aura une focale différente si on veut la même photo. Pour rappel (parce que peu le savent visiblement) le F-stop c'est f/d= focale/diamètre.

Mais du coup je dis aussi qu'elle n'influe pas parce pour un résultat donné, donc y/c une PDC donnée, on fermera du cran supplémentaire en passant d'un format à un autre, sans pour autant voir plus de diffraction.

C'est un peu comme les partisans des petits formats qui disent que c'est mieux pour les paysages parce qu'on a pluss de PDC, alors qu'il suffit de diaphragmer pluss pour retrouver le même résultat avec un plus grand format. En ordres de grandeur, l'APS-C se voit taquiner par la diffraction dès F/11 quand en 24x36 on est vers F/16.
.
.
(*) Et la diffraction sera plus ou moins perceptible en fonction de la résolution du capteur. Un APS-C très résolu va montrer la diffraction dès F/8.

Citation de: bruno-v le Octobre 09, 2022, 23:56:29
Pour le reste, les optiques Aps et 24x36 ne sont pas calculées sur les mêmes bases car la densité de l'Aps demande bcp + de résolution "brute" que les 24x36. Les contrastes et modelés, sont différents. J'ai eu un Efm22mm:2, très bon, grosse résolution (au centre), mais rendu "sec", je préfère nettement le vieux 35mm:2 (que j'ai gardé)

D'accord avec ça, avec une nuance néanmoins : les objectifs très récents surperforment les capteurs 24x36 actuels.

Du coup c'est le capteur qui devient le maillon faible de la chaîne, et on voit pas mal d'objectifs 24x36 se révéler encore superlatifs en APS-C. Ce qui n'était pas du tout le cas jusqu'à il y a peu.

Citation de: rsp le Octobre 09, 2022, 22:41:03
Oui, avec la même focale il faudra s'éloigner pour retrouver le même cadrage, mais justement dans l'exemple que tu avais pris tu précisais : sans changer d'emplacement. Et, précisément, avec l'APS-C, à la même focale, même ouverture, depuis le même emplacement tu cadres plus serré, il y a donc un grandissement plus important et une pdc plus faible.
Ce n'est pas de la sorcellerie, aux distances normales  (en macro il y a des subtilités et une formule exacte à appliquer) ça se calcule à partir de l'hyperfocale : pour une même focale et une même ouverture c'est l'APS-C qui a la plus grande hyperfocale et donc la plus faible pdc.

""Oui, avec la même focale il faudra s'éloigner pour retrouver le même cadrage, mais justement dans l'exemple que tu avais pris tu précisais : sans changer d'emplacement. Et, précisément, avec l'APS-C, à la même focale, même ouverture, depuis le même emplacement tu cadres plus serré, il y a donc un grandissement plus important et une pdc plus faible."

Non il n'y aura pas de modification du grandissement car en macro la distance de prise de vue est en corrélation étroite avec le grandissement. Donc à distance égale de prise de vue le grandissement sera similaire sur les deux capteurs, celui du FF et celui de l'APS-C.

Si je suis au grandissement maximal, on va dire 1/1, je serai aussi de fait à la distance minimale de prise de vue. Si je photographie un sujet de 10mm, son image sera de 10mm sur le capteur (def du grandissement 1/1) tant sur celui du FF que sur celui de l'APS-C.

Par contre du fait du facteur de recadrage la surface occupée par le sujet sur le capteur de l'APS-C sera en pourcentage plus importante étant donné que ce plus petit capteur cadre obligatoirement plus serré.....mais le grandissement sera identique. ;)

Vu qu'on parle de PDC et à titre comparatif.

A 50mm à même ouverture f4 quel objectif aura le plus de profondeur de champs sur apsc le canon 50mm f1.4 ou le 17-50mm f2.8 ?

Normalement cela devrait rien changer, juste l'un aura des meilleurs conditions au niveau réglage.

Sinon je récapitule, un FF aura une meilleure PDC du coup un cadrage beaucoup plus large que sur APSC.

Citation de: etsocal le Octobre 10, 2022, 01:31:07
""Oui, avec la même focale il faudra s'éloigner pour retrouver le même cadrage, mais justement dans l'exemple que tu avais pris tu précisais : sans changer d'emplacement. Et, précisément, avec l'APS-C, à la même focale, même ouverture, depuis le même emplacement tu cadres plus serré, il y a donc un grandissement plus important et une pdc plus faible."

Non il n'y aura pas de modification du grandissement car en macro la distance de prise de vue est en corrélation étroite avec le grandissement. Donc à distance égale de prise de vue le grandissement sera similaire sur les deux capteurs, celui du FF et celui de l'APS-C.

Si je suis au grandissement maximal, on va dire 1/1, je serai aussi de fait à la distance minimale de prise de vue. Si je photographie un sujet de 10mm, son image sera de 10mm sur le capteur (def du grandissement 1/1) tant sur celui du FF que sur celui de l'APS-C.

Par contre du fait du facteur de recadrage la surface occupée par le sujet sur le capteur de l'APS-C sera en pourcentage plus importante étant donné que ce plus petit capteur cadre obligatoirement plus serré.....mais le grandissement sera identique. ;)

Tu continues à répondre à côté sans faire le truc le plus simple : prends un calculateur de pdc, ou fais le calcul toi-même, dans les conditions que tu as données f:8 400mm distance de 10 mètres, une fois avec le cercle de conduisons du FF puis avec celui de l'APS-C et tu verras que tu t'es trompé.

Citation de: Cézario le Octobre 10, 2022, 08:46:23
A 50mm à même ouverture f4 quel objectif aura le plus de profondeur de champs sur apsc le canon 50mm f1.4 ou le 17-50mm f2.8 ?

Normalement cela devrait rien changer,

👍🏻
Si tous les deux sont à 50mm et tous les deux règles sur F/4 : même résultat en terme de PDC.

Citation de: Cézario le Octobre 10, 2022, 08:46:23
juste l'un aura des meilleurs conditions au niveau réglage.

Celui qui ouvre à F/1.4 sera capable de créer pluss de flou que le F/2.8 lorsque tu le souhaiteras.

Citation de: Cézario le Octobre 09, 2022, 20:07:24
D'ou le faite que je m'interroge à prendre un FF ou un petit hybride m5 ou m50, je sais que j'achèterais pas de 90D.

Élément de réflexion...

La monture M ne propose que peu d'objectifs.

Un 90D proposera la gamme EF toute entière (et elle est ultra vaste !) tout en proposant, en visée écran, les mêmes fonctionnalités que les M.

Et si tu souhaites ensuite passer au 24x36 certains objectifs utilisés avec un boîtier APS-C seront compatibles avec ton boîtier "FF".

Citation de: etsocal le Octobre 10, 2022, 01:31:07
""Oui, avec la même focale il faudra s'éloigner pour retrouver le même cadrage, mais justement dans l'exemple que tu avais pris tu précisais : sans changer d'emplacement. Et, précisément, avec l'APS-C, à la même focale, même ouverture, depuis le même emplacement tu cadres plus serré, il y a donc un grandissement plus important et une pdc plus faible."

Non il n'y aura pas de modification du grandissement car en macro la distance de prise de vue est en corrélation étroite avec le grandissement. Donc à distance égale de prise de vue le grandissement sera similaire sur les deux capteurs, celui du FF et celui de l'APS-C.

Si je suis au grandissement maximal, on va dire 1/1, je serai aussi de fait à la distance minimale de prise de vue. Si je photographie un sujet de 10mm, son image sera de 10mm sur le capteur (def du grandissement 1/1) tant sur celui du FF que sur celui de l'APS-C.

Par contre du fait du facteur de recadrage la surface occupée par le sujet sur le capteur de l'APS-C sera en pourcentage plus importante étant donné que ce plus petit capteur cadre obligatoirement plus serré.....mais le grandissement sera identique. ;)

Citation de: rsp le Octobre 10, 2022, 09:09:42
Tu continues à répondre à côté sans faire le truc le plus simple : prends un calculateur de pdc, ou fais le calcul toi-même, dans les conditions que tu as données f:8 400mm distance de 10 mètres, une fois avec le cercle de conduisons du FF puis avec celui de l'APS-C et tu verras que tu t'es trompé.

Pour le crop généré par l'ApS-C et la modification de PdC liée à des problèmes de cercles de confusion je veux bien revoir ma copie, je vais étudier la chose de plus près.

Par contre en ce qui concerne le grandissement je persiste et signe. Un même objet photographié à une distance fixée, avec objectif macro (ou pas), donnera le même rapport de grandissement, qu'il soit monté sur un FF ou un APS-C. En d'autres termes la taille de l'objet sur les capteur sera identique.

Ci-dessous, deux articles fort explicites.
https://www.luzphotos.com/prise-de-vue/macro/macrophotographie-definition-grandissement
https://www.lesnumeriques.com/photo/les-notions-importantes-en-macrophotographie-pu102055.html

Citation de: etsocal le Octobre 10, 2022, 11:24:18
Pour le crop généré par l'ApS-C et la modification de PdC liée à des problèmes de cercles de confusion je veux bien revoir ma copie, je vais étudier la chose de plus près.

C'est là que je vois un problème, je te laisse regarder à tête reposée, tu verras que l'exemple que tu as donné est piégeux.

Citation de: etsocal le Octobre 10, 2022, 11:24:18
Par contre en ce qui concerne le grandissement je persiste et signe. Un même objet photographié à une distance fixée, avec objectif macro (ou pas), donnera le même rapport de grandissement, qu'il soit monté sur un FF ou un APS-C. En d'autres termes la taille de l'objet sur les capteur sera identique.

Mais là je suis d'accord avec toi. Aucun problème. C'est d'ailleurs ce que j'ai expliqué sur le forum scanner à quelqu'un qui voulait faire des numérisations de diapos.
Oups !
Je viens de comprendre, j'ai fait une erreur en disant qu'il y a un grandissement plus important,  j'aurais dû écrire "un agrandissement plus important" ou "un recadrage plus important". Désolé.
Mais le résultat ne change pas, dans ce cas là il y a moins de pdc avec l'APS-C.

Citation de: Potomitan le Octobre 10, 2022, 10:26:28
Élément de réflexion...

La monture M ne propose que peu d'objectifs.

Un 90D proposera la gamme EF toute entière (et elle est ultra vaste !) tout en proposant, en visée écran, les mêmes fonctionnalités que les M.

Et si tu souhaites ensuite passer au 24x36 certains objectifs utilisés avec un boîtier APS-C seront compatibles avec ton boîtier "FF".

Oui mais je comptais mettre une bague adaptatrice.

Citation de: Cézario le Octobre 10, 2022, 12:01:52
Oui mais je comptais mettre une bague adaptatrice.

Ce n'est que mon avis, mais pour moi une bague se justifie pour dépanner ou pour utiliser un équipement cher qu'on possède déjà.

Les bagues sont chouettes parce que ça permet de faire, mais 1/ ça ajoute de la taille là on a investi dans un système censé être plus compact et 2/ il y a tjrs des restrictions : AF plus lent ou encore parfois incompatibilités avec les marques tierces.

Citation de: rsp le Octobre 09, 2022, 22:15:03
Non, tu auras des pdc différentes.

Non-non, à distance et F-stop identique tu auras la même profondeur de champ qq soit le format. Parce que à même rapport de reproduction et même F-stop on a la même pdc.

Et comme tu risques de ne pas me croire (parce que j'admet que ce fait est très contre-intuitif... J'ai eu du mal au départ !! 😬) j'ai préféré faire un exemple en photos que je te mets ici :
- D850
- Tamron 45mm à F/4 pour les deux photos, sans changer de point de vue, le trépied n'a pas bougé (donc distances de prises de vue identiques)
- clichés en 24x36 puis APS-C

Tu verras que la pdc est bien identique sur les deux photos : à distances identiques (ici pour une lettre donnée) le flou est identique...
- Le L est net
- les K et M sont quasi nets
- le J commence à être flou
- le H est franchement flou
- le G est illisible

Citation de: rsp le Octobre 10, 2022, 11:37:21
C'est là que je vois un problème, je te laisse regarder à tête reposée, tu verras que l'exemple que tu as donné est piégeux.Mais là je suis d'accord avec toi. Aucun problème. C'est d'ailleurs ce que j'ai expliqué sur le forum scanner à quelqu'un qui voulait faire des numérisations de diapos.
Oups !
Je viens de comprendre, j'ai fait une erreur en disant qu'il y a un grandissement plus important,  j'aurais dû écrire "un agrandissement plus important" ou "un recadrage plus important". Désolé.
Mais le résultat ne change pas, dans ce cas là il y a moins de pdc avec l'APS-C.

En fait je pense que nous sommes d'accord sur beaucoup de points ;)

Je le suis moi-même mal exprimé au sujet de la PdC amenée par l'APS-C. En fait je voulais dire que l'image fournie  par ce format n'était à distance de prise de vue, objectif et ouverture identiques qu'un crop de l'image fournie par un FF.

Mais effectivement si l'on tient compte du cercle de confusion, des propriétés physiologiques et optiques de l'œil, de son pouvoir séparateur, on peut  effectivement dire que la profondeur de champ (physiologiquement ressentie) d'un crop sera moins importante....à taille d'images ramenées à l'identique et à distance d'observation similaire.

Citation de: Potomitan le Octobre 10, 2022, 12:27:02
Ce n'est que mon avis, mais pour moi une bague se justifie pour dépanner ou pour utiliser un équipement cher qu'on possède déjà.

Les bagues sont chouettes parce que ça permet de faire, mais 1/ ça ajoute de la taille là on a investi dans un système censé être plus compact et 2/ il y a tjrs des restrictions : AF plus lent ou encore parfois incompatibilités avec les marques tierces.

Je sais bien mais tout ne peux être parfait, après ce sont des hypothèses, je sais pas encore vers quoi je vais me tourner.

On est d'accord.
Le problème c'est que c'est difficile à percevoir à partir d'exemples si on ne prend pas des formats très différents. Quand on a un crop de 1,5 ou 1,6, s'agissant de la netteté acceptable, la frontière est ténue.
En revanche, si tu te dis que tout étant égal (focale, ouverture, distance) tu dis que la pdc est la même,  tu es en train de dire que FF et APS-C ont le même cercle de confusion. Et ça c'est faux. Donc il n'y a pas la même pdc.

Citation de: rsp le Octobre 10, 2022, 15:36:09
Le problème c'est que c'est difficile à percevoir à partir d'exemples si on ne prend pas des formats très différents. Quand on a un crop de 1,5 ou 1,6, s'agissant de la netteté acceptable, la frontière est ténue.

Non-non, pas du tout, avec ce genre de coef on voit très bien les écarts de pdc. Preuve en est, on voit bien le diaph d'écart "gagné" en 24x36 quand on compare les formats à diaph égal. Ci-dessous deux photos qui cadrent de la même façon en 24x36 à 200mm puis en APS-C à 130mm toutes les deux à F/4. La différence de flou est très nette malgré ce simple coef de x1,5.

Citation de: rsp le Octobre 10, 2022, 15:36:09
En revanche, si tu te dis que tout étant égal (focale, ouverture, distance) tu dis que la pdc est la même,  tu es en train de dire que FF et APS-C ont le même cercle de confusion. Et ça c'est faux. Donc il n'y a pas la même pdc.

Le cercle de netteté est bien sûr différent (d'un facteur crop), mais la pdc est ramenée au même niveau du fait là aussi du même facteur crop. Si je veux être symbolique : dans les "formules" ça fait du x1,5/1,5 = pdc identique !

Et je te rappelle la formulation récurrente de Chasseurs d'images sur la pdc : "à rapport de grandissement égal et diaph égal on a la même pdc". Et là, puisque la distance ne change pas ni la focale, qq soit le capteur on a bien un rapport de grandissement identique ! CQFD.

Je sais qu'intellectuellement c'est perturbant, mais pourtant bien vrai ! Et puis de toute façon... tu le vois bien sur les photos...
Les écarts de flous sont suffisamment nets (c'est le cas de le dire ! 😁) pour qu'on voit bien qu'à distance égale (les lettres) on a le même niveau de flou sur les deux photos malgré les deux formats.

Citation de: Potomitan le Octobre 10, 2022, 15:58:56
Non-non, pas du tout, avec ce genre de coef on voit très bien les écarts de pdc. Preuve en est, on voit bien le diaph d'écart "gagné" en 24x36 quand on compare les formats à diaph égal. Ci-dessous deux photos qui cadrent de la même façon en 24x36 à 200mm puis en APS-C à 130mm toutes les deux à F/4. La différence de flou est très nette malgré ce simple coef de x1,5..

Je vois que tu continues à parler "à cadrage identique", tu changes de focale pour conserver le même cadrage, ce faisant tu introduis une nouvelle variable ce qui biaise le propos.

CitationCitation de rsp
Le problème c'est que c'est difficile à percevoir à partir d'exemples si on ne prend pas des formats très différents. Quand on a un crop de 1,5 ou 1,6, s'agissant de la netteté acceptable, la frontière est ténue.

Mais l'affirmation de rsp qui, tout comme moi, parle du cas où l'on conserve la même optique est totalement juste et est fondée sur des données physiologiques, c'est à dire le pouvoir séparateur de l'œil, qui débouche sur la notion de cercle de confusion. La notion de profondeur de champ est basée sur la physiologie de l'oeil  humain dont on prend arbitrairement une valeur moyenne. Donc la profondeur de champ pourra théoriquement être ressentie différemment par deux individus n'ayant pas la même acuité visuelle.

Je sais qu'intellectuellement c'est perturbant, mais pourtant bien vrai. ;) :D

NB: sur tes deux photos les différences sont perceptibles mais pas transcendantales. :angel: Je dois surement présenter une baisse de l'acuité visuelle. :D

Citation de: etsocal le Octobre 10, 2022, 16:37:16
Je vois que tu continues à parler "à cadrage identique", tu changes de focale pour conserver le même cadrage, ce faisant tu introduis une nouvelle variable ce qui biaise le propos.

Non, tu n'as pas compris que je ne cherchais aos à répliquer tes circonstances. J'illustre le fait que le grossissement de seulement x1,5 permet largement de voir des écarts de pdc entre formats.

Et tu n'auras sans doute pas vu les photos que j'avais postées avant et qui illustraient les circonstances que tu exposais : même distance + même focale (et qui donnaient bien une même PdC).

Citation de: etsocal le Octobre 10, 2022, 16:37:16
NB: sur tes deux photos les différences sont perceptibles mais pas transcendantales.  :angel:

Je savais que qq'un allait dire ça...

Donc télécharge les deux et regarde les en va-et-vient sur ton PC et tu verras que les différences sont au contraire très marquées (dommage de ne pas pouvoir mettre de GIF ou de courte vidéo ici, en animation ça saute aux yeux !)
.
.
EDIT : tu devrais pouvoir voir ici
https://1drv.ms/v/s!AoJ75NO2mlM0guZE5Q-E8oIRUG11pA?e=cGBZAX

J'ai bien téléchargé les deux photos que j'ai regardé en alternance. Il existe bien une différence mais elle n'est pas majeure.

Par contre sur ton animation la différence est plus .frappante. Es-tu vraiment certain d'avoir utilisé les mêmes photos? particulièrement la première. ???

Citation de: etsocal le Octobre 10, 2022, 17:12:00
Es-tu vraiment certain d'avoir utilisé les mêmes photos? particulièrement la première. ???

Je confirme que oui   😉

J'ai vérifié, parce qu'une erreur aurait pu être possible. Et ce sont bien les mêmes photos. C'est pourquoi je dis qu'en animation l'oeil se rend bcp mieux compte des différences qu'en passant d'une photo à l'autre.

Pour avoir la même pdc, il faudrait 4/130 et 5 6/200 (en première approximation). Puisque la photo au FF est faite à 4/200 il est normal que sa pdc soit plus faible.
L'animation permet en effet de mieux le voir parce qu'il est facile de se tromper : le flou derrière plan dépend de l'ouverture mais aussi des défauts propres aux deux optiques...

Citation de: rsp le Octobre 10, 2022, 20:17:54
Pour avoir la même pdc, il faudrait 4/130 et 5 6/200 (en première approximation). Puisque la photo au FF est faite à 4/200 il est normal que sa pdc soit plus faible.
L'animation permet en effet de mieux le voir parce qu'il est facile de se tromper : le flou derrière plan dépend de l'ouverture mais aussi des défauts propres aux deux optiques...

4x1,5=6, et jusqu'à preuve du contraire 0.3<0.4, non??...
Et heureusement que je n'étais pas en Canon... 4x1,6=6,2 !!

Tes "deux optiques"... ne sont qu'un ! Un zoom. Et dont je te mets au défi de me distinguer les fonds sur des photos faites à différentes focales !

Après, tu as le droit de voir et d'interpréter ce que tu veux voir et ce que tu veux interpréter...

Citation de: Potomitan le Octobre 10, 2022, 20:30:03
Sérieux... Tu serais pas un champion de la mauvaise foi !!??

4x1,5=6, donc oui F/6.3 est un chouïa plus proche que F/5.6 : 0.3/6<0.4/5.6, non??... Et si j'avais été Canon... 4x1,6=6,2 !!
Mais si tu veux, tu nous refais la même démo avec F/5.6 sur un "APS-C x1,5".

Tes "deux optiques"... ne sont qu'un ! Un zoom. Et dont je te mets au défi de me distinguer les fonds sur des photos faites à différentes focales !

Après, quand on veut pas reconnaître qu'on a pu se tromper... 🙄

Bref...

Je ne comprends pas, tu as écrit : "Ci-dessous deux photos qui cadrent de la même façon en 24x36 à 200mm puis en APS-C à 130mm toutes les deux à F/4. La différence de flou est très nette malgré ce simple coef de x1,5."
Je te réponds qu'effectivement, puisque toutes les deux sont à f:4 il est normal que la pdc soit moindre avec le FF. Un 4/130 x 1,5 ça fait environ 5,6/200, puisque tu as utilisé un 4/200 la pdc est moindre. Où est le désaccord et la mauvaise foi ? Ce n'est pas le 1/6ème de diaphragme d'écart qu'on va voir à l'écran (tu as raison, ce n'est pas 5,6 mais 6,0 avec un Nikon et 6,4 avec un Canon - mais en l'occurrence c'est vraiment un détail), c'est certain. J'ai ajouté que ton animation permet de bien le visualiser.

Ce qui ne veut pas dire que je me sois trompé quand tu fais une photo du même point de vue avec la même ouverture et la même focale. Ton autre exemple (clavier) en la matière ne me convainc pas car si tu avais raison cela supposerait que l'agrandissement nécessaire pour arriver au résultat final depuis la dimension du capteur (ce qu'on synthétise par le diamètre du cercle de confusion) n'a rien à voir avec la pdc.

Je cherche le temps pour faire une démonstration avec deux images qui soit plus convaincante, avec un rapport plus grand pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté.

Par ailleurs, c'est ce que le calcul donne, la preuve "en image" en utilisant une appli Androïd, mais j'ai les mêmes résultats avec mon tableur Excel maison.
f:8 / 400 mm à d = 10 mètres avec un FF et un PAS-C Canon, donc facteur 1,61 :

Citation de: rsp le Octobre 10, 2022, 21:27:34
Par ailleurs, c'est ce que le calcul donne, la preuve "en image" en utilisant une appli Androïd

Tu demanderas au concepteur de l'appli pourquoi le flou arrive exactement de la même façon exactement aux mêmes endroits sur mes deux photos
😉

Quelques notions intéressantes à connaitre concernant le cercle de confusion.

Il est important de différencier celui qui concerne le capteur lui même qui est une valeur qui est une valeur physique que l'on peut assimiler au pouvoir séparateur. Elle est constante pour le même capteur mais varie pour des capteurs de technologie différente.

Et celui de de l'œil humain qui est subjectif, variable d'un individu à l'autre, dépendant de l'acuité visuelle et de la distance d'observation d'une image.
"La profondeur de champ est la région ou le Cercle De Confusion (CdC) est plus faible que la résolution de l'oeil humain (ou du périphérique d'affichage)" .
(phototrend.fr)

Les calculateurs de PdC ne tiennent compte que du CdC du capteur.

https://phototrend.fr/2010/05/mp-78-cercle-de-confusion-une-notion-qui-reste-floue/
http://www.alainlarivierephoto.com/wp-content/uploads/2011/11/Le-cercle-de-confusion.pdf
http://philippe.balladur.free.fr/Fiches_techniques/Cercle_confusion.htm
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion

Franchement quand je vois vos photos mise à part pour faire du portrait ou du paysage, je vois pas spécialement l'intérêt du FF, sans faire de trés gros zoom pour voir les déformations c'est minime, donc ça dépend vraiment de l'objectif rechercher, y a pas forcement de meilleur.

Citation de: Cézario le Octobre 11, 2022, 13:41:24
Franchement quand je vois vos photos mise à part pour faire du portrait ou du paysage, je vois pas spécialement l'intérêt du FF, sans faire de trés gros zoom pour voir les déformations c'est minime, donc ça dépend vraiment de l'objectif rechercher, y a pas forcement de meilleur.

Effectivement, ça dépend de ce que tu veux faire.

Citation de: etsocal le Octobre 11, 2022, 12:28:18
Quelques notions intéressantes à connaitre concernant le cercle de confusion.

Il est important de différencier celui qui concerne le capteur lui même qui est une valeur qui est une valeur physique que l'on peut assimiler au pouvoir séparateur. Elle est constante pour le même capteur mais varie pour des capteurs de technologie différente.

Et celui de de l'œil humain qui est subjectif, variable d'un individu à l'autre, dépendant de l'acuité visuelle et de la distance d'observation d'une image.
"La profondeur de champ est la région ou le Cercle De Confusion (CdC) est plus faible que la résolution de l'oeil humain (ou du périphérique d'affichage)" .
(phototrend.fr)

Les calculateurs de PdC ne tiennent compte que du CdC du capteur.

https://phototrend.fr/2010/05/mp-78-cercle-de-confusion-une-notion-qui-reste-floue/
http://www.alainlarivierephoto.com/wp-content/uploads/2011/11/Le-cercle-de-confusion.pdf
http://philippe.balladur.free.fr/Fiches_techniques/Cercle_confusion.htm
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_confusion

Mon calculateur utilise les"bonnes valeurs" soit 30 microns en FF et 18,75 en APS-C. D'où la différence.
Quand on se réfère à la dimension des photosites, c'est pour regarder en zoom à 100%.
Il est heureux que la pdc ne soit pas la même et qu'elle diminue quand on recadre, ça veut tout bêtement dire que plus on s'approche et plus on voit de détails.

Et les photos exemples données ne sont pas de bons exemples dans le cas du recadrage.

Citation de: Cézario le Octobre 11, 2022, 13:41:24
Franchement quand je vois vos photos mise à part pour faire du portrait ou du paysage, je vois pas spécialement l'intérêt du FF, sans faire de trés gros zoom pour voir les déformations c'est minime, donc ça dépend vraiment de l'objectif rechercher, y a pas forcement de meilleur.

Mais c'est même à mon avis un des meilleurs points de cette discussion (et c'est suffisamment rare sur ce forum pour le souligner... 😬) : personne, ou j'ai loupé le truc, n'a prétendu que le FF était meilleur. Tous les systèmes ont leurs avantages et leurs limites. Ton budget, tes besoins et tes exigences déterminent quel système est le mieux adapté pour toi.

Citation de: Cézario le Octobre 11, 2022, 13:41:24
Franchement quand je vois vos photos mise à part pour faire du portrait ou du paysage, je vois pas spécialement l'intérêt du FF, sans faire de trés gros zoom pour voir les déformations c'est minime, donc ça dépend vraiment de l'objectif rechercher, y a pas forcement de meilleur.

Tu as tout a fait raison: il n'y en a pas de meilleur que l'autre, ca depends vraiment de l'objectif recherché.
tu vas avoir des limitations avec un FF, comme tu vas en avoir avec un APS-C.

Une image comme ca est impossible (vu les optiques disponibles sur le marché) a obtenir avec un APS-C ou un capteur plus petit:
(https://live.staticflickr.com/4547/26944783349_3f750ccfe8_c.jpg) (https://flic.kr/p/H424ma)
Cheerot (https://flic.kr/p/H424ma) by Seb  Mar (https://www.flickr.com/photos/sebmar/), sur Flickr

Citation de: Potomitan le Octobre 11, 2022, 14:34:01
Mais c'est même à mon avis un des meilleurs points de cette discussion (et c'est suffisamment rare sur ce forum pour le souligner... 😬) : personne, ou j'ai loupé le truc, n'a prétendu que le FF était meilleur. Tous les systèmes ont leurs avantages et leurs limites. Ton budget, tes besoins et tes exigences déterminent quel système est le mieux adapté pour toi.

Oui, tout dépend de ce qu'on veut faire. Toutefois, en photo généraliste amateur, du genre voyages, paysages, portraits de famille à la fois au-dehors et en moins bonne lumière, le FF offre plus de possibilités. Pour une utilisation en photo animalière, chacun a des + et des -, tout dépend de la pratique.
Mais tant que la lumière est là en quantité suffisante, difficile de choisir "définitivement", sauf impératif type masse / volume auquel cas on visera un M (chez Canon, un DX chez Nikon).
Et j'ai un G5X2 (24-120), à peu près équivalent à ton Sony RX100 (28-200 je crois) en complément. Et ils ont le même capteur Sony d'ailleurs !

Citation de: rsp le Octobre 11, 2022, 14:40:50
Et j'ai un G5X2 (24-120), à peu près équivalent à ton Sony RX100 (28-200 je crois) en complément. Et ils ont le même capteur Sony d'ailleurs !

24-200 sur les deux derniers modèles   😉

Et qu'est-ce qu'ils sont pratiques ces petits compacts à capteur 1" ! 😎

Citation de: Potomitan le Octobre 11, 2022, 15:01:17
24-200 sur les deux derniers modèles   😉

Et qu'est-ce qu'ils sont pratiques ces petits compacts à capteur 1" ! 😎

Du coup je me promène avec l'enclume (R et fixes) et je reviens quand il fait beau avec des photos au compact uniquement...

Citation de: rsp le Octobre 11, 2022, 15:16:28
Du coup je me promène avec l'enclume (R et fixes) et je reviens quand il fait beau avec des photos au compact uniquement...

😁

Citation de: rsp le Octobre 11, 2022, 15:16:28
Du coup je me promène avec l'enclume (R et fixes) et je reviens quand il fait beau avec des photos au compact uniquement...

J'ai bien essaye (achat d´un G7X II il y a 2 ans), mais je ne m'y fais pas... J´economise pour me reprendre un EF 50/1.2 qui me manque tant...

Mais évidement, ca depends de ce que on recherche, de ce qu´on connait et de son style de photo

Citation de: Sebas_ le Octobre 11, 2022, 15:48:55
J'ai bien essaye (achat d´un G7X II il y a 2 ans), mais je ne m'y fais pas... J´economise pour me reprendre un EF 50/1.2 qui me manque tant...

Mais évidement, ca depends de ce que on recherche, de ce qu´on connait et de son style de photo

Ce que je veux dire, c'est qu'il y a des tas de photos "souvenir" pour lesquelles on choisit f:8 avec le FF, et celles-là, quand il y a de la lumière, on aura du mal à les différencier de celles faites avec le compact à 2,8 (le G5X2 ouvre de 1,8 à 2,8 et ça croit assez lentement).
Je n'ai pas de problème pour voir la différence avec un portrait au 1,4/85 LIS.

Citation de: Sebas_ le Octobre 11, 2022, 14:36:41
Tu as tout a fait raison: il n'y en a pas de meilleur que l'autre, ca depends vraiment de l'objectif recherché.
tu vas avoir des limitations avec un FF, comme tu vas en avoir avec un APS-C.

Une image comme ca est impossible (vu les optiques disponibles sur le marché) a obtenir avec un APS-C ou un capteur plus petit:
(https://live.staticflickr.com/4547/26944783349_3f750ccfe8_c.jpg) (https://flic.kr/p/H424ma)
Cheerot (https://flic.kr/p/H424ma) by Seb  Mar (https://www.flickr.com/photos/sebmar/), sur Flickr

Il faut quoi comme matos alors pour ça alors ?

Citation de: Cézario le Octobre 11, 2022, 17:07:19
Il faut quoi comme matos alors pour ça alors ?

Un FF et un 1,2/50. En APS-C il te faudrait un 0,75/35 si ça a été fait à 1,2 (je n'en sais plus rien, c'est Sebas_ qui l'a faite, il nous l'a dit a l'époque...).

Citation de: rsp le Octobre 11, 2022, 17:51:52
Un FF et un 1,2/50. En APS-C il te faudrait un 0,75/35 si ça a été fait à 1,2 (je n'en sais plus rien, c'est Sebas_ qui l'a faite, il nous l'a dit a l'époque...).

F/1.2 : le lien amène sur la page flicker de la photo, où figurent les exifs

Indeed, c´est un FF (un 6D a l´epoque) avec le tant décrié EF 50L a f/1.2
Dans l´etat des choses, ce genre d'optiques n'existe pas sur APS-C et encore moins en m4/3.
Apres, on peut tout a fait ne pas aimer le rendu, c´est subjectif. Mais perso, c´est le genre de rendu que j'aime, donc FF (voir MF...) "obligatoire".

Le but de la photo est surtout de montrer qu'on peut se servir d´un FF en voyage ;)

effectivement, un FF a f/8, avec de la bonne lumière, peut tout a fait être remplace sans aucun soucis par un appareil avec un capteur plus petit. Dans la majorité des cas, on ne verra pas (trop) la différence.
Mais, de mémoire, mon G7XII a la même dynamique a 800ISO que mon RP a 100 (le RP étant loin d´etre un bin élevé dans ce domaine..).
Et l'avantage d´un FF, c´est qu´on peut monter un "bête" 50/1.4 qui donne des possibilités dure a égaler avec un format plus petit ("qui peut le plus peut le moins"). Je voyageais beaucoup avec un 28-300 qui était a f/8 par défaut, en complement de mon regretté EF 50L..

Bref, si tu veux te faire plaisir, va z y, tente, le 5D II (voir le 6D) ne sont pas trop cher, et ouvrent d´autres possibilités.

Merci, effectivement, beau rendu sur cette photo, je vais comparer, on verra bien ce que je préférè, c'est ce que j'avais fait avec le 7D le 100D et le 1000D vu que j'avais les 3 au même moment, avec les mêmes optiques, à la même focal, j'ai juste trouver le 7D un peu plus doux mais c'était infime, c'est pour ça aussi que j'avais tout vendu et garder le 1000D qui fait tout de même de belle photo.

pour  revenir au sujet: l'obtu du 5dm2 est donné pour combien de clics?  un intervenant indique quelques 5dM2 aurait atteint 50 000 clics. C 'est peu

Citation de: meregigi le Octobre 12, 2022, 12:32:36
pour  revenir au sujet: l'obtu du 5dm2 est donné pour combien de clics?  un intervenant indique quelques 5dM2 aurait atteint 50 000 clics. C 'est peu

Il y en a au moins un qui a dépassé 2.000.000 de clics :
https://m.dpreview.com/news/3819211519/video-venerable-canon-5d-mark-ii-has-nearly-2-3-million-shutter-actuations

Ils rappellent que Canon le donne pour 150.000 clics

Oui, Canon indique 150k.
Mais c´est comme les km d'une voiture, c´est purement indicatif, ça dépend vraiment de l'usage (video, rafale, conditions...).
Mais au prix d´un 5D II, pas vraiment de quoi se préoccuper je pense.. Un changement d´obtu coutera plus cher que l'achat d´un nouveau boitier..

Cependant, entre un 5D II a 250€ et un 6D a 300-350€, j'irai plutôt vers ce dernier. C´est le choix que j'avais fais en venant du 5Dc: ISO auto, carte SD, dynamique (moins de problèmes de banding)...

C'est sûr : il s'agit d'une durée de vie moyenne pour une utilisation normale. Mais ça donne quand même une idée de ce qu'on peut en attendre. Pour le boîtier cité au premier message, 16.000 clics c'est 10% de la durée de vie moyenne de l'obturateur (si est ce qui souffre le plus en général). Donc c'est tout à fait raisonnable.  À 130.000 clics, on prend beaucoup plus de risques, c'est tout ce qu'on peut dire.

Il vaut mieux effectivement s'orienté vers un boitier avec le moins de déclenchement possible, j'ai vu des 5dII à 150000click à 200€ mais ça vaut clairement pas le coup.

Le 6D est donner aussi pour 100000-150000.

merci à tous

Citation de: Potomitan le Octobre 11, 2022, 11:05:23
Tu demanderas au concepteur de l'appli pourquoi le flou arrive exactement de la même façon exactement aux mêmes endroits sur mes deux photos
😉

Je te conseille la réponse 26 de ce fil :
https://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,326016.msg8304083.html#msg8304083
J'ai vérifié que la pdc est bien différente en fonction du recadrage, mais au lieu d'une image comme un clavier, j'ai choisi autre chose qui permet de voir l'effet.
Accessoirement, si la pdc ne variait pas quand on recadre cela voudrait dire qu'on peut agrandir l'image tant qu'on veut sans augmenter le flou...
Dernier point, pour ceux qui font confiance aux formules éprouvées :
Même focale, même ouverture, fais le calcul de l'hyperfocale : elle est inversement proportionnelle au diamètre du cercle de confusion. Si tu trouves 10 m en FX tu auras 15 m en DX. Du coup la zone de netteté acceptable (pdc) change forcément quand on change le recadrage.

Bonjour

Un 5d peut être intéressant pour débuter ?

https://histoires-de-photos.com/2018/01/14/portraits-canon-eos-5d-mark-i/

C'était mon premier APN.
Ses limites sont écrites dans l'article. La montée en ISO peut être rattrapée par DXO en partie. L'écran était vraiment très petit.
Tout doyens de son état et de son prix comparé à un 5D2.

Autant j'ai adore mon 5Dc (et je suis encore fan de son rendu), mais je n'irai pas le conseiller a qqn qui veut juste essayer.
Rien que les batteries (ce ne sont pas les LP-6).
Il manque aussi le liveView, les ISO auto (pas forcement nécessaires, on vit tres bien sans), mais surtout pas d´antipoussieres (chiant) et problèmes de miroir a surveiller (il faut verifier si il a bien été reparé).
Tous ces points + appareil vieux ne font que je ne le conseillerai qu'a qqn qui achète en connaissance de cause, comme quand on achète une vieille moto a retaper.

A mon avis, regarde le 6D en priorité, c´est encore un boitier actuel et totalement dans le coup. Si c'est au dessus de ton budget, un 5DII (pas trop rincé) est un bon choix.

Il est certain que le 6D est un bien meilleur choix (j'avais oublié l'absence de nettoyage automatique du 5D1, une vraie plaie).

Merci pour vos avis, non c'est pas une histoire de budget mais d'envie, j'ai juste envie de tester le FF. Je peux mettre en vente mon 17-50 f2.8 + mon 1000d entre 160€ et 200€, à ce prix la je pense que ça partira, ça me fait un apport pour le 6D.

Je fais très peu de photo mais compte partir de temps en temps en vacance cette année donc je remets à jours mon matos, j'ai finalement pris le 70-300 EF qui passe sur un FF donc je me dis pourquoi pas bifurquer doucement vers le FF mais j'ai peur de ne pas voir de vrai panacée même avec un 6D.

Le 50mm f1.4, je comptais le garder pour faire de la street donc des plans plein pied aussi sur FF mais c'est vrai qu'en APSC je pensais le garder pour du portrait. En FF je pensais plutot adjoindre un doubleur 1.4 ou prendre un 85mm.

Pas réellement besoin d'une ouverture f1.4 en street mais un objectif lumineux est toujours mieux, 50mm  qui équivaut à 30mm apsc devrait étre bien en street, sinon bifurquer sur le 40mm f2.8 et revendre le 50mm mais c'est 2 focal sont assez proche.

Citation de: Christophe NOBER le Octobre 20, 2022, 15:31:54
C'est une blague j' espère  ;D

Le 5DII est le roi du banding , travailler les ombres avec des lumières délicates est un vrai problème , la dynamique est limitée d'origine mais le banding est encore plus visible que le bruit .

Je préfère un apsc récent à un FF de ce calibre .

Le 5DII est la raison de mon départ de chez Canon , à fuir 🤗

Oui, le capteur du 5DII est très sensible au banding. :D
Par contre, avec des fichiers bien exposés (qui ne nécessitent pas de remontée des noirs), mes aps-c sont encore bien loin derrière lui en haute sensibilité (sauf à passer les fichiers aps-c à la moulinette dxo ou autre).

Citation de: Cézario le Octobre 21, 2022, 09:03:33
j'ai juste envie de tester le FF.

Du même avis que beaucoup ici : le 6D est vraiment très bien pour se lancer en FFrame, et préférable au 5DII vieillissant.
Et si le 50 marche bien, ça va le faire en street.
Le 40 est bien différent du 50, plus proche du 35. Et 35 ou 40 d'occasion, ça se trouve maintenant, la version is du 35 est vraiment bonne (et l'AF usm est vraiment un cran au dessus de celui du 40, avec la retouche manuelle aux petits oignons)
Idem pour le 85 (Canon ou autre), on en trouve désormais en nombre en occasion.
35, 50, 85, ça ferait une bonne triplette ! ;)

Citation de: Laurent31 le Octobre 21, 2022, 10:21:04
Oui, le capteur du 5DII est très sensible au banding. :D
Par contre, avec des fichiers bien exposés (qui ne nécessitent pas de remontée des noirs), mes aps-c sont encore bien loin derrière lui en haute sensibilité (sauf à passer les fichiers aps-c à la moulinette dxo ou autre).

C'est ce que j'allais dire : de mémoire le banding était dénoncé dans les (très) hautes sensibilités et quand il faut remonter les ombres assez fort.
Mais ce n'est que lecture de ma part. J'ai joué avec mais pas utilisé pour fouiller ce genre de point. Ceux qui l'ont utilisé pourraient montrer des exemples.

Ca ce trouve mais ça vaut des sous, à choisir je préférerais un petit 24-35 f2 pour complété le 50mm et le 70-300mm, peut être même que je revendrais le 50mm.

Citation de: Christophe NOBER le Octobre 20, 2022, 16:09:32
2 photos prises avec 2 formats différents avec un éq.50mm à f/4.0 , qui peut dire pourquoi l'une est au MF et l' autre en apsc compte tenu des PDC et transitions ?

Ah, ce rendu MF  :o :o
Vraiment magnifique.
(sur la photo APS-C, c´est l´equilibrage et la balance des couleurs qui attrape l´oeil, plus que la transition qui n'est pas tellement "piegeuse".

L'exemple que j'ai mis c'est pour monter que certaines combinaisons sont impossible a rendre en APS-C, a cause d'optiques non disponibles dans la gamme ;)

Citation de: Christophe NOBER le Octobre 21, 2022, 15:37:42
Ça n'a rien à voir avec la bonne expo ni avec la remontée des ombres .

Une scène dont la dynamique est élevée ne peut être développée correctement sur un boîtier type 5DII , soit tu as des HL cramées soit tu as des tons moyens et bas pollués par du banding . ( plus visible que le bruit lui même )

La remontée des noirs est une légende des jpegs STD hyper contrastés , un fichier avec un développement de type linéaire ne comporte pas de noirs absolus s'il est dans la dynamique du capteur , et au contraire , il faut travailler les ombres

J'ai peut-être mal écrit ce que je voulais dire : néanmoins, pour des photos qui rentrent dans la dynamique du capteur du 5DII, si l'expo est bonne et donc qu'on n'a pas à trop à retoucher le fichier, il reste meilleur en haute sensibilité qu'un fichier aps-c de la même marque. En conclusion, on peut encore obtenir de bons fichiers avec un 5DII si on ne cherche pas à trop triturer les fichiers.

Mais bon, ça ne m'intéresse pas plus que ça d'avoir raison, hein, je dis juste ce que j'ai constaté depuis des années avec mon 5DII (que j'ai remplacé par un 6DII pas tant que ça au dessus mais plus confortable et avec moins de banding), qui n'est pas à la ramasse dans beaucoup de situations normales. pour peu qu'on ne lui demande pas des scènes à trop forte dynamique (ça existe).

Banding Merci d'expliquer , je n'ai pas trouvé ni traduction  ni rien..

Citation de: manu25 le Octobre 23, 2022, 10:05:29
Banding Merci d'expliquer , je n'ai pas trouvé ni traduction  ni rien..

Quand on remonte les ombres, on voit des bandes horizontales de luminosité variable, un peu comme des vagues.

merci à tous

Citation de: Christophe NOBER le Octobre 20, 2022, 15:31:54
C'est une blague j' espère  ;D
Le 5DII est le roi du banding , travailler les ombres avec des lumières délicates est un vrai problème , la dynamique est limitée d'origine mais le banding est encore plus visible que le bruit .
Je préfère un apsc récent à un FF de ce calibre .
Le 5DII est la raison de mon départ de chez Canon , à fuir 🤗

J'ai eu un 5D2, il avait bien moins de banding que mon 1er 5D.
Mais ce 5D avait un défaut résolu par le Cps, après les 2 étaient proches. J'ai revendu le 5d2 pour des pb d'AF.
C'est un boîtier perfectible et qui demande une exposition soignée (normal quoi ...) mais si il n'a pas de soucis, cela reste un appareil qui fait de bons tirages et donne accès à un gros parc d'optiques performantes et abordables.

Citation de: Christophe NOBER le Octobre 20, 2022, 15:38:03
N'importe quoi  ;D
Prends un FF de 12MP avec filtre AA et un apsc de 40MP sans filtre  et on en reparle du grand tirage

Le soucis de l'Aps récent de 40mpx c'est qu'il est loin, très loin d'être aux alentours du prix d'un 5d2 aujourd'hui.
On doit bien même avoir un 24x36 neuf + optique pour le prix du seul Aps récent dé-filtré nu (ce qui ne permet pas encore de faire des photos)
a+

Jamais eu de soucis de banding avec mon 5D2,
j'ai adoré ce boitier, mon premier FF numérique en remplacement d'un 40D.

Son seul vrai point faible, c'est sa couverture af, si on utilise les collimateurs excentrés, si en revanche on utilise le central en one shot et mode cadrer/décadrer, aucun problème.
le mode AI servo fonctionne aussi en collimateur central, mais ce n'ai pas assez rapide en animalier et a l'époque, seul la série 1D avait un AF correct pour ma principale pratique.

A ce jour, je regarderai vers un 6d2, même si ce n'est pas le même budget, pour avoir un af avec une couverture plus intéressante, mais encore une fois, tout dépend de sa pratique.
En tout cas, j'ai eu de l'apsc et pour moi, rien ne vaut le FF de part le rendu et la montée iso.
bon j'avoue, je n'ai jamais tenté de faire de l'animalier avec du MF...

Pas vrapment de soucis particuliers de banding avec le 5DII, sauf pour des cas difficiles de raws qu'il fallait retoucher et remonter un peu trop.
Mais pour certaines pratiques, notamment en astronomie, apparemment il y en a bvien qui ont eu des soucis.

Comme gebulon, je partirais plutôt sur le 6DII moi aussi. Mais évidemment le budget est différent.
Indépendamment de la pratique, moi qui possède les deux, il faut avouer que le 6DII, même en dehors de l'AF, est quand même plus confortable.
Et son écran, aussi bien en contrôle qu'en utilisation directe en liveview, est vraiment plus moderne et fiable en colorimétrie.
Le seul avantage du 5DII serait son joystick, même comme c'est le collimateur central qui est le plus précis...

Ce qui n'empêche pas, pour une pratique calme, le 5DII de livrer de très beaux clichés, même en haute sensibilité (au moins le 3200 voire plus) avec les dérawtiseurs d'aujourd'hui qui ont bien progressé.

Citation de: gebulon le Novembre 05, 2022, 09:58:46
bon j'avoue, je n'ai jamais tenté de faire de l'animalier avec du MF...

Il y en a qui travaillent encore au 20x25 inch, mais pour les zoziaux et autres bestioles au télé, pas simple ! ;D
Mais sinon, on voit de plus en plus de photos (de portraits notamment) faites en fuji aps-c, ils arrivent quand même à avoir de très beaux rendus avec l'optique qui convient.
D'ailleurs, rien qu'avec mon petit M5 et son 32 f/1,4 que je sors de plus en plus, c'est fort satisfaisant, même meilleur qu'avec mon FF et le 50 f1,8.

Citation de: Laurent31 le Novembre 06, 2022, 19:44:33
Il y en a qui travaillent encore au 20x25 inch, mais pour les zoziaux et autres bestioles au télé, pas simple ! ;D
Mais sinon, on voit de plus en plus de photos (de portraits notamment) faites en fuji aps-c, ils arrivent quand même à avoir de très beaux rendus avec l'optique qui convient.
D'ailleurs, rien qu'avec mon petit M5 et son 32 f/1,4 que je sors de plus en plus, c'est fort satisfaisant, même meilleur qu'avec mon FF et le 50 f1,8.

Pour le coup, c'est souhaitable : tu as vu la différence de prix et de conception entre le 32 et le 50...
Pas de doute que Fuji fait de belles optiques, mais elles ne sont ni moins chères ni beaucoup plus légères et compactes que des FF bien que ne couvrant que l'APS-C. Le résultat a un coût (masse, volume, euros) quand on veut avoir des optiques avec un très bon rendu.

De toute façon, la
Bonne affaire c'est d'acheter tous les L EF a pas cher ;)

De quoi s'éclater sur n'importe quel FF canon, il y en a pour tous les goûts et budgets ;)

Citation de: gebulon le Novembre 06, 2022, 20:33:42
De toute façon, la
Bonne affaire c'est d'acheter tous les L EF a pas cher ;)

De quoi s'éclater sur n'importe quel FF canon, il y en a pour tous les goûts et budgets ;)

Oui, c'est vrai, en EF il y a de quoi faire avec de belles offres en ce moment en occasion ! ;)

Citation de: rsp le Novembre 06, 2022, 20:20:10
Pour le coup, c'est souhaitable : tu as vu la différence de prix et de conception entre le 32 et le 50...

Moi, le 32 je l'ai eu d'occasion donc pas d'énorme différence avec le 50 ;D
Plus sérieusement, il est clair que ce n'est pas la même conception entre les deux. C'est d'ailleurs assez étonnant que Canon ait sorti cet objectif "haut de gamme" pour les M.
Mais je parlais surtout au niveau du diaphragme, ou le 1,4 en aps-c n'est pas en vraiment désavantage par rapport au 1,8 sur FF à cette focale équivalente au 50 en cadrage.

Citation de: Laurent31 le Novembre 06, 2022, 21:09:34
Moi, le 32 je l'ai eu d'occasion donc pas d'énorme différence avec le 50 ;D
Plus sérieusement, il est clair que ce n'est pas la même conception entre les deux. C'est d'ailleurs assez étonnant que Canon ait sorti cet objectif "haut de gamme" pour les M.
Mais je parlais surtout au niveau du diaphragme, ou le 1,4 en aps-c n'est pas en vraiment désavantage par rapport au 1,8 sur FF à cette focale équivalente au 50 en cadrage.

Les portraits au 1,4/50 et à 1,4 ça a son charme au début, puis on se dit que deux yeux nets quand on n'est pas parfaitement de face ça peut aussi être bien... et on ferme à 2,8. Dans ce cas le 32 permet de faire aussi bien.
Idem avec le 1,4/85 LIS sur le R, si je ne ferme pas un peu ça restreint l'usage. En revanche, à partir d'une certaine distance, 1,4 cela permet de bien faire ressortir le sujet.

Citation de: rsp le Novembre 06, 2022, 21:40:56
Les portraits au 1,4/50 et à 1,4 ça a son charme au début, puis on se dit que deux yeux nets quand on n'est pas parfaitement de face ça peut aussi être bien... et on ferme à 2,8. Dans ce cas le 32 permet de faire aussi bien.
Idem avec le 1,4/85 LIS sur le R, si je ne ferme pas un peu ça restreint l'usage. En revanche, à partir d'une certaine distance, 1,4 cela permet de bien faire ressortir le sujet.

Oui, tout ça est assez simple et logique. Mais cela dépend aussi de la pratique de chacun, certains adorent les flous exagérés (quitte à perdre un œil dans la zone de netteté), d'autres moins.
Mais ce qui est excellent avec le petit 32 ef-m, c'est que, comme les meilleurs objos récents, quand on en a besoin, il est homogène quasi dès la plein ouverture, une très belle performance.

Mais on s'éloigne du sujet du 5DII... ;)

Citation de: Laurent31 le Novembre 06, 2022, 23:03:44
Oui, tout ça est assez simple et logique. Mais cela dépend aussi de la pratique de chacun, certains adorent les flous exagérés (quitte à perdre un œil dans la zone de netteté), d'autres moins.
Mais ce qui est excellent avec le petit 32 ef-m, c'est que, comme les meilleurs objos récents, quand on en a besoin, il est homogène quasi dès la plein ouverture, une très belle performance.

Mais on s'éloigne du sujet du 5DII... ;)

Celui qui a créé le fil nous a dit qu'il a choisi, on peut considérer qu'on a le droit de dévier un peu...
Oui, le 32 est très étonnant de qualités (optique, map courte etc.).