Bonjour,
J'ai effectué la dernière maj de photoshop et de camera raw ( je suis abonné ). Après avoir "aplati l'image, je veux utiliser l'"outil sélection d'objet". Le cadre rectangulaire ou carré se fait. Mais ladite sélection de mon objet est très, très longue. Elle n'est plus instantanée, comme elle l'était précédemment.
Une idée ?
Merci d'avance,
Yves
Bonjour, probablement un problème de carte graphique (taille de la mémoire 2 Go minimum)
Citation de: tipule le Septembre 29, 2022, 13:05:08
Mais ladite sélection de mon objet est très, très longue. Elle n'est plus instantanée, comme elle l'était précédemment.
Une idée ?
Un
bug, forcément.
Bonjour,
en cours d'examen
Bonsoir,
Un grand merci pour vos réponses.
Bonne soirée
De mon côté, je suis sur la béta de Ventura et quand j'ouvre une image tiff, que je la mets dans filtre camera raw la couleur n'est plus la bonne...
Donc ne vous jetez pas dessus à sa sortie.
je viens d'effectuer un petit test ... chrono en main, 10 secondes pour sélectionner l'objet (j'avoue assez facile, une montgolfière dans un ciel bleu ) .
Est-ce que cela est long ? cela dépendra des critères de chacun ...
Didier
Bonjour,
je viens de faire le test pour la sélection. Il me faut 40 secondes.
Ma carte graphique est une : NVIDIA Geforce GTX760 ( 192-bits).
Bonne journée, [at] +
Yves
je n'y connais absolument rien carte graphique ... Je sais seulement que la mienne est une GE Force serie 10 GTX 1060 . ( Peut être un peu plus performante que la 760 ? )
Didier
Citation de: tipule le Octobre 05, 2022, 10:00:08
Bonjour,
je viens de faire le test pour la sélection. Il me faut 40 secondes.
Ma carte graphique est une : NVIDIA Geforce GTX760 ( 192-bits).
Bonne journée, [at] +
Yves
ta carte est suffisante, c'est un autre problème.
fais une réparation ou une réinstallation de Photoshop
Dans le même esprit :
En faisant, enregistrer sous, je ne trouve que ces types de fichiers, psd, psb, pdf, tiff. Il faut aplatir l'image pour obtenir l'intégralité des fichiers dont les jpeg.
[at] +
Citation de: tipule le Octobre 05, 2022, 11:10:57
Dans le même esprit :
En faisant, enregistrer sous, je ne trouve que ces types de fichiers, psd, psb, pdf, tiff. Il faut aplatir l'image pour obtenir l'intégralité des fichiers dont les jpeg.
[at] +
c'est exact, mais il y a un truc dont je ne me souviens plus, je cherche et je reviens!
j'ai trouvé
je n'avais pas compris qu'il s'agissait d'images avec les calques! évidemment tu as raison, le jpeg écrase tout. j'enregistre en tiff malgré le poids.
Et pourtant, dans ma version précédente, la 21.2.0, je n'avais pas besoin d'aplatir l'image.
Voilà, pourquoi, je suis surpris avec cette nouvelle version.
Citation de: Martin D le Octobre 05, 2022, 12:26:29
En psd c'est moins lourd ;)
pas de vignette avec psd
Citation de: Martin D le Octobre 05, 2022, 13:01:51D'ailleurs tes anciens jpeg contiennent des claques ?
Attention à ne pas te faire déconstruire... ;D
Je crois que dans les anciennes versions de PS il fallait aplatir pour enregistrer sous JPEG. Depuis, il fait ça automatiquement : Il aplatit et puis réapparaissent les calques au cas où tu veux encore enregistrer sous un format qui supporte les calques.
Mais je crois que dans les dernières versions on peut choisir. Il faut passer par les préférences et cocher quelque chose.
Citation de: ChatOuille le Octobre 05, 2022, 15:04:40
Je crois que dans les anciennes versions de PS il fallait aplatir pour enregistrer sous JPEG. Depuis, il fait ça automatiquement : Il aplatit et puis réapparaissent les calques au cas où tu veux encore enregistrer sous un format qui supporte les calques.
Mais je crois que dans les dernières versions on peut choisir. Il faut passer par les préférences et cocher quelque chose.
je ne crois pas que ce soit possible.
Je viens de rouvrir des anciennes photos en jpeg. Je n'ai pas de calques.
rien de plus normal
Avec JPEG on n'a jamais de calques.
Regarde toujours ceci, si ça change quelque chose. Désolé, mais je ne connais pas les dernières versions.
Bonjour,
Je viens d'ajuster mes paramètres en suivant les indications ci-dessus. Et, en faisant "enregistrer sous", je retrouve tous les types de fichiers, et tous les calques se sauvent.
Un grand merci à tous les intervenants.
Bonne journée,
Yves
En jpeg. ;D
jpeg compresse l'image au maximum, je ne vois pas comment il pourrait conserver les calques.
Si l'extension de fichier est masquée, ça peut être un .jpg qui est en fait un .jpg.psd :D
En jpeg classique tu es toujours en 8bits et pas de calques.
Bonsoir,
Désolé, je me suis sans doute mal exprimé ..
J'ai dit que les calques se sauvent, dans ma tête, cela veut dire qu'ils disparaissent, et non qu'ils se sauvegardent/restent.
Bonne soirée,
Yves
Citation de: ChatOuille le Octobre 06, 2022, 19:29:36
En jpeg classique tu es toujours en 8bits et pas de calques.
Salut,
Un peu de vrai, et un peu de faux dans l'affirmation ci dessus ;) Tout dépend du sous-entendu prêté à "classique".
JPEG implique une seule couche d'image, donc pas de calques multiples ni de transparence.
Par contre cette couche d'image est en couleurs, 24 bits par pixel en RVB ou 32 bits en cmjn. A un moment, les JPEG cmjn de Photoshop n'étaient lus correctement que par Photoshop.
Enfin, les algorithmes du JPEG peuvent être utilisés dans d'autres formats que JPEG. Par exemple dans l'EPS ou TIF pour coder les parties bitmap.
https://onlyweb-formation.com/formation-photoshop-niveau-1/enregistrement-en_eps-et-en_tiff.html
On peut malgré tout résumer les fichiers à extension .jpg ou .JPEG à une seule épaisseur de pixels, sans transparence, en millions de couleurs avec une forte compression et des dégradations.
Citation de: pierre_restif le Octobre 06, 2022, 21:53:49
On peut malgré tout résumer les fichiers à extension .jpg ou .JPEG à une seule épaisseur de pixels, sans transparence, en millions de couleurs avec une forte compression et des dégradations.
Heu... non.
On lit un peu tout et son contraire sur le format jpeg . Certes il y a une compression et une dégradation, mais est-ce que notre œil est capable de le voir ...
Il y a plusieurs années, un magazine photo a réalisé cette expérience . 50 photos ont été prises en jpeg, post traitées et enfin imprimées . Dans le même temps, 50 photos ont été prises en raw , post traitées et imprimées .
Ces 100 photos ont été exposées et on a demandé à des photographes ( certains amateurs, certains "professionnels") de reconnaître, selon eux, les photos "jpeg" et les photos "raw" . Et bien, pensez-vous que ces photographes ont été capables de reconnaître les jpeg des raw ? Non !
Certes les fichiers "raw" permettent beaucoup plus de possibilités de post traitement mais "in fine" , cela ne se voit pas toujours ...
Didier
C'est hors sujet sur la compression...
Si tu veux juger la compression du JPEG, tu prends la même image que tu imprimes une fois compressé JPEG et l'autre fois avec un format type TIFF.
dans le cas de figure que je cite , les fichiers "raw" avaient été sauvegardés en format Tiff et Psd avant d'être imprimés ...
En ce qui me concerne, j'ai imprimé il y a une dizaine de jours , des photos issues de format jpeg et Tiff ( imprimante Epson P800) . J'avoue ne pas avoir constaté de différences frappantes ( je n'ai pas non plus regardé les impressions avec une loupe ...). Je n'ai pas dit qu'il n'y en avait pas ... mais, une fois installées dans des cadres et placées au mur, à une distance de 1m ,1m50 , on ne constatait aucunes différences sur des A3+
Pour bien faire on peut même faire le test avec plusieurs compressions.
Perso quand la compression est bien gérée, je ne vois pas de différence.
Les problèmes peuvent surtout arriver si on fait des sauvegardes successives en JPEG, qui sont destructrices à chaque fois.
Après chacun a ses capacités propres de détection de ce genre de trucs :)
C'est comme en musique, quand je fais des tests à l'aveugle entre de la musique non compressée et bien compressée, je suis incapable de dire laquelle est laquelle.