Bonjour,
en réfléchissant pour remplacer mon D 7000 par quelque chose de chez Nikon , toujours , Z 7 ?
je sais que mon PC de bureau actuel sera juste :
AMD II X 3 , 450 , .2 ghz
RAM 4 Go 64 bits
carte NVIDIA 8 bits 1920 X 1080
actuellement je tourne avec NX 2 , View NX 2 et un peu photoshop de vieille génération , ça passe
mais avec 45 millions de pixels que me faudra t il ? quel budget ? et est ce que je pourrais y intégrer mes 3 DDs actuels
bien qu'ils soient presque pleins ?
pas besoin de remplacer l'écran pour le moment , ouf déja ça de gagner
merci
J F
Le mieux serait probablement de tester avec des images de Z7 non ? A mon avis c'est surtout la RAM qui va coincer, pour le reste ça dépend surtout de quels logiciels tu utiliseras.
Pour les vieux disques durs, ça ne devrait pas poser de problème, mais est-ce que ça vaut le coup ? Un disque dur de grande capacité ne coûte plus grand chose.
Avec 4Go de RAM, oui, je pense que c'est déjà bien juste!
Pas très difficile d'acheter qq chose qui marche mieux... Si tu as un boitier et une alim qui marchent bien tu peux tenter de les récupérer, sauf si tu veux garder le vieux PC pour autre chose genre bureautique ou home cinéma.
Pour les disques oui c'est compatible mais s'ils sont presque pleins... Garde les en sauvegarde et rachète plus grand.
Compte 16Go de RAM, un proc genre AMD Ryzen5 5500 au moins, pour la carte graphique ça dépend de ce que tu as, un SSD M2 PCIe pour le système, budget mini vers 400€?
Le but de la photo est avant tout de regarder ses images.
Donc perso, je commencerai par me poser la question de comment afficher correctement "45 millions de pixels" et surtout d'en tirer profit.
Pas sûr qu'un écran 1920*1080 te procure une image bien meilleure que si tu restes sur une image issue d'un capteur 16 millions de pixels.
Tu n'as pas de fonction zoom sur ton PC? ;D
Citation de: ALEXUR le Novembre 22, 2022, 13:27:40
Le but de la photo est avant tout de regarder ses images.
Donc perso, je commencerai par me poser la question de comment afficher correctement "45 millions de pixels" et surtout d'en tirer profit.
Pas sûr qu'un écran 1920*1080 te procure une image bien meilleure que si tu restes sur une image issue d'un capteur 16 millions de pixels.
c'est sur mais . si je prends 45 millions de pixels en FX c'est pour ne pas perdre par rapport à mon DX 16 millions , je fais un peu d'animalier et je diffuse un peu aussi en dessous de 12 millions les agences n'aiment pas trop, pour des photos qui font 1/2 page de magazine, c'est un peu con mais ..
JF
Oui, OK je comprends mieux ton choix => tu fais du zoom, du crop et que tu "diffuse un peu aussi en dessous de 12 millions les agences n'aiment pas trop, pour des photos qui font 1/2 page de magazine, c'est un peu con mais .."
Mais dommage quand même pour le reste de tes photos !
Citation de: Nikojorj le Novembre 22, 2022, 13:37:50
Tu n'as pas de fonction zoom sur ton PC? ;D
Oui mais dans ce cas la j'ai un peu de mal à appréhender ma photo dans sa globalité ;D
Perso j'ai un très grand écran (40") en 4K, je dois dire que c'est loin d'être un gadget pour visualiser les photos. Et ça ne coûte pas un bras, surtout si on compare à l'investissement en matériel photo.
Un 40" en qualité photo, j'aimerai bien.
J'aimerai bien aussi un 40" mais il faudrait commencer par changer d'appartement et ça c'est quand même un peu plus cher qu'un écran même un 4K 40" qualité photo ???
Citation de: kochka le Novembre 22, 2022, 18:25:07
Un 40" en qualité photo, j'aimerai bien.
Franchement j'ai un Eizo CS2420 juste à côté que j'ai acheté pour pouvoir contrôler la couleur, l'Eizo est meilleur mais pas de beaucoup. J'avais acheté mon 40" entre autres parce qu'il était censé afficher 98% d'Adobe RGB.
Honnêtement, un pana Oled de 65" , après calibrage du PC que le gère, permet une restitution correcte, infiniment meilleure que ses prédécesseurs plasma ou LCD, mais n'est pas au niveau d'un bon Eizo graphique 32".
Cependant on peut considérer que c'est une base suffisante pour tout ce qui sera vu sur d'autres télés ou tablettes, et peu de personnes ne verront la différence.
Citation de: ALEXUR le Novembre 22, 2022, 18:36:03
J'aimerai bien aussi un 40" mais il faudrait commencer par changer d'appartement et ça c'est quand même un peu plus cher qu'un écran même un 4K 40" qualité photo ???
Tu vis dans un cagibi ?
(https://image.son-video.com/images/illustration/guides/SVDGUI_201812-Schema-DistanceTV-Resolution.png)
https://www.son-video.com/guide/a-quelle-distance-doit-on-regarder-la-tv
Pour les disques dur, soit j'achète + grand , soit + rapide
Pour les disques + grand, généralement je les clones bêtement. ensuite je change la taille de la partition.
Si c'est de taille différente, (HDD>SSD) généralement j'utilise les soft des fabricant pour cloner sur des tailles de partitions inférieures (mais taille de fichiers inférieure)
Citation de: Stepbystep le Novembre 23, 2022, 12:44:24
Tu vis dans un cagibi ?
https://www.son-video.com/guide/a-quelle-distance-doit-on-regarder-la-tv
A mon avis, il y a une "petite" différence entre regarder la télé et développer une photo.
Le champ de vision binoculaire 120° n'est pas suffisant pour être assez confortable et précis dans son travail.
Voir la pièce jointe et remarque surlignée en jaune.
Mais j'ai surtout horreur de devoir tourner la tête de gauche et de droite pour espérer voir l'image dans sa globalité et je suis encore plus gêné lors d'un diaporama.
Mon champ de vision n'est pas suffisant si je me place entre 70cm et 140cm du 40" comme préconisé sur lien que tu as joint, je porte des lunettes comme la majorité des gens de mon age.
Porter des lunettes "surdimensionnées" ? Non, même si le ridicule ne tue pas, j'aurais du mal à m'habituer au poids ...
De toute façon, dans mon "cagibi" comme tu dis si gentiment, face à mon bureau, la place restant entre le Gauguin et le Monet ne permet pas de placer un 40", je préfèrerais y loger un peu en hauteur un petit Renoir (ou un Chagall) et continuer à travailler sur mon portable 16" positionné dessous; et même pas besoin de le refermer, ça passerait.
Citation de: ALEXUR le Novembre 23, 2022, 15:40:15
A mon avis, il y a une "petite" différence entre regarder la télé et développer une photo.
Le champ de vision binoculaire 120° n'est pas suffisant pour être assez confortable et précis dans son travail.
Voir la pièce jointe et remarque surlignée en jaune.
Mais j'ai surtout horreur de devoir tourner la tête de gauche et de droite pour espérer voir l'image dans sa globalité et je suis encore plus gêné lors d'un diaporama.
Mon champ de vision n'est pas suffisant si je me place entre 70cm et 140cm du 40" comme préconisé sur lien que tu as joint, je porte des lunettes comme la majorité des gens de mon age.
Porter des lunettes "surdimensionnées" ? Non, même si le ridicule ne tue pas, j'aurais du mal à m'habituer au poids ...
De toute façon, dans mon "cagibi" comme tu dis si gentiment, face à mon bureau, la place restant entre le Gauguin et le Monet ne permet pas de placer un 40", je préfèrerais y loger un peu en hauteur un petit Renoir (ou un Chagall) et continuer à travailler sur mon portable 16" positionné dessous; et même pas besoin de le refermer, ça passerait.
Est-ce que tu as déjà essayé ? En fait un écran 40" ne s'utilise pas du tout comme une télévision pour une raison simple : tu regardes rarement l'intégralité de l'écran, ça sert surtout à ne pas avoir à zoomer ou décaler en permanence. Et si de temps à autre tu as besoin d'une vue d'ensemble, tu te recules un peu sur ton siège et tu vois l'ensemble ou alors tu dézoome un peu et tu regardes sur une partie de l'écran seulement.
la carte graphique
selon le modéle , joue t elle dans la vitesse d'affichage ? je parle avec une carte mére et un processeur rapide
merci
JF
D'affichage de jeux, oui ;D , mais pas en photo...
En photo une bonne carte graphique peut servir avec certains logiciels pour aider aux calculs (Adobe, pas trop).
Citation de: ALEXUR le Novembre 23, 2022, 15:40:15
A mon avis, il y a une "petite" différence entre regarder la télé et développer une photo.
Le champ de vision binoculaire 120° n'est pas suffisant pour être assez confortable et précis dans son travail.
Voir la pièce jointe et remarque surlignée en jaune.
Mais j'ai surtout horreur de devoir tourner la tête de gauche et de droite pour espérer voir l'image dans sa globalité et je suis encore plus gêné lors d'un diaporama.
Mon champ de vision n'est pas suffisant si je me place entre 70cm et 140cm du 40" comme préconisé sur lien que tu as joint, je porte des lunettes comme la majorité des gens de mon age.
Porter des lunettes "surdimensionnées" ? Non, même si le ridicule ne tue pas, j'aurais du mal à m'habituer au poids ...
De toute façon, dans mon "cagibi" comme tu dis si gentiment, face à mon bureau, la place restant entre le Gauguin et le Monet ne permet pas de placer un 40", je préfèrerais y loger un peu en hauteur un petit Renoir (ou un Chagall) et continuer à travailler sur mon portable 16" positionné dessous; et même pas besoin de le refermer, ça passerait.
Comme dit au-dessus, est-ce que tu as essayé ? Plus la résolution est élevée, plus tu peux te mettre près d'une télé ou d'un moniteur. Donc, du coup ton argument sur la taille de l'appartement ne tient pas.
Mais, si ton dilemme, c'est de trouver de la place entre un Gauguin et un Monet, tu as toujours la possibilité de les revendre pour trouver un logement plus grand et plus confortable. ;D
Citation de: ALEXUR le Novembre 22, 2022, 13:27:40
Le but de la photo est avant tout de regarder ses images.
Donc perso, je commencerai par me poser la question de comment afficher correctement "45 millions de pixels" et surtout d'en tirer profit.
Pas sûr qu'un écran 1920*1080 te procure une image bien meilleure que si tu restes sur une image issue d'un capteur 16 millions de pixels.
Heu, comment dire...
(la question n'est pas là)
Citation de: jftarn le Novembre 23, 2022, 16:01:51
la carte graphique
selon le modéle , joue t elle dans la vitesse d'affichage ?
Non.
Sur un grand écran, 32' dans mon cas, la photo occupe rarement la totalité de l'écran, et avec tous les outils installés, il lui reste plutôt 24" ou moins.
(Musée des Kamikases dans le sud du japon).
Cet écran est à environ 60cm de mes lunettes et j'ai des 32" depuis cinq ans.
En 40" ce serait 8" de plus en diagonale, donc à la très grande louche environ 6cm de plus de chaque coté. Loin d'être pire que deux écrans de 24" côte à côte.