Bonjour
Quelles sont les sites de tests d'objectifs les plus fiables ?
Merci pour vos réponses
Chasseur d'Images ;D
Citation de: FRANUE le Décembre 21, 2022, 12:15:49
Chasseur d'Images ;D
Chassur d'image a fait un site de tests ?
Tu as un lien ?
Le plus fiable? les analyses MTF de LensRentals qu'on retrouve aussi dans https://www.the-digital-picture.com/Reviews/MTF.aspx?Lens=1235&FLI=0&LensComp=821&FLIComp=0 car faites sur 5 à 10 exemplaires, mais ça ne porte que sur la MTF ; il y a plein d'autres aspects.
Citation de: FRANUE le Décembre 21, 2022, 12:15:49
Chasseur d'Images ;D
Je reste fan, mais je regrette qu'il n'y ait pas de... photos !
Christopher Frost est mon favori :
https://youtube.com/ [at] christopherfrost
Pas un site (je précise sinon AlainNx va me reprendre aussi... 😬) mais une chaîne YouTube que j'apprécie tout particulièrement, parce que tout est en image.
Y compris qq illustrations concernant bokeh, coma ou encore les problèmes de flare.
La chaîne est anglaise, mais un anglais facilement compréhensible (et ne pas oublier que YouTube fournit aussi des sous-titres, parfois même... en français !).
Citation de: Potomitan le Décembre 21, 2022, 14:02:41
Christopher Frost est mon favori :
https://youtube.com/ [at] christopherfrost
Très bon :)
Je complète avec Lenstip (quoique tout n'y soit pas), Photographyblog et les tests sur le terrain chez Photographylife par Nasim Mansurov
et al. car le retour en utilisation réelle évite de surpondérer les tests sur mire, sinon il y a des objectifs que je n'aurais jamais achetés, à tort.
Merci pour vos réponses
j'ai oublié de préciser que je cherche à comparer à focale et ouverture comparables les objectifs suivants
Z 14-30 , Z 28 f2.8 , Z 24-200 , Z 20-120 , Z 50 f1.8 , Z 50 macro , Z 105 macro , Z 100-400 , AFS 200-500
A suivre , merci
Quelques sites
https://photographylife.com/
https://bythom.com/
https://www.cameralabs.com/
https://www.imaging-resource.com/lenses/reviews/
Citation de: Prog76 le Décembre 21, 2022, 15:58:19
Merci pour vos réponses
j'ai oublié de préciser que je cherche à comparer à focale et ouverture comparables les objectifs suivants
Z 14-30 , Z 28 f2.8 , Z 24-200 , Z 20-120 , Z 50 f1.8 , Z 50 macro , Z 105 macro , Z 100-400 , AFS 200-500
A suivre , merci
la réponse pour ces optiques est dans les numéros de Chasseur d'image ! à priori il devrait êtree possible de les acquérir (
Z 14-30 , Z 28 f2.8 , Z 24-200 , Z 20-120 , Z 50 f1.8 , Z 50 macro , Z 105 macro )
Réponse rapide :
- Objectifs avec un très haut niveau de piqué : 50 1,8s, 105 z,
- Bon niveau : 24-120 f4, 14-30 f4, 100-400
- Bon, mais manquant d'homogénéité : 28z, 24-200
Citation de: Prog76 le Décembre 21, 2022, 15:58:19
Merci pour vos réponses
j'ai oublié de préciser que je cherche à comparer à focale et ouverture comparables les objectifs suivants
Z 14-30 , Z 28 f2.8 , Z 24-200 , Z 20-120 , Z 50 f1.8 , Z 50 macro , Z 105 macro , Z 100-400 , AFS 200-500
A suivre , merci
Les anciens n° de CI?
Citation de: kochka le Décembre 21, 2022, 17:44:23
Les anciens n° de CI?
A ce sujet je n'ai jamais trouvé d'index des tests faits dans les anciens numéros.
Ça existe ?
Il faut se palucher la bibliothèque de n° proposés à la vente et regarder le sommaire des anciens n°
Une page de rappel sur le site, localisant les tests, serait bien venue.
Les tests parus dans les anciens numéros de CI ?
Pourquoi pas, si on veut connaitre les perfos des objectifs vieux de 30 ans, mesurés sur de la pellicule spéciale très lente.
Espérer la réédition de ces tests ?
Le boss de la rédaction refusait déjà il y a 10 ans de voir une page de test publiée sur ce forum, alors il faudrait un modèle économique solide pour décider d'une réédition payante.
J'avais trouvé sur ebay les cahiers complets des tests Canon, Nikon, Leica, sur classeurs d'origine, pour une somme ridicule, et à bien y réfléchir ça ne vaut pas plus.
Citation de: kochka le Décembre 21, 2022, 17:44:23
Les anciens n° de CI?
Pour les tests des Z, on pourra repasser...
Citation de: AlainNx le Décembre 21, 2022, 21:15:46
Pour les tests des Z, on pourra repasser...
Pas de tests des Z dans CI !?? 🤔
Je croyais qu'on parlait ici de tests d'objectifs , pas de résumé d'impressions d'utilisateur passager.
Certains site anglo-saxons font des mesures précises, dans des conditions répétitives.
D'autres rédacteurs écrivent leurs impressions, comme Ken Rockwell, après chacun choisit ce qu'il considère comme fiable et utile à sa pratique.
Citation de: AlainNx le Décembre 21, 2022, 21:38:39
Certains site anglo-saxons font des mesures précises, dans des conditions répétitives.
Et C.I. fait quoi depuis 40 ans ??.... 🤔
Le problème c'est d'arriver à comparer d'une optique à l'autre.
Avec ça je sais à peu près faire, mais ce n'est pas publié dans CI.
Citation de: 55micro le Décembre 21, 2022, 21:54:32
Avec ça je sais à peu près faire, mais ce n'est pas publié dans CI.
Pas bien difficile avec leurs barres-graphs pour le piqué, non ?
Et le reste est chiffré
Citation de: AlainNx le Décembre 21, 2022, 13:20:51
Chassur d'image a fait un site de tests ?
Tu as un lien ?
Il me semble qu'il existe un mag attaché au site non ? ;)
Citation de: FRANUE le Décembre 22, 2022, 15:50:56
Il me semble qu'il existe un mag attaché au site non ? ;)
Un magazine que tu conserves religieusement, chaque mois, depuis 40 ans, en notant scrupuleusement les tests d'objectifs ?
Face à n'importe quel site de tests, il n'y a pas de comparaison possible.
Entre les graphiques de piqué, qui changent régulièrement et les exemples format timbre-poste, si ça suffit, bon courage !
Cerise sur le gateau, les sites de tests font tout pour diffuser leurs mesures, quand la revue dont tu parles interdit toute reproduction de ses pages de tests, y compris 20 ans après parution, au nom du droit d'auteur.
On n'est pas sur la même planète, décidément.
Citation de: Potomitan le Décembre 21, 2022, 22:05:40
Pas bien difficile avec leurs barres-graphs pour le piqué, non ?
Ca n'a rien à voir avec une "difficulté". J'ai des références que je sais placer sur un graphe ftm, punto. Et la suite me regarde.
Citation de: Potomitan le Décembre 21, 2022, 22:05:40
Pas bien difficile avec leurs barres-graphs pour le piqué, non ?
Et le reste est chiffré
Les barres-graphs ont beaucoup évolué : CI et JMS donnaient au début les résultats de DXO, au centre, et en Quatre endroits significatifs, ce qui permettait d'évaluer le décentrement éventuel en plus du vignettage. C'est ce qui reste sur les tests de JMS. CI a jugé bon de simplifier les choses, si bien que la comparaison est impossible aujourd'hui, et on peut imaginer que ça va encore changer.
En conséquence, l'examen des tests anciens d'objectifs "argentiques" ne donne aucun élément de jugement par rapport à l'actuel.
Citation de: AlainNx le Décembre 23, 2022, 11:54:14
Les barres-graphs ont beaucoup évolué
Et j'ai suivi cette évolution moi aussi, pas depuis 40 ans mais presque. Evolution qui semblait d'ailleurs pleine de sens, puisque le support change d'appareil en appareil (ou presque) contrairement au temps du film.
Donc loin de moi l'idée de comparer mes vieilles fiches Canon avec les barres-graph des RF, mais par contre on peut facilement comparer les résultats obtenus par deux systèmes (Z7 + 85mm vs A7R + 85mm par exemple) ou deux objectifs sur un même appareil. D'autant que C.I. teste souvent sur deux gammes (Z6 et Z7 à 24 et 45Mpix par exemple).
Et puis disons que j'ai été élevé dans la rigueur des tests CI, ils restent pour moi (peut-être à tort ??...) une base de référence.
Citation de: Potomitan le Décembre 21, 2022, 18:05:10
A ce sujet je n'ai jamais trouvé d'index des tests faits dans les anciens numéros.
Ça existe ?
C'est un truc qui manque ça !!! Quand je suis passé au Z7, Pour retrouver les tests des optiques que m'intéressaient, j'ai du me palucher tous les sommaires des anciens numéro sur la boutique du site.... L'enfer !!!
Et dire que le concurrent donne les références des essais dans chaque numéro "spécial matériel" de fin d'année ???
Citation de: Rami le Décembre 23, 2022, 14:29:55
Et dire que le concurrent donne les références des essais dans chaque numéro "spécial matériel" de fin d'année ???
Que ne ferait-on pas pour vendre les anciens numéros ?
(https://www.chassimages.com/forum/index.php?action=dlattach;topic=332149.0;attach=1276009;image)
optical limite et DXO
J'ai pris le dernier CI, pour le plaisir des tests des "fixes de plus de 50 mm", et aussi pour l'incroyable légèreté des commentaires, notamment le jugement du 58 mm f/1,4. Un collector dans son genre, et ça rejoint les remarques faites plus haut. A croire que la Rédac' ne regarde pas les photos postées sur le forum.
De même, cette classification totalement absconse pourrait laisser croire à un néophyte qu'un excellent objectif µ4/3 comme l'Oly 300 ou le Pana 45 macro peinerait à sortir plus grand que du A4.
Va falloir vous réveiller, CI...
Citation de: 55micro le Décembre 26, 2022, 12:33:27
J'ai pris le dernier CI, pour le plaisir des tests des "fixes de plus de 50 mm", et aussi pour l'incroyable légèreté des commentaires, notamment le jugement du 58 mm f/1,4. Un collector dans son genre, et ça rejoint les remarques faites plus haut. A croire que la Rédac' ne regarde pas les photos postées sur le forum.
De même, cette classification totalement absconse pourrait laisser croire à un néophyte qu'un excellent objectif µ4/3 comme l'Oly 300 ou le Pana 45 macro peinerait à sortir plus grand que du A4.
Va falloir vous réveiller, CI...
C'est déjà peut-être trop tard...
Citation de: 55micro le Décembre 26, 2022, 12:33:27
J'ai pris le dernier CI, pour le plaisir des tests des "fixes de plus de 50 mm", et aussi pour l'incroyable légèreté des commentaires, notamment le jugement du 58 mm f/1,4. Un collector dans son genre, et ça rejoint les remarques faites plus haut. A croire que la Rédac' ne regarde pas les photos postées sur le forum.
De même, cette classification totalement absconse pourrait laisser croire à un néophyte qu'un excellent objectif µ4/3 comme l'Oly 300 ou le Pana 45 macro peinerait à sortir plus grand que du A4.
Va falloir vous réveiller, CI...
Il faut rester réaliste.
Si on pouvait faire aussi bien avec un capteur 4/3, qu'avec un FF de même génération, pourquoi ne pourrait on pas faire aussi bien avec un capteur réceent de téléphone?
Bien sur, si cela convient à l'utilisateur, aucun soucis.
Si c'est du ça m'suffit bien, aucun pb.
Mais là à généraliser, il y a une marge que je ne franchirai pas.
Citation de: 55micro le Décembre 26, 2022, 12:33:27
De même, cette classification totalement absconse pourrait laisser croire à un néophyte qu'un excellent objectif µ4/3 comme l'Oly 300 ou le Pana 45 macro peinerait à sortir plus grand que du A4.
Va falloir vous réveiller, CI...
A (très/trop haute) qualité égale le m4/3, sort du A4, l'apsc du A3, le 24x36 du A2 et un Fuji MF du A1, grâce à leurs formats respectifs et leurs résolutions respectives.
On pourra trouver trop élevées leurs exigeances, mais ça paraît cohérent
Citation de: Potomitan le Décembre 26, 2022, 23:28:12
A (très/trop haute) qualité égale le m4/3, sort du A4, l'apsc du A3, le 24x36 du A2 et un Fuji MF du A1, grâce à leurs formats respectifs et leurs résolutions respectives.
On pourra trouver trop élevées leurs exigeances, mais ça paraît cohérent
C'est complètement à côté de la plaque, malheureusement.
Cela fait d'ailleurs un bout de temps que je ne regarde plus les tests de CI : ils ne me sont plus d'aucune utilité.
Citation de: Verso92 le Décembre 26, 2022, 23:30:31
C'est complètement à côté de la plaque, malheureusement.
Bof... A côté de la plaque et qui comme par hasard matche les résultats des autres tests vus ailleurs.
Ils se disent eux-mêmes parfois trop exigeants, JMS le disait d'ailleurs lui aussi. Mais l'ensemble est cohérent : leurs meilleurs objectifs sont aussi les meilleurs objectifs chez les autres.
Citation de: Potomitan le Décembre 26, 2022, 23:38:35
Bof... A côté de la plaque et qui comme par hasard matche les résultats des autres tests vus ailleurs.
Pas constaté, pour ma part...
Citation de: Potomitan le Décembre 26, 2022, 23:38:35
Ils se disent eux-mêmes parfois trop exigeants [...]
Moi, je ne les trouve pas assez exigeants... comme quoi.
Citation de: Potomitan le Décembre 26, 2022, 23:28:12
A (très/trop haute) qualité égale le m4/3, sort du A4, l'apsc du A3, le 24x36 du A2 et un Fuji MF du A1, grâce à leurs formats respectifs et leurs résolutions respectives.
Ah oui, surtout quand il y a 20-24MPx du µ4/3 au 24x36! ;D
Non, je vais te révéler un grand scoop : la résolution dépend de la résolution en fait. ;D :D ;D
Et du coup, 80MP issus de pixelshift sur µ4/3 s'impriment deux fois plus grand que 20MP issus de 24x36.
La taille du capteur était le principal facteur au millénaire précédent, du temps où la taille du grain était l'invariant.
En numérique, ça influe sur d'autres choses (le bruit essentiellement), mais pas la résolution.
Dit autrement, c'est à peu près aussi facile de sortir 100pl/mm sur µ4/3 que 50pl/mm sur 24x36.
Citation de: Nikojorj le Décembre 27, 2022, 09:11:32
Ah oui, surtout quand il y a 20-24MPx du µ4/3 au 24x36! ;D
Non, je vais te révéler un grand scoop : la résolution dépend de la résolution en fait. ;D :D ;D
Et du coup, 80MP issus de pixelshift sur µ4/3 s'impriment deux fois plus grand que 20MP issus de 24x36.
La taille du capteur était le principal facteur au millénaire précédent, du temps où la taille du grain était l'invariant.
En numérique, ça influe sur d'autres choses (le bruit essentiellement), mais pas la résolution.
Dit autrement, c'est à peu près aussi facile de sortir 100pl/mm sur µ4/3 que 50pl/mm sur 24x36.
Ah, tu as remarqué, aussi...
Citation de: Nikojorj le Décembre 27, 2022, 09:11:32
Ah oui, surtout quand il y a 20-24MPx du µ4/3 au 24x36! ;D
Non, je vais te révéler un grand scoop : la résolution dépend de la résolution en fait. ;D :D ;D
Et du coup, 80MP issus de pixelshift sur µ4/3 s'impriment deux fois plus grand que 20MP issus de 24x36.
(Re-)lis bien tout ce que j'écris... 😉
Citation de: Potomitan le Décembre 26, 2022, 23:28:12
A (très/trop haute) qualité égale le m4/3, sort du A4, l'apsc du A3, le 24x36 du A2 et un Fuji MF du A1, grâce à leurs formats respectifs et leurs résolutions respectives.
Donc si tu lisais correctement tu aurais vu que je prenais en compte le fait que les résolutions différent dans les différents formats...
m4/3 : 20-
24MpixAPS-C : 24-
40Mpix24x36 : 20-
60MpixMF 33x44 : 50-
100MpixMaintenant, la seule résolution suffira en première approximation ou... si tout le reste est meilleur que ce que permet le capteur !
Et donc quand on prend en compte l'ensemble de la chaîne on constate qu'un fichier de Fuji 50Mpix reste souvent plus propre qu'un Nikon 45Mpx ou qu'un Sony 60Mpix.
Citation de: Nikojorj le Décembre 27, 2022, 09:11:32
Et du coup, 80MP issus de pixelshift sur µ4/3 s'impriment deux fois plus grand que 20MP issus de 24x36.
Concernant le pixel-shift, je suis sceptique... à la fois vis-à-vis de ceux qui clament que leurs fichiers sont aussi bons que ceux d'un capteur 80Mpix que vis-à-vis de ceux qui clament que ça ne change rien ! Je me dis que la vérité doit être qq part entre les deux... mais où !?
Donc si qq'un équipé d'un m4/3 avec cette fonctionnalité se trouve près de Lille ou près d'Aix-en-Provence, je suis preneur de s'amuser à faire des tests comparatifs (y compris avec mon D850).
Citation de: Potomitan le Décembre 27, 2022, 10:07:53
Concernant le pixel-shift, je suis sceptique... à la fois vis-à-vis de ceux qui clament que leurs fichiers sont aussi bons que ceux d'un capteur 80Mpix que vis-à-vis de ceux qui clament que ça ne change rien ! Je me dis que la vérité doit être qq part entre les deux... mais où !?
Il suffit de chercher des comparatifs (j'en avais vu passer, il y a quelques temps. Sony, je crois).
Sans surprise, le gain est là (déjà, on pète la matrice de Bayer). Mais ça doit dépendre aussi des conditions de PdV et du soin de l'opérateur.
Citation de: Potomitan le Décembre 27, 2022, 10:02:05
(Re-)lis bien tout ce que j'écris... 😉
Et de même :
la taille de capteur n'influe pas sur la résolution. Si c'était le cas, on n'arriverait pas à tirer plus de 1 ou 2MPx d'un smartphone (souviens-toi du Kodak Disc... :-X ;D ).
Citation
Et donc quand on prend en compte l'ensemble de la chaîne on constate qu'un fichier de Fuji 50Mpix reste souvent plus propre qu'un Nikon 45Mpx ou qu'un Sony 60Mpix.
Le bruit, c'est autre chose : je propose de ne pas tout mélanger. ;)
Citation de: Potomitan le Décembre 27, 2022, 10:07:53
Concernant le pixel-shift, je suis sceptique...
Il faut de bonnes conditions pour que ça marche, visiblement : sujet bien statique et bon trépied, ou bonne stab chez Oly.
Mais de toutes façons, ce n'est pas toujours évident de tirer parti de 80MPx, non?
Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2022, 10:11:49
Mais ça doit dépendre aussi des conditions de PdV et du soin de l'opérateur.
👍🏼
+ une optique étudiée et fabriquée pour 20-24Mpix ne donnera pas plus de détails optiques par la seule magie d'un
pixel-shifting.
Et puisque bon nombre des optiques testées jusqu'à présent semblent proches des limites des capteurs actuels, je doute qu'elles ne passent bcp plus que les 24MPix actuels.
Citation de: Potomitan le Décembre 27, 2022, 10:27:54
👍🏼
+ une optique étudiée et fabriquée pour 20-24Mpix ne donnera pas plus de détails optiques par la seule magie d'un pixel-shifting.
Et puisque bon nombre des optiques testées jusqu'à présent semblent proches des limites des capteurs actuels, je doute qu'elles ne passent bcp plus que les 24MPix actuels.
Un exemple ici :
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr360_0=pixel-shift&attr360_1=standard&normalization=full&widget=566&x=0.5707365104371801&y=0.30902033271719054
D'ailleurs, le
crop sans
pixel shift passe les doigts dans le nez en faisant "enregistrer pour le Web" (320 ko). Ce qui n'est pas le cas de celui avec
pixel shift (537 ko) : obliger de compresser d'avantage pour poster ici...
Citation de: Nikojorj le Décembre 27, 2022, 10:23:09
Et de même : la taille de capteur n'influe pas sur la résolution. Si c'était le cas, on n'arriverait pas à tirer plus de 1 ou 2MPx d'un smartphone (souviens-toi du Kodak Disc... :-X ;D ).
Le bruit, c'est autre chose : je propose de ne pas tout mélanger. ;)
En parlant de bruit il est présent dès les plus basses sensibilités... dans les ombres !
Puis sans même parler de bruit, plus grand est le capteur plus l'image est propre dans tous les sens du terme : ça apparaît plus détaillé, les lumières bavent moins. Et généralement c'est aussi tout le système qui est "étudié pour".
Ca ne me choque pas d'entendre qu'un système Fuji MF ou Hasseblad donne des images plus propres que mon D850, y compris pour leurs appareils de résolution similaire au mien : je me doute que leurs objectifs ont eux aussi été faits pour donner les meilleurs résultats.
Je crois que c'est la chaîne The Slanted Lens (malgré leurs travers habituels) qui avaient fait un comparatif intéressant avec une photo de nuit qui mettait bien en évidence ce genre de phénomènes. Et le MF surpassait le 24x36 alors que la résolution était la même.
Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2022, 10:30:29
D'ailleurs, le crop sans pixel shift passe les doigts dans le nez en faisant "enregistrer pour le Web" (320 ko). Ce qui n'est pas le cas de celui avec pixel shift (537 ko) : obliger de compresser d'avantage pour poster ici...
Comparaison avec le RAW, développé "par défaut" dans Capture One :
Citation de: Potomitan le Décembre 27, 2022, 10:40:33
Puis sans même parler de bruit, plus grand est le capteur plus l'image est propre dans tous les sens du terme : ça apparaît plus détaillé, les lumières bavent moins. Et généralement c'est aussi tout le système qui est "étudié pour".
Ca ne me choque pas d'entendre qu'un système Fuji MF ou Hasseblad donne des images plus propres que mon D850, y compris pour leurs appareils de résolution similaire au mien : je me doute que leurs objectifs ont eux aussi été faits pour donner les meilleurs résultats.
Le "problème", c'est que plus on monte en taille de format, plus les performances des objectifs diminuent (les difficultés liées à la couverture du format augmentent)...
Les tests chasseur d'images sont une base d'informations à lire avec précaution car le test d'un ensemble optique boitier n'est pas des plus pratique pour comparer.
Ainsi chez NIKON le 500F4FL est testé sur D810 le 500PF sur D850.
C'est du recyclage de tests (pour les 500 CI decembre 2018). Pour un numéro spécial un peu de nouveauté ne nuit pas.
Enfin les differences souvent importantes entre les optiques sont souvent tres faibles sur les graphiques.
ex un 200.500 à 500 semble tres très proche d'un 500 F4 alors que la réalité est tout autre du moins sur les trois 200.500 que j'ai comparé à mon 500 F4 VR.
Idem pour le zoom AFP70.300 F5.6 tres inferieur au 300 F4PF à 300 alors que les barre graphs sont presque identiques.
Pour toutes ces raisons je ne choisis plus sur la base des tests CI.
mb
Citation de: Potomitan le Décembre 27, 2022, 10:27:54
+ une optique étudiée et fabriquée pour 20-24Mpix ne donnera pas plus de détails optiques par la seule magie d'un pixel-shifting.
Et pourtant si : la perte de résolution d'une optique décente, même ancienne, se fait très progressivement.
Testé avec mes vieilleries 6x6 CZJ ou russes sur µ4/3... Citation de: Potomitan le Décembre 27, 2022, 10:40:33
En parlant de bruit il est présent dès les plus basses sensibilités... dans les ombres !
Le bruit est présent partout, y compris dans un hypothétique capteur LF 8x10" : on vit dans un monde stochastique et la lumière a une nature corpusculaire.
Après, bien d'accord pour dire que plus le capteur est grand moins il y a de bruit, toutes choses égales par ailleurs.
Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2022, 10:57:05
Le "problème", c'est que plus on monte en taille de format, plus les performances des objectifs diminuent (les difficultés liées à la couverture du format augmentent)...
Disons qu'elles restent constantes à prix plus ou moins égal si on parle en paires de lignes par largeur d'image, quoi?
Citation de: Nikojorj le Décembre 27, 2022, 12:33:22
Disons qu'elles restent constantes à prix plus ou moins égal si on parle en paires de lignes par largeur d'image, quoi?
On va dire qu'il vaut mieux utiliser les optiques natives, ce sera bien meilleur.
Un Nikkor f/2.8 55 Micro donnera de bien meilleurs résultats sur un 24x36 Nikon que l'équivalent chez Hasselblad, par exemple.
Il faut comparer du comparable, en matière de sensibilité, de définition, de génération de capteurs et d'optiques.
Tout mélanger permettra de justifier n'importe quelle affirmation lapidaire.
Dans la mesure où l'éclairage et l'optique le permettent, la définition du capteur décide du pouvoir séparateur quelle que soit la taille du capteur.
Mais la taille du capteur induit la taille de la cellule unitaire pour une même densité de pixels.
Et la taille de la cellule de capture induit la sensibilité donc le bruit qui va perturber, la netteté ou pas, selon la luminosité.
Lorsque tout ces éléments sont parfaitement comparable, on peut encore jouer sur le pixel shift, mais qui aura le même effet sur un 1/3 " ou sur un MF , si .... tous les autres paramètres sont identiques.
Après on peut continuer à jouer en considérant qu'une optique de 1" aura moins de contraintes de surface à couvrir qu'une optique de MF et pourrait parvenir à une meilleure possibilité de pouvoir séparateur,... si le capteur suit, et qu'inversement un MF aura moins de contraintes de lumières et de bruit de par la taille de la cellule unitaire.
Ce à quoi l'on opposera avec justesse le poids des MF et le range réduit de leurs zooms.....ou Dieu sait quoi encore,
et chacun campera sur ses positions, ....et nous n'en sortirons jamais :D
C'est pourquoi je préfère rester sur les méthodes de mesure de CI qui fournissent des éléments de bases objectifs, à partir desquels il est possible de d'effectuer ses choix perso en fonction de ses priorités et contraintes.
On peut toujours skier en jean, je l'ai fait, mais en fin de journée surtout si la neige a été molle et humide, il vaut mieux un pantalon qui soit plus imperméable.
Citation de: kochka le Décembre 27, 2022, 13:50:22
C'est pourquoi je préfère rester sur les méthodes de mesure de CI qui fournissent des éléments de bases objectifs, à partir desquels il est possible de d'effectuer ses choix perso en fonction de ses priorités et contraintes.
Non, justement. Les critères ayant conduit aux graphiques étant cachés, il est par exemple impossible de savoir si un objectif Fuji testé à 26 Mpix a encore du potentiel à 40, autrement dit on ne sait pas si l'optique a atteint sa limite de résolution ou si, à tirage égal, une augmentation de définition sera bénéfique sur le résultat final.
Mais ce serait certainement paumer un certain nombre de lecteurs si CI présentait une MTF50 à comparer à la définition du capteur. Déjà, ici même sur ce forum il y en a encore pour écrire que passer de 24 à 45 Mpix a
doublé la définition...
Citation de: 55micro le Décembre 27, 2022, 16:15:23
Déjà, ici même sur ce forum il y en a encore pour écrire que passer de 24 à 45 Mpix a doublé la définition...
Et on l'a déjà dit, 24Mpix et 45Mpix sont la définition des fichiers, elle est donc doublée.
C'est la
résolution qui est multipliée par 1,4.
Citation de: Potomitan le Décembre 27, 2022, 17:58:12
Et on l'a déjà dit, 24Mpix et 45Mpix sont la définition des fichiers, elle est donc doublée.
Non.
Ne pas confondre définition et poids de fichier.
Citation de: Potomitan le Décembre 27, 2022, 17:58:12
C'est la résolution qui est multipliée par 1,4.
La résolution n'est que la définition par unité de longueur.
Par exemple, la définition du D850, c'est 8 256 x 5 504 pixels.
Citation de: 55micro le Décembre 27, 2022, 16:15:23
Non, justement. Les critères ayant conduit aux graphiques étant cachés, il est par exemple impossible de savoir si un objectif Fuji testé à 26 Mpix a encore du potentiel à 40, autrement dit on ne sait pas si l'optique a atteint sa limite de résolution ou si, à tirage égal, une augmentation de définition sera bénéfique sur le résultat final.
Mais ce serait certainement paumer un certain nombre de lecteurs si CI présentait une MTF50 à comparer à la définition du capteur. Déjà, ici même sur ce forum il y en a encore pour écrire que passer de 24 à 45 Mpix a doublé la définition...
Un test donnera ses résultats dans les conditions du test, et rien d'autre
Toute extrapolation reste individuelle et contestable.
L'avantage des optiques compatibles est de montrer ce qu'elles peuvent donner avec un capteur plus défini que celui que l'on utilise sur son boitier. Par comparaison avec d'autres optique de marque, cela peut donner des indications, mais aucunement les certitudes que tu souhaites (que nous souhaiterions probablement tous, encore qu'il y en aura toujours pour dénoncer les condition du test, selon eux plus favorables à tel ou tel).
Citation de: Verso92 le Décembre 27, 2022, 18:14:24
Non.
Relis ce que j'ai écrit... On est tous les deux d'accord ! Par contre tu as encore des bulles de Champagne qui t'empêchent de lire avec clarté
😉
Parler de résolution d'un capteur sans système de focalisation devant n'a pas trop de sens, non?
Ne pas confondre la capacité intrinsèque du capteur, lui-même, placé dans des conditions optimales, et son "rendement" une fois monté dans un boitier quelconque, avec une optique donnée.
Entre un moteur de voiture mesuré au banc, alimenté avec le bon carburant, sans ses servitudes, et la puissance restante, restituée à la roue avec toutes les servitude en marche, à 3.000m d'altitude et un carburant pauvre, il aura des différences logiques.
Ce qui n'empêche pas de comparer la puissance des moteurs au banc, si l'on veut savoir ce qu'ils ont dans le ventre, et d'autre part de comparer la puisance réellement transmise à la roue, une fois monté et utilisé sur le terrain de l'acheteur.
Mélanger les deux notions conduit à pouvoir affirmer tout et son contraire.
Citation de: 55micro le Décembre 28, 2022, 00:19:08
Parler de résolution d'un capteur sans système de focalisation devant n'a pas trop de sens, non?
C'est que que JMS appelait ROpt, il me semble...
8 256 pixels (définition) sur 35,9mm (longueur) --> 230 pixels/mm (résolution).
Et donc, avec une optique parfaite, le système résout au maximum 115 lignes / mm?
Citation de: 55micro le Décembre 28, 2022, 13:04:36
Et donc, avec une optique parfaite, le système résout au maximum 115 lignes / mm?
115 paires de lignes/mm, oui ce serait le maximum.
Paires de ligne plutôt (grillé par seba), mais c'est plus juste de penser en MTF et de ne pas oublier Shannon.
Citation de: 55micro le Décembre 28, 2022, 13:04:36
Et donc, avec une optique parfaite, le système résout au maximum 115 (paires de) lignes / mm?
Ce n'est pas aussi simple que ça, malheureusement... comme évoqué au-dessus, il faudrait calculer la fonction de transfert de la chaine complète, ce qui n'est pas à la portée du premier venu.
Et puis, il y a aussi les compléments optiques devant les photosites, le dématriçage (qui
mange quand même de l'information au passage), etc.
Après, on s'approche souvent du pixel, quand même... ci-dessous, un zoom à 1 600% :
Belle prise de vue ;-)
Citation de: Verso92 le Décembre 28, 2022, 10:50:41
C'est que que JMS appelait ROpt, il me semble...
8 256 pixels (définition) sur 35,9mm (longueur) --> 230 pixels/mm (résolution).
Bonsoir, ça me semble plus simple de partir de la taille du pixel, on s'affranchit ainsi des dimensions du capteur.
Perso j'appelle ça la densité, pour 1mm=1 000µ on a d=1 000/p, p taille du pixel en µ.
Ainsi pour un D850 avec p=4,35µ on a d=230 px/mm, on retombe sur ta valeur ;),
pour un GFX 100s ou un A7R IV avec p=3,76µ on a d=266 px/mm,
et il me semble que les derniers smartphones descendent à p=1,22µ soit d=820 px/mm
avec cette taille de pixels, on aurait un capteur 24x36 de 580 Mpix ...
Citation de: harry*92 le Décembre 28, 2022, 22:06:51
[...]
et il me semble que les derniers smartphones descendent à p=1,22µ soit d=820 px/mm
avec cette taille de pixels, on aurait un capteur 24x36 de 580 Mpix ...
Et quand tu les compares çà un reflex 24 Mpixels, tu te rends compte que ce dernier est largement plus précis ;)